Benutzer Diskussion:Propag

___

Moin Propag,

auf deiner Benutzerseite schreibst du: "Habe aber jetzt in letzter Zeit bemerkt, das Artikel von bekennen Leugnern von Verbrechen an der Menschheit und Rassisten zu Propaganda-Zwecke(für ein Land das bisher nicht wirklich Menschenrechte kennt) missbraucht werden. Darum möchte ich ein bissel mithelfen, diese Machenschaften aufzudecken und infizierte Artikel wieder in Ordnung zu bringen."

Kannst du mir sagen, welche Seiten du konkret meinst und über welches Land du sprichst? Danke --Türkenlouis 01:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Umgang mit Andersenkenden

Hallo,

Wie Du über meine Beiträge auf Diskussion: Völkermord an den Armeniern ersiehst, stehe ich Deinen Positionen nah, einiges stört mich aber:

> Ich denke mal NeoNazis dürfen auch nicht auf der Holocaust-Artikel Seite ihre Seite der Medaille wiedergeben.
Rosa Luxemburgs Spruch dazu kennst Du sicher; ich bin gerade begeistert vom Umstand, daß im Internet und auch auf Wikipedia jeder zu Wort kommt, daß macht die Sache so revolutionär, anarchisch und produktiv. Ich befürworte auch den radikalen Umgang z.B. Kanadas mit der Redefreiheit, auch mit Nazis. Als Kreuzberger bin ich zwar extrem froh, diesen Elendsgestalten nie begegnen zu müssen, daß ich hier aber die Möglichkeit habe, mich auch mit solchen Typen auf verbaler Ebene auseinanderzusetzen, ist toll, der Umstand, daß alle gezwungen sind, das nur schriftlich zu tun, macht es noch besser! ...denn das gibt immerhin die Möglichkeit, erst einmal nachzudenken. Natürlich ergreift nicht jeder die Möglichkeit zum rationalem Diskurs, sei es aus Unvermögen oder Berechnung. So what?

Die -fast- totale Redefreiheit hier schafft erst den Freiraum, der auch die Opfer von Verfolgung und Dikatur (China etc.) begünstigt. Das die Rose auch Dornen hat, ist hinzunehmen; Freiheit und Aufklärung fordern Opfer und sind oft unbequem.

Ein taktischen Rat: laß Dich auf Diskussionen nur mit Diskussionswilligen und -fähigen ein; daß z.B. einige Wikipedianer Behauptungen ihre Gegner erst konstruieren, um diese polemisch widerlegen zu können, wissen sie selbst. Auch das Einspannen Dritter gegen deren Absichten sowie das falsche oder entstellte Zitat gehört dazu. Solche Typen sind Selbsterreger, die es nicht kümmert, daß Ihre durchsichtigen Manöver den Gegner nicht überzeugen. Das Motto ist "right or wrong, it's my country", über die Motivation läßt sich spekulieren. Ich beschränke mich darauf, in solchen Fällen Fakten klarzustellen, mehr ist nicht möglich und produktiv.

Argumentiere mit denen, die ansprechbar sind - es steht Dir frei, dabei polemisch oder beleidigend zu werden. Es muß aber klar sein, daß ein beleidigter Gesprächspartner noch weniger zu überzeugen ist. Auf die Provokationen derer einzugehen, die ohnehin kein Argument gelten lassen werden, macht keinen souveränen Eindruck, die Zeit und Energie kann besser mit Recherche verwendet werden. Schnellschüsse sind nicht nötig, wer hier schreibt, hat eh zu viel Zeit :-)

Persönlich ...hüstel, ...räusper, bin ich als alter Sack (over 40) sogar ein Freund gepflegter schriftlicher Form; die Zeit muß vielleicht nicht, -kann aber sein. Wie ich Deiner Benutzerseite entnehme, möchtest Du ja etwas bewirken - wie ich ...und die ungenehmen Anderen. --Marek Moehling 23:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Marek, für deine Konstruktive Ratschläge bin ich sehr dankbar. Also als erstes muss ich sagen, bin ich auch der Meinung das die Meinungsfreiheit und die Redefreiheit höchste Güter sind. Daher erregt es mich wenn Länder in denen das nicht gilt, Leute entsendet werden oder beauftragt werden die Meinungsfreiheit in anderen Ländern zu missbrauchen um Hass zu schüren. Dies ist der Fall leider. Die Meinungsfreiheit geht bei mir soweit, bis Hass geschürt wird. Klar ist das ein bissel paradox.  : Aber wir haben nun eine kranke Welt.

Aber als beispiel wie willst du mit Fakten einem Holocaust-Leugner entgegnen, im Prinzip kann er jeden Beleg oder FAkt den du hast entkräftigen. Und wenn er durch einen Kompromiss sein "Zeug" auf Wikipedia vertreiben kann. Dann kann es leider passieren das Leute die Wikipedia schätzen und da gerne mal nachschlagen es für bare Münze nehmen. Das ist die Gefahr. Klar kann man jetzt sagen, Wiki soll kein Lexikon-Ersatz sein. Aber seien wir doch ehrlich die meisten Leute nutzen es ohne nachzudenken. Und dieser Umstand macht uns leider dazu verantwortlich gegenüber diesen. Warum uns? Ich weiss nicht wenn nicht wir die Wahrheit auf Händen tragen, dann niemand. Und dann haben wir eine Welt in der ich nicht leben wollen würde. Trotz meines Ausspruches "Kranke Welt" im ersten Absatz, bin ich sehr froh auf dieser wunderbaren Welt zu leben. Oh jetzt bin ich abgewichen vom Thema. Wie war das wieder? Achja ich denke Meinungsfreiheit sollte da ein Ende haben, wo Verbrechen gegen die Menschheit verübt wurden. ALLE oder keine!! Keine Bevorteilung von Opfern und anderen Opfern wird nicht das Seelenheil erlaubt?

Ich hoffe du hast einen Einblick bekommen wie ich die Sache sehe. Würde mich über eine Antwort von dir freuen. :) --Propag 00:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Propag, ich oute mich hiermit als Stilfaschist: Deiner is'ne Leselustblockade für meiner einer; egal, I'll come back to you eventually, das kann ja nicht auf Dauer unwidersprochen bleiben :)

Marek, ich weiss, sorry! Bei mir sprudelts nur raus, ich denke und dann schreibe ich sofort was ich denke. :)

Ich versuch mich zu bessern. VERSPROCHEN.

Achja dein SIG hast du vergessen. --Propag 03:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Benutzer:Roxanna solltest du meiner Meinung nach als Vermittlerin ablehnen. Meine Begründung findest du im Vermittlungsausschuss. Ich schlage vor, dass ihr euch auf einen der freiwilligen Mediatoren einigt.--intheUSA ^Talk 12:01, 5. Aug 2005 (CEST)

KAS/Tröndle

Mit der KAS/Tröndle wird's leider nichts. Ich wollte den Thread von Polemik frei- u. kurzhalten, damit Tröndle evtl. doch reagiert und nicht abgeschreckt wird; er meldet sich aber seit 1 Woche nicht, das hat keinen Zweck - ist aber nicht schlimm. Aus aktuellen Anlaß werde ich keine Späße drüber machen, ist taktisch gerade nicht opportun. Ich habe Hoch_auf_einem_Baum gefragt, was man tun kann. 1, ganz unten. --Tickle me 02:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Hi Propag, "P.S.: Wie wärs das hier auch zu archivieren."

Bischen was soll ja schließlich drin bleiben, damit die Diskusion einen Anschlußpunkt hat. Ausserdem solltest du solche fragen direkt auf den Benutzer Diskussion Seiten erleutern.

mfg

--Oktay78 23:09, 20. Aug 2005 (CEST)

• @Propag: Die gelöschte Äußerung von dir war bestenfalls grenzwertig. Auch die Löschung war grenzwertig, aber ihr tut euch da nicht viel. Versuch bitte, sachlich zu bleiben und über das Thema zu sprechen, nicht über die Beteiligten oder die Qualität ihrer Äußerungen. --Skriptor ✉ 10:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Hi Propag,

habe deine letzte Änderung gelesen, finde es nicht wirklich hilfreich. Ich kann zwar deinen frust verstehen, aber solche Äußerungen dienen nicht dazu die Diskussion zu entschärfen und zu versachlichen.

--Oktay78 11:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Welche Änderung? Das in der Box. Ich finde das gehört dahin. Diskussionssprache ist Deutsch. Das sollte jedem klar sein. Und es kann nicht angehen, das Beleidigungen stattfinden, um das zu bekräftigen gehört das in die Box, da anscheinend einige der Wiki-User auf dieser Diskussionsseite die Wiki-Regeln nicht wirklich kennen. --Propag 19:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich muss mir auch auf den Diskussionsseiten viel anhören, ich denke uns bleibt nichts anderes übrig immer mal wieder auf die Regeln hinzuweisen. Viel Spaß noch beim editieren und revertieren :-). --Oktay78 20:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Dem kann ich mich im wesentlichen anschließen. (Und wie immer darauf hinweisen, daß es in den seltensten Fällen irgend etwas bringt (außer längeren und heftigeren Streitigkeiten), auf einen groben Klotz einen groben Keil zu setzen.) --Skriptor ✉ 09:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Armenier

Propag, ich war so freundlich, deine letzte Äußerung in Diskussion:Armenier zu löschen. Wenn ich nochmal sowas von dir lese, sperre ich dich wegen Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette. Außerdem würde es dir nicht schaden, dich mal über Ad-hominem-Argumente zu informieren und über die Gründe, sie zu vermeiden. --Skriptor ✉ 20:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja mich hatte schon das Schuldbewusstsein gepackt, war grad dabei es zu editieren. Ich weiss ja, und das dumme ist dass ich weiss das Danyalov mich extra provoziert hatte. Ich schau mal was ich über Ad-Hominem-Argumente finden kann. Eine Sache noch, die Art und weise wie heute Danyalov agiert hat, ist nicht kritisierenswert? Ich finde schon. Das ist absolut keine Rechtfertigung. --Propag 20:25, 2. Sep 2005 (CEST)

ich weiss das Danyalov mich extra provoziert hatte – Ich will ja eigentlich nicht darauf rumreiten, aber auch diese Äußerung ist ein persönlicher Angriff. IMHO kannst du erstens nicht wissen, welche Motive Danyalov hatte (und ich habe seine Äußerung zum Beispiel nicht als Provokation verstanden, geschweige denn als gezielte) und provozierst so nur unnötig (!) Streit. --Skriptor ✉ 20:54, 2. Sep 2005 (CEST)

OK verstanden.

Vermögensberatungsgesellschaft_OVB

Hallo Propag, warum stellst du einen LA, wenn du die sache noch vor der Diskussion noch löscht (oder warst du das nicht selber?)? P.S. Deine Statements auf deiner Benutzerseite klingen ganz gut, aber könntest Du das nicht in Sachen Tipp- und Rechtschreibfehler überarbeiten?? Gruß --Burundinator 01:02, 30. Sep 2005 (CEST)

Ne ich habs nicht gelöscht, hab nur berichtet das es gelöscht wurde, SORRY, hätte ausführlicher schreiben sollen. Tut mir leid. Ich schau mal nach meiner Benutzerseite und geh nochmal durch! *rotwerd* --Propag 01:07, 30. Sep 2005 (CEST)

Elian ist aktiv

Elian ist wieder (nacht)aktiv. Bitte habe doch ein Auge auf Islamische Ehe. Danke! --Ahmadi 03:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Völkermord

Bin nicht im Thema, aber die Passage im Artikel "* Völkermord an den Armeniern (1915-1923)" fand ich merkwürdig. Bitte nicht mehr löschen, ist schonmal untypisch für einen Artikel und dann Gruß Keimzelle - alles andere mal außen vor ! Fullhouse 20:50, 12. Dez 2005 (CET)

Hat sich erledigt, dachte es wäre in "Fülle" Teil des Artikels, denn so wurde es mir angezeigt - vom Grundsatz her aber keine Einwände. Fullhouse 21:06, 12. Dez 2005 (CET)

Großarmenien

Parew Propag! Ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht ist ein Löschantrag nicht das richtige - sondern eine Klarstellung. Jedenfalls denke ich, daß wir uns in der Sache an sich einig sind - Du schreibst ja auf Deiner Benutzerseite gleich die entscheidenden Punkte. Ich fände es nur besser, wenn der Artikel historisch richtig bearbeitet wird. Das ist m.E. der beste Weg die Großtürkischen Spinner zum Schweigen zu bringen. Herzliche Grüße von einem Freund, Shmuel haBalshan 12:03, 3. Jan 2006 (CET) P.S.: Ich finde es traurig, daß auch Israel in dieser Sache so schweigt. Aber Israel hat nicht viele Freunde in der Region, die Türkei ist aber einer... Shmuel haBalshan

ok--Propag 16:22, 7. Jan 2006 (CET)

Chatschaturjan

Hallo Probag, danke für den Hinweis! Gruß Juhan 12:24, 25. Jan 2006 (CET)

Kategorien

Hiho, bitte lege keine Kategorien an, in denen nur ein oder zwei oder eventuell gar kein Artikel zu finden ist. Diese erfuellen keinen sinnvollen Zweck. Noch weniger sinnvoll sind Unterkategorien, die nur eine weitere Kategorie enthalten. Diese sind nur noch Verarschung des Lesers. --DaTroll 11:23, 30. Jan 2006 (CET) Wie ich auch gesehen habe, ist bsp. die Kategorie Kategorie:Geistlicher (Armenien) in keinster Weise mit dem Portal:Religion abgesprochen und fuegt sich entsprechend nicht in die dortige Systematik ein. --DaTroll 11:29, 30. Jan 2006 (CET)

Ich zum dritten: Falsch geschrieben sind sie leider auch noch, da Du immer Armenier statt Armenien geschrieben hast. --DaTroll 11:41, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Propag, die Initiative, armenische Themen zu sammeln und zu kategorisieren, finde ich ja gut. Die Kategorien dienen dazu, die Inhalte besser findbar zu machen. Um das zu gewährleisten, sollten alle Artikel zu armenischen Themen auch in der Kategorie: Armenien enthalten sein (denke ich). Zusätzlich können sie dann mit Unterkategorien versehen sein. Wenn man nur Unter- und Unter-Unter-Kategorien vergibt, wird es nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher. (Bei meinen eigenen, wenigen Beiträgen merke ich das auch erst jetzt). Grüße! Plehn 08:00, 3. Feb 2006 (CET)

Portal Christlicher Orient

Hallo,

vielleicht magst du dich einmal in dem Portal umschauen? Die Armenier sind dort relativ unbetreut - bitte halte dich aber bei der Kategorisierung daran, dass der Name beit antiken und mittelalterlichen Personen der Vorname ist und nicht die Herkunftsbezeichnung. Also Eznik von Kolb, nicht Eznik von Kolb. Findet sonst kaum jemand. BTW, hast du grapar-Kenntnisse, oder nur modernes Armenisch? Roald 14:52, 31. Jan 2006 (CET)

Armenier

Hallo Propag, mir ist an der Kategorie:Schachspieler (Armenier) aufgefallen, dass Du hier bereits existierende Kategorien (hier also Kategorie:Schachspieler (Armenien)) quasi ein zweites mal angelegt hast, un die dortigen Artikel jeweils editierst und Deiner neuen Kat zugeordnet hast. Der allgemeine Standard hierbei ist allerdings [[Kategorie:Tätigkeit (Land)]] oder [[Kategorie:XXXer Tätigkeit]]. Dies kannst Du bei allen anderen Ländern einsehen (z.B. Kategorie:Deutscher). Ich möchte Dich bitten diese Änderungen selbst wieder rückgängig zu machen. Besten Dank --Jutta234 Talk 00:02, 4. Feb 2006 (CET)