Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Diskussionen bis 20. Dez 2005 wurden archiviert.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

LA Kategorie Lauf an der Pegnitz

Hallo He3nry!

Du hast soeben die Kategorie Lauf an der Pegnitz gelöscht. Zum einen hast Du dies vor dem Ablauf der für die Löschdiskussion angesetzten 7-Tagesfrist getan. Zum anderen hast Du es ohne jede weitere Begründung getan. Insbesondere vermisse ich ein Eingehen auf die von mir kurz vorher eingebrachten Sachargumente, d.h. die Verweise auf andere vergleichbare Städte. Dafür habe ich relativ lange recherchiert und empfinde das Ignorieren dieser Beispiele als unfair. Eine Bemerkung dazu hätte Dir die Sache schon wert sein können. --Jockalo 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

Die Seite ist nach sieben Tagen zum Abarbeiten gestellt worden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten). Der abarbeitende Administrator wertet die Löschdiskussion aus, die in diesem Fall mehrheitlich und sachlich für Löschen ist. Ein Argument der Art "Artikel A muss bleiben, weil es auch Artikel B gibt" schlägt nie ins Gewicht, weil - ausser für ganz wenige allgemeine Relevanzkriterien - die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden ist. Das Argument ist schon deshalb nichts, da es völlig äquivalent zum Satz "Artikel A muss weg, weil auch Artikel B eigentlich weg sollte" ist. Eine persönliche Anmerkung von mir (wobei Du alles Recht dieser Welt hast, diesen Einwurf komplett zu ignorieren): Lokalpatriotismus - und dazu zählt das massive Aufbauen eines Apparats - ist in einer Enzyklopädie ein schwieriges Ding, die WP ist kein Heimatbuch. Und eine Information: Falls Du Dich über erstaunliche Aufmerksamkeit der Allgemeinheit für Einträge "um Nürnberg herum" wunderst, nimm es niemandem übel. Die WP hat schwere Zeiten mit einem Benutzer mit gesteigertem Vandalen-Interesse in und aus dieser Region gehabt. --He3nry 10:22, 21. Dez 2005 (CET)

Erst mal Danke für Deine schnelle Antwort. Zur Sache selbst habe ich noch ein paar Fragen. Erstens ist mir das Abstimmungsergebnis nicht klar, wenn ich es richtig interpretiere waren zwei Beiträge für das Löschen und zwei dagegen. Was ist denn in diesem Fall die Mehrheit? Zweitens deine Bemerkung, dass die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden. Dem kann ich durchaus zustimmen, es sollte dann aber auch begründbar sein. Eine Begründung dazu fehlt jedoch. Fakt ist jedenfalls, dass die Kategorie zunächst nur deshalb in die Löschdiskussion geraten ist, weil eine Verwechslung (Flüsschen/Stadt) vorlag. Zum Aspekt des Lokalpatriotismus kann ich nichts sagen, da habe ich sicherlich meine subjektive Sichtweise. Vom Aufbau eines massiven Apparates kann aber wohl nicht ernsthaft die Rede sein (auf den Vergleich mit anderen WP-Artikeln möchte ich hier lieber verzichten). Ansonsten ist diese eine Kategorie für mich keinesfalls so wichtig. Die Art und Weise wie das abgelaufen ist, verwundert mich allerdings schon. Den Anspruch, den die Wikipedia an sich selbst stellt, kann ich darin nicht entdecken. Dazu passt leider auch Deine Schlussbemerkung zum Vandalismus. Bedeutet dies nun, dass für die Beiträge aus dieser Region nun andere Beurteilungsriterien angewandt werden? Wo ist sie denn nun, die oben ausgeführte individuelle Betrachtungsweise? --Jockalo 11:20, 21. Dez 2005 (CET)

Zum Procedere: Der LA war unabhängig davon, ob da nun eine Stadt oder ein Fluss vorliegt. Es geht in jedem Fall um eine zu starke Detaillierung im Bereich der Geographie, insofern war das nicht nur ein LA, weil es ein Fluss hätte sein können. Der Anspruch der WP an sich selbst ist meiner Wahrnehmung nach ein halbwegs ausgewogenes Kategoriensystem.
Eine Löschdiskussion ist explizit keine Abstimmung. Es zählt sozusagen die Kraft der Argumente. Natürlich ist eine klare Mehrheit durch den Admin nicht ignorierbar. Aber insbesondere bei fast ausgeglichenen Diskussionen gibt es Ermessensspielraum.
Vandalismus: Wir haben einen gesperrten Benutzer, dessen momentanes Betätigungsfeld Ortseinträge im Nürnberger Land sind (siehe z.B. die Seite Vandalensperrung mit Datum von heute). Um den nun nicht aus dem Auge zu verlieren, muss man nach irgendwelchen Stichworten gucken. Eines davon dürfte "Pegnitz" sein. Aber, es werden keinesfalls andere Maßstäbe angesetzt! Und aus meiner Warte bist Du als angemeldeter Benutzer und aufgrund unserer bisherigen Diskussionen vom Verdacht mal wieder nur eine weitere Identität unseres Freundes zu sein (oder aus seiner Umgebung zu stammen) befreit. Und unabhängig davon: Beobachtet und ggf. mit Misstrauen belegt werden nicht die Leute sondern die Edits ("an ihren Taten sollt ihr sie erkennen"), ein konstruktiver Edit bleibt immer.
Mit der Bitte, Dich nicht abschrecken zu lassen ;-) --He3nry 11:37, 21. Dez 2005 (CET)

Dass eine Löschdiskussion keine echte Abstimmung ist, das war mir klar. Und den vorhandenen Ermessensspielraum auszunutzen, ist okay. Aber es sollte dann auch begründet werden und nachvollziehbar sein. Das war mein wesentlichster Kritikpunkt. Im übrigen halte ich die Sache wirklich nicht für so wichtig. Schliessen wir damit also die Diskussion ab und wenden uns anderen Dingen zu. --Jockalo 11:58, 21. Dez 2005 (CET)

Ist mir auch sehr lieb. Falls man sich nicht mehr "sieht": Frohes Fest. --He3nry 11:59, 21. Dez 2005 (CET)

Liste der Straßennamen von Wien/Donaustadt

Hallo He3nry,

ich habe deine Entscheidung, den Artikel zu behalten genau in dem Moment gelesen, als ich mich dazu entschloss, für Löschen zu plädieren. Der Einsteller hat sich leider nicht an der Ausarbeitung des Artikels (das Lemma ist sicher erhaltenswert) beteiligt, und mich interessiert das Abtippseln von transdanubischen Straßenbezeichnungen auch nicht wirklich. Ich dachte, einem enthusiastischen Neuling mit meinen ersten Erweiterungen Unterstützung zu geben, dem war leider nicht so. Meine Meinung dazu habe ich PSIplus auf seiner Diskussionsseite sehr freundlich mitgeteilt, meine allerdings, dass dieser Artikel in diesem Zustand keine Existenzberechtigung hat, vor Allem dann, wenn sich niemand dafür verantwortlich fühlt. lg --LeSchakal 02:45, 22. Dez 2005 (CET)

solche Wünsche ...

... plötzlich zu lesen, kann richtig gut tun ;) Auch wenn du jetzt wohl schon im Urlaub bist: Dir auch ein friedliches Fest und entspannte Zeit. und ich muss nachher noch mit meinem Sohn einen Baum kaufen gehn ... naja --Rax dis 06:44, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:08, 24. Dez 2005 (CET)

Ich auch --Noparis (Pin Up!) 19:45, 24. Dez 2005 (CET)

antwort

hi, ist in meiner diskussion. mfg JAF talk 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

Portal_Diskussion:Computerspiele

hi, bitte wirf einen blick drauf, wenn du auch mitreden willst, es geht im die Kats. danke mfg JAF talk 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadox

Die Seite Diskussion:Zwillingsparadox ist ein Doppel der echten Seite Diskussion:Zwillingsparadoxon. Die Seite wurde von einem gesperrten Benutzer vandaliert. Vorher befand sich dort ein Redirect auf die echte Diskussionsseite. Das beste wird sein, Diskussion:Zwillingsparadox zu löschen und gleich auch zu sperren. --Nothwasser 21:29, 3. Jan 2006 (CET)

Ups, Danke. Der Kollege redet also nicht nur wirr, er vandaliert auch schon seit längerem. Das war mir bisher entgangen. --He3nry 21:53, 3. Jan 2006 (CET)

Was spricht gegen den Redirect?--Gunther 22:06, 3. Jan 2006 (CET) Ok, verstehe, das gab's vorher gar nicht.--Gunther 22:09, 3. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Nun ja, sonst löschen wir Falschschreiberedirects mit hoher Konsequenz. Wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst, war das auch hier schon der Fall. Was RaiNa da macht ist schlicht Vandalismus mit einem nur ihm zugänglichen Lemma, er hat es ja auch schon mit Anhängseln wie "I" versucht. Ich bestehe aber nicht dogmatisch auf dieser Version mit dem gesperrten Lemma, das wäre dann so was wie ein Mitleidsredirect ;-) --He3nry 22:12, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Spielesoftwarefirma

Hallo He3nry, Du hast die kat gelöscht - wer kümmert sich jetzt um die Leerung? -- srb ^♋ 10:45, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe die Konversation mit JAF drei Abschnitte weiter oben. Er macht das. Es wird aber noch diskutiert, wohin geändert wird, siehe zwei Abschnitte weiter oben. --He3nry 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

Also wieder mal so ein typischer Schnellschuss - erst mal weg die Sch..., wo der Schr... hin soll wird noch geklärt. (Nicht persönlich nehmen - mich kotzt diese Vorgehensweise mittlerweile einfach nur an, da es nicht der erste solche Fall ist.) Gruß -- srb ^♋ 12:00, 4. Jan 2006 (CET)

Da hast Du wohl leider Recht. --He3nry 08:00, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry

Könntest du mal wieder bitte das Zitat der Universitätsstudie wieder in den Artikel Väteraufbruch einfügen? Quelle, selbst mit Seitenzahlen sind ausgiebg erwähnt und angegeben worden. Vielen Dank. --84.57.251.13 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte mit Barb auf der Diskussionsseite eine einvernehmliche Lösung ausdiskutieren. --He3nry 16:16, 6. Jan 2006 (CET)

Billy Meier

Hallo He3nry,

nichts für ungut. Ich hatte eigentlich vor den Artikel Billy Meier von Unfug zu bereinigen und auf seine Tätigkeit als "relevanten" Autor zu reduzieren. Das hatte ich Löschdisskusion geschrieben und erklärt warum dies notwendig ist. War dieser Vorschlag inakzeptabel oder wurde er nur überlesen? --FNORD 18:54, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, der ist schon einmal wegen irrelevantem Unfg gelöscht worden. Aber ich will Dich nicht aufhalten. Ich stelle Dir den Text auf Deine Unterseite. Ein völliger Neuanfang dürfte eh notwendig gewesen sein und so wie ich das einschätze brauchst Du eine sehr neutral-kritische Darstellung, um nicht wieder einen LA zu bekommen. --He3nry 19:34, 7. Jan 2006 (CET)

Und der wird auch nach dem 10ten Löschen wieder neu angelegt und mit Unfug gefüllt werden :). Deswegen wollte ich den umschreiben und das zu verhindern. Ich hätte sobald diesem Vorgehen zugestimmt wurde, den Artikel sowieso auf einen Stub reduziert bis ich Ihn fertig gestellt hätte. Danke das du den Text auf meine Seite stellst, dann brauche ich schon mal nicht Grunddaten wie seinen Geburtstag zu suchen. :)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:FNORD/Billy Meier. Unsinnseinstellungen könnte man auch durch Lemma-Sperrung verhindern, Du brauchst Dich also nicht unter Druck zu setzen *g* --He3nry 19:57, 7. Jan 2006 (CET)

Schon klar :). Danke fürs Seiten verschieben. --FNORD 13:44, 8. Jan 2006 (CET)

Marco Polo

Hallo He3nry, habe unter Diskussion:Marco Polo am Ende noch ganz neue, wichtige Informationen auch für dich. Gruß -- Muck 02:03, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, ich sollte den „Troll“ besser nicht weiter füttern. Aber wenn wir nicht auf seinen Unsinn reagieren, denkt in einem halben Jahr der Leser vielleicht noch, Milorad sei im Recht gewesen und uns gingen die Argumente aus. ;-) Im übrigen schlage ich vor, den Artikel wieder zu entsperren. Für den Fall, das Milorad erneut den Geburtsort ändert, ohne stichhaltige Nachweise vorzulegen, könnte man einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. --Bender235 22:05, 12. Jan 2006 (CET)

Betr.: Warnung

Hallo he3nry! In Abarbeitung der Löschdiskussion vom 2. Januar hast Du im Falle des Artikels Warnung auf "bleibt" entschieden. Nach wie vor finde ich steht, bis auf die ersten 3 Sätze, nur Murks drin. Deshalb sei doch so lieb und erläutere mir deine Sicht der Dinge. Danke.--Mozart 12:05, 12. Jan 2006 (CET)

Nun ja, es gab Pros und Cons [1]. Die Pro-Löschung-Voten waren in der Minderzahl und nicht besser/logischer/durchschlagender als die Cons. Keine Seite hatte ein Killerargument, das dem abarbeitenden Admin eine zwingende Entscheidungsgrundlage gegeben worden wäre. Daher "Bleibt"-Entscheidung gemäß Löschdiskussion.

Persönliche Anmerkung 1: Ich weiss, dass Du eher den puristischen Ansatz einer Enzyklopädie hast. Wie Du sicher von mir weisst bin ich auch kein Inklusionist. Aber: Purismus ist nicht konsensfähig in der WP, insofern ist es unangebracht ihn durchsetzen zu wollen (ich wüßte auch nicht, wie das gehen sollte).

Persönliche Anmerkung 2: Die Tatsache, dass das Lemma bleibt - und darum ging es in der Löschdiskussion - heisst ja nicht, dass Du den Artikel nicht kürzen darfst. --He3nry 13:15, 12. Jan 2006 (CET)

Danke. Werde ich machen. Gruß --Mozart 13:27, 12. Jan 2006 (CET)

Ich darf Dir empfehlen auf der Diskseite jeweils anzukündigen, was Du wie machst? *duck* --He3nry 13:29, 12. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo He3nry, schau mal hier [2] . Gruß --Revvar ⒟ 16:54, 12. Jan 2006 (CET)

Der Kollege Hadhuey hat das freundlicherweise schon entsorgt. Danke fürs Kontrollieren. Das ist wie mit Tippfehlern: Man geht zweimal durch und dann ist immer noch einer drin ... --He3nry 08:52, 13. Jan 2006 (CET)

Erinnerung..

Hallo He3nry, du schriebst

„Hallo, als Dauerleser Eurer Projektaktivitäten habe ich Deine "Finger weg"-Aufrufe an DaTroll mit einigem Vergnügen gelesen. Nur zur Erinnerung: Dies ist ein Wiki! Hier gibt es keine nur wenigen Nutzern oder einem Projekt vorbehaltenen Lemmas. Jede/r darf an Artikeln ändern oder sie zur Löschung vorschlagen. Solange die Lemmas keinen Inhalt haben, gibt es auch wenig Grund, sie nicht als redirect zu führen. Ich finde ein kleiner Rückzieher beim Kollegen DaTroll wäre aus Fairnessgründen angebracht.“

– He3nry: Artikel des Projektes, 15:46, 16. Jan 2006 (CET)

auf meine Diskussionsseite. Danke zunächst für die Erinnerung (wenn auch aus meiner Sicht überflüssig, so doch dem Tenor deiner Botschaft entnehmbar freundlich). Ich will DaTroll und niemandem was "verbieten", es sollte ein Denkanstoß sein, die m.E. vorhandenen Besonderheiten eines Projekts (gegenüber "Einzelartikeln") zu berücksichtigen. Klar darf DaTroll und jedermann Artikel ändern, redirigieren, belöschantragen.. Und ich darf sie wieder ändern, reredirigieren.. Bis Leute wie du kommen und dem Quatsch ein Ende machen. Aber hoffen wir mal im Interesse sinnvollerer Tätigkeiten, dass es Dank deines Fairness-Aufrufs an DaTroll (da habe ich dich doch richtig verstanden?!) so weit nicht kommt.. Gruß, --Chrisha 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

KAY (Gitarre)

Hallo He3nry! Ich habe gerade den Artikel zu KAY (Gitarre) neu erstellt. Es wäre schön, wenn Du kurz drübergucken könntest. Ich denke, so kann man den Artikel behalten. Gruß--Gufnu 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Toll, ich sehe nicht wie da einer einen LA stellen könnte und eine "Wiedergänger" ist das auch nicht. Im Namen der unbekannten und sonstigen Allgemeinheit: Danke. --He3nry Disk. 08:54, 17. Jan 2006 (CET)

Abs.: DaTroll

Weiter geleitet von meiner Disk-Seite, weil anscheinend auch du adressiert bist--Chrisha 23:20, 16. Jan 2006 (CET)

Auch hier nochmal glattes Unverständnis, denn auch Du scheinst gar nicht verstanden zu haben, was ich Chrisha sagen wollte. Aber da Du das ganze auf einen Vergleich von Nichtlinearität mit Birnbaum herunterziehen willst: Nichtlinearität <-> Große weite Welt mit anständigem Artikel. Birnbaum <-> 16 Einwohner mit Panneartikel. Ich finde es übrigens echt krass: Ich habe noch mit keinem einzigen Mitglied des oberbergischen Projekts eine sachliche Diskussion führen können. Obs He3nry genauso geht? --Benutzer:DaTroll 22:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ueberarbeitung von EKIW

Lieber Henry, ich glaube, dass ich das "protocol" von Wikipedia noch nicht ganz drauf habe. Ich selber konnte meinen eigenen Artikel Ein Kurs in Wundern nicht mehr unter meinem Benutzernamen redigieren, sondern nur noch unter einer IP-Adresse, wenn ich nicht angemeldet war, warum? Ein anderer Nutzer hat ihn in einer Weise verändert, die ich nicht für angemessen halte, was kann ich tun? KÖnntest du bitte helfen? Ich habe dich als letzten mit Namen neben mir in der Versionenliste gesehen. Danke! Elimar

Problem 1: Deine Anmeldung könnte verloren gegangen sein. Ich würde sagen Browser schließen, Abmelden, Anmelden etc. sollte das Problem beseitigen.

Problem 2: Du willst auf eine ältere Version zurücksetzen, das geht folgendermaßen. Du gehst auf Versionen und dann in der History zurück bis z.B. zu Deiner Version. Wenn Du sie unter der Unterschiedsanzeige siehst, dann klickst Du Seite bearbeiten. Du wirst dann gewarnt, dass Du eine ältere Version bearbeitest. Da Du das aber gerade willst, drückst Du dann mit einer kleinen Bemerkung wie Revert auf Version vom .. auf Speichern, und fertig. --He3nry Disk. 20:14, 18. Jan 2006 (CET)

Vordenker des Nationalsozialismus

Hallo, ich wollte Dich nochmals wegen Deiner "Deja-vus" kontaktieren. Wie es aussieht, kann es keine Einigung geben. Ich habe es versucht. --KarlV 08:35, 19. Jan 2006 (CET)

Nikola Tesla

Hallo In dem Artikel heißt es unter Einige der wichtigsten Erfindungen Teslas:

• die gesamten Grundlagen des Radios

Der Link ist falsch. Es sollte Radios heißen. Da Du die Seite geschützt hast, denke ich, Du kannst das ändern.

Ringler 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Done. --He3nry Disk. 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

Antisemitismusdebatte

Sie haben auf Bitte von Jesufreund sehr schnell die Antisemitismusdebatteseite gesperrt. Jesusfreund hat darum gebeten die Seite zu sperren weil er nur so seine Gestaltung dieser Seite durchsetzen konnte. Wenn sie auf die Benutzerseite von Jesusfreund gehen werden sie sehen das er selber angibt religioes/links gerichtet zu sein. Dieses Weltbild hat zu einer Gestaltung dieser Seite gefuehrt die der Neutralitaet und Wahrheit entbehrt. Daniel Goldhagen ist wissentschaftlich diskreditiert, vor allem in seinem Heimatland USA, aber auch in Deutschland. Die Entlarvung Goldhagens durch Ruth Bettina Birn und Norman Finkelstein in "A nation on trial - The Goldhagen Thesis and Historical Truth" hingegen erfreut sich groesster Wissenschaftlicher Anerkennung (Hilberg, Kershaw, Browning, Arno Mayer, Volker Berghahn, Mommsen, usw), das Buch wurde von Mommsen benutzt um seine Kritik in Deutschland zu belegen. Sie koennen das hier nachlesen: http://www.normanfinkelstein.com/content.php?pg=2 Ich wuerde ihnen also nahelegen sich von Jesusfreund nicht misbrauchen zu lassen und diese Seite wieder zu oeffnen damit sie verbessert werden kann

Benutzer Logos : 20.1.2006

Gesperrt wird, damit Du und andere sich mit Jesusfreund und anderen einigt ohne einen Editwar zu führen. Ich entscheide gar nichts! Es ist ein absoluter Grundsatz, dass der sperrende Administrator die falsche Version speichert. Auch Deine Beschwerde hier bei mir ist der richtige erste Schritt. Weitere jetzt notwendige Schritte kannst Du dem Link entnehmen. *g* --He3nry Disk. 16:51, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, fuer ihre Stellungnahme, aber ich finde es recht merkwuerdig auf einer "Vandalensperrseite" diesen Sperrantrag vorzufinden, und dort auch genehmigt zu bekommen, schliesslich definiert Wikipedia ja was "Vandalismus" ist, und wenn sie die Seite und Diskussionsseite gesehen haben werden sie wohl kaum zur Schlossfolgerung kommen koennen es sei Vandalismus gewesen. Ich habe hoechst aufuerlich Aenderungen begruendet, vorgeschlagen, erst einmal Wochen gewartet, aber Jesusfreund ist nie auf die Diskussionsseite mit substantiellen Argumenten gekommen. Eines Tages war die Seite einfach gesperrt. Da es sich nicht um Vandalismus handelt war der Antrag auf der Vandalensperrungsseite wohl nicht richtig, und die Zusage zur Sperrung ebensowenig. Wenn Jesusfreund auf die Diskussionseite kaum eingegagen ist, wird er wohl auch jetzt keine Argumente vortragen. Ich vermute stark das es ihm darum geht sein links/religioeses Weltbild durchzusetzen. Ich werde mir den Link ansehen, aber da ich voll berufstaetig bin habe ich auch meine Grenzen wie weit ich gehen kann um Wikipedia zu verbessern. Trotzdem Danke das sie wenigstens versucht haben es zu erklaeren, nicht so wie andere "Administratoren". Benutzer: Logos 20.1.2006

Sorry, um es klar zu stellen: Der Link ist reine Ironie. Die Seite Vandalensperrung dient dazu, Administratoren auf Handlungsbedarf aufmerksam zu machen. Da meistens Vandalimus der Grund für Handlungsbedarf ist, heisst die Seite so. Editwars werden auch dort gemeldet, eine eigene Seite für Editwars gibt es nicht. Dabei ist es für die Sperrung bei Editwar völlig egal, wer recht hat und wie gut das ein oder andere begründet ist. Der Admin wählt willkürlich(!) eine Version aus und sperrt sie. Ich nehme zum Sperren die Version, die mir besser und/odr logischer erscheint. Weil man es dabei nie beiden Seiten recht machen kann, siehe den Link. --He3nry Disk. 18:39, 20. Jan 2006 (CET)

Also Zustaende gibt's bei Wikipedia, ich hoffe sie verstehen meine Verwunderung, wenn Wikipedia "Vandalismus" definiert dachte ich die Vadalismussperrseite sei eben fuer Vandalismus vorgesehen, nicht anderes, aber es scheint nicht so zu sein. Vielleicht waere es angebracht die "Vadalismussperrseite" in das zu umzubenennen was sie eigentlich ist? Aber das ist ja ihr Metier. Vielen Dank fuer die Erklaerung. [Logos 20.1.2006]

Ganz toll...

wirklich...

--Oomen 10:49, 21. Jan 2006 (CET)

Find ich natürlich auch :-) bloss was?? --He3nry Disk. 11:33, 21. Jan 2006 (CET)

Die Löschung des Namens "Schneemann"... --Oomen 17:38, 22. Jan 2006 (CET)

Ach das, ja das war in der Tat toll. Im Ernst: siehe bitte die Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:49, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ortsnamen

Es gab außer dem Antragsteller drei Löschbefürworter und drei Löschgegner. Dabei waren alle drei Gegner sofort nach der Löschung, nach meiner Pro-Argumentation gab es zwei Befürworter. Der Löschgrund war längst entfallen, weil die Kategorie:Ortsnamen gar keine geographische Kategorie mehr war, sondern eine Namenskategorie. In dieser Situation zu löschen, ohne dass ihr auch nur irgendwie auf die Argumente eingeht (denn um das Meinungsbild als solches ging es ja gar nicht) halte ich für eine absolute Frechheit, werde Wiederherstellung fordern und mich entsprechend beschweren. - Helmut Zenz 01:40, 22. Jan 2006 (CET)

Nur zu, nichts ist endgültig. Der abarbeitende Admin kann nur die Argumente abwägen. Die, die eine solche Kategorie für entbehrlich halten, waren IMHO besser. --He3nry Disk. 08:53, 22. Jan 2006 (CET)

Dann solltet ihr aber auch die in der Löschentscheidungsbegründung angeben und nichts vom anstehenden Meinungsbild daherfaseln, dass weder mit der Löschantragsbegründung noch mit den Argumenten in der Löschdiskussion etwas zu tun hat. Es handelte sich beim Hinweis auf das Meinungsbild eben um eine meinungsbildende Info über die Zukunft einer Kategorie. Die Argumente für das aktuelle Behalten waren andere, nämlich dass die Kategorie gar keine geographische Kategorie mehr ist, sondern den Namen, insbesondere den Toponymen zugeordnet ist, und dass darin kein einziger konkreter Ort, sondern ausschließlich Ortsnamensbegriffsklärungen und Listen von Ortsnamen eingeordnet sind. - Helmut Zenz 09:56, 22. Jan 2006 (CET)

Selbstwehraktion

Vielleicht interessieren Sie sich fuer diese Seite. - Adammathias 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

So nicht, siehe Deine Benutzerdiskussion. --He3nry Disk. 19:50, 22. Jan 2006 (CET)

Liste geloescht - Adammathias 19:55, 22. Jan 2006 (CET)

Ok. --He3nry Disk. 19:56, 22. Jan 2006 (CET)

Key Visual

Hallo,

Sie haben den gut recherchierten Artikel zu "Key Visual" gelöscht. Können Sie kurz die Gründe dafür erläutern? Der Artikel war inhaltlich absolut korrekt!

Der Inhalt war kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung ist. Diese Version hätte also sowieso gelöscht werden müssen. Desweiteren erfüllte der Artikel nicht die Anforderungen an einen Lexikon-Artikel, d.h. eine Erläuterung des Lemma. Die Anforderungen an ein "Key Visual" definieren es nicht. --He3nry Disk. 13:27, 25. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt wurde aus verschiedenen Quellen zusammengefaßt. Das fällt ja wohl nicht in die Rubrik kopieren! Die Qualität sollte kein Löschgrund sein. Der Artikel erläutert fachfremden Personen anschaulich was ein Key Visual ist. Ich bitte freundlich um eine Angabe der Quelle von der kopiert worden sein soll.

[3] und [4]. --He3nry Disk. 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

BTW: (1) Bitte Beiträge mit --~~~~ unterzeichnen und (2) Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund, es ist sogar der Schnelllöschgrund ("Kein Artikel").

...

Bin einfach etwas zerstreut (siehe meine Beiträge). MfG und Dank 82.230.180.185 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Geschichte des Motorfluges

Obwohl alle, bis auf HoHun, für den Artikel waren, hast Du ihn gelöscht. Der Artikel stammte von Headhuey und ich setzte ihn fort. Ich habe viel Respekt vor Headhueys Wissen. Der Artikel war ausführlicher und war aus der Sicht der Öffentlichkeit und der Experten damals. Die Luftfahrtgeschichte wurde wie alle anderen Geschichten auch, für die Interessen jedes Landes verändert. Damit bekommt der Leser kein Einblick von damals. Ich bin enttäuscht für die undemokratische Entscheidung. Ich habe viel geschrieben und erklärt. Es wollen alle den Beitrag erhalten und dann kommt einer und alles war für die Anderen umsonst. Ehrlich gesagt bin ich fassungslos. Der Artikel war auch nicht fertig, sondern fing erst an. Ich kann nicht alles in die Luftfahrtseite hineinschreiben. Zudem war es ein objektives Gegengewicht. Wozu gibt es eine Löschantragseite, wo sich die Benutzer für das Behalten oder für das Löschen des Artikels entscheiden, wenn der Administrator das Geschriebene der Benutzer doch ignoriert? DeGusmaó 12:07, 27. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Das setze ich voraus, dass Du das kannst.--DeGusmaó 22:28, 30. Jan. 2006 (CET)

Ich werde Euch bei der Vandanlensperrung jetzt hinstellen.DeGusmaó 14.02, 29. Jan 2006 (CET)

Nur zu. --He3nry Disk. 14:06, 29. Jan 2006 (CET)

Schon getätigt. --DeGusmaó 22:29, 30. Jan. 2006 (CET)

Bitte um Klärung

Die Seite Geschichte der Luftfahrt ist mir unverständlich. Warum werden die großen Verdienste außer der Wrights gelöscht? Warum wird der Kindergarten auf der Diskussionsseite geduldet? Bitte um Klärung. Ich hatte Wikipedia in besserer Errinnerung. Mazzo 20:13, 27. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Antirelativismus

Keine Ursache. Vielleicht zeigst Du Deinem Sohn mal wie Leerzeichen geht. ;-) -- Triebtäter 18:05, 28. Jan 2006 (CET)

Erst muss ich ihm wohl mal beibringen nicht die ganze Hand auf die Tastatur zu hauen ... *g* --He3nry Disk. 14:30, 29. Jan 2006 (CET)

Annata

Hallo Henry

Ich habe den Text grad erst eine Minute eingesetzt da warst du schon für löschen. Hast du denn alles gelesen und auch verstanden ??? Annata ist mit einer Hauptsäulen des Budhissmuses und auch eines der Hauptunterscheidungsmerkmale gegenüber anderen Weltanschauungen. so schnell und voreilig würde ich nicht kein Artikel schreiben. Lese es bitte noch mal Danke

Soweit ich weiss, weisst Du, wie das hier geht. Sowas kann man doch auch offline in eine akzeptable erste Form bringen. So ist es kein Artikel. --He3nry Disk. 14:27, 29. Jan 2006 (CET)

Auch das ändern der schreibweise bringt uns nur dahin beide Elemente sinnvoll miteinander zu verknüpfen. Findest du nicht auch Disku kommt jetzt zu GS mit der bitte nicht so voreilig zu sein. Danke

Der Text war eine Kopie eines Teils des Eintrages Dukkha (und jetzt ist er weg). --He3nry Disk. 14:35, 29. Jan 2006 (CET)

Tja und diesen Teil hat damals Teilnehmer ekkenekepen alias Olaf Klenke eingefügt und Ihn zur Erklärung von Annata wider verwendet. Eine ganz ganz tolle diplomatische Lösung die Sie sich da haben einfallen lassen. Mit allem verlaub mit diesen Umgangsformen würden sie kein einziges Unternehmen beraten. Und eine ernsthafte Analyse kann man auch in der Freizeit insbesondere durch den Administratoren Status und der durch das alter bedingten Reife vorraussetzten.Mfg.--OlafKlenke 17:42, 29. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 19:32, 29. Jan 2006 (CET)

Goethe

Hi He3nry, erklär mir bitte mal, aus welchem Grund du meinen gestrigen Beitrag zu Goethes Lebenslauf revertiert hast.
Dieser Artikel ist eine Katastrophe und hat eine gewissenhafte (!) Überarbeitung dringend nötig. Damit habe ich mal angefangen. --ECeDee 15:58, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe das nicht einfach revertiert. Wenn Du mal auf die Diskseite siehst, habe ich das begründet. Ich fand keinesfalls, dass das eine Verbesserung war. Stilblüten wie "unverblümt naive Tüchtigkeit" und "alljährliches weihnachtliches Puppentheater" sind es jedenfalls nicht. --He3nry Disk. 16:21, 29. Jan 2006 (CET)

Heeeey

So lob ich mir das *lach* Bist mir zuvor gekommen, gut so. --:Bdk: 02:30, 1. Feb 2006 (CET) 

Steschke mal wieder

Und He3nry (!) wünscht keine Benachrichtigung:

(Aktuell) (Vorherige) 13:00, 3. Feb 2006 He3nry K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.111 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Optimismus wiederhergestellt) :[5]

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Steschke gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

AOL-VandaleDie Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.106) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche"