Wikipedia Diskussion:Umfragen/Superschutz

zu spät gesehen... bei Frage 1 und drei überlege ich, kurz vor start, ob da die Formulierung "zumindest vorübergehend" sich nicht besser ausnehmen würde. Aber sei es -jkbx- siehe -jkb- 18:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Per Echo benachrichtigen

Gibt es denn eine Möglichkeit, möglichst viele Benutzer (z.B. alle mit Stimmberechtigung) per Echo über dieses MB zu informieren? Das wurde im Rahmen der aktuellen Diskussion ja schon vorgeschlagen, um MBs mehr Legitimität zu verleihen und gerade bei dieser Umfrage wäre es doch angebracht, mit gutem Beispiel voran zu gehen. Gibt es überhaupt eine technische Möglichkeit für einen solchen Massen-Echo-Einsatz an alle Mitglieder einer Gruppe von Benutzern? --Don-kun • Diskussion 19:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht ein kleines Banner, muss ja nicht immer nur für WMF genutzt werden :-) War schon für´s MB im Gespräch. --Gleiberg (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Banner gern. Bitte nicht schreiben: WMF hat sich Viagra für Superpotent von den Spendengeldern spendiert ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Echo finde ich charmanter, weil weniger aufdringlich. --Don-kun • Diskussion 20:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Benachrichtigung wurde implementiert.--Eishöhle (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ach, für Adminwahlen soll es keine Benachrichtigung geben, aber wenn es mal die Admins und deren Arbeit betrifft, dann sollten "möglichst viele Benutzer" benachrichtigt werden? Demokratieverständnis der witzigen Art. Super. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es betrifft die technischen Mittel, mit denen die WMF ihre Missachtung des hiesigen Meinungsbilds zum Medien-Viewer durchsetzt. Ich hatte nicht den Eindruck, dass dort ausschließlich Admins abgestimmt haben.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Projekte, zerstrittene Admins

Da vorn solche Argumente für Superprotect kommen: Gegen zerstrittene Admins, die sich nicht benehmen können, helfen Deadmins. Bei Projekten, die nicht in angemessener Zeit reagieren können, gibt es Stewards. Wenn Fälle denkbar sind, für die es aus der Community heraus keine Lösung gibt, dann muss die entwickelt werden und nicht die Lösung auf die Foundation abgeschoben werden. Die Community will das Wiki machen, die Foundation ist der Betreiber. Eingriffe der Foundation in das Projekt sollten strengen Regeln unterliegen und die Foundation sollte sich diesen Regeln unterwerfen. Sie muss natürlich nicht, die Foundation muss gar nichts. Damit macht sie aber das Projekt kaputt. Anka ☺☻Wau! 21:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

+1 Das Argument von Gestumblindi stich nicht, da solche Konflikte wirksam von Stewards durch Rechteentzug geregelt werden könnten. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Superschutz durch die Foundation führt doch nur zu einer vollkommenen Entdemokratisierung des ganzen Projektes; und insbesondere die deutsche Community wird dadurch entrechtet. Das bedeutet eine klare Verlagerung der Entscheidung in den angloamerikanischen Raum. Ich halte davon überhaupt NICHTS. 178.3.29.68 23:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wohl der Springende Punkt was die IP oben anspicht. Entdemokratisierung! Was WIR im analogen Leben längst haben, da dort Plutokratie (Lobbyismus, Verbandstum, Korruption, Veterwirtschaft,...) anstelle von Demokratie herrscht. Das Volk, der Souverän, dass ich nicht lache aka Politikermarionette der Wirtschaft. Wo WP herkommt, herrschat aber ganz extrem der Superkapitalimus, das Kapital regiert, nicht das Volk. Man sollte sich möglichst auf den guten alten Kontinent fokusieren und konzentrieren, werden sonst nur wieder verkauft. Am Scheideweg der Geschichte, 2014, die Wirtschaft stagniert vollends im Westen, das grosse Vorbild USA ist endlos überschuldet, Korruption überall, Demokratie + Transparenz wo noch?? --93.184.26.78 01:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Audiatur et altera pars

Die Erklärungen zur Umfrage sollten auch eine Passage enthalten, die die Rechtfertigung für das Superprotect beschreibt. Oder, wenn es das von WMF nicht explizit gibt, möchte bitte jemand der Umfragenbetreiber das fair zusammenfassen. --Aalfons (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt dafür keine Rechtfertigung, nur Marketing-Phrasen neben der Sache. Ich bin jedenfalls absolut nicht in der Lage, daraus irgendeinen Sinn zu machen, geschweige denn, dies zusammen zu fassen. Wer mag, bitte schön. ca$e 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es ist offenbar so, dass damit eine bestimmte Software-Strategie der Foundation durchgedrückt werden soll. Das sollte doch in sich schlüssig erklärbar sein. Die in den USA übliche Rhetorik, da hast du recht, machen die Sache nicht klarer. --Aalfons (Diskussion) 20:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Beteiligung als IP

Hallo!

Ich bin bereits langjähriger Leser der Wikipedia, habe mich aber bisher aus vielen verschiedenen Gründen nie als Schreiberling beteiligt und besitze daher keinen Benutzer-Account. In der Einleitung der Umfrage steht, dass auch IP's ihre Meinung Äußern dürfen, auch wenn sie dabei nicht stimmberechtigt sind. Da ich den fraglichen Vorgang auch mitbekommen habe, würde ich das gerne tun - aber wo? Darf ich nur unter "Sonstige Kommentare" posten?

Vielen Dank für Hilfe jeder Art! 83.135.70.96 00:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Melde dich an. Ganz einfach. Und nimm auch teil am Gestalten. Diskutanten sind entbehrlich. Es ist für mich verwunderlich, dass du als Leser überhaupt diese Seite findest. Ich habe dann immer den Eindruck (sicher nicht ich alleine), dass du hier einfach nur ein G´schichterl erzählst, die nicht einmal die wohlmeinendste Oma glaubt. Willst du qualifiziert mitmachen, dann melde dich an und beteilige dich. Wenn nicht, dann belasse es als Leser - und wie ich hoffe - auch Spender.--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 00:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl!

Erst einmal vielen dank für deine freundliche Hilfe!

Leider muss ich dich enttäuschen: Weder erzähle ich eine Geschichte, noch war es für mich schwierig, die Seite zu finden. Schließlich verbringe ich einige Zeit am Tag auf der WP. Außerdem geht speziell dieses Thema ja mitlerweile sogar schon durch die Medien. Auch der Banner auf der Hauptseite trägt nicht gerade zur Verringerung des Bekanntheitsgrades dieser Seite bei.

Warum ich mich nicht anmelde, ist mMn größtenteils meine Sache. Kurz gesagt: Warum? Da ich mich nicht um Ansatz für schlau genug halte, die meist guten Seiten mit meinem Wissen ergänzen zu können, würde ich als eben das enden, was du als "entbehrlich" bezeichnest. Nur eben in angemeldeter Form.

Da in der Umfrage auch IP's dazu aufgefordert wurden, sich zu beteiligen, dachte ich, die Wikipedianer wären tatsächlich an einem offenem Dialog interessiert, in dem jeder seine Meinung kundtun kann. Um damit niemandem auf die Füße zu treten, habe ich hier höflich gefragt. Da dem offensichtlich nicht so ist, würde ich dann deinem Wunsch folgen und meine Meinung, oder, wie du es nennst, "G'schichterl", nicht kundtun.

Dennoch danke für deine Hilfe! 83.135.70.96 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da es sich nur um eine Umfrage handelt, kannst Du auch normal abstimmen. Für die Auszählung zählen aber nur die stimmberechtigten angemeldeten Benutzer. Ein Kommentar oder eine Meinung sind aber immer willkommen. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Emergency doc! Vielen Dank für deine Hilfe! Wenn ich morgen wieder am Rechner bin, schaue ich mal! Gute Nacht, 83.135.70.96 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Banner

Wer oder was hat eigentlich veranlaßt, für diesen Empörungs-Shitstorm einen Banner zu schalten? Ist für eine stinknormale Umfrage eigentlich nicht angesagt. --Sakra (Diskussion) 00:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Sakra, wir wissen schon...--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Find ich gar kein stinknormale Umfrage! sondern sehr essentiell, wenn nicht sogar existenziell grundlegend für die Zukunft der Gemeinschaftsfähigkeit von WP --93.184.26.78 00:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nein, wir wissen nicht, wer hier nun wieder seine Admin-Rechte mißbraucht hat. Ich würde es gerne wissen. Es kann nicht angehen, daß ein Benutzer seine erweiterten Rechte dazu mißbraucht, für seine Sache per Banner Werbung zu machen. --Sakra (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Sakra, ich glaube, Benutzer:Emergency doc hat das Banner geschaltet. Grüße --Brackenheim 00:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

schau einmal auf die aktuelle Beteiligung bei der "stinknormalen Umfrage". Eine Einstufung unter "seiner Sache" wird dem nicht gerecht. Pro Banner! an-d (Diskussion) 00:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Info. War mir fast klar daß das einer übernimmt, dessen AWW Seite gesperrt ist. --Sakra (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Na DANK in Gross an Benutzer:Emergency doc! Das ist Transparenz welche unerlässlich ist für Demokratie-prinzip!--93.184.26.78 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ist tatsächlich keine Umfrage sondern ein plebiszitärer, pseudopolitischer Scheiß. Jetzt wird der Kindergarten auch noch jedem Wikipedia-Leser aufs Auge gedrückt. Ist die ganze Angelegenheit so schon unendlich peinlich, so wird das jetzt durch diese "Umfrage" getoppt. Habt ihr eigentlich noch alle Tassen im Schrank? Das lässt sich anders klären. --RichardHeigl (Diskussion) 01:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bei dem Medienbetrachter-MB wurde u.a. von der WMF kritisiert, dass 190 Wikipedianer (also die pro-Stimmer des MB) über das Wohl und Wehe der Wiki entscheiden wollen. Werbung für MBs/Umfragen die die WMF betreffen sollten daher, auch im Sinne der WMF, beworben werden. -- Gerold (Diskussion) 01:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es geht in dieser Umfrage um das "Superschutz"-Recht, daß die WMF eingeführt und angewendet hat. Es gibt Benutzer, die den MV befürworten und die Aktion der WMF trotzdem inakzeptabel finden, genauso wie es Benutzer gibt, den gegen den MV sind, aber die Aktion der WMF gerechtfertigt finden. Das sind zwei verschiedene Dinge, die zwar an einem Ereignis hängen, aber nicht direkt miteinander zu tun haben. @Sakra: Die Entstehung der Sitenotice ist transparent auf WP:AN zu finden. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich inzwischen entdeckt. Dennoch: Seit wann werden in der de.WP Umfragen per Banner beworben? Das ist in meinen Augen eine klare Überschreitung deiner Kompetenzen als Admin. Ich würde begrüßen, wenn du begründen würdest, inwieweit du dich dazu legitimiert siehst. --Sakra (Diskussion) 01:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

Und wieso werden die Banner nicht für Adminwahlen eingesetzt? Ach ne, is klar: für den eigenen Machterhalt sind sie in Ordnung, aber wehe, man möchte hier etwas mehr Demokratie. Nett, dass der dminaufschrei nach mehr Demokratie nur dann kommt, wenn es um die eigenen Rechte geht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Sakra: Spezial:Diff/52317794, Spezial:Diff/52632144, Spezial:Diff/59269367 als Beispiele. Ich fühlte mich zu der Sitenotice berufen, weil es vorgeschlagen und von mehreren befürwortet wurde. Da der Mediawikinamensraum nur von Admins bearbeitet werden kann, musste es ja einer mit entsprechenden Rechten machen. Wenn diese Sitenotice allgemein als unerwünscht angesehen wird, kann sie ja problemlos entfernt werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Emergency Doc, bitte entferne doch zumindest die Anonnotice. Die ist jetzt schon Millionenfach an Leser ausgeliefert worden, die das mehrheitlich sicher nicht interessiert. Das ist soweit ich der Versionsgeschichte entnehmen konnte bisher beispiellos und sollte von mehr als einer Hand voll Benutzern legitimiert werden. Gruss, --Jodoform 01:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das Argument leuchtet ein, hab es zurückgesetzt. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auf E.d.s Diskussionsseite noch einmal auf die Problematik hingewiesen: Benutzer_Diskussion:Emergency_doc#.C3.9Cberschreitung_der_Kompetenzen_als_Administrator Ganz unabhängig davon, wie ich persönlich zu der Sache stehe, kann es in meinen Augen nicht sein, daß ein Admin eine Umfrage, ein MB oder whatever per Banner bewirbt, nur weil es ihm gerade in den Kram paßt. Das ist ganz klar eine Überschreitung seiner Kompetenzen. --Sakra (Diskussion) 02:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da die WMF die Legitimation des Meinungsbildes von nur 190 Teilnehmer bezweifelt, ist dies die einzige logische Möglichkeit um einen größeren Teilnehmerkreis zu befragen. Es geht in der Umfrage auch nicht um die Softwarefunktion, sondern wie solch eine Regulierung funktionieren soll. @Emergency doc: Danke --Catchapa (Diskussion) 08:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Korrektur: 262 Teilnehmer (190 Pro-Stimmern) -- Gerold (Diskussion) 16:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das dumme Banner ist ja wieder an. Wem darf ich für diesen Mist eine WW-Stimme geben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Anzeige des Banners wird über Cookies gesteuert. Wenn Du keine Cookies zulässt oder diese löschst wird das Banner wieder angezeigt. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Außer man benutzt einen Ad-Blocker, der sämtliche Banner in der Orkus schickt. :-) --Asturius (700 Artikel) 17:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Ist jetzt keine Sitenotice für Leser mehr, sondern nur noch eine Beobachtungslisten-Hinweis. --77.176.79.39 17:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da ich mich als ausgeloggter Leser leicht belästigt gefühlt habe, war ich so mutig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

WMF für oder gegen die Community

Es sieht so aus, als ob die WMF sich nun über die Community stellt. MIt dem Superschutz wird die Verbesserungsmöglichkeit und die Diskussion quasi ausgeschalten. So können Artikel doch quasi blockiert und eingefroren werden. Beim status quo gehalten werden. Das ist meiner Erachtung nach gegen das Gründerprinzip von WP. Die Community wird auf die Strasse gestellt, zmd. teilweise. Wenn das weiter so gehen sollte, wird möglicherweise WP sobald es dann "fertig" sein sollte in den Augen von WMF, nur noch von einigen wenig hundert WPianern editiert und gewartet. Die Gemeinschaft hat gratis das GANZE erstellt und die Nutzniesser und Profiteure sind juristisch fein raus. Die anderen waren ja so blöd. Der Konkurrenzkampf hat sie gegenseitig auch ganz ordentlich dazu getrimmt und angestachelt. Die Geldflüsse an WP bzw. an WMF sind wohl schon enorm. Nun wo Google das Projekt extrem prioritär in seiner weltweit Nr. 1 Suchmaschine eingebunden hat. Gemäss Tradition ist Warnern nicht viel Vertrauen entgegen zu bringen, vielmehr leeren Versprechen bzw. der modernen PR. Fortschritt will ja bekanntlich immer vorwärts gehen. Als würde der Planet auch wachsen können. Vieles geht bekanntlich professionel gegen die Natur, auch unsere eigene Natur, fortgeschritten nicht dafür sondern mehr und mehr dagegen. Roboterisierung ist schon übermorgen, WP trägt höchstwahrscheinlich auch sehr dazu bei. Der Superschutz ist völlig gegen WP-Grundkonzept und Gründungsidee. Aber sich ohne wirkliche Rechte Wochen und Monate einzubringen, sollte in der heutigen Welt, wo wirklich nix gratis gegeben wird, Misstrauen erwecken. Ob alles nur ein Hollywood-Märchen war, die WP-Storry, um fleissige, gutgläubige Opfer zu finden?--93.184.26.78 00:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wie kommst du darauf daß die WMF in Artikelinhalte eingreifen will oder wird? Das ist völlig absurd. Es wurde per Superprotect bislang genau eine (1) BNS-Aktion im MediaWiki-Namensraum geblockt. --Sakra (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bisher, jawohl, bisher!! --93.184.26.78 00:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kannst ja gern Verschwörungstheorien daraus ableiten :-) --Sakra (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Phrase des Zeitgeistes all jener, die keine Sachlichkeit bzw. Argumente mehr haben. Banaler gehts kaum mehr! Kannst den Anderen ruhig etwas mehr Mühe und Kopfsport zugestehen, damit machst du deine Widersacher nicht kleiner und dich selbst obendrein auch nicht! Hoffe du verstehst das. (Wenn man andere runtermachten tut, ist das nimmer auf der Basis von Sachlichkeit und Argumetnationsebene, sondern emotional geartet. Das ist nie im Sinne von Intelligenz sondern von Strategi(Militär), Kampf und unseren alten Trieben und Instinkten, nicht aber von Kultur, Bildung und gemeinschaftlichem Fortschritt für Alle(zmd. für die Mehrheit)! --93.184.26.78 01:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sakra, du bist lange genug dabei um zu wissen, dass die WMF über Office actions durchaus - wenn auch selten - in Artikelinhalte eingreift. Zum Teil natürlich, weil sie es müssen (DMCA), aber zum Teil auch, weil sie kein Gerichtsverfahren möchten (wie im Fall Damon Dash. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke Oliver. Meine Intuition hatte also was. WMF widerspricht sich teilweise selber oder räumt sich zmd. ausserordentliche Sonderrechte ein und greifen in die Struktur der Community, die sie eigentlich autonom sein lassen wollten, und nach aussen auch so tun. Die WP-Struktur ist mE unsorgfälltig, sprachlich zu wässrig, mehrdeutig und für Konflikte geradezu geschaffen. Eine ebenbürtige Alternative zu WP, eine rein europäische, wäre sinnvoll für alle. Das Monopol ist grunlegend nimmer gut. Man beachte auch Internas wie WP:MS, was einem zum Nachdenken anregen könnte. Auch Internas wie WP:UBZ sollte man nicht aus den Augen verlieren für einen möglichst ausgewogenen Überblick. --93.184.26.78 13:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Weltuntergang steht bevor

Der Medienbetrachter wird nicht - trotz MB - abgeschaltet! Herrje, die Welt geht unter! Und der Teufel steht vor den Toren! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

Man munkelt sogar von einem Sack-Reis-Sterben, auf das keine mehr umfallen können... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da die Kreuzkriege grad mehr oder weniger eine Atempause einlegen, brauchts halt etwas ähnlich Belangloses, um den Rest des Sommerlochs zu füllen ;) --Sakra (Diskussion) 01:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Merke: der Admin ist immer nur dann für die Demokratie, wenn seine vermeintlichen Rechte beschnitten werden. Das ist genauso wie bei der FDP, die immer dann ihr Herz für die Bürgerrechte entdeckt, wenn es um den Schutz ihrer Steuerbetrügerklientel geht. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 15. Aug. 2014 (CEST)

Willkommen im anglo-amerikanischen Kulturimperialismus kann ich da nur zu dem Superschutz sagen. 188.96.186.14 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

anglo-US-amerikanischer Kulturimperialismus bitte, wir wollen doch die Amerikaner nicht diskriminieren 14.AUG2014 (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Admin-Rechte geben / nehmen

Kann die WMF nicht einfach den "Admin"-Status eines Nutzers entfernen?

Falls ja: Wieso wird dann der Super-Schutz benötigt?

Falls nein: Wie kann ein Admin dann überhaupt den Admin-Status verlieren?

Grüße, --Martin Thoma 01:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

@MartinThoma: Nur durch Exadministration (Achtung: Satire!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gewiss, sonst würde ja auch die Welt untergehen. --Felistoria (Diskussion) 01:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Na klar geht die Welt unter. Aber heute nicht, morgen auch nicht, aber vielleicht übermorgen. Wenn der Medienbetrachter bis dahin nicht abgeschaltet ist, standardmäßig, natürlich. Ich finde diese Diskussion und den Shitstorm hier nur putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Felistoria:, @Informationswiedergutmachung:: Könntet ihr bitte einfach meine Frage (ohne Satire) beantworten?--Martin Thoma 01:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

@MartinThoma: Ein Admin verliert seinen Status auf vier Wegen: er wird nicht wiedergewählt, er gibt seine Rechte freiwillig zurück, bei Inaktivität oder Tod. Derzeit sind Admins auf Lebenszeit gewählt (sehr undemokratisch, übrigens). Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Das ist ein Mitgrund, warum die Einführung und Anwendung des Superschutzes nicht nur hier sondern auch in der englischsprachigen Wikipedia soclhe Wellen schlägt. Wir haben verschiedene Mechanismen um auf sowas zu reagieren. Administratoren können auch gesperrt werden. Sie dürfen sich dann (obwohl technisch möglich) nicht selbst entsperren. Bei wiederholten Problemen um die Anwendung administrativer Rechte gibt es die Möglichkeit das verhalten des Admins auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zu thematisieren. Es gibt die Möglichkeit ein auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin ein verfahren zur De-Administrierung einzuleiten. Man kann zudem auf Wikipedia:Adminwiederwahl dafür stimmen, daß ein Administrator seine Rechte in einer neuen Wahl erneut bestätigen lassen muss. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

@MartinThoma: Rein technisch kann die WMF auch Admins vom Office aus deadministrieren. Normalerweise sind dafür glaube ich die Stewards (oder Bürokraten?) zuständig. Aber in der englischen Wikipedia wurde auch ein De-Admin ex cathedra angedroht im Rahmen des MediaViewer-Zeugs. Dementsprechend:; Ja, kann die WMF und der Super-Schutz wird benötigt, um vorgeben zu können, dass man nicht in die lokalen Machtstrukturen eingreift, indem man Admins ohne lokalen Konsens entknopft. --Alaska (Diskussion) 09:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe schon manche Admin-Entscheidung für Blödsinn gehalten, ohne dass ich als einfacher Benutzer, der sich überwiegend im ANR aufhält, etwas dagegen tun konnte. Der Einwand, ich könnte doch... (Löschprüfung, Adminabwahl...) trifft nicht, weil der Mechanismus für den einfachen Benutzer, der sich auf der Metaebene nicht sonderlich auskennt (weil er halt lieber an Artikeln arbeitet) zu kompliziert ist. Und das Wort von den Admin-Seilschaften habe ich in manchen Diskussionen schon gelesen und die Sache ist nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Insofern spielt es für mich keine große Rolle, ob die WMF oder ein Admin die Rolle des lieben Gottes einnimmt. Klar formulierte Regeln, an die sich jeder zu halten hat, sind mir im Zweifelsfall lieber als scheindemokratisch legitimierte Bauchentscheidungen. --EHaseler (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ob es bisher nur (Betonung hier) klar formulierte Regeln gegeben hat und ob es sie in Zukunft überhaupt geben wird/kann, ist fraglich. Dass die Technikstruktur zu kompliziert ist, lässt sich kaum bestreiten. --93.184.26.78 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag…

…ist, den Superschutz auf alle Wikipediaseiten auszudehnen. Dann ist hier endlich Ruhe! --≡c.w. 08:30, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit lokaler Anwendung? Superprotect unter der Gürtellinie: Ja. Superprotect oberhalb des Halses: Nein. Der Rest ist Grauzone...! GEEZER^{… nil nisi bene} 08:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Wikipedia verkommt leider zum Gegenteil einer freiheitlichen Plattform und soll durch den Superschutz zu einer Plattform werden, die aus dem angloamerikanischen Raum kontrolliert wird. Alle anderssprachigen Wikis und Autoren haben dann das Nachsehen. Willkommen in der Welt des angloamerikanischen Kulturimerperialismus ! 188.96.186.14 11:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

anglo-US-amerikanisch bitte, keine Diskriminierung der Amerikaner 14.AUG2014 (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Konkret (aber ohne Name) und abseits der Ethikfrage: War das ein (US-)Amerikaner, der ge-superprotected hat, ein D, A, oder CH ? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

bei beiden Vorschlägen abstimmen?

Ist es möglich, bei beiden Fragestellungen eine Stimme abzugeben? --Horsefreund (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du darfst bei allen vier Vorschlägen abstimmen, da diese sich jeweils nicht ausschließen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist berechtigt. Man macht 4 Vorschläge (verschiedene Forderungen werden als Vorschläge präsentiert/vorgeschlagen) und jeder User wählt einen Vorschlag davon aus.

Oder: Es sind keine Vorschläge sondern Forderung I, Forderung II, Forderung III und Forderung IV und man fragt, wer wieviele dieser Forderungen unterstützt. Das sollte man in einem Satz klarmachen (oder habe ich etwas überfordert etwas überlesen?) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da du nach "möglich" fragst: Du kannst auch unter verschiedenen IPs beliebig oft abstimmen. --Tbhgeo (Diskussion) 10:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mir war das auch unklar, das sollte auf die Vorderseite. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Absolut, musste auch erst hier nachlesen. --Excolis (Diskussion) 10:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ja eine Mogelpackung hier!

Deklariert wird das Ganze als Umfrage, tatsächlich ist es Abstimmung, oder bin ich da am Holzweg? - Der Geprügelte 09:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Man spricht diesen Punkt in der Einleitung an:

"Da sich die WMF ohnehin nicht durch die – innerhalb der Community bindenden – Meinungsbilder gebunden sieht, erfolgt diese Bestandsaufnahme nicht unter den Rahmenbedingungen eines Meinungsbildes (u. a. Unterstützerregel, Vorbereitungszeit). Es gewinnt seine (moralische) Bindungskraft durch eine hoffentlich hohe Beteiligung." GEEZER^{… nil nisi bene} 09:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem bist du eingeladen deine, Meinung unter "Kommentare" kundzutun. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 10:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Frage

Hatten/haben nicht ein paar ausgewählte Cheftechniker schon immer die Möglichkeit "ihre" Seiten abseits aller gewählt und legitimierten Hierarchien besonders zu schützen? Ich hatte sowas irgendwie in Erinnerung. --Gamma γ 11:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Es gab freilich die in der Regel aus rechtlichen Gründen durchgeführten "Office actions", allerdings mit den üblichen Mitteln (einschließlich dem, was den Oversightern zu Verfügung steht, also Entfernung von Inhalten, die dann auch von Admins nicht mehr eingesehen werden können). Der Superschutz wurde auf die Schnelle in die Source gepfriemelt, um die Mediaviewergeschichte gegen Comunity-Consens durchsetzen zu können. Dann auch noch so überhastet, dass er nachgebessert werden musste, weil er sich durch Löschen gefolgt von Wiederherstellung ohne Schutzversion umgehen lies. --Howwi (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nicht irgendwelche "founder" oder "chief engineer"-flags für Brian und/oder Jimbo oder sowas? Nungut, wenn es sie gibt oder gegeben haben sollte, wurden sie ja nie nachhaltig inhaltlich oder organisatorisch eingesetzt wie hier. --Gamma γ 11:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Gamma:Jimbo war (oder ist mittlerweile wieder?) Mitglied der »Founder«-Benutzergruppe. Dazu muss man wissen, dass MediaWiki zwischen Rechten und Benutzergruppen unterscheidet. Kein Benutzer kann ein Recht haben, aber jeder Benutzer ist Mitglied mindestens einer Benutzergruppe. Und jede Benutzergruppe hat bestimmte Rechte (Spezial:Gruppenrechte sagt welche genau); der Benutzer hat dann alle Rechte aller Benutzergruppen in denen er ist. So habe ich z.B. das Recht block weil ich Admin bin und das Recht move weil ich länger als 4 Tage angemeldet bin. Jimbo hatte weil er in der Founder-Gruppe war gewisse Rechte die er sonst nicht gehabt hätte – aber in der Benutzergruppe waren keine Rechte die nicht sonst irgendwelche anderen Gruppen nicht auch hatten. --DaB. (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Möchte gern abstimmen, weiß aber nicht, wie das funktionieren soll.

Hatte eigentlich erwartet daß es Pro/Kontra-Buttons gibt. (nicht signierter Beitrag von Rohwedder (Diskussion | Beiträge) 15. August 2014, 11:38 Uhr)

Ich denke, einfach auf den Abschnitt/die Abschnitte, dem/denen man zustimmen möchte, gehen und "Bearbeiten" anklicken. Ganz unten evtl. Kommentar abgeben und diesmal nicht die vier Tilden vergessen. --Dalbra (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Am besten sich unten in die Liste, für die man abstimmen möchte, mit # --~~~~ eintragen. Das erzeugt eine laufende Nummer und Deine Signatur. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge)|

Das kannst du dann im ausgeloggten Zustand wiederholen, um deiner Stimme mehr Gewicht zu verleihen. --Sakra (Diskussion) 12:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hi, sowas machen wir nicht... Wir sind doch nicht bei der WMF...--mpk (talk, Beiträge) 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1. --Micha 12:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dalbra: Pro/Kontra-Buttons, so modern? Wir schreiben in Wikipedia alle noch mit Schreibmaschine, daher muss dies auch damit ausfüllbar sein, oder so^^. Aber prinzipiell gebe ich dir recht; ich habe schon vor Jahren Abstimmungen gesehen, die dies implementiert hatten. Und normales Abstimmen war ja immer noch möglich, denke da hat dann auch kaum/keiner was dagegen.--Eishöhle (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Machen "wir" nicht? Schau mal umseitig, wie viele IPs schon abgestimmt haben und wie viele Accounts nach monatelanger Inaktivität zufällig diese Seite entdecken... --Sakra (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist in der Tat auffällig... Aber totaler Schmarren, weil diese Umfrage nur durch Street Credibility irgendeinen Unterschied machen kann... Aber es sei, wie es ist - die Welt wird schon nicht untergehen...:-))) --mpk (talk, Beiträge)|

Meint hier eigentlich irgendjemand, dass man bei den WMF-eigenen Umfragen nicht doppelt abstimmen könnte? Das bezweifle ich doch sehr. Und dort wird ja nicht einmal mitgeteilt, wie man dort abstimmen konnte und wie das Verfahren dafür war, aber trotzdem beruft man sich darauf. --Winternacht 16:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde es wirklich schlimm, wie die gesamte deutschsprachige aber auch anderssprachige Communitys alle ausgehebelt werden und nur noch englischsprachige Angestellte der Foundation über eine Dauersperre eine Artikels dann entscheiden. Das ist anglo-US-amerikanischer Kulturimperialismus erster Güte !!! --Musikertag (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kulturimperialsmus - sehr hübsch :-) Wir brauchen noch mehr kreative Neuaccounts und IPs, die es auf den Punkt bringen. --Sakra (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Unfug. Der Ober-Super-Protector heißt Erik Möller und spricht offenbar muttersprachlich deutsch. Bonzen-Denke geht quer zur Nationalitätenfrage. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 13:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mit Ironie und Zynismus wird eine Diskussion nicht konstruktiver gemacht. Die Sachlichkeit geht verloren durch die rein persönliche, spontant ausgedrückte Gefühlregung. Sowas kennt man von Kindern und Jugendlichen, die ihre Empfindungen noch nicht gross reflektieren können und unter das grosse Ganze zu stellen vermögen--93.184.26.78 13:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

An Eishöhle: das mit den Buttons stammt (leider) nicht von mir, sondern von meinem Vorredner (-schreiber?), der seine Unterschrift vergessen hat. Deshalb auch das "diesmal" in meinem Beitrag. --Dalbra (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wenn diese Umfrage auch Benuzter ansprechen soll, die sich sonst nicht regelmäßig an Abstimmungen betiligfen, wäre ein Hinweis, wie man abstimmt, vielleicht echt nicht so falsch. Vorschlage:

Wie stimme ich ab?

• Zu jedem der 4 Vorschläge kannst du mit pro oder Kontra stimmen, oder dich enthalten.
• Zum Abstimmen: Es gibt keine pro oder kontra zum Anklicken, sondern du musst diese Seite wie einen Artikel oder eine Diskussionsseite bearbeiten. Unter der korrekten "Uberschrift (d.h. Pro Vorschlag x oder Kontra Vorsclhag x oder Enthaltung Vorschlag x; am einfachsten ist es, direkt nur diesen Abschnitt zu bearbeiten) setzt du ans Ende der Liste der anderen Abstimmenden die Zeichen # --~~~~ ein. Fertig.

Ich weiß, der erste Punkt steht auch so schon im Text, ich fände ihn so knapp formuliert trotzdem nochmal hilfreich. @Gleiberg, @Drahreg01, wollt ihr das (gerne verbesert) noch übernehmen? --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mir gleich. Scheint mir etwas übertrieben, aber vielleicht hast du recht. Da es keine Änderung am Inhalt der Fragestellung hat, wäre diese Änderung nach dem Start m.E. auch o.k. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 16:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Veränderung der Umfrage

Die Umfrage ist gerade verändert worden, ist das zulässig, den Inhalt während der Umfrage zu verändern? (Diff) --Catchapa (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs rückgängig gemacht. --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 14:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

BTW: He3nry war anscheinend schneller. Danke für die Klarstellung. --Catchapa (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Erneute und wiederholte Änderung! (Diff). MfG--Krib (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer wurde mehrfach angesprochen und ist jetzt gesperrt.--Cirdan ± 23:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Banner wech

Warum ist plötzlich das Banner mit Aufruf zur Beteiligung an der Umfrage verschwunden? --Innobello (Diskussion) 17:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir isses noch da --Tol'biac |^Talk| 17:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, statt über jeder Seite steht der Banner jetzt über der Beobachtungsliste. --Wiegels „…“ 17:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist das sinnvoll? Denn auch Leser und nicht angemeldete Benutzer sollen doch teilnehmen können. Dafür müssen sie es aber überhaupt zur Kenntnis nehmen können und diese haben keine Beobachtungslisten. --Winternacht 17:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll, da ja gerade diese Benutzergruppen angesprochen und zur Meinungsäußerung eingeladen werden sollen. Wenn man die WMF so hört, dann ist das auch in ihrem Interesse. Bitte rückgängig machen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1. Conny 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST).

Für zufällige Leser ist die Abstimmung wohl nicht gedacht. Ich selber, obwohl schon einige Zeit dabei, habe erst durch die jetzige Diskussion (dem Banner sei Dank!) gemerkt, dass sich da etwas tut. Den Medienviewer hatte ich einfach nebenbei zur Kenntnis genommen. --EHaseler (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Banner sollte wieder zurück, für alle ersichtlich. Auch für IPs. Hürdenfreie Information ist für eine funktionable (fortschrittliche) Gemeinschaft etwas Unerlässliches.--93.184.26.78 18:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin der zu Steinigende. Da ich mich vorhin als ausgeloggter Leser von dem Banner ziemlich gestört gefühlt habe, war ich so frei, das Gerät zu verschieben. Es geht hier ja nicht um den Mediaviewer, sondern um einen Konflikt zwischen Community und Foundation, der sich in der Einführung einer neuen Funktion manifestiert hat. Der Normalleser weiß nicht, was der Superschutz bewirkt, warum er eingeführt wurde und es wird ihn auch herzlich wenig interessieren. Zitat von vorn: "Mit dieser Umfrage soll geklärt werden, inwieweit die Implementierung und Anwendung von Gruppenrechten [...] innerhalb der Gemeinschaft der Wikipedianer der deutschsprachigen Wikipedia (Community) auf Ablehnung stoßen oder Akzeptanz finden." Also nichts für Otto Normalleser und damit auch nichts für die Sidenotice. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Ne discere cessa!: Mach' diese Aktion umgehend rückgängig. Sie beruht ausschließlich auf Deinem POV ( ziemlich gestört gefühlt habe.) Mit welchem Recht maßt Du Dir an, was der Normalleser weiß, nicht weiß, wissen will, nicht wissen will?

"Otto Normalleser" ist eine Einschätzung Deinerseits, die Dir nicht zusteht - Dein POV. Obwohl ich hier nur als bekennendes Mitglied der Putztruppe unterwegs bin und mir geschworen hatte, mich von jeglichen Meta-Diskussionen fernzuhalten, bist Du mir häufig als ein seinen Kompetenz- und Aufgabenbereich überschreitender Admin aufgefallen, leider. Deshalb, btw, habe ich bewusst auf die Benutzung des Wortes "Bitte" verzichtet. Ohne Gruß --Innobello (Diskussion) 19:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mein Vorgehen wurde durch mein subjektives Empfinden ausgelöst, beruht jedoch auf objektiven Überlegungen. Siehe mein Zitat der Vorderseite. Es geht hier nicht um den MV und somit lässt sich auch die Minderheit-Argumentation der Foundation nicht widerlegen. Die Umfrage betrifft ausdrücklich eine Community-Frage. Und da das nun einmal nicht Otto Normalleser ist, müssen wir den auch nicht behelligen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wer bist du, zu entscheiden, wer zur Community gehört? Und schon gar nicht hast du ohne vorherige Rücksprache eine solche Änderung vorzunehmen. Wie auch vor Einrichtung der Notice erst Rücksprache gehalten wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 20:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es stimmt jedoch, dass Tolanors überzeugendem Pädoyer im Namen aller Aktiven in der Community ("only" 190) durch die Ansprache der gesamten Leserschaft jede Luft aus den Segeln genommen wird. Schade. --2003:6B:81A:5801:58E7:3F6E:F0E:22CD 20:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Einschränkung auf angemeldete Benutzer wurde u.a. auf AN vorgeschlagen und auch weiter oben auf dieser Seite durch Emergency Doc (die Umsetzung ist jedoch gescheitert). Also pflaumt mich nicht an, sondern erklärt mir lieber den Sinn dieser Leserbelästigung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden. Niemand muss Dir den Sinn dieser in Deinen Augen Leserbelästigung erklären. Ob das Banner eine Leserbelästigung darstellt weißt Du nicht, kannst Du nicht wissen, kannst Du nicht kraft eigener Arroganz entscheiden und Du kannst auch nicht den Anspruch erheben, dass man ausgerechnet Dir den Sinn dieser in Deinen Augen Leserbelästigung erklären müsste. Dein obiges Posting hat mir allerdings final klargemacht, dass Du ein erhebliches Defizit in Sachen Kritikfähigkeit aufweist. Ich und übrigens auch @Julius1990: haben das Problem sachlich dargestellt; Du fühlst Dich lediglich angepflaumt. Sehr souveräne Reaktion --Innobello (Diskussion) 21:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

'

Ich finde auch, dass diese Umfrage tatsächlich alle etwas angeht, Angemeldete wie Nichtangemeldete. Entsprechend dem Grundsatz: Jeder darf/soll/kann mitmachen wäre auch die Adressatenliste Jeder. Bitte keine Einzelentscheidung dieser Art. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bitte den Banner wieder einschalten -- für alle und über jeder Seite. Die Einrichtung des "Superprotect" berührt das Selbstverständnis des Projekts. Da es dabei um das Verhältnis der WMF zur Community geht, ist es mehr als sinnvoll, wenn sich ein möglichst großer Teil dieser Community eine Meinung bildet und diese äußert. Denn nur dann kann wirklich die Rede davon sein, dass die hiesige Community bestimmte Dinge will, oder nicht will. Auf der Meta-Ebene nimmt es der WMF die Möglichkeit, einer schweigenden Mehrheit ihre eigene Sicht zu unterstellen. Und ja, zu der Community gehören auch die nicht angemeldeten, nicht regelmäßig editierenden Leser. Vor diesem Hintergrund erscheint ein Verstecken der Vorgänge vor dem gemeinen, nicht angemeldeten User als ausgesprochener Bärendienst für just diese User.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Letzter zaghafter Versuch das zu verstehen, bevor ich mich ausklinke: Was soll das eigentlich bringen? Selbst wenn der Normalleser die Umfrage anklickt, kann er sich nicht sinnvoll daran beteiligen, weil er sie schlicht nicht versteht. Das sieht man recht deutlich daran, dass sich trotz der mehr als aufdringlichen Publicity kaum Neubenutzer/IPs beteiligt haben. Und das Minderheiten-Argument der Foundation (welches ich persönlich absolut lachhaft finde) kann durch diese "Ausweitung" nicht widerlegt werden, weil sich trotzdem nur ein Bruchteil der in irgendeiner Weise von der Sache tangierten Personen daran beteiligen wird. Selbst wenn sich 1000 Personen beteiligen, ist das nur ein sehr geringer Teil der "Gesamtcommunity". Das steht also auf der Haben-Seite. Auf der anderen Seite wird jeder Leser von diesem nervigen Banner belästigt. Was soll das denn? Weder können wir uns durch das ziellose Breittreten der Angelegenheit an der Foundation "rächen", noch hilft uns die zweifelhafte Aufmerksamkeit in der Sache weiter. Aber der Leser stöhnt (IMHO zurecht) über das nervige Spruchband. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Woher willst ausgerechnet Du wissen, ob der WP-Leser wirklich ob des Banners stöhnt? Ist Dir wirklich so schwer begreiflich zu machen, dass Deine Leser-Befindlichkeitsprognosen jeglicher Grundlage entbehren und deshalb nicht Maßstab für Deine arroganten Aktionen sein können? --Innobello (Diskussion) 23:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist es techn. leicht umsetzbar, den Banner so einzurichten das er bei angemeldten Usern angezeigt wird? Wenn ja bitte so umsetzten. -- Gerold (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zu Beginn dieses Abschnittes hatten sich deutlich einige für den Banner ausgesprochen. siehe hier oben! das Banner einfach wegzumachen ist somit keine konstruktive Art!! Zumal es hier nicht im Voraus kommuniziert wurde!! besonders in einer von der Fähigkeit zur Gemeinschaft, also vom Konsens und besonders von der Mehrheitsfindung bedingten (gewurzelten) Gruppentätigkeit. Auf konstuktive Kommunikation sollte/müsste ergo penibelst geachtet werden. (Die Verzettelung einer solch losen und pyhsisch nicht fassbaren Gruppierung ist sonst vorprogrammiert.) Eingenmächtiges Vorgehen sollte in diesem Sinne absolut inakzeptabel sein und Konsequenzen haben. --93.184.26.78 14:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dies ist keine Umfrage

... sondern ein Meinungsbild. --67.215.5.138 17:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Siehe den umseitigen Einleitungstext: ... Da sich die WMF ohnehin nicht durch die – innerhalb der Community bindenden – Meinungsbilder gebunden sieht, erfolgt diese Bestandsaufnahme nicht unter den Rahmenbedingungen eines Meinungsbildes (u. a. Unterstützerregel, Vorbereitungszeit). Es gewinnt seine (moralische) Bindungskraft durch eine hoffentlich hohe Beteiligung. .... Gruß --Howwi (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Umfrage wegen einer JavaScript-Seite (MediaWiki:Common.js)?

Wegen einer JavaScript-Seite solch eine Umfrage? JavaScript ist Code. Sollen Administratoren demnächst auch Code bearbeiten dürfen? --67.215.5.138 18:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Demnächst? Nee, das machten sie bereits permanent: [1]. Sogar Editwar führen sie dabei - aber die dürfen das offensichtlich. Als 08/15-User bist aber wegen Editwar gleich gesperrt. - Der Geprügelte 18:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

... und geprügelt. --Howwi (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

Umfrage wegen Wikipedia:Superschutz. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenruf

• Mein Eindruck als mittelmäßig aktiver Wikipedianer mit 40-jähriger Medienerfahrung im deutschen und englischen Sprachraum: Die Diskussion scheint belastet zu sein von diffusen Konflikten, von Befürchtungen und Ängsten, die sicherlich berechtigt sein mögen, aber auch von der Sorge, wohin Wikipedia und WMF mit ihren komplexen Strukturen steuern. In so einer Situation ist Aufklärung gefragt, Mediation und Konsens.

• Ein als Umfrage deklarierter Katalog mehr oder weniger apodiktischer Forderungen, für deren Realisierung es kein Instrumentarium und seitens der WMF-Satzung offensichtlich auch keine Legitimation gibt, trägt nicht zur Versachlichung des Konflikts zwischen haupt- und ehrenamtlich Tätigen in Wikipedia bzw. WMF bei. Eines Zielkonflikts, der übrigens typisch ist für jede hauptamtlich geführte gemeinnützige Organisation.

• Die Diskussion über den Superschutz sehe ich als "pars pro toto" für den Zielkonflikt zwischen Hauptamtlichen und Ehrenamtlichen in unserer Organisation. Deshalb schlage ich vor zu überlegen, ob nicht die obersten Vertreter der Ehren- und Hauptamtlichen, Jan-Bart de Vreede und Lila Tretikov die Diskussion über Superprotect zum Anlass nehmen, ein Instrumentarium zu entwicklen, das stets dann, wenn über Jahre gewachsene Rechte und Arbeitsbedingungen der in den verschiedenen Wiki-Projekten kreativ Tätigen geändert bzw. neu definiert und geregelt werden sollen, einen objektivierend-mediativen Kommunikationsprozess vorschaltet.

• Klar ist: Wie in jeder heterogen strukturierten Community braucht es letztlich auch in WMF mit all ihren nationalen und internationalen Projekten Hierarchien, Klärungs- und Entscheidungsmechanismen sowie von allen respektierbare Regelungen. Nur weil es diese gibt, funktioniert das Riesenschiff Wikipedia trotz gelegentlichem Schlingern recht gut. Klar ist aber auch: Ein von oben angeordnetes Super-Protect-Tool widerspricht der auf möglichst hohem Konsensniveau beruhenden Wikipedia- und WMF-Philosophie.

• Sollte die manchmal etwas über das Ziel hinaus schießende Diskussion um Superprotect und Medienbetrachter unser aller Streben um ein besseres Miteinander im Dienste des einzigartigen enzyklopädischen Jahrhundertswerks beflügeln, würde mich das sehr freuen. In diesem Sinne mit besten Grüßen--Pimpinellus (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Full ack, ich würde sogar deinen Beitrag wie eine Abstimmungsoption unterstützen. Ansonsten ist das hier nur ein als Umfrgae getarntes Pamphlet gegen die WMF, das in keiner Weise zur Konfliktlösung beiträgt. --LC (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung zu Pimpinellus und LC. Langfristig erscheint mir der Vorschlag von Pimpinellus als sinnvollster Lösungansatz, der mir bisher begegnet ist. Allerdings muss diese Diskussion unabhängig von der Problematik du jour geschehen, sonst gleitet das – wie man hier auf dieser Seite oft sieht – in den Austausch von Ärger über jene Problematik ab. -- NacowY ^Disk 13:54, 15. Aug. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung zum Zwischenruf. Bitte fahrt eure Aufregung runter. Vermutlich ist die Datenspeicherung von Wikipedia User Verhalten in der Satzung geregelt und hoffentlich verboten. Hier ist rechtliche Aufklärung gefragt und keine weitere Eskalation. Der Aufruf zu solchen Abstimmungen - wenn ich es richtig verstehe bekommen alle angemeldeten User den grünen Hinweis - sollte nur in ganz wichtigen Ausnahmefällen ausgelöst werden, denn er hält die Autoren von den Arbeiten an den Inhalten ab. --Martin Renneke (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Sehr viele sehr engagierte Leute hier befürworten die Sitenotice, vor allem weil die WMF auf dem Standpunkt steht, dass die Abstimmer ja doch nur ein kleines Häuflein wären. Aus diesem Grund macht die Notiz auch Sinn. Ich bin nicht aufgeregt, fahre aber meine Empörung nicht runter, solange es für diesen Eingriff in unsere Community-Selbstbestimmung keine Entschuldigung gibt. --Hosse Talk 14:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der grüne Hinweis, die Sitenotice, ist aus dem von Hosse genannten Grund vermutlich wirklich sinnvoll: Tatsächlich kam in der Diskussion zum Medienbetrachter immer wieder ein "Argument", das in die Richtung geht, dass der an Meinungsbildern teilnehmende Teil der Community ein überhaupt nicht repräsentatives winziges Häuflein sei - das mag sogar stimmen, wobei mir scheint, dass es sich dabei um einen "harten Kern" handelt, ohne den eine funktionierende Wikipedia schwer vorstellbar ist. Das sind die Leute, die sich hier wirklich leidenschaftlich, langjährig und ausdauernd engagieren. Mit einer für alle sichtbaren Sitenotice wird nun wirklich jede und jeder auf die Diskussion aufmerksam, selbst rein passive Nutzer - allerdings leider eine Diskussion zu einem anderen Thema. Man kann hier jedenfalls davon ausgehen, dass alle, die auch nur ansatzweise das Bedürfnis verspüren, ihre Meinung zur Sache zu äussern, dies nach Abschluss der Umfrage auch getan haben werden. Gestumblindi 14:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Pimpinellus: Ich finde deine Gedanken nicht grundlegend falsch. Nur sehe ich da eine gewisse Absurdität. Die Angestellten der WMF werden teuer bezahlt genau auch dafür, dass sie sich Überlegungen machen, wie sie "ein Instrumentarium (zu) entwicklen, das stets dann, wenn über Jahre gewachsene Rechte und Arbeitsbedingungen der in den verschiedenen Wiki-Projekten kreativ Tätigen geändert bzw. neu definiert und geregelt werden sollen, einen objektivierend-mediativen Kommunikationsprozess vorschaltet". Die kriegen Geld, damit genau nicht du als Community-Mitglied, sondern sie selber diese Gedanken machen, wie sie den Laden ordentlich schmeißen und auch wissen wie sie mit den verschiedenen Communities umgehen müssen, damit eine prosperierende Zusammenarbeit möglich ist. Das ist schlicht ihr Job. Wenn sie den Job nicht machen können oder wollen, dann muss man sie schlicht entlassen und man stellt bessere Leute ein. Ich erwarte schlicht, dass die von dir geforderten mäßigenden Schritte in erster Linie von der WMF auskommt und nicht von den ehrenamtlichen Tätigen hier. Hier wird die Verantwortung doch komplett vertauscht. Und bisher habe ich außer von Lila Tretikov, die sich auf der Kurierdiskussionseite persönlich gemeldet hat, keine großen Schritte in diese Richtung gesehen. --Micha 14:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Punkt 2 finde ich auch höchst fragwürdig, in Anbetracht der Sachlage:

• Mission Statement der Foundation: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally." (https://meta.wikimedia.org/wiki/Mission)
• Values der Foundation: "We are a community-based organization. We must operate with a mix of staff members, and of volunteers, working together to achieve our mission. We support community-led collaborative projects, and must respect the work and the ideas of our community. We must listen and take into account our communities in any decisions taken to achieve our mission." (https://meta.wikimedia.org/wiki/Values)
• Jimbos Principles: "Any changes to the software must be gradual and reversible. We need to make sure that any changes contribute positively to the community, as ultimately determined by the Wikimedia Foundation, in full consultation with the community consensus." (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles)

All dies wurde schon länger (Bildfilter, Visual Editor) mehr oder weniger missachtet, der Griff nach der Macht durch Erik Möller stellvertretend für die Foundation ist aber der eklatanteste Verstoß, den es bisher gab. Und wie reagiert das Board der Foundation? Eine Entschuldigung? Einsicht, dass die eigenen Grundsätze aufs äußerste verletzt wurden? Mitnichten! "The Board supports the decision to protect the Media Viewer roll out. Our platform powers a top-5 website. We need operational protocols that are consistent with this position." (http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2014-August/073927.html) Konsistenz mit Mission, Werten und Prinzipien, die Jahre lang galten und die Wikimedia erst groß gemacht haben, scheint egal zu sein. Ich galube die Proteste der arbeitenden Gemeinschaft stehen sehr viel eher auf dem Boden der Satzung etc. als es das Handeln der verschiedenen Foundation-Akteure vom kleinen "Community Advocate" bis hinauf zum Board in dieser Sache. Julius1990 Disk. Werbung 14:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Und jetzt wäre es natürlich noch gut, wenn du genauer erläutern würdest, inwiefern die Einführung eines Visual Editors oder eines Media Vieweres so eklatant gegen die Grundsätze von Wikimedia verstößt. Mir erschließt sich das nicht einfach so. Im Gegenteil bin ich sogar der Meinung, dass speziell der Visual Editor (wenn er denn ordentlich funktioniert, er hatte auch aus meiner Sicht noch seine Macken <- das nenne ich aber Kinderkrankheiten) die Mitarbeit für weniger technikaffine Menschen erleichtert. --LC (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

An dieser Stelle findet offensichtlich die Diskussion mit den Argumenten statt, bei denen ich meinen Benutzernamen eintragen würde, wenn ich denn einen hätte! Ihr schafft das! Danke! Wenn Ihr hier fertig seid, können wir wieder über Relevanz diskutieren (Nein, das ist kein Sarkasmus! Und auch nicht böse gemeint!). --134.169.116.147 15:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kann die Einwände/Anregungen von Pimpinellus ua. voll verstehen und unterschreiben. Das "Problem" ist das "Gleichgewicht der Kräfte" bzw. die "Legimitation der Macht". Mitarbeiter der WMF sind nicht gewählt, das wäre absurd. Aber jeder Admin kann auch nicht das ganze System blockieren. Ich würde ein internationales Schiedsgericht für solche speziellen Fälle begrüßen. Dieses "Gericht" oder "Vermittlungsrat" oder wie immer das heißt, sollte zu einem Drittel aus gewählten Vertretern der aktiven Teilnehmer, ein Drittel aus der WMF und ein Drittel externe Mediatoren, Fachexperten, Juristen... bestehen. Die Experten könnten wieder je zur Hälfte von den gewählten Vertretern und der WMF bestellt werden. Der Vorsitzende wird von diesen gewählt. (So sind Schiedsgerichte üblicherweise organisiert). Im Vorfeld könnte ja (pro Sprachraum) ein fixer unabhängiger Mediator solche (geringeren) Konflikte zu schlichten versuchen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mich verblüfft ehrlich, dass diese Eskalation gerade in der deutschsprachgen Wikipedia passiert, da ich sie leider bisher als eine sehr restriktive Gemeinde erlebt habe, die die Ansammlung von Informationen geringer als die jeweiligen Vorstellungen von Relevanz einstuft. Wie auch immer: Ich vertrete die Ansicht, dass nur klare Regeln den Konflikt lösen können. Und sei es durch ein Beenden der Zusammenarbeit weil die betroffenen Leute entdecken, dass sie nicht die selben Prinzipien verfolgen. Wenn Angestellte Sonderrechte haben sollen, dann aber bitte nur unter konkret definierten Regeln. Wem das dann nicht passt, der kann sich aus dem Projekt ja zurückziehen, aber das Schlechteste sind unklare Verhältnisse. Die Wikipedia wird hoffentlich nicht das letzte Projekt dieser Art und Größe sein und dabei helfen noch nützlichere Projekte auf den richtigen Weg zu bringen. --Onsemeliot (Diskussion) 16:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mich ja schon an anderer Stelle als Idealistin geoutet. Trotzdem bin ich auch Pragmatikerin. Der idealistische Teil von mir ist bei den wilden Protesten dabei und überlegt Medienwirksame Proteste, Streik etc.. Der pragmatische Teil von mir hofft auf einen konstruktiven Dialog und sagt wie Pimpinellus auch, dass solche Konflikte ganz normal sind. Aber ich glaube mit beiden Teilen, dass es wichtig ist, dass die Community hier deutlich aufzeigt, was ihr an dem Vorgang, so wie er gelaufen ist, nicht passt. Die einen lauter und unhöflicher, die anderen leiser, manche konstuktiv und manche nur rotzig und frech. Umseitig wird abgestimmt was das Zeug hält. Auf vielen anderen Seiten wird diskutiert, was das Zeug hält. Ich hoffe die Mitarbeiter der WMF sehen das und diskutieren mit. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Superschutz als legitime Form des "Hausrechts" der WP

Liebe Wiki-Autoren,

auch wenn Ihr Euch bis heute nicht bewusst seit:

Ihr "verschenkt" Eure Edits und Inhalte der WP!!!

Ihr habt nach dem Speichern keine Rechte mehr an Euren Edits!!!

Aber nur die WP ist bezüglich Eurer Inhalte auch in der Pflicht Rechte und Gesetze zu wahren.

Deshalb kann nur der Seitenbetreiber juristisch der alleinige "Hausherr" sein, dass aber sollte jedem klar sein.

Es ist deshalb zwingend erforderlich, dass der Seitenbetreiber, hier also die WP selbst
auch gegen andere Organisationen, wie die WDME, selbst entscheiden muss, 
wie und wofür sie das ihr allein zustehende Hausrecht der WP durchsetzt. 

Ob der Superschutz als eine Option missbraucht werden könnte, um "Ziele" zu durchzusetzen,

möchte ich hier nicht diskutieren...

Fakt bleibt, die WP muss im Zweifel Ihr Hausrecht auch gegen deutsche Interessen und die WDME durchsetzen müssen, weil nur Sie im Zweifel für deutsche Edits haftet. Das ist leider rechtlich zwingend erforderlich und auch am Ende auch gut so.

Die Alternative wäre eine reine Deutsche *pedia der WDME, die auch einen derartigen Schutz braucht...

--95.90.195.197 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Anmerkungen

Klar ist uns das bewusst und wir machen es trotzdem. Komisch, gell? Bisher war es aber so, dass wir als Autoren von der WMF unterstützt wurden (dafür ist sie auch irgendwann mal erschaffen worden). Wenn mir aber nun die WMF kommt und meint über mich und meine Freizeit bestimmen zu können, dann kann ich mich aufregen und es versuchen zu ändern (was gerade passiert), oder ich gebe mein Wissen an die Menschheit halt nicht mehr für lau her. Wenn das dann viele machen - und schau Dich mal um, was gerade passiert - dann tuts mir zwar für die Leser leid, aber dann kann die Foundation den Inhalt selber machen, pflegen und vor Vandalismus schützen. Das wird sie aber nicht schaffen. Und dann kann sie ihr Hausrecht andauernd durchsetzen, denn dann ist niemand mehr da, der ihr widerspricht. --Hosse Talk 17:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Hosse

all das was Du sagst und meinst, ändern nichts an den Plichten der WMF...--95.90.195.197 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)--95.90.195.197 17:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

WMF ungleich wp

In der Schweiz muss die Regierung auch den Willen des Volkes umsetzen und nicht seine eigenen Meinungen. Dazu ist sie juristisch verpflichtet. Was also in einem Staat möglich ist, soll in einer Bewegung wie Wikipedia/Wikimedia nicht möglich sein? Es ist nur eine Frage, wie sich die Stiftung selber defininiert. Ist die WMF dazu da die Interessen von autonomen und souveränen Communities (die schlussendlich Wikipedia inhaltlich hervorgebracht haben und nur durch sie ist die Wikipedia das, was sie heute ist) zu unterstützen und auch technisch zu begleiten, oder sind wir alle Wikipedianer nur Consumer und Benutzer einer Software, die von irgend einer Firma hervorgebracht wird analog Twitter oder Facebook. Definieren sie sich als letztere, dann ist meine Mitarbeit hier aber ziemlich schnell beendet. Ich sehe mich als Teil einer Bewegung für freie Inhalte und nicht als dumpen Benutzer einer aberwitzigen Software. --Micha 17:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ein Admin rechtswidrig Inhalte posten würde, und der WMF verhindert das mittels Super-Rechten, hätte wohl niemand was dagegen. Das Durchsetzen des Medienbetrachters ist aber nichts, wozu man rechtlich verpflichtet ist, und daher keine legitime Anwendung des Superechts. Ich bin nicht generell gegen diese Rechte, nur gegen die Art, wie sie angewendet wurden/werden. Gial Ackbar (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ein Admin rechtswidrig handelt, dann ist er sehr schnell Admin gewesen ohne dass da die WMF irgendwas damit zu tun haben muss. Wikipedia ist ein System mit Checks and Balances und dass das bisher gut funktioniert hat, beweisen die letzten 10 Jahre. Es braucht keine Superrechte und deshalb finde ich es in Gegensatz zu einigen Meinungsäusserungen auch gar nicht sinnvoll, mir Gedanken zu machen, ob dieses Superprotect doch noch irgendwie nützlich wäre. Dass wir dieses Recht und diese Hierarchiestufe absolut nicht brauchen, haben wir die letzten 10 Jahre ganz klar bewiesen. --Micha 17:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke IP an diesen interessanten Beitrag. Was mir nicht so geläufig ist, was unter WP ganz genau zu verstehen ist. Es gibt doch länderspezifische bzw. sprachenspezifische WP-Organisationen? Oder den Verein... daneben noch die WP:WMF. Wer genau hat denn die entsprechenden jurist. Rechte an den Edits? Wer ist WDME? Können wir hier bitte etwas Struktur und Übersichtlichkeit reinbringen? wäre toll! --93.184.26.78 18:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die juristischen Rechte hat der Inhalteersteller also ich, wenn ich hier irgendwas schreibe. Ich bin der Urheber! Deshalb gibt es auch so etwas wie "Versionsgeschichten", damit nachvollziehbar bleibt, wer was beigetragen hat. Wenn Du einen Text aus einem Artikel kopierst, den auf Deine Webseite stellst und nicht korrekt lizenzierst, könnte ich Dich abmahnen (wenn der Text von mir ist und nicht von, z.B. Micha). nachträglich hinzugefügt von Hosse Die WMF und auch die WM-DE kümmern sich überigens einen Kehrricht darum, ob hier irgendwer abgemahnt wird, oder ob die Rechte von Autoren, oder Fotografen verletzt werden. Das muss man schon selber machen. Man bekommt auch dahingehend keine Unterstützung von den Vereinen.

Die Wikimedia Foundation stellt die Plattform für sowas zur Verfügung. Das heisst aber noch lange nicht, dass ich als Urheber meiner Text meine Rechte verliere.

Wenn ich hier was speichere, dann setze ich es automatisch unter diese Lizenz und das heisst, dass jeder meinen Text verwenden, verändern und auch kommerziell nutzen kann solange er die Lizenzbestimmungen einhält. Klarer geworden? --Hosse Talk 20:07, 15. Aug. 2014 (CEST) PS: Die WM-DE ist ein eigenständiger Verein, der aber durch Verträge an die Dachorganisation WMF gebunden ist (zum Beispiel was die Abführung von Spendengeldern betrifft - dafür wurde wiederum eine gemeinnützige GmbH gegründet) und als sogenanntes Chapter die Belange der deutschsprachigen Wikipedia vertreten soll. --Hosse Talk 20:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Hosse 1. Sie dürfen nach creativecommons.org :

   Teilen — das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten
   Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen
   und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell.
   Der Lizenzgeber kann diese Freiheiten nicht widerrufen solange Sie sich an die Lizenzbedingungen halten.

Wo ist hier der Unterschied zur unwideruflichen Schenkung?--95.90.195.197 21:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vom gesunden Menschenverstand aus gesehen hast Du Recht. Es besteht kein (großer) Unterschied. Allerdings hast Du nach den juristischen Feinheiten gefragt. Und die sind so, wie ich sie oben dargestellt habe. Mir ist es herzlich egal, ob Du meinen Text irgendwo ohne Lizenz verwendest. Ich habe im Übrigen schon mal einen Text von mir in einem Printmedium gefunden und nicht abgemahnt (obwohl ich gekonnt und geonnen hätte). Allerdings habe ich eine Mail geschrieben, dass ich das nicht so dolle finde, dass sie sich bedienen. Antwort habe ich keine bekommen, aber das Produkt ist bei mir unter Beobachtung (ich arbeite in der Druckbranche).

Die Fotografen hier sehen das aber viel unentspannter. Da wirst Du schnell mal abgemahnt. Das hat auch schon für einigen Unmut gesorgt.

Trotzdem ist eine nicht lizenzkonforme Verwendung von Inhalten der Wikipedia eine WP:URV. Obs den einzelnen Autor interessiert steht auf einem anderen Blatt. --Hosse Talk 21:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keine Schenkung im Bereich des Urheberrechts. Zumindest nicht in unserer Rechtsordnung. Du kannst es nicht einmal freiwillig aufgeben. Du kannst zwar Nutzungsrechte freigeben, nicht aber die schöpferische Idee selbst. Die ist auf ewig (sic!) mit dem Schöpfer verknüpft. --Hubertl • Fucked by WMF-Staff 21:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hosse und Hubertl, Die GNU General Public License der auch Ihr beim Speichern in der WP zustimmt, beinhaltet doch das Copyleft, also einen Rechtsverzicht... --95.90.195.197 21:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du sprichst einerseits von Lizenzen und andererseits vom Urheberrecht. Das sind zwei Schuhe!

Hast Du den Artikel gelesen? Bei Copyleft geht es darum, dass kein Inhalt unter einer "geringeren" Lizenz weitergegeben wird.

Wir versuchen hier bei Wikipedia "freies Wissen" für "die ganze Welt" zu machen. Dafür stehe ich mit meinem guten Namen (Hosse)!

Wir hatten hier mal einen Fall, dass ein Autor seine Texte hier eingestellt hat. Später hat er diese Texte dann in einem Buch verwurschtelt und das unter Copy"right" gestellt. Das geht nicht!

Wenn was unter einer "freien Lizenz" steht, dann müssen auch die nachfolgenden, darauf aufbauenden Werke "frei" sein. Das ist "Copyleft". Besser gesagt: Die nachfolgenden Werke dürfen nicht unter einer restriktiveren Lizenz stehen. --Hosse Talk 22:18, 15. Aug. 2014 (CEST) PS: Es gibt keinen "Rechtsverzicht" aufs Urheberrecht! Siehe Hubertl!

Aber ich weiss es ist schwer zu verstehen und auch nachzuvollziehen. Ich versuchs trotzdem mal einfach:

Ich mache ein Foto (oder Text) -> ich stelle es hier ein unter dieser Lizenz -> ein anderer darf mit dem Foto/Text alles machen -> wenn er das veränderte Foto/Text wieder veröffentlichen will, muss er den Namen des Urhebers nennen (mich) und muss weiter die Lizenz, unter der es ursprünglich veröffentlicht wurde, angeben.

Macht er was anderes wären das alles Urheberrechtsverletzungen und ich (wenn ich der Urheber wäre) könnte dagegen klagen. --Hosse Talk 22:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo u danke Hosse. Das mit dem Urheberrecht an editierten Texten, ist in der Theorie simple verständlich, in der Praxis jedoch etwas anders geartet, wie mir scheint. In einem Artikel sind fast immer mehrere Dutzend Editoren vereinigt. Das gibt ein sehr unübersichtliches Puzzle, ein Mosaik von "theorethischen Rechteinhabern" (wenn man dem so sagen kann). Da müssten sich diese bei Rechtsverstössen wohl jeweils stehts zusammentun um zu klagen. Wäre doch etwas sehr kompliziert bzw. umständlich!?

Bez. Die WM-DE sei ein eigenständiger Verein, der aber durch Verträge an die Dachorganisation WMF gebunden sei: sind die Verträge einsehbar, wenn ja wo? Sind die Verträge mit WMF und der WM-Schweiz oder Österreich die selben wie mit DE? Gruss --93.184.26.78 13:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dass es keine eindeutig zu ermittelnden Rechteinhaber gibt, stimmt bei den meisten Artikeln so nicht. Da ist schon sehr eindeutig zuzuordnen, dass Absätze oder gar der ganze Artikel weitgehend von ein, zwei Autoren stammt. Die zahllosen Kleinkorrekturen ändern an der Urheberschaft nicht, so wie ja auch ein Lektor durch seine Korrekturen keine Urheberschaft an einem Text beanspruchen kann. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du Dir z.B. mit Benutzer:APPER/WikiHistory zu jedem Artikel anzeigen lassen, wer die wesentlichen Autoren sind. Warum das nicht automatisch auch für Unangemeldete gemacht wird? Vielleicht, weil die Foundation gar kein so großes Interesse hat, herauszustellen, dass die Artikel Werke von Einzelnen sind und nicht von einer anonymen, rechtlosen Masse.

@Hosse: Kleine Korrektur. Wenn jemand seine Texte, die er zuvor hier eingestellt hat, anschließend in einem Buch unter Copyright veröffentlicht, kann er das natürlich machen. Er verliert durch die freie Lizenz hier ja nicht die Rechte an seinem Werk, das er jederzeit auch anderswo unter anderen Lizenzen veröffentlichen darf. Der Fall, den Du meinst, ist dass jemand Wikipedia-Artikel von anderen unter seinem Copyright als Buch veröffentlicht hat. Das war nicht ok. Er darf die Artikel zwar veröffentlichen, aber nur unter Hinweis auf die freie Lizenz, unter der sie stehen, und unter namentlicher Nennung der Autoren. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Meinungsbekundungen gegen alles

- Ich bin Contra, gegen alle 3. Ausserdem ist die Umfrage nicht sehr bequem, ein Poll wäre besser ...  :( 84.113.183.242 16:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst gerne oben bei allen 4 Fragen Kontra stimmen. Poll gibts hier nicht. Da musst Du schon den Wikitext bearbeiten. :-) --Hosse Talk 17:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

- Auch ich bin gegen alle vier Vorschläge, da Forderungen mir hier das falsche Mittel erscheinen. Hier kann nur eine Klärung der Absichten und Motive helfen. Ich sehe ein, dass die WMF über Ihr Projekt bestimmen können muß, rege aber an, das so transparent und klar, wie irgendwie möglich zu tun, da das Projekt stirbt, wenn es das Vertrauen der Freiwilligen verliert, auf denen es basiert. --Onsemeliot (Diskussion) 17:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht unter "Auswertung" posten, denn da kommt nach Abschluss halt die Auswertung hin. Danke. --Hosse Talk 17:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was wäre wichtiger, Vorschlag 1, oder Vorschlag 2?

Ich verstehe es gerade irgendwie nicht. Es stimmen viel mehr Kollegen dafür ab, dass die eine Seite, die momentan noch mit diesem "Superrecht" gesperrt ist, freigegeben wird (Vorschlag 1). Dass das Superprotect aber den Leuten entzogen wird, die es möglicherweise missbrauchten ("Staff") und es damit in Zukunft keine solchen Aktionen mehr geben kann, stimmen etwa 50 Leute weniger.

Ich bin verwirrt. Ich kann es mir nur so erklären, dass es daran liegt, dass "Vorschlag 1" vor dem "Vorschlag 2" gelesen wird. Sehr seltsam... --Hosse Talk 20:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1 So einfach kann die Welt sein. Warum auch diese 4 Vorschläge - einer hätte genügt: Bist Du der Meinung, daß die da oben diese Veranstaltung hier als Stiftung mit freiwilligen Helfern (ähnlich mancher Hilfsorganisation oder Religionsgemeinschaft dort gibt es übrigens ähnliche Zunftkämpfe) betrachten - wir das aber nicht wollen und lieber einen Verein hätten, bei dem wir unsere Herrscher und Regeln selber wählen in der Vergangenheit gab es dann oft faule, manchmal brauchbare Kompromiße? Traumhaft wäre es scheinbar, wenn der Gründer (wenn die Stiftungsregeln dies überhaupt zuliesen) wie Sulla handeln würde. Aber dann kam doch ein Kaiserreich. Hat jemand ein erfolgreiches Beispiel ? Liechtenstein ? Lykurg ? Mir fällt kein positives ein. Traurig --Palitzsch250 (Diskussion) 21:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hosse, alle Vorschläge gehen am rechtlichen Grundproblem "Hausrecht" der WP vorbei... Diese Abstimmung, ist nett aber kann das Dilemma der WP als Seitenbetreiber nicht lösen... Ob die WP dieses SuperRecht weitergeben sollte, ist nach den aktuellen Reaktionen Vorfällen zu Recht nicht mehr vertretbar --95.90.195.197 21:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mal Deine verunglückte Formatierung begradigt, ok? -> Nein!!!--95.90.195.197 00:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hausrecht geht nur solange, bis es jemanden gibt, der sich daran hält, oder nicht. Gibt es niemanden mehr, den ich mit dem Hausrecht gängeln kann, dann ist es sinnlos.

Ich persönlich habe zwar noch nicht abgeschlossen, aber stehe kurz davor, wenn nicht eine Entschuldigung aus San Francisco kommt. Die Entscheidung, ob ich damit zufrieden bin, oder nicht, ist meine.

Ich sags Dir ganz ehrlich: Ich scheiss aufs Hausrecht.

Ich geh dann einfach und lass die WMF das machen was sie am Besten kann: Geld einsammeln (nur ohne kostenlose Mitarbeiter wirds echt eng). Und so wie ich das sehe, scheinen es viele andere langjährige Kollegen auch zu sehen. --Hosse Talk 22:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hosse

wer in fremde Häuser kac..nen will, und das bestehende "Hausrecht" nicht achten will,

aber für sich Rechte nur einfordert,

bekommt garantiert keine Entschuldigung aus San Francisco, warum auch??

"Du bist nur ein Freiwilliger" der zulässt, das Deine Arbeit von hier "verwurstet" werden darf ;)

--95.90.195.197 00:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Hosse: unsere liebe IP prüft gerade, ob das WMF-Hausrecht die Möglichkeit beinhaltet, Gebühren von den Autoren zu erheben. Bitte hab ein bisschen Geduld wenn die Expertise (IPise) etwas auf sich warten lässt. -- Gerold (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gerold

klar sowas muss das bei der Be-Reinigung geistigen "Dünnsch..." auch möglich sein... ;)

--95.90.195.197 00:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin hier reiner Leser und möchte nicht durch solche Internageschichten abgelenkt werden bei Nutzung dieser Seite.

Kann dieser Umfrage-Aufruf bitte nur denen angezeigt werden, die sich auch aktiv einbringen wollen? --79.212.159.94 00:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Drück' ihn weg [x] - und Du bist ihn los. --Knollebuur (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich ausprobiert: Geht! Aber wenn ich das Banner jetzt wieder sehen will? --EHaseler (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Cookies löschen, dann ist er wieder da. --Anika (Diskussion) 10:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Glaub ich dir nicht, dass du nur Leser hier bist. Wie denn würde dich das stören, nur als Leser??? Oder bist du sooo empfinlich??? Muss man jeder Geschichte Glauben schenken, auch wenn sie noch so haarsträubend, schräg, schrill, höchst seltsam ist!?!--93.184.26.78 13:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Formulierungen zu einseitig

Hallo, die Umfrage gibt eindeutig eine Richtung gegen die WMF vor und ist nicht neutral formuliert. Meine Verbesserung hierzu wurde leider wieder rückgängig gemacht (Änderung 133142023). Dazu kommt, dass der Kurier zitiert wird, welcher per Definition nicht neutral ist. Ich würde mir dahingehend eine Verbesserung wünschen. Grüße --77.185.122.102 07:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Er hat nicht ganz unrecht. Ein weiterer "Vorschlag" hätte in die Richtung gehen können, dass solche Aktionen ungern gesehen werden, aber eben das "Recht" der WMF sind/zu sein scheinen (Ich weiss: Bei einer (1) Aktion ein wenig schwach...). Dann wäre interessant gewesen, ob und wieviele Leser/User sich dort eingetragen hätten. Das hätte das Ergebnis evtl. noch deutlicher werden lassen. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ja und da es keinen Vorschlag in die andere Richtung gibt halte ich die ganze Umfrage für ungültig. Die vorhandenen Vorschläge unterscheiden sich im Kern nicht, wodurch die Umfrage nur ein "Kontra Superschutz" enthält und das Pro auslässt. --77.185.122.102 12:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst bei allen Punkten dagegen stimmen und ein entsprechendes Kommentar abgeben, so wie das andere auch machen. --Don-kun • Diskussion 12:25, 16. Aug. 2014 (CEST)

Es ist richtig, dass man auch "dagegen stimmen" kann. Aber niemand wird hoffentlich ernsthaft behaupten, es handle sich um eine neutrale, ausgewogen formulierte Umfrage. --zxmkv19 (Diskussion) 12:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich gegen alle Vorschläge stimme, dann stimme ich nur gegen die Ablehnung des Superschutzes aber nicht für dessen Akzeptanz. Siehe auch erster Absatz in der Umfrage: "Mit dieser Umfrage soll geklärt werden, inwieweit ...die Implementierung/Anwendung des Superschutzes... auf Ablehnung stoßen oder Akzeptanz finden". --77.185.122.102 13:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

heutiger heise artikel

auszug: "Zuvor hatte sich die neue Wikimedia-Geschäftsführerin Lila Tretikov ähnlich geäußert. Sie gibt sich dialogbereit, will in der Sache aber nicht nachgeben. Die Aufhebung des Superportect-Status in der deutschen Wikipedia komme erst in Frage, wenn sichergestellt sei, dass der neue Media Viewer nicht wieder gesperrt werde. "Wir werden den MedienViewer nicht wieder entfernen.", schreibt Tretikov. "Er war über Monate in der Produktion. Ihn jetzt wieder zu entfernen würde nur mehr Probleme und Verwirrung bewirken."" [2] sagt ja alles...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, es geht doch gar nicht um das Entfernen vom MV. Es geht nur darum, das opt-out durch ein opt-in zu ersetzen. Der MV bleibt am System sowieso vorhanden - das war doch auch ein Ergebnis vom Meinundsbild. Technisch wäre opt-in auch bei nicht-angemeldeten Benutzern (IPs) über cookies möglich, z.b. über zusätzlichen link auf jeder Datei-Seite mit dem der MV bei Bedarf ohne Anmeldung für den IP-Benutzer aktiviert werden kann - technisch ähnlich wie schon jetzt das opt-out bei nicht-angemeldeten Benutzern beim MV realisiert ist. Quasi nur "inverse Logik". Vermutlich ist diese Umstellung auf opt-in nicht mit einen simplen commons.js-hack machbar, aber für die Entwickler vom MV ist die Umstellung im Code, eventuell sogar mit einer Konfigurationsoption ob die site eben opt-in oder opt-out verwenden will, vermutlich nur eine Arbeit von wenigen Stunden. Deswegen sind die sehr trotzig anmutenden Reaktionen der diversen WMF-Akteure auf die Umstellung zu opt-in auch als komisch-eigenartig zu beurteilen.--wdwd (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dass sich die dewiki und WMF in einer Lose-Lose-Situation befinden ist wohl klar. Die Kommentare auf Heise fallen ja vernichtend aus. Am Ende bleibt stehen, dass die Wikipedia eine zerstrittene Community ist, bei der sich die Mitarbeit nicht lohnt.

Die aktuelle Situation ist durch Fehler auf beiden Seiten entstanden. Der Anlass, ob nun der Mediaview per Opt-In oder per Opt-Out den Nutzern bereit steht ist ja vergleichsweise mikrig. Auf der Seite der dewiki wurde nicht verstanden, dass wird damit aber einen Nerv der WMF-Leute treffen. In einer emotionalen Reaktion versuchte nun die WMF unserer Schwarmdummheit noch eins draufzusetzen. Dass keine der beiden Seiten ihre eigene Dummheit durchschaut, gehört anscheinend zu den Spielregeln in so einem Konflikt.

Man ignoriert hier die Tatsache, dass beide Seiten am selben Ziel arbeiten, sich beide Seiten gegenseitig brauchen und Konflikte die sich aus der notwendigerweise völlig unterschiedlichen Struktur der Foundation und der Community ergeben, am besten per Konsenssuche gelöst werden.

Wir schreiben übrigens nicht für die WMF oder für die Community sondern für viele Millionen Leser, die unsere Arbeit fast täglich verwenden, sich daran erfreuen und einen persönlichen Nutzen daraus ziehen können.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Meine persönliche Sicht

Unabhängig von Hausrecht, Technik, Lesern, Admins oder gar dem MediaViewer: Leute verbringen ihre Freizeit mit den Dingen, die sie interessant finden. Fühlt man sich zunehmend unwohl oder gar irgendwie ausgebeutet oder verarscht, macht man halt etwas anderes. Dabei ist es völlig egal, wodurch ein solches Gefühl entsteht und ob es einen realen Hintergrund gibt oder nicht. Der Fortschritt bei der Erstellung einer Sammlung freier enzyklopädischer Texte geht einher mit dem Erfolg bei der Schaffung eines Umfelds, in dem möglichst viele passende Mitarbeiter konstruktiv aktiv sein können und wollen. Psychologen sind derzeit notwendiger als Softwareentwickler, denn der Versuch, freiwillig Tätige in Bereichen reglementieren zu wollen, wo sie als Gegenleistung ein gewisses Maß an Mitbestimmungsrecht erwarten, beschädigt ein solches Umfeld ganz erheblich. Eigentlich eine Binsenweisheit. Ich erwarte von der Exekutive der WMF daher entsprechende psychologische Grundfähigkeiten, wenn sie für die Führung einer "Top-5-Site" ausreichend qualifiziert sein möchte. Alternativ muss ich davon ausgehen, dass die kommerzielle Zielsetzung der WMF keinen Bedarf mehr an der bisherigen Freiwilligengemeinschaft hat. --Howwi (Diskussion) 12:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das kann man von der Seite der Editoren gut nachvollziehen, was du oben schreibst. Das mit den psycholog. Grunffähigkeiten, kann man auch sagen höflich respektvollen Umgang?, klingt in deren Ohren wohl etwas zynisch, da die MWF bestimmt von der Wahrung desselbigen ausgeht. Jeder sieht sich in solchen Fällen glaubs meist als Angegriffener, und nicht als Täter.

Wieviele qualifizierte Editoren sind in den letzten Jahren denn so quasi abgesprungen? Gibts da ne Liste davon? Man könnte dieses Netzwerk der ehem.Facharbeiter/innen doch auch nutzen..--93.184.26.78 13:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

Du schreibst von Autoren. Hier geht es jedoch nur um eine JavaScript-Datei, auf die Administratoren den Zugriff für Administratoren haben wollen. Autoren sind bei der Problematik nicht mit im Boot. "Autoren" sollten daher auch nicht als Argument instrumentalisiert werden. Auf das psychologische Wohlfühlniveau der deutschen WP-Autoren hat die WMF herzlich wenig Einfluss. Da können aber die unbekannten deutschen Administratoren noch eine Menge schrauben und bessern, anstatt sich mit der Softwareentwicklung herumzuschlagen. Der Autorenschwund in der deutschen Wikipedia ist sicherlich nicht auf den Superschutz, eine JavaScriptdatei oder den Medienbetrachter zurückzuführen. Die Baustelle "Psychologie" ist in den deutschen WP-Köpfen, nicht im von Nebelgranaten verdüsterten und fernen WMF-Country. --74.120.223.122 14:12, 16. Aug. 2014 (CEST)