Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] verbindet eine BNS-Aktion im Honeypot mit einem antisemitischen Kommentar «Schrift st zu diskriminierend, Sharon konnte kein Deutsch». Dem Benutzer ist mit Rücknahme seiner 1-Monats-Sperre und der Verkürzung der Wochensperre viel zu viel AGF entgegengebracht worden. Bitte um Wiedereinsetzung der alten Sperrdauer (ein Monat, mindestens). Es ist offensichtlich keine Einsicht vorhanden, statt dessen will er, wie angekündigt, seinem «Unmut freien Lauf lassen». --Baba66 (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Antisemitismus sehe ich da nicht. Schnöder Artikelvandalismus. Empfehle Benutzersperre Koenraad 10:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Editwar plus einem so provozierenden und gehässigen Kommentar wie vermeintlich so eben noch möglich. Ich würde massiv sperren, aber ich muss jetzt weg und kann die nächsten Stunden nicht argumentieren. Gruß --Logo 10:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bin sehr enttäuscht, dass die Reduzierung der Sperre wegen Sperrumgehung per AGF nichts, aber auch gar nichts gebracht hat. Aus verständlichen Gründen kann ich hier nicht erneut sperren (bin gerade auch emotional nicht neutral in der Sache). Den Vorrednern will ich aber beipflichten. Zusätzlich habe ich nicht verstanden, was dieser Account, der wegen "Unerfahrenheit" aus der längeren Sperre herausdiskutiert wurde, als Mentor bei der Anleitung neuer Autoren zu suchen hat. m2c --Gleiberg (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2014 (CEST)

Da AGF nicht funktioniert hat und der Account in einem hochumstrittenen Bereich mit einem gehässigen Kommentar einen Artikel so verunstaltet, wie es hier gänzlich unüblich ist, setze ich die alte Sperrlänge von einer Woche noch einmal ein. --Koenraad 11:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hatte ihn hier kurz angesprochen und gehe momentan von einem BNS-Kurs aus, wozu auch diese, wenn auch zurückgezogene Meldung wegen der bereits auf der VM behandelten Formulierung "Kreuzritter" gehört...Ich kann nicht einordnen, was die eigenartig sarkastische Bemerkung, Sharon konnte kein Deutsch... in der Zusammenfassung soll. Sperrung im Tagesbereich mit Hinweis auf Missbrauch der Zus. sinnvoll... --Gustav (Diskussion) 11:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nach BK. Zu spät. So sei es. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Jutta Weinhold (erl.)

Bitte Artikel schützen gegen neu angemeldete Benutzer bzw. den roten Benutzer Ultra Music sperren, da wieder kehrende vandalierende Bearbeitungen bzw. Verunstaltungen des Artikels mit Copyright geschützten Bilder in Überformat. --AxelHH (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mal schnell reagieren, der Benutzer revertiert mich jetzt mit seinem Unsinn. --AxelHH (Diskussion) 10:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Jutta Weinhold wurde von Ambross07 am 10. Aug. 2014, 10:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. August 2014, 08:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. August 2014, 08:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ultra-Music (erl.)

Ultra-Music (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)siehe auch eins oberhalb. Bitte kurze Benutzersperre, damit er seine Diskseite findet. --PCP (Disk) 10:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel ist drei Tage geschützt und ich spreche den Benutzer noch mal an. Vorerst erledigt. --Ambross (Disk) 10:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ulrich Riemenschneider (erl.)

Ulrich Riemenschneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer, bitte auch gelöschte edits und die Versionen seiner Benutzer/Diskseite mit einbeziehen. --PCP (Disk) 11:09, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ulrich Riemenschneider wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt wissentlich Editwar im Artikel Date Rape und hat den Artikel mit voller Absicht in die Sperre getrieben. Fraglich ist, ob unter Date Rape eine Vergewaltigung in einer Liebesbeziehung zu verstehen ist, oder eine Vergewaltigung während einer Verabredung. Obwohl Date Rape wörtlich übersetzt bedeutet "Verabredungs-Vergewaltigung", muss man das leider trotzdem in der deutschen WP diskutieren. Obwohl auch die englische WP ebenso der Meinung ist, dass darunter eine Vergewaltigung in Zusammenhang mit einer Verabredung zu verstehen ist (und ausdrücklich darauf hinweist, dass es nicht um Liebesbeziehungen geht), muss man das leider dennoch in der deutschen WP diskutieren, denn die deutschen Autoren sind auch noch zu faul, auch nur den entsprechenden Artikel in der englischen WP durchzulesen. Am 22. Juli wird auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen [2]. Seit 22.Juli wurde dieser Sachverhalt nicht weiter diskutiert, so dass gemäß Gepflogenheiten in der WP von einem stillen Einverständnis auszugehen war. Dann wurde der Artikel bezüglich letzten Stand der Diskussion verbessert. Ohne irgendeine Diskussion zu führen, revertiert der Benutzer das erste Mal: [3]. Trotz Ermahnung die Diskussion zu suchen, revertiert der Benutzer ein zweites Mal [4]. Zuvor hatte er um 03:15 auf die Diskussionsseite eine vollkommen sinnfreie Notiz geschrieben (der Benutzer wiederholt lediglich bereits auf der Diskussionsseite besprochene Argumente - siehe ein oder zwei topics weiter oben) und dies ohne meine Antwort abzuwarten, denn um 4:00 Uhr Nacht brauchte er mit einer Antwort realistischer Weise nicht mehr rechnen. Diesen Umstand benützte der User, um den Artikel in die Sperre zu treiben. Der Benutzer hätte mindestens den nächsten Morgen abwarten müssen und können. Der Benutzer hat somit so intensiv die Diskussion vermieden, dass eine Artikelsperre unvermeidlich war. Nebenbei nicht die erste sinnfreie Störaktion dieses Users in dem Artikel (siehe Diskussionsseite) bei gleichzeitigem Fehlen konstruktiver Beiträge. --2.242.193.3 11:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel heute halbgesperrt. Möge bitte ein anderer Admin beurteilen, ob hier Vandalismus vorliegt. Koenraad 12:05, 10. Aug. 2014 (CEST)

Vandalismus von Stobaios ist es imo sicher nicht, weil er ja sein Vorgehen auf der Disku begründet hat. Ich bin zwar sehr gegen Massenreverts, kann aber darin keinen Verstoß erkennen. Ob 14 Tage (!) Halbsperre (!) angemessen ist, weiß ich nicht so, aber dafür gibt es ja zur Not die Entsperrwunschseite.--Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Thanx. Der englischsprachige Artikel bestätigt die Richtigkeit der aktuellen Fassung - "Date rape is a subset of acquaintance rape", ebenso die Veröffentlichungen von Hans Joachim Schneider (Handbuch der Kriminologie). Vandalisierend waren die Entfernungen von belegten Aussagen durch die meldende IP, die ihre TF durchzusetzen sucht. --Stobaios^?! 12:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Fan Museum (erl.)

Fan Museum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt URV-Baustein mehrmals trotz Hinweis, dies bis zur Klärung zu unterlassen. [5] [6] --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich spreche ihn an. --Koenraad 12:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was ist hier Vandalismus? Habe nur den Abschnitt ganz entfernt, zur Stiftung schreibe ich noch einen eigenen Artikel und andere Einzelnachweise eingefügt. --Fan Museum (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Berihert

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortführender pro-ukrainischer edit-war. bitte mal kalt abduschen, seinen acc.[7] [8] --2A02:8108:1780:7A0:C019:6DE7:2125:30A4 12:33, 10. Aug. 2014 (CEST)

Tja, wenn man russische Propaganda entfernt ist das pro-ukrainischer Edit-war, is' klar. du hast ja auch schon ganze 4 edits gemacht, die daraus bestanden, meine Änderungen zurückzunehmen. Und das unkommentiert. Das bezeichne ich als Edit-War. Kaum bist du mit einer ID gesperrt, kommt die nächste. Ich vertraue hier allerdings dem klaren Menschenverstand unserer Administratoren, denen der Informationskrieg bekannt ist, der hier in die Wiki getragen wird. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 12:42, 10. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch [9]. Auf Bezeichnugen wie "Russensocke" oä sollte man ebenso verzichten wie auf Fäkalsprache! Den letzten Eintrag der IP [10] habe ich zunächst revertiert... --Gustav (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Berihert: Was denkst du? Du bist weiß wie ein Engel. Komm mal reingewaschen. dann vielleicht. Nur weil du hier mehr Rechte genießt und Edit-Wars meistens gewinnst deshalb, heißt es noch lange nicht, dass Du deinen 'Informationskrieg' in Gold verwandeln kannst. Meine Nase kann das bereits vergossene Blut von der Ukraine bis hier her warnehmen, Deinen 'Informationskrieg' nur noch nebenbei. der stört mich auch gar nicht weiter. Warum muss ich deinen 'Informationskrieg' begründen? Das brauch man garnicht laut Regeln, da vergoldete Zeit :) Und ich bin ja wohl sachlich bei der Sache. Prop hin o. her. Und ich hab schon viel geleistet in WP. Nur weil sich IP's ändern bedeutet es nicht dass die Beiträge 'verschwinden'. Hier willst du mit Lügen deine Weste aufwerten. Deine Admins sind ll. auh politisch motiviert die du meinst, wer weiß. Aber ich weiß dass du hier einen Informationskrieg inzinierst, welchen Du hast ins Leben gerufen. Und Du führst genauso Edit-War, hättest du dich hier nicht eingeshleimt, wärst du längst auch gesperrt. Ich hab wohl mehr Menschenerstand als du. Hör dich doch mal selbst. Und deine Argumente, sie sind nicht mehr als standardisierte Buchstabensuppe. --2A02:8108:1780:7A0:C019:6DE7:2125:30A4 12:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Museo Llorenç Villalonga

Museo Llorenç Villalonga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal auf halb, der Artikelersteller ist augenscheinlich frustriert, dass sein Artikel in der LD diskutiert wird: [11]. (Es fehlen nur Belege und eine Korrektur der URV), "wildes Löschen" und "Selbstantrag" auf Schnelllöschung scheinen mir nicht angebracht. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:52, 10. Aug. 2014 (CEST)