Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (6. August 2014): → allgemein

Kategorien

Vorschlag: Kategorie:Bauwerk nach Organisation

Ich möchte vorschlagen, eine Kategorie:Bauwerk nach Organisation zu erstellen. Sie könnte als Dachkategorie für Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation und so Kategorien wie Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband fungieren. 129.13.72.195 10:43, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies wäre wohl zuerst mit dem Bau-Fachbereich abzustimmen. <sarkasmus>Ich wünsche viel Erfolg bei der Diskussion.</sarkasmus> --TETRIS L 13:17, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:Sei mutig. Einfach machen! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:57, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

bitte keine blöden ratschläge an engagierte kollegen:

2014-08-05T16:59:29 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kategorie:Bauwerk nach Organisation (Kat ist leer)
und seitens des bauprojekts seh ich auf die schnelle keine einwände, klingt plausibel, trägerschaft ist eine der zentralen eckdaten eines bauwerks, die als Erbauer und Betreiber auch in der IB steht: hinein gehört also auch zukünftig vielleicht "Burg/Schloss nach Adelsfamilie" und ähnliches (das wurde auch schon angedacht): bis es soweit ist, passt der begriff "Organisation" als oberbegriff, da es eine reine sortierkategorie ist, kann man den namen ja später anpassen

--W!B: (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, eine solche Kategorie braucht es nicht. Für Bauwerke ist es völlig uninteressant welche Organisation dort ihre Veranstaltungen durchführt. Wir haben bereits eine Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, das reicht völlig. -- Radschläger sprich mit mir 20:37, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(doch viel spaß mit dem fachbereich) @Radschläger:: ah, da ist sie ja! hatte ihren namen vergessen, die war mir eh ein dorn im auge. mag mir nicht einleuchten, erstens zeigt Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation den bedarf, und zweitens ist Kategorie:Bauwerk nach Besitzer falsch benannt, denn da drin stehen sie allenfalls nach "erbauer" sortiert: Kategorie:Bauwerk des Templerordens‎ dürfte nicht mehr die heutigen "besitzer" darstellen, und ob sie historisch tatsächlich die besitzer waren (oder nur die "bewohner" oder "betreuer"), ist durchaus fraglich (desgleichen auch für alte adelsfamilien, vielleicht wars nur ein lehen, und mittelalterliches eigentumsrecht ist diffizil), und für den inhalt sowieso irrelevant, oder?

schieben wir die einfach aufs neue lemma, und die sache passt: der genaue bezug soll uns dann nicht mehr interessieren, was die namengebung der kategorien betrifft, macht sicher alles einfacher --W!B: (Diskussion) 00:15, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Besitz mit Eigentum verwechseln. Wer eine Burg zum Lehen erhielt, hat diese „besessen“. Eigentümer blieb der Landesherr (= Lehnsherr). Erst mit der Allodifizierung wurden die Besitzer zu Eigentümern. --Erell (Diskussion) 07:17, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

eben, das meinte ich ja: und Besitz nicht mit Nießbrauch oder Pacht verwechseln: hat jeder ritter seine burg im (heutigen) rechtlichen sinne "besessen"? und haben die templer ihre burgen zu eigen gehabt, besessen oder nur bewirtschaftet? und hat man 1820 auch noch allodifiziert? man hat auch schon im mittelalter burgen, herrschaften, kirchen güter und ganze länder verpfändet, verborgt, gestiftet und zu sonstigem nutzen gestellt. wer soll das bei jeder einzelnen burg klären? --W!B: (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, das sind aber doch alles Argumente die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer zu löschen. Kein Problem, Sperre ich mich nicht gegen.

aber welchen Vorteil soll uns diese hier bringen. Wenn die Sportler gerne Spielstätten nach Verband sortieren (was ich aber nicht nachvollziehen kann), bitte, aber daraus ergibt sich keine sinnvolle katsystematik. -- Radschläger sprich mit mir 10:35, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Die Sportler" möchten keineswegs Spielstätten nach Verband sortieren, allenfalls Sportstätten. -- Gödeke ☠ 14:34, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann aber auch Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation löschen, sonst ist es inkonsistent. 129.13.72.195 10:44, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah ja! Radschläger versucht mal wieder die "Fachbereichshoheit Planen und Bauen" durchzudrücken. Siehe Versionsgeschichte der Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation. Sie war zunächst von mir der einzig bis dahin bestehenden Kategorie:Bauwerk nach Besitzer zugeordnet worden (weil das für die bis dahin existierenden Kategorien auch stimmte). Das hat Radschläger, leider von mir bislang nicht bemerkt, im Herbst 2013 durch Entfernung der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer rückgängig gemacht und sie damit nur noch den Religiösen Organistionen zugeordnet, obwohl sie natürlich auch in die Kategorie:Bauwerk gehört. Eine IP hat sie dann auch auch im Mai 2014 in diese gesteckt. Benutzer 129.13.72.195 hat am 5. August die Kategorie:Bauwerk nach Organisation erstellt. Diese hat Radschläger eine halbe Stunde später in Windeseile durch Revert geleert und SLA gestellt, dem - weil ja "leer" - ein unachtsamer Admin stattgegeben hat. Dabei hatte aber er nun wiederum übersehen, dass sie durch seinen bloßen Revert immer noch in der Kategorie:Bauwerk stand, was er dann noch am 6. August 2014 nachholte und so die von ihm ungeliebte Kategorie mit dem einschlägigen Bauwerk im Namen wieder aus "seinem" Bauwerkszweig draußen zu haben. Die Kategoriensystematik der Organisationen, die Interessen der anderen Beteiligten interessieren ihn dabei mal wieder nicht, was sich auch aus der obigen Diskussion zeigt. Für IHN ergibt sich daraus keine "sinnvolle katsystematik" und dann muss das ohne Diskussion eliminiert werden. Die Kategorie war aber sinnvoll im Kategorienbaum Organisationen eingebaut und gehört via "Bauwerk" eben auch in die Kategorie.Bauwerk. - SDB (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2014 (CEST) PS: Die andere enthaltene Kategorie war im Übrigen Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband, es ist auch durchaus nicht abwegig, an eine Kategorie:Bauwerk nach politischer Organisation (zum Beispiel Gebäude der Vereinten Nationen), Kategorie:Bauwerk nach wirtschaftlicher Organisation (z.B. Gebäude des Unternehmens XYZ), Kategorie:Bauwerk nach wissenschaftlicher Organisation (z.B. Gebäude der Max-Planck-Gesellschaft) und eben Kategorie:Bauwerk nach Wohlfahrtsorganisation (z.B. Gebäude des Deutschen Roten Kreuzes) zu denken. - SDB (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

und wo genau liegt jetzt der Sinn darin alle Bauwerke der UN oder von Wohlfahrtsverbänden zu sammeln? -- Radschläger sprich mit mir 16:54, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Wo genau liegt der Sinn darin, ein Kategorie:Produkt nach Hersteller zu kategorieren, genau, um sie besser in die Kategorie:Unternehmen als Thema einbinden zu können. Und genau da liegt auch der Sinn dieser Kategorie, um sie besser in die Hauptkategorie zu Organisationen einbinden zu können. Es gibt noch immer keinen Grund Benutzerinteressen nur deshalb auszugrenzen, weil es einen selber nicht interessiert. - SDB (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

nö. Das Äquivalent zu Kategorie:Produkt nach Hersteller ist die Kategorie:Bauwerk nach Entwerfer.

also: wo genau liegt jetzt der Sinn darin alle Bauwerke der UN oder von Wohlfahrtsverbänden (ob Besitz, Eigentum oder gemietet) zu sammeln? -- Radschläger sprich mit mir 19:21, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

der sinn liegt wie immer darin, die themenkategorien aufzuräumen. bei der UNO, der kath. Kirche, der deutschen Bahn oder einem größeren Konzern kanns recht voll werden --W!B: (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich das auch. Innerhalb der Systematik wäre die gewünschte Kategorie sinnvoll. Brauchbares Anwendungsbeispiel: alle Gebäude eines Klosters, also auch die früheren Pfleghöfe und Filialen an anderen Orten, in einer Kategorie sammeln. Dafür gibt es bislang nur Kategorien wie „Kloster als Thema“, die jedoch nicht innerhalb der Bauwerkskategorien eingeordnet werden können. Das selbe gilt für Museen, Sportvereine usw., die auch über Dependencen, Ausbildungsstätten usw. an anderen Orten als am Stammsitz verfügen. Mir fallen daher nur gute Gründe für die Kategorie ein, während sich die Argumente der Gegner i.W. auf die hiermit hinfällige Sinnfrage erschöpfen. Ich wiederhole daher WP:Sei mutig, einfach machen! (Und lasse mir das auch nicht als „blöden Ratschlag“ (s.o.) abkanzeln.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:46, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

und jetzt noch die fehlende grundsatzfrage (@Radschläger:, @SDB:):

wir haben beschlossen, bauliches von funktionalem zu trennen, (also "bauwerk" von "stätte"), da nicht jeder relevante "stätte" baulich gelöst sein muss, und es die geschichtliche umnutzung gibt: nicht jede interessante sportstätte muss "gebaut" sein (saubere trennung in aufbau), kirchen"gebäude" vs "sakrale stätten" (nicht jede kirche ist noch eine -- in fertigstellung), oder fabrik"gebäude" vs. betriebsstätte (so werden unternehmen nach sitz klassiert, nicht nach baulicher lösung ebenda -- noch nicht umgesetzt)
ausserdem haben wir festgetellt, dass sich die fachprojekte durchwegs eigentlich für zweiteres interessieren, im kontext ist die bauliche lösung dann irrelevant: nun ist zwar Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband vom gedanken her baulich, aber die fußballspieler interessiert im prinzip wohl primär, wo fussball gespielt wird (Kategorie:Spielstätte für Fußball‎ !), nicht, was konkret dort steht: fußball findet üblicherweise in stadien statt, etwa in segeln (regattastecken), wintersport (skigebiete), klettern (klettergebiete, kletterfelsen, klassische Wände) sieht das aber ganz anders aus: die sportler wünschen diesbezüglich sicherlich eine geschlossene systematik Kategorie:Sportstätte nach Sportart (nicht "Sportbauwerk nach Sportart")
umgekehrt interessiert den baufachkundler eigentlich nur der erbauer (bauherr und architekt/baumeister), nicht, wer das teil gerade oder früher zu welchem zwecke betreibt -- Radschläger hat also diesbezüglich oben durchaus korrekte bedenken

daher wäre also anstatt "Bauwerk nach Organisation also "Stätte" nach Organisation sinnvoller: wir haben bis jetzt etwa Kategorie:Veranstaltungsstätte, Kategorie:Sakrale Stätte, noch nicht Kategorie:Betriebsstätte, und noch keinen namen für die oberkategorie dieser kategorien "ort von bedeutung". wir sollten aber keinesfalls einen weiteren grundsätzlichen ast erst recht wieder in der veralteten systematik ansetzen. wäre ein guter anlass, das anzugehen --W!B: (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gute Analyse. Deshalb: Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband nach Kategorie:Spielstätte für Fußball nach Kontinentalverband und Kategorie:Bauwerk nach religiöser Organisation nach Kategorie:Religöse Stätte nach Organisation. 85.212.8.241 21:20, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

da schließe ich mich vollumfänglich an. -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch Fußball findet in Sportstätten statt und nicht in Spielstätten. -- Gödeke ☠ 23:05, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Gödeke: recht hast du, obwohl fußball tatsächlich "gespielt wird", ist Kategorie:Sportstätte für Fußball nach Kontinentalverband viel sinnvoller (ausserdem passen dann auch etwa trainingsanlagen hinein, in denen u.u. gar nicht gespielt wird, trotzdem aber "fußball betrieben": spielstätte wäre dann ein unterbegriff, nämlich "(aktuell/im rahmen öffentlicher veranstaltung) bespielt": muss die sportabteilung sagen, ob sie das so haben will, das sit ein fachinternes problem: beide kategorien – sportstätte und spielstätte – ginge auch . und da in Kategorie:Sportstätte sowieso bunte namensvielfalt je nach sportart herrscht, und das auch so gut ist, ist kein vereinheitlichungszwang angesagt (schon gar nicht von ausserhalb der sportfachgruppe)

@85.212.8.241, @Radschläger:: die stadien würde ich aber aber vorerst als beides sehen, sportstätte wie sportbauwerk: solange nicht bewiesen ist, dass es fußballstadien gibt, die keine sportstätten sind, und umgekehrt, und solange sich die fehleinsortierungen sich häufen, kann man sie einfach als unterkategorie zu beiden führen: nicht vergessen: das ist der zweck der trennung funktion und bauliches, nicht um ihrer selbst willen, sonden um die problematischen kategorien zu organisieren: es hat also zumindest sicherlich voererst zeit, die stadien zu schieben, gibt viel wichtigeres --W!B: (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun finden Boxkämpfe ja auch in Sportstätten statt und nicht in Kampfstätten. -- Gödeke ☠ 16:41, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne des von euch beiden - vor allem gegen die Bedenken von Matthiasb und mich - Weges der Scheidung ist das konsequent ja, von daher würde ich es sicherlich nicht verhindern. Es führt aber immer weiter in die Ent-Interdisziplinarisierung und zu einem Nebeneinander von mehreren Spezialenzyklopädien das dann nur noch unter einem Dach steht. Der einfache Nutzer wird nach persönlichem Gefühl zuordnen und es werden weiterhin viele neue Artikel falsch zugeordnet, weil die einen Suchen die Allianz-Arena unter Bauwerk finden Kategorie:Stadion (die ja dann nicht mehr nach Sportart unterschieden werden dürfte, weil es ja nur Bauwerk ist) und kategorisieren sie darunter, kommen dann aber nicht auf die Idee es auch unter Kategorie:Sportplatz einzukategorisieren und umgekehrt. Viele Bauwerke, die Spielstätten sind, werden entweder nur unter Bauwerke oder nur unter Spielstätten stehen. Aber was soll´s, dann wird das am Ende halt Kategorie:Stätte nach Organisation heißen und am Ende werden sich darin dann die Gaststätten, neben den Betriebs- und Werkstätten (Laboratorium) und die Gebetsstätten (Oratorium) neben den Spiel- und Sportstätten. Irgendwie graut mir vor einer Kategorie:Stätte (Stätte), aber wenn ihr meint, wirds schon richtig sein ... Und das nur um die Kategorie Bauwerk allein dem Planen und Bauen überlassen zu können. - SDB (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2014 (CEST) PS: Huch ich habe die Grabstätten vergessen, die dann ja auch kein Bauwerk mehr sein darf.[Beantworten]

@SDB:: letzeres ist ja auch genau so: denk etwa an die vielen archäologischen gräberfelder. die wollen wir doch da drin haben? sind aber keine bauten. wir haben die "scheidung" ja nicht als heckmeck erfunden, sondern genau drum, um sowas zu ermöglichen (weil die erfahrung uns gelehrt hat, das mit steigender anzahl der artikel zu viele solche sonderfälle auftauchen, die nicht in die ad-hoc-ist-ja-eh-klar-schiene passen). und unserer meinung nach ist einfacher für leser, wie autor, eben, weil man adhoc eben grabstätten aller art meint, nicht grabbautenen im engeren sinne: daher sollen die "stätten".kategorien für die allgemeinheit sein, und die "bauten" explizit für baufachliches: welchen baustil hätte ein bronzezeitliches gräberfeld? welches baumaterial? solche fragen stellt man nur zu untergruppen, nämlich den "baulich gelösten grabstätten" --W!B: (Diskussion) 07:57, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Platz oder eine Straße gelten in Wikipedia auch als Bauwerke, warum dann in Gottes Namen nicht auch ein Gräberfeld. Auch das Gräberfeld wird angelegt. Und deshalb steht es auch völlig zurecht in Kategorie:Grabbau -> Kategorie:Bestattungsbau -> Kategorie:Sakralbau und am Ende in Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet. Ich bleibe da voll auf Matthiasb´s Seite. Bis Radschläger versucht hat, mit ziemlich viel Druck die Scheidung punktuell herbeizuführen, war das alles interdisziplinär kein Problem. Und es ist ja nicht nur bei den Bauwerken so. Es läuft zur Zeit irgendwie alles darauf zu, Wikipedia zu einem Sammelsurium von Spezialenzyklopädien zu machen, die möglichst wenig miteinander zu tun haben sollen, weil sonst ja irgendwelche Kategorien im einem Fachzweig auftauchen könnte, der von irgendwelchen engen Fachkonzepten aus "unfachlich" erscheinen. - SDB (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

tatsächlich fänd ich Kategorie:Stätte genauso blöd wie SDB. nun laufen aber viele wortbildungen weiter zu „Ort“: Grabstätte → Begräbnisort/Bestattungsort (etwa für luftbestattung, seebestattung); cf. auch Spielstätte: Spielstätte (Theater/Musik) → Aufführungsort, Sportstätte → Austragungsort.

ich persönlich hätte als keine (auf den ersten blick prinzipiellen) probleme mit Kategorie:Ort von Interesse: genau das dürfte (von leser und autor eigentlich) gemeint sein. Ort von Interesse OVI / Point of interest POI – das sind diejenigen (geographischen) orte, die sich durch irgendeine antropogene oder gesellschaftlich/soziale bedeutung gegenüber anderen herausheben: es wird gesportelt, er ist sakral, es wird wirtschaft betrieben, usf. es gibt die fachlichen gruppen der OVI/POIs (sakrale orte, sportstätten, betriebstätten, gesundheitsrelevantes, ..) und deren unterkategorien (kirchen/gotteshäuser, fussballstadien, tankstellen, krankenhäuser), und es gibt deren zuordnungen zu unseren grundsätzlichsten themengebieten (religion/kultur, sport/freizeit, wirtschaft, gesundheit/medizin), also geht auch deren zuordnung zu organisationen. es ist nur eine sammelkategorie, deren funktion aus ihren inhalt, wenn man sie anklickt, sofort ersichtlch wird. und wir sind ein medium des 21. jahrhunderts, und dürfen uns durchaus die begrifflichkeiten des 21. jh. aneigenen (die eigentlich von den navis kommen, aber jeder kennt sie). also geht – auf den ersten blick selbsterklärend – Kategorie:Ort von Interesse (Religion), Kategorie:Ort von Interesse (Sport), und es geht auch Kategorie:Ort von Interesse nach Staat → Kategorie:Ort von Interesse nach räumlicher Zuordnung, also unser ganzes grundlegendes sortier-repertoire, also auch Kategorie:Ort von Interesse nach Organisation (also, wie gesagt, egal ob „baulich-anthropogen gelöst“ oder nicht)

müsse man schauen, ob das klappt. hätten wir noch andere so allgemein gefasste begrifflichkeiten im angebot? --W!B: (Diskussion) 08:36, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie kommt die Diskussion mal wieder vom Thema ab. Also, Radschlägers Auffassung Für Bauwerke ist es völlig uninteressant welche Organisation dort ihre Veranstaltungen durchführt. ist gleichzeitg Kokolores und zutreffend, denn mMn geht es hier doch immer um die Besitzverhältnisse oder? (Und deswegen halte ich Kategorie:Bauwerk nach Besitzer für die entsprechende Lösung, Kategorie:Bauwerk nach Organisation fordert hingegen direkt eine Kategorie:Bauwerk nach Person, doch was grenzt diese Organisation von der Person ab. Gerade im Bereich der Immobilienverwaltung wird doch viel mit Stiftungen, GmbHs usw. gearbeitet, um Grunderwerbs- und Erbschaftssteuern zu minimieren. Ist so eine Immobilienverwaltungsgesellschaft eines einzelnen Gesellschafters also eine Organisation? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:49, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Bauwerk nach Person gibt es doch schon! Und für das WikiProjekt Organisationen ist das durchaus ein stimmiges Konstrukt, die Bauwerke die nach Organisationen gesammelt sind (ob als Besitzer, als Namensgeber oder sonst irgendetwas) für den Organisationen-Katbaum zusammenzustellen. - SDB (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: und um "(nur) besitzverhältnisse" geht es definitiv nicht: Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband‎ behandelt mitgliedschaft: der ast „nach Organisation“ würde alle zuordnungen umfassen, welcher art auch immer -W!B: (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, jetzt sind wir also schon bei Navigation und Tourismus gelandet. Ehrlich, W!B:, da ist mir dann sogar noch Kategorie:Stätte lieber. Ich konnte mich interessanterweise ein einziges Mal gegen Radschläger durchsetzen und das war im Bereich der Kategorie:Siedlung, wo die Siedlung allgemeine Kategorie blieb und nicht "beschlagnahmt" bzw. "vereinnahmt" wurde und stattdessen es eine engere Kategorie:Siedlung (Städtebau) gibt. Mich reut es immer mehr, damals nicht auch bei den Bauwerken entsprechend gegengehalten zu haben. Bauwerk ist kein vom Projekt Planen und Bauen "geschützter" Begriff. Aber der Zug ist ja wohl abgefahren, daher halt Kategorie:Stätte, was aber im Übrigen noch nicht das Problem "Gräberfeld" in Kategorie "Grabbau" löst. - SDB (Diskussion) 10:54, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Gräberfeld ist nur ein Teil des Problems. Darüber steht die Frage, ob urbane Freiräume immer Bauwerke sind, und ob Freiräume wie Friedhöfe immer "urban" sind (Kategorie:Friedhof -> Kategorie:Urbaner Freiraum nach Funktion -> Kategorie:Urbaner Freiraum). Waldfriedhöfe sind jedenfalls nicht urban, und wenn Friedhöfe weit außerhalb des Siedlungskörpers angelegt werden (früher bei jüdischen Friedhöfen oft der Fall), dann sind die auch nicht urban. Meiner Meinung nach bräucht man deshalb noch eine Kategorie:Freiraum (Landschaftsplanung) oder Kategorie:Ruraler Freiraum. 85.212.8.241 11:32, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@85.212.8.241: das stimmt, ist aber ein grundsatzfrage, die nicht hiierherpasst. das ist, weil bei und raumplanung ein unterbegriff der stadtplaung ist, statt umgekehrt, und daher die gesamte systematik raumplanung verkehrt herum liegt (rural und rural+urban ist unterbegriff von urban). das gehört im projekt diskutiert

und @SDB:: genau das ist die frage, ob es für das bauliche interessant ist: wie ich dargelegt haben, erspart Kategorie:„Bauwerk“ nach Organisation die Kategorie:„Stätte“ nach Organisation sowieso nicht: die frage ist, rentiert es sich, den gesamten ast doppelt anzulegen. und wenn ja, wozu genau: nur "könnte ja interessant sein" ist zu wenig: irgendwelche spezialfragen einzelner beantwortet catscan Kategorie:„Stätte“ nach Organisation + Kat:Bauwerk sowieso ("welche baulich gelösten sportstätten sind mitglied der UEFA"). oder führt das einfach nur dazu, dass dann vereinzelt zufällig doch nicht bauliche sportstätten wieder in die bauwerkskategorien geraten, so wie bisher, schlicht der faulheit halber, um nicht drüber nachdenken zu müssen, obs ein bauwerk ist: das wäre ein rückschritt der ganzen arbeit der letzten jahre (genau drum bin ich mit peter schmelzle·s vorschlag „machs einfach“ so unzufrieden, hat uns zu viel arbeit eingebrockt)

was brächte es, nur solche von der FIS abgenommen skiabfahrten hier eintragen zu können, die auch soweit baulich überarbeitet sind, dass man sie als bauwerk sehen kann, die anderen aber nicht? nur solche regattastrecken, die in hafenbereichen liegen, und darum als bauwerk gelten könnten?
was brächte es, nur solche katholischen friedhöfe zu sammeln, die keine wald- und wiesenfriedhöfe sind (also nur bauwerke, nicht aber grünland)

: könnten wir hier bitte zuerst ein anforderungsprofil erarbeiten, was hinein soll, warum und wozu: SDB, was genau wäre der zweck? wie gesagt, ein "stimmiges Konstrukt" ist es definitiv nicht, wie un die erfahrung gelehrt hat, und "nicht völlig uninteressant" ist zu wenig --W!B: (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Friedhof ist auch als Friedwald jedenfalls ein Bauwerk, da das Einbringen von Urnen mMn eine fest mit dem Untergrund verbundene Konstruktion darstellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:10, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Ein Bauwerk ist eine von Menschen errichtete Konstruktion mit ruhendem Kontakt zum Untergrund. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 01:29, 10. Aug. 2014 (CEST) PS "stimmiges Kontrukt" ... W!B:, du hast mittlerweile schon in der Diktion den gesammelten Radschläger drauf. Wir haben mit "Person" und "Organisation" und "Werk" sehr allgemein gehaltene Oberkonstrukte und das auch ganz bewußt. Gnade uns Gott, dass irgendjemand daherkommt und nun einen zweiten Strang neben "Organisation" aufmachen will, weil man natürlich auch die Auffassung vertreten kann, dass Lebensgemeinschaften keine Organisationen im engeren Sinne sind. Und wie lange hat es gedauert, bis ich mich durchgesetzt hatte, dass auch Unternehmen im Kategorienbereich als Wirtschaftsorganisationen zu fassen sind, um das ganze nicht zu zerfasern. Bei Personen und Werken war es ähnlich. Wo hängst du denn die Kategorie:Stätte auf? Unter Kategorie:Geographie, genauer Kategorie:Siedlungsgeographie (dann gehört auch unter Kategorie:Geographisches Objekt? Es verschwindet damit gänzlich aus der Hauptkategorie Kategorie:Werk. Unter Kategorie:Kultur , genauer Kategorie:Kulturgut??? Aber auch hier, ein für allemal weg aus der Hauptkategorie Kategorie:Werk. Und das alles nur, damit das Projekt Planen und Bauen einen Kat-Baum hat, der von allem, was nicht Bauwerk "im engeren Sinn" ist, befreit ist. Mir ist der langfristige Effekt dieses separatistischen Purismus ein echtes Problem! Ich finde Kategorie:Stätte keineswegs "blöd", mir graut vor ihr. - SDB (Diskussion) 01:37, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]