Benutzer Diskussion:Amtiss

Schreibt hier rein (auch wenns nur Kommentare sind), wenn ihr wollt. Diskussionen auf anderen (Diskussions-)Seiten, antworte aber dort.

Archiv: Vers.Anf.06 - Baustein,Werden+Vergehen,...

Radio-Feature

Und noch ein Tipp: Bei Radio-Feature hast du neben der Kategorie:Radio-Feature die Kategorie:Hörfunk eingefügt. Das ist zwar gut gemeint, aber doppelt gemoppelt, da die Kategorie Radio-Feature eine Unterkategorie von Hörfunk ist. Gruß --Kolja21 03:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Meine Motivation das zu tun, gab die andere Kategorie, die zuvor noch leer und scheinbar unnütz war. Das ist aber schon ein paar Tage her, jetzt findet sich ja dort einiges und da kann ja auch noch einiges passieren. Radio-Features sind echt ne feine Sache, das würden selbst die merken die nur Fernseher in ihrer Bude stehen haben, bloß dazu müssten sie ja erstmal eine hören. --Amtiss 19:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Realität

Hallo Amtiss! Selbstverständlich habe ich mir die Seiten angeschaut - und zwar ganz genau. Der Link auf auf das Gestaltlexikon war der einzige, bei dem ich einen Moment gezögert habe, ihn zu löschen. Dieser "geschichtliche Abriß" der philosophischen Positionen zur Realität ist jedoch ein schlechter Witz. Für niemanden zu gebrauchen. Nun, ich werde noch zusätzliche neue Links einfügen. Wenn Du meine Löschungen für nicht gerechtfertigt hältst, dann setz die gewünschten Links einfach wieder rein - ich werde sie dann nicht wieder entfernen. Mit dem Artikelinhalt sollten sie aber schon was zu tun haben. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Google Maps

Was ist das rechts bzw. östlich von dem Flugzeug, nachdem man rausgezoomt hat - diese verschwommenen Stellen ?

So weit ich weiss sind es keine Zensurmaßnahmen etc. das ist einfach nur die Stelle wo grobaufgelöstes Bild mit einem feinaufgelösten Bild zusammengesetzt wurden. Ein anderes Beispiel dafür ist hier: http://maps.google.com/maps?q=Berlin&ll=52.503462,13.267171&spn=0.008351,0.020262&t=k&hl=en

Das ist ein Auschnitt aus dem Satellitenbild von Berlin, da sieht man genau das gleiche "Phänomen". Gruß -- Meph666 ^{→ post} 09:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte mir diese Erklärung sicher selbst gegeben/geben können, wenn da nicht diesen grünen Flecken wären (und die anderen farblichen Abweichungen). Bei der Berlin-Aufnahme sehen die Unterschiede trotzdem noch natürlich aus.--Amtiss 00:27, 5. Aug 2005 (CEST) (vgl. [1])

Philosophieren

Ist es jetzt besser so? Ich wollte Dir noch sagen: falls da Mängel im Artikel sein sollten, warum machst Du nicht ein bißchen was dran? Du bist doch philosophisch vorbelastet... Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich würde das ja auch machen, aber ich sehe mich ohne Literatur, also allein mithilfe meines Gehirns (spez. meines Gedächtnis), nicht dazu in der Lage. Ich weiß nur das Sokrates' Satz der Ausgangspunkt der Mäeutik und eines jeden philosophischen Dialogs war, im Endeffekt sein Lebensmotto, und deswegen zweifle ich an der Formulierung. Als Literatur hatte ich mal ausgeborgt z.B. die philosophische Hintertreppe und den DTV-Atlas mit deren Hilfe das Ganze kein Problem wäre. Und wegen des Eintrags auf meiner Benutzerseite: das bezieht sich eigentlich auf die Zeit meiner Abiturvorbereitung in der ich mithilfe meines kurzzeitigen Wissenüberschuss einiges in den Philosophie-Artikeln der Wikipedia geändert habe, und nun traue ich mich das nicht zu löschen, es interessiert mich ja immernoch. --Amtiss 23:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Re: Diverse Googlemaps

Danke schön für den Link. Habe ich bisher noch nicht gekannt! Gruß -- Meph666 ^{→ post} 20:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Ausdruck

Bitte keine weiteren Zerstörungen, die Löschdiskussion findet ist für solche Fragen da. Wenn etwas für Dich ungewöhnlich erscheint, bedeutet es nicht, daß es nicht richtig ist.

Die schwarze Abdeckung im Bild ist in der Ausdruckspsychologie üblich, damit die Augen- und Brauen-Ausdrücke nicht stören, wenn es um eine Mundmiene geht. Der Text bezieht sich darauf, wie Du lesen kannst.

Mich stören die ewigen Löschdiskussion, deshalb stimme dort ab, aber störe mich bitte nicht weiter. --217﹒125﹒121﹒169 22:35, 7. Nov 2005 (CET)

In der Zusammenfassung meiner ersten Änderung stand drin, warum ich es auskommentiert habe. Bis jetzt hast du es nicht geschafft es so umzuformulieren, das es für Aussenstehende verständlich ist. Die absichtliche Schwärzung der Augen sollte auch im Text auftauchen. Wikipedia ist kein Fachlexikon für Psychologie, andererseits werde ich mich bemühen, zuvor auf der Diskussionsseite äußern. Anhand deiner Äusserungen bezweifle ich allerdings, das du geneigt wärst auf sie einzugehen. (Genausowenig wie du erwähnt hast wie man mithilfe einer Fahne warnt). --Amtiss 22:54, 7. Nov 2005 (CET)

PS: Vielleicht liest du auch einfach nicht die Zusammenfassung, die eine Änderung beschreibt. Sie findet sich direkt unter dem Autor der Änderung.

PPS:Versuche mal "benutzen einer Hupe" und "benutzen des Blinkers" voneinander abzugrenzen (ersteres ist wohl auch zweckentfremdent gemeint).

PPPS: Ich poste mit Absicht nicht auf der Löschdiskussionseite, die ist viel zu überlastet.

PPPPS: Was hältst du hiervon/Kannst mit einbauen, wenn es passt:

• Gasgeben um Motorengeräusche zu erzeugen; durch starkes Anfahren die Reifen quietschen lassen

Vielleicht noch, warum dieses Beispiel nicht in den Artikel gehört: Das nennt man nicht "Ausdruck", sondern "Ausdruckstragende Zweckbewegung". Es ist primär ein zweckhaftes Verhalten, das dem schnellen Anfahren oder dem Hochdrehen der Motordrehzahl dient, dem gleichzeitig aber Information entnommen werden kann. Echte Ausdrücke haben per Definition keinen Zweck, der nicht der Kommunikation dient. Beispielsweise ist die memetische Geste "Geld", bei der die Finger so an einander gerieben werden, wie beim Umgang mit Münzen, zu nichts zu gebrauchen als nur der Kommunikation. Man kann damit überhaupt sonst nichts anfangen, da ja keine Münzen beteiligt sind. Ein besonders akzentuiertes und überzogen ausgeführtes Hinlegen von echtem Geld - zum Beispiel, wenn Personen (durch Betonung des Gegenteils) beim Zahlen einer Strafgebühr ausdrücken, daß sie zwar ungern, aber dennoch bezahlen - eine Zweckbewegung, die ja dem bezahlen dient. Man kann ihr nur zusätzlich Informationen darüber entnehmen, wie gern die Person diese Zweckbewegung durchführt. Analog dazu ist es mit durchdrehenden Reifen - keine Ausdrücke, sondern Zweckbewegungen, denen Informationen entnommen werden kann. :-)

Du siehst, es ist also einiges an Wissen nötig, um einen solchen Artikel schreiben zu können und es ist ganz normal, daß dieses Wissen nicht jeder hat. Es sollte jedoch richtig in WP erklärt werden, damit es jeder haben kann, der es möchte. :-) --217﹒125﹒121﹒169 13:00, 9. Nov 2005 (CET)

>In der Zusammenfassung meiner ersten Änderung stand drin, warum ich es auskommentiert habe. Bis jetzt hast du es nicht geschafft es so umzuformulieren, das es für Aussenstehende verständlich ist. Die absichtliche Schwärzung der Augen sollte auch im Text auftauchen.

Der Hinweis der Schwärzung steht seit dem 29.Oktober drin. Deine erste Editierung war am 6. November.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gegenstandsnutzung_%28Ausdruck%29&oldid=10369329

Wikipedia ist kein Fachlexikon für Psychologie, andererseits werde ich mich bemühen, zuvor auf der Diskussionsseite äußern. Anhand deiner Äusserungen bezweifle ich allerdings, das du geneigt wärst auf sie einzugehen. (Genausowenig wie du erwähnt hast wie man mithilfe einer Fahne warnt). --Amtiss 22:54, 7. Nov 2005 (CET)

Die Beschreibung des Ausdrucks Warnen befindet sich hier. Der Link befand sich bereits in der Einstellungsversion des Artikels und muß nur angeklickt werden.

Ich emfpinde es nach Jahren der Wikipedia-Mitarbeit noch immer lästig, wenn völlig unsinnige Löschanträge gestellt werden von Leuten, die überhaupt nicht beurteilen können, ob etwas richtig ist. Zum Vergleich würde sich niemand erlauben, einen Antrag für mathematische Artikel zu stellen, die er nicht versteht. Für diese Fälle hat der erfahrene Wikipedianer den QS-Baustein zur Verfügung: {{subst:Qualitätssicherung}} ''Deine Begründung'' ~~~~, der exakt für diese Fälle verfügbar ist.

--217﹒125﹒121﹒169 23:07, 7. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe nicht wie du als Psychologe¹ so wenig Verständnis haben kannst. Es gibt nunmal methodische Vorgehensweisen zur Qualitätssicherung. Jeder wählt die Methoden so, wie er die Situation einzuschätzen in Lage ist. Die Tatsache, das dein Humor als Hinweis für den vermuteten Fake missverstanden wurde, ist ein Produkt des Zufalls. Außerdem ist die Wikipedia noch kein in sich geschlossen funktionierendes Wunderwerk, sondern es ist nur so gut wie seine Mitglieder. Wenn die Community dazulernt, tut das der Wikipedia gut. Und anhand dieses Beispiels wird wieder mal deutlich, das ansonsten gut funktionierende Methoden mit Fingerspitzengefühl gehandhabt werden müssen. Statt einem Löschantrag, sollte man sich erst vorher mit dem Autor absprechen. Die Tatsache, das du eine IP als Namen gewählt, hat sicher auch etwas zum unerwünschten Verlauf beigetragen. Das mit der Fahne in dem Artikel hab ich übersehen. Ich kann mich höchstens mit der erlernten Informationsaufnahmebegrenzung und dem fehlenden Blau rausreden.

Es gibt Löschkriterien, die gegeben sein müssen. Außerdem sehen die Regeln vor, daß Löschanträge, die sich als unbegründet heraus stellen, vom Antragsteller zurück gezogen werden müssen. Der Antragssteller hat den Kopf in den Sand gesteckt und sich nie wieder geäußert. Man kann von jemandem, der Löschanträge stellt, zumindest erwarten, sich damit auseinander zu setzen, was er tut.

Das ist keine pauschale Einschätzung, sondern einfach jahrelanges Ärgernis. Beispielsweise der von mir geschriebene Artkel Dave's Insanity Sauce wurde von jemandem auf die Löschliste gestellt, der sich die Existenz der Soße (die man kaufen kann, die als Quellenangebe verlinkt und als Bild abgebildet war) einfach nicht vorstellen konnte - und zurück gezogen mit der Grundhaltung, wir hätten ja nun unsere Pflicht erbracht, die Beweise in der Löschdiskussion für ihn verständlich offen zu legen, weshalb dann seine Genehmigung erteilt werden könne, den Artikel nicht zu löschen. siehe hier Eine Verbesserung des Artikels, wenn gewünscht, müßte auf der QS-Seite diskutiert werden und nicht im Zuge einer Löschdiskussion.

Ich denke, es ist nicht zu viel von Wikipedianern verlangt, sich mit den Regeln vertraut zu machen, die hier aus diesen Überlegungen aufgestellt wurden. Es ist eine Zumutung, die Zeit anderer Leute mit fruchtloser Mehrarbeit zu beanspruchen. Während die falschen Löschanträge den Autor ärgern und frustrieren, verläuft die Sache für den Antragssteller folgenlos im Sand. Es ist hier jedem Mitspieler erlaubt, über Monate und Jahre die Leute mit Löschanträgen zu belästigen und die Arbeit auszubremsen, ohne daß es die geringsten Folgen für deren Glaubwürdigkeit hat. --217﹒125﹒121﹒169 12:25, 9. Nov 2005 (CET)

¹ - aufgrund der geringen Informationen über dich, erinnerst du mich eher an einen Proffessor, der viel weiß, und deswegen seine unbedarften Studenten nicht leiden kann. Auf jeden Fall ist diese Art nicht sehr hilfreich für das Projekt Wikipedia, wo man zwangsläufig mit Dilletanten, naiven oder belastenden Personen zusammenkommt (,die durchaus auch sinnvolle Arbeit machen können). Andererseits solltest du überprüfen, ob du nicht fachlich so in die Tiefe gehst (schon aufgrund deines wissenschaftlichen Hintergrunds), das es sinnvoll wäre Wikibooks zu nutzen. Ich weiß ja nicht wieviel du noch vorhast. Bis dann Amtiss 22:20, 8. Nov 2005 (CET)

Kann sein, daß ich Dich daran erinnere, aber Du hast ja auch nur einen sehr kleinen und unerfreulichen Ausschnitt zur Verfügung.

Es ist normal, daß nicht jeder von allem was versteht. Kein Mathematiker oder Physiker würde deshalb nach Wikibooks gehen, nur weil seine Lemmata nicht von allen verstanden werden. Das wäre ein großer Verlust für WP, die es überhaupt nur deshalb gibt, weil nicht jeder alles weiß, sondern sich die Autoren mit ihrem Wissen gegenseitig ergänzen. Dazu soll hier ein konstruktives Klima herrschen und kein Grabenkampf. Wir arbeiten hier alle am selben Ziel und da sind Leute, die sich lediglich über die Löschliste profilieren wollen, einfach fehl am Platz. --217﹒125﹒121﹒169 12:25, 9. Nov 2005 (CET)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:27, 13. Nov 2005 (CET)

Gerade habe ich dein Votum gegen eine Löschung meines Artikels "Wikipedistik/Theoriebildung" gelesen. Das freut mich, denn letztlich habe ich mir Mühe gegeben und bisher vor allem "hirnrissig", "Schmarn" usw. als Reaktion bekommen, was mich natürlich nicht besonders irritiert, aber motivierend ist es auch nicht. Die WP ist ein unglaublich tolles Instrument, mich wundert nur, dass immer noch soviele unfreundliche Doofies herumlaufen und den Ton mitbestimmen. Ich dachte, mit der Zeit würden die verschwinden. Oder täusche ich mich?--Jeanpol 21:57, 15. Nov 2005 (CET)

Antwort

Antwort auf meiner Dis. Alfred Grudszus 11:49, 19. Nov 2005 (CET)

100 Rechner haben eine IP

Warum soll das nicht funktionieren, das geht blendend, ich kann mich sogar mit einem einzigen Rechner und mit 2 Benutzernamen und meiner IP gleichzeitig in der WP anmelden, ich brauche nur 3 Verschiedene Browser die 3 verscheidene Cookies verwenden. Wenn 100 Rechner in einem LAN sind die alle über einen Rechner ins Netz gehen, dann wird nur die IP des einen Rechners über den die alle ins Netz gehen in der Wikipedia und in anderen Webseiten angezeigt. Im Übrigen kann man sogar eine Modemverbindung auf mehrere Rechner verteilen, die haben dann auch dieselbe IP gleichzeitig, das habe ich früher gemacht als ich noch kein SDSL hatte Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:02, 24. Nov 2005 (CET)

Eine richtige Antwort kann ich immer noch nicht geben, auch wenn ich ein bisschen in IP-Adresse und IPv4 gelesen, aber _eigentlich_ (nachdem von IP-Aliasing gelesen hab, bin ich mir nicht mehr so sicher) können zwei Rechner nicht die selbe IP haben. Woher sollten denn die Computer, die die Pakete weiterleiten (Router), wissen an wenn die Datenpakete gehen sollen. Das mit den 3 Benutzeraccount widerspricht meiner Aussage noch nicht, aber ich kuck mir mal den Headeraufbau vom TCP- und vom IP-Protokoll an und berichte wenn ich was rausgefunden habe. Gruß Amtiss SNAFU ? 21:03, 28. Nov 2005 (CET)

So, ich hab jetzt zumindest den Namen raus: Masquerading (NAT,PAT,NAPT) heißt das Ganze, aber mir ist immer noch unklar wie das technisch realisiert wird, aber das geht wohl ziemlich tief in die Materie (Portforwarding, ...). Also, du hast Recht, und danke, jetzt weiß ich ein bisschen mehr über Netzwerke und bin neugierig genug geworden um mich weiter zu informieren. Ich sitze übrigens auch in einem ähnlichen Netzwerk, bloß das bei uns jeder eine eigene IP hat (Basic/Static NAT; bei dir ist es PAT). Gruß Amtiss SNAFU ? 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

Nur wird die IP von deinem Rechner garantiert nicht in der Wikipedia angezeigt. Die Aussage: " Rechner können nicht die selbe IP haben" stimmt schon. Sie haben ja auch nicht dieselbe IP, sondern sie teilen sich eine IP von einem Drittrechner. In einem LAN haben die Rechner LAN-Spezifische IPs, die müssen verschieden sein. Die IPs von den Internetrechnern müssen auch alle verschiedne sein. Das problem ist nur dass eben mehrere LAN-Rechner einen Internetrechner gleichzeitig verwenden können.

Die LAN-IP, also die IP von deinem PC, würde Wikipedia nichts nützen, denn von LAN zu LAN sind die meist identisch verteilt denn ein bestimmter IP-Bereich ist speziell für LANs reserviert. Und wenn man ein LAN baut fängt man mit der kleinstmöglichen IP aus dem Bereich an. Das TCP-IP kann wie gesagt sogar 3 Verschiedene Browser auf einem Rechner gleichzeitig ansteuern. Mit der einfachen IP geht also keine Rückverfolgung zum Urheber. Man kann die erweiterten Informationen aber theoretisch auch abspeichern, warum es nicht gemacht wird ist mir unklar. Ich muss aber auf diesem Gebiet selber noch viel lernen. Solche Dinge kann man aber am einfachsten herausfinden indem man es selber probiert. Und ich habe es probiert. Probieren geht eben vor Studieren :) Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:19, 28. Nov 2005 (CET)

Du kannst aber unabhängig davon ob du in einem LAN sitzt die mehreren Nutzeraccounts gleichzeitig nutzen. Erstens sag du ja selber, das es nichts nützen würde nur die IP zu überprüfen und zweitens geht es ja einfach nur um die Cookies, und wenn du mehrere Browser nutzt, dann ist es klar, das das funktioniert. Und im Artikel NAT steht weiterhin indirekt drin, das man nicht, ohne zu wissen wie die NAT durchgeführt wird, wissen kann wie die Kommunikation innen aussieht. Wenn der Routerbetreiber also nichts preisgibt, weiß der Aussenstehende auch nix. --Amtiss SNAFU ? 18:51, 29. Nov 2005 (CET)

Ungelöste Probleme der Physik

Hallo Amtiss, ich habe die Frage zur Lorentztransformation wieder eingestellt. Du beschäftigst dich doch mit Logik und Physik. Es kann doch nicht logisch sein -und führt ja auch zu Paradoxen- dass ein Körper beschleunigt wird, damit sein Zeitablauf sich verlangsamt, dann wieder beschleungigt wird, nur in Gegenrichtung, sein Zeitablauf sich weiter verlangsamt, und dann, wenn er wieder zur Ruhe gekommen ist, ist der Zeitablauf wieder normal? Das geht doch nicht. Das kann man doch nicht so lassen!!RaiNa 08:15, 28. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, du meinst das Paradoxon, das im zweiten Abschnitt von Zeitdilatation oder ? Was hältst du von dieser Veranschaulichung: Alles was passiert ist Teil eines Autorennens entlang dem Reziproken der Zeitachse, und wer schneller fährt der legt mehr Reziproke der Zeit zurück, oder anders ausgedrückt wer als Letzter ankommt gewinnt und umso schneller man fährt umso weniger Zeit legt man zurück. So zumindest verstehe ich das. Ach eins hab ich noch vergessen, für jeden existiert eine eigene Rennstrecke und [...]. Falls das alles bescheuert klingt, dann gib Futurama die Schuld und übrigens liest sich der Artikel Zeitdilatation wie humorvolle Science-Fiction-Literatur (nicht das ich dagegen was hätte ;-). Gruß Amtiss SNAFU ? 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

Ich dachte halt, wenn du von "deinem Professor" redest, dass du jemanden als Ansprechpartner hast, der nicht einfach nur schwafelt, sondern der dir Rede und Antwort steht. Es ist doch einfach so, dass die Zeitdilatation keine Einbildung wirrer Geister ist, sondern etwas, was notwendigerweise sein muss, wenn die Lichtgeschwindigkeit immer gleich groß ist, was allgemein akzeptiert und überprüft ist. Nun zur Logik: in der Logik gibt es Paradoxien. In der Physik gibt es nichts, was wirklich paradox ist, höchstens etwas, was verblüfft. Wenn Wasser aus einem Schlauch rausfließt und dieser Schlauch sich plötzlich an die Wand eines Gefäßes hinzieht, ist das verblüffend. Aber man kann es erklären, auch wenn es den Namen "2. hydrodynamisches Paradoxon" trägt. Aber, dass jemand gleichzeitig älter und jünger ist, ist kein Paradoxon, sondern einfach falsch. Dass jemand gleichzeitig älter und jünger als ein anderer ist, kommt daher, dass für ihn die Zeit gleichzeitig schneller und langsamer vergeht als für einen anderen. Da das aber nicht sein kann, (abgesehen davon, dass jeder eingesteht, dass einer der Zwillinge älter ist) muss irgendetwas an dem Gedankengang falsch sein, der zu diesem Ergebnis führt. Und ein solcher Gedankengang gehört einfach nicht in die Wikipedia. Dein Beispiel mit dem Rennautos ist zwar nicht falsch, aber halt nicht wissenschaftlich, das heißt, man kann es abtun, falsch verstehen usw. RaiNa 19:35, 28. Nov 2005 (CET)

Das würde noch ein wenig dauern, aber ich könnte meinen Prof schon Fragen stellen. Andererseits verstehe ich nicht wie du auf _gleichzeitig_ jünger und älter oder eben oben auf Beschleunigung positiv und negativ bedeutet Zeit verlangsamen kommst. (Bei Letzteren hab ich nur eine ungefähre Vermutung.) Naja, und das die Antwort oben von mir nicht mit wissenschaftlicher Ernsthaftigkeit einhergeht, das musst du mir verzeihen ;-). Probier du das mal nach 1 Stunde Futurama kucken :-) Gruß Amtiss SNAFU ? 20:54, 28. Nov 2005 (CET)

Konstruktive Mathematik

Nennt man das wirklich "konstruktive Mathematik" und nicht einfach "konstruktive Beweise/Herangehensweise/whatever"?--Gunther 19:14, 16. Dez 2005 (CET)

Keine Ahnung. Ich hab dem einfach mal vetraut was da steht. Die Einleitung des Artikels fand ich halt schlecht. Kannst gerne ändern. Gruß 141.30.65.47 11:34, 17. Dez 2005 (CET)

MIA

I am not involved with the MIA, I only started the article about it in the english Wikipedia. Does the German law state that published works can have copyright until 70 years after death of the author? I think the volunteers of the MIA check all copyright before they put it on the archive, so everything could be distributed leaglly. --130.161.31.21 19:33, 19. Dez 2005 (CET) ( en:DelftUser)

Diskussion auf Rammstein

Hi, bitte signiere deine Beiträge vollständig und schiebe deine Antworten nur vor andere, wenn diese weiter eingerückt sind und auch speziell auf einen vorangegangenen Beitrag antworten. Das erleichtert das Verfolgen der Diskussion. Danke und Grüße --Chrislb 03:40, 17. Jan 2006 (CET)

Stub-Vorlage

Hallo Amtiss, ich würde mich freuen, wenn du dich auf Vorlage Diskussion:Stub#Neuer Text im Stub-Baustein äußern würdest, um einen Edit-War zu verhindern. Danke, --Flominator 16:22, 20. Jan 2006 (CET)

Hurd

Da du ja darauf hingewiesen hast und dich darauf vorbereitest, GNU wieder zu zerpflücken, möchte ich die Gelegenheit nutzen, und kurz beschreiben, warum der Artikel so aussieht, wie er ist: Den Anfang fand das ganze am Ende des Linux-und-Konsorten-Reviews, um den gerade gewonnenen Schwung zu nutzen, und auch die GNU-Artikel von damals (siehe GNU, alte Version und GNU Hurd, alte Version, GNU-Projekt, alte Version) zu überarbeiten, da sie unverständlich waren, sich teilweise überschnitten, und teilweise schlichtweg falsch waren. Aus dem Review wurde nichts, es gab gute Kritik, aber keiner machte sich dran, es zu überarbeiten. Als ich dann irgendwann mit meinem Teil der Arbeit an den Linux-Artikeln fertig war, schaute ich mir die Artikel an, diskutierte, las mich in die Thematik ein, diskutierte mit einigen Leuten, die da noch tiefer drin stecken (Benutzer:Jrohr z.B.), und erstellte einen Arbeitsplan. Zusammen mit der Hilfe auch von Pythagoras1 ging es ganz gut voran - dokumentiert habe ich die Umbauarbeiten dann hier. Was aber bei den Arbeiten, und speziell auch schon vorher, deutlich wurde, war, dass kaum jemand einen Überblick hatte, wie genau die einzelnen Komponenten heißen, und was jetzt genau was ist (von den Leuten wie Jrohr abgesehen, der da selbst mit drin steckt). Das führte dazu, dass z.B. der Artikel GNU Hurd von einigen, die was falsch verstanden hatten, zu einem Artikel über das Betriebssystem GNU ausgebaut wurde. Um dem entgegen zu gehen, wurden zwei Wege eingeschlagen: (1) es gab eine lange, aber letztendlich erfolgreiche (vor allen Dingen auch Dank Jrohr) Diskussion über den Namen (mit einem Quellenlink auf die relevanten GNU-Seiten alle zwei Buchstaben), und (2) die anderen Artikel wurden in GNU eingegliedert, damit das Problem der Namensgebung dort auch zentral angegangen wurde - daher übrigens auch die exponierte Stellung und Formatierung der Namen. Das zum Hintergrund der Artikel. Das heißt natürlich nicht, dass man GNU Hurd nicht auslagern kann, aber es wäre äußerst hilfreich, wenn du dabei diese Sachen im Hinterkopf behältst, damit die Zusammenarbeit einfacher wird. Ich persönlich glaube nicht, dass ein eigener Artikel zur Zeit lohnt, weil der Aufwand der Klarstellung und Abgrenzung (der leider sein muss, wie oben dargestellt) höher ist als der zu erwartende positive Effekt - vielleicht fehlt es da aber auch nur an frischem Wind (ich war streckenweise der einzige, der die Artikel gepflegt hat, da zieht man sich gerne auf wenige aber übersichtliche Dinge zurück :-) ). Eine Sache aber ist trotzdem falsch: Hurd gibt es nicht - die offizielle Bezeichnung ist GNU Hurd (offizielle Quelle schön im Artikel verlinkt). Wenn du dich also aufmachst, nimm lieber das Lemma, oder zeige eben Quellen auf, wo klar wird, dass es eben doch anders heißt (einer der Probleme ist hier, dass selbst GNU die Namen nicht einheitlich nutzt, in tieferen Schichten der Dokumentation auf gnu.org finden sich aberwitzige Kombinationen ;-) ). So weit erst mal, und so oder so: viel Spaß beim Arbeiten. --Liquidat, ^Diskussion, 01:49, 23. Jan 2006 (CET)

Erst mal zur Beruhigung: ich habe nicht zwangsläufig vor, den Artikel zu "zerpflücken", ich dachte nur, es gäbe eine Unterschied zwischen dem in GNU beschriebenen "Betriebssystem" und (GNU) Hurd. Das ist wohl nicht der Fall, es scheinen aber einige Dinge in der alten Version von Hurd bei der Verwandlung in einen Redirect verlorengegangen zu sein. Allerdings dachte ich das, das Ganze einfacher zu klären ist. Hab mir nochmal die alten Versionen angeschaut. Dafür müsste man sich schon ne Weile hinsetzen. Mal sehen, ob sich Benutzer:Ri_st dafür überreden lässt :-). Gruß Amtiss, SNAFU ? 12:06, 23. Jan 2006 (CET)

Viel Erfolg, ich bin gerade schwer eingespannt bei anderen Sachen, werde aber versuchen, wenn es denn überhaupt nötig wird, zur Seite zu stehen, wo es geht :-) --Liquidat, ^Diskussion, 20:11, 23. Jan 2006 (CET)

FR

Der Artikel Formatio Reticularis ist jetzt schon seit einer WOCHE auf der SCHNELL-Lösch-Liste. Wenn er tatsächlich urheber geschütztes Material enthält, was macht es für einen Sinn, ihn einfach nur zu verschieben??? Man sollte ihn entweder löschen oder wieder zurück an seinen Ort setzen, aber ihn einfach irgendwo vergammeln zu lassen, wo keiner was davon hat, das ist einfach sinnlos. Also bitte: SCHNELL-Löschen, und der Wikipedia - deren Ruf und Vertrauen ohnehin immer schlechter wird - einen weiteren wertvollen Artikel amputieren!! P.S: könntest du mal zitieren oder beschreiben, welcher Teil aus diesem Psycho-Buch kommt? Gruß --Zsynth 21:09, 28. Jan 2006 (CET)

Der ist nicht auf der Schnelllöschliste, der ist in Quarantäne, bis sich jemand dem Artikel widmet. Wenn du wünschst das der eher abgearbeitet, dann trage ihn unter Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle ein. Ich weiß jedenfalls, das die 1.Version des Artikel vollständig aus dem "Wörterbuch der Psychologie" abgeschrieben ist (hatte den Hinweis auf die 1.Version blöderweise gelöscht). -- Amtiss, SNAFU ? 22:04, 28. Jan 2006 (CET)

Okay, es kam mir nur komisch vor, zumal ich echt einige Stunden in den Artikel gesteckt habe. --Zsynth 23:50, 28. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Nerd/auf den Punkt gebracht

Danke für deine Interesse, ich nehm alles. :) Und ich würde es gern als Communityprojekt entstehen sehen.--^°^

Hmm, blöderweise hab ich inzwischen vergessen, welche Doppeldeutigkeit ich in den Satz gepackt habe :-). Mal sehen, ob ich das noch raus kriege. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 21:41, 1. Feb 2006 (CET)