Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Mohammad Mossadegh

Mohammad Mossadegh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Jjkorff nimmt größere Textänderungen ohne sachlich begründeten Diskussionsbeitrag vor. Scheint im Auftrag Dritter (Anhänger von Mossadegh) zu arbeiten, da keine persischen Sprachkenntnisse. Arbeitet als Werbetexter! Bislang keine Mitarbeit im Bereich "Iran"! Persönliche Angriffe auf den Hauptautor des Artikels. Ich bitte den Artikel erst mal zu sperren. --wvk (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mir das mal durchgesehen, du hast einiges einfach gelöscht, was durch aus sinnvoll und erweiternd ist. Dein Anwurf, er würde im Auftrag Dritter arbeiten (Anhänger) ist nicht wirklich nachvollziehbar, Jjkorff nimmt durchaus inhaltlich nachvollziehbare, wenn auch mit zu wenig Belegen ausgestattete Änderungen vor. Damit steht er aber in der Tradition des Artikels, welcher sehr wenig Belege hat. Eine Sperrung erwartet Wvk wohl nur in seiner, richtigen Version. Ansprache an beide, sich der Sache auf der Diskussion kooperativ anzunehmen. --Hubertl (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl, ich stimme nach Durchsicht mit dir in der inhaltlichen Bewertung überein, auch weil Jjkorff einige deutliche pov-Formulierungen abschwächte. Allerdings finde ich, dass die hier gestellte VM (die mit falschen Anschuldigungen auf Diskreditierung zielt, z.B. "Scheint im Auftrag Dritter (Anhänger von Mossadegh) zu arbeiten", ebenso auch die Diskussion beim Artikel) ein Missbrauch der VM-Seite ist. Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe (wobei es hier noch nicht mal um einen aufgeheizten lang anhaltenden Benutzerkonflikt geht, sondern Jjkorff einfach Änderungen vornahm mit denen Wvk nicht übereinstimmt). --Casra (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Michi Trecha

Michi Trecha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederanlage völlig irrelevanter Nicht-Artikel, Pöbeleien. Ansprachen waren erfolglos. --82.113.106.122 13:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ein Neuling der sich in der Wikipedia versucht. Klar waren seine bisherigen Artikelversuche grob gesagt "Müll". Und sein Frust über die Löschung ist auch verständlich. Hat es schon mal jemand damit versucht, denn Benutzer über seine Fehler aufzuklären, ihm klarzumachen, was in einen Artikel, auch wenn er noch so relevant ist, als Mindestinhalt gehört? 04-AUG-2014 (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja wurde angeschrieben, sogar für Neuling extra mit Link zum Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Aber nutzlos wie man sieht. Lesen mag der Schüler nicht, schreibt lieber: Hört jetzt sofort mit diesem blöden Löschprogramm auf! Ansprache siehe Disk. --Cronista (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Difflink für die Pöbeleien? Seitwann ist die Neuanlage von Artikeln Vandalismus? Da ist eher dieser SLA Vandalismus. Aber vielleicht sollte man neuen Benutzerm gleich unmissverständlich klar machen, dass das Bahnportal keine neuen Mitarbeiter will/braucht. Wäre zumindest ehrlich. --Asturius (700 Artikel) 20:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Diffs sind nur noch für Admins einsehbar: Haltepunkt Bad Reichenhall-Kirchberg --2A02:810D:10C0:6F4:DD6C:E484:B104:3244 21:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer ragiert leider nicht auf die Nachrichten auf seiner Diskussionseite. Ich vermute mal, es ist ein Schüler der sich nicht auskennt, jedoch nicht absichtlicht vandaliert. Vielleicht schreibt ihn nochmal jemand an, ist seit 19:11 Uhr wieder aktiv und versucht gerade den gelöschten Haltepunkt Bad Reichenhall-Kirchberg im Bahnhofsartikel Bad Reichenhall Hauptbahnhof unterzubringen. --Cronista (Diskussion) 21:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen." [Korrektur][1] Das ist jetzt der vierte oder fünfte Ausfall mit dieser Stoßrichtung innerhalb von nur 3 Tagen. Irgendwann sollte das Durchwinken der Admins Grenzen haben. --89.204.153.202 13:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mal abgesehen von o. g. Aussage: Ich halte Aussagen wie TrueBlue, du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker [...] (gleicher Diff) für inakzeptabel. Bitte weitere Meinungen. -- ɦeph 13:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Satz lautete: "TrueBlue, du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker, die 1961 noch als "Sachverständige" auftraten und das Erbgesundheitsgesetz verharmlosten. [2]". Bitte begründe, was daran "inakzeptabel" sein soll. Ich nehme an, du hast den verlinkten Artikel im Deutschen Ärzteblatt zur Kenntnis genommen. -- S.F. ^{talk discr} 14:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Man muss Kolleginnen und Kollegen vorhalten können, wenn sie sich Positionen zu eigen machen, die explizit von Rassenhygienikern vertreten wurden und werden. Das Problem liegt nicht bei dem, der darauf aufmerksam macht. --JosFritz (Diskussion) 14:17, 4. Aug. 2014 (CEST) Und die ausgeloggte Melde-IP bitte sperren. So was sollte gar nicht bearbeitet werden. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte die VM nicht gestellt. Aber um das mal klar zu stellen: Was S.F. behauptete, war eine grundfalsche und bösartige Unterstellung bzgl. meiner Person. --TrueBlue (Diskussion) 18:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du behauptest nach wie vor, das NS-Erbgesundheitsgesetz sei kein typisches NS-Gesetz, weil es nicht rassistisch sei, obschon es in der Begründung des Gesetzes hieß: "daß der fortschreitende Verlust wertvoller Erbmasse eine schwere Entartung aller Kulturvölker nach sich ziehen muss". Mit der "wertvollen Erbmasse der Kulturvölker" - du kannst dir vorstellen, was Nazis unter "Kulturvölker" verstehen - findest du bereits die rassistische Unterscheidung, die du nicht siehst. Mit der Argumentation, das NS-Erbgesundheitsgesetz unterscheide sich nicht von Eugenik-Programmen anderer Staaten, setzten bis in die 1970er Jahre hinein Rassenhygieniker eine Sichtweise durch, die dazu führte, dass 350.000 Nazi-Opfer nicht entschädigt wurden. Einer von ihnen war Paul Wulf, ein Bekannter von mir. Dass ich da ungehalten reagiere, solltest du nachvollziehen können. -- S.F. ^{talk discr} 19:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und es geht weiter... Dass das Erbgesundheitsgesetz kein typisches NS-Gesetz und NS-Unrecht sei, ist die offizielle Position der Bundesrepublik Deutschland in der Gegenwart![3] Die Sachverständigen im allgemeinen und der Villinger im Besonderen, deren Argumentation du mir unterschieben möchtest, hatte andere Positionen formuliert: [4]. --TrueBlue (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Fall wurde schon verhandelt und ohne Sanktion abgearbeitet. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Richtiger Link [5] Und das findest du nicht beschämend? 89.204.153.202 18:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich empfinde solche Unterstellungen übel und sowas sollte in Artikeldiskussionen nicht Usus werden, es reißt ein... Persönliche Betroffenheit kann ich nachvollziehen, sie rechtfertigt aber in keiner Weise ein derartiges Gebaren. --Schreiben ^Seltsam? 19:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wurde bereits bearbeitet. --MBq ^Disk 19:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wo wurde die Kommentierung der Klarstellung mit: „Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen“ bearbeitet? Dies wurde „bearbeitet“, ich finde es daher nicht in Ordnung diese VM auf erledigt zu setzen. --Schreiben ^Seltsam? 19:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der wurde nicht bearbeitet. Feigheit ist bei der Adminarbeit nicht sonderlich hilfreich. Unfassbar was hier für Ausfälle durchgewunken werden.89.204.153.202 20:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fahr mal runter... ich denke es ist ein Mißverständnis bzw. eine Verwechslung der beiden VMs, hier gings ja auch wild durcheinander. --Schreiben ^Seltsam? 20:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was geht das eigentlich die IP an? Und inwiefern ist dieser Edit von Trueblue weniger persönlich als die süffisante Feststellung SFs (den Satz über die Vorlieben von TrueBlue meine ich, den ich einfach entfernen würde), die hier wohl noch übrig bleibt und die zudem Asbach uralt ist? Bitte erledigen, die IP soll sich was Anderes überlegen und eingeloggt wiederkommen - wenn sie darf. --JosFritz (Diskussion) 21:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du verwechselt diese VM ebenfalls mit der bereits Erledigten, deren Abarbeitung m.E. so fragwürdig war. Aber darum gehts hier nicht mehr. Es geht nicht um TrueBlue sondern LdlV und SFs Kommentierung seiner Klarstellung mit: „Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen“. Wo steht, das eine IP keine VM stellen darf? Es geht um den Sachverhalt... aber einfach mal senfen... --Schreiben ^Seltsam? 21:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das war keine "Klarstellung", sondern ein massiver Angriff gegen meine Person:

"Das ist wie gesagt nur ein Detail, scheint mir aber exemplarisch für die Arbeitsweise des Benutzers hier zu sein"

Dann macht er aus einer Fliege (Verwechselung von Staatsanwaltschaft mit Polizei) einen Elefanten und unterstellt mir bewusstes Schwindeln:

"Tja, der Kernpunkt ist halt, dass man dich, sobald du mal was nachprüfbares von dir gibst, beim Schwindeln erwischt"[6]

Nur nebenbei: Ich bin Buchautor und lebe davon, dass meine Texte verifizierbar sind. Ich gebe also immer Nachprüfbares von mir. Ich bin mir sicher, dass hier bei der VM schon etliche Wikipedia-Autoren gesperrt wurden, weil sie anderen unterstellten, sie würden lügen bzw. schwindeln.

Auf meinen Hinweis, dass ich diesen nebensächlichen Sachverhalt aus dem Kopf dargestellt hatte, bezweifelt er dann noch meine psyschische Gesundheit:

"da ist mir die Variante Schwindeln fast angehmer, denn im anderen Fall müsste man sich doch wirklich ernstlich sorgen... ausweislich "deines" Artikels bist doch erst um die 50"

Und auch zu diesem krassen PA ist anzumerken, dass für die Unterstellung, ein Wikipedia-Autor sei psychisch erkrankt, empfindliche Sperren ausgesprochen wurden.

Schreiben, ganz ehrlich: Eine "Klarstellung" ist durch Sachlichkeit gekennzeichnet und nicht durch persönliche Angriffe. -- S.F. ^{talk discr} 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Hubertl

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskriminiert mich wegen meiner Editzahlen. Unterstellt mir obendrein Feigheit. Würde ich mich mit dem Sperrlog nicht trauen... --Theghaz _{Disk / Bew} 20:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Haha. Hier werden ständig Leute wegen ihrer "Artikelzahlen" diskriminiert, das geht Dir doch sonst am Arsch vorbei? Oder ist Dir das noch nie aufgefallen? Verweise auf Deine sonstigen Verdienste oder ignoriere solche Bemerkungen, hier ist das VM-Missbrauch, jedenfalls wenn Du hier gleichzeitig mit Hubertls Sperrlogbuch antanzt. Unglaublich. --JosFritz (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

War klar, dass du hier wieder auftauchst. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und den Bearbeitungskommentar "Verpiss Dich!" finde ich zwar knackig, ich bin allerdings schon für den Kommentar "verp.. Dich" (sic!)) (der mindestens genauso berechtigt war) gesperrt worden - so kommen nämlich fette Sperrlogs zustande, oder aber auch nicht, denn Du wirst Dich weder selbst sperren noch wird das einer Deiner KollegInnen tun... Wo warst Du eigentlich damals, um mich rauszuhauen? --JosFritz (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe diese VM, welche eindeutig als PA gewertet wurde. Man kann sich schwerlich so gewaltig demontieren, wie es gerade Theghaz im Begriff ist zu tun. --Hubertl (Diskussion) 21:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was hat JosFritz mit dieser VM zu tun? --Schreiben ^Seltsam? 21:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir sehe ich sachdienliche Hinweises --Hubertl (Diskussion) 21:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Er gibt sachdienliche Hinweise. Und Du? --JosFritz (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht schaut sich noch jemand von den werten Beurteilern diesen Kommentar an! Grandiose Leistung eines höheren Funktionsträgers! Das schafft Vertrauen! Verpiss dich! Gehts noch tiefer????--Hubertl (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Unabhängig von dieser Meldung habe ich Theghaz für den PA („Verpiss dich“), auch nachdem heute bereits eine VM wegen PA mit Ansprache erledigt wurde, für 6 Stunden gesperrt. -- ɦeph 21:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Meldung wegen „Diskriminierung“ ist ... unnötig. Feigheit hat er nicht unterstellt, aber eine feige Handlung vermutet. Ich sehe dennoch keinen Grund für eine Sanktionierung Hubertls. Die PAs von Theghaz waren durchaus massiv (auch schon der erste, als Theghaz Hubertl einen Troll nannte; Hubertls VM war die unmittelbare Reaktion). Zweiter Admin bitte. Yellowcard (D.) 21:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Yellow, die Piesackerei von Hubert ist aber auch unfein, wennauch imho nicht sanktionsfähig. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Liste von PietSmiet-Projekten (erl.)

Liste von PietSmiet-Projekten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Verweis der Protagonsiten auf den Artikel erhöhte Anzahl von Änderungen, die rückgängig gemacht werden müssen. Bitte daher um 2 Tage Halbsperrung. --Petruz (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte den Artikel nicht teilsperren, da auch IPs während der LD Gelegenheit 
zu Verbesserungen haben sollten. Nehms aber mal auf die Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:188.98.228.233 (erl.)

188.98.228.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieselbe Alkim-IP wie heut vormittag. Ist wohl 'ne statische? --ن [nuːn] (Diskussion) 21:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

188.98.228.233 wurde von Hephaion für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:84.173.3.128

84.173.3.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eindeutig Alfred, der unter IP weitereditiert, nachdem seine letzte Socke UnschuldsLamm gestern ebenfalls infinit gesperrt wurde vgl. hier --Rik VII. my2cts   22:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:93.222.213.29

93.222.213.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Literaturspammer IP [7] ist wieder aktiv, wurde schon mehrfach gemeldet. Es wird flächig Literatur in Artikel eingefügt, die mit den Artikeln nichts zu tun hat. -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich weiß mir leider nicht anders zu helfen, aber Benutzer:Matthiasb beginnt erneut mit Massenverschiebungen von Flugplatz-Artikeln wähend der laufenden Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze. Einige Wikipedianer incl. mir sind der Auffassung die Lemma waren korrekt und entsprechen den seit langen etablierten NK Luftfahrt, Benutzer:Matthiasb stellt dies (ebenfalls schon seit langer Zeit) in Frage. Ich hatte gehofft dort Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02#Benutzer:Matthiasb (erl.) zur Übereinkunft gekommen zu sein, keine Verschiebungen mehr während der laufenden Diskussion vorzunehmen--Unimog404 (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine zwei Tage und es geht weiter --MBurch (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)