Diskussion:RurUfer-Radweg

Provinz Lüttich

Die Kategorie „Verkehr (Provinz Lüttich)“ verstehe ich nicht. Soweit ich das sehe liegen alle Niederländischen Orte an der Strecke in der Provinz Limburg. --wivoelke (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Richtig, aber die Rur entspringt und der Rurufer-Radweg beginnt in Belgien in der Provinz Lüttich. --Randonneur Diskussion 17:26, 29. Okt. 2012 (CET)

wertefrei schreiben

das ist keine werbeplattform. Bleibt sachlich und wertfrei........und für bilder gibbet commons.--217.255.148.233 17:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Schreibweise

Im Titel die Schreibweise Rurufer-Radweg, dann im einleitenden Satz die andere Schreibweise RurUfer-Radweg, das kann so natürlich nicht bleiben. Gemäß WP-Konvention (siehe WP:NK#RS) sollen Binnenmajuskeln (hier also das "Binnen-U") in Kleinbuchstaben umgewandelt werden. Falls es keine Argumente dagegen gibt, möchte ich das bald tun. Wikkipäde (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

Name bleibt Name.Alles weist auf das große U hin, Namen haben nachmal besondere Auffälligkeiten oder von der normalen Schriftsprache abweichende Besonderheiten. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Argumentation "Name bleibt Name" ist hier wohl zu einfach. Wenn das alles so einfach wäre, dann hätte man in der WP ja nicht so viele Diskussionen führen und Überlegungen machen müssen, die dann u. a. zu den Wikipedia-Namenskonventionen geführt haben. Wie wär's denn dann mit "WP-NK bleibt WP-NK"? Und was die derzeit geltende NK über Fälle wie diesen sagt, ist ja wohl eindeutig. Also müßte entweder die WP-Konvention geändert werden oder die hier vorliegende Binnen-U-Schreibweise; wobei letztere ja, so ist es in solchen Fällen vorgesehen, durchaus Miterwähnung finden kann und darf (etwa durch einen Klammerzusatz). Eine Uneinheitlichkeit zwischen dem Lemma im Titel und dem im einleitenden Satz ist auf jeden Fall nicht haltbar. Wikkipäde (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das Lemma entsprechend angepasst. Bevor hier der Name verfälscht wird und das große U in ein kleines u umgewandelt wird, muss bei der Städteregion Aachen und den Kreisen Euskichen, Düren und Heinsberg eine Änderung der Beschilderung beantragt werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

Inuse auf Diskussionsseiten nicht üblich--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich war schon immer etwas unüblich :) --Karl-Heinz (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mein obenstehender Kommentar, mit dem ich diesen Abschnitt eröffnet habe, sollte eigentlich eine Aufforderung zum Zusammentragen und zum Austausch von Argumenten sein. Es ist hier in der WP guter (und sinnvoller) Brauch, bei sich abzeichnenden Auffassungsunterschieden zunächst einmal die relevanten Gesichtspunkte zusammenzutragen und abzuwägen, nicht aber vorschnelle Änderungen durchzuführen; erst recht nicht dann, wenn der Argumenteaustausch gerade erst in Gang kommt - wie hier. Was ich bis jetzt vermisse, ist eine plausible Ausssage, weshalb im vorliegenden Fall WP:NK#RS nicht gelten soll. Wikkipäde (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich zitiere ich hier einmal die wichtigsten Aussagen der WP-Namenskonvention „Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung“: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: […] Mischungen von Groß- und Kleinbuchstaben (Binnenmajuskeln). (Beispiel: MasterCard wird zu Mastercard.) […] An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern) [...]“ Genau das ist die aktuelle Bewertungs- und Entscheidungsgrundlage. Auch über die kann man natürlich diskutieren, aber solange man keine allgemeine WP-weite neue Einigung diesbezüglich erzielt hat, gilt doch erst einmal diese wie oben beschrieben, oder? So, wie im obigen Beispiel MasterCard zu Mastercard werden sollte (und auch wurde, oder auch z. B. rewirpowerSTADION zu Rewirpowerstadion, so sollte auch RurUfer-Radweg zu Rurufer-Radweg werden. So, wie ich die WP verstehe, heißen Diskussionsseiten deshalb Diskussionsseiten, weil sie Diskussionen ermöglichen sollen. Diese haben aber nur wenig Sinn, wenn mögliche Ergebnisse daraus nach eigenem Gutdünken vorweggenommen und als Grundlage für eine voreilige Verschiebung verwendet werden. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Wikkipäde (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit Rur-Ufer-Radweg? Ich finde es einfach hässlich Namen ihre Eigenart zu nehmen. Ich vermute mal die Abneigung gegen die Binnenmajuskeln kam aus der zeit wo so was "mode" war um männliche und weibliche Schreibweise unter einen Hut zu bringen Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

Unnötige Verdoppelung

Im einleitenden Abschnitt liest man: „Die Route verläuft nahezu ausschließlich auf separaten Rad- und Wirtschaftswegen. Im Abschnitt Düren – Roermond ca. 110 km gibt es keine nennenswerten Steigungen, daher ist er hier insbesondere für Familien mit Kindern geeignet.“ Dann im Abschnitt „Charakteristik“: „Die Route führt, mit Ausnahmen im oberen Rurtal, fast ausschließlich abseits von Straßen. Der Abschnitt Düren – Roermond weist auf ca. 110 km keine nennenswerten Steigungen auf. Daher ist dieser Teil insbesondere für Familien mit Kindern geeignet.“ Wikkipäde (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2014 (CEST)