Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:5.228.61.7

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

5.228.61.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht seit über vier Monaten nichts anderes, als ru-Interwikilinks in Artikelquelltexte einzufügen, und da wir Interwikis nunmal zentral auf Wikidata verwalten, waren/wären also 100% seiner Edits zu revertieren. --Headlocker (Diskussion) 16:37, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ihn ja mal jemand ansprechen. Mein Russisch reicht für sowas nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:54, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ping:Benutzer:Uwe Gille. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren45 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt mehrfach SLAs als "Wiedergänger" auf Artikel von Studentenverbindungen, die seit mehreren Jahren bestehen und unterfüttert diese mit Verweisen auf Uralt-LDs, offenbar in der Erwartung, dass ein eiliger Admin diese Nebelkerzenwerferei nicht durchschaut. Zuletzt angewandt bei:

KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau: besteht seit 2009, SLA 18:47, 25. Jul. 2014‎, LD 2005 I, LD 2005 II
KDStV Ferdinandea (Prag) Heidelberg: besteht seit 2011, SLA 01:25, 25. Jul. 2014‎, LD 2006

Ich sehe hier einen bewussten, fortgesetzten SLA-Mißbrauch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:23, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bei den Artikeln handelt es sich wie ersichtlich um Wiedergänger. Wiedergänger sind ein verbreiteter Schnellöschgrund. Dies steht auch in Wikipedia:Schnellöschantrag, Kriterien für eine Schnellöschung: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.". Rieger soll sich einmal mit den Regeln der Wikipedia auseinandersetzen. Gemäß den Projektregeln hätte er diese Artikel löschen müssen. --Liberaler Humanist 19:31, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, es handelt sich in in beiden Fällen nicht um Kopien der alten Artikel, somit auch nicht um Wiedergänger. Diese haben sehr wenig mit den Artikeln gemeinsam. Der Richtige Weg wäre eine Löschprüfung gewesen und das sollte Liberaler Humanist eigentlich auch wissen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:43, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vergleiche die oben von mir zitierte Regel: "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden". Die Löschprüfung ware vor dem Wiedereinstellen dieser Artikel vom Einsteller zu konsultieren gewesen. Hier ist gemäß Regeln ein SLA angebracht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:49, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

//BK// LH, wenn du in einem Artikel, der seit 2009 besteht, auf die LD von 2005 verweist, so ist das, mit Verlaub, Schrott, zumal die Artikel anders sind. Die SLA kann man als wiederholte Störung des Betriebs hier verstehen, nur will ich wissen, wann du es endlich verstehst. -jkb- 19:45, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Frist, aber der ein Wiedergänger keiner mehr ist. Im übrigen wurden schon etliche Artikel als Wiedegänger nach von mir gestellten SLAs gelöscht. In den Zustand des Artikels vor Löschung verfüge Ich keine Einsicht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:49, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

LH macht was er will, ich hab aufgegeben. Q-ß hat sich hier bei mir beschwert: Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#Auflage. Das ist absolut sinnlos. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was heißt da Ich mache was Ich will? Ich halte mich an die Projektregeln. Und im Übrigen auch an die Empfehlung in der von dir erledigten VM - die Gegenseite dort aber nicht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:49, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das heißt, dass du den üblichen Ablauf der Dinge hier nicht respektierst, milde gesagt, und dir eigene Regeln schaffst. Das ist aber unvereinbar mit dem Regelwerk und den Zielen des Projektes. Es reicht nun, dies wiederholt sich nur zu xten mal. Ein Ansprache ist blödsinnig und zwecklos, ich denke, dass hier eine deutliche Sperre angesagt ist. LH, wie häufig versuchten wir schon, dir dies beizubringen? -jkb- 19:53, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Kurzzeitsperren ist diese Mission nicht mehr zu bremsen, er will es nicht verstehen, weil das seiner Absicht zuwider liefe. Das sage ich, auch wenn jetzt natürlich die üblichen Gegen-VMs und -APs folgen und Slarti um die Ecke kommt. --Gleiberg (Diskussion) 19:54, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Pass einmal ordentlich auf. Es wurden bereits mehrere Benutzer verwarnt, dass sie mir keine "Mission", eine politische Agenda oder dergleichen Unterstellen sollen. Das gilt auch für dich. Und im übrigen halte Ich es für eine Unverschämtheit, dass man beim Versuch, den ganzen Schrott im Verbindugnsbereich aufzuräumen von den Admins keinerlei Utnerstützung erhält und sich stattdessen solche Kommentare gefallen lassen muss.--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:59, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

//BK//Egal, die WP ist aber nicht dazu geschaffen, um Privatkriege gegen Verbindungen zu führen (die ich, übrigens, auch für bescheuert halte). Das kann er auf einem Blog tun, wo auch immer, nicht hier. -jkb- 19:57, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich führe hier keinen Privatkrieg. Ich versuche, ein Themenfeld, in dem sämtliche Qualitätsregeln ignoriert werden aufzuräumen. Ich versuche, unseriöse Quellen auszusortieren, bereits dagegen regt sich enormer Wiederstand, Unterstützung erhält man von den Admins dabei keine. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:03, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Naja da die meisten Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden, handelt es sich in gewisser Weise schon um Wiedergänger. Aber die RK wurden seitdem mehrfach geändert. Die SLAs mit LDs von anno Tobak zu begründen, ist daher ziemlicher Quatsch. Und wenn es sich dann noch um Artikel handelt, die ihrerseits bereits mehrere Jahre im ANR sind, überschreitet die vorgetäuschte Blauäugigkeit die Schwelle zum Vandalismus. Dass dein Vorgehen sich zwar an den Wortlaut der Regeln, nicht jedoch an deren Sinngehalt orientiert, ist dir klar - da bin ich mir sicher. Stell in solchen Fällen ordentliche LAs und übertreib es nicht mit der Anzahl von LAs die du stellst. Wenn du das nicht hinbekommst, muss nun eine Sperre ran. Gesagt wurde es dir oft genug. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:56, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eine zeitliche Schwelle, nach der ein Wiedergänger keiner mehr ist, ist mir nicht bekannt. Ich habe die Regeln gelesen und mich an diese Gehalten. Deine Interpretation ist mir nicht bekannt, ich habe sie bislang auch nicht gesehen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:02, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Komisch jetzt ist der Zweitaccount (oder wie man das nennen kann) wieder aktiv. Aufgrund der ständigen Störaktionen durch den Liberalen Humanisten und sein wiederholtes Verstoßen gegen BNS (denn solche SLA's sind grobe Verstöße gegen BNS) sehe ich keine andere Möglichkeit als dem Liberalen Humanisten eine erneute Denkpause zu verordnen. Hier wären zwei bis drei Wochen angebracht. Andere Adminmeinungen --Pittimann Glückauf 19:57, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Störaktionen stammen nicht von mir - sondern von denjenigen, die den ANR mit Spamartikel über Verbindugnen vollräumen, denen jede Qualität fehlt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 20:02, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

+1 3 Wochen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:58, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

3 sind deutlich angemessen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:01, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Man kann doch einem Benutzer nicht zum Vorwurf machen, dass er die Regularien der Wikipedia ernst und in diesem Falle sogar wörtlich nimmt. Wer möchte, dass auf lange bestehende Artikel keine Schnelllöschanträge gestellt werden dürfen, der soll das hier zur Diskussion stellen, dasselbe gilt für die Behauptung, dass als Wiedergänger nur textidentische Artikel schnelllöschfähig wären. Es mag sein, dass das gängige Praxis und nichrt unvernünftig ist, es steht aber nicht in unseren Regularien.

WP:BNS verbietet, für etwas zu agieren, das man eigentlich nicht will. Inwiefern der Liberale Humanist dagegen verstoßen haben soll, müsste man erst noch mal erläutern: Meines Erachtens agiert er fr die Löschung der Verbindungsartikel und das ist auch genau das, was er will.

Meiner Überzeugung ist diese VM unberechtigt und muss schnellstens ohne Maßnahme gegen den Gemeldeten erledigt werden. Wochenendgrüße, --Φ (Diskussion) 20:03, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

3 Wochen sind eindeutig angemessen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:07, 25. Jul. 2014 (CEST) PS: Sachen gibts. Ich will mal unterstellen, dass das keine Absicht war.Beantworten

Liberaler Humanist wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Missbrauch vob SLAs im umkämpften Bereich. –Xqbot (Diskussion) 20:10, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nun gut. Dass du aber die Meinung von ~~drei~~ vier Admins nicht berücksichtigt hast, weißt du. -jkb- 20:14, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Fünf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:16, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Schon gut, Koenraad hat ein großes Herz. LH wird ihn nicht enttäuschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sechs. Ohne an der Disk teilzunehmen ist das schofelig und kann natürlich revidiert werden. --Gleiberg (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich liebe den Koenraad trotzdem, er ist mein großer Held. --Pittimann Glückauf 20:19, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

K ist unser aller Held. Ich verzeihe ihm alles. (Sorry Gleiberg :D) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

<BK>Sehe ich auch so. ~~Hug a Tree!~~ Hug a Koenraad! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:24, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Für Heldenverehrung hatte ich noch nie was übrig, mir waren die Deserteure sympathischer. Aber wenn euch Entscheidungskonsens schnuppe ist, bitte. --Gleiberg (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sieben, auch wenn ich nach der letzten Sperre/Sperrprüfung nicht aktiv werden würde, doch LH geht mit seiner Studentenverbindungsmission langsam zu weit. Ob man diese mag oder nicht, es ist wie mit dem Gröfaz und anderen Dingen, es gibt/gab sie, also müssen wir diese auch darstellen. So sachlich, neutral und informativ wie möglich. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:23, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ich denke, das Augenmaß darf man nicht aus den Augen verlieren. Ich werde selbstverständlich 7 APs eröffnen. Pffff.. Koenraad 20:26, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

OK, das hättest du - mit dem Augenmaß - aber in der VM anbringen können, wobei ich nach wie vor denke, dass es so nicht stimmt. Aber wenn da mehrere den Vorschlag drei Wochen machen (die ich hier für angebracht halte) und du 1 Tag sperrst, ist das nicht kollegial, um es so zu sagen. -jkb- 20:29, 25. Jul. 2014 (CEST) - - - übrigens, damit es klar ist: die zahlreichen Huldigungen kann ich natürlich mitunterschreiben, eben nicht hier :-) -jkb- 20:30, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das zu korrigieren ist dann auch kein "Overruling". --Björn 20:33, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Also bevor Gleiberg jetzt wirklich beleidigt ist, können wir ja überlegen, wie ein Kompromis zwischen 1 Tag und 3 Wochen aussieht. Die drei Wochen sind ja das Resultat der Überlegung einer eskalierenden Sperre. Koenraads Sperrdauer orientiert sich eben strickt an der Einzelfallentscheidung. Alle anderen sind einfach mit ihrem Latein am Ende - ich auch. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:33, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Person ist unerheblich. Die VM ist entschieden und beendet und die Mission wird wie gewünscht fortgesetzt (egal mit welchem der Accounts). --Gleiberg (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

(7*21+1)/8 = 18,5?? Vorschlag: 2 Wochen (= Verdoppelung der letzten Sperre) + Schließung des Sockenzoos. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

+1 zu Wolfgang. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:42, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist es egal, ob LH für 24h oder 3 Wochen den Schreibzugriff entzogen bekommt. Diese Mission (man muss es einfach so nennen) führt er schon seit geraumer Zeit. Und Ansprachen und Sperren haben bisher noch nichts bewirkt. Die 3 Wochen wären nur eine Verschnaufpause. Aber meinetwegen können wir das auch morgen oder in einer Woche wieder besprechen. Spätestens dann wird LH nämlich sein Verhalten fortsetzen. Und ob er jetzt gesperrt wird, oder später, macht keinen besonders großen Unterschied. Jedenfalls solange er sein Verhalten nicht überdenkt. Dass ich ignoriert wurde, macht mir nichts aus - LH wurde gesperrt und die Sperre bewegt sich nicht im Sekundenbereich. Damit ist die Erle von Koenraads Ermessensspielraum gedeckt. Für mich ist die Sache damit erledigt. Bis zur nächsten VM gegen LH. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:44, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Info: 20:51, 25. Jul. 2014 Doc Taxon (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch) - Nanü? --Björn 20:54, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Übermorgen läßt er sich auf eigenen Wunsch wieder entsperren. So entgeht er auch Wolfgangs Drohung den Sockenzo abzuklemmen. Ein LH gibt so schnell nicht auf. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:57, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Einschätzung teile ich. Der Trick ist schließlich, äh, nicht ganz neu. --Björn 20:58, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Info: Liste der LH-Accounts --Sakra (Diskussion) 21:04, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nedice hat natürlich ganz recht. Man wird ihn hier wiedersehen. Nach Ablauf der letzten Sperre dauerte es 1 Tag, bis er wieder hier aufschlug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Sperrbegründung neu formuliert. -jkb- 21:09, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Netzhering

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Netzhering (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit, vorsätzliche Störung der Wikipedia: [1], [2]. Diesen angesagten und unsäglich in die Länge gezogenen Abschied solte man jetzt wirklich abkürzen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab erst mal den Artikel Hostie wg. der Reverts gesperrt. Bitte mal noch eine Zweitmeinung. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:38, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich würde Netzhering nicht sperren, jedoch ist seine Feindschaft mit TD langsam ein Problem. Mir ist nicht mehr klar, woran es sich entzündet hat, jedoch klappt eine Zusammenarbeit gar nicht mehr. Hier gibt es über kurz oder lang nur sehr wenige Möglichkeiten. Beide raufen sich zusammen, egal wie, per VA, per Projekt von Andreas Paul, sie gehen mal zusammen ein Bier trinken, keine Ahnung. Die zweite Möglichkeit, es wird eskalieren. Im Moment geht es Richtung Eskalation. Dritte Möglichkeit, sich zu ignorieren wird an der thematischen Nähe scheitern. Schön wäre es, wenn sich hier jemand finden würde, der Vermitteln könnte. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:52, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

THNX für Dein "Contra-Sperre"-Statement, aber wie gesagt ist alles schon so in den Dreck gefahren, dass ein definitiver Schluss in der Tat nicht derart lange auf sich warten liesse, als dass diese VM im Prinzip noch was bewirken könnte. Vermittlungen kommen zu spät, das ganze Wikipedia-System wie es sich herauskristallisiert hat ist mir zuwider. Ach ja, entzündet hat sich dieser Streit im Prinzip über das Hierarchiegefälle zwischen TD und mir, da ich ja immer den Kürzeren gezogen habe... das wurmt und führt zu eben solchen Situationen. Und nicht, dass ich der einzige bin, Wikifrust gibts noch mehr --Netzhering (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich stelle mich gern mit Turris Davidica in eine Reihe und verweise auf folgendes: [3] und [4] (die meist Unsichtbaren -"Konzilsgeistmeute", die Netzhering und Overberg durch die Zähne ziehen, waren TD und ich.) Dazwischen hatte es durchaus auch versöhnliche Passagen zwischen ihm und mir gegeben - die Prangerseite blieb trotzdem.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Provokationen gegen TD und dem normalen Menschen wenig verständlichen Beiträgen hast Du selbst angefangen! [5] [6] --CaS2000 (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da hat sich mitnichten irgendwas an einer Art „Hierarchiegefälle“ entzündet. Was ich und andere von Netzhering an Sticheleien, abfälligen Kommentaren und Herabwürdigungen und schieren Provokationen haben lesen müssen, geht auf keine Kuhhaut. Nicht nur die immerhin drei(!) Löschprüfungen für die Hagelprozession in Ostbevern, die zahlreiche Benutzer über Wochen beschäftigt gehalten hat, haben ihn jedenfalls köstlich amüsiert, auch Schauerkerze und Fahrzeugsegnung waren solche Fälle. Als kleine Auswahl dürften „Kamarilla, Inquisition, doof stellen, bis der andere ausrastet, hochstudierte Seilschaft, Kamarilla, drauf gesch…, Haifischbecken, einer aus dieser Corona, wenn die Bilderstürmer den Artikel niederreißen, triumphalistisch, kleine Gehässigkeit, plattbügeln, Löschhölle, jemandem erzählen, der sich die Hose mit 'ner Kneifzange zumacht“ vielleicht genügen, weitereres ist vollends unzitierbar.

Netzhering konzentriert sich anstatt auf Artikelarbeit nur noch auf reine Unsinnsedits, explizite Unflätigkeiten und Hinterhersteigerei, und zwar auch völllig unabhängig von mir [7], [8], [9], es gäbe noch ganz andere. Der Benutzer bezieht sich etwa oben auf die unflätige Ansprache einer Judith-von-Halle-begeisterten IP, der ich zuvor noch nie begegnet war, out of the blue unter anderem auf auf meiner Benutzerdisku. Daß Netzhering meint, sowas, das man allenfalls mit Unzurechnungsfähigkeit irgendwie hätte erklären können, auch noch versucht, auf den Beleidigten beziehen zu wollen, ist menschlich sowas von unterste Schublade, daß man dazu ins 23. UG gehen müßte. Wie stets, hatte Netzhering dabei auch nicht die leiseste Ahnung vom Kontext.

Es geht nicht um den Artikel Hostie, dort ist von den der Sachdisku Beteiligten ein Konsens erzielt worden. Hier geht es um absichtliches Anfeinden und [10] Eskalieren um jeden Preis und seit längerer Zeit. [11], [12]. Das mit der Waffel nennt er euphemistisch einen „Testballon“ (wahrscheinlich war das „Waisenkind“ auch einer), an sich ist es einfacher Artikelvandalismus.--Turris Davidica (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten