Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Januar 2006 um 22:41 Uhr durch Lyzzy (Diskussion | Beiträge) (→31. Januar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

24. Januar

ACK --Historiograf 15:19, 24. Jan 2006 (CET)
gelöscht - Ralf digame 11:40, 27. Jan 2006 (CET)

25. Januar

Bild:Awaro.ogg gehört dann wohl auch noch zu der Werbeeinblendung. --elya 23:34, 26. Jan 2006 (CET)

26. Januar

Unter http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Stephen_Harper.jpg gibt es ein GFDL-Bild. Das aktuelle im dt. Harper-Artikel finde ich aber besser. -- Dietrich 22:53, 27. Jan 2006 (CET)
Bild wurde durch korrekt lizenziertes ersetzt. --Hank Diskussion 02:16, 27. Jan 2006 (CET)
Die erste Bildversion müsste IMHO aber dann gelöscht werden. --A.Hellwig 12:14, 28. Jan 2006 (CET)
Nur weil Brego die Panoramafreiheit nicht verstanden hat? Fürs Löschen gibts keinen Grund, da uns hier die Urheberrechte interessieren und Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum umstritten ist. --Historiograf 23:03, 27. Jan 2006 (CET)
Die Fotos sind eben nicht durch die Panoramafreiheit gedeckt, da es Innenaufnahmen sind und mir zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht bekannt war, ob etwas gegen das Fotografieren spricht oder nicht. Ich hafte für meinen Fehler, daher ist es fair, meinen Wunsch zur Löschung zu respektieren. Meiner Meinung nach sogar ein Fall fürs Schnelllöschen. --Brego 01:44, 28. Jan 2006 (CET)
Und meiner Meinung nach ist deine Meinung so etwas von irrelevant. Siehe dazu auf WP:UF oder Wikipedia_Diskussion:Bildrechte den Betreff Fotos von Innenräumen oder so. Ganz unten. Das ist historisches Kulturgut, das wir hier zeigen sollten, unabhängig davon, was die Eigentümer, denen Brego nunmehr winselnd die Füße leckt, dazu sagen. Es geht um eine historische römische Badeanlage und die Walhalla. Ich habe bereits auf Commons erklärt, dass ich die Bilder, da unter einer freien Lizenz, wieder hochladen werde. --Historiograf 22:27, 30. Jan 2006 (CET)
Weist Du, auch Bilderspender der Wikipedia sind Menschen, die manchmal Fehler machen. Danke für die Demonstration Deiner Sozialkompetenz. --Brego 18:08, 31. Jan 2006 (CET)
Löschen: Solange das Verwenden eines Fotos von fremden Eigentum umstritten ist sollte das Bild gelöscht werden. Falls der Eigentümer des Innenraums gegen Brego klagen sollte, so wird den Richter wohl kaum Historiografs Meinung interessieren. Bei endgültiger positiver Klärung des Sachverhaltes kann das Bild wieder hochgeladen werden. PS: Historiografs Wortwahl ist ein Fall für eine Benutzersperrung. Vorgeschichte mit Verwarnung vorhanden. --Schaengel 17:00, 31. Jan 2006 (CET)
  • Sachlich stimme ich Histo zu, auch wenn seine Wortwahl *räusper* etwas unglücklich ist. Allerdings sind wir alle Menschen, die Fehler machen. Deshalb bin ich dem Wunsch des Bildautors nachgekommen, um Schaden von ihm fernzuhalten. Wenn es ihm gelingt, nachträglich die Genehmigung einzuholen, können die Bilder ja wieder hochgeladen werden. -- Ralf digame 19:39, 31. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Arash site.jpg URV von [2] --Hank Diskussion 21:46, 26. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Palm Beach.jpg - dreisteste URV, kann schnellgelöscht werden. --Hank Diskussion 21:50, 26. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Talvisota.jpg Film-Plakat o.ä. --A.Hellwig 22:04, 26. Jan 2006 (CET)

27. Januar

Sehe ich irgendwie nicht das Problem... Canonical hat ausdrücklich die Verwendung für solche Zwecke freigegeben! http://www.ubuntu.com/ubuntu/TrademarkPolicy
Wikipedia unter anderen Sprachen hat das Logo seit langem drin. -- Misery 02:25, 27. Jan 2006 (CET)
In den anderen Wikipedias, die das benutzen (bei weitem nicht alle!), steht das Logo unter "Fair Use". Fair Use gibt es im deutschsprachigen Raum nicht, damit können wie solche Dateien hier nicht akzeptieren. Klingt komisch - is aber so. --Hank Diskussion 03:38, 27. Jan 2006 (CET)
Keine Schöpfungshöhe, siehe Kategorie:Logo --Historiograf 23:01, 27. Jan 2006 (CET)
Lok.jpg per SLA löschen lassen. -- Ilion 14:08, 28. Jan 2006 (CET)
Vorlage:PD-old passt eher, glaube ich.Klever-⌂ 23:11, 27. Jan 2006 (CET)
Wie kommst Du denn darauf? --Hank Diskussion 03:08, 28. Jan 2006 (CET)

28. Januar

Habe auf der Projektseite angefragt und leider noch keine Antwort. Allerdings ist nach Projektbeschreibung alles Open-Source... damit erstmal anzunehmender Weise auch das Bild. --Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 20:15 Uhr, 29. Jan. 2006 (MEZ)
Quelle: Open Source - gilt für Projekt und Bild! --Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 15:30 Uhr, 31. Jan. 2006 (MEZ)
Wenn man wüßte, wann die Karte gezeichnet wurde; evtl. schon alt genug für {{Bild-PD-alt}} --A.Hellwig 13:10, 28. Jan 2006 (CET)
Bild ist von [7], dort steht „AFP“; in en: ist es {{CopyrightedFreeUse}} --A.Hellwig 12:10, 28. Jan 2006 (CET)
Eindeutig URV - weg damit. Ist der Uploader schon verwarnt? --ST ○ 15:28, 28. Jan 2006 (CET)

--Benutzer:darealclub - Diskussionsseite 15:32, 28. Jan 2006 (CET) ::Die URV steht doch gar nicht zur Wahl, da ich Beschreibung und Quelle angegeben habe, deshalb besteht für mich kein Grund zur Entfernung. Die Lizenz ist GNU-FDL, da es ein privates Foto ist, das Bild ist unscharf, da ich es mit dem Handy fotografiert habe.

Trotzdem dann gebe das an, schon bei dem Hochladen nicht erst Wochen später oder so. ausserdem ist das nicht dein erster URV! Es heisst sowieso: ...Alle rechte Vorbehalten... d.h. das Microsoft dem zuerst zustimmen muss! Alles was mit einem Microsoft Produckt, Bild, Logo ect. zutun hat, muss Microsoft zustimmen! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 15:43, 28. Jan 2006 (CET)
@darealclub: Bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen, verstehen und danach wiederkommen und weiterdiskutieren, danke! --Dundak ☎ 15:45, 28. Jan 2006 (CET)
Löschen. GFJ 17:41, 28. Jan 2006 (CET)
Dieser Passus ist mir nicht ganz klar: sie schreiben ja auch „If you use the image for a web site, you must provide a link [...] to bigfoto.“, wie soll das ohne die Möglichkeit des Downloads gehen? --A.Hellwig 19:31, 28. Jan 2006 (CET)
Noch ein Grund, anzunehmen, dass die nicht wissen, wovon sie reden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:37, 28. Jan 2006 (CET)
Das ist natürlich schade, für mich hörten sich die Bedingungen (freie, auch kommerzielle, Benutzbarkeit bei Nennung der Webseite) als CC-BY-SA-kompatibel an. --A.Hellwig 18:53, 29. Jan 2006 (CET)

Jungs, jetz muss ich hier jede Woche sagen, dass der Administrator damit einverstanden ist, dass alle Bilder der Page in der Wikipedia verwendet werden. Ich glaube die standen jetzt schon 30 mal hier bei den Löschkandidaten. Ob denen klar ist, was Sie mit der Erlaubnis bewirken oder nicht ist völlig unwichtig, das wichtige ist doch, dass ich eine schriftliche Bestätigung habe, dass die Bilder genutzt werden dürfen. Wenn einer für jedes einzelne Bild eine Eraubnis haben will, soll er selbst emails schreiben, an bigfoto.com, und nicht immer die Bilder zum löschen vorschlagen. AMEN Domi12345

Der Administrator hat nur eben nicht das Urheberrecht and den Bildern. Nur der Fotograf kann die Bilder unter die GFDL stellen! Wenn Bigfoto das Nutzungsrecht an allen dort verfügbaren Bildern hat, und das auch weitergeben darf, dann könnte ein Vertreter von Bigfoto (nicht der Web-Admin, das ist in der regel nur ein kleiner Angestellter!) die Bilder zur bedingungslosen Nutzung freigeben (und dann bitte bitte auch die Nutzungsbedingungen, die auf der Seite stehen, ändern - das wäre die beste Bestätigung, weil sie jeder nachvollziehen kann). Selbst dann stünden die Bilder aber nicht unter der GFDL, zumal die ohne Kenntnis/Nennung des Fotografen garnicht anwendbar ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:04, 30. Jan 2006 (CET)

Mit Administrator meinte ich nicht den Webadministrator, sondern den Besitzer der Seite, ich weis doch nich wer dieser Typ genau ist. Ich weis nicht, aber meiner Meinung nach darf Wikipedia die Bilder aus den oben angeführten Gründen benutzen. Domi12345

warum soll es gelöscht werden? Ralf digame 11:08, 29. Jan 2006 (CET)

29. Januar

hier erledigt, da commons -- Ralf digame 19:11, 29. Jan 2006 (CET)
Denke Wiki ist nicht kommerziell, oder übersehe ich etwas? Ras al Ghul 18:22, 29. Jan 2006 (CET)84.163.62.1 18:20, 29. Jan 2006 (CET)
Wikipedia-Inhalte sollen frei verwendbar sein, d. h. auch kommerziell nutzbar. --A.Hellwig 18:50, 29. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Bartenleben Guenther.jpg, da identisch mit Bild:Bartensleben Guenther.jpg --Benutzer:AxelHH, 29 Jan 21:53 2006 (CEST)
  • Bild:Image009.jpg und Bild:Dnvp wahlplakat 1924.jpg stammen beide vom Deutschen Historischen Museum und da heißt es: Zum Copyright: Die Inhalte sämtlicher Datenbanken (Texte, Bilder) sind urheberrechtlich geschützt. Ihre Nutzung ist auch nicht zum privaten Zweck zulässig. Jede Vervielfältigung, Vorführung, Sendung, Verlinkung, Vermietung und/oder Leihe der Datenbank oder einzelner Inhalte (Texte, Bilder) ist ohne Einwilligung des Deutschen Historischen Museums untersagt und zieht straf- oder zivilrechtliche Folgen nach sich. Alle Rechte bleiben vorbehalten. Sie können jederzeit Abbildungen über unser Bildarchiv mit Angabe der GOS-Nummer bestellen. PD-old ist nicht dargelegt. --Mogelzahn 22:03, 29. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Snops.jpg URV (aus dem Fernsehen kopiert --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:48, 29. Jan 2006 (CET)

Hat meiner Meinung nach in der Wikipedia nichts mehr verloren, da es ja die Konvention gibt keine Bildschirmphotos von urheberrechtlich geschützten Programm einzustellen. --Patrick.trettenbrein 20:57, 30. Jan 2006 (CET)

30. Januar

Zweifelhaft ob Uploader Logos wirklich selber erstellt hat. Ebenso zweifelhaft, dass durch bloßes Nachzeichnen die Vereine ihre Rechte an den Logos verlieren. Es wurden bereits Dutzend von Fußballlogos gelöscht. Die rechtliche Situation ist hier mehr als unklar. --Ureinwohner uff 00:08, 30. Jan 2006 (CET)

Bild:Paologo.jpg habe ich wirklich selbstständg erstellt. Da das Logo recht einfach gehalten ist, war dies auch kein sonderlich großes Problem. --Galis 00:41, 30. Jan 2006 (CET)
hast du aber die Rechte am Logo? - ich glaube, eher nicht... Ralf digame 00:44, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn die rechtliche Situation unklar ist, dann ist es jetzt mal Zeit sie endlich zu klären. Der Uploader ist ja nicht anonym und hat deutlich gemacht, dass er die Logos selbst erzeugt hat und sich somit der (rechtlichen) Situation gestellt. Also bitte statt gemütlich schwammige Löschanträge ausstellen, sich der Sache gründlich annehmen und LA anständig begründen ("zweifelhaft...", "unklar..." ist wischiwaschi), so dass für die Zukunft Klarheit geschaffen wird. Bis dahin behalten! Boukephalos 00:48, 30. Jan 2006 (CET)

Ich möchte aber noch einmal betonen, daß lediglich Bild:Paologo.jpg von mir stammt. Für die anderen kann ich keine Aussage treffen. --Galis 00:51, 30. Jan 2006 (CET)
Ja und die anderen sind von mir Boukephalos 00:54, 30. Jan 2006 (CET)
Dann wäre das ja klar ;). Unabhängig davon: Ich kann mir nicht vorstellen, daß es rechtlich Probleme geben könnte. Bei der Darstellung innerhalb Wikipedias handelt sich ja nicht um einen kommerziell motivierte Aktion. Wer eine Sportzeitschrift oder - zeitung, ja sogar das kleinste Provinzblatt, aufschlägt wird eine Unmenge an Logos sehen und ich bezweifle stark ob für jedes extra eine Genehmigung eingeholt wurde...--Galis 01:00, 30. Jan 2006 (CET)
Die rechtliche Situation ist eigentlich recht klar: eine Reproduktion hat den selben urheberrechtlichen Status wie das Original. Entwerde das Logo is gemeinfrei (weil sehr alt oder sehr trivial), dann ist es OK, nachgezeichnet oder nicht. Oder es ist eben nicht PD, dann hilft nachzeichnen auch nichts - es ist geschützt und kann nicht in die Wikipedia. Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren, ...) sowie den folgenden Abschnitt Logos dort.
Nochmal: die Wikipedia ist nicht kommerziell, aber sie garantiert, dass man ihre Inhalte auch Kommerziell nutzen darf. Das ist eine selbst auferlegte einschränkung im Geiste der Freien Inhalte. Es gibt diverse "Spin-Offs" (wie z.B. Wikipedia:WikiPress oder Wikipedia:DVD), die davon Gebrauch machen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:06, 30. Jan 2006 (CET)
Entwerde das Logo is gemeinfrei (weil sehr alt oder sehr trivial Was versteht man unter sehr alt? 60-70 Jahre oder eher etwas Richtung... Christi Geburt...? ;) --Galis 01:09, 30. Jan 2006 (CET)
1906 gilt allgemein als Schallgrenze Ralf digame 01:16, 30. Jan 2006 (CET)
Weil 1906 ein fixes Datum in dieser Regelung ist oder eher weil 2006-100 = 1906 ist? Wo kann man diese "Regelung" nachlesen? --Galis 01:18, 30. Jan 2006 (CET)

Diese Regelung ist seit einiger Zeit unsere Policy und steht dort, wo man sie suchen muss: in Wikipedia:Bildrechte. Ansonsten gilt natürlich, dass, sollten konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Zeichner keine 70 Jahre tot ist, sie nicht angewandt werden kann. --Historiograf 22:21, 30. Jan 2006 (CET)

Logos werden üblicherweise von einem Künstler entworfen und unterliegen damit dem Urheberrecht, nur sehr triviale Logos fallen nicht darunter, weil keine Schöpfungshöhe angenommen werden kann. Deshalb gilt 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers - da hilft auch Neuzeichnen nicht... 100 Jahre werden allgemein als sinnvoll angenommen, weil man dann davon ausgehen kann, daß der Künstler 70 jahre tot ist - keine absolute Sicherheit, aber wahrscheinlich und hier in der Wikipedia üblich Ralf digame 01:21, 30. Jan 2006 (CET)
da besagter Verein 1908 (also vor 98 jahren) gegründet wurde, kann man sehr stark davon ausgehen, daß der damalige "Zeichner" schon längst verstorben ist -> Bild:Paologo.jpg behalten --Galis 21:30, 30. Jan 2006 (CET)
@Galis: 1) Woher weißt Du, daß das Logo von 1908 ist und nicht später erstellt wurde?, 2) Laß den Zeichner damals 40 gewesen sein, dann war 1936 (also zum Zeitpunkt der Schallgrenze) 68 und damit ist die Wahrscheinlichkeit nicht so gering, daß er noch lebte. --Mogelzahn 23:07, 30. Jan 2006 (CET)


Ich hab beim Anblick auch schon Bauchschmerzen bekommen, die Zeichnungen sind dem Original (PDF) sehr ähnlich. Steckt bestimmt eine Menge Arbeit drin, schade. --elya 08:30, 30. Jan 2006 (CET)
Hallo, wie ich auch hier geschrieben habe: Ich hab NICHTS kopiert. Die Grafiken sind allesamt eigenhändig und vollständig selbst erstellt. Beweise trete ich gerne an, auch wenn man das bei etwas genauerer Betrachtung sehr leicht selbst erkennen kann. Wie weit darf denn sowas ähnlich sein? Der ursprüngliche Plan wurde scheinbar nicht als Verstoß angesehen. --Wikoli 09:01, 30. Jan 2006 (CET)
Hatte ich schlicht übersehen, sorry hinzugefügt.
Ich halte das für dem Original immer noch zu ähnlich. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 30. Jan 2006 (CET)
Nur um das nochmal zu sagen: ob etwas selbst gezeichnet ist ist schlicht irrelevant - die frage ist immer, wer die kreative Leistung erbracht hat. Eine Kopie ist eine Kopie, egal ob man eine Datei kopiert oder mit Buntstifen nachzeichnet. Natürlich darf man den Originalplan als Vorlage nehmen (also die Fakten verwenden), aber die "eigene" Version sollte sich schon deutlich unterscheiden (Farbgebung, Symbole, Beschriftungen, Layout, etc). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:46, 30. Jan 2006 (CET)
Wie Soll die Bahn die Urheberrechte an irgend etwas haben? Auf jeden Fall denke ich nicht, dass das Bild die Nötige Schöpfungshöhe erreicht.
Sorry, aber das ist ja wohl lächerlich. Diese winzige Grafik von mir ist eine URV, aber diese Grafik nicht? Mein Verständnis ist am Ende. --Wikoli 20:44, 30. Jan 2006 (CET)

Lächerlich ist der richtige Ausdruck Wann dürfen wir denn damit rechnen, dass auch der hochgeschätzte Admin Meister Dickbauch, dessen "Kompetenz" mir in jeder Beziehung (nur nicht in fachlicher) auffällt, mal zur Kenntnis nimmt, worauf wir uns hier in Sachen Schöpfungshöhe geeinigt haben? Diese DB-Logos sind NICHT urheberrechtlich geschützt, das nehme ich auf meinen wikipediatrischen Eid! --Historiograf 22:18, 30. Jan 2006 (CET)


Enthält zudem links oben die vom Benutzer selbsterfundene Flagge Lasistans. Schon deshalb bitte entsorgen. --Lixo 22:13, 30. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Dammfleth im Winter.jpg Kleine Lizenz und irgendwie auch keine Aussage zum abgebildeten Dorf -> wo ist der enzyklopädische Wert??? --Begw 03:12, 31. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Der Benutzer hat das Bild auch auf seiner Benutzerseite, man sollte es ihm denke ich lassen, wenn er die Lizenz noch einbaut. Ich habe ihn nochmal angesprochen. --Begw 03:28, 31. Jan 2006 (CET) hat sich erledig. --Begw 11:19, 31. Jan 2006 (CET)
  • Bild:Schlossplatz1945-backhaus.jpg Seit einem Monat keine gültige Lizenz, dafür ©-Angabe - freie Lizenz unwahrscheinlich. --Kam Solusar 01:46, 22. Jan 2006 (CET)
    • Ich bin Urheber dieses Bildes und gebe es ausdrücklich für die Veröffentlichung bei Wikipedia frei. Beim FunoramaVerlag Berlin kann man sich davon überzeugen, dass meine Aussage stimmt. Bei diesem Verlag bin ich als Künstler dieses Bildes aufgeführt. Das Bild ist hier in der Kategorei Berlin mit der Bildnummer B036 geführt. --Marcel Backhaus 14:57, 26. Jan 2006
ausdrücklich für die Veröffentlichung bei Wikipedia frei. Das heißt, das sie das Bild unter eine freie Lizenz stellen und somit Änderungen und die Weiterverwendung durch jedermann - auch zu kommerziellen Zwecken - erlauben? Nur für Wikipedia allein geht leider nicht. --Kam Solusar 00:59, 29. Jan 2006 (CET)
Ich habe Marcel Backhaus nocheinmal angeschrieben, deshalb noch etwas mehr Zeit. --Ixitixel 12:39, 31. Jan 2006 (CET)

31. Januar

Ich habe ihn nochmal auf seiner Disk. angeschrieben, wenn er etwas mehr Zeit braucht, die Lizenzen zu besorgen, bitte Verlängerung! Ist ja keine offensichtliche URV sondern ein Fehler aus Unwissenheit. -- Ralf digame 21:06, 31. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=13237935“