Benutzer Diskussion:Albertus correctus magnus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

seit 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Willkommen!

Hallo Albertus correctus magnus, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Wetterwolke (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

„bis vor einigen Jahren“

Hi,

ich störe ungern, aber auch „vor einigen Jahren“ ist genauso schlecht wie „vor kurzem“. In Wikipedia-Artikeln soll gar kein Zeitbezug stehen, der relativ zum aktuellen „jetzt“ steht. Es soll immer ein absoluter Zeitbezug hergestellt werden. Bei der Atacama-Wüste habe ich es so geregelt, wie es sein soll: „Anfang des 21. Jahrhunderts“ wird auch in hundert Jahren noch stimmen. „Bis vor einigen Jahren“ wird dann exakt genauso falsch sein, wie „bis vor kurzem“ falsch ist.

Da Du Dir auf die Fahnen geschrieben zu haben scheinst, genau diese Zeitangaben zu aktualisieren, bitte ich Dich um eine kleine Anpassung Deines Paradigmas: Aktualisiere sie bitte nicht, sondern de-referenziere sie: Mache sie zeitlos und absolut eindeutig.

Danke, viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht —[ˈjøːˌmaˑ] 22:11, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich denk mir, dass "vor einigen Jahren" zumindest noch gewiss "mehr zeitlichen Spielraum" einräumt als "bis vor kurzem". Mir ist natürlich auch bewusst, dass "vor einigen Jahren" nicht so optimal ist, aber erachte sie auf der Zeitachse als flexibler und man kann damit immer noch leben. Ich meine das wirklich nicht böse. In etlichen Fällen kann man gar ganz auf die Attribute verzichten. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie ist es mit Abschnitten "Aktuelle Entwicklung" in Artikeln? Kann man das nicht auch entsprechend ändern, indem man absoluten Zeitbezug herstellt, z. B. "Entwicklung seit 1980" oder anno irgendwas? --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, völlig richtig! Würde ich auch so sehen. Bei Artikeln, deren Subjekt gerade groß in den Nachrichten steht (Ukraine zum Beispiel) muss man eh immer aufpassen, dass der Artikel nicht per „aktuelle Entwicklung“ zum Newsticker verkommt. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin dabei, das anzupacken. Ich bin durchaus auf kuriose Konstrukte wie "Aktuelle Entwicklung (seit 1996)" gestoßen. Da denkt man sich, dass der Begriff "aktuell" aber besonders großzügig angewender wird oder man denkt zu sehr in menschheitsgeschichtlichen Dimensionen, da wirken dann natürlich Ereignisse von vor 15 Jahren aktuell. :/ Bei Ukraine würde ich das erst mal bei Seite lassen, aber das muss in paar Monaten doch mal wieder unter Review. MfG --Albertus correctus magnus (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vorsicht, Sinnentstellung: [1] Vorher wurde ausgesagt dass die tschetschenische Gesellschaft streng patriarchalisch war, nun dass sie es nicht mehr ist. Bist du sicher, dass das so ist? Ansonsten ginge die neutrale "ehemals"-Variante: "Nachdem es in der streng patriarchalischen tschetschenischen Gesellschaft ehemals undenkbar war ..." --PM3 09:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal stattdessen die Jahreszahl dazugeschrieben, denn die scheint doch dokumentiert. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Habe es nochmal geändert in die "ehemals"-Formulierung, weil nur da sicher ist man nichts in den Artikel hineininterpretiert. Wer weiß, wann Frauen in Tschtschenien tatsächlich begonnen haben, diese Konvention "keine Waffen" zu brechen?

Ansonsten finde ich es schon gut die Information "bis vor kurzem" nicht ganz zu verwerfen, "ehemals" kann ja auch "im 19 Jahrhundert" heißen, was nun wirklich nie gemeint ist. Ich denke es gibt da keine Pauschallösung, man muss bei jedem Artikel entscheiden was passt. --PM3 10:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst aber nicht ernsthaft noch von "bis vor kurzem" reden, wenn dann bei genauerer Betrachtung dies ganze vor 20 Jahren passiert ist? Ich würde da langfristiger denken. Bei "ehemals" suggeriert man wenigstens keine Aktualität wie das bei "bis vor kurzem" der Fall ist. Es gibt natürlich Fälle wie Filmzusammenfassungen, wo das entsprechend anders gelagert ist. Aber am sonsten ist es mit der Zeit nicht passen, wenn von "seit kurzem" oder "bis vor kurzem" die Rede ist, dann aber das ganze 20, 30 Jahre her sein wird. Sollen wir dem Leser des Jahres 2040 etwas als "neu" verkaufen, was 2005 passiert ist? Man kann durchaus bis auf einige Ausnahmen das ganze entweder streichen oder umformulieren. Das sollte doch nun wirklich nicht kontrovers sein. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 10:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

"Bis vor kurzem" ist natürlich Mist, immer. Ich finde es nur ungünstig, diese Information komplett zu verwerfen. Z.B. hier: [2] → [3]. In der Quelle steht dass er im April 2014 entlassen wurde, also kann man im Artikel eine Formulierung wählen die den Leser informiert, wann es ungefähr war. In ein paar Jahren kann irgendwer noch das "Anfang" wegwerfen weil man es so genau nicht mehr wissen muss, aber es stört bis dahin auch nicht. --PM3 10:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe mal, dass das Problem in Zukunft gelöst wird. Ein Dauerzustand jedenfalls soll es nicht werden. Wie schon in einer Diskussionsseite angesprochen, vielleicht kann mal u.a. die Tierabteilung der Wikipedia angesprochen werden. Denn auch, wenn ich mich zig Male wiederhole,ich habe gemerkt, dass das Problem dort relativ häufig anzutreffen ist. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist noch eins wo es genauer ging: [4] → [5], mit ein paar Google-Klicks herausgefunden (zusätzliche Bestätigung: [6]). "Spät im Vergleich zu vielen Völkern" kann in die Irre führen - der Leser kann es auf die Entstehungszeit der Völker beziehen, und wer weiß, wie früh oder spät die Inuit da dran waren? WP:TF-Gefahr! --PM3 10:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zuviel gelöscht: [7] → [8]

Überflüssiges Wort: [9] → [10]

Sorry, ich will nicht erbesenzählen. Es ist nur blöd wenn noch so viel nachgearbeitet werden muss. Vielleicht kannst du dir etwas mehr Zeit mit den einzelnen Artikeln nehmen und nachher nochmal drüberlesen, ob es vernünftig klingt? --PM3 11:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Was um alles in der Welt meinst du denn mit "Im Fjord befand sich zuvor eine Anlage zur Lachszucht [11]?? Vor was? --PM3 11:27, 18. Jul. 2014 (CEST)

Seitenschutzwunsch

Ich wünsche den Seitenschutz meiner Benutzerseite. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

warum? kein grund (vandalismus etc.) erkennbar. diskussionsseiten eh nicht, da benutzer ansprechbr sein müssen. --Wetterwolke (Diskussion) 20:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:08, 18. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Albertus correctus magnus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Albertus correctus magnus, bitte nimm Dir diesen Hinweis zu Herzen.--Mabschaaf 13:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wie du sicher mitbekommen hast, habe ich über 100 deiner Edits nachgebessert oder revertiert. Ich habe fast immer Kommentare dabeigeschrieben sodass du Anhaltspunkte hast, warum ich das getan habe. Falls etwas unklar ist, kannst du gerne rückfragen. Was ich durchweg ok fand sind die Änderungen, wo nachher ein konkreter Zeitbezug drinstand, z.B. "seit 20xx". In einigen anderen Fällen ließen sich die Probleme provisorisch beheben, indem ich Wörter wie "mittlerweile" oder "inzwischen" gebraucht habe.

Ich möchte dich dringend bitten, keine Änderungen "am Fließband" mehr zu machen, sondern dir - wenn überhaupt - einzelne Artikel in Ruhe anzuschauen und sie so zu überarbeiten, dass keine Information verlorgen geht und dass der Text nachher einen genauso sinnvollen, lesbaren und chronologischen Zusammenhang ergibt wie vorher. Das setzt oft eine Quellenrecherche voraus. Noch besser fände ich, wenn du dich vorher mit den betroffenen Fachbereichen absprichst, z.B. mit den Biologie-Leuten für Lebewesen-Artikel etc. --PM3 15:45, 18. Jul. 2014 (CEST)