Wikipedia Diskussion:Nichtadministrative Konfliktbewältigung/Guide-Camp/Guide-Camp-01

Feedback

Hallo Andreas, Du weißt, wie sehr mir das Thema am Herzen liegt und wie oft man dabei aktuell an seine Grenzen jedweder Art stößt. Daher erst einmal besten Dank für die Initiative, die ich auf jeden Fall unterstützen möchte. Deine Axiome erscheinen für mich treffend formuliert, auch wenn 1.2 für mich genau den Punkt darstellt, der eine Umsetzung so schwierig macht. Ich glaube, man erreicht stets die empathisch orientierten Benutzer, diejenigen, die verdeckt oder offen Konflikte initiieren und permanent auch am Köcheln halten, eher nicht.

Ich hatte mir im Zug der WikiCon-Planung ebenfalls Gedanken zu diesem Thema gemacht und wollte vorschlagen, diesem Thema in diesem Jahr mehr Raum zu geben. Meine Vorstellung geht eher in die Richtung in eine Analyse unserer Konflikte durch externe Fachleute und gemeinsame Erarbeitung von Deeskalationsstrategien am konkreten Beispiel.

• Die Strukturen bieten sich an, dieses Thema zu bearbeiten. Empfehlen würde ich immer eine Analayse von "klassischen" Beispielen in Form eines Barcamps oder Trainings. Aber die Schwerpunkte würde ich im Großen und Ganzen auch so sehen, vielleicht mit einer anderen Wichtung und einigen Nachfragen meinerseits (Was genau ist mit Machtmißbrauch gemeint? und die Idee mit der Erweiterung des Kategoriensystems erschließt sich in diesem Zusammenhang noch nicht. Kannst Du mir das noch einmal erläutern? )

• Ablauf /Zeitrahmen halte ich für angemessen. Hier braucht man wirklich viel Zeit...und durchaus mal einen Abend (Sa), wo man off topic bestimmte Themen noch einmal vertiefen kann. Ich sehe dies auch durchaus als eine Veranstaltung an, die man in nicht allzulangen Abständen wiederholen sollte (halbjährig), um kontinuierlich daran weiter zu arbeiten, Wege ggf. verwerfen, andere Strukturen ausbauen. Es geht in meinen Augen hier um einen kontinuierliche Sensibilisierung möglichst vieler Benutzer. Und dazu braucht es sicherlich einen langen Atem.

• August 2014. Ich wäre sehr gerne dabei, allerdings bitte ich zu bedenken, dass ich wieder bei der WikiCon-Orga in einem nicht unerheblichen Maße beteiligt bin. Die WikiCon ist für Anfang Oktober angedacht. Bei terminlichen Kollisionen im Vorfeld trage ich natürlich für die Con-Orga eine gewisse Verantwortung und könnte ggf. nicht teilnehmen.

Zur weiteren Abstimmung können wir die nächste Woche, ab Mittwoch gerne mal telefonieren.

Mit besten Grüßen, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank erstmal - einige Details habe ich versucht besser zu erklären. Der Rest folgt in den nächsten Tagen. FG, --AndreasP (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist jetzt mehr Geniggel als fachspezifisches Feedback („fachspezifisch" könnte ich natürlich auch; allerdings nur, wenn Du es wünschst): Ich finde den Namen der Konferenz/Veranstaltung reichlich sperrig und alles andere als selbsterklärend. Ich denke bei „nak" sofort an „NAK” – und ein No Acknowledgement für gerade diese Veranstaltung mit dieser Thematik ist schon reichlich schräg … Zudem: wenn Du aus dem [ guide nak ] ein Logo machst, dann sieht das aus wie Lautschrift :) Der Eindruck wird noch verstärkt durch das englische „guide" in Verbindung mit dem völlig ungeläufigen Akronym „nak” (sieht man mal von NAK ab!). Übrigens: Wenn Du jetzt schon grob planst daraus eine Veranstaltungsreihe zu machen (was sich tatsächlich anböte) – warum bildest Du nicht einen Veranstaltungsnamen mit der bewährten Endung „-Con"? (Siehe AdminCon & WikiCon) --Henriette (Diskussion) 17:18, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hi. Angesehen davon, das ich an das französische "guide" gedacht habe :-)

... ist das mit der "Con" eine gute Idee. "GuideCon"? Wobei auch das nicht selbsterklärend ist. Ich bin dankbar für Vorschläge!

Und ansonsten her mit der Fachspezifik! FG, --AndreasP (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin eben an „ … die zielorientierte Ausrichtung der Konferenz, sowohl im Sinne einer Arbeitskonferenz, als auch im Sinne konkreter Handlungsinitiativen” hängengeblieben, dachte „hm, da gehts also um Dinge, die man in Zukunft besser machen kann und besser machen möchte" und kam auf „FutureCon" ;)) Aber 1. ist das auch nicht grad das Gelbe vom Ei (obwohl ich finde, daß es einen gewissen Charme hat) und 2. gibts das – glaub ich – schon. (Ich bin ein lausiger Namenerfinder … außer WikiCon ist mir niemals irgendwas wirklich Vernünftiges eingefallen :)) --Henriette (Diskussion) 17:46, 2. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ups, französisch also :)) Da siehste schon wie wenig selbsterklärend das ist! LOL

Es ist schwer, Worte mit "-Con" zu finden. Wie wärs mit "InnoCon"? Da gibts vermutlich wenige Möglichkeiten für Mißverständnisse. --AndreasP (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wie wäre ein Wortbildung mit „-Camp"? Vielleicht funktioniert das besser? --Henriette (Diskussion) 18:07, 2. Apr. 2014 (CEST) 

Dann würde sogar "Guide" wieder funktionieren: "GuideCamp". Gefällt mir auf Anhieb, denn selbst, wer "guide" englisch liest, hat die richtigen Assoziationen: Wegweiser als Sache und als Person. --AndreasP (Diskussion) 18:23, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mir gefällts :)) Hat ein bisschen was von Pfadfindern ;) --Henriette (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

Okay, prima. Wenn es bis Donnerstag Mittag keinen Widerspruch gibt, werde den Namen überall ändern. Danke erstmal und gute Nacht. --AndreasP (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das ist wirklich ein hübsches Wort … wenn man damit herumspielt, dann kommt man (sorry, ich les es immer englisch ;)) auch auf sowas wie guidance – Anleitung, Beratung. Nimmt man alles zusammen, dann hast Du in diesem Wort dein komplettes Konzept vortrefflich zusammengefasst: Wegweisen, Beraten, Anleiten, Wege finden (= Giude) und eine relativ offene, etwas unkonventionelle Form (= Camp) – und das Beste ist: Mit dem Grillabend hast Du sogar das Campfire drin! *lach*

Zum Fachlichen: Zu deinem Konzept schreibe ich Dir die Tage ausführlicher (darüber muß ich noch mal ein bisschen nachdenken); eins aber sofort: Haus Haard ist eine sehr, sehr gute Idee!! Gerade wenn Du mit Arbeitsgruppen … äh … arbeiten willst, dann ist das eine nahezu perfekte Location: Die haben drei Seminarräume (von 20 bis 40 Personen), mehrere Bereiche in denen man in lockerer Runde herumsitzen und reden kann und – das war bei der AdminCon unbestritten der Lieblingsort :) – ein ganz tolles geräumiges „Kaminzimmer” in dem man sich mit 40 Leuten sehr gut aufhalten konnte. Oh … einen Grill haben sie übrigens auch im Garten! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 23:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Souvenir

Besteht Interesse an Abzeichen und T-Shirts? ;-) --Wiegels „…“ 00:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wiegels. Generell ja. Von der Tendenz immer: "lieber klein und fein, als ..." - sprich: egal was es nachher wird, wir brauchen eine vernünftige grafische Gestaltung. Hast du von sowas Ahnung?

Das Prägenste für mich sind bei allen Treffen immer die Wikipedia-Bleistifte gewesen. Danach die T-Shirts, danach die Notizblöcke, danach die Taschen. Wie denkst du darüber, wenn wir uns auf eine Sache beschränken wollen würden müßten (Futur III)? Sicherlich nicht die Bleistifte ... aber die T-Shirts? --AndreasP (Diskussion) 09:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

T-Shirts in Kleinauflagen sind relativ teuer; nicht unbezahlbar und kein Finanzprüfung-auf-den-Plan-rufender Luxus, aber der Einzelpreis-Unterschied zwischen 50, 100 und 200 Stück ist signifikant. Signifikant höher ist auch der Aufwand den man treiben muß, um 20 Leute mit Shirts auszustatten verglichen mit 200 (ich sag nur: Größenproblematik!). Solcher Merchandising-Stuff (vom Bleistift bis zur Tragetasche und zum T-Shirt) lohnt den Aufwand erst ab allermindestens 100 Stück. Aber davon ab: T-Shirts sind cool! :))) --Henriette (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2014 (CEST)

Generell sind wir in der Phase "Wunschliste", da müssen solche Dinge unbedingt gewünscht werden :-)

... einschränken kann man sich hinterher immer noch. --AndreasP (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, meine Frage war weniger als Angebot gemeint. Ich war nur bei einer spontanen Suche im Web nach „GuideCamp“ auf diese beiden Bilder gestoßen. Neben dem Namen fände ich ein Logo (mit/ohne Schriftzug) ganz interessant, das zur Identifizierung und Erkennung (auf Projektseiten, Namensschildern, Hinweisschildern, im Programmheft usw.) dienen kann, vgl. Wikipedia:Musketiere. Um daran zu kommen, könnte man die Grafikwerkstatt ansprechen oder einen Aufruf im Kurier platzieren. --Wiegels „…“ 12:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde mal ein paar Vorschläge auftreiben - danke dir erstmal. --AndreasP (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

Entwurf 1

Was haltet ihr von diesem 1. Entwurf? --AndreasP (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

Im zweiten Entwurf steht sicher ein Bis-Strich im Datum: „29.–31. August 2014“. ;-) Interessanter Ansatz mit dem Wegweiser! Leider finde ich die Farbkombination verbunden mit einer gewissen Namensähnlichkeit etwas unglücklich. --Wiegels „…“ 14:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Naja: Gelb und Schwarz brauche ich zwingend wegen der Assoziation mit einem Verkehrsschild - und Blau ist einfach die Kontrastfarbe zu Gelb. Im Übrigen: was ist die FDP? Wer ist Guido?  :-)

... den Bindestrich ändere ich natürlich. Gibt es sonst noch einen Hinweis? --AndreasP (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Offizielles Logo des GuideCamp

Die schlankere Schrift im neuen Schild gefällt mir gut. Vielleicht enthält die nächste Version einen Bis-Strich im Datum („29.–31. August 2014“)? --Wiegels „…“ 11:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

"Bis-Strich" sieht bei diesem Schrifttyp so aus - der Bindestrich ist kürzer. Für das 1. Logo würde ich es erstmal so lassen ... bei der 2. Veranstaltung gebe ich das Logo in die Grafikwerkstatt oder starte einen Wettbewerb. Schaun wir mal ... danke erstmal für deine Reaktion. --AndreasP (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dann habe ich mich täuschen lassen. Ich hatte noch überlegt, das selbst zu prüfen, war dann aber zu bequem dazu. ;-) --Wiegels „…“ 12:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Raus aus der Filter Bubble!

Was fehlt, wäre vor allem eine wissenschaftlich fundierte Beschreibung, wie Konflikte in dewiki entstehen und ablaufen. Dazu sollte man sich einmal mit Soziologien zusammensetzen, die das untersucht haben, und man sollte mit Leuten sprechen, die Ahnung haben von Online-Mediation und Community-Management. Deren Beobachtungen und Ratschläge dann auf WP anzuwenden, wäre unsere Sache. T-Shirts braucht keiner wirklich, Wissen von außen ist gefragt, um aus der selbstgestrickten Filter Bubble rauszukommen und wieder einen klaren Blick auf das alles hier zu bekommen.--Aschmidt (Diskussion) 00:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Aschmidt. Ich weiß, das du Stegbauer etwas kritisch siehst, aber eigentlich wäre er ein perfekter Gast. Auch Ilona Buchem von Beuth hat sich intensiv mit verschiedenen Mechanismen auseinander gesetzt. Für weitere konkrete Ideen bin ich dankbar...

An dieser Stelle würde ich auch komplett die Praktizierbar ausblenden (denn die meisten Externen werden Honorar haben wollen, und das wird uns WMDE beim ersten Mal nicht so gerne geben wollen). Ich denke bei dieser konkreten Liste eher an eine "Wunschliste", die wir fest im Auge behalten, aber vielleicht diesmal noch nicht umsetzen können.

... andererseits: deine Überschrift sagt es ja schon (Filter Bubble), Communitys neigen immer zu einem hohen Selbstbezug. Insofern wäre es vermutlich nicht verkehrt, den Freitag etwas früher zu beginnen und am späten Nachmittag einen Vortrag eines Externen anzusetzen. Dadurch das der Externe nur wenige Stunden da ist, ließe sich ein Honorar wahrscheinlich wieder realisieren. Also: her mit den konkreten Vorschlägen, denn wir müssen raus aus dem Selbstbezug.

BG, --AndreasP (Diskussion) 09:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe Christian Stegbauer nicht kritisch, sondern ich hielte ihn für einen der ganz wenigen, die sich überhaupt ein Urteil über Wikipedia erlauben können. Wobei ich aber auch an seine Mitarbeiterin Elian denken würde. Ich glaube auch nicht, daß sich seit deren Arbeit so viel geändert hat. Wenn ich etwas kritisch sehe, dann den Ansatz, sowas an einem Wochenende zu klären. Ich würde ein Wochenende allein für die wissenschaftliche Analyse vorsehen und das von allem weiteren strikt trennen. Also mindestens zwei Veranstaltungen, eher drei oder vier.--Aschmidt (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Okay - danke dir erstmal ... weitere Ideen und Gedanken gerne ...

--AndreasP (Diskussion) 12:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe über diese Stichworte nachgedacht, die einem in solchen Diskussionen immer wieder über den Weg laufen. Beispielsweise tauchen bei Kurierdiskussionen immer wieder einzelne Stichworte auf, bei denen ich denke "Ja, tolle Idee" - und schon ist die Disk. beim nächsten Thema (ohne die gute Idee irgendwie beachtet zu haben). Dabei illustriert die gute Idee immer (unabhängig von ihrer Realisierbarkeit) auf kurze, knackige Art das Problem.

Bei den nichtadministrativen Konfliktlösungen gibt es ein ähnliche Problem: die Thematiken sind oft so komplex und vernetzt, das es schwer ist, einen "roten Faden" zu finden. Die umstehende "Wolke der Begriffe" soll ein Experiment sein: hilft uns dieses Mittel, besser bei einem "roten Faden" zu bleiben? Ist das "Social Tagging" vielleicht sogar der "rote Faden", den wir auf dem Treffen brauchen?

... probiert es am besten selbst, und tragt einfach die Begriffe ein, die euch wichtig sind. FG, --AndreasP (Diskussion) 09:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Fürs Erste einen Kerngegenstand ermitteln

Die Sache selbst – das Voranbringen von Projektperspektiven und Konfliktlösungen jenseits rein administrativer Verantwortlichkeiten – halte ich für essentiell und manchen Versuch wert. Dabei müsste speziell für einen gelungenen Einstieg aus meiner Sicht aber vermieden werden, was als chronisches Leiden in Wikipedianer-Diskussionen gelten kann: Dass jeder bei jeder Gelegenheit mit allem Möglichen kommt.

Der vorderseitige Komplex „Barrieren abbauen“ mit den Unteraspekten Konfliktmoderation sowie Schaffung und Erhaltung von Beteiligungsmotivation (ich greife selbstverständlich heraus, was mir besonders dringlich scheint) wäre für eine solche Veranstaltung allemal reichlichst genug. Selbst ein so definiertes Tagungsthema bedürfte aber wohl einiger moderierender Bemühungen, wenn man zu Verwertbarem gelangen möchte.

Dass eine solche Eingrenzung dem Ziel entgegenwirken könnte, zunächst einmal möglichst viele Interessierte zu versammeln, sehe ich nicht; denn das sind Grundfragen, mit denen sich wohl die meisten Wikipedia-Erfahrenen herumschlagen. Dazu mag eine Impulsexpertise von außerhalb auch ihren Teil beitragen; die authentischen Wikipedianer-Erfahrungen sollten in Diskussion und Reflexion aber nicht zu kurz kommen.

Mit Wochenendgrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 10:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich spitze die Sache mal noch stärker zu: wenn das GuideCamp nicht als offenes Format konzipiert wäre, dann müßte man den Themenfocus tatsächlich eingrenzen (auf das was einem am Dringlichstes erscheint) - damit am Ende des Treffens etwas möglichst Konkretes herauskommt. Aber nach meiner Erfahrung der letzten Jahren versanden ausnahmslos alle solche Bemühungen, denn sie stossen in dem komplexen Feld der Konfliktursachen sehr schnell an Grenzen. Und werden damit wirkungslos. Mit dem GuideCamp soll ein neuer Weg ausprobiert werden:

• ein Barcamp ist thematisch sehr breit aufgestellt. Das sichert nicht nur eine große Themenvielfalt, sondern auch kreativen Freiraum.
• eine spezielle Eigenschaft von Barcamps ist es aber auch, das diese lose Themenbreite am Ende des Barcamps auch "lose" bleibt. D.h., man kann zwar viele Anregungen mit nach Hause nehmen, aber bei der Umsetzung ist man wieder "Einzelkämpfer". Damit ist - abgesehen von vielen Anregungen - der gleiche "Stand der Dinge" wie vorher vorhanden.
• da dies (in Hinblick auf das Projektziel, die Lösung von Konflikten) unbefriedigend ist, möchte ich auf dem GuideCamp eine neue Arbeitsweise vorschlagen: die sofortige Verknüpfung der losen Fäden.

Dafür wird es mehrere Voraussetzungen geben:

1. die Möglichkeit des anonymen Postings (nicht nur als IP, sondern auch per Etherpad)
2. und damit die sofortige Protokollierung (komplett formlos - wichtig ist nur, das man dieses in 3 Minuten erledigen kann)
3. die übersichtliche Visualisierung komplexer Themen - unter Berücksichtigung, das diese Themen immer einen offenen Ausgang haben
4. ein neuartiges Projektmanagement (selbsterklärend)
5. usw.

Ich muß diese Sachen noch kreieren - auf der Konferenz werden die Details dargestellt. Letztlich basieren alle Gedanken auf der Annahme, das die nichtadminstrative Konfliktlösung immer im Fluß ist, nie fertig wird und eine sehr heterogene Dynamik besitzt. Die oben genannten Sachen sollen sicherstellen, das es trotzdem stets verwertbare Zwischenergebnisse gibt. Diese wiederum sollen sicherstellen, das ein kollaboratives arbeiten möglich ist. Jederzeit soll eine andere Person die Themen aufgreifen können und sich selbst einbringen können. Das GuideCamp ist bei diesem Prozeß sowohl der stärkste Impulsgeber, als auch der Schmelztiegel für die "Guides". Da dieser Prozeß nie fertig ist, ist das GuideCamp auch als wiederkehrendes Event geplant. MfG --AndreasP (Diskussion) 12:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Mailingliste

Da das GuideCamp als Veranstaltungsreihe konzipiert ist, habe ich bei WMDE eine Mailingliste beantragt. Diese wird vermutlich im April eingerichtet und soll dem organisatorisch-inhaltlichen Austausch dienen. Ich werde mich dann melden, wenn es konkretere Infos gibt. --AndreasP (Diskussion) 20:43, 12. Apr. 2014 (CEST)
Hier gibts den Link zur Mailingliste. --AndreasP (Diskussion) 21:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Anmeldung

So ihr Lieben, jetzt ist alles in "Sack und Tüten": das Hotel wurde reserviert, die Förderung wurde bestätigt, unser Startreferent wurde gebucht ... nun kann es losgehen. Meldet euch bitte an - bei Fragen meldet euch einfach auf die Diskussionsseite. --AndreasP (Diskussion) 09:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Samstag Abend grillen?

Kennt sich jemand von euch in Kassel aus? Was kann man Samstag Abend machen? Ich persönlich hätte 2 Wünsche:

• grillen (das setzt aber eine geeignete Örtlichkeit voraus, die ich nicht kenne)
• ein schönes Gartenlokal (gibt es sowas in Kassel?)

Was habt ihr für Ideen? --AndreasP (Diskussion) 09:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Impulse für einen wikipedia Beirat

Servus Friedrich,

schön, dass Du Dich noch einmal gemeldet hast. Als ich meine letzte Nachricht versendet habe, viel mir auf, dass ich Dir für Dein Mentoring nicht gedankt habe. Das möchte ich nachholen, D A N K E Friedrich!!! Das Guide-Camp hattest Du vor meiner Pilgerwanderung schon angedeutet. Ja, dass könnte eine Chance für wikipedia sein.

Bei meiner Wanderung kam mir die Idee eines wikipedia Beirates. Eine Zusammensetzung, wählbar oder temporär für einen Zeitraum x benannt, aus unterschiedlichen Autoren/innen. Die einen multiperspektivischen Autorenrat (Naturwissenschaften, Historie, Geisteswissenschaften etc.) bilden könnten und im Streitfall eine unabhängige Instanz wären.

Denkbar wäre auch eine Variante wie im Talmud/ Tora, dass unterschiedliche Auffassungen zu einem Sachverhalt neben einander gestellt werden. Zweit- und Drittmeinungen eine Berücksichtigung finden. Alles in Allem ein schwieriges Feld!

Im Laufe meiner Autorenschaft habe ich den Eindruck gewonnen, dass wikipedia von einzelnen Autoren-/ Interessengruppen mitunter beherrscht wird. Auffällig, dass wohl junge Männer bis zum mittleren Alter bei wikipedia das Zepter schwingen. So haben es weiche Themen/ Sichtweisen/ Ansätze/ Meinungen schwer. Also schlechthin das Weibliche. Es ist alles eine subjektive Auffassung die nicht stimmen muß. Anderseits kann ich mir vorstellen, dass ich nach einer Autorenpause wieder zurückkomme zu wikipedia.

Also Friedrich, ganz aus der Welt sind und bleiben wir nicht.

Hherzliche Grüße (bitte auch an Ute)--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Alles gescheitert?

Ist das Guide-Camp gescheitert, noch bevor es begonnen hat?
Mir war bei der Idee für dieses Barcamp bewußt, wie fragil die Impulse in der WP-Community sind. In diesem konkreten Fall haben sich 3 Dinge überlagert:

1. zwischen der Erstveröffentlichung der Idee und dem Veranstaltungstermin ist sehr viel Zeitdifferenz. Diese Zeitspanne hat ausgereicht, das sich einige der angemeldeten Autoren bereits aus der Wikipedia verabschiedet haben. Entweder radikal (komplett weg) oder als "inaktiv" (Baustein auf der Benutzerseite).
2. Das Guide-Camp ist überlagern worden von großen Ereignissen. Beispielsweise dem "Pavel-Konflikt"
3. Mein eigener Zeitfundus reicht nicht aus, um die o.g. Probleme zu kompensieren.

Daher meine Frage an die Mitlesenden: soll ich das Guide-Camp von der Bildfläche verschwinden lassen? Dazu gehören:

• einige Abschiedsworte, "Danke" und "auf Wiedersehen" (hiermit erledigt :-)
• das Löschen dieser Projektseiten (nichts deprimiert mehr, als Seiten, die verwaist sind)
• die Trauer, das wieder eins der Konfliktlösungsprojekte verschwunden ist und gleichzeitig das Konfliktpotential in WP jeden Tag steigt (s.a. das Diskussionskapitel darüber, bei dem sich schon wieder ein Autor verabschiedet).

Leute, ich weiß nicht, was man hier tut. Es wäre schön, wenn ihr einen guten Rat für mich hättet. Danke. --AndreasP (Diskussion) 09:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Andreas, ich verstehe nicht ganz, warum du das so negativ siehst. Sicher, die offizielle Anmeldeliste zum GuideCamp ist noch nicht sehr lang. Aber zum Einen kann man auch mit wenigen Leuten gute Ergebnisse erzielen und dann Impulse zurück in die Community senden. Und zum Anderen bin ich mir sicher, dass die Liste bis zum Stichtag noch länger wird. Ich zum Beispiel werde höchstwahrscheinlich kommen, habe mich aber mit den Details der Terminplanung noch nicht beschäftigt, weil die Deadline ja noch etwas hin ist. Vielleicht kein besonders weitsichtiges Vorgehen, aber ich denke, so werden das andere auch machen. Des Weiteren bin ich (als Antwort auf deine Rundmail) gerade dabei, eine Liste mit potentiellen Interessenten für das Projekt zu erstellen, die man dann gezielt ansprechen kann (ich durchforste dazu die 3M-Fälle und notiere mir die besonders aktiven Schlichter). Das dauert noch ein bißchen, könnte aber helfen. Und zu guter Letzt: Ich denke, dass das Camp selbst nur ein erster Anstoß für das Projekt selbst sein kann. Ziel muss es doch sein, möglichst vielen Interessierten Möglichkeiten an die Hand zu geben, Konflikte zu schlichten oder zumindest ihrer Eskalierung entgegen zu wirken. Wenn wir bei dem Treffen z.B. praktische Hilfestellungen dazu erarbeiten oder beschließen, bestimmte Strukturen in die Wikipedia zu tragen, die eine Konfliktbewältigung leichter machen, dann sind wir dabei nicht auf eine Masse von Camp-Teilnehmern angewiesen, sondern auf eine Masse von Interessierten, die wir innerhalb der Wikipedia aktivieren. In diesem Sinne - nur Mut, und beste Grüße, Darian (Diskussion) 09:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dein Optimismus in allen Ehren ... ich habe per Mail mit 5 Benutzern Kontakt gehabt, die sich für Ihren Rückzug aus den genannten Gründen endschuldigt haben. Ebenso 3 Leute auf ihren Benutzerseiten. Dazu eine kleine Handvoll Leute die sich bisher angemeldet haben = mein Pessimismus. Da passt die Reaktion vom Benutzer Jens Burkhardt-Plückhahn perfekt rein ...

Ich lasse mich immer gerne eines Besseren belehren und gebe dir Recht, das auch mit wenigen Leuten brauchbare Dinge entstehen können. Nur bin ich momentan durch die geringe Menge (sagen wir mal freundlich) "irritiert". Ich möchte einfach den Punkt nicht verpassen, an dem man auch mal Schluß machen und sich sein eigenes Scheitern eingestehen muß. Wie gesagt: ich kann mich irren.

Auf jeden Fall erstmal danke für deine Reaktion ... ich werde mich noch etwas in Geduld üben :-/

--AndreasP (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also wirklich, gescheitert ist das Projekt mitnichten! Allerdings liegt der Termin in der Tat etwas suboptimal. Ich habe mich u.a. für den VWA-Workshop angemeldet und wäre nicht unglücklich, wenn wir uns ein paar WEen später in Kassel treffen würden. Und: aufgeschoben ist nicht aufgehoben! :-) --StagiaireMGIMO (Diskussion) 17:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Andreas, vielen Dank für deine Erläuterung, jetzt kann ich deinen Pessimismus zumindest besser verstehen. Teilen würde ich ihn allerdings nicht - siehe meine Mail. Gruß, Darian (Diskussion) 10:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Rolle des Admins bei Nichtadministrativer Konfliktbewältigung

Als Admin fühle ich mich von der Veranstaltung mit diesem Titel nicht eingeladen / angesprochen. Einige Wikipedianer unterscheiden nicht zwischen Wikipediatätigkeiten in denen die erweiterten Rechte eine Rolle spielen und normalen Tätigkeiten wo alle Beteiligten auf gleichem Level agieren. Nur so eine Bemerkung am Rande

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als Admin solltest Du aber den Unterschied kennen ;-) Klar, im ersten Moment habe ich auch überlegt, ob man sich als Admin angesprochen fühlen soll, aber ich lese den Titel so, dass es um Mittel der Konfliktbewältigung geht, die keinen Einsatz der Knöppe beinhalten, nicht unbedingt um solche, die einen Nicht-Admin erfordern. -- Perrak (Disk) 23:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne den Unterschied und die Veranstaltung spricht mich emotional einfach nicht an ;-)

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:43, 15. Jul. 2014 (CEST)