Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:GregorHelms (erl.)
GregorHelms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entwickelt grad erhebliches Nerv- bis Störpotential. Nachdem er zum wiederholten Mal solche Edits [1] und [2] produziert hat, die ich in meinen Edits wieder entfernt habe [3], [4], klatscht er aus Frust mir einen Quellenbaustein in den Artikel rein. Kann das mal bitte unterbunden werden. --Armin (Diskussion) 15:08, 14. Jul. 2014 (CEST)
Hat sich hoffentlich von selbst erledigt. --Armin (Diskussion) 16:29, 14. Jul. 2014 (CEST)
Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) da das Verhalten von LibHum in den letzten Stunden an Menschenverachtung, Dreistigkeit und Kaltschnäuzigkeit nicht zu überbieten ist, sehe ich mich leider gezwungen, die Adminschaft mit einer VM zu belästigen. Der Reihe nach:
- [5] Menschenverachtender Kommentar gegenüber einer suizidgefährdeten Benutzerin, in weiterer Folge VM-Missbrauch gegen mich (siehe oben); darunter Unterstellungen gegen andere Benutzer, dass sie "pseudobetroffen" wären [6] [7].
- [8] Editwar und Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV
- [9] Editwar und Bausteinschubserei aus seinem üblichen POV
- [10] POV-Bausteinschubserei
- [11] POV-Bausteinschubserei
- [12] POV-Bausteinschubserei
- [13] POV-Bausteinschubserei
- das weitere destruktive MoM-Verhalten dieses Benutzers alleine in den letzten 2 Monaten und darüber hinaus ist mittlerweile hier hier ausführlich dokumentiert.
Fazit: Abgesehen von der gestrigen Meldung im Wikipedia-Cafe zu einer menschlichen Tragödie fährt er mit seiner destruktiven "Arbeit"sweise fort und vergiftet zunehmend das Klima. Ich ersuche die Adminschaft, im Sinne des Projektfriedens einzuschreiten.--Pappenheim (Diskussion) 15:12, 14. Jul. 2014 (CEST)
Pappenheim soll hier nicht mit der Behauptung herumtrollen, dass Ich "Menschenverachtend" agieren würde. Hätte sich dieser Account die Archive angesehen, so hätte er festgestellt, dass Ich am Aufbau von WP:VIN beteiligt war. Der Rest seiner Behauptungen ist substanzlos und ein Missbrauch der VM. Ich habe Artikel markiert, die nicht gemäß den Qualitätsrichtlinien der WP belegt sind. Pappenheim entfernt diese Bausteinmarkierungen, obwohl die Artikel offensichtlich nicht gemäß WP:BLG belegt sind. Im Artikel Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau sind weder Einzelnachweise noch Literaturangaben angegeben. Im Artikel SBV Nordalbingia Leipzig wird die Vereinszeitung und eine Schrift aus dem Selbstverlag als Beleg angeben. Ähnlich verhält es sich bei den anderen Artikeln. Pappenheim wurde bereits mehrmals dafür gesperrt, dass er unberechtigt Belege-fehlen-Bausteine entfernt hat. Könnte ein Admin diese Trollerei durch Pappenheim unter Berücksichtigung dieser Adminentscheidungen ([14], [15], [16]) beenden? --Liberaler Humanist 15:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Wenn du wirklich an WP:VIN mitgearbeitet hast, dann ist deine Meldung doppelter Wahnsinn. Denn dann hättest du sehen müssen, dass es sich um einen Notfall handelt.--Pappenheim (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Deine vorgeschobene Menschenfreundlichkeit kannst du dir sparen. Unterlasse das Getrolle und editiere mir nicht hinterher. --Liberaler Humanist 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
Zu beachten ist, dass Pappenheim Vandalismus an QS-Bausteinen verübt und dabei eine Begründung vorschiebt, die nichts mit der Begründung des Bausteins zu tuen hat. Den QS-Baustein im Artikel "SBV Nordalbingia Leipzig" entfernt dieser Benutzer mit der Begründung "Revert - Einzelbelege sind vorhanden obwohl nicht Pflicht, siehe auch WP:BNS". Die Begründung des Bausteins lautet: "Keine Belege gemäß WP:BLG angegeben.". In dem Artikel ist in der Tat nur Verweise auf die Vereinszeitung angegeben. WP:BLG entsprechen diese nicht. Dass der Benutzer etwas von "Einzelbelegen" (gemeint sind wohl Einzelnachweise) schreibt zeugt davon, dass er die Begründung des Bausteins nicht gelesen hat, sondern diesen reflexartig revertiert hat. Das Problem des Artikels ist nicht, dass keine Einzelnachweise vorhanden sind, sondern dass überhaupt keine Belege angegeben sind, die den Regeln für Belege entsprechen. --Liberaler Humanist 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Ich sag dazu jetzt mal nichts mehr. Trotz Nebelkerzen erklärt sich der Sachverhalt von alleine. Mir erneut "vorgeschobene Menschenfreundlichkeit" zu unterstellen, schlägt dem Fass ohnehin den Boden aus.--Pappenheim (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2014 (CEST)
- In deiner Missbrauchs-VM findet sich als angebliches Delikt, dass Ich darauf Hinweise, dass der Artikel Coburger Convent die im Historischen Lexikons Bayerns dargestellten reaktionären und kriegsverherrlichenden Umtriebe in diesem Verein verschweigt. Dies bezeichnest du als "POV-Bausteinschubserei". Es ist bezeichnend, dass du Hinweis auf das Verschweigen solcher Tendenzen als "POV" bezeichnest. Was soll das für ein POV sein? Der POV der enzyklopädischen Neutralität? Kannst du dich mit diesem etwa nicht identifizieren? ---Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde das Verhalten beider User schwer erträglich. Sowohl LHs Kommentar als auch die Instrumentalisierung dieser Äußerung. Gerne würde ich wissen, wie andere Admins das sehen. Koenraad 18:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Den Kommentar würde ich mit der Meldung gegen Pappenheim als bereits administrativ abgehandelt sehen. Bleiben die Bausteinsetzungen. Diese basieren auf einer m.E. eigenwilligen Interpretation von WP:Belege, nämlich Festschriften etc., die von einer Verbindung herausgegeben werden, als "im Selbstverlag erschienen" zu klassifizieren. Es wird also eine offensichtliche Verdrehung der Richtlinien zum Anlass für Aktionen genommen, die Widerspruch, EWs, VMs etc. am laufenden Band erzeugen. Für mich ein klarer Fall von Projektstörung und Verstoß gegen BNS. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Mein ach so befremdlicher Kommentar über Bahnsuizide wurde bereits von Wdd behandelt, der dort keinen Sanktionsbedarf sah. Ich haltes es im übrigen für letzklassig, dass Leute wie du kein Problem in den Folgen einer solchen Tat für bis dahin unbeteiligte sahen. Was deine Meinung zu Belegen betrifft: Festschriften, die von einem Verein herausgegeben werden, werden natürlich von diesem im Selbstverlag veröffentlicht. Es ist eine Unverschämtheit, wie du konsequent regeln verdrehst. Vereinszeitungen oder irgendwelche Festschriften waren noch nie geeignete Belege. Ich rate zur Lektüre von WP:BLG, wo steht: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Setz dich einmal mit den Projektregeln auseinander, deine konsequenten Verdrehungen und eigenartigen Auslegungen sind mittlerweile nur noch störend. Dasselbe haben dir bereits etliche Benutzer in ihren Adminwiederwahlvormerkungen mitgeteilt, wenn sich dein Verhalten nicht bessert wird es wohl einmal zu einem Deadminverfahren kommen müssen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Und wieder wird unterstellt man hätte mit den Folgen von Suiziden kein Problem, obwohl davon nichts gesagt wurde. --Anselmikus (Diskussion) 18:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Mein ach so befremdlicher Kommentar über Bahnsuizide wurde bereits von Wdd behandelt, der dort keinen Sanktionsbedarf sah. Ich haltes es im übrigen für letzklassig, dass Leute wie du kein Problem in den Folgen einer solchen Tat für bis dahin unbeteiligte sahen. Was deine Meinung zu Belegen betrifft: Festschriften, die von einem Verein herausgegeben werden, werden natürlich von diesem im Selbstverlag veröffentlicht. Es ist eine Unverschämtheit, wie du konsequent regeln verdrehst. Vereinszeitungen oder irgendwelche Festschriften waren noch nie geeignete Belege. Ich rate zur Lektüre von WP:BLG, wo steht: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Setz dich einmal mit den Projektregeln auseinander, deine konsequenten Verdrehungen und eigenartigen Auslegungen sind mittlerweile nur noch störend. Dasselbe haben dir bereits etliche Benutzer in ihren Adminwiederwahlvormerkungen mitgeteilt, wenn sich dein Verhalten nicht bessert wird es wohl einmal zu einem Deadminverfahren kommen müssen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:16, 14. Jul. 2014 (CEST)
Und die Verquickung von Artikelintressen mit einer Entgleisung des Kontrahenten durch Pappenheim? Damit wird ein Schicksal für eigene Zwecke instrumentalisiert. Wenn LHs Äußerungen abschließend behandelt wurde, ist diese Behandlung falsch. Koenraad 18:20, 14. Jul. 2014 (CEST)
- /BK/ Ich weiß nicht. Nur weil etwas sanktionslos bleibt, wird es ja nicht gutgeheißen. Und nur weil LH nicht merkt, wenn er abgewatscht wird, heißt das nicht, dass Benutzer:Wdd seinen Standpunkt für normale Leser der VM-Entscheidung nicht deutlich gemacht hätte. Und wenn LH nur Sperre versteht, was sollte dafür die Basis sein? Gegen "empathieamputierte Borniertheit" gibt es bedauerlicherweise keine Richtlinie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Die Instrumentalisierung eines Schicksals liegt mir ferne. Ich hätte es auch dabei belassen, wenn LH mich nicht heute wegen meiner Reaktion auf seine Aktion auf VM gezerrt hätte und mir und anderen dann auch noch "Pseudobetroffenheit" unterstellt hätte. Die beiden Editwars und die Bausteinschmeißerei seien der Vollständigkeit halber angeführt.--Pappenheim (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Wir sollen dir also glauben, dass du, dessen Edits zum Großteil aus der Rücksetzung nicht belegter Edits bestehen die Regeln bezüglich der Belege nicht kennst und desshalb unbelegte Artikel wie Bremer_Gesellschaft_zu_Freiburg_im_Breisgau für regelkonform hältst? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Wer ist "wir"? Wen glaubst du, hier vereinnahmen zu können? Auch wenn du hier abermals deine Nebelkerzen zündest, ist deine destruktive Art nicht mehr zu verbergen.--Pappenheim (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Wir sollen dir also glauben, dass du, dessen Edits zum Großteil aus der Rücksetzung nicht belegter Edits bestehen die Regeln bezüglich der Belege nicht kennst und desshalb unbelegte Artikel wie Bremer_Gesellschaft_zu_Freiburg_im_Breisgau für regelkonform hältst? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Marie hollenstein (erl.)
Marie hollenstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Elektronisches Schlagzeug --Mauerquadrant (Diskussion) 15:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:188.109.4.99 (erl.)
188.109.4.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke, kWzeM, findet zielsicher in Konfliktfelder als einzigen Beitrag.--Pappenheim (Diskussion) 16:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Johannes B. Kerner (erl.)
Johannes B. Kerner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP betreibt Edit-War um eine Einfügung, deren Relevanz zur Person Kerner weder nachvollziehbar, noch von der angegebenen Quelle gedeckt ist [17]. Eine Nennung impliziert Kenntnis der Vorgänge oder eine Verantwortung Kerners. Beides wird nirgendwo erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Welpe (erl.)
Welpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um die Frage, ob „[[Katzen]]“ im Artikel stehen soll. --JLKiel 16:32, 14. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:80.81.11.33 (erl.)
80.81.11.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fakeersteller und Löschantragsenferner Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:37, 14. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Q-ß (erl.)
Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt QS Baustein bei Max Ghezze ohne sachliche Begründung und vor allem ohne die dazugehörige Diskussionsseite zu beachten. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 14. Jul. 2014 (CEST)
Kein Vandalismus erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2014 (CEST)
LH-Bausteine dienen dazu, sachliche Lücken in der Darstellung zu markieren. Sie dienen nicht dazu darzustellen, was man im Artikel noch gerne lesen würde. Das Fehlen der gewünschten Information (Es fehlen Informationen darüber, ob dieser Raufhandel konkrete Folgen hatte. Wurden gegen die angeblichen Täter vor Gericht gestellt und eventuell verurteilt?) erzeugt keine sachliche Lücke in der Biographie von Max Ghezze, insofern ist das Entfernen des Bausteins berechtigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer: 46.223.166.205 (erl.)
46.223.166.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Holzblasinstrument --Hahnenkleer (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2014 (CEST)
Artikel K11 – Kommissare im Einsatz (erl.)
K11 – Kommissare im Einsatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --Der Checkerboy 17:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:87.162.30.130 (erl.)
87.162.30.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ronan Farrow --Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
Sänger S.G (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach den Ausfällen von gestern geht es jetzt im selben Stil weiter. „Kategorievandalen“ und Naziausdrücke („Sonderbehandlung“), nächste Steigerung erreicht, seine weiteren Unterstellungen und Behauptungen zur Motivation anderer treffen auch nicht zu, werden aber immer wieder wiederholt, weil andere Meinungen nicht akzeptiert werden. Bitte diesen und den letzten Ausfall („Guerillaüberfall“, „Zwangsneurose“ usw.) von der Diskussionsseite entfernen und den diffamierenden Bearbeitungskommentar versionslöschen. Solche Ausfälle sollten nicht auf Diskussionsseiten und in Versionsgeschichten stehen bleiben. Ich kann auch nichts dafür, dass die Kategoriediskussionen seit Monaten nicht abgearbeitet werden. --October wind 18:15, 14. Jul. 2014 (CEST)
- Ich empfand (und empfinde durchaus noch immer) das Anlegen dieser Kategorien damals als Vandalismus pur: Unabgesprochen, falsch deklariert, falsch gefüllt, augenscheinlich ohne Ahnung vom Thema. Es gibt klare Anweisungen beim Anlegen von Kategorien, die einfach missachtet wurden. Es wurden ohne Absprachen Fakten geschaffen, und der Versuch das angerichtete "Unheil" wieder aus der Welt zu schaffen und zumindest vorab mal zu diskutieren wurde mit einem Editwar zugunsten der oktroyierten falschen Kategorien von den beiden Protagonisten entschieden. Auf die Frage, wo diese Kategorisierung denn in einem der zuständigen Portale vorab diskutiert wurde, bist Du noch immer die Antwort schuldig. Es gab keinerlei Anlass, diese Kategorien derart anzulegen, es gab keinerlei Gründe sie in der Art anzulegen, wie sie zunächst angelegt wurden. Ich verstehe bis heute nicht mal ansatzweise das penetrante Vorgehen gegen das Portal:Hockey deinerseits.
- P.S.: Warum das Wort "Sonderbehandlung", also in diesem Zusammenhang eine andere Behandlung def einen Hälfte der SportlerInnen als die andere, nur ein "Naziausdruck" sein soll, läßt mich vor allem an Godwin denken. --♫ Sänger (Diskussion) 18:25, 14. Jul. 2014 (CEST)
Kotrainer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte in Fußball-Weltmeisterschaft 2014 eine, ich sage mal umstrittene, Liste von herausragenden Spielern gewählt von Kicker.de diskussionslos einfügen. Persönlich sehe ich den Mehrwert darin nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2014 (CEST)
Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer hat sich des Vandalismus an QS-Bausteinen schuldig gemacht. Von mir wurden am heutigen Tag mehrere Artikel auf ihre Qualität überprüft. Aufgrund des Fehlens von Belegen gemäß WP:BLG wurden die folgenden Artikel mit Belege-fehlen-Bausteinen markiert: Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau.Rostocker Wingolf, Leipziger Wingolf, Schwarzburgbund. In keinem dieser Artikel finden sich Belege gemäß WP:BLG, wie etwa Bücher von seriösen Autoren oder gar wissenschaftliche Werke. Als Quellen angegeben sind allenfalls von den jeweiligen Vereinen herausgegebene Selbstdarstellungsschriften oder Vereinszeitung. Es ist offensichtlich, dass solche Materialen als Binnensichten nicht als Quellen in der WP geeignet sind. Im Artikel Coburger Convent stellte sich nach einer Recherche heraus, dass der Artikel die Verherrlichung von Wehrmachtspersonal und andere reaktionäre Tendenzen verschweigt.
Trotz der entsprechenden Begründungen in den Bausteinen und den offensichtlichen Qualitätsproblemen entfernte der Benutzer:Q-ß die entsprechenden Bausteine: [18], [19], [20], [21], [22]. In einem weiteren Akt des Trollens fügte der Benutzer ein von Doeberl herausgegebenes Buch in den Artikel ein, das sich nach einer Recherche meinerseits als nicht WP:BLG konform herausgestellt hat. Das Buch besteht aus von diversen Verbindungen verfassten Selbstbeschreibungen. Als eine Sammlung von Selbstdarstellungen entspricht es nicht WP:BLG. Ich verfüge über eine digitale Kopie, die Ich gerne an Admins als Beleg versende. Q-ß wurde darauf mehrmals hingewiesen, dass er diesen Text als Literaturangabe in Artikel einfügt zeigt, dass er wie auch die anderen Benutzer aus dem Verbindungsportal die Projektregeln ignoriert.
Es ist in dieser Situation administratives Einschreiten gefordert. Wenn ein Benutzer unbelegte Artikel vor einer QS "schützt" und nicht reputable Literatur als "Beleg" anführt, wird das Projekt gestört. Sollte es dem Verfahren dienlich sein, kann man diese Meldung auch mit der obigen gegen mich zusammenfassen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:44, 14. Jul. 2014 (CEST)
79.195.96.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2014 (CEST)