Benutzer Diskussion:WikiCare

Ich bin Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit, und hilf, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern!

Kontakt: Wer mag, kann mir ja per E-Mail oder unter der ICQ-Nummer: 251-524-891, etwas Nettes schreiben! :)

Archiv dieser Seite:

vom 23. Jul 2005 bis 30. Nov 2005

vom 30. Nov 2005 bis 12. Jan 2005

SLA Comci, Bonifatius Kiesewetter etc.

Gestern wurde der Artikel Comci schnellgelöscht, vor einiger Zeit Bonifatius Kiesewetter. Müssen Schnellöschungen mit Begründungen wie "Fake" oder "Wörterbucheintrag" sein, bevor sich wirklich herausgestellt hat, ob es ein Fake oder Wörterbucheintrag ist? Warum unterbindet man die LA-Diskussion, die bei wirklichem Fake oder Wörterbucheintrag ohnehin zur Löschung führt. So wird doch das ganze Wiki-Prinzip, bei dem jeder mit seinem Wissen beitragen können soll, unterlaufen. Wie oft habe auch ich hier schon Informationen, die nicht zu ergoogeln waren schnellgelöscht gesehen, obwohl sie z.B. in Fachliteraturen existieren. Vor allem: müssen gerade SLA nicht besonders präzise begründet werden? Kann man da was in Richtung QS machen und verantwortliche Admins darauf hinweisen, dass ihr Verfahren voreilig ist. Gruß --Marietta 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Marietta, ich habe mir mal den LA zu Ferhat Cökmüs durchgelesen. Daher wird wohl deine Motivation kommen.

Zu "Warum unterbindet man die LA-Diskussion, die bei wirklichem Fake oder Wörterbucheintrag ohnehin zur Löschung führt." Ich bin recht optimistisch im Glauben, dass es in den meisten (>95%) Fällen der Artikel nicht wegen einer Uterbindung der Diskussion schnellgelöscht wird, sondern weil einige der Meinung sind, dass der Artikel sehr schlecht geschrieben ist und eine Diskussion darüber nur "Zeitverschwendung" ist. Z.B. wäre es in dem obigen Fall zu keiner Diskussion gekommen, falls gleich mit einer richtigen Begründung ein SLA gestellt worden wäre. Wenn es aber auf der LK-Seite "Spuren" gibt, dann kann es aber (von den meisten ungewollte & ungemochte) Grundsatzdiskussionen hervorrufen. Der Grund dafür ist ja eigentlich in diesem Fall nur, dass du am Anfang keine Einsicht in den Inhalt des gelöschten Artikel hattest.

Nach meiner Ansicht wird eine Grundsatzdiskussion in dem Fall (an den hier genannten Stellen) nur wenig bringen. Was aber etwas bringen kann, ist z.B. bessere Informierung darüber (z.B. hier), was man tun kann / sollte, falls jemand findet, dass ein Artikel (aus welchen Gründen auch immer) ungerecht schnellgelöscht wurde.

Grundsatzdiskussionen an "falschen" Stellen bringen nur Ärger und sehr oft keine Änderung. Z.B. würde ein Ansprechen mMn der verantwortlichen Admins nichts für die Sache bringen (nur Ärger & unfreudliche Kommentare). Auf den QS-Seiten (genauso wie die LK-Seiten) kann man da nichts (vernünftiges) machen außer nachzufragen, was der Inhalt des Artikels war. Die bessere Informierung sehe ich als einzigen guten Weg, um diesem Problem zu begegnen. Falls du magst, so helfe ich dir gerne weiter mit Ideen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:21, 16. Jan 2006 (CET)

Danke dir für die freundliche Auskunft und das gute Verständnis meiner Begweggründe. Deine Darstellung und Tipps helfen schon mal. Grüße Marietta--Marietta 11:33, 17. Jan 2006 (CET)

moin marietta, ich kenn das, es frustriert ziemlich, daß man nach einer schnellöschung nicht mehr nachschauen kann, was da eigentlich gelöscht wurde. wenn es dir bei einem artikel wirklich wichtig ist, meld dich einfach auf meiner diskussionsseite, dann stell ich ihn dir wieder her. -- ∂ 01:06, 18. Jan 2006 (CET)

Hier noch einige aktuelle Links, die gerade zu dem Thema sehr gut passt: Änderung der SL-Kriterien und die dazugehörige Diskussion (siehe auch darüber & daruter). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:19, 20. Jan 2006 (CET)

Abarbeitung der QS Seiten

Hi! Die Abarbeitung (besser Nicht-Abarbeitung) der QS-Seiten scheint sich zu einem größeren Problem auszuwachsen. Hast du eine Idee, wie wir das in den Griff bekommen können? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:52, 18. Jan 2006 (CET)

Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich in der letzten Zeit wenig gemacht habe. Irgendwie komme ich aber generell nicht in die Puschen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:09, 18. Jan 2006 (CET)

Hi, die Abarbeitung funktioniert immer dann, wenn jemand "die Verantwortung" (natürlich freiwillig) dafür übernimmt, dass die Tage abgearbeitet werden. Letztens hatte Benutzer:FriedhelmW über mehrere Wochen diese Aufgabe übernommen. Seitdem er sich wieder vermehrt anderen Sachen zugewendet hat, stauten sich die Seiten. Wenn die Abarbeitung der neuen Seiten ohne die Koordination durch die Liste nicht funktioniert, dann sollten wir das wieder einführen (nebenbei erfüllt die Liste nicht nur die Aufgabe die Arbeit zu koordinieren, sondern macht auch sehr viel Arbeit für alle sichtbar). Neben der Liste kann man z.B. einige auf den QS-Seiten engagierte Wikipedianer gezielt ansprechen, ob sie nicht Lust zu der Aufgabe haben, auch ein besserer Hinweis auf die dort notwendige Mithilfe auf den QS-Seiten könnte schon helfen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:20, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Wochenplan wieder auf die Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives-Seite eingefügt: siehe hier. Ich hoffe, dass dieses Instrument uns alle etwas mehr zur Abschließung der QS-Seiten anspornt. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:46, 20. Jan 2006 (CET)

Zum Thema: Kontrolle der neuen Artikel

Wer Interesse an dem Thema hat siehe die Diskussion hier. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:32, 18. Jan 2006 (CET)

QS: Hauptseite

Könnte jemand Vorlage QS Übersicht & Vorlage QS Übersicht2 so verbinden das

1. Qualitätssicherungsseiten vom Sichtbar bleibt wie Vorlage QS Übersicht
2. Qualitätssicherungsseiten bitte abarbeiten sichtbar wird wie Vorlage QS Übersicht2

Vorteil :Platzeinsparung auf QS Mainside

--StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 12:58, 21. Jan 2006 (CET)

War das SO gemeint? WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:13, 21. Jan 2006 (CET)

ging aber schnell;Ja so meinte ich das --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 13:24, 21. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen:Hab ich auch nichts vergessen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:49, 22. Jan 2006 (CET)

Hi, dir auch einen guten Morgen, mir ist nichts aufgefallen, was ich anders gemacht hätte bzw. was du an der Aktualisierung bzw. Abschließung der QS-Seiten vergessen hättest. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:57, 22. Jan 2006 (CET)

UÖD

Hallo, Du hast 2 mal meine Löschungen eines wegen zahlreichen Editwars für immer gesperrter Users (Benutzer: Belawie; Benutzer: Weiße Rose) rückgängig gemacht. Es geht nicht um das Verhindern einer Diskussion (die wird beim Artikel geführt), sondern um die Regel, dass gesperrte User kein weiteres Forum bekommen. Daher bitte ich darum, selbst den Eintrag wieder zu entfernen. Grüße Eichhörnchen 01:28, 27. Jan 2006 (CET)

(dazwischenquetsch) Wie ich schon geschrieben habe, kenne ich mich weder mit dem Artikel aus, noch mit dem Fall der obigen Wikipedianer (interessiert mich auch nicht weiter). Mir ist auch klar, was man mit der Löschung der vermutlich von den Gesperrten Benutzern stammenden Kommentare erreichen möchte. Ich kann aber nichts schlimmes daran finden, wenn ein Artikel zur öffentlichen Diskussion gestellt wird (ganz unabhängig von wem auch immer). Entweder findet sich jemand neuer (!), der sich in die Diskussion mit positiven Einträgen einmischen kann, oder nicht (was wohl in diesem Fall wahrscheinlicher ist - wer will schon bei so heiklen Themen mitmachen). Für den Artikel gibt es durch den QS-Antrag kein Risiko, lediglich eine Chance, dass es (wie auch immer) durch die Mitarbeit neuer kompetenter Benutzer besser wird. Allein Aufgrund der Begründung, dass der QS-Antrag von einem Benutzer gestellt wurde, der höchst wahrscheinlich mit den obigen gesperrten Wikipedianern übereinstimmt, möchte ich den QS-Antrag nicht entfernen. (Das ist aber bisher der einzige Grund, den du aufführst). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:41, 27. Jan 2006 (CET)

WikiCare, bitte beachte: [1] . Dass dieser identisch ist, wird auch aus dem Kommentar unten deutlich. Ansonsten kannst Du z. B. weitere Infos bei den Moderatoren Jesusfreund oder Hansele bekommen, die sich auch seit Monaten mit den Editwars und Verleumdungen von Beblawie rumschlagen. Eichhörnchen 01:46, 27. Jan 2006 (CET)

Eben das ist es ja: mich interessiert die ganze Angelegenheit kein bißchen :). Mich interessiert nur, dass der Artikel die Chance auf eine Verbesserung (wie man auch immer Verbesserung in diesem Fall definiert) mit der Hilfe der QS-Seiten bekommt. Ich werde mich aber nicht weiter auf einen Edit-War einlassen, denn ich habe meinen Standpunkt erläutert. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:53, 27. Jan 2006 (CET)

PS: Hier und hier gab es schon so einen ähnlichen Fall - es führte zu keiner Eskalation der Angelegenheit, aber es fand sich auch keiner, der den Artikel überarbeitet hätte. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:03, 27. Jan 2006 (CET)

Eichhörnchen hat auch bei Hans-Helmuth Knütter über Monate jeden Versuch, den Artikel neutraler zu fassen, durch ständiges Revertieren verhindert. Erst dadurch, daß sich einige andere Benutzer eingeschaltet haben (nach meiner Meldung auf der Vandalensperrseite), konnte der Artikel in eine halbwegs vernünftige Fassung gebracht werden. Auch bei den Unabhängigen Ökologen Deutschlands kann das nur dann gelingen, wenn sich weitere Benutzer beteiligen. Eichhörnchen will das verhindern, um immer wieder eine alte Fassung herstellen zu können, die in seinem POV-Sinne ist. -- 84.148.19.188 01:36, 27. Jan 2006 (CET)

Revert in VS

Sorry, ich habe mich hinreißen lassen; kommt nicht wieder vor, jedenfalls nicht in dieser unsachlichen Form. 84.155.230.228 12:02, 27. Jan 2006 (CET)

Bild

Mensch! Du bist ja "halbwegs" gut anzusehen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:04, 28. Jan 2006 (CET)

Die andere Hälfte bleibt vorerst geheim *g* WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:07, 28. Jan 2006 (CET)

Das wäre eigentlich die Rückansicht ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:12, 28. Jan 2006 (CET)

Guido Santorsola

Moin, Dein LA Guido_Santorsola hat mich schier um den Verstand gebracht, nach stundenlanger Suche habe ich eine Vita gefunden, die vertrauenswürdig ist und mehr enthält als der Artikel. Ich mache noch einen gültigen Stub draus und verifiziere doch noch mal mit den Kontakten, die ich im LA angegeben habe. Kannst Du dann schon mal den LA zurückziehen (wenn ich gleich mit den Edits fertig bin), damit nicht alles unter Zeitdruck passieren muss. Ggf. muss noch das Lemma geändert werden, wg. Schreibweise, das mache ich dann aber in eigener Regie. --84.178.81.138 20:08, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ähh, war falscher Film, von Dir war die QS. --84.178.81.138 20:57, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Der Artikel sieht als gut aus - ich habe den QS Antrag herausgenommen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:41, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Wiki-Care, siehe ggf. auch Diskussion auf meiner Seite. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:42, 29. Jan 2006 (CET)

Besser hätte ich eine Antwort auf Grabert's Beitrag nicht schreiben können. @Grabert: nicht von den LA's und den oftmals privitiven Löschbegründungen einiger fertig machen lassen - entspann dich und pick dir doch einige Artikel aus der QS heraus (akutelle Auswahl: 442 Artikel) - in der LK (aktuell: 729 Artikel). Aus den 422 Artikeln lässt sich doch bestimmt ein interessantes Lemme herausfischen.. :) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:59, 29. Jan 2006 (CET)

Noch ein Grabstein

Qs 6. August Schade gruß --StillesGrinsen 00:46, 31. Jan 2006 (CET)

Stimmt, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Danke für die Info & Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:21, 31. Jan 2006 (CET)