Wikipedia Diskussion:Normdaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv Archiv 2 Archiv 3

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Leere Normdatenvorlage

Nachdem ich auf WP:FZW hierher verwiesen wurde, stelle ich meine Frage hier nochmal: Welchen Mehrwert bringt es, wenn eine leere Normdatenvorlage ({{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=}} in einen Personenartikel eingefügt wird (leer, weil es keine entsprechenden Einträge in den Datenbanken gibt)? Mir erscheint das irgendwie sinnlos. Es erscheint dann zwar ein Link zur Personensuche auf toolserver.org, aber ich sehe nicht, inwiefern das eine Verbesserung von Artikeln sein soll. --JLKiel 08:51, 9. Mär. 2014 (CET)

Dazu gibt es sicher unterschiedliche Meinungen, ich denke, eine komplett leere Vorlage ist nicht nötig. Wenn GNDfehlt/GNDCheck angegeben ist, dann ist ersichtlich, dass geprüft wurde und keine GND gefunden wurde. So oder so wird ein Link auf die Personenzusammenfassung der Personensuche angezeigt, aber wenn es keine Normdaten gibt, sind die Zusatzinfos dort auch marginal. Also die Kurzantwort: Das rechtfertigt keine Bearbeitung, weder zum Einfügen noch zum Entfernen... --APPER\^☺☹ 12:16, 9. Mär. 2014 (CET)

In der Regel steht {{Normdaten|TYP=p}} dafür, dass der Eintrag auf Normdaten hin überprüft wurde, aber ohne Zeitangabe ist der Hinweis natürlich wenig aussagekräftig. --Kolja21 (Diskussion) 02:21, 10. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Erneut aktualisiert: Benutzer:Gymel/GND-Probleme

Anhand des aktuellen Dumps 2014-03-20 habe ich die Auswertungen erneut vorgenommen, Vergleichsdatenbestand ist der GND-Abzug vom Februar, fortgeschrieben ebenfalls bis zum 20.3. Dabei erst fiel auf, dass der vorige Abzug vom Oktober 2013 wohl nicht ganz komplett gewesen war...

Lt. Vorlage:NORMDATENCOUNT sind inzwischen nur noch etwa 10% der GND-Nummern über den auslaufenden Vorlagenparameter "PND" erfasst, allerdings wird die Umwandlung wohl weitestgehend mit Gadgets betrieben, möglicherweise auch VIAF-basierend, diese Bearbeitung finde ich jedenfalls irritierend.

Die gelisteten 650 Zuordnungen von Tn-Sätzen im GND-Parameter sind jedenfalls seit Oktober in die Artikel eingetragen worden, ich nehme an, dass es sich überwiegend um neue Artikel bzw. Ersteinträge von Normdaten handelt und wir auch in Zukunft mit Irrtümern in dieser Größenordnung umzugehen haben. Besserung dürfte erst dann entstehen, wenn in der GND die Tn-Sätze zahlenmäßig in den Hintergrund treten (derzeit 4.675.000 Tn gegen 3.043.000 Tp). -- Thomas Berger (Diskussion) 00:45, 23. Mär. 2014 (CET)

Hm, hast du Pelz darauf angesprochen? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Nein, ich glaube nicht, dass er sich erinnern würde und warte lieber, ob noch mehr "irritierende" Bearbeitungen (durch wen auch immer) auffallen: Vielleicht ergibt sich ja ein Bild. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund des heutigen Postings auf meiner Disk von Benutzer:FA2010 bin ich auch hier gelandet. Es tut mir leid, wenn ich in einigen Fällen (unbewußt) Normdaten falsch verändert habe. Entschuldigung, denn es war natürlich nicht meine Absicht, irgendjemand hier zusätzliche Arbeit zu machen. Mein persönlicher Ansatz für die Abarbeitung der Wartungsliste sind die PD. Ich habe mal meine Änderungen von einem Tag nachträglich angesehen und komme dabei zu dem Ergebnis, dass ca. 60,5% meiner Edits auch Änderungen an den Personendaten, Kats oder im Artikel waren. Wenn ich den Artikel mal auf dem Schirm habe und offensichtlich keine sonstigen Änderungen notwendig sind, dann scheint mir doch die Änderung von "PND" auf "TYP=p|GND" zunächst unproblematisch zu sein. Gerne werde ich ab sofort darauf achten, dass irgendwelche Änderungen an den Nummern durch das Script von Schnark nicht mehr vorkommen. Viele Grüße in die Runde --Pelz (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

O.k., halten wir also fest, dass es sich wohl um einen Effekt von normdaten.js im Zusammenhang mit dem veralteten "PND"-Parameter in der Normdatenvorlage handelt. Ich will einmal versuchen das zu reproduzieren, 20.000 Artikel mit dieser Konstellation in der Vorlage sind ja noch vorhanden. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wollen wir wirklich

abertausende Einträge, in denen in der Vorlage nichts außer "keine gefunden" steht? Das sollte doch eine Ausnahme bleiben, bei denen, für die wirklich dringend Normdaten sinnvoll erscheiunen. Benutzer:Jack User fügt das aber bei allen Schauspielern ein, die er gerade systematisch durchgeht. Das ist m. E. völlig nutzlos und nervt nur (wie auch alle anderen Normdaten-Edits dieses Benutzers). Sollten wir dafür eine Regel entwerfen? --FA2010 (Diskussion) 11:35, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das war eigentlich der Plan: Zu dokumentieren, dass jemand bereits gesucht hat, damit das im Fall von "nicht gefunden" nicht ständig und in Unkenntnis der Akivitäten anderer unabhängig voneinander wiederholt wird. Es sollte uns also Doppelarbeit sparen. 2012 haben wir dann angefangen, das durch die Kategorisierung monatsweise zu gliedern und damit quasi auf Wiedervorlage zu setzen. Die Altlasten gingen da bis 2007 oder 2009 zurück und wurden dann systematisch nachkontrolliert. Lange Zeit auch von mir. In letzter Zeit - vor allem durch das unermüdliche Wirken von @Trier1954: - ist die Abarbeitung in zeitliche Regionen vorgestossen, die nahe am GND-Umstellungsdatum April/Mai 2012 liegen, ab wo die Zahlen explodieren, und zudem beginnen, mit dem Backlog der PND-Fehlermeldungen zu interferieren. Ich denke auch, dass wir einen frischen Plan brauchen, wie es weitergehen soll, möchte aber auf den expliziten Vermerk, dass und wann die GND im Hinblick auf die Person überprüft wurde, eigentlich nicht verzichten. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Konkret zu Schauspielern: Da ist ja gerade ein Projekt IN2N angelaufen, das alle Personen aus http://filmportal.de/ in die GND überführen soll (ausdrücklich als Pilotprojekt im Hinblick auf weitere Personengruppen und andere Dokumentationseinrichtungen). Das sind mindestens die hier durch die Vorlage:filmportal.de Name abgedeckten, die werden damit demnächst alle garantiert eine GND-Nummer besitzen, dabei die knapp 300, die derzeit noch gar keine Normdaten-Vorlage haben sowie die ca. 1150, die derzeit Normdaten ohne GND tragen (ermittelt über catscan unter Abzug von [1]). D.h. Strategien wie "filmportal" (oder Kategorie deutscher Filmschauspieler) plus "GNDCheck vor 2015-01-01" sind dann m.E. genau die richtigen um solche Pauschalerweiterung der Normdatei um gewisse Personengruppen hier systematisch nachzuvollziehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das klingt doch gut. Entsprechende Wartungslisten sind kein Problem. Weißt du, wann die ersten GNDs eingespielt werden sollen? Ab wann sich der Aufwand lohnt? --APPER\^☺☹ 13:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nach Gemeinsame_Normdatei#Institutionenüergreifende_Integration_von_Normdaten, http://in2n.de/ und [2] sind sie im Dezember 2014 fertig. Abgleich (mit Resultat entweder Identifikation oder Anlage eines Neusatzes in der GND) ist demnach Teil von AP 4, ich denke aber, dass das parallel läuft und mindestens bis Projektende dauert (danach kommt ja der "Regelbetrieb"). Mir scheint, dass das auch im Projektzeitraum als kontinuierlicher Prozess gedacht ist und sich nicht in Masseneinspielungen äußert, offen bleibt die Frage, ob damit schon begonnen wurde. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Ich finde das nicht wirklich schlimm, aber für nötig halte ich es auch nicht. Ich hatte das früher in Artikel gemacht, bei denen es GND-Einträge gab, die recht ähnlich waren (Namensgleichheit und gleiches Geburtsjahr z.B.). Damit war klar, dass man bei erneuter Recherche vorsichtig sein muss. Dadurch, dass die leeren Vorlagen jetzt im großen Stil in Artikeln sind, funktioniert das aber sowieso nicht mehr. Insofern erhöhen die vielen Vorlagen für mich eher die Arbeit, aber es geht hier ja nicht um mich ;).

Was mit den ganzen Einträgen in den Wartungskategorien geschehen soll, weiß ich aber auch nicht. Da sind wir wohl ein wenig konzeptionslos... --APPER\^☺☹ 13:03, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke auch vom Benutzer, dessen alle anderen Normdaten-Edits gewisse andere Benutzer nerven, die von Normdaten und deren Zweck wenig bis keine Ahnung haben, aber draufloskrakeelen. Vielleicht erspart er sich ja ab sofort das Trümmerfeld aufzuräumen (eine übrigens dumme Aussage). Wenn er sich dann noch einen freundlichen Tonfall zulegt - umso besser. Zudem sind die (leider derzeit) leeren Normdatenvorlagen genau deswegen von mir gemacht worden: um Zu dokumentieren, dass jemand bereits gesucht hat. Aus sonst keinem anderen Grund. --Jack User (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Zusatz: ich editiere hauptsächlich die Normdaten bei Stummfilmschauspielern plus-minus ein paar Filmakteuren um den Zeitdreh. Dabei achte ich auch ausdrücklich darauf, die Filmportal.de-Namensvorlage einzubinden. Entweder, indem ich alte Einbindugen aktualisiere (siehe hier oder ganz einfach neu hinzfüge. Das das jemanden nicht paßt - ein Späßchen... --Jack User (Diskussion) 19:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiss nicht genau, wem Du weiter oben wofür dankst, aber beim der von Dir gezeigten Trümmerfeld-Aussage geht es wohl darum, dass Du allzu leichtfertig ein "nichts gefunden" dokumentiert hast. Auch das würde wegen der Wiedervorlage-Funktion nach einigen Jahren wahrscheinlich irgendwann von einem anderen Benutzer gerichtet werden, ohne Deinen Eintrag in der Vorlage würde es aber vielleicht schneller auffallen. Dein "nichts gefunden" mag ja subjektiv sogar gestimmt haben, es muß aber ganz deutlich gesagt werden, dass ein GNDfehlt-Eintrag in der Normdatenvorlage eine gewisse Gründlichkeit der Recherche erfordert, sonst wird der Mechanismus insgesamt entwertet. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und woher kommt die Aussage, dass ich allzu leichtferig nichts gefunden dokumentiert habe. Weil dir der eine oder andere Fehler aufgefallen ist und weil du (und andere) fehlerfrei bist (bzw. sind)? Die allermeisten Artikel, die ich mit Normdaten versehen habe, verstauben seit Jahren vor sich hin. Welche Wiedervorlage mit welchem Datum meinst du? Wiedervorlage: "Sankt Nimmerlein"? Ich verwende die Schnarksche Personendatenvorlage, die Vorschläge auswirft. Wenn ich da nichts finde bzw. unsicher bin, dann schreibe ich eben fehlt rein, denn besser eine leere Vorlage in einem ewig unberührten Artikel als eine falsche GND-Nummer drin. Das reicht als gewisse Gründlichkeit. Außerdem hatte ich letzten Monat 3718 Edits im ANR. Und wenn meine Fehlerquote beim leichtfertigen Dokumentieren nur zwei Prozent betrüge, wären das 74 Fehler. Du kannst ja alle meine Edits des letzen Monats durchgucken, oder aber besser: akzeptieren, dass eine gewisse Fehlerquote im Toleranzbereich liegt. Was aber meiner Meinung gar nicht geht, ist der oben genannte Vorwurf des leichtfertigen Dokumentierens. Genau das mache ich nämlich nicht. --Jack User (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2014 (CEST)

Im übrigen bin ich genau der gegenteiligen Meinung würde es aber vielleicht schneller auffallen. Denn ohne Eintrag in einer Wartungskategorie gibt es keine Wiedervorlage bzw. nur eine umständliche. Wartungskategorien können schneller abgearbeitet werden als Artikel ohne selbige. Und die Diskussion hier beweist mir auch das ich Recht habe: denn wenn ich keine Vorlage einbinden würde, würden die Artikel weiter unnormgedatet vor sich hindümpeln. Aktuelles Beispiel siehe diese Verso: seit zwei Jahren hat da niemand nachgeschaut. Bei den Vorschlägen war kein "Herbert Nitzscke" dabei, deswegen von mir mit einer leeren Vorlage ausgestattez, zudem die Filmportal.de-Name-Vorlage werwendet. --Jack User (Diskussion) 19:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Nächstes Beispiel: soll ich bei Rudolf Pfenninger etwa die Tn 125537093 eintragen, nur weil es zeitlich paßt? Nö, nicht sicher. Normdaten fehlen. --Jack User (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2014 (CEST)

Vor allem solltest Du - das ist nämlich der Bereich, wo ich Dir seit zwei Monaten systematisch hinterherkorrigieren muss - dir die Zeit nehmen, Hilfe:GND zu lesen und den Unterschied zwischen Tn und Tp verstehen. Sowohl Deine Argumentation oben als auch Deine Betätigung auf WP:PND/F (die Gesamtschau Deiner Normdateneinträge kann ich nicht einschätzen, dazu hat FA2010 sich geäußert) zeigen m.E. dass Du sehr wenig Ahnung von den Hintergründen und auch den Formalia dieses Bereichs hast. Das verlangt auch niemand von Dir, aber es wird Dir umgekehrt auch nicht gelingen, Deine Edits als besonders qualifizert darzustellen. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Oder auch Hilfe:Normdaten. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2014 (CEST)

@FA2010 Ich trage das "Kein GND-Personendatensatz" nur ein, damit andere nicht zeitnah und somit sinnlos ebenfalls in der DNB nach den entsprechenden Normdaten suchen müssen. Das es Wartungskategorien dazu gibt, die von manchen abgearbeitet werden, war mir nicht bekannt. Unausgegorener Vorschlag: Eventuell (um die Wartungskategorien zu entlasten) könnte man bei "Kein GND-Personendatensatz" ja zusätzlich mit angeben, dass ein entsprechender Eintrag in der DNB nicht nur fehlt, sondern auch eingerichtet werden sollte (z.B. weil die Person sehr bekannt ist oder so). Das ist natürlich alles etwas Ansichtssache würde aber vielleicht helfen. Ich persönlich jedenfalls versehe auch Personenartikel mit "Kein GND-Personendatensatz" bei denen ich nicht unbedingt auf einen Eintrag in der DNB bestehen müsste.--Eddgel (Diskussion) 04:18, 29. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nonnweiler

Nonnweiler hat wie es aussieht zwei Einträge: [3] und [4]. Welcher soll mit der Vorlage:Normdaten im Artikel verlinkt werden? 85.212.38.87 21:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nochwas: Schwabsoien hat keinen Normdaten-Eintrag. Könnte das jemand melden? 85.212.38.87 17:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bei Geografika kommt es noch relativ häufig vor, dass es zwei Datensätze gibt. Das kommt daher, dass es früher getrennte Datensätze der Gemeinsamen Körperschaftsdatei und der Schlagwortnormdatei gab und diese jetzt nach und nach zusammengeführt werden. Wenn ich mich recht erinnere, "gewinnt" dabei i.d.R. der Datensatz, dessen Nummer mit einer "4" beginnt, hier wäre das also der zweite Eintrag. Falsch machen kann man im Grunde genommen aber nichts dabei, da der "unterlegene" Datensatz nach der Zusammenführung auf den "Gewinner" weiterleiten wird. Ist im Artikel der "unterlegene" Datensatz angegeben, landet der Artikel ggf. dann auf einer Wartungsliste hier in der Wikipedia und wird zeitnah aktualisiert werden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 22:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Links von der DNB auch bei Nicht-Personendatensätzen

Hab gerade gemerkt, dass auf d-nb.info neben Personen jetzt ja auch alle anderen Arten von Normdatensätzen Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln haben. Hatte ich bis das jetzt nur nie gemerkt (schaue mir den rechten Rand aber auch seltenst genauer an) oder ist das relativ neu? --Kam Solusar (Diskussion) 21:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß es nicht 100%ig, aber die entsprechenden GNDs sind schon eine Weile in meinen BEACON-Dateien (die die DNB nutzt) und da das DNB-Portal für Personen nicht wirklich anders programmiert ist als für andere, denke ich, dass das schon länger der Fall ist. --APPER\^☺☹ 02:10, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_44#DNB-Portal und Normdaten

Unser besonderer Freund Benutzer:Jack User hat da schon 2013 geschrieben "ich lösche die DNB-Portal-Vorlage eigentlich immer". Wie kann man diese seine Edits pauschal herausfinden und revertieren? Dieser Typ macht mich noch verrückt mit seiner stetigen Arbeitsbeschaffung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Parameter GNDfehlt bei Nicht-Personen

Gerade gesehen, könnte es die Eintragung des Parameters GNDfehlt bei Nicht-Personen öfter geben?

Zusätzliche Frage: Tauchen diese Fälle inzwischen in Wartungslisten/-kategorien auf oder könnte es da ebenfalls neue Fälle geben? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe selber bereits den Parameter GNDfehlt (oder war es GNDCheck?) bei Nicht-Personen eingetragen. Einerseits ist es ja analog - jemand hat gesucht und dokumentiert, dass nichts zu finden war - andererseits gibt es durchaus Unterschiede: Bei Personenartikeln ist recht klar, dass es einen GND-Satz geben bzw. jederzeit einer entstehen könnte, bei anderen Artikeln hingegen ist das oft pure Spekulation, insbesondere wenn sich auch in allen VIAF bekannten Normdateien nichts einschlägiges finden lässt.

Zu den Vorlagenparametern: M.W. ist das in der Vorlagensprache nicht vorgesehen / nicht erlaubt und insofern bietet sie leider auch keine Mittel, darauf zu reagieren. Im letzten Dump waren es knapp 60 Dopplungen bei den Parametern, meist harmlose wie gedoppelter TYP, nicht unbedingt harmlose wie übriggebliebene leere Platzhalter, aber eben auch die Versuche, mehr als eine Nummer zu notieren. Die meisten habe ich soeben korrigiert, 20 sind noch übrig:

1. Max Glatt - |TYP=p|LCCN=n/50/29898|VIAF=79316885|GNDName=108824020|GNDName=153182962|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-06-24
2. Elisabeth Steup - |TYP=p|VIAF=42382391|GNDName=108475751|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2012-03-16|VIAF=74847860
3. Nis Bank-Mikkelsen - |TYP=p|TYP=p|GND=137456034|LCCN=n/95/076971|VIAF=73105501
4. Jan Jaszczanin - |TYP=p|GND=|LCCN=no/2002/11453|VIAF=303670833|VIAF=163781673|GNDName=179448803|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-10-23
5. Richard Thomas Baker - |TYP=p|LCCN=nb/90/695310|VIAF=56100555|GNDName=179111078|GNDName=153149469|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-05-27
6. Frank A. McClintock - |TYP=p|LCCN=no/2010/38166|VIAF=108034821|GNDName=180351176|GNDName=187571481|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-06-21
7. Lasse Werner - |TYP=p|LCCN=nr/93/20230|VIAF=67589402|GNDName=131079263|GNDName=104536756|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-05-29
8. Sächsischer Kunstverein - |TYP=k|GND=16314259-2|GND=4415567-0|GND=508973-6
9. Felix Landois - |TYP=p|GND=116677996|VIAF=52447797|VIAF=34853600
10. H. Dieter Dahlhoff - |TYP=p|VIAF=173007337|VIAF=76876452|GND=1013444078|GND=1020721707|LCCN=n/79/143278</text>
11. Brigitte Haar - |TYP=p|GND=113764340|LCCN=|NDL=|VIAF=nr/2007/10350|VIAF=30221200|GNDName=1013564898
12. Georg Gruber (Komponist) - |TYP=p|GND=|LCCN=no/2006/104842|VIAF=56374489|VIAF=56374489|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-09-21
13. Angela Hartley Brodie - |TYP=p|GND=|LCCN=n/85/158906|VIAF=93366710|GNDName=152097732|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-10-06|GNDName=179852310|VIAF=285984582
14. Hans-Günter Gießmann - |TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=32460660|GNDName=105459550|GNDName=128284897|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-11-22|REMARK=
15. Fritz Mietzsch - |TYP=p|GND=117028754|LCCN=|NDL=|VIAF=274703738|GNDName=101188870|GNDCheck=2013-11-22|REMARK=|VIAF=64773260
16. Margarethe Klinckerfuß - |TYP=p|GND=116228547|LCCN=n/2004/063610|NDL=|VIAF=1862496|VIAF=57361185|GNDCheck=2013-11-25|REMARK=
17. Konstantinos Minas - |TYP=p|GND=104327995|LCCN=nr/97/018121|VIAF=61986166|VIAF=292257451
18. Hildegard Westerkamp - |TYP=p|GND=121538079|LCCN=|VIAF=8245310|LCCN=no/97/061373
19. Eric Warren Singer - |TYP=p|GND=|LCCN=|LCCN=n/96/45926|VIAF=263158069
20. Lisa Herzog - |TYP=p|GND=1035836599|LCCN=|NDL=|VIAF=223804516|GNDName=1019395877|GNDfehlt=|GNDCheck=2014-04-06|REMARK=|LCCN=no/2012/9404

Danke, ich kümmer mich gleich darum.

Zu den Nicht-Personen: Wenn das zulässig ist, dann sollte aber auch der Text in der Vorlage angepasst werden. Hier lese ich Kein GND-Personendatensatz. Wäre bei einer japanischen Erzählung auch etwas überraschend ;-) --Mai-Sachme (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bitte GNDfehlt drinlassen, wie sollte man sonst diese Abfrage durchführen? 85.212.38.87 20:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kann man machen, aber erneut: Der aktuelle Anzeigetext nach Eintragung von GNDfehlt lautet Kein GND-Personendatensatz (bitte Fettschrift beachten). Es ist schon recht seltsam, wenn wir so etwas in Städteartikeln vermerken. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Was für ein Anzeigetext? In Artikeln? Seh ich nix. 85.212.38.87 22:50, 27. Apr. 2014 (CEST)

Seufz, bereits gepostet und verlinkt, aber gerne noch mal:

1. Ochikubo Monogatari ist eine japanische Erzählung aus der Heian-Zeit.
2. Bereits in der Erstversion hatte der Artikelersteller mittels GNDfehlt=ja vermerkt, keinen GND-Satz gefunden zu haben.
3. Daraufhin erschien in der Normdatenvorlage (bitte hier draufklicken und runterscrollen) der Vermerk Kein GND-Personendatensatz. Ich halte das für inhaltlichen (pardon) Quatsch, weil eine Erzählung per se keinen Personendatensatz haben kann.

Daraus ergab sich für mich die Vermutung, dass der Parameter GNDfehlt=ja nur bei Personen eingesetzt werden sollte. Falls er auch für Werke, Körperschaften usw. gedacht ist (nichts dagegen), müsste der Anzeigetext angepasst werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ach, gerade fällt's mir auf: Du bist ja ne IP, den Anzeigetext sehen nur angemeldeten Benutzer. Änderungsbedarf besteht trotzdem. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Definitiv. Welchen Sinn hat es, im Anzeigetext zwischen angemeldeten und nicht angemeldeten Benutzern zu unterscheiden? 85.212.38.87 21:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Happy Birthday GND

Heute vor zwei Jahren wurde die Gemeinsame Normdatei erstmals in der deutschsprachigen Wikipedia eingesetzt. Mittlerweile sind rund 260.000 Artikel mit der GND verlinkt. Die meisten davon (219.261) sind Biografien. To-Do-Liste mit veralteten Normdaten:

1. Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF: 19.324 Artikel mit PNDs
2. Benutzer:Gymel/NDmiss: 419 Artikel mit GKDs

--Kolja21 (Diskussion) 02:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

In Nr. 1 gibt es eigentlich kein "to do", im Gegenteil: "do not!". Die Abarbeitung nur zur Umwandlung (ohne Botflag) ist ja ausdrücklich unerwünscht. Oder sollen wir jetzt doch mal einen Bot drüberlaufen lassen und den Rest noch raushauen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Prinzipiell sehe ich bei einem Bot-Lauf kein Problem. Diese Politik der Versionsgeschichtenschonung ist zwar gut gemeint, aber ich sehe in einer verschleppten Inkonsistenz eigentlich das größere Problem. Deswegen wurden ja auch die eigentlich harmlosen Interwikilinks per Großaktion aus den Quelltexten entfernt: lieber gut und ordentlich auf einen Schlag gemacht als auf unbestimmte Zeit zweigleisig zu fahren. Wenn mir inzwischen irgendwo eine PND über den Weg läuft, dann muss ich gestehen, dass ich mir ohnehin den Fall genauer anschaue (da offenbar länger nicht mehr begutachtet) und nach kurzer Prüfung in jedem Fall auf die neue Version umstelle. Beschwert hat sich noch nie jemand. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Beim "irgendwo über den Weg laufen" natürlich nicht. Wenn jemand aber hunderte auf einmal umstellt, ist das sicher wieder anders. Seit die Interwiki-Edits endlich weg sind, haben wir von den Normdaten wohl das Monopol auf nervige Edits, die die Leute in der Beobachtungsleiste nicht sehen wollen. Deshalb bitte als systematische Aktion nur mit Botflag machen. Wir sollten nicht vergessen, dass die meisten Wikipedianer mit den Normdaten immer noch schlicht nichts anzufangen wissen, und daher bitte weiterhin möglichst vorsichtig bei reiner Kosmetik agieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2014 (CEST) PS: Die Interwiki-Links waren nicht ganz so harmlos, weil sie den Links aus Wikidata ja vorgezogen werden und daher das ganze schnell zu einem totalen Chaos geführt hätte, das das Ändern _nur_ in Wikidata sinnlos gemacht hätte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Da bei der Einführung der GND bekanntlich mehrere Normdateien zusammengelegt wurden, lohnt es sich auf jeden Fall, die alten PNDs zu überprüfen. Ob per Bot oder intellektuell ist eine andere Frage. Ich persönlich hätte - nach 2 Jahren Karenzzeit - nichts gegen einen Botlauf einzuwenden. Bei einem Großteil der Edits habe ich festgestellt, dass eigentlich immer etwas zu verbessern ist, z.B. Ergänzung der LCNAF (Parameter: LCCN) etc. --Kolja21 (Diskussion) 14:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn immer was zu verbessern ist (und das heißt ja immer: intellektuell geprüft zu verbessern, sonst haben wir eine Problematik wie mit so manchem User hier) , dann ist ein Botlauf aber eh das falsche. Gerade habe ich mal wahllos auf 5 Namen geklickt: 4 mal war nichts zu verbessern, bei einem konnte man NDL nachtragen. US-Amerikaner mit PND, aber ohne LCCN habe ich, wenn ich mich recht erinnere, schon vor Monaten (Jahren?) mal alle abgearbeitet (nun sind in LCCN aber natürlich nicht nur US-Amerikaner enthalten, und auch sonst sind sicher einige durchgerutscht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Was vom Tage bleibt

Es gibt also zwei Möglichkeiten für mich: entweder ich stelle die Arbeit im Bereich der Normdaten ganz ein, damit würde ich aber zugeben, dass ich Fehler mit Absicht gemacht hätte und dem ist nicht so. Oder ich arbeite weiter mit, habe dann aber das Damoklesschwert über mir, dass einer hinter mir herrennt und bei jedem Fehler, der nun mal passieren kann, verrissen werde. Eine Win-Win-Situation für die Ankläger, denn egal, was ich mache, es ist falsch: ich bin auf Grund der haltlosen Vorwürfe eh schon gebrandmarkt. --Jack User (Diskussion) 00:00, 29. Apr. 2014 (CEST)

Zeigt mir einer 20 fehlerhafte Normdatenedits in den letzten 5 Tagen und dann reden wir weiter. Wird nur schwer zu finden sein, aber es ist wie bei den Artikeln: we eine Behauptung aufstellt, muss sie auch belegen. Kommt mir nur im Metabereich andersrum vor. Also: belegt mir eure Behauptungen

• Massenhaftes Eintragen von GNDfehlt nach oberflächlicher Prüfung
• massenhaftes Löschen der Vorlage DNB-Portal

Also, wo sind eure Beweise? --Jack User (Diskussion) 00:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Möglichkeit nr. 3: Mach nur die Hälfte der Edits und arbeite dafür gründlicher. Jeder macht mal Fehler, aber deine sind halt nun mal besonders krass aufgefallen. Es geht nicht darum, dich zu dissen, sondern Normdaten erfordern eine besondere Sorgfalt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 03:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Kolja21: Ich glaube dir, das du es gut meinst. Aber wem sind sie denn "krass aufgefallen"? Dir? Nö. Wem sonst? Siehe weiter oben, ich sage es auch dir: sie sind nicht annähernd so oft und so angeblich wild ausgefallen. Ich habe eben gerade einen Artikel geschrieben, siehe Julie Abich. Natürlich kann ich händisch immer noch die Normdaten einfügen, was ich da auch getan habe. Das mich Schnark auf Zuruf von wem eigentlich (?) vom automatischen Zugriff auf das Skript aussperrt und in der ZF noch was von potentiell gefährlichen Werkzeugen (also sein Skript) absondert, zeigt mir eins: es geht nur, und nur ums Dissen bzw. Mobbing. Sonst gar nichts. Übrigens: meine letzte Fehlermeldung steht da auch nach wie vor unbeanstandet, weil richtig. Und die ist noch keine 24 Stunden alt. Dieses Aussperren von Skripten ist ganz üble Schublade, denn Schnark fragt nicht mal nach, was da los ist, er sperrt mich einfach aus, ohne jedwede Nachfrage. Solches Vorgehen sehe ich ansonsten nicht mal bei den Admins. Und hier soll es nicht ums Dissen gehen? --Jack User (Diskussion) 04:16, 29. Apr. 2014 (CEST)

Fehler machen wir natürlich alle, tagtäglich, das ist doch selbstverständlich. Ich sehe in den letzten Tagen doch eine gewisse "Lernkurve", die Fehler sind von 50% auf 10% runtergegangen (gefühlt, ich habe wohl verständlicherweise keine Lust, da auch noch eine Statistik zu erstellen). Damit kann man schon eher leben, aber "Mach nur die Hälfte der Edits" fände ich auch eine gute Idee. Wichtig: Eine falsche Eintragung ist deutlich schlechter als gar keine Eintragung. Wenn Du das verinnerlichst, ist gegen eine gelegentliche Normdaten-Mitarbeit m. E. nichts zu sagen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

GNDName - Vorgehen

Das Ideal sollte ja sein, dass zu einer Person eine individualisierte GND eingetragen ist und sämtliche Literatur überall im GND-Universum (und vor allem bei der DNB) korrekt dieser GND zugeordnet ist. Sollten Werke einer Person einer Tn-GND zugeordnet sein, wird diese bei uns im Parameter GNDName eingetragen. Aber in welchen zusätzlichen Fällen ist der Parameter angebracht. Ich stoße immer wieder auf GNDName-Einträge mit Tns, bei denen es bei der DNB keine Literatur gibt (sowohl bei zusätzlicher Tp-GND als auch ohne). Nicht selten auch in der Kombination mit der VIAF-Nummer der (leeren) Tn-GND (ohne weitere Normdaten). Was ist der Sinn solcher Einträge? Kurzform meiner Frage: Wann ist ein GNDName-Parameter mit einer Tn ohne Literatur bei der DNB sinnvoll und sollte nicht entfernt werden? --APPER\^☺☹ 00:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Über Sinnhaftigkeit kann ich nicht urteilen, aber ich erzähl mal kurz, welche Privatregeln ich so circa befolge:

1) Tp vorhanden, eine zusätzliche Tn wird nur eingetragen, wenn die DNB Literatur verzeichnet;

2a) keine Tp vorhanden, Tn (+ GNDfehlt) wird eingetragen, wenn die DNB Literatur verzeichnet;

2b) keine Tp vorhanden, Tn (aber nicht GNDfehlt) wird eingetragen, wenn im VIAF-Satz der Tn zugeordnete Literatur sichtbar ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dagegen ich:

1') Tn wird möglichst dann immer eingetragen, wenn sie in VIAF mit (und nur mit) Nicht-GND-Sätzen geclustert ist (und womöglich deswegen ein Tp daran gehindert wird, dort ebenfalls zusammengefasst zu werden). Ich folge dazu dem (hypothetischen) AKS-Link zur Tn-Nummer, d.h. wenn eine Nutzung des Tn manifest ist (typischerweise in den Bibliotheksverbünden HBZ oder BVB) und die dort überwiegend die fragliche Person betrifft, halte ich den Tn-Eintrag für verantwortbar.

2a') analog (aber - vermutlich tut Mai-Sachme das auch - die verzeichnete Literatur sollte stark überwiegend der Person zuordnbar sein)

Einschub: Natürlich, stark überwiegend der Person zuordenbar, so hatte ich's gemeint. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

2b') bei mir eher wie 1'), denn ich habe nie herausgefunden, wie "frisch" die Titelbestände sind (und von wem sie stammen), anhand derer VIAF matcht und anzeigt. Daher verifiziere ich lieber selbst und lasse die Tn u.U. weg.

Generell besetze ich stets GNDfehlt (Wenn kein Tp) und GNDCheck (Wenn kein Tp oder auch Tn) bzw. lasse das von normdaten.js regeln: Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir 2012 diverse Modelle diskutiert, wie die Funktionalität der alten Vorlage PNDfehlt in der Normdaten-Vorlage weitergeführt werden könnte (in etwa: soll "nicht perfekt" dokumentiert und wiedervorgelegt werden oder nur "Handlungsbedarf durch DNB wird gesehen (von uns - die DNB mag sich sträuben)"; wie stark sollen Dokumentation und Wiedervorlage miteinander gekoppelt sein), je nach Modell sind GNDfehlt und GNDCheck+Abwesenheit von GND äquivalent oder nicht. Es gab keine klare Erwartung an die Funktionen der Vorgängervorlage und daher ist das auch bei den Normdaten etwas vage, die Anwendung von normdaten.js führt aber zu einer gewissen Einheitlichkeit der Form.

VIAF-Nummern im Zusammenhang mit Tn's sind hier (oder den Schwesterseiten) schon häufiger Thema gewesen, die einen geben gerne eine VIAF-Nummer an, die nicht aus PND oder LCCN oder NDL ableitbar ist (möglichst breite Abdeckung also), die anderen präferieren eine möglichst hohe Kohärenz und folgen mit VIAF möglichst GND bzw. GNDName. VIAF zeigt zwar seit einiger Zeit "undifferentiated" bei GND und LCCN-Sätzen an, hat aber m.W. nicht das Konzept eines "undifferentiated cluster". D.h. auch wenn in einem Cluster nur ein Tn sitzt, dürfen wir daraus nicht schließen, dass VIAF keine Person meint. Insofern ist der VIAF-Parameter ein attraktives Vehikel, eine "echte" Nummer in die Vorlage zu bekommen, auch wenn ansonsten nur ein Tn bekannt ist. Man muss das aber verantworten können, d.h. - aber da waren wir schon - ein Tn als GNDName darf nicht leichtfertig eingetragen sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dass bei GNDName automatisch nicht-individualisierte VIAFs hinzugefügt werden, ist ein Fehler in Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js, der imho dringend behoben werden sollte. Leider wurden diese Nicht-Normdaten bereits nach Wikidata exportiert (aber das ist ein anderes Thema). Hilfreich wäre auch, wenn die DNB in ihrem OPAC optisch deutlich Tns von Tps trennen würde. --Kolja21 (Diskussion) 17:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht (ist der Bug nicht umgekehrt, nämlich dass das Tool beim Eintrag von VIAF u.U. automatisch eine dazu gehörende Tn-Nummer ins GND-Feld überträgt oder zumindest vorschlägt?), bzw. halte ich für völlig legitim: Wenn es GNDname und LCCN gibt, dann ist die gemeinsame VIAF-Nummer in Ordnung, angenommen nun es gäbe keinen LCCN-Satz in der Gleichung, könnte VIAF immer noch (und gegen die GND) behaupten, es sei individualisiert und wir übernehmen das dann so. Es ist ja nur (historische) Schludrigkeit, dass es Tn's gibt und keine Aussage damit verbunden, dass es einen Tp dazu gibt, oder mehrere, oder keinen oder niemals einer existieren darf (da mehrere Personen). -- Thomas Berger (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wenn weitere Normdaten wie die LCCN vorliegen, ist es natürlich korrekt, die dazugehörige VIAF einzutragen. Das Tool trägt, selbst nachdem ich sie per Hand gelöscht habe, aber auch VIAFs ein, die nur mit einem Tn verbunden sind und den Vermerk "undifferentiated" tragen. (Die Tns sind strenggenomme keine Schludrigkeit, sondern historische Bequemlichkeit. Man dachte, es spart Zeit, wenn man Werke nicht umverknüpfen muss, sondern einen Tn nachträglich individualisiert kann und, die gleiche Nr. beibehaltend, in einen Tp umwandelt. Das klappte zu PND-Zeiten auch halbwegs, ist heute, wo die Verbundkataloge mit einbezogen sind, allerdings Murks. Außerdem hat sich das Verständnis von Normdaten gewandelt. Früher reichte ein griffiges Unterscheidungsmerkmal wie Geburtsjahr oder Beruf, heute legt selbst die LoC, die früher nicht mal das Sterbejahr nachgetragen hat, Kurzbiografien an.) --Kolja21 (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2014 (CEST)

Da musst Du weiter zurückgehen: Bis in die 1970er Jahre wurden die Namen nicht ausdifferenziert, nur bei der Einsortierung in den Kartenkatalog waren sie nach Personen zu gruppieren: Man brauchte also jemand ziemlich umfassend gebildeten für eine Tätigkeit, die man gerne an Hilfskräfte delegieren oder am besten ganz abschaffen wollte. Man dachte dann (bei der Einführung der RAK, besonders schlau zu sein, indem man einerseits mechanisch sortiert und andererseits anders als die Amis und andere die Namen immer noch nicht ausdifferenzierte. Da verorte ich die Schludrigkeit. Seit etwa 20 Jahren dann ist klar, dass man in den Normdateien möglichst alles erfasst (und nicht nur die besonders komplizierten, besonders alten, besonders wichtigen) und kurz darauf begann zu dämmern, dass Nachweise zu Personen doch viel brauchbarer sind als nur eine Sammlung von Namensformen. Seit nunmehr 15 Jahren wird versucht, diese Sicht Top-Down durchzusetzen, 2006 hat sie sich in einer wenig wahrgenommenen Regelwerksänderung niedergeschlagen, 2016 wird wohl mit RDA durchgesetzt werden, dass Tn-Sätze normalerweise nicht mehr erzeugt werden dürfen (ausser von den Verlagen im Rahmen des CIP-Programms?), und auf den Ebenen unterhalb der Verbünde dürfte es dann ca. 2030 ankommen. Das Aufnorden von Tn zu Tp wird unterschiedlich gehandhabt: Die nutzen die Normdateien ja seitdem es sie gibt, und bei ihren Änderungen sind sie verpflichtet, die Datenbestände der anderen Verbünde im Blick zu behalten (das machen sie m.W. nicht mit BEACON oder anderen Mechanismen, die sich an den Nummern orientieren, sondern über KVK-Recherchen, der Aufbau eines Nicht-ganz-so-virtuellen Gesamtkatalogs aller Verbünde scheitert ja regelmäßig bereits im Vorfeld, derzeit scheint aber Culturegraph auf einem guten Weg). Umwandlung von Tn in Tp kommt auch derzeit durchaus häufig vor, einzig die DNB denkt auch an die GND-Anwender jenseits der Verbundsysteme, deren Nutzung spezifischer Sätze niemand im Blick haben kann und legt deswegen lieber neue Tp-Sätze an als bestehende Tn-Sätze zu schärfen. Das Problem, dass ein von Literatur leergeräumter Tn-Satz überhaupt nicht mehr offenbart, wofür er einmal benutzt worden ist, ist auch in der DNB bekannt. Geplant ist, über mechanische, VIAF-artige Methoden Literatur, die irgendwo Tn's zugeordnet ist und irgendwo anders bereits Tps, in allen Verbünden ebenfalls dem Tp-Satz zuzuordnen, so dass dann große Mengen (die Hoffnung ist: Millionen!) von Tn-Sätzen in allen Verbünden leergeräumt sind. Die Nummern sollen dann veröffentlicht (den unbekannten Auch-Nutzern der GND zur Kenntnis) und nach einer gewissen Übergangszeit gelöscht werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 02:51, 1. Mai 2014 (CEST)

Nur nochmal nachgefragt: GND-Namenseinträge wie bei Alexandra Kyle sind also Unsinn und können gelöscht werden?--Eddgel (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2014 (CEST)

Im konkreten Fall wäre es unsinnig, denn die im B3Kat genutzte Tn 1015005527 bezieht sich auf die gemeinte Person. (Es wäre schön, wenn du zukünftig deine Beispiele nicht kurz vor dem Speichern der Antwort änderst. ;) ) -- 32X 18:45, 4. Mai 2014 (CEST)

OK, ist korrigiert (sry, mach ich)--Eddgel (Diskussion) 19:08, 4. Mai 2014 (CEST)

@32X, ich nehme an, du wolltest sagen, eine Löschung der Tn sei unsinnig, nicht die Eintragung der Tn. Oder? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Stimmt.--Eddgel (Diskussion) 01:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich trage Tn, die in der GND keine weiteren deutlichen Angaben wie Alternativnamen etc. haben, dann ein, wenn in einem Verbundkatalog (B3Kat oder HBZ) die Daten eindeutig (oder fast eindeutig) auf die betreffende Person zutreffen. Fast immer handelt es sich um Filmschauspieler, die B3Kat mit seinen vielen DVDs und CDs ausufernd enthält, leider aber nur mit Tn-Sätzen versehen hat. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Kann man folgende Wartungsliste aus Wikidata und de.WP extrahieren?

Alle Artikel, die VIAF in Wikidata enthalten und einen deutschen Artikel betreffen, in dem aber entweder keine Normdatenvorlage oder kein VIAF-Eintrag in der Normdatenvorlage existieren? Man müsste die dann eh nochmal anschauen, es wäre also keine Botaufgabe. (Für GND ist so eine Liste wegen der vielen Tn-GND in Wikidata hingegen wenig sinnvoll.) Grund: Mir fallen bei der Erarbeitung Munzinger-BEACON-Datei immer wieder Artikel z. B. zu ausländischen Politikern auf, bei denen in Wikidata schon eine (bislang sogar stets korrekte) VIAF-ID hinterlegt ist, bei uns aber noch keine Normdatenvorlage eingebaut wurde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2014 (CEST)

PS: Folgendes Schmankerl möchte ich euch nicht vorenthalten: Sucht mal nach "Gabriel Lisette" in der GND. Ich kann mich nicht erinnern, jemals so viele Tp für eine Person gesehen zu haben... --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Hi. Ich habe grade vor einigen Wochen angefangen, Wikidata gegen de.wikipedia abzugleichen. Dabei habe ich mit der GND angefangen (und dabei jeweils geschaut, ob es sich um eine Tn-GND handelt). Den Weg Wikipedia->Wikidata habe ich dabei erstmal ausgenommen. Übrig blieb also eine Liste von GNDs, die sich in de.wikipedia und Wikidata widersprechen und eine Liste, bei denen eine GND in Wikidata angegeben ist, aber hier keine. Erstaunlich häufig handelte es sich bei beidem um Korrekturen, die hier durchgeführt wurden, aber in Wikidata nicht nachgezogen wurden. Erstaunlich häufig auch, dass es zwei GNDs gibt (daher stammen die von mir eingetragenen Dopplungen hier). Obwohl häufig hier in de.wikipedia von einer zur anderen geändert wurde, wurde WP:PND/F nicht genutzt. Die anderen Fälle von widersprüchlichen GNDs waren meist leicht zu fixen, die hier fehlenden GNDs waren zum Teil Fehler, aber auch echt fehlende GNDs. Insgesamt war die Liste aber überschaubar. Für einen erneuten Lauf müsste ich einbauen, dass Seiten, die von WP:PND/F-Seiten verlinkt sind, ignoriert werden, weil das halt häufig Doppel-Tps sind. Alternativ kann man natürlich auch in Wikidata von der einen zur anderen ändern...

Für VIAF wird das sehr wahrscheinlich sehr viel umfangreicher. Da müsste ich aber auch solche VIAF-Datensätze ausschließen, die ausschließlich einen undifferentiated-Eintrag haben. Bin die nächsten Wochen ziemlich im Stress, also das wird wohl eher erst Ende Juni was. --APPER\^☺☹ 18:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Nach einem ganz kleinen Mini-Testlauf kann ich sagen: Der Großteil werden Artikel sein, bei denen wir eine GND haben, aber die VIAF nicht eingetragen ist. --APPER\^☺☹ 19:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Ausführungen. Hm, dann sollten die vielleicht auch noch raus, die GND oder LCCN schon drin haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Habe mir jetzt ein wenig mehr angeguckt und finde die Liste tatsächlich recht sinnvoll. VIAFs ergänzen ist ja auch sinnvoll, wenn wir die GND schon haben. Einzige Fehleinträge, die ich bisher entdeckt habe, sind solche mit zwei VIAF-Identifiern. Das kann Wikidata zwar abbilden, aber ich habs noch nicht abgefangen ;). Habe jetzt einen Gesamtlauf angeschmissen und werde dann mal ein paar auf irgendeine Wartungsseite stellen ;). --APPER\^☺☹ 22:22, 9. Mai 2014 (CEST)

So, schau dir mal Benutzer:APPER/Wikidata an. --APPER\^☺☹ 22:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Mach ich, danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:39, 10. Mai 2014 (CEST)

7x Tp für Gabriel Lisette ist nicht schlecht. Mein bisheriger Rekord waren insgesamt 4 für Juan de Zumárraga. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:33, 9. Mai 2014 (CEST):

Ich bin auch einige durchgegangen und erstaunlich oft war der Fehler, dass hier eine VIAF-ID ist, die auf eine andere weiterleitet und auf Wikidata schon das Weiterleitungsziel stand. Habe daher mal wieder einen Testlauf gemacht und dabei weit über 3000 solche Weiterleitungen gefunden. Mein Bot korrigiert die jetzt erstmal. Schön, dass VIAF-IDs so persistent sind ;). --APPER\^☺☹ 21:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Ein Blog-Eintrag von 2011 thematisiert das: "Originally we optimized changes to minimize the number of clusters which disappear or are created. This was important when we did not have a mechanism in place to redirect from one VIAF ID to another, but had a side effect of moving more source records from one cluster to another than we liked" und "We now optimize for minimum movement of source records between clusters, which gives us more stable clusters" (was ich zugegebenermaßen nicht wirklich verstehe, aber so interpretiere, dass eben häufiger Cluster komplett in anderen, ggfls. neuen, aufgehen und auf technischer Ebene dann ein Redirect besteht). Für mich fällt das aber noch unter "Persistenz", denn wenn eine Nummer auf eine andere weiterleitet, kann man darauf maschinell reagieren, bei "This cluster no longer exists in VIAF" hingegen kann man noch einmal komplett von vorne beginnen. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:46, 10. Mai 2014 (CEST)

Ja, das gute sind die Weiterleitungen: Nur so kann mein Bot das ja glücklicherweise automatisiert fixen. --APPER\^☺☹ 22:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Soweit ich weiß, ist Wikidata den gleichen Weg gegangen. Die haben die VIAFs von WP importiert und anschließend, vermutlich durch d:User:VIAFbot, die Weiterleitungen aufgelöst. --Kolja21 (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2014 (CEST)

PS: Die auf VIAF fixierte enWP hat die Wartungsliste en:Category:VIAF different on Wikidata (aktuell: 12.030 Artikel). Vielleicht könnten wir analog "Category:GND different on Wikidata" ("Kategorie:Wikipedia:Andere GND auf Wikidata") anlegen. --Kolja21 (Diskussion) 23:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Das wäre sinnvoll, wenn es möglich ist, alle bei WD angegebenen GNDs zu "durchsuchen" keine Ahnung, wer sagen kann, ob das geht. Derzeit betreffen die meisten Unterschiede GND-Dubletten, von denen eine hier und eine andere auf Wikidata angegeben ist. --APPER\^☺☹ 23:21, 10. Mai 2014 (CEST)

Das Objekt muss per Interwiki-Link (Sitelink) mit dem entsprechenden Artikel in deWP verlinkt und in deWP die Normdatenvorlage eingetragen sein. Sonst funktiert die Abfrage, soweit ich weiß, nicht. --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2014 (CEST)

Habe inzwischen die vollständige Liste. Es handelt sich um zigtausende Einträge. Ein paar habe ich auf Benutzer:APPER/Wikidata gestellt. Bitte nachfragen, wenns leer ist und mehr gewünscht ;). --APPER\^☺☹ 14:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Blüht uns da noch was?

In http://d-nb.info/gnd/4508501-8 (und anderen Flughäfen) zu finden: Verwendungshinweis: Benutzt für die Körperschaft und das Gebäude. Bei Wiederaufgreifen für die Körperschaft einen eigenen Normdatensatz anlegen. Heißt das, nachdem jetzt alle möglichen GKD und SWD-Sätze zusammengeschmissen werden, blüht das Unwesen bald wieder neu auf?? --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Einerseits werden fleissig Körperschaften und naturräumliche Einheiten zusammengeworfen (frische "Dublette" die Identifikation der Insel Formosa mit der Republik China), aber andererseits hat man aus der Vergangenheit gelernt, dass die traditionelle Gleichsetzung von Gebäuden (als Werke der Architektur) mit den darin hausenden Körperschaften keine tragfähige Idee ist. Dein Befund deutet darauf hin, dass zumindest für Flughäfen geplant ist, die Trennung zukünftig auch durchzuziehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2014 (CEST)

Aha, man darf also gespannt sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Fehler

Weiß jemand, wo man Nicht-Personen-Fehler wie GND 4075347-5 melden kann? Die Kirche St. Étienne ist nicht der Dom, und der Dom heißt nicht St. Étienne... --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Das geht bislang nur per Mail an "Info DBL" <linfo-at-dnb.de>. --Kolja21 (Diskussion) 03:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Highlight

Qualität trumpft!--Eddgel (Diskussion) 05:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Why not - immerhin ist gerade für diesen Personenkreis in Bälde das Eintreffen umfassender Tp-Sätze zu erwarten. Häufigeres Kontrollieren lohnt sich hier also mehr als bei Sportlern oder Chemikern. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Falsches Geschlecht in der Gemeinsamen Normdatei

Unter https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P21#.22Single_value.22_violations gibt es eine Zusammenstellung von Items, denen mehr als ein Geschlecht zugeordnet wurde. Häufig ist die Quelle für das falsche zusätzliche Geschlecht die Gemeinsame Normdatei. Beispiele Friedrike Pannewick ist in der Normdatei [5] als "männlich" bezeichnet, auch so Sophie von Tedesco [6].
Ich kann da jetzt schon die Wikidata-Datensätze korrigieren. Aber vermutlich lesen da Bots automatisch die GND aus und setzen die Infos ein. Was ist da der beste Weg, das in den Griff zu bekommen? -- Pütz M. (Diskussion) 20:41, 27. Mai 2014 (CEST)

"Datensatz im Katalog aufrufen" anklicken und Fehler unter @Korrekturanfrage melden. Wahlweise kannst du den Fehler auch in der Liste WP:PND/F eintragen, aber dort beträgt die Bearbeitungszeit mittlerweile über 2 Jahre. (Mit der E-Mail dauert es oft nur 24 Std.) --Kolja21 (Diskussion) 06:41, 28. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vorgehen bei unklaren GNDs

Hi. Wie geht ihr mit solchen Fällen wie Nicolas Roche um? Es gibt einen korrekten LCCN-Datensatz und einen VIAF-Datensatz dazu. Dort ist die GND 1045325686 auch verlinkt. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es die Person ist, aber der Datensatz ist eigentlich zu dünn für eine sinnvolle Zuordnung. Wie geht man mit solchen "Tp" um. Das ist ja kaum mehr als ein Tn... --APPER\^☺☹ 20:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Datenarmut deutet auf einen Verbundkatalog als Quelle. In diesem Fall ist es der HBZ-Verbundkatalog, der als Werktitel Inside the peloton liefert, die Nicolas Roche#Autobiografie. Fazit: Eintragen. -- 32X 21:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Werde dann öfter mal einen Blick auf die Verbundkataloge werfen. --APPER\^☺☹ 22:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Fehler im Bundesarchiv

Im Artikel Louis Auguste Ravené (1866–1944) gibt es einen Einzelnachweis mit diesem Link zu den Akten der Reichskanzlei - soweit korrekt. Die auf dieser Seite angegebene PND-Nummer 117690872 steht aber in der DNB für eine andere Person (Wirkungsdaten 1853–1858). Mann müsste bei Verwendung der Vorlage:AdR dann eine andere Nummer als die richtige GND eintragen - was nicht schön ist. Gibt es dafür auch so etwas wie Wikipedia:PND/F?--Färber (Diskussion)

Lt. Bundesarchiv ist es eine gemeinsame Edition mit der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Insofern könnte es sich lohnen, statt beim Bundesarchiv einen Zuständigen auszugraben den bei [7] angegebenen "CONTACT" anzumailen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Vllt. kann ich das morgen mal versuchen. Vielen Dank für die Antwort.--Färber (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal bei der Historischen Kommission angerufen. Der zuständige Mitarbeiter hat das notiert und wird das prüfen. Die Daten würden etwa "alle halbe Jahre" mal angefasst.--194.25.30.14 08:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

Meinungen

Kniffliger Fall, bei John Chancellor vermerkt Wikidata VIAF 113853247, aber ich hab den starken Verdacht, dass in dem Satz mehrere Namensvetter durcheinandergeworfen werden (seltsame Publikationen, leicht abweichender Geburtstag). --Mai-Sachme (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Sah da eigentlich nur VIAF 66481988 und der war korrekt. Auf Monat und Tag heruntergebrochene Geburtsdaten in den LCNAF-Ansetzungen sind übrigens ein ganz klarer Hinweis darauf, dass in der Normdatei noch eine gleichnamige und im gleichen Jahr geborene Person exisitiert - über VIAF war die auch sofort findbar, und selbst der Link von dort zur englischsprachigen Wikipedia war der korrekten Person zugeordnet. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hmpf, hab da offenbar konsequent danebengeguckt. Jedenfalls danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 01:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Abgleich mit Wikidata

Seit der letzten Woche gibt es bei den Bildern in Infoboxen Wartungskategorien, die automatisch den Wikipedia-Artikel mit dem Inhalt in Wikidata abgleichen. Das sind vor allem Kategorie:Local image but no image on Wikidata, Kategorie:No local image but image on Wikidata, Kategorie:Local image different then Wikidata.
So etwas wäre in meinen Augen auch für die Normdaten praktisch. In der italienischen Wikipedia gibt es schon so etwas: it:Categoria:Codice VIAF assente ma presente su Wikidata‎, it:Categoria:Codice VIAF differente da Wikidata‎, it:Categoria:Codice VIAF non presente su Wikidata‎. Die Implementierung ist sehr einfach. Es braucht nur eine Anpassung der Vorlage. Der jeweilige Parameter (GND, LCCN, VIAF) muss nur mit der äquivalenten Eigenschaft auf Wikidata abgeglichen werden. Befüllt werden diese Kategorien automatisch.
Das würde hier und dort helfen, die Qualität zu steigern und abweichende Angaben korrigieren zu können. -- Pütz M. (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Solange auf Wikidata (a) Botbetreiber am längeren Hebel sitzen und (b) als Quelle Wikipedia(-Kategorien) gelten dürfen, ist dies meines Erachtens ein Schritt in die falsche Richtung. -- 32X 16:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es geht doch nur darum die Unterschiede aufzulisten um überhaupt mal ein Bild zu bekommen, ob und wie hilfreich Wikidata wäre anstatt sich wie jetzt nur auf Mutmaßungen zu verlassen. --Mps、かみまみた^Disk. 16:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass d:User:KrBot alle Normdaten-Vorlagen von hier nach Wikidata schippt. Wenn das nicht passt, gibt es dort einen Doppeleintrag und es fällt bei d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 auf. Bzw. analog für LCCN. Bei VIAF sind abweichende Nummern ja eher die Norm. Ob umgekehrt Wikidata GND-Nummern zu Items hat, deren zugehöriger Artikel hier ohne Normdatenvorlage ist, finde ich nicht so spannend: Vielleicht sollten wir uns hier die Prioritäten lieber selber setzen. Jedenfalls wäre eine Art Marathon, wo Bots oder Benutzer aufgrund von Wartungslisten ohne weitere Prüfungen Normdatennummern möglichst schnell von Wikidata hierhin schippen, der Super-GAU, denn der Überschuss in Wikidata dürfte größtenteils auf dem automatischen VIAF-Mapping durch OCLC vor einigen Jahren beruhen. Bleibt also höchstens der Neid, dass Normdaten-Umlenkungen in Wikidata zeitnah durch Bots nachvollzogen werden, wohingegen sie hier in unregelmäßigen Abständen aus Offline-Wartungslisten abzuleiten sind. Andererseits sind Umlenkungen selbst ja wieder persistent, d.h. es ist ziemlich egal, mit welcher Verspätung man sie nachvollzieht... -- Thomas Berger (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bitte um Hilfe

Kann mit den angegebenen Normdaten in Paris Latino nichts anfangen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Habe mal den Einsteller angeschrieben. Vielleicht liest er das ja trotz seiner dauerhaften Abwesenheit.--USt (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2014 (CEST)