Portal Diskussion:Schweiz
Bedürfnis für ein Portal Schweiz
- Hoi zäme! So wie ich sehe, scheint am Portal Schweiz ein Bedürfnis vorhanden zu sein. Wenn in nächster Zeit niemand Einwände gegen ein solches Portal hat, werde ich es "offiziell" in die Liste der Portale reintun. -- Filzstift 13:25, 27. Feb 2004 (CET)
- Wird jetzt in Wikipedia:Portale reingetan. Filzstift 07:39, 1. Mär 2004 (CET)
Logo Portal Schweiz
Wie wär's mit einem Logo?
-- Stw 14:35, 27. Feb 2004 (CET)
- Gute Idee! Kannst du es mal irgendwie reinbauen, so dass wir ein Urteil machen können ;) ?-- Filzstift 23:22, 27. Feb 2004 (CET)
Quelle für historische Artikel
Für alle, die an historischen Artikel schreiben, kann das hier eine gute Informationsquelle sein: http://www.lexhist.ch/externe/protect/deutsch.html (nicht einfach abtipseln!) --Kat 23:48, 2. Mär 2004 (CET)
Almöhi oder Alpöhi?
Bitte unter Diskussion:Heidi_(Roman) abstimmen - das ist ja nicht zum Aushalten! --Katharina 00:14, 10. Mär 2004 (CET)
Offizielle Kantonsreihenfolge
Ich habe in der Kantonsliste den Hinweis "Nach der offiziellen Reihenfolge" gelöscht. Die Reihenfolge braucht hier nicht speziell erklärt zu werden. Andererseits könnte man im Artikel Kanton (Schweiz) auf die offizielle Reihenfolge hinweisen und sie begründen. Warum stehen eigentlich Zürich, Bern und Luzern am Anfang? Soviel ich weiss, war das schon vor der ersten Bundesverfassung so, sachdienstliche Hinweise sind willkommen. --Zumbo 23:37, 13. Mär 2004 (CET)
Ich habe eine Quelle zum Thema gefunden: [1] Und ich habe Kanton (Schweiz) überarbeitet --Zumbo 00:32, 14. Mär 2004 (CET)
Hinweise auf bekannte CH-Unternehmen?
Wie wär's mit einem Hinweis auf bekannte Schweizer Unternehmen? Einige davon sind ja schon bei Wikipedia verewigt, z.B. Logitech oder UBS... -- John Doe 23:17, 23. Mär 2004 (CET)
Wer ist Ruedi Baur?
Wer ist Ruedi Baur, der bei den ungeschriebenen Artikeln aufgeführt ist? -- John Doe 23:22, 23. Mär 2004 (CET)
Namensgebung Schweizer Ortschaften
Rüberkopiert von Benutzer Diskussion:193.134.170.35:
Ist ja gut. Reg Dich wieder ab! Wo fragt man denn in solchen Fällen nach? Gibt es eine Nomenklatur-Kommission? So einfach ist das wirklich nicht, sich hier zurechtzufinden, glaub mir. Um zur Sache zu kommen. Ich bestehe nicht auf den Klammern. Die gleichen auch stark ans deutsche Vorbild an. Wie gehen wir bei einem Fall wie Berlingen TG vor? Im Moment zeigt der Link auf Berlingen (Schweiz), weil es auf der andern Seite des Bodensees auch noch ein Berlingen gibt. Um uns von den Deutschen abzuheben könnte man schon konsequent mit Kantonskürzeln ohne Klammern arbeiten. Die Arbeit könnte man nach und nach an die Hand nehmen. Wobei dann immer noch zu klären ist, ob dann nach amerikanischem Muster "New York, N.Y." Zürich ZH geschrieben wird, wo das kein Einheimischer so braucht. Vorschläge? 193.134.170.35
- Bei Schweiz-bezogenen Fragen, ist wohl Portal Schweiz die erste Anlaufstelle. Die Schreibweise [[Altdorf UR|Altdorf]] ist einfach praktischer zu tipseln als [[Altdorf (UR)|Altdorf]]. Der Zusatz (Schweiz) kommt normalerweise nur dort vor, wo es in der CH genau ein Ort dieses Namens gibt und im Ausland mindestens einen. Hierarchisch sieht es so aus:
- [[Ortsname]] - wenn er weltweit eindeutig ist
- [[Ortsname (Schweiz)]] - wenn der Name sonst noch vorkommt und aber in der Schweiz nur einmal
- [[Ortsname Kantonskürzel]] oder [[Ort bei Sowieso]] - wenn der Ort in der CH mehrfach existiert - gemäss Telefonbuch von der Die Post.
- Kantone mit gleichnamigen Hauptstädten: Zürich für die Stadt; Kanton Zürich für den Kanton. --Katharina 22:18, 7. Apr 2004 (CEST)
- Das Problem liegt bei obiger Lösung mit [[Ortsname (Schweiz)]] darin, dass der/die Schreibende oft gar nicht weiss, dass da noch ein kleiner Ort gleichen Namens ist - z.B. dann, wenn es sich um ein eingemeindetes Quartier handelt. Da muss danach oft nachgebessert werden. Und newbies die an der Nomenklatur rumpfuschen gibt es bei einem offenen System wie der Wikipedia halt immer wieder.
Deshalb mein Vorschlag, konsequent mit den Kantonskürzeln zu arbeiten (auch bei Orten die keine Gemeinden sind - die können ja durch Fusionen verschwinden, reine Ortsnamen nicht) und nur dann auf eine andere Schreibweise zu wechseln, wenn es im selben Kanton z.B. zwei Allmendingen oder zwei Affoltern gibt. Gerade diese beiden Fälle zeigen sehr deutlich, dass eine gegenwartsbezogene Lösung mit dem Telefonbuch den historischen Aspekt völlig ausser acht lässt. Weiterer Punkt: Wenn man das Internet-Telefonbuch tel.search.ch aufschlägt, sind die Einträge in der Form "Aesch b. Neftenbach/ZH" aufgeführt. Die PLZ-Suche der Post ergibt "Aesch b. Neftenbach". Also "bei" mit "b." abkürzen? --Weiacher Geschichte(n) 22:53, 7. Apr 2004 (CEST)
- Bei allen Ortschaften, die mehr als einmal existieren, sollte von Anfang an eine Begriffsklärungsseite angelegt werden, wie ich es bei Allmendingen gemacht habe (auch wenn die Artikel zu den Orten noch nicht existieren). Dann ist sicher, dass niemand einfach so einen Artikel über irgend ein Allmendingen unter "Allmendingen" ablegt und viele Links dorthin dann auf das falsche Kaff zeigen. Es kann natürlich passieren, dass es plötzlich in Ösiland ein Kaff desselben Namens gibt, von dem man nichts gewusst hat. Dann wird der Artikel nachträglich verschoben und am Ursprungsort eine Begriffsklärung angebracht.
- Das beh-punkt mag ich persönlich nicht. Es sagt ja niemand "Äschbneftenbach", sondern man sagt "Äsch bei Neftenbach". Aber das ist eine rein kosmetische Frage. --Katharina 00:22, 8. Apr 2004 (CEST)
Nachtrag: Eingabe von "Biel" in der PLZ-Suche auf [2] gibt gerade DAS Biel nicht aus was die meisten wohl erwarten würden. Nur mit "Biel/Bienne" kommt man auf die Stadt im Bernbiet, sonst ins Wallis bzw. Baselland. Heisst das jetzt, dass der Haupt-Artikel Biel auf Biel/Bienne geändert werden sollte? Und "Biel BE" nur noch auf einer Begriffserklärungsseite "Biel" geführt wird? --Weiacher Geschichte(n) 23:01, 7. Apr 2004 (CEST)
- Nö, das heisst, dass in so klaren Fällen eine Wikipedia:Begriffsklärung vom Typ 2 fällig ist. So, wie auf Bergen. --Katharina 00:22, 8. Apr 2004 (CEST)
Liste der ungeschriebenen Artikel
Weil die Anzahl der Roten immer gestiegen statt gesunken ist, und die Auswahl der ungeschriebenen Artikel ziemlich willkürlich war, habe ich mal die Liste der Ungeschriebenen nach Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Beitragswünsche ausgelagert (und etwas erweitert). Auf dem Portal sollte eine Auswahl von besonders wichtigen fehlenden Artikeln stehen, welche hoffentlich auch möglichst viele Leute zum Schreiben animiert. --Zumbo 08:22, 13. Apr 2004 (CEST)
Erstes Schweizer Wikipedianer-Treffen
- bitte schaut mal unter: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Schweiz
Schweizerische Schreibweise
Eine kurze Frage: Welche Schreibweise ist in der Schweiz korrekt "Schweizer Meister" oder "Schweizermeister"? --hedavid 23:43, 23. Apr 2004 (CEST)
- es heißt in der Schweiz ganz eindeutig: Schweizer Meister, Schweizer Käse, Schweizer Uhr, Schweizer Bank, Schweizer Taschenmesser und Schweizer Schreibweise - oh nein! - da kann es auch: schweizerische Schreibweise heißen... heißen heißt natürlich in dem Fall: heissen - nach der schweizerische Schreibweise. Aber nicht zwingend, man wird nur mäßig verachtet und nur ganz selten exkommuniziert, wenn man es wagt das ß zu verwenden. Wir sind ja natürlich auch bei solchen Dingen liberal und ganz tolerant! %-} Ilja 00:06, 24. Apr 2004 (CEST)
- Danke, hat mich nur interessiert, da vor kurzem jemand den - weniger als einen Stub - Artikel Schweizermeister angelegt hat und ich ggf. den Hinweis als "Fehlende Artikel" auf Portal Eishockey geändert hätte... --hedavid 00:09, 24. Apr 2004 (CEST)
Academicus.ch: Frecher Wikipedia-Klau
Schaut Euch einmal diese Seite: [3] an. Ich finde es empörend mit welcher Dreistigkeit diese zwei jungen Herren von [4] vollmundig vom "Launch unseres Online-Lexikons" reden, wo es sich in Tat und Wahrheit um die Wikipedia handelt. Das ist ein weiterer Fall eines Geldmach-Masche à la Net-Lexikon.de. Bei denen sieht das ganz ähnlich aus. Kohle machen mit der Arbeit anderer. Wie heisst es da so schön unter "Über uns": Alles Eigenprojekte (möglichst keine Kunden-Abhängigkeit). Solche frechen Jungunternehmer sollte man zumindest lebenslang boykottieren... --Weiacher Geschichte(n) 23:00, 17. Mai 2004 (CEST)
- Remo Uherek, den Geschäftsführer von small-n-tall.com, trafen wir (Ilja Lorek, Irmgard, Zumbo, Napa, Seidl und ich) am ersten CH-Treffen. Rechtlich gesehen ist an academicus.ch nichts auszusetzen, es wird auf die GFDL und Wikipedia hingewiesen. Es ist nicht verboten, mit Inhalten aus der Wikipedia Geld zu verdienen. Dass sie es "unser Online-Lexikon" nennen, ist ein bisschen überheblich, stört mich aber nicht wirklich. Was mich mehr stört, ist dass sie die Domain http://www.wikipedia.ch/ für sich beanspruchen. -- Stw 23:12, 17. Mai 2004 (CEST)
- Das ist nicht "ein bisschen überheblich". Das ist der leider in anderen Fällen schon sehr erfolgreiche Versuch, sich mit fremdem Federn zu schmücken. Das Problem liegt darin, dass es schon viele Leute geben dürfte, die z.B. www.net-lexikon.de u.a. für die eigentliche Quelle des Wissens halten. Der kleine Hinweis auf die Wikipedia wird schlicht übersehen. So passiert grad letzthin, als ich eine Publikation lektorieren musste. Es bedurfte einiger Klarstellung, um die Autorin davon zu überzeugen, dass die eigentliche Quelle Wikipedia ist, nicht Net-Lexikon. --Weiacher Geschichte(n) 10:43, 18. Mai 2004 (CEST)
- ich denke, das Problem läßt sich auch anders, nämlich ganz friedlich lösen, ohne so starke Worte wie Wikipedia-Klau, in der Wikipedia wir auch ganz fleißig gekupfert und wenn wir etwas in die Wikipedia schreiben, dann wollen wir, dass es publik wird und nicht, dass uns in der Walhalla dafür ein Platz reserviert werden sollte. Wer das bezweckt ist hier im falschen Film. Meine Beiträge in der Wikipedia sind schon oft mit Drag & Drop in andere Artikel umgewandelt worden, also unter anderen Autorennamen, na und, werde ich dafür irgendwie schrumpfen? Ich habe an mir noch nix der Gleichen beobachten können, kann ja alles noch folgen... Ganz klar gesagt, was in der Wikipedia einmal gespeichert wurde ist vogelfrei, neudeutsch: "public domain" und jeder kann damit machen, was er will, ob es uns paßt oder nicht, vergossene Milch bringt man auch nicht mehr in den Tetrapack zurück! Wer sein kostbares Gedankengut anders verbreiten möchte, der miete doch bitte seine eigene Homepage und seine eigene Domain und zahle ein Anwaltsverein, der seine Copyrights überwacht. Es gibt durchaus kreative Leute, die sagen seit Jahrzehnten: "an den Nachahmern erkennen wir am besten unsere Schwächen und Stärken!" Ich denke auch so und den Ärger darüber überlasse ich gerne denjenigen, die ihren Hormonhaushalt mit so was Banalem steuern wollen. Ich will's nicht! Doch zum Thema akademicus.ch, ich schweife scheinbar gerne ab, mit akademicus.ch sind wir klar im Gespräch und die Domain wikipedia.ch geht an wikipedia.org, das ist bereits eine abgeschlossene Geschichte! Übrigens ich finde es recht sinnvoll und voll in meiner Absicht, dass die Wikipedia gespiegelt wird, wir sollten das nur beobachten und unseren Einfluß geltend manchen, ich möchte am 19. Juni in München Jimbo auch darauf ansprechen, wie er es sieht. Doch wenn man die Arbeit investierte, will man nicht, das es alle nur auf einer Karte, einem Faden oder auf einem Server hängt. Wir verkaufen nicht irgend etwas: denn "Wir haben eine Message!" Ja, ich weiß, es klingt dämlich, aber es ist doch irgendwie so! Lieber eine fruchtbare Kooperation zum gemeinsamen Vorteil, als eine furchtbare Konfrontation! Meine, wie immer, ganz private Meinung! Ilja 11:24, 18. Mai 2004 (CEST)
- Übrigens, nur den allerk~leinsten Teil von unserem Wissen haben wir uns ja selbst durch Forschung und Beobachtung angeeignet und erarbeitet, das Meinste haben wir ja auch irgendwo gelesen, gehört, gesehen, in der Schule gelernt, abgeschaut, kopiert, hmmmmmm, nicht weiter sagen...(!), schlicht aus anderen Quellen! Sind wir (uns selbst) doch einmal ausnahmsweise GANZ ehrlich...%~} Ilja 11:30, 18. Mai 2004 (CEST)
- ich denke, das Problem läßt sich auch anders, nämlich ganz friedlich lösen, ohne so starke Worte wie Wikipedia-Klau, in der Wikipedia wir auch ganz fleißig gekupfert und wenn wir etwas in die Wikipedia schreiben, dann wollen wir, dass es publik wird und nicht, dass uns in der Walhalla dafür ein Platz reserviert werden sollte. Wer das bezweckt ist hier im falschen Film. Meine Beiträge in der Wikipedia sind schon oft mit Drag & Drop in andere Artikel umgewandelt worden, also unter anderen Autorennamen, na und, werde ich dafür irgendwie schrumpfen? Ich habe an mir noch nix der Gleichen beobachten können, kann ja alles noch folgen... Ganz klar gesagt, was in der Wikipedia einmal gespeichert wurde ist vogelfrei, neudeutsch: "public domain" und jeder kann damit machen, was er will, ob es uns paßt oder nicht, vergossene Milch bringt man auch nicht mehr in den Tetrapack zurück! Wer sein kostbares Gedankengut anders verbreiten möchte, der miete doch bitte seine eigene Homepage und seine eigene Domain und zahle ein Anwaltsverein, der seine Copyrights überwacht. Es gibt durchaus kreative Leute, die sagen seit Jahrzehnten: "an den Nachahmern erkennen wir am besten unsere Schwächen und Stärken!" Ich denke auch so und den Ärger darüber überlasse ich gerne denjenigen, die ihren Hormonhaushalt mit so was Banalem steuern wollen. Ich will's nicht! Doch zum Thema akademicus.ch, ich schweife scheinbar gerne ab, mit akademicus.ch sind wir klar im Gespräch und die Domain wikipedia.ch geht an wikipedia.org, das ist bereits eine abgeschlossene Geschichte! Übrigens ich finde es recht sinnvoll und voll in meiner Absicht, dass die Wikipedia gespiegelt wird, wir sollten das nur beobachten und unseren Einfluß geltend manchen, ich möchte am 19. Juni in München Jimbo auch darauf ansprechen, wie er es sieht. Doch wenn man die Arbeit investierte, will man nicht, das es alle nur auf einer Karte, einem Faden oder auf einem Server hängt. Wir verkaufen nicht irgend etwas: denn "Wir haben eine Message!" Ja, ich weiß, es klingt dämlich, aber es ist doch irgendwie so! Lieber eine fruchtbare Kooperation zum gemeinsamen Vorteil, als eine furchtbare Konfrontation! Meine, wie immer, ganz private Meinung! Ilja 11:24, 18. Mai 2004 (CEST)