Wikipedia:Fotowerkstatt

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Willkommen in der Fotowerkstatt Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht. Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen. Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen. Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons. Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen. Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst. Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Neues Foto eintragen Erklärung zu „Neues Foto eintragen“ Unterschreibe immer mit --~~~~

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

	Überraschungsbild des Tages Kelten

Bildrestauration

Hallo,
hat einer Lust, sich an einem alten Bild zu versuchen? Wunsch: allgemeine Bildaufbesserung mit guter Sichtbarkeit des Forts.

• 
• 
  ein zweiter Versuch
• 
  und ein dritter von der ungeschärften Originalvorlage

Vielen Dank im Voraus. ---JenneInBerlin (Diskussion) 09:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt--Hamster28 (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab's auch noch mal probiert.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hab auch mal vom "original" Bild (The_National_Archives_UK_-_CO_1069-34-10.jpg) noch mehr Details hergeholt --Hamster28 (Diskussion) 08:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sieht echt gut aus. Respekt! --JenneInBerlin (Diskussion) 07:57, 18. Jun. 2014 (CEST) 07:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Staubregen

Hi,

die ramponierte Datei

• 
  ApelBrinckmeierDethlefs.jpg

bittet höflich um freundliche Reparatur. Gruß--MoSchle (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nicht mehr In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2014 (CEST) , sondern erledigtErledigt von MagentaGreen (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2014 (CEST), der wieder mal einen Gruß schickt.

Ist richtig gut geworden - freut mich - mit fröhlichem Gruß--MoSchle (Diskussion) 21:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Stocksee zu bearbeiten war auch eine prima Idee --MoSchle (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke, das war aber bei dem Farbstich schon Ehrensache. Außerdem vesuche ich mal FriedrichDethlefs.jpg in der Belichtung an die ramponierte Datei anzupassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem ich FriedrichDethlefs von allen familliären und parteilichen Freunden losgelöst bearbetet habe, könnte ich mir vorstellen, den etwas überbelichteten Fiete im Bild ApelBrinckmeierDethlefs.jpg auch etwas matter zu machen. Wer ist dafür? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch> Danke für deine sehr gute Arbeit! --Pölkky 09:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mae West

• 
  MaeWestallein.jpg Originalbild 1
• 
  MaeWestTram.jpg Originalbild 2
• 
  MaeWestallein 8retouched).jpg Fälschung Bild 1
• 
  MaeWestTram (retouched).jpg Fälschung Bild 2

Artikel: Mae West (Kunstwerk)

Anfrage:

Bitte die fallenden Linien korrigieren. Mein Eigenversuch sieht ziemlich missglückt aus. --M ister     Eiskalt 17:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

@M(e)ister Eiskalt: Was gefällt Dir an Deinem Eigenversuch nicht? So großartig anders wird das auch bei anderen nicht aussehen. Die Gesetze der Geometrie sind nunmal so wie sie sind, und wenn man ein Bild verzerrt um irgendwelche Linien parallel zu machen, führt das eben zwangsläufig dazu, dass man auch die Bildteile mitverzerrt, die einem vorher eigentlich schon ganz gut gefallen haben. Zumal ich das Entstürzen (Es heißt stürzende Linien und nicht fallende ;) ) zumindestens bei dem Bild ohne Tram auch ziemlich überflüssig finde: Die Höhenwirkung des Denkmals kommt ja gerade durch die Perspektive.

Nebenbei bemerkt ist das andauernde Weiterbearbeiten ein und desselben Bildes (mittlerweile sind wir schon bei der zehnten Version) der Bildqualität alles andere als zuträglich. Mit jeder Bearbeitung und JPG-Kompression verliert man unweigerlich Bildinformationen, die einem dann beim nächsten Bearbeitungsschritt fehlen. Stattdessen empfiehlt es sich nach Möglichkeit immer vom Original auszugehen und die Bearbeitung verlustfrei (z.B. über Einstellungebenen oder die Filialdateien von RAW-Convertern vorzunehmen). Gibt es von diesem Bild eigentlich ein RAW?

--Martin K. (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die RAW-Bilder sind jeweils die ersten in der Versionsgeschichte (waren jeweils Direktuploads).

Das Bild selbst fand ich auch ganz okay, aber @Supperlot: haben die stürzenden Linien scheinbar gestört, sodass er das Titelbild rausnahm und mit einem trüben, oben knapp werdenden Bild ersetzte, wobei das eigentliche Objekt hinter diversen anderen liegt. Eventuell kann man, falls man viel Zeit hat, zumindest beim 1. Bild nochmal von vorn Anfangen, damit kaum Bildinformationen verloren gehen. --M ister     Eiskalt 00:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wenn zwei Leute jeweils ihr eigenes Bild im Artikel unterbringen wollen, hat das i.d.R. wenig mit den tatsächlichen Bildinhalten zu tun. Das was Eure beiden Bilder unterscheidet ist mMn nicht die Flucht, sondern vorallem die unterschiedliche Kamerastandpunkte, die für zwei völlig unterschiedliche Bildwirkungen verantwortlich sind. Ich würd Dir empfehlen, dass im Artikel aus zudiskutieren dort (ggf. über WP:3M) noch andere Autoren hinzuzuziehen.

Mit Raw meinte ich nicht einfach nur das erste JPG, sondern ein spezielles Rohdatenformat. Aber wenn Du direkt JPGs photographiert hast, hast Du sowas natürlich nicht vorliegen. --Martin K. (Diskussion) 01:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Für ein GT-N7100 Smartphone-Foto finde ich dabei sogar sehr gelungen. Ansonsten kann ich den Vorrednern nur zustimmen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:49, 19. Jun. 2014 (CEST)

Diese Skuptur hat horizontal liegende Ringe, ist vollkommen rotationssymmetrisch um die vertikale Achse . Fotos aus der Nähe lassen vermuten, dass insbesondere der obere Ring nach hinten abfällt. Um das zu vermeiden, muss man von weiter weg fotografieren. Dabei erhebt sich die Skulptur leider nicht über den Hintergrund. Ich habe mit meinem Bild die Prijorität auf Punkt 1 gelegt. Ein Münchener, der dieses Foto leicht bei besserem Wetter machen kann, darf es ruhig ersetzen.
SuPperLot 10:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, wobei ich nie vermutet hatte, dass die Waagerechten nach hinten abfallen. Aber sowas liegt halt immer im Auge des Betrachters und dessen Prioritäten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Randbeschnitt und Stitching

Ich würde mich freuen, wenn jemand bei diesen beiden 30MB Dateien jeweils den schwarzen Rand und die Teststreifen wegschneidet sowie das Stitching verbessert. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

• 
  AISI-Mitglieder inspizieren den Erzhafen von Cleveland, 23. Oktober 1915
• 
  1st International Congress of Working Women called by the National Womens' Trade Union League of America, Washington, D.C., October 28, 1919

erledigtErledigt --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke. So kann man sie brauchen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Gebäude entkippen

• 

Ich schreibe gerade einen Artikel zu dem auf dem Foto dargestellten Gebäude und würde dieses Bild mangels Alternativen gerne als Hauptbild benutzen. Leider kippt es stark nach hinten. Kann jemand helfen? Gruß --Sakra (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Nicht mehr In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2014 (CEST),
sondern erledigtErledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Super, vielen Dank. --Sakra (Diskussion) 19:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Überprüfung meiner Bearbeitung

• 
  Alteburg-Turm bei Arnstadt.jpg Originalbild
• 
  Arnstadt Neideckturm.jpg Originalbild

Artikel: Alteburgturm (Arnstadt)

Anfrage:

Hallo, ich hab mich an obigen Bildern mal versucht und eine neue Version hochgeladen. Kann mal jemand schauen ob das so halbwegs passt. Insbesondere ob der Höheneindruck nach der Korrektur der stürzenden Linien so noch stimmt. Wenn das so halbwegs passt, kann man an dem Bild noch was korrigieren? Danke --Nattr (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hallo @Nattr:, ich denke, dass die Kontraste bereits im Originalbild etwas verbesserungswürdig wären (die sind in den Schatten zu gering /in den Lichtern zu hoch). Im Fotoshop gibt es den entsprechenden Filter "Tiefen/Lichter" - es lassen sich aber durch Auswahlen der Luminanz über verschiedene Ebenen bestimmt auch mit anderen Produkten gute Ergebnisse erreichen. Weiter so wünscht MagentaGreen (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du hast mittlerweile schon die nächste Datei hochgeladen, so schnell bin ich nicht. Für die zweite Datei würde ich die Sättigung etwas herausnehmen, aber wie schon in der zuvor kommentierten Datei ist das lediglich meine Meinung und Schönheit liegt - wie immer - im Auge des Betrachters. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Was mich immer ein wenig stört sind halt die stürzenden Linien. Ich habe nun rausgefunden, dass es ja gar nicht so schwer ist die halbwegs zu korrigieren. Und ja, mit Farbe und Sättigung und so tue ich mir ein wenig schwer. Aber wenn das zumindest keine Verschlechterungen sind, dann würde ich mich auch noch an dem ein oder anderen (krummen) Bild zu schaffen machen. Viele Grüße --Nattr (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Nattr (Diskussion) 13:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Blaue Blumen am Kai

• 
  MS Wissenschaft 2014, Dortmund-01.JPG bearb. Originalbild 1
• 
  Echium vulgare Dortmund-03.JPG bearb. Originalbild 2

Artikel: MS Wissenschaft

Anfrage:

Originalbild 1: Bitte das Bild geometrisch ausrichten (der Mast mit dem "15"-Schild sollte imho senkrecht stehen) sowie wie folgt beschneiden: links und unten bitte nicht beschneiden; rechts den unruhigen Bauhof etc. soweit wegschneiden, dass auf der Brücke die zweite Laterne von rechts noch erhalten bleibt; und oben entsprechend wegschneiden, um ein passendes Format zu bekommen. Außerdem bitte qualitativ verbessern. Außer dem Schiff sind hier die "blauen Blumen am Kai" das Wichtigste – lassen sich die blühenden Pflanzen sowie der Himmel "etwas freundlicher" ausbilden?

Originalbild 2: Lässt sich hier qualitativ noch was verbessern? Der Bildzuschnitt ist hier imho ok.

Grüße, --Jocian 04:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habe es mal versucht und drübergeladen. Bei Nichtgefallen einfach revertieren oder Besseres drüberladen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Prima! Herzlichen Dank an Hic et nunc + Grüße, --Jocian 23:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Jocian 00:23, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bahnbilder

• 
  erledigtErledigt
• 
  erledigtErledigt
• 
  erledigtErledigt
• 
  erledigtErledigt

Bilder 1 und 2 sind etw. dunkel geraten, die Bilder 1, 3, und 4 weisen stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 09:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Leider kommt nach der Aufhellung das Rauschen und die Unschärfe bei Bild 2 natürlich erst so richtig zur Geltung. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --AF666 (Diskussion) 20:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Schwarzer Balken

In der Vorschau sehe ich auf meinem Rechner einen störenden schwarzen Balken oberhalb des Vogels, der in der höheren Auflösung verschwindet. Es handelt sich zwar nicht um ein Foto, aber ich könnte mir vorstellen, dass es auch hier einen *.svg Experten gibt, der den Balken entfernen kann.--NearEMPTiness (Diskussion) 23:23, 24. Jun. 2014 (CEST)

• 
  Earl of Northies

erledigtErledigt --Hamster28 (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke an Hamster28: Das Wappen sieht jetzt schon viel besser aus. Ich habe es inzwischen in mehrere Artikel eingepflegt, so dass sich die Mühe gelohnt hat. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --NearEMPTiness (Diskussion) 19:23, 25. Jun. 2014 (CEST)