Benutzer Diskussion:Krib

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2011-2012 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Higgs?

Hallo Krib, erinnere ich richtig, dass Du irgendwo angemerkt hast, es ginge im Standard-Modell, was die Massen betrifft, auch ohne das Higgs? Da wäre ich aber neugierig! - Schönen Gruß auch! --jbn (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also ich kann mich nicht daran erinnern soeine Aussage irgendwo getroffen zu haben! Ich bin da auch viel zu wenig Fachmann auf dem Gebiet und würde mich bei Diskussionen zum Higgs/Standard-Modell sehr schnell auf sehr dünnes Eis begeben ;) - MfG--Krib (Diskussion) 23:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tja, danke. Dann muss ich wohl weitersuchen, oder abwarten. --jbn (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sorben

Lieber Krib, ich habe mir das die letzten Tage mal angesehen und ein wenig dazu gelesen. Es sind ein paar schmerzhafte Einschnitte in der Darstellung notwendig, insbesondere was den Zerfall des Großstammes anbetrifft. Außerdem würde ich das ganze Drumherum hinausschmeissen. Es geht um die Sorben und nicht um sonstige Elbslawen und die Entwicklung bei denen. Belege müßten wohl auch hinein. Da es sich um einen Artikel über eine bestehende Ethnie handelt werden wir mächtig Gegenwind bekommen. Machen wir das zu Zweit oder haben wir noch ein oder zwei Autoren dabei ? Wenn nur wir beide das machen sollten wir den Abschnitt auslagern und gesondert bearbeiten. Du kannst Dich die Tage ja einmal melden. Lieben Gruß von--Zweedorf22 (Diskussion) 22:50, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hi Zweedorf22, klasse das du Zeit gefunden hast dir den Artikel mal anzuschauen. Ich bin momentan mit einem neuen Artikel aus dem Bereich der Kernphysik beschäftigt, stehe aber gerne für Fragen zu den Sorben zur Verfügung. Als erstes sei angemerkt, das ich mich mit meinem Engagement für den Artikel auf fachfremdes Gebiet vorgewagt habe und selber nicht zu der bestehenden Ethnie gehöre, also offen und neutral an die Sache herangehe. Meines Wissens hat nur Benutzer:J budissin ein wachsames Auge auf den Artikel und er hat mir hilfreich das eine oder andere mal bei meinen Überarbeitungen auf die Finger geschaut. Da ich in Geschichtssachen ehr als Laie anzusehen bin, müsstest du ein wenig weiter aushohlen mit deinen Änderungsvorschlägen (das die Milzener und Lusitzi heute die Sorben sind habe ich auch nie ganz verstanden, aber gerade das sollte der Artikel leisten). MfG--Krib (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2013 (CEST)

Crab Cavity Bild

Danke für das Bild (und die sonstigen Änderungen im Artikel), sieht besser aus als das woran ich rumgebastelt hatte. Kannst du vielleicht die Flugrichtung der Teilchen noch einfügen? Das ist hilfreich um die Orientierung der Pfeile in den Cavities nachvollziehen zu können. --mfb (Diskussion) 23:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen und zusätzliche Pfeile eingefügt! MfG--Krib (Diskussion) 08:04, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke

Da gebühren gehörig viele Blumen dir, du hast sehr (!) viel dazu beigetragen, den Artikel und sein Umfeld aufzupolieren. Also Danke ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen und ein wenig klappern gehört denke ich zu KALP dazu ;) - MfG--Krib (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

FYI

Wikipedia_Diskussion:Belege#Belege_mit_exakter_Seitenangabe. Gruß Tönjes 14:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Intro

Moin! Mein Vorschlag ist schon eine Weile unbeantwortet. --Spielertyp (Diskussion) 15:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte ich habe meine ablehnende Haltung zum Vorschlag Kund getan. Da sind Meinungen der Anderen gefragt. MfG--Krib (Diskussion) 15:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Deine Meinung ist entstanden, bevor du meine Gründe kanntest. Außerdem interessiert mich deine Begründung. --Spielertyp (Diskussion) 23:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Spielertyp,

deine Intention das Review mehr in den Fokus zu holen in allen ehren, aber so wie es gerade gesgtaltet ist soll es reichen. Die Informationen im KLA- und KALP-Intro-Kasten sind alle kurz und knapp auf den Punkt gebracht und sollten in ihrer Gesamtheit präsentiert werden. Das sie uns als regelmäßige Besucher vertraut sind, sollte nicht das Kriterium sein, denn auch Neulinge sollten auf einen Blick alles Wichtige erfassen können. Die Scroll-Funktion ist denke ich jedem User vertraut ;) und wenn man sich den KALP-Intro-Kasten ansieht, so ist halt bedingt durch die Komplexität eine gewisse Länge erforderlich. Als Bsp. auch mal die Hauptseiten-Disk oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, so sieht man mMn, dass eingeklappte Infos ungünstig wären. Weiterhin hat es sich so bewährt und solange es keine eindeutige Mehrheit zur Änderung gibt, sollten wir es so lassen. MfG--Krib (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Barbecue-Smoker#KLA-Diskussion vom 7. bis 18. Dezember (lesenswert)

Moin Krib, ich habe gelesen, dass Du Dir zum Pellet-Smoker mehr Einzelnachweise am Ende des Kapitels wünscht. Außerdem auch Literaturangaben, wo man die Bauformen findet. Dazu gibt es leider noch so gut wie gar nichts im Netz zu finden, außer direkt bei einigen Herstellerseiten. Ich bin Eigentümer eines Bildes, welches den Aufbau eines Pelletgrills/smokers schematisch gut darstellt. Ich weiß nur nicht, wie ich es dort entsprechend einbauen kann, ohne dass es Probleme wegen Werbung verursacht. Das Bild gibt es hier zum Download und hier ist die Quelle. Gerne kann ich es auch in einer anderen Auflösung bereitstellen, falls es überhaupt von Interesse ist. Besten Gruß aus Hamburg, --Pham (Diskussion) 14:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Bei der KLA-Disk war dies meine Anmerkung:

• Zum Reverseflow- und Pellet-Smoker würde ich mir je eine Einzelnachweis am Ende des jeweiligen Kapitels wünschen, kann ja auch de selbe sein, aber es wäre schön zu wissen, wo und in welcher Lit man was über diese Bauformen findet.

Dieses Bild würde zwar kein EN sein, aber eine schematische Darstellung ist immer nicht schlecht. Beachte aber, dass das Bild nicht urheberrechtlich geschützt sein darf (was ich stark vermute und daher auf Commons nicht akzeptiert) und dann ließe sich auch eine Bild-Variante ohne den Hersteller erzeugen. MfG--Krib (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe das Bild selber erstellt,-bin also Urheber und habe es jetzt hier zur freien Verwendung eingestellt. VG, --Pham (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Du solltest als Quelle nicht die Webpage angeben, da nicht klar ist das der Webpageinhaber Benutzer:Pham ist! Hinzu kommt, dass du damit deine Identität mehr oder weniger Preis gibst! Willst du das? Wenn nicht so entferne die Quellenangabe und lass von einem Admin die Versionen beim Bild und von dieser Disk verstecken, aus denen der Zusammenhang ersichtlich wird. Weiterhin wäre es ratsam (um dem Werbevorwurf auszuschließen) eine Bildversion ohne die Angabe "Memphis" zu erstellen bzw./od. mit einer schematischen Darstellung der Temp-Steuerung. MfG--Krib (Diskussion) 18:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank Krib für die Hilfestellung. Ich habe den Namen auf dem Bild entfernt und es nun als Miniaturbild in den Artikel eingefügt. Grüße, --Pham (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Abkürzung oder nicht

Hallo Krib, erst einmal auch an dieser Stelle danke für deine Anmerkungen im Review von Vibrio cholerae. Ich bin noch etwas unsicher (vg. meine AW im Review), ob nur Vibrio oder V. im weiteren Text, aber du hast schon Recht, dass die paar eingesparten Buchstaben nicht viel ausmachen. Und dann hast du ein paar Buchstaben bei der Änderung hier eingespart. Ist OK, aber ich wollte anmerken, dass die von mir eingesetzten EN's aus der Formatierung des PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverters resultieren. Dies wird bei Wikipedia:Helferlein#Literaturformatierung wie folgt kommentiert: „Der deutschsprachige PMID-zu-Wikipedia-Reference-Konverter konvertiert Literatur aus der PubMed-Datenbank in ein WP:Literatur-konformes Format.“ Auch bei WP:Literatur#Format wird Band ausgeschrieben, hingegen Nr. abgekürzt. Wie gesagt, die Abkürzungen sind OK, aber da ich den PMID-Konverter häufig verwende, übernehme ich stets die dort erzeugten Ref-tags. viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:43, 2. Nov. 2013 (CET)

In der Tat wird dort Band ausgeschrieben. Ich kenne es eigentlich als Vol. XY, Nr. YZ und es zeigt uns, dass es keine einheitliche Verwendung gibt. Ich denke die Vorlage generiert auch Band XY, Nr. YZ und Vol. wäre genau genommen auch Engl. Also ich denke deine Art der Angabe wäre auch OK und bleib einfach dabei. MfG--Krib (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2013 (CET) PS: Ich habs mal revertiert

Ich finde beide Varianten OK und wollte mit meinem Kommentar nur erklären, wie ich zu den EN komme. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2013 (CET) PS: „blah blah“ ist klasse.

Danke!

--Eisstoß (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2013 (CET)

Keine Ursache! MfG--Krib (Diskussion) 14:42, 9. Nov. 2013 (CET)

KLA Kunstlied

du hast dich, wenn ich recht sehe, verzählt, es gab zwei Voten (Rainer Lewalter, Chrisandres) für lesenswert? --Janneman (Diskussion) 22:12, 13. Nov. 2013 (CET)

In der Tat! Danke für den Hinweis, habs korrigiert. MfG--Krib (Diskussion) 22:19, 13. Nov. 2013 (CET)

merci --Janneman (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2013 (CET)

auswertungsnerv

hallo Krib, nimm dir doch einfach eine Prußische Nacht vom auswerten, so vielleicht eine woche lang oder so. falls du dann wieder lust hast, hier bei wikipedia für andere was zu tun, die sich in der regel dafür nicht bedanken, dann würde es mich freuen, wenn du zu den auswertern zurückkämst. wir brauchen dich. immerhin sind wir wohl nicht die deppen auf dem letzten platz, höchstens die auf dem vorletzten. gute nacht und erhol dich, --Jbergner (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Na ich bin da nicht aus der Ruhe zu bringen und nach einem Blick in die Sperrlogbücher der beiden Benutzer ist mir auch so einiges klar. MfG--Krib (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich mich vermutlich früher hätte bedanken sollen, an dieser Stelle ein Dankeschön für deine Auswertung von Micrococcus luteus und für deine zahlreichen anderen Auswertungen auf KALP und KLA. Lass' dich nicht ärgern :-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Manche mögen's heiß

Hallo. Eine kleine Frage: Warum bleibt der Artikel jetzt eine Woche länger in der Lesenswert-Kanidatur? Für die Autoren (zumindest für mich, ich spreche nicht für die anderen) bedeutet dies einiges an zusätzlichen Stress. Weitere Verbesserungen kann man doch schließlich auch noch mit Lesenswert-Status durchführen. Schließlich haben die Autoren den Artikel auch schon zwei bis drei Monate im Review verbessern lassen. Das bisherige Abstimmungergebnis mit 7-Pro-Stimmen gegen 2-Contra-Stimmen ist ziemlich eindeutig, sodass ich die Verlängerung nicht ganz nachvollziehen kann. (Fußballspiele werden schließlich auch nur bei Unentscheiden verlängert) MfG --Clibenfoart (Diskussion) 14:42, 20. Nov. 2013 (CET)

Immer mit der Ruhe, heute Morgen sah's noch nicht so eindeutig aus und damit niemand voreilig auswertet hab ich mal verlängert. Ich verstehe auch nicht ganz die Sorge, denn entweder ist er lesenswert und morgen auch noch und übermorgen auch noch? Ich schaue mal ob ich heute Abend oder morgen früh den Sack zu mache, ok?! MfG--Krib (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Antwort. Entschuldigung für die Nervösität in meiner Frage. --Clibenfoart (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2013 (CET) Kann man den Artikel als Hauptautor eigentlich auch selbst auswerten? --Clibenfoart (Diskussion) 17:40, 22. Nov. 2013 (CET)

NEIN! Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Aber ich versuch heute Abend mir dafür Zeit zu nehmen. MfG--Krib (Diskussion) 18:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. MfG --Clibenfoart (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Lena Morgenroth

Hallo Krib,

Du hast vor kurzem bei einem Artikelentwurf von mir zu o.g. Frau wegen vermeintlich mangelnder Relevanz auf Löschen plädiert, obwohl ich die Relevanz mit einer Reihe von deutschsprachigen Referenzen belegt habe und obwohl eine Reihe von anderen Nutzern für Behalten plädierte. Heute Abend ist ein Löschantrag von mir zu einer Schönheitskönigin aus Gibraltar -https://de.wikipedia.org/wiki/Maroua_Kharbouch, zu der ich Null deutsche Referenzen gefunden habe, abgelehnt worden.

Kannst Du mich bitte aufklären, inwiefern Schönheitsköniginnen aus fremden Ländern für die deutschsprachige Wikipedia relevanter sein sollen als eine Frau, die sich in Deutschland an einer aktuellen Diskussion beteiligt und von einer ganzen Reihe von deutschen Medien zitiert wird.

Besten Dank und freundliche Grüße

--Limeslaeufer (Diskussion) 21:28, 21. Nov. 2013 (CET)

PanchoS hat es in seiner Antwort eigentlich gut auf den Punkt gebracht, dem schließe ich mich an. MfG--Krib (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2013 (CET)

City-Tunnel Leipzig

Bevor es da einen Edit-war gibt, schau Dir das bitte mal an: [1]. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Habe es in der Auswertung präzisiert und ein Auge drauf. MfG--Krib (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Klärungsbedarf

Hallo Krib, ich bitte um zeitnahe Stellungnahme hierzu. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:23, 3. Dez. 2013 (CET)

In den Fängen einer Sekte

Der Artikel ist nun von der KALP zurückgezogen. Steht dein Angebot noch, dass du mir unter die Arme greifst? MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 16:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Klar! Aber bitte in der Ruhe liegt die Kraft und du musst mich da ein wenig leiten :). Kann mich erinnern die Folge mal gesehen zu haben, aber das wars auch schon. Als erstes sollten die Kritikpunkte mal kurz und knapp zusammengefasst werden (auf der Disk) und gib mir mal die Bücher an, die ich mir besorgen sollte. MfG--Krib (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Okay, die Kritikpunkte werde ich dir demnächst mal raussuchen, aber erstmal ein paar Materialien: Unabdingbar wäre wohl die DVD-Box

• Die Simpsons – Die komplette Season 9 (Wenn ich mich nicht irre ist es die letzte Folge der Disc 3)

Weiterhin werden im Artikel folgende Bücher erwähnt:

• John Alberti: Leaving Springfield: The Simpsons and the Possibility of Oppositional Culture. Wayne State University Press, 2004, ISBN 0-8143-2849-0, S. 321. 
• Chris Turner: Planet Simpson: How a Cartoon Masterpiece Documented an Era and Defined a Generation. Da Capo Press, 2005, ISBN 0-306-81448-X, S. 269, The First Church of The Simpsons. 
• Gerald J. Erion (Marge’s Moral Motivation), Joseph A. Zeccardi (Marge’s Moral Motivation): The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer. Hrsg.: William Irwin, Aeon J. Skoble, Mark T. Conard. Open Court Publishing, 2001, ISBN 0-8126-9433-3, S. 48–49. 
• Alan S. Brown & Chris Logan: The Psychology of The Simpsons. Hrsg.: BenBella Books, Inc. 2006, ISBN 1-932100-70-9, S. 211–212. 
• Scott M. Gimple & Matt Groening, introduction: The Simpsons Forever!: A Complete Guide to Our Favorite Family …Continued. HarperCollins, 1999, ISBN 978-0-06-098763-3, S. 26–27. 
• Mark I. Pinsky: The Gospel According to the Simpsons. Westminster John Knox Press, 2001, ISBN 0-664-22419-9. 

Zu The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer gibt es auch eine deutsche Übersetzung:

• Gerald J. Erion (Marges moralische Motivation), Joseph A. Zeccardi (Marges moralische Motivation): Die Simpsons und die Philosophie: Schlauer werden mit der berühmtesten Fernsehfamilie der Welt. Hrsg.: William Irwin, Aeon J. Skoble, Mark T. Conard. Piper, 2009, ISBN 978-3-492-25239-3, S. 71–72. 

Tatsächlich wichtig scheinen mir jedoch nur The Gospel According to the Simpsons, The Psychology of The Simpsons zu sein. Also kurze Einkaufsliste:

• The Gospel According to the Simpsons
• The Psychology of The Simpsons
• Die Simpsons – Die komplette Season 9

mehr, denke ich, brauchst du nicht. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 17:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Im Review wurden uns noch weitere Werke vorgschlagen. Willst du sie dir auch besorgen oder soll ich in der BIBA nachfragen? MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 23:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich hab jetzt fast alles beisammen (incl. das erste im Review empfohlene Paper). Alles weitere im Review, wo du hoffentlich mal vorbeischaust! MfG--Krib (Diskussion) 09:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo lieber Krib, hierzu. ich hatte das so verstanden, das der Kult-Stereotyp in der Popkultur immer wieder wiederholt wird, weil dadurch die Popkultur ihren eigenen Beitrag gegen die Neureligiösen ncioht nur leistet, sondern auch eben zeigt, dass und wie sie ihn leistet: So wie Homer z.B. durch das Bier deprogrammiert wird, nicht etwa durch komplexe Psychologie oder Argumente etc., d.h. Popkultur stellt dar, wie Popkultur und Konsumerismus die "falsche" Religion überwinden. Habe ich das falsch verstanden? LG -- Leif Czerny 20:20, 11. Jan. 2014 (CET)

So jetzt hast mich auch verunsichert bzw. die Aussage ist jetzt einwenig verfälscht worden. Ich schau noch mal über die Ref + den Artikeltext und damit du dir auch ein Bild machen kanst (bzw. selbst eine geeignetere Formulierung findest) hier der entsp. Abschnitt von Feltmate:

Humour’s ability to defuse the seriousness of a situation, relax normal critical boundaries, and allow people to approach serious concepts playfully makes these episodes important in our understanding of the cult stereotype’s continued perpetuation. By placing these criticisms in a context in which no religion is directly attacked, but numerous religions are indirectly referenced through these fictitious religions, people can laugh at NRMs and their members in a socially sanctioned space. Disparaging the religious validity of these groups—and the rights that accompany them—has helped make these programs critical darlings, profitable, and pervasive. Through them, we can see how popular culture contributes to the ongoing culture wars about religious validity and NRMs’ place in American society. The power structures the cult stereotype supports are uncritically reinforced through comedy. Closer attention should be paid to how religion is depicted in popular humour because it is a window into cultural assumptions about religion’s social roles, which religions fulfil those duties, and which ones we need to be wary of, even if that warning is based on a faulty stereotype that is widely accepted and uncritically used.

MfG--Krib (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke!-- Leif Czerny 21:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Dragon 32

Hallo, ich habe noch einige Einzelnachweise ergänzt, kenne mich aber nicht so genau mit der korrekten Formatierung aus. Kannst du bitte nochmal drüberschauen? Danke, 79.193.8.162 09:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Wie du gesehen hast habe ich es erledigtErledigt ;). Wenn du noch explizit in der Kandidatur-Disk mit  Neutral stimmen würdest (um das Hauptautor stimmt selbst ab auszuschließen), werde ich auch für  Lesenswert stimmen, besonders nach den zahlreichen Überarbeitugen und Ergänzungen - ist gut geworden! MfG--Krib (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke nochmals für alle Nachbesserungen! Letzte interessante Einzelheiten habe ich heute noch ergänzt (bitte freischalten) und auch mein explizites Votum (neutral) habe ich auf der Diskseite hinterlassen. 79.193.26.42 12:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Done! MfG--Krib (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist zwischenzeitlich sehr stark überarbeitet und erweitert worden - neue Literatur- und Bildfunde machten es möglich. Kannst du bitte nachschauen, ob die neu dazugekommene Literatur korrekt formatiert ist? Vielen Dank, Knurrikowski (Diskussion) 17:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche bei Gelegenheit mal genauer drüber zu schauen. Was mir jetzt schon mal aufgefallen ist: Bei einigen ENs fehlen die Seitenangaben (42, 43, 55, 59, 83 und 86). MfG--Krib (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe die Seitenzahlen hinzugefügt, danke! Bei EN 86 existieren keine Seitenzahlen, dort werden lediglich Kapitel durchnummeriert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke!

Es ist zwar ein bisschen spät, doch jetzt erst bin ich seit der Auszeichnung online. Das zuvor zu sagen, könnte missverständlich und aufdringlich wirken. Aber für den Artikel In den Fängen einer Sekte reichen ein paar Klicks mMn (du weißt schon, dieser neue Tool) nicht, um meine Dankbarkeit zu zeigen, und daher schreibe ich es dir auf alt bewährter Form nochmal seperat auf deine Disk. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Keine Ursache, gern geschehen. MfG--Krib (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Stanislas Wawrinka

Lieber Krib. Du hast dich im vorletzten Jahr intensiv mit dem Artikel von Rafael Nadal beschäftigt wodurch dieser dank deinem Engagement zu einem lesenswerten Artikel ausgezeichnet wurde. Ich beschäftige mich nun seit knapp zwei Jahren mit dem Artikel unseres "hoffentlich" nächstem Grand-Slam-Sieger in Australien Stanislas Wawrinka... ;-) ..und konnte in dieser Zeit etwas aufbauen, dass sich nun sehen lassen kann. DonPedro71 brachte heute den Vorschlag, den Artikel mit einem exzellent oder lesenswert auszeichnen zu lassen, was mich an sich natürlich sehr freute. Da Du diesen Prozess bei einem Tennisspieler schon einmal durchlaufen hast, bist Du mit dem Ganzen mehr vertraut als ich und kennst die ganzen Richtlinien etc. sicher bestens. Ich möchte dich deshalb anfragen, ob Du Lust und Zeit hast, mit der Hilfe des Tennisportals, diesen Artikel in den nächsten Wochen intensiv zu verbessern und nach erfolgtem Review dann zur Wahl zu stellen? Mich würde das persönlich extrem freuen, da ich in diesen Artikel sehr viel Herzblut gesteckt habe. Würdest Du uns helfen? -- SuperAle - ^Disk 20:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich werde gerne bei Gelegenheit mal genauer drüber schauen, vorne weg sei gesagt. Tabellen ans Ende und sparsam damit umgehen (Siege gegen Top-Ten-Spieler - und - Head-To-Head-Statistik gegen die aktuelle Top 10 - sind in der WP mMn zu viel des Guten)! MfG--Krib (Diskussion) 12:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Super, vielen Dank! Bei der Tabelle "Siege gegen Top-Ten-Spieler" habe ich mich auch schon gefragt ob es sinnvoll ist, da er ja selber zur Top Ten gehört (Am Montag vielleicht sogar Nr. 3 ;-)) und diese Liste noch ewig lang werden könnte. Die Head-To-Head-Statistik würde ich gerne behalten, da sie mMn sehr informativ ist und in der Grösse immer gleich bleibt. Für die Aktualität werde ich besorgt sein solange Stan noch spielt. ;) Was halt einfach grundsätzlich gemacht werden müsste, ist mal all die erläuterten Erfolge vom Abschnitt "Beginn der Profikarriere (2002–2004)" bis "Weitere Zusammenarbeit mit Magnus Norman als Trainer (2014)" zusammenzufassen und nur die wichtigen Siege etwas genauer umschreiben. -- SuperAle - ^Disk 17:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Habe heute den Artikel ins Review gestellt um mal zu schauen, was da andere darüber denken. Wäre toll wenn du da auch deine Anregungen anbringen könntest oder sogar diese direkt im Artikel umzusetzen. Grüsse -- SuperAle - ^Disk 18:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Nachfrage beim erfahrenen Auswerter

Hallo Krib, als ich gesehen habe, dass Vibrio parahaemolyticus auf KALP bereits ausgewertet wurde, habe ich mich zunächst über die Auszeichnung des Artikels gefreut, aber dann hatte ich ein Fragezeichen vor Augen. Wärst du als Auswerter zum selben Ergebnis gekommen und falls nicht, was sollte ich nun unternehmen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Wie du ja schon gesehen hast, hab ich die Kandidatur wieder reaktiviert. MfG--Krib (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2014 (CET) PS: War wohl eine gut gemeintes Präsent zum 8. März für dich ;)

Auch hier nochmals: Danke für den Sondereinsatz! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Benutzerstatistik

Hallo Krib, könntest Du - wie Du es kürzlich im Info bei Adorno gemacht hast - meinen Bearbeitungsanteil an der Seite von Jürgen Habermas ausweisen? Gruß --FelMol (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Jürgen Habermas von HerbertErwin (54 %), Fringebenefit (7 %), Kurt Jansson (3 %), Emkaer (3 %), Luha (2 %), 549 weiteren Autoren (31 %). MfG--Krib (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke. Auf welcher Basis wurde das ermittelt: Anzahl der Edits oder Bytes? Gruß? --FelMol (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Wie ermittel man, wie umfangreich ein Artikel in Bytes ist? --FelMol (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Siehe Benutzer:APPER/WikiHistory. MfG--Krib (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2014 (CET)

Olympiastadion Spyridon Louis

Hallo Krib,

kannst du da mal vorbeigucken (den Artikel sprachlich evtl. überarbeiten wenn nötig) und mir ein Feedback geben? Danke schon mal, --M★ister Eiskalt 22:02, 18. Mär. 2014 (CET)

Evtl. mal bei Gelegenheit, aber um ehrlich zu seien, derzeit minimale Motivation ;) - MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Muss nichts großes sein á la In den Fängen einer Sekte. Lediglich Sprache evtl. verbessern und kurz sagen, was fehlt/ausbaufähig ist. --M★ister Eiskalt 15:01, 19. Mär. 2014 (CET)

teuerung

hallo krib!

danke für deine auabesserung im rathaus-artikel. mit teuerung meine ich einen allgemeinen anstieg der preise für alle mögliche güter. viele grüsse? h-mont 07:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich hätte da noch einige Anmerkungen zum Artikel (da ist noch so einiges Unrund) und wo hättest du sie gerne? KLA, Artikeldisk oder hier? MfG--Krib (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2014 (CET)

gerne hier, wenn dir das nichts ausmacht. grüsse, h-mont 08:10, 26. Mär. 2014 (CET)

Dann hier einige Anmerkungen (soweit ich jetzt durch bin, mehr folgt -> bin durch):

• 17. und 18. Jahrhundert: Krisenjahre im Renaissance-Rathauses

Als Folge des kaiserlichen Angriffs versammelten sich die Überlebenden im Rathaus. Zwei Tage wurden die Männer eingesperrt, um sich zu beraten. - Es haben keine Frauen und Kinder den Angriff überlebt und was wurde beraten bzw. was war das Ergebnis?

Weiterhin kommt mir der Abschnitt ein wenig zusammenhangslos daher, ich verstehe u.a. die Verbindung Erasmuskapelle mit dem Rathaus nicht und was soll in der nun von kirchlichen Diensten abgelösten Erasmuskapelle bedeuten?

Bei der erwähnten Barockisierung ist nicht klar, ob das Wachhaus oder das Rathaus allg. gemeint ist.

• 19. Jahrhundert: Kempten wird bayerisch

Das stetige Wachstum der Stadt benötigte wieder mehr Platz. Neu vorgeschriebene Verwaltungsstrukturen, die man wegen der Zugehörigkeit zu Bayern benötigte, brauchten zunehmen mehr Platz. - doppelt mehr Platz und zunehmend!

• Archäologie

Während der Baumaßnahmen in den Jahren 1985 bis 1987 wurden zahlreiche archäologische Untersuchungen durchgeführt. Dabei wurde eine figürliche Darstellung im großen Sitzungssaal entdeckt. Diese Malereien wurden durch Josef Lorch restauriert. - eine figürliche Darstellung, aber diese Malereien?! Welche Malereien noch?

MfG--Krib (Diskussion) 08:14, 26. Mär. 2014 (CET) + --Krib (Diskussion) 15:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Krib! Dir einen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Habe alles ausgebessert, den Geheimen Rat habe ich komplett entfernt. Der wird zwar überall erwähnt, aber es wird nicht ersichtlich, warum er so wichtig war.

Bei der Versammlung kamen nur Männer zusammen, weil Frauen damals einfach nichts zu sagen hatten. Oh je, jetzt kommen unsere FeministInnen angestürmt.

Die nicht eingetretene Barockisierung betraf allgemein das Rathaus.

Stichwort "Platz": Fehler ausgemerzt.

Die zweite Malerei habe ich nun ergänzt.

Es ist immer gut, wenn ein anderer nochmal einen Artikel durchschaut, als Autor ist man da gewissermaßen "betriebsblind". Gute Nacht! h-mont 23:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Soweit so gut, aber diesen Satz verstehe ich weiterhin nicht und er ergibt mMn auch keinen Sinn:

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kam es erneut zu Baumaßnahmen. Das stetige Wachstum der Stadt benötigte wieder mehr Platz. Diesen Bedarf an Platz verbesserte die Herrschaft des Königreichs Bayerns nicht, da neue Verwaltungsstrukturen ebenso ihren Raum benötigten.

Es ist nicht klar wer brauchte wofür mehr Platz und wo? MfG--Krib (Diskussion) 08:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Wie soll ich das wissen? Würde ich es wissen, würdest Du nicht fragen! h-mont 12:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Absatz ganz weg zu lassen, da er kein wirklichen Mehrwert an Infomation bringt und verwirrend ist! MfG--Krib (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2014 (CET)

War so frei und habe den Satz entfernt und dann auch ein Votum auf der KLA-Seite hinterlassen :) - MfG--Krib (Diskussion) 06:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine kleine Bitte

Hallo Krib, magst du dir diesen Artikel mal durchlesen und schreiben, welche Ideen zur Verbesserung du noch hast? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt :) - MfG--Krib (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Nochmal danke für deine Hilfe, sie hat die Kandidatur mit zum Erfolg geführt, vG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Schweizbezug

Hallo Krib!
Nur ’ne Kleinigkeit: Du hast die Eingriffe im Artikel Das Versprechen von Benutzer:Juditho21 gesichtet vgl. Änderungen. Dir scheint der Vermerk «Schweizbezug» im entsprechenden Artikel entgangen oder seine Funktion noch nicht bekannt zu sein; vgl. hierzu Wikipedia:Schweizbezogen (sorgt immer wieder für Irritationen; Juditho21 hab’ ich auf der Disk.-Seite ebenfalls darauf hingewiesen) – kann ja passieren.
Mit Gruss und Dank, Pradatsch (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Da beim Sichten (z.B. aus Spezial:Letzte Änderungen) nur die Änderungen angezeigt werden und man somit nicht auf schweizbezogen hingewiesen wird, wird das wohl immer wieder mal passieren, ich denke mal kein Beinbruch. MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 2. Apr. 2014 (CEST)

Horace Trumbauer

Ich konnte den Artikel gerade als Lesenswert auszeichnen, meinen Glückwunsch! Gruß Chewbacca2205 • Diskussion KALP braucht dich (und deine Artikel) 00:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dank für die Auswertung! MfG--Krib (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Tom Clancy’s Splinter Cell: Chaos Theory

Guten Abend Krib,

könntest du kurz bei meiner aktuellen KLA-Diskussion vorbeischauen? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Neutral erledigt. MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke, das hilft auch. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 23:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Weiters

Werde ich als Süddeutscher auch weiterhin sagen. Das ist nicht österreichisch... :) --Jack User (Diskussion) 22:44, 21. Mai 2014 (CEST)

[2] MfG--Krib (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Was will mir der Duden damit sagen? Das ich Österreicher bin? Nein, ich bin es nicht, ich verwende es trotzdem. :) --Jack User (Diskussion) 01:09, 22. Mai 2014 (CEST)

The LINQ

Hallo Krib,

müsste das Lemma per WP:NK#RS nicht eigentlich The Linq lauten? Gruß, --K. Kokolores 15:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Na ist meines Erachtens nicht die beste Regel und Linq ist ja nicht mal eine Wort im Engl. wie im Deutschen, also ein unklarer Fall. Mir ist es eigentlich egal. Wäre interessant wo der Name herkommt (dann könnte man besser eine Entscheidung treffen). MfG--Krib (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2014 (CEST)

Zum Ursprung des Namens habe ich bisher nichts gefunden (mit LINQ hängt er wohl nicht zusammen). Von vielen Medien wird er aber klein geschrieben. Mich stört das Lemma mit den Kapitalen eigentlich auch nicht weiter, ich wollte nur mal nachfragen. Grüße, --K. Kokolores 17:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Artikel: Ann Vriend

Danke für die zahlreichen Verbesserungen! Es ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Aufgrund einer Behinderung ist es zudem nicht immer so einfach für mich. Derhermann005 (Diskussion) 12:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. MfG--Krib (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2014 (CEST) PS: Was zur schulischen Ausbildung fehlt noch, siehe z. B. hier und hier.

Contra Exzellenz

Hallo Krib, ich verstehe jetzt gerade nicht, was Du mit "Das Format des Belegapparates ist dafür nicht ausreichend." meinst. Laut der Kriteriendarstellung sollen die Belege in einer in Wikipedia üblichen und ansprechenden Form formatiert sein. Da sehe ich keine Differenzen oder Unklarheiten. Vielleicht kannst Du mir das genauer erklären. Schönen Gruß und schönen Abend, --JPF just another user 22:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Aus den Kriterien für E-Artikel: Die Quellen selbst sollten je nach Thema möglichst hochwertig und aktuell sein und in einer in Wikipedia üblichen und ansprechenden Form formatiert sein. - Dazu zählt mMn:

• Hilfe:Einzelnachweise:

Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“

Zur Verwendung einer Internetseite als Quellenangabe werden folgende Angaben benötigt (siehe Wikipedia:Weblinks):

• URL,
• Seitentitel (bei einer Reorganisation einer Website lässt sich damit oft die neue URL oder bei Nachrichtenmeldungen eine Kopie finden),
• Autor (soweit bekannt),
• publizierende Organisation (Inhaber der Website) und/oder Werk (gesamte Website; bei Belegen aus Online-Zeitungen und -Zeitschriften sollte auch die Ausgabe angegeben werden),
• Datum der Publikation (soweit angegeben),
• Datum des letzten Abrufens der Internetseite (bei Löschung oder Verschiebung einer Seite erlaubt diese Angabe häufig ein Auffinden des Inhalts im Internet Archive, ohne die Versionsgeschichte zu bemühen).

Einige Bsp. aus dem Artikel:

• Yoder 2005 S. 29. => Laura S. M. Yoder: Custom, Codification, Collaboration: …. 2005, S. 29.

• ZEESM Oecusse Situation Analysis Report, 13. März 2014 (englisch).
• ZEESM S. 13.
• ZEESM S. 20 & 21.

Sollte einheitlich gestalltet werden und Angabe unter Belege nicht ausreichend! =>

Unter Belege:

• Arsenio Bano: OECUSSE: SPECIAL ECONOMIC ZONES of SOCIAL MARKET ECONOMY. Zonas Especiais de Economia Social de Mercado de Timor-Leste [ZEESM T-L] (Projecto Piloto Distrito Oecusse), 2014.

Unter ENs:

• Arsenio Bano: OECUSSE: SPECIAL ECONOMIC ZONES …. 2014, S. XY u. XY.

Angabe S. XY ff. sollte allg. vermieden werden und die Anfangs- und Endseite angeben => S. XY–XY. (nur Angabe S. XY f. erlaubt)

Weiterhin ist mir der Beleg Geoffrey C. Gunn: History of Timor. Technische Universität Lissabon (PDF-Datei; 805 kB) ein dorn im Auge. Die Technische Universität Lissabon ist nicht der Hrsg. oder der Verlag. Und ob Geoffrey C. Gunn der Autor ist bezweifle ich ohne Beweis einmal. Zudem ist der Infogehalt von Informationsseite von Oecussi-Ambeno von 2007 (englisch) ehr gering => überflüssig!?

Soweit was mir aufgefallen ist und E ist für mich ohne Nachsicht bei Ungenauigkeiten. MfG--Krib (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hab ich da heute jetzt etwas durcheinander gebracht? Das würde mir leid tun und ich müsste noch einmal nacharbeiten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hat nix mit deinen Änderungen zu tun, ist eine allg. Anmerkung! --Krib (Diskussion) 23:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort.

• OK, die Vorgabe über die ausführliche Angabe in den Einzelnachweisen kannte ich noch nicht. Überraschend, bei akademischen Arbeiten reicht eigentlich die Form mit Autor/Seite bzw. wenn mehrere Arbeiten desselben Autors existieren Autor/Jahr/Seite. Danke auf jeden Fall, dass Du Dich schon mit der Korrektur begonnen hast.

• Eine wiss. Arbeit bzw. sonstige Veröffentlichungen sind immer abgeschlossene Arbeiten, aber ein WP-Artikel ist immer im Fluss. Es kann jederzeit zu Änderungen kommen und der eindeutige Zusammenhang zw. LIT und ENs kann verloren gehen. Daher ist die eindeutige minimum Angabe "Autor: Titel. Jahr, S. XY." zu empfehlen und ein E-Artikel hat da für mich eine besondere Vorbildfunktion.

• Meinst Du wirklich, dass man Bano, den Projektmanager und Technical Team Coordinator der ZEESM, als Autor des Berichts gleichsetzen kann? In dem Text steht: "This situation analysis was carried out under the leadership of Arsenio Bano" (S. 12)

• War und bin ich mir in der Tat auch unsicher?!

• Btf: Geoffrey C. Gunn: History of Timor. Gunn als Autor der Arbeit findet sich in diversen Arbeiten im Internet, z.B. hier auf S. 32, hierund bei Hans Hägerdal, Lords of the Land, Lords of the Sea: Conflict and Adaption in Early Colonial Timor, 1600-1800 als Quelle auf S. 444: Gunn, Geoffrey, n.y., History of Timor. http://pascal.iseg.utl.pt/~cesa/History_of_

Timor.pdf (accessed 17-3-2010). Früher war die Arbeit auch auf Gunns persönlicher Webseite erwähnt, aber er möchte wohl lieber seine Bücher verkaufen. ^^ Mit dem Herausgeber ist es wirklich knifflig, da es dazu nirgends Informationen sind, nicht mal bei der Quellenangabe in den wissenschaftl. Arbeiten. Die jeweils angegebene URL gehört der Universität in Lissabon, genauer dem CEsA leider konnte ich dort das Dokument nicht genauer lokalisieren.

• Diese Arbeit, die durchaus von Gunn sein wird, bereitet mir am meisen Bauchschmerzen. Wurde anscheinend im Internet mehrfach zitiert, ohne das jemand genau weis von wem sie ist und wo sie herkommt. Dann auch in WP zitiert und wurde eine Kreisreferenzierung, genau das was man eigentlich vermeiden will! Kein Autor, kein Jahr, nur Mutmaßungen. Wie soll man das denn nun angeben als LIT oder EN? Gefällt mir überhaupt nicht...

Also Gunn ist IMO als Autor von Büchern zur Geschichte Ostasiens erkennbar seriös (vgl. [3]), wird zudem von Hans Hagerdäl (jemanden der ebenfalls einiges über Timors Geschichte geschrieben hat [http://lnu.se/employee/hans.hagerdal?l=en) von der Universität Linnaeus als Quelle verwendet. Zudem befindet sich das Papier auf der Seite des Centro de Estudos sobre África, Ásia e América Latina (CEsA), die zur Technischen Universität Lissabon gehört. Ich sehe da keinen Grund an dieser Quelle zu zweifeln. Kreisreferenzierung? Was meinst Du? Dass Teile des Geschichteartikels aus anderen Wikipediaartikeln stammen? Die sind auch von mir. ;-D --JPF just another user 20:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

• Oecusse.com stand aus artikelhistorischen Gründen bei den Hauptquellen. Es war lange Zeit die einzige zu entdeckende Onlinequelle zu dem Distrikt. Inzwischen hat sie ihre Bedeutung für den Artikel verloren.

• erledigtErledigt

Ich stelle dann mal die anderen Einzelnachweise um. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sollte man nicht und dann wo auch bei den Hauptquellen ein Abrufdatum angeben? --JPF just another user 19:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens habe ich das Statistische Amt wieder entsprechend der Landessprache auf Portugiesisch eingetragen. Ich hoffe das findet Deine Zustimmung. --JPF just another user 20:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

• OK

Antworten zwischen drinne! Einige weitere REF die mir aufgestoßen sind:

• 13: Universität Coimbra - The geomorfology of Timor-Leste, abgerufen am 20. Mai 2012 => keine Angaben zum Urheber und woher die Infos im Test stammen, schlechte Quelle und ich würde Ersatz empfehlen

Ich habe die Seite wieder außerhalb des Archivs gefunden (im Artikel verlinkt). Auf der Hauptseite steht: "An Information Service on East Timor, University of Coimbra, Portugal". Es handelt sich klar um eine Projektseite der Universität. Ich sehe das als wissenschaftlich seriös.

• 15: United Nations, Economic and Social Commission for Asia and the Pacific: Atlas of Mineral Resources of the ESCAP Region: Geology and Mineral Resources of Timor-Leste (PDF), abgerufen am 12. Juni 2014. => kostenpflichtiges PDF mit 152 Seiten!!! Genaue Seitenangabe?!

Ich hattemir das Werk runtergeladen, als es noch kostenfrei zu bekommen war. S. 72, habe ich nachgetragen.

• 69: Tony Wheeler, Xanana Gusmao, Kristy Sword-Gusmao: East Timor. Lonely Planet, London 2004, ISBN 1-74059-644-7 => Genaue Seitenangabe!!

S. 102. Position des EN habe ich verlegt. Der war auf auf einen anderen Teil bezogen. Den Geschichtsteil habe ich nochmals umgestellt. Da war was doppelt.

• 140: Straßenkarte Osttimor => keine gute nachprüfbare Quelle (würde ich weg lassen, da ja eine Zweite gesetzt ist)

Viele habe ich mir auch noch nicht angesehen und werde die Tage noch drüber schauen. MfG--Krib (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Straßennummern habe ich von dieser Karte, die leider online nicht mehr auffindbar ist. Gab es mal kurzfristig auf einer Regierungsseite. Die Datei hätte ich noch, sie ist halt nicht lizenzfrei. Meinst Du die Information ist so strittig, dass sie weiter bequellt werden muss?

Ich gehe heute Abend weiter über die EN. --JPF just another user 20:31, 18. Jun. 2014 (CEST)