Diskussion:Astroturfing

astroturfing in der sog. 9/11 Truth Bewegung

Beispiele und Methoden in Konspiration auf dem Kunstrasen - Reframing 9/11. Spaltung und Zerschlagung einer Graswurzelbewegung? (nicht signierter Beitrag von 79.240.144.244 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2010 (CET))

astroturfing in der Klimadebatte

Hier ein wirklich bildschönes Beispiel für Astroturfing bei Heise:

http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Viel-zu-warm/forum-179456/list/ (nicht signierter Beitrag von 91.20.167.109 (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2010 (CEST))

Inwiefern ? Und von wem aus ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:53, 18. Mai 2010 (CEST)

---

versteh ich auch nicht so ganz jetzt, aber wundern täts mich nicht, denn die meinungsgewitter in "klimadebatten" unter laien in der öffentlichkeit sind -vollkommen- unterwandert und durchsetzt von als userXY123 getarnte PR leuten, die mit den immer gleichen populistisch wirksamen, aber wissenschaftlich unhaltbaren phrasen erfolgreich! den anschein erwecken als handle es sich um legitimen, grundsatz-zweifel und kritik an der klimawissenschaft an sich. Das betreiben die weltweit. Natürlich wird dieser giftmüll dann von vielen weitergetragen und man weiss gar nicht mehr ob´s ein eon-männchen oder jan-kevin-lennox von nebenan ist. Auffallend sind halt die argumentationskonzepte, die eindeutig und zu echt 99% aus einer richtung kommen... Ach und hier bei wiki geistern die, ich nenne sie liebevoll borgs oder öl-trolle, ja auch zu hauf rum. So läuft das. Massives problem. Hinterhältige PR mit unabsehbaren folgen. Diese Konzerne kennen keine moral. Naturzerstörug sind "externalitäten" und spielen somit keine rolle und werden "ins meer gekippt".

"Die" schaffen es so seit ~15 jahren die wichtigen politischen massnahmen durch fabrizierte "öffentliche inakzeptanz" schlicht zu verhindern und setzen alles auf´s spiel. Medien sind auch involviert. Aber "PR" und medien stecken ja eh mittlerweile fest verkeilt unter einer decke. Wollte das nur mal loswerden. -- 79.253.185.153 04:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

ein kleiner Input: englische wp -> ExxonMobile -> Environmental record -> Funding of global warming skeptics --194.29.99.50 09:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Stuttgart 21

Ich denke Kampagnen im Zusammenhang von Stuttgart 21 in die Beipielliste reinzunehmen, grenzt an Theoriefindung.

• In der vorletzten Artikelversion sollte http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.protest-die-lage-ist-ernster-als-viele-meinen.93522935-ff8c-4163-a309-6184b35e0e99.html als Beleg herhalten, dass die Proteste gegen Stuttgart 21 Astroturfing seien. Der Zeitungsartikel widerspricht dem aber, denn ein kommerzieller Zusammenhang wird darin nicht dargelegt (siehe Definition Astroturfing)
• Auch den Befürwortern wird bei Stuttgart 21 Astroturfing vorgeworfen. Hier hatte ein Artikelbearbeiter die Seite http://www.netzpolitik.org/2010/astroturfing-bei-stuttgart-21/ als Quelle angegeben. Diese kurze Quelle bezieht sich unter anderem auf die Seite http://www.metronaut.de/?p=1630: Hier wird ne ganze Menge gesagt, dass zum Beispiel das Land PR-Maßnahmen starten will (ist per se noch nicht Astroturfing solange diese Maßnahmen wirklich transparent sind und man immer weiß wer dahinter steckt). Dass aber ein Werbeprofi, der hin und wieder Aufträge seitens der Bahn oder dem Land erhält und somit einen kommerziellen Hintergrund vermuten lässt, eine Pro Stuttgart 21 Demo organisiert, kommt an mein Verständnis von Astroturfing schon eher ran. Solange das aber nur ein Grüner in seinem Blog vermutet, finde ich das hier als Beispiel noch ein wenig dürftig. Wenn diese Vermutungen von einem größerem Medium noch aufgegriffen werden, dann könnte man das vielleicht aufnehmen. Bisher würde ich aber erstmal davon abraten.--Cyclo 02:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Bitte um Halbsperre des Artikels wg. o.e. Editwars ist soeben erfolgt. --Laibwächter 13:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest die Facebookseite der S21 Befürworter ist von der PR Agentur zweibirnen lanciert. Auftraggeber unbekannt. Ist das auch schon Astroturfing? (nicht signierter Beitrag von 92.231.37.179 (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2010 (CEST))

Und die der Gegenseite von den Grünen. Genauso wie Kopfbahnhof21.de. Lustigerweise ist aber Gründer der "Für Stuttgart 21"-Seite ein Student der ESB. --91.32.105.64 19:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn noch mehr Quellen wie diese davon berichten - und das ZDF weiter daraufhin hereinfallen möchte - hat es in doppelter Hinsicht "Gschmäckle". --Laibwächter 10:28, 7. Okt. 2010 (CEST)

Citation needed

Für diese Mutmaßungen könnt ihr sicher ein paar stichfeste Quellen nennen und in den Artikel einfügen? Danke. --91.32.79.37 10:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Beispiele für Astroturfing bieten u.a. die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM), die Gesellschaft zur Förderung umweltgerechter Straßen- und Verkehrsplanung (GSV), der Bundesverband Landschaftsschutz, die Initiative "meine Wahl!" (BVmed) und Bürger für Technik. Im Juni 2010 wurde die Partei FDP dabei ertappt, wiederholt FDP-freundliche Kommentare auf einem in Deutschland bekannten Blog abgesetzt zu haben."

Done *Schittebön* --Laibwächter 21:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es wird nicht hinreichend deutlich, ob und ggf. wie genau die Leserbriefschreiber in Die Zeit mit dem Bundesverband Landschaftsschutz verbunden sind. 89.182.132.199 18:59, 8. Okt. 2010 (CEST)

• das geht ja schließlich auch tiefer .... Interessante IP-Adresse übrigens. LOL --Laibwächter 19:31, 8. Okt. 2010 (CEST)

allem Anschein

Die Formulierung "allem Anschein" muss wohl durch "allem Anschein nach" ersetzt werden. Leider ist der Text nicht edierbar. (nicht signierter Beitrag von 147.47.241.194 (Diskussion) 04:05, 26. Dez. 2010 (CET))

hab's geändert. --Llop 00:50, 1. Jan. 2011 (CET)

BUND Webartikel zu Astroturfing als Quellennachweis im Spamfilter - warum??

Die Quellenangabe zu meinem Edit vom 14. Mai bliebt erstaunlicherweise im Spam-Filter hängen. Die Quelle ist:

vorort dot bund dot net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html

Ich bin *etwas erstaunt* - ich halte diese Veröffentlichung auf keinen Fall für Spam und frage mich, wie die Adresse vom BUND in diese Liste hinein kam. --Joise 08:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Habe die Löschung des Abschnitts zum Engagement von Burson-Masteller rückgängig gemacht. In der gegenwärtigen politischen Diskussion ist solche Lobbyarbeit natürlich relevant. Nach dem Bericht von BUND herrscht an der Übernahme des Schweizer Atomforum durch Burson-Masteller kein Zweifel, und wird ja letztlich auch von der Firma bestätigt. Die Aussage des BUND, dass die Firma Artikel in der Wikipedia manipuliert hat, macht sich die Passage nicht zu eigen. Wenn man die gegenwärtige Tätigkeit in Foren wie telepolis.de oder z.B. beim Artikel Katastrophe von Tschernobyl betrachtet, erscheint verdeckte Einflußnahme da aber mehr als wahrscheinlich. --Joise 18:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Burson-Marsteller

Bzgl. dieser Version: Die Erwähnung der Aktivitäten von Burson-Marsteller ist so völliger Quatsch. Es wird im Artikel in diesem Zusammenhang kein Astroturfing beschrieben, in den meisten Fällen scheint ein solcher Vorgang auch nicht stattgefunden zu haben. Was ich im Spiegel-Beleg über die Google/Facebook-Affäre lese, ist jedenfalls nicht das, was ich mir unter dem vortäuschen einer Graswurzelbewegung vorstelle, das ist einfach bezahlter PR-Journalismus. Vielleicht gibt es ja reputable Belege, die das anders sehen, aber im Moment ist das so nichts. Im Falle des Nuklearforums Schweiz (und nicht „Schweizer Atomforum“) ist aus dem WoZ-Beleg ebenfalls kein Astroturfing ersichtlich. Auf der Website geben sich Unternehmen als Mitglieder des Nuklearforums zu erkennen, die Personen in der Geschäftsstelle stellen sich u. a. als Mitarbeiter von Burson-Marsteller vor, im WoZ-Artikel wird erwähnt, Anrufe würden mit „Burson-Marsteller“ entgegengenommen. Wo wird da eine „spontane Bürgerbewegung“ vorgetäuscht? Ebenso gelagert sind „Grüne Gentechnik“ (EuropaBio ist „The European Association for Bioindustries“), „Gen Suisse“ (siehe Website: „Die Interpharma (Verband der forschenden pharmazeutischen Firmen der Schweiz Novartis, Roche, Merck Serono, Actelion, Cilag Switzerland, Vifor) finanziert die Stiftungsaktivitäten.“) und „Klimaschutz“ (siehe Global Climate Coalition). Da werden keine unabhängigen Bürgerinitiativen vorgegaukelt und auch der Beleg behauptet dies im Zusammenhang mit diesen Organisationen nicht. Konkret in punkto Astroturfing wird die WoZ einzig bei Dow Corning. Wenn aber im Wikipedia-Artikel dazu nichts anderes steht als „betreibt ebenso PR“, ist das völlig nutzlos. Die Behauptung von BUND, die einem Comment eines Mirrors des WoZ-Artikels entnommen wurde, ist hingegen irrelevant. Fraglich ist auch, inwiefern das Astroturfing sein soll, wenn PR-Agenturen mit Accounts wie Benutzer:Gen Suisse oder IPs WP-Artikel bearbeiten. Ich habe die drei Absätze darum gestrichen. --Oberlaender 06:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Nichts weiter als ein Zensurversuch. Shut up.--Joise 21:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

Deine Gegenargumente sind nicht so überzeugend. --Oberlaender 06:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Burson-Marsteller als Beispiel bei Lobbyismus einbauen? --Groucho M 10:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Verweis auf "Neues Deutschland"?

Ist die weltanschauliche Neutralität nicht gefährdet, wenn man ein solches linksextremes Revolverblatt herbeizitiert? Ich wette, bei einer "Jungen Freiheit", die rechtskonservativ (aber nicht rechtsextrem) ist, hätten viele schon Probleme. --13:32, 6. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.23.154.80 (Diskussion) )

Nö, im Gegensatz zum Brückenkopf-Magazin stehen da durchaus relevante Sachen drin. Kann man also auch nehmen, man zitiert ja selbst aus der Blödzeitung (wobei das eher selten der Fall ist was sicher auch am Wert des Contents darin liegt) -- Laber□^Disk 20:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.freitag.de/wissen/1049-nieder-mit-dem-kunstrasen

– GiftBot (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann?

Wenn es Astroturfing wirklich schon vor Email-zeiten gegeben hat wie der Artikel impliziert, dann würde doch mal interessieren seit wann genau. --Itu (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2013 (CET)

occupy Bewegung

Die Erläuterungen über occupy Bewegung am Ende des Artikels beinhalten keinen Bestandteil von Astroturfing. Das Veröffentlichen von einem Magazin, also einer schriftlichen Druckware, ist nimmer Astroturfing. Dann müssten alle Medienunternehmen da dazugehören. Da hat sich jemand ziemlich arg verlaufen.--93.184.26.78 11:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung. Das ist hier auch nur als ein Vorwurf gekennzeichnet, wirklich belegt scheint das das nicht zu sein. Daher kann man das sicher rechtfertigen zu entfernen. Genau dieser Vorwurf (zentrale Steuerung) macht bei Occupy auch ziemlich wenig Sinn. --Meyenn (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der Abschnitt gehört da tatsächlich nicht rein, Eure Begründung ist aber haarsträubend:

• Es geht nicht um "ein Magazin", sondern um eine Stiftung. Stiftungen sind in der Tat eine Hauptquelle für das Astroturfing in den USA.
• Was entfernt wurde, ist genau der Beleg, nämlich ein Artikel aus dem WSJ. Fehlt Dir ein Beleg für den Beleg? Wäre dann auch ein Beleg für den Beleg des Belegs notwendig?
• Der Vorwurf der zentralen Steuerung macht nur dann Sinn, wenn er zutrifft? Bei allem Respekt, aber das ist ein Bestätigungsfehler, der das übliche Maß bei weitem übersteigt. Es ist doch gerade das Wesen von Astroturfing, eine Organisation vorzutäuschen, die nicht zentral gesteuert ist.

Warum sollte der Abschnitt trotzdem wegbleiben? Es scheint sich um eine Einzelmeinung zu handeln, die im Artikel keinen Platz hat. Erst wenn von unterschiedlichen Medien berichtet wird, daß das augenscheinliche Fehlen einer zentralen Steuerung nur vorgetäuscht ist, muß man solche Dinge aufführen. (Daran glaube ich aber nicht. Die Argumentation, die aus dem Abschnitt der WSJ hervorgeht, ist sehr schlecht. Selbst wenn Adbusters diese Bewegung durch Social Marketing ins Leben gerufen hätten, wäre das in keiner Weise ein Astroturfing. "Fürsprecher" als Argument für Astroturfing ist komplett absurd.) +193.254.155.48+ (10:37, 5. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ganz ruhig bleiben. Ich meinte nicht den ref-Beleg bei uns, sondern den Beleg des WSJ dafür, dass Astroturfing durch Occupy betrieben werde. Wenn es dir lieber ist, dann nenne es "Begründung" oder so. Der entfernte Textabschnitt sprach nur von dem Vorwurf des WSJ. --Meyenn (Diskussion) 06:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Aussagen wie "Ganz ruhig bleiben" machen das Diskussionsklima nicht besser.

Es geht nicht darum, "was mir lieber ist" sondern darum was ein Beleg ist. Ist es Deiner Erfahrung nach in der Wikipedia üblich, Belege für Belege zu fordern? Kannst Du ein paar Beispiele nennen? 193.254.155.48 (07:22, 6. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn du diskutieren möchtest um des diskutieren willen, tue das bitte an anderer Stelle. Ich habe den Zusammenhang erklärt. Du stimmst der Entfernung zu. --Meyenn (Diskussion) 23:42, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du Kritik über Deine Arbeit hier nicht annehmen möchtest, sollte vielleicht nicht ich es sein, der an anderer Stelle ist.193.254.155.48 (13:02, 11. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)