Benutzer Diskussion:Axpde

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Axpde/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

BS-Box

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, du hast bei der Breisacher Bahn in die Box die Bundesländer eingegeben. Ist das jetzt neu? Wenn ja, dann muss es überall nachgezogen werden - vor allem, dann sollte es in der Vorlage drin sein. Es ist doch mit den Kategorie eigentlich alles gesagt. Und warum schreibst du bei ehemaligen Strecken "ehem. Strecke" - dass es Strecken sind, muss eigentlich klar sein, das sollte man nicht erwähnen müssen. Und was ehemalige ist , das sieht man an der Farbe. --Mef.ellingen 19:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zur Nennung der Bundesländer:

Wie ich schon an vielen anderen Stellen gesagt habe, bin ich der Meinung, dass die Artikel von wikipedia in allererster Linie demjenigen weiterhelfen sollen, der nicht eh schon genau Bescheid weiß (dessen ungeachtet muss selbstredend alles soweit Menschen möglich korrekt sein). Das bedeutet für mich, dass in der Infobox alle wichtigen Informationen zu dieser Strecke auf einen Blick zusammengestellt stehen müssen. Leider ist es heute nicht mehr selbstverständlich, dass der durchschnittliche Nutzer weiß, wo welche Stadt liegt.

Daher finde ich, dass die Angabe einer geographischen Region zur schnelleren Einordnung unerlässlich ist (ja, heute darf man eigentlich nicht einmal davon ausgehen, dass der Nutzer alle Bundesländer und deren Lage kenn, aber davon mal ganz ab). Und auch wenn man prinzipiell aus der Kategorie diese Region ablesen kann, so muss man zum einen erst einmal wissen, dass es so etwas wie eine Kategorie gibt und wo diese zu finden ist, und zum anderen ganz an Ende des Artikels rollen. Leider führt der dortige wikilink dann noch nicht einmal direkt zu dieser Region, sondern lediglich zu einer Übersicht über ähnliche Seiten, auf der man dann erst noch den wikilink zur Region suchen muss.

Die teilweise praktizierte Angabe einer Koordinate halte ich bei Bahnstrecken für unsinnig, da diese schon rein aus Prinzip eine Längenausdehnung hat, die von einer einzelnen Koordinate allein nicht beschrieben werden kann. Die an anderer Stelle teilweise praktizierte, systematische Angabe von Kontinent, Land usw. halte ich für übertrieben und führt bei der Übersicht über die wichtigsten Daten einer Eisenbahnstrecke viel zu weit. Die – im übrigen nicht nur von mir gebrauchte – Angabe einer geographischen Region halte ich daher für einen guten Kompromiss.

Was die Aufnahme in den Katalog der Infobox angeht, so stehe ich der Sache aus zwei Gründen skeptisch gegenüber:

1. Zum einen ist die Bezeichnung der Region von Staat zu Staat unterschiedlich (Bundesland, Bundesstaat, Region, etc.), außerdem reicht es außerhalb von Europa sicherlich, nur den Staat anzugeben, insbesondere bei vergleichsweise kleinen Staaten in Zentralafrika oder Mittelamerika.
2. Zum anderen musste ich feststellen, dass die Bereitschaft, sich auf etwas zu einigen doch sehr stark abgenommen hat, ja selbst festgelegte Regeln durchzusetzen ist mittlerweile kaum noch möglich, aber dazu später mehr.

Zur Gestaltung der Abzweige:

Damit komme ich auch schon zu der Frage, ob ein "ehem." bzw. "Strecke" ergänzt werden darf oder nicht!?! Darüber ist im Portal:Bahn und bei der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke bereits ebenso hinlänglich wie ergebnislos diskutiert worden, letztendlich geht es um unterschiedliche Auffassungen, wie die derzeit gültigen Bestimmungen zu interpretieren sind. So heißt es unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Abzweigende Strecken wortwörtlich: "Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt."

Wenn die abzweigende Bahnstrecke tatsächlich einen Namen trägt, so waren sich viele einige, dass diese dann z.B. durchaus korrekt mit [[Rheintalbahn|Rheintalbahn nach Basel]] verlinkt werden darf. Bei allen anderen Strecken schieden sich die Geister:

• Die Argumente für das Weglassen lassen sich größtenteils zusammenfassen mit "das sieht man doch", manche beriefen sich auf das oben genannte Gebot abzukürzen.
• Als Argument gegen das Weglassen ist anzuführen, dass jeder wikilink so gestaltet sein soll, dass man schon im Voraus eindeutig erkennen kann, auf was der wikilink verweist. Da insbesondere bei sehr alten Bahnstrecken oder solchen aus Gebieten, in denen es noch nicht viele gibt, anstelle der abzweigenden Bahnstrecke gerne nach [[Ulan Bator]] verlinkt wird, muss man schon genau hinsehen, ob das "nach" nun mitverlinkt ist oder nicht. Darüber hinaus möchte ich dem "casual reader" helfen sich zu orientieren, indem ich je nach abzweigender Strecke variiere: Im Normalfall "Strecke", bei großen und wichtigen Strecken "Hauptstrecke" (darunter kann sich auch ein Laie etwas vorstellen), bei Strecken ohne Personenverkehr entsprechend "Güterstrecke", bei besonders kurzen, nur der Verknüpfung mit einer weiteren Strecke auch gern "Verbindungsstrecke" (sofern sie eine VzG-Streckennummer hat) oder "Verbindungskurve".

Auch bzgl. der Verwendung des zusätzlichen Wortes "ehem." gab es letztendlich keine klare Linie, das wichtigste Argument dafür ist die Barrierefreiheit für Menschen mit schlechten Augen, die diesen kleine rosa Zipfel einfach nicht so gut erkennen können, ein "das sieht man doch an der Farbe" gilt nur für Menschen mit guten Augen. Außerdem – so meine Meinung – stört es nicht, im Gegenteil, es erhöht die Lesbarkeit.

Zuletzt noch etwas zum Thema "Regeln":

Benutzer:Thogo hat sagte zu mir in dieser Diskussion zum Thema Einhaltung der Richtlinien der Formatvorlage Bahnstrecke wortwörtlich:

1. "Wenn andere das machen, ist das deren Problem, aber es ist nicht notwendig und daher keine Verbesserung."
2. "Ob die Änderungen mit der Formatvorlage konform sind oder nicht, überlässt du bitte den Leuten, die die Artikel schreiben."
3. "Normalerweise denken sich Autoren schon was dabei, wenn sie vom empfohlenen Format abweichen."

Thogo ist ja ein ganz wichtiger Administrator und sogar Bürokrat, darüber hinaus wurde seine seine Meinung an dieser Stelle auch noch bestätigt. Daher sehe ich es als mein Recht an, die Infobox in der von mir gewünschten Art und Weise zu gestalten.

Oje, wieder etwas länger geworden, aber ich hoffe mein Standpunkt ist damit klar! Gruß axp_de^Hallo! 21:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung - das heißt aber im Prinzip, dass es jeder so macht wie er will und der Versuch einer Vereinheitlichung wohl nicht klappt. Besten Dank auch für die Überarbeitung es Artikels "Breisacher Bahn", den ich jetzt nach meinem Gardasee-Aufenthalt angreifen wollte - der aber jetzt schon erledigt ist. Grüße --Mef.ellingen 18:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Punkt ist: Thogo ist Steward, d.h. ein weltweit akkreditierter Bürokrat, und wenn sich jemand mit solch weitgehenden Rechten offen gegen Vereinheitlichungen redet, was soll dann unsereiner machen?

Wo Du gerade die Bahnstrecke Freiburg–Colmar erwähnst, dort kann man m.E. durch die Zeilen "Bundesland (D)" und "Region (F)" mit nur einem einzigen Blick erkennen, dass es sich um eine internationale Bahnstrecke handelt.

Schön, wenn es Dir gefällt :) axp_de^Hallo! 19:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aggertalbahn

Moin, da du dich an anderer Stelle zu Recht über fehlende oder nichtssagende Revert-Kommentare beschwehrt hast würde ich dich bitten da mit gutem Beispiel voran zu gehen. Momentan kann ich nur raten warum du meine Änderungen zurückgesetzt hast. Gruß Rolf Eike Beer (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber weder auf der BKS Aggertalbahn, noch in den dort verlinkten Artikeln Bahnstrecke Siegburg–Olpe und Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath habe ich in letzter Zeit irgendetwas revertiert. Ich gebe zu, ich habe in letzter Zeit hin und wieder auch mal ohne Kommentar revertiert, aber eigentlich nur dann, wenn eine IP etwas offensichtlich unsinniges geschrieben hat. Gruß a×p_de^Hallo! 20:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Ahh, Du meinst sicherlich meine reverts hier und hier. Komisch, ich meine mich erinnern zu können, dass ich da beim ersten Mal was zu geschrieben habe, seltsamerweise finde ich die Änderung aber nicht mehr. Keine Ahnung, vielleicht werde ich alt.

Okay, der Grund für meine reverts liegt in der Formatvorlage Bahnstrecke begründet. Dort steht u.a. (teilweise auch auf den Diskussionsseiten), dass wir in der Beschreibung keine zusätzlichen Bilder haben wollen, insb. wenn es um so eisenbahnfremde Dinge wie Autobahnen geht. Auch soll nicht jede Straßenkreuzung u.ä. im Streckenband auftauchen.

Für jemanden, der mit diesen "Regelungen" noch nicht so vertraut ist, mögen das vielleicht ein bisschen viele Regeln sein, aber da wurde schon kilometerlang drüber diskutiert. Gruß a×p_de^Hallo! 21:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Da soll noch mal jemand durchblicken, das sind ja Romane :/ Mein Geschmack ist ein anderer, aber naja. Danke für die Erklärung, sowas hatte ich mir schon gedacht. Rolf Eike Beer (Diskussion) 23:14, 5. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, ist über Jahre gewachsen und wir sind froh, das der "status quo" weitgehend akzeptiert ist ... Gruß a×p_de^Hallo! 18:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Bahnstrecke Lindern–Heinsberg (Rheinl)

bitte verstand einschalten. Sehen sie sich mal das inhaltsvwrzeichnis an, hier wird eine strecke beschrieben. Da muss man alle HP aufführen, sonst stimmt ihre beschreinbung der strecke nicht! Vorschlag (anstatt zu löschen), tragen sie konstruktiv bei und schreiben sie in gottes namen etwas zum hp. Dann hat auch ihre seele frieden.:-) --217.255.139.72 15:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Weder ist es meine Aufgabe, irgendwelchen IPs hinterherzuarbeiten, nur weil diese anscheinend keine Lust haben, selber konstruktiv beizutragen, noch muss ich hier meinen Verstand einschalten. Wikipedia:Formatierung ist in der Frage der Überschriften ziemlich eindeutig. Und wenn diese sinnlose Einsetzung nicht aufhört, gibt es eine Vandalismusmeldung! a×p_de^Hallo! 16:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Blödsinn, was sie da schreiben! Hat mit IP, hinterherarbeiten rein gar nichts zu tun! Sie löschen etwas, was sie NICHT verstanden haben! DAS ist der kern. Was sie aber können ist DROHEN, sie........."toller mitarbeiter" . Das ist keine ÜBERSCHRIFT, das ist eine aufzählung. --217.255.139.72 16:18, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo 217..., ich habe mir den Fall eben angesehen. Tatsächlich ist das Einfügen eines Zwischentitels ohne weiteren Text nicht sinnvoll. Wenn eine Beschreibung der einzelnen Haltepunkte in aller Kürze erfolgen soll, dann kann man das ja auch in Form eines kurzen Absatzes mit ein wenig Fließtext im Kopf des Abschnittes "Streckenbeschreibung" machen, das ist erheblich sinnvoller als ein vereinsamter Zwischentitel. Zudem muss ich Sie bitten, sich im Ton ein wenig zurückzunehmen, er ist in der Wikipedia nicht zu akzeptieren. Gruß, --CC 16:23, 10. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK) Und noch ein Nachtrag zu Ihrem Verständnis von Aufzählungen: Die sind bei uns anders realisiert, nämlich als * am Zeilenanfang. Das von Ihnen verwendete Format stellt tatsächlich eine Zwischenüberschrift dar. Deswegen wird der so markierte Text auch im Inhaltsverzeichnis des Artikels aufgeführt und stellt ein Sprungziel auf ein Unterkapitel dar. Nur, wenn da gar kein Text zum Thema steht... Gruß, --CC 16:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! a×p_de^Hallo! 16:26, 10. Mai 2014 (CEST)

Keine Ursache. Freundlicher Gruß, --CC 16:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Überschrift lautet: Streckenbeschreibung, heißt doch: ich beschreibe die STRECKE (durch das anführen ihrer haltepunkte). Primär.....sollte sich(zudem) etwas interessantes ergeben, kann man gern dies (sekundär) beifügen. Sollte sich (ggf. noch) nichts ergeben, kann man den HP doch nicht einfach weglassen. Also.... das geht doch gar nicht, muss euch doch auch einleuchten. --217.255.143.25 18:32, 11. Mai 2014 (CEST)

Es genügt jetzt. Ich habe eben die Sperrung des Artikels beantragt. So geht das nicht. --CC 18:36, 11. Mai 2014 (CEST)

ja, liebe CC, in aller höflichkeit: ......da ist wohl "kein kraut gegen gewachsen". Ich weiß auch nicht weiter, wie ich euch das verständlich machen könnte. Sei´s drum.--217.255.143.25 18:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Wir haben deinen Gedankengang verstanden, wir haben dir ausführlich erläutert, welche Vorgehensweise korrekt gewesen wäre. Ist leider auf taube Ohren gestoßen. Na, dann musst du eben von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen werden. Und genau das geschieht gerade. --CC 18:53, 11. Mai 2014 (CEST)

damit wurde denn auch die sachebene verlassen und man übt sich mal wieder in der bekämpfung von mitarbeitern. Starkes kollegium....--217.255.182.107 14:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Wiedererkennungswert

Moin! Du schreibst außerhalb des Fließtextes ist farbige Schrift durchaus möglich, zudem erhöht sie den Wiedererkennungswert! Klar ist sie möglich, aber Gelb auf Weiß ist nicht zu lesen. Außerdem würde ich gerne wissen, wie die Wiedererkennung hier funktionieren soll. Anders als bei S- oder U-Bahnen sind die Farben für die Fernverkehrslinien auf keinem Bahnhof, geschweige denn am Zug zu sehen. Was der Bahnkunde nicht kennt, kann er aber auch nicht wiedererkennen. Wir können natürlich gerne mit Farben arbeiten, aber sie muss sinnvoll sein und darf vor allem den WP-Leser nicht daran hindern, überhaupt etwas erkennen zu können. NNW 22:05, 12. Mai 2014 (CEST)

{{Bahnlinie}} verwendet die gleichen Farben wie die Deutsche Bahn in ihren Publikationen, siehe {{DBAG-ICE-Netzplan-URL}}. Gruß a×p_de^Hallo! 13:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Das weiß ich, nur ist die Karte eben praktisch unbekannt, da sie nirgendwo in Bahnhöfen aushängt und die Linienfarben auch nicht am Zug erscheinen. Die Farben sind also höchstens Eisenbahn-Aficionados bekannt. Und wenn man sich http://bauarbeiten.bahn.de/fernverkehr,1 ansieht, dann verwendet die Bahn nicht mal ihre eigenen Farben durchgängig. Wiedererkennung ist also nicht gegeben. Dafür hat es der Wikipedia-Nutzer aber mit gelben Schriften auf weißem Grund zu tun, also eindeutig eine Verschlechterung der Information. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis ist negativ bei Verwendung dieser Vorlage. NNW 14:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre

Hallo Axpde,

die aktuelle Station Wolgaster Fähre ist ein Haltepunkt und befindet sich südlich des ehem. Bahnhofs. Deine diesbezügliche Korrektur ist daher meines Erachtens nicht korrekt.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Hmmm, wenn der Haltepunkt niemals ein Bahnhof war, dann muss der Zusatz natürlich weg. Der Zusatz "Hp" ist dagegen überflüssig, da das Symbol ja schon zeigt, dass es ein Haltepunkt ist. Gruß a×p_de^Hallo! 19:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Gare du Nord

hallo Axpde, etwas Aufklärungsunterricht wegen Deiner Behauptung "ein deutscher Artikel vor einem französischen Namen passt nicht" ist angebracht. "Le Gard" ist im Französischen männlich wie im Deutschen, also ist Der Gard du Nord korrekt. Gewöhnungsbedürftiger wird's mit den Brücken, die bei uns feminin sind, aber im Französischen als "Le pont" maskulin. Deswegen wird in WP Der Pont Neuf geschrieben. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 22:39, 25. Mai 2014 (CEST)

Knifflig. Ich neige dazu, statt "Der Pont Neuf" "Die Brücke Pont Neuf" usw. zu schreiben. Manchmal passt das deutsche Geschlecht anstelle des französischen, so ist es durchaus korrekt, für das Schiff "Normandie" "Die Normandie" zu schreiben, obwohl es im Französischen männlich ist. Manchmal ist dem deutschen Leser aber auch der französische Genus zuzumuten, zum Beispiel "Der Front National" (Scheiß-Beispiel, mir fällt grad kein besseres ein). --Roehrensee (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2014 (CEST)

Bahnhof Gladbeck Ost

Hallo Axpde!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Gladbeck Ost wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:00, 26. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bahnsteighöhe

Hallo Axpde, welchen Grund hattest du, meine kleinen formalen Verbesserungen am Artikel Bahnsteighöhe rückgängig zu machen? --Hannes Kuhnert (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2014 (CEST)

Gegenfrage: Warum hast Du die geschützten Leerzeichen zwischen Betrag und Einheit entfernt? a×p_de^Hallo! 17:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Hast du denn festgestellt, dass jetzt irgendwo ein unerwünschter Zeilenumbruch möglich wäre?

Ich habe gar keine geschützten Leerzeichen rausgeworfen. Ich habe sie lediglich in der Schreibweise von „ “ auf „ “ (U+00A0) gewandelt. Das habe ich im Zuge kleiner formaler Korrekturen nebenbei getan, weil mir gerade danach war – es ist so eben ein bisschen hübscher. Weil mir aufgefallen war, dass das in der Sicht auf den Quelltext irritieren könnte, habe ich es im Kommentar zu meiner Bearbeitung zu erklären versucht – was mir wohl nicht uneingeschränkt gelungen ist. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2014 (CEST)

Im HTLM lautet das geschützte Leerzeichen nunmal " ", und es ist unerheblich, ob bei Dir oder mir ein Zeilenumbruch möglich ist oder nicht, es soll schließlich bei jedem funktionieren, egal wie groß die Schriftgröße ist und egal wie groß die Fensterbreite ist! Gruß a×p_de^Hallo! 14:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Das geschützte Leerzeichen „ “ ist genauso „ “, wie „ä“ „ä“ ist.

Mit meiner Frage, ob du denn einen unerwünschten Zeilenumbruch gesehen habest, wollte ich in Erfahrung bringen, woran du deine Behauptung, dass ich geschützte Leerzeichen entfernt hätte, festmachst. Dass zwischen Maßzahlen und Einheiten geschützte Leerzeichen richtig sind, steht außer Frage. Wieso aber sollte man Zeichen per HTML-Entität umschreiben müssen, wenn man sie (je nach den eigenen technischen Voraussetzungen) genausogut direkt eingeben kann? Willst du ebenfalls verlangen, dass man „–“„–“ und „ä“ „ä“ schreibt etc.? --Hannes Kuhnert (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Unicode-Zeichen wie U+00A0 werden nunmal nicht von allen Rechnern korrekt verarbeitet, HTML-Umschriften allerdings schon! a×p_de^Hallo! 15:14, 30. Mai 2014 (CEST)

Mir fehlt noch ein Beleg dafür, dass irgendwo das direkt hingeschriebene geschützte Leerzeichen „ “ in einem Unicode-Kontext nicht korrekt verarbeitet würde, „ “ aber schon.

Trotzdem frage ich mal: Gibt es dazu eine Wikipedia-Richtlinie – eine Richtlinie, die sagt, für welche Zeichen man aus Kompatibilitätsgründen eine HTML-Entität verwenden soll? --Hannes Kuhnert (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hmmm, gute Frage. Die HTML-Entität hat zumindest einen Vorteil gegenüber dem Unicode-Leerzeichen: Man kann es einfach von einem normalen Leerzeichen unterscheiden! a×p_de^Hallo! 13:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

OK, bei Umschreibung des geschützten Leerzeichens mit „ “ ist im Quelltext leicht erkennbar, dass es sich um ein geschütztes Leerzeichen handelt. Dafür ist ein Quelltext mit direkt eingegebenen geschützten Leerzeichen übersichtlicher und leichter lesbar.

Mangels mir bekannter allgemeiner Wikipedia-Empfehlungen in dieser Sache habe ich mir persönlich jetzt diese Vorgehensweise gesetzt: Ich gebe geschützte Leerzeichen weiterhin direkt ein – das geht bei mir mit Umschalt-+Leertaste und damit sehr viel einfacher, als „ “ zu besorgen –, verzichte aber auf (automatisierte) Ersetzungen vorhandener „ “ durch „ “.

Im Artikel Bahnsteighöhe habe ich jetzt mit einiger Mühe meine letztens vorgenommenen Korrekturen und Verbesserungen wieder eingebaut, bis auf die generelle  -Ersetzung. Das heißt übrigens auch, dass ich ein paar geschützte Leerzeichen, die du mit dem Rückgängigmachen entfernt hattest, wieder ergänzt habe. Ein anderes Ding aus diesem Artikel sei auch noch erwähnt: Es gibt Leute, denen beim Schreiben bewusst ist, dass der Gedankenstrich etwas anderes als der Bindestrich ist, die ihn aber nicht vom Minus unterscheiden können. Außerdem gibt es Leute, denen ein „−“ an Stelle eines „–“ ins Auge sticht. Ich überlege, ob da nicht eine Verbesserung in den Wiki-Eingabehilfen nachträgliche Korrekturen unnötig machen könnte. Aber das ist eine andere Baustelle. --Hannes Kuhnert (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

BSkm sollte normalerweise ohne T auskommen

BSkm kommt aber bei mir nicht ohne T aus (Firefox v29.0.1). --Ajv39 (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem scheint in der eingestellte minimale Zeichengrösse zu liegen. Steht bei mir auf 14, bin schon älter;-) Wenn ich auf 11 oder kleiner einstelle, kommt BSkm ohne T aus. --Ajv39 (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

Dann müsste wir ja alle über 800 Vorkommen von BSkm mit dem T-Parameter ergänzen ... a×p_de^Hallo! 16:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wie viel Benutzer werden diese Browsereinstellung benutzen? Und wie viel davon werden die Lücken bemerken? Ich schätze, das werden sehr sehr wenig sein ... --Ajv39 (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bahnstrecke Heidelberg-Speyer

Hallo Axpde,

die Lage der Bahnhöfe ist aus Karten aus der jew. Zeit ersichtlich. Auf dieser sind beide eingezeichnet. Zudem stimmt km 23,3 für den angebl. rechtsrh. Bahnhof mit dem linksrh. ursprünglichen Bahnhof überein. Das habe ich aber auch schon vor längerer Zeit in der Diskussion zum Artikel dargelegt, wohin wir die jetzige Diskussion gerne verlegen können. Grüße --P170^Disk. 12:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

KDL 2

Hallo, ich habe die zitierte Quelle Dampflokomotivarchiv angeschrieben und um Erklärung gebeten. Die Tabelle dort ist offensichtlich eine Kopie der damaligen WP-Übersicht und sollte nicht als rekursiver Beleg verwendet werden.
Im Standardwerk 'Griebl-Schadow' von 1967 (Seite 99) ist unter der BMB- bzw. ČSD-543 (DR-Baureihe 58 2201 bis 58 2216, 1942 an BMB zurück) nichts bezüglich der KDL 2 zu finden. Aber auch nichts zum Borsig-Entwurf und deren Bezeichnung.
Bitte solange keine Klärung erfolgt ist, den KDL-Artikel nicht wieder ändern.
Gruß aus Berlin-Mariendorf -- Michael (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2014 (CEST)