Portal Diskussion:Motorsport

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Hinweis für Erstankömmlinge: Die unten aufgeführten Artikel sollten sich in etwa an den Artikeln Großer Preis von Italien und Großer Preis von Deutschland orientieren.

Wichtig: Damit keine Arbeit doppelt gemacht wird, sollte ein Benutzer, der eine Ergebnisübersicht umstellen möchte, in der erledigt-Spalte kurz einen Hinweis setzen, dass der entsprechende Artikel bearbeitet wird.

Artikel	erledigt
Großer Preis von Monaco	noch offen

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage: Wann geht es mit der GP-Rennen Tabelle weiter zu arbeiten? (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.131 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2011)

Alles zu seiner Zeit. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich mit und es gibt während der Saison wichtigere Seiten, die aktualisiert werden müssen. Die meisten GPs gibt es schon seit vielen Jahren, somit ist eine Aktualisierung aufwendig. Leider gibt es auch nicht die technische Möglichkeit, Stück für Stück Ergänzungen online vorzunehmen.

Zum nächsten Rennen werde ich es aber schaffen (es sollte bis zur Quali klappen), die Großbritannien-Tabelle fertigzustellen. Gruß, --Gamma127 17:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schweiz fertig, Schweden folgt. --MfG byggxx ™ ± 20:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Da beim Großen Preis von Europa bis 1977 eine zusätzliche Bezeichnung war, würde es sich anbieten, die Tabelle bis 1977 mittels Copy&Paste zu erstellen. Dazu fehlen bisher noch die Überarbeitungen von Frankreich und Monaco. Gruß, --Gamma127 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wann geht es weiter mit dem GP-Rennen von Monaco,Spanien...? --84.179.194.148 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Dies hier ist ein freiwilligen Projekt. Ich weiß nicht, wann ich zum nächsten Artikel kommen werde. Es eilt aber auch nicht, da es nur eine Formatumstellung ist. Es gibt IMHO wichtigere Baustellen. Gruß, --Gamma127 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Europa fertig. --Pitlane02 _disk 12:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Großer Preis von Portugal ist noch nicht fertig. Dort sind bisher nur die F1-Rennen mit dem Namen drin, es gab aber auch noch 9 weitere. Zudem fehlt noch die Rennverlinkung. Ja, es existieren da noch nicht alle Artikel, aber es ist ein Riesenaufwand, das nach und nach zu machen. noch offen

Selbiges gilt für Großer Preis von Südafrika. Hier fehlen noch 10 Rennen und auch die Rennverlinkungen. noch offen

Darüber hinaus fehlt beim Artikel Großer Preis von Europa die Auflagen-Spalte. Die Links fehlen nicht. Entweder wir lassen die Spalte weg, oder wir fügen sich ein. Falls wir sie wieder einfügen, wäre es am besten, wenn das ein Bot übernehmen könnte. Denn einfaches Durchnummerieren dürfte ein Computer fix hinbekommen und wahrscheinlich existiert da auch schon irgendein Programmcode für. Bevor ich da jetzt einen Bot-Betreiber frage, sollten wir aber erstmal klären, ob wir so eine Spalte brauchen.  Ok --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gruß, --Gamma127 22:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das bewusst weggelassen, denn nirgendwo fand ich eine Auflagennummer, erschwerend müsste dann vorher klar sein, ob die Ehrenpreise mitgezählt werden sollten... Gruß --Pitlane02 _disk 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann hat sich das ja schon erledigt. Gruß, --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's doch eingebaut, nachdem ich eine (!) Quelle gefunden hatte, und auch bequellt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wecke diese Baustelle mal wieder auf. Ich übernehme den Spanien-GP. Wenn ich auf Hindernisse stoße melde ich mich. --Malte89N (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel GP von Pescara und Coppa Acerbo behandeln inhaltlich das selbe Rennen. Mein Vorschlag ist nun einen Artikel - den ich gerade bearbeite - unter dem Lemma Großer Preis von Pescara beizubehalten und den Artikel Coppa Acerbo als Weiterleitung auf eben diesen zu ändern. Zudem werde ich anschließend den Artikel Großer Preis von Pescara 1957 erstellen. --MfG byggxx™ 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Rennen überwiegend Coppa Acerbo hieß, dann sollte eher Großer Preis von Pescara eine Weiterleitung werden. Also genau andersrum wie dein Vorschlag. Gruß, --Gamma127 22:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist mir prinzipiell egal. Es ging mir in der Hauptsache nur darum, dass wir einer Redundanz aus dem Weg gehen. --MfG byggxx™ 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pescara ist erledigt. Ich habe es zunächst beim gewohnten Lemma gelassen und die Coppa Acerpo als Weiterleitung überschrieben. Die Gründe für meine Entscheidung waren 1. Die Einheitliche Bezeichnung von WM-Rennen der Formel 1 als Großer Preis von … und 2. die Bezeichnung Coppa Acerpo bezog sich auf die Anfangsjahre, ach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Bezeichnung nicht mehr verwandt. Sollte der Tenor sich dagegen aussprechen - ändern können wir das immer noch. --MfG byggxx™ 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also IMHO muss hier eine Ausnahme gemacht werden. Das die nationalen Grand Prix üblicherweise als "Großer Preis von ..." bezeichnet werden, ist richtig und daran will ich hier nicht rütteln. Der Unterschied zwischen Pescara und bspw. Italien ist aber, dass der Italien GP immer "Großer Preis von Italien" hieß, während der Große Preis von Pescara nur ein einziges mal diesen Namen trug. Daher bin ich dafür, den Namen "Coppa Acerpo" zu nehmen, da dieser am häufigsten für das Rennen verwendet wurde. Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt. Mit Ausnahme des letzten 4-h-Rennens hieß das Rennen zum Ende hin Gran Premio. Aber wie gesagt, ich werde mich da nicht dran aufhängen. --MfG byggxx™ 20:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Große Preis von Frankreich ist nun auch umgestellt, bzw. ergänzt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde keine Informationen zu den Grand Prix vor 1950 - alles danach ist bereits umgestellt. Kann mir jemand hier helfen?

Verwende die englischen, spanischen, französischen oder italienischen Wiki-Artikel als Quelle, das klappte bei mir fast immer. Ggf. in Felder "unbekannt" reinschreiben, das passiert schon mal bei Vorkriegsrennen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Du hast deine Signatur wieder mal vergessen!

Oft helfen auch die Saisonartikel des Jahres (in den verschiedenen Sprachen!), oft sind da noch mal die 1./2. und 3. Plätzen verzeichnet. --Pitlane02 _disk 16:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mit dem Spanischen Grand Prix soweit auf meiner Baustelle fertig. Das sollte sich noch einer angucken, ob das so i.O. geht. MfG --Malte89N (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die Spalte "Klasse" kann in diesem Fall weg. Es gibt drei BKLs (John Watson, Gunnar Nilsson und Rolls Royce). Da ich nicht weiß, ob ich in deinem Benutzernamensraum korrigieren darf, habe ich es nicht selbst gemacht.

Ansonsten kann das denke ich so in den Artikel. (Oder meintest du mit angucken, eine genaue Ergebnisprüfung?) Gruß, --Gamma127 17:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du, aber auch jeder andere der hier mitarbeitet, darf gerne in meinem Benutzernamensraum Bearbeitungen vornehmen. Eine Ergebnisskontrolle muss nicht vorgenommen werden - da war ich sehr "vorsichtig". Schau mir die BKLs aber sofort an. --Malte89N (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe die Spalte Klasse herausgenommen. Konnte nur einen BKL auflösen. Die anderen überlasse ich dir. --Malte89N (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Spanien erledigt und aus Tabelle herausgenommen --Malte89N (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Perfekt :-) --Gamma127 22:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

An die Experten der Geschichte der Großen Preise vor 1950...

Falls jemand von euch Lust und Zeit hätte – und das Unterfangen nicht für komplett sinnfrei hält - könnte er/sie die noch fehlenden Rundstrecken dieser Epoche in die Liste der Motorsport-Rennstrecken (bei Ehemalige Rundstrecken) eintragen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Lutz H 18:44, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte betonen, dass das immer noch aktuell ist. Also, wer traut sich? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist alles andere als sinnfrei. Ich bin mit dem Aufbau und den Kriterien zu wenig vertraut um einfach loszulegen, also erstmal hier: Zu folgenden ganz alten Strecken habe ich Material resp. angefangene Artikel:

• Elgin Park Racecourse
• Fairmount Park Racecourse (angefangen)
• Jerome Park Racecourse
• Lakeside Racetrack
• Morris Park Racecourse (angefangen)
• Narragansett Park Race Park (fortgeschrittener Entwurf)
• Sheepshead Bay Speedway (sehr gute Quelle)
• Union Town Speedway

Ist davon etwas verwertbar? Falls ja: Bei einigen davon sollte auch Rücksprache mit den Pferdesportlern genommen werden, da gab es Mehrfachnutzungen.

Und dann habe ich noch:

• Wisconsin Reliability Trial (1878) (angefangen; Dampfwagen,200 mls)

• Boston Reliability Run (1895)
• Chicago Times-Herald Contest (1895) (weit fortgeschritten)
• Zuverlässigkeitsfahrt New York City - Buffalo (1901) (weit fortgeschritten)
• Transcontinental Runs (1903, Winton und Packard) (sehr gute Quellen)
• Ormond Beach Race Course ("Birthplace of speed", fortgeschrittener Entwurf)
• Providence Horseless Carriage Race (1896) (angefangen, dürftige Quellen)
• Giant's Despair Hillclimb
• Vanderbilt-Cup

Bei Ormond ("Beach" erst seit 1948) besteht das Problem, dass es Ueberschneidungen mit dem Daytona Beach Road Course gibt; das ist aber keineswegs dasselbe. Ormond war im Prinzip nur ein Sandstrand, hier wurden aber etliche Rekorde aufgestellt.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist alles IHMO sehr wertvoll, und eine gute Idee. Ausserdem denke ich, nach 87 eigenen Artikel wird das für dich nicht so schwierig. ;-) Schau' dir den Artikel Grand-Prix-Saison 1949 an, dass ist schon ein ganz gutes Beispiel. Fang doch einfach in deinem WP:Benutzernamensraum an, ich wäre bereit, dich zu unterstützen. Das kriegen wir dann schon hin. Gruß --Pitlane02 _disk 13:48, 29. Jan. 2013 (CET)

P.S. Das mit den Pferden würde ich erstmal zurückstellen (crossover ist ja immer etwas schwierig), denn wenn der Rumpf steht, kann das ja jeder erweitern. Gruß --Pitlane02 _disk 13:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:34, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Kopie von BD:Pitlane02 --Pitlane02 _disk 11:31, 30. Jan. 2013 (CET):

Erste Fragen habe ich auch. Es scheint Konsens zu sein, dass 1894 das Jahr des ersten Autorennens gewesen sei. Was ist aber mit dem Benutzer:Chief tin cloud/Wisconsin reliability trial? Dieser Artikel ist bis auf die Kategorisierung fertig und könnte dann nach Wisconsin Reliability Trial (1878) verschoben werden. Ich kann schlecht eine Seite "Grand-Prix-Saison 1878" eröffnen wenn doch erstmals 1894 ein GP stattfand. Der Trial war andererseits eine offiziell (sogar von der Regierung) ausgeschriebene Zuverlässigkeitsprüfung (wie auch Paris-Rouen 1894 eine war).

Gibt es Kriterien für die Definition so früher Rennsportaktivitäten?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2013 (CET)

---

Bitte benutz das Lemma Wisconsin Reliability Trial 1878, wir benutzen das üblicherweise ohne Klammer, da dies ja eineindeutig ist.

Naja, 1894 war ja auch nicht das erste Autorennen, aber das erste Jahr, das aus irgendeinem Grunde hier im deutsche Wiki als Grand-Prix-Saison bezeichnet wird, obwohl nach dem en:Grand Prix motor racing der erste GP erst 1901 oder 1906 (nach deutschen Quellen) stattfand, also definitiv nach 1894. Das müssen wir dann im zweiten Schritt wohl auch gerade ziehen.

Aus diesem Grunde müssen wir wohl den Artikel Geschichte der Großen Preise vor 1950 erweitern und die auch die Navileiste anpassen. Vielleicht auch einen Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit (oder ähnlich!) etablieren. Was sagen denn die anderen Kollegen? Gruß --Pitlane02 _disk 11:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte zunächst einmal drauf hinweisen, ja, vermutlich nerve ich, dass der Artikel zur Grand-Prix-Saison 1949 noch mit einer älteren Formatierung ausgestattet ist. Bzgl. der Rennbeschreibung siehe Formel-1-Saison 2012. Gruß, --Gamma127 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Hast schon recht. Könntest du uns den Artikel Grand-Prix-Saison 1949 umstellen, der ist nicht umfangreich, dann haben wir eine Referenz, bzw. sogar einen perfekten Difflink (ohne den ganzen Ballast der aktuellen Formel 1)? Gruß --Pitlane02 _disk 21:29, 30. Jan. 2013 (CET) BTW: Ich bin gerade am Artikel Formel-1-Saison 1966 dran, vielleicht kannst du den auch mal checken...

Mache ich, aber bis Mitte bzw. Ende nächster Woche werde ich wohl nicht die Zeit dafür haben, hier etwas umzustellen. Aber dann mache ich es. Gruß, --Gamma127 21:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Zur Sandbox: Sieht teilweise schon sehr gut aus. Die Wertungen müssten noch ins passende Format gebracht werden. Hm, vielleicht sollte ich das mal in diesem Jahr in Angriff nehmen. Ich finde es allerdings immer leichter, die Wertung zu erstellen, wenn schon alle Rennartikel fertig sind, denn so erreicht man konsistente Wertungen. Aber für die Zwischenzeit kann ja auch noch die alte Version drin sein. Die Kurzmeldungen müssten noch weg. Die stammen aus einer Zeit, wo noch sehr wenige Informationen im Artikel waren und es keine einzelnen Abschnitte zu Änderungen, Rennen, etc. gab. Das was dort steht, sollte nicht verloren gehen, also nicht ersatzlos gestrichen werden, sondern einfach nur in die "neu entstandenen" Abschnitte integriert werden. Gruß, --Gamma127 21:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein solcher Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit scheint mir sehr sinnvoll, da würde ich auch mithelfen können. Konkret weiss ich nicht wie der Motorsportartikel Wisconsin Reliability Trial 1878 (gerne ohne Klammer) korrekt kategorisiert werden soll. Da hilft mir auch Grand-Prix-Saison 1949 als Vorlage nicht wirklich weiter.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Bzgl. der Kategorisierung befinden wir uns aktuell in einer generellen Diskussion im Bereich Motorsport, da es einige Inkonsistenzen gibt. Gruß, --Gamma127 23:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Dann warte ich ab, es eilt ja nicht. Kann ich mich inzwischen irgendwo einlesen?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Um mich etwas einzuarbeiten habe ich mich an der Neuformatierung von Grand-Prix-Saison 1949 versucht. Ich hoffe, ich habe nix falsch gemacht.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe angefangen, Fakten für einen Artikel Motorsport vor der Grand-Prix-Zeit zu sammeln. Das wird bei mir zwangsläufig etwas "USA-lastig". Wie soll der Aufbau sein - nach Staaten oder nach Berichtsjahr? Oder nach Dekade? Oder gibt es bessere Ideen?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Manchmal dauern Antworten etwas länger; mittlerweilen gibt es eine Kategorie:Motorsportjahr vor 1906 und hier sind die ehemaligen Grand-Prix-Artikel 1894-1905 einsortiert. Gruß --Pitlane02 _disk 18:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Änderungsvorschlag/wunsch zur Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix

Europaische Union Großer Preis von Europa

Statistik
Name:	Grand Prix of Europe (1983, 1985, 1993) Großer Preis von Europa (1995-1996, 1999-2007) Gran Premio de Europa (1994, 1997, seit 2008)
Hauptsponsor:	keiner
im Rennkalender:	1983-1985, seit 1993
Rennstrecken:	Vereinigtes Konigreich Brands Hatch (1983, 1985) Deutschland Nürburgring (1984-2007) Vereinigtes Konigreich Donington Park (1993) Spanien Jerez (1994, 1997) Spanien Valencia (seit 2008)
Letzter Grand Prix
LV Grand Prix of Europe
Saison:	2011
Rennstrecke:	Valencia Street Circuit
Rennlänge:	57 × 5,419 km = 308,883 km
Sieger:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Pole-Position:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Schnellste Runde:	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)
Rekorde
Die meisten Siege:	Deutschland Michael Schumacher (6) Italien Ferrari (6)
Die meisten Poles:	Deutschland Michael Schumacher (3) Vereinigtes Konigreich Williams (6)

Ich bin der Meinung, dass die Vorlage:Infobox Formel-1-Grand-Prix, die in Artikeln wie Großer Preis von Deutschland eingebunden ist, überarbeitet werden sollte. Konkret meine ich damit, dass alle streckenspezifischen Angaben entfernt werden sollten. Die Angabe eines Rundenrekordes ist IMHO sinnlos, da man hier Äpfel mit Birnen vergleicht: Beim GP von Deutschland bspw. die Nordschleife mit dem Hockenheimring. Auch den Hauptsponsor halte ich nicht für zwingend erforderlich, aber von mir aus kann er auch drin bleiben. Angaben, die meiner Meinung nach in der Infobox Formel-1-Grand-Prix stehen sollten sind:

• Erste Austragung (noch nicht vorhanden)
• Im Formel-1-Rennkalender (schon vorhanden)
• Aufführung über alle Strecken, auf denen der Grand Prix schon stattfand (derzeit wird nur die aktuelle Strecke angegeben)
• Rekord Sieger (schon vorhanden)
• Rekord Pole-Setter (schon vorhanden)
• Weblink (schon vorhanden)
• Streckenskizze:
  • Bei aktuellen GPs die aktuelle Strecke
  • Bei historischen GPs die Strecke mit den meisten Rennen. Falls es hier mehrere gibt, die jeweils letzte.

Was haltet ihr davon? Gruß, --Gamma127 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
PS: Nur um es noch mal deutlich zu sagen: Es geht hier nicht um die Vorlage:Infobox Rennstrecke. --Gamma127 14:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. Nur bei zwei Punkten hadere ich, die aktuelle Streckenskizze und dem Weblink. Ab wann ist die Strecke aktuell, wie beim Nürburgring und Hockenheim (ab Dez. und bis Dez?)? Beides wechselt ja im Jahreswechsel, aber vielleicht hat sich das ja übernächstes Jahr erledigt. --Pitlane02 _disk 14:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Streckenskizze sehe ich ähnlich kritisch. Auch der Link sollte am Ende des Artikels unter == Weblinks == vermerkt werden. Was ich gern drin hätte ist der offizielle Name (bspw: Gran Premio de la Republica Argentina, Grote Prijs van Nederland oder Gran Premio d'Italia) --MfG byggxx ™ ± 17:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ihr habt recht: Besser ohne Weblink. Ich hab eben mal spontan getestet (Luxemburg, Großbritannien und Deutschland) und überall war die Strecke verlinkt. Aber um die Strecke geht es ja nicht.

Der offizielle Name ist eine klasse Idee. Nur welchen nehmen wir? Der Große Preis von Ungarn hieß dieses Jahr bspw. offiziell FORMULA 1 ENI MAGYAR NAGYDÍJ 2011 (man beachte das Í, ein "ß" sucht man nämlich beim FORMULA 1 GROSSER PREIS SANTANDER VON DEUTSCHLAND 2011 vergeblich). Also Eni Magyar Nagydíj bzw Grosser Preis Santander von Deutschland oder wie?

Hm, sollten wir dann auf die Streckenskizze ganz verzichten? Ansonsten würde ich sagen, dass wir den Wechsel zum "Wikipedia-Formel-1-Saisonwechsel" durchführen, also dann wenn wir auch Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-GPs sowie Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle Formel-1-Teams anpassen. Gruß, --Gamma127 19:36, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich war mal so frei und habe eine Infobox kreiert. Als Beispiel habe ich den NL-GP genommen. --MfG byggxx ™ ± 17:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Lass uns das mal an dem Beispiel Großer Preis von Deutschland durchspielen. Da haben wir ja das Problem der wechselnden Rennstrecken, hier ist dann die Erwähnung auf die kommende Veranstaltung fast genauso wichtig. Gruß --Pitlane02 _disk 10:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht so nicht schlecht aus. Aber lasst uns doch bitte auf die aktuellen Angaben (Sieger, PP, SR) verzichten. Das ist zwar ganz nett, aber IMHO derzeit nicht praktikabel. Die Aktualisierungen nach einem Formel-1-GP ist schon jetzt sehr, sehr Zeit aufwendig, nervenaufreibend und für diese Saison gibt es noch gravierende Baustellen, die vermutlich erst nach der Saison beseitigt sind. Und dazu kommt dann noch, dass einige unangemeldete Benutzer einen dazu nötigen, Aktualisierungen durchzuführen.

Ich bin für ein Box, deren Wartungsaufwand minimal ist. Am besten so, dass man Streckendaten wie Länge, Strecke, Rundenzahl, etc... einmal in einem "Abwasch" vor der Saison aktualisieren kann und dann nach einem GP nur kurz prüfen muss, ob sich ein Rekord geändert hat. Wobei ich mich auch hier frage: Woher bekommen wir die Daten, also woher erfahren wir, dass sich ein Rekord ändert? Gruß, --Gamma127 15:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, mein Wunsch wäre, dass streckenspezifische Daten und GP-spezifische Daten nicht durcheinandergewürfelt werden. Zum Beispiel ist aktuell in der Infobox von Großer Preis von Europa zu lesen, dass der GP seit 2008 im Rennkalender steht, wobei sich aber auf die aktuelle Strecke und nicht auf den GP an sich bezogen wird. Bei "Die meisten Siege" und "Die meisten Poles" werden aber wiederum die Europa-GPs auf anderen Strecken mitgezählt. Das ist meiner Meinung nach etwas verwirrend. Gruß, --Topspeed 21:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Beim GP von Europa habe ich es mal angepasst, da er eben nicht erst seit 2008 existiert. Aber aus dem von dir beschriebenen Grund bin ich ebenfalls für eine strikte Trennung. Das eine sind die Veranstaltungen, das andere die Strecken. Beides sollte klar von einander getrennt sein. Gruß, --Gamma127 11:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hab die Box mal in Europa abgewandelt. Das dürfte der wohl abwechslungsreichste GP sein, was Strecken und Namen angeht. Änderungen eurerseits sind übrigens unbedingt gewollt. --MfG byggxx ™ ± 12:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hieß der Große Preis von Europa nicht stets "Grand Prix of Europe" zumindest hieß er diese Saison so und auch 2000 auf dem Nürburgring hieß er "Grand Prix of Europe". Gruß, --Gamma127 12:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Laut dieser Bilder nicht. 1994 1993 1984 --MfG byggxx ™ ± 13:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, wann der "Wechsel" kam, aber bspw. diese Saison hieß er Grand Prix of Europe. Und laut unserem Artikel Großer Preis von Europa 2000 auch schon 2000. Ich kann mich auch noch daran erinnern, dass er auf dem Nürburgring mindestens einmal "Grand Prix of Europe" hieß. Die von dir beschriebenen Namen stimmen mit denen der en-Artikel überein: en:1994 European Grand Prix, en:1993 European Grand Prix, en:1984 European Grand Prix. Gruß, --Gamma127 13:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun mal den Namen geändert, da er 2011 Grand Prix of Europe hieß. Ich habe dann auch noch bei den aktuellen Daten, wenn sie denn drin sein sollen, die Daten so angepasst, dass sie mittels c&p schnell aus den Rennen-Artikeln übernommen werden können.

Bei den aktuellen Daten stellt sich dann die Frage, welche Daten einen Tag vor dem Rennen drin stehen. Gruß, --Gamma127 15:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bis zur sollten mMn die Daten des Vorjahres drin stehen bleiben. --MfG byggxx ™ ± 17:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann schlage ich aber vor, dass wir die Artikel schon vor der Saison vorbereiten, sodass man dann nach dem Fallen der Flagge schnell ein Update durchführen kann. Damit meine ich bspw. beim GP von Deutschland: [[Nürburgring]]<!--[[Hockenheimring Baden-Württemberg]]-->. Andernfalls könnte man auch schon ein Teilupdate nach der Quali durchführen, da Samstag meistens weniger los ist. Gruß, --Gamma127 19:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Saison 2011 ist vorbei. Sollen wir die Box, die hier vorgestellt wurde, zur neuen Saison einführen? Gruß, --Gamma127 18:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe den Entwurf da oben in eine Box umgesetzt. Sie heißt Vorlage:Infobox Automobilrennen. Ziel dieser Box ist es, dass sie nicht ausschließlich für die Formel 1 geeignet ist, sondern auch für andere Serien (oder Einzelveranstaltungen) offen ist. Aktuell dürften mit ihr die Anzeigen wie oben für die Formel 1 klappen, aber sie kann auch IndyCar-Rennen als Infobox dienen und, so hoffe ich, auch für das Indianapolis 500, was ja schon in beiden Serien war, verwendet werden. Wie es aussieht, sieht man hier. Sonntag Abend steht da dann auch das 2012er-Ergebnis drin. Die Dokumentation folgt noch. An diesem Wochenende schaffe ich das aber wohl noch nicht. Gruß, --Gamma127 16:24, 24. Mär. 2012 (CET)

Jetzt habe ich die Infobox wohl als Erster in einem Formel-1-Artikel eingebaut: Großer Preis von Europa. Kannst du mal reinschauen, das Feld "im Rennkalender" macht noch Zicken. Ich habe jetzt erst mal in die Vorlage einen Workaround eingebaut, das war aber bestimmt anders gedacht. Gruß --Pitlane02 _disk 18:01, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hm, eigentlich sollte es so sein, dass das Feld nur bei "Formel 1" erscheint. Ist da was mit der switch-Vorlage falsch? Diese Änderung ist wohl gemeint. --Gamma127 11:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das funktionierte, nur wurde der Text falsch dargestellt. Der Text "Im Rennkalendar:" wurde irgendwo oberhalb des Textes anstelle in der Infobox dargestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 13:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann schaue ich mir das am Wochenende mal an und versuche es zu reparieren. Vorher komme ich wohl aber nicht dazu. Gruß, --Gamma127 17:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gekürzte Meisterschaftsstände

Immer wieder – vor allem im GT-/Langstrecken-Bereich – stößt man hier auf „abgehackte“ Meisterschaftsstände. Dass man während einer laufenden Saison nicht ständig fünfzig oder mehr Fahrerpunkte aktualisieren will, kann ich nachvollziehen und stößt bei mir auch auf volles Verständnis; allerdings sollte doch am Ende einer Saison der komplette Meisterschaftsstand dastehen, oder seht ihr diese Notwendigkeit nicht? (Schließlich weiß man nie, wie lange die komplette Wertung noch schnell im Internet gefunden werden kann...)

Beispiele:

• ADAC-GT-Masters-Saison 2009
• FIA-GT-Meisterschafts-Saison 2006
• ALMS-Saison 2008

Sollten wir nicht in den sauren Apfel beißen und das ändern? -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich bevorzuge vollständige Meisterschaftsstände. Wenn es die Mitarbeiterkapazität nicht zulässt, finde ich es vollkommen ok, wenn es da in der Saison nur einen Teil der Wertung gibt. Lieber nur Top 10 oder sogar Top 5, aber dafür aktuell, als eine schon seit Monaten nicht mehr aktualisierte Einzelergebniswertung.

Ich bin für ändern. Bzgl. der kompletten Wertung: So der Artikel einen en-WP-Link hat, gibt es dort meistens dann die komplette Wertung. Aber du hast vor allem in dem Punkt recht, dass die Internet-Quellen für die Wertungen auch mal irgendwann verschwinden können. Gruß, --Gamma127 10:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Mono-, Doppel-, Dreifachdämpfer

Eine Verständnisfrage: Mit den obigen Begriffen (auf die ich übrigens hier bzw. hier gestoßen bin) ist doch das gemeint, was im Englischen offenbar als „Monoshock“, „Dual shock“ und „Triple shock“ bezeichnet wird, und nicht die Anzahl an Verstellmöglichkeiten (z.B. „3-way adjustable“), oder? -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Markenpokale

Ich habe mir gestern und heute mal die Artikel zu den Markenpokalen vorgeknöpft. Bei diesen wurde ja zum Teil kein Unterschied zwischen der deutschen Serie und dem jeweiligen Gesamtkonzept gemacht...
Mit der Neuanlage entsprechender Serien-Artikel werde ich mich übrigens zurückhalten, denn ich will nicht schon wieder fremdes Terrain beackern... Wenn sich aber jemand von euch dazu durchringen könnte, fände ich das natürlich klasse!
PS: Wo wir gerade beim Thema sind: Wie werden eigentlich Einheitsserien mit Rennprototypen (wie das Radical Masters oder die Saker Sportscar Challenge) genannt? Markenpokale sind das ja nicht, aber Markenformeln doch eigentlich auch nicht? -- Lutz H (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Als Mitautor der Artikel Ford Fiesta und Ford Puma sind mir deine Änderungen diesbezüglich schon aufgefallen. In diesen beiden Artikel ist aber derzeit bei weitem noch nicht genügend Material vorhanden, als dass es die Auslagerung in einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Ich habe beim Fiesta jetzt auch einmal die beiden Markenpokale aus den 1980er und 1990er Jahren mit reingeschrieben, es wäre gut, falls du die Abschnitte etwas erweitern könntest (vorausgesetzt natürlich, du hast entsprechendes Quellenmaterial zur Hand). Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Großartig! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Leider sind die Markenpokale (eigentlich) nicht mein Metier, weswegen ich der falsche Ansprechpartner für umfangreiches Markenpokal-Wissen bin... -- Lutz H (Diskussion) 08:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Radical Masters ist keine Einheitsserie. Da es innerhalb der Serie mehrere Divisionen für unterschiedliche Motorleistungen, Chassis (und Alter) gibt. Das Masters ist sowas wie der Porsche Sports Cup für Radicals. Eine echte Einheitsserie im Prototypenbereich ist mir lediglich eingestellte Serien (Formula Le Mans, Formula X) und diese französische V6-Biogas-Serie bekannt. -- DoomWarrior (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, du hast recht, das Radical Masters ist keine Einheitsserie.

Ein Markenpokal muss jedoch nicht zwangsläufig auch eine Einheitsserie sein, nicht? Wenn in einer Serie (nach einem Fahrzeugupdate) ältere und neue Versionen des gleichen Autos gegeneinander antreten, ist sie zwar keine Einheitsserie mehr, aber dennoch ein Markenpokal. (Im Artikel Markenpokal ist von „gleichartigen Fahrzeugen“ die Rede – ich denke, dass das damit gemeint ist.) Beim Radical Masters ist das in dieser Form aber nicht der Fall wie mir scheint...

Wie nennt man eigentlich Serien, in denen Fahrzeuge des gleichen Herstellers, jedoch unterschiedliche Modelle zum Einsatz kommen (wie z.B. bei den Lotus Cups oder eben beim Porsche Sports Cup)? Im Artikel zum Porsche Sports Cup Deutschland wird die Bezeichnung Kundensportserie verwendet; ich weiß jedoch nicht, ob das ein feststehender Begriff ist, da eine Google-Suche mit der Stichwortkombination "Kundensportserie -Porsche" nur ganz wenige Treffer liefert.

Darüber hinaus frage ich mich inzwischen, ob Serien wie die Eurocup Mégane Trophy überhaupt Markenpokale sind, da hier (einheitliche) Silhouettefahrzeuge gegeneinander antreten. Und ist so etwas wie der Peugeot 207 Spider Cup ein Markenpokal?

Fragen über Fragen...

(Zum Lemma Einheitsserie haben wir in der Wikipedia übrigens noch keinen Artikel – vielleicht sollte man mal darüber nachdenken...)

PS: Im nächsten Jahr soll es von Radical tatsächlich eine Einheitsserie geben: den SR1 Cup. -- Lutz H (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Einheitliche Benennung der "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo zusammen, was haltet ihr von einer Vereinheitlichung der Rubrik "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer? In den Boxen der Fahrer jüngerer Generationen sind durchweg die Kurzfassungen enthalten, die dann auf das jeweilige Team verlinken (Bsp. Michael Schumacher: "1991 Jordan, 1991-1995 Benetton, 1996-2006 Ferrari, 2010-2012 Mercedes". Erst im jeweiligen Team-Artikel sieht man dann den eigentlichen Teamnamen, der ja meist viel länger ist. Ich persönlich halte das aufgrund der Übersichtlichkeit für die beste Lösung. Bei Fahrern älterer Generationen gibt es an der Stelle jedoch das "Problem" mit den ganzen Privatteams damals, die kein eigenes Fahrzeug hatten, sondern Kundenfahrzeuge einsetzten. Aufgrunddessen sind bei diesen Fahrern oft die gesamten Teamnamen aufgeführt (Bsp. Patrick Tambay: 1977 Theodore Racing Hong Kong, 1978-1979 Marlboro Team McLaren,...). Theodore Racing war damals ein Hesketh-Kundenteam, daher wäre bei 1977 die Kurzfassung "Hesketh" korrekt. Die Überschrift "Team" wäre dann allerdings falsch, da es sich nicht um das Hesketh-Werksteam handelte. Bei 1978-1979 wäre problemlos die Abkürzung "McLaren" verwendbar, da es sich dabei um das Werksteam handelte.

Mein Vorschlag wäre: Umbenennung der Kategorie "Teams" in "Fahrzeuge" oder "Hersteller" und einheitliche Benennung in der oben erwähnten Kurzfassung. Die Kurfassung sollte dann auf den eigentlichen Hersteller (= das Werksteam) verlinken, da die meisten Privatteams ohnehin keinen eigenen Artikel haben (Es sei denn, sie wurden später zu Werksteams, aber das sind relativ seltene Ausnahmen). Was haltet ihr davon? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 19:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Wie wäre es denn, wenn man das einfach "Konstrukteur" nennt. Im Grunde ist ja genau dieser gemeint.

Den offiziellen Teamnamen + möglichen Link zum Team (falls es einen Artikel gibt) kann man immer noch prima im "Statistik in der Formel 1"-Abschnitt nachlesen (mir ist klar, dass dieser noch nicht überall drin ist, aber irgendwann wird dies mal der Fall sein). Gruß, --Gamma127 21:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ja, "Konstrukteur" wäre prima. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann statt Teams Konstrukteure? Gruß, --Gamma127 16:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre dafür, Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs mal in der Infobox geändert. Gruß, --Gamma127 21:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, aus meiner Sicht wäre es sinnvoller dort die Teams stehen zu lassen und nicht die Konstrukteure zu nennen. Vor allem in Hinblick auf die Historie der Privatteams der 1960er- und 1960er-Jahre! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Man kann in der Infobox nur begrenzt Informationen unterbringen (Platzmangel). Im Gegensatz zu der Tabelle im Abschnitt Statistik in der Formel 1, wo man wirklich viel Platz hat und wo man auch noch Platz für weitere Informationen hätte.

Wenn man bei Schumacher die Teams aufführen würde, dann würde dort stehen:

1991 Team 7UP Jordan, 1991–1993 Camel Benetton Ford, 1994 Mild Seven Benetton Ford, 1995 Mild Seven Benetton Renault, 1996 Scuderia Ferrari, 1997–2006 Scuderia Ferrari Marlboro, 2010 Mercedes GP Petronas, 2011 Mercedes GP Petronas F1 Team, 2012 Mercedes AMG Petronas F1 Team

Bei Alonso würde es so aussehen:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2012 Scuderia Ferrari

Für den Laien sieht es somit so aus, als wenn Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat. Dies ist aber nicht der Fall, nur der Teamname änderte sich.

Ich finde die Argumente von Bigmäc schlüssig und bin dafür, dass dort nur die Konstrukteure eingetragen werden und zwar in der Kurzschreibweise, also so wie bei allen aktuellen Formel-1-Fahrern.

Ich habe eine weitere Idee, wie man zusätzlich auf die Teams, die nicht mit dem Konstrukteur identisch waren, aufmerksam machen kann. Diese werde ich im Laufe des Abends bei Tambay vorstellen. Gruß, --Gamma127 18:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Umbenennung zu "Konstrukteur" ist denk ich notwendig schon alleine aus diesem Grund (Beispiel: Alonso)

aber was ich persönlich nicht ganz verstehe wieso man bei Teams schreibt bzw unterscheidet: 2008-2009 ING Renault und 2009 Renault, das ist ja ein und das selbe Team und die Hauptsponsoren in den Team-namen gehören meiner Meinung nach nicht in die Info Boxen bzw genauso wenig in die Ergebnislisten der einzelnen Rennen. In der Melde Liste: Ja, da schon und auch in die Saison Artikel zum Thema Fahrer & Teams aber auch im Falle einer Umbenennung eines Teams, beide Namen Untereinander stehen (bsp: bei 2006 das Midland / Spyker Team) < In dem Fall ist es dann auch ein Neues Team gewesen --Gp2 (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie ist denn hier nun der aktuelle Stand? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Diesen Diskussionsbeitrag möchte ich nochmal ins Gedächtnis rufen, denn die momentane Umsetzung ist nicht gut. Durch Gamma wurde (entsprechend meines Vorschlags) die Überschrift "Teams" in "Konstrukteure" umgeändert. Da es daran Kritik gab, enthalten viele Infoboxen aber weiterhin die kompletten Teamnamen, unabhängig von den tatsächlichen Konstrukteuren. Ich plädiere weiterhin für eine einheitliche Aufzählung von ausschließlich Konstrukteuren in der Infobox, aufgrund der oben genannten Argumente. Die Nennung der kompletten Teamnamen kann (und sollte) im Statistik-Teil des jeweiligen Artikels erscheinen. Falls sich dafür keine Mehrheit findet, sollten wir aber vielleicht wieder auf "Teams" zurückstellen und es so belassen, wie es vor dem 30. Juli 2012 war. Denn die Überschrift "Konstrukteure" und dann die Aufzählung der (zum Teil Privat-)Teams passen nicht zusammen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe schon mal aufgezeigt, warum man dort nicht die Teams aufführen sollte. Alonso ist ein gutes Beispiel, aber man würde weitere finden, wenn man sucht. IMHO sollte es flächenendeckend auf die Konstrukteure umgestellt werden. Im Statistikabschnitt weiter unten können und sollen dann die ganzen Teamnamen aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 16:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, ich glaube nach wie vor das es nicht zwingend notwenig ist den Konstrukteur der Rennwagen in der Infobox zu nennen. Wie schon erwähnt war es in den 1950- und 1960er-Jahren nicht unüblich Fahrzeuge zu erwerben und sie im eigenen Team fahren zu lassen. Aus diesem Grund wird es für den Laien verfälscht, wenn dort nurmehr der Konstrukteur steht; beim Großen Preis von Großbritannien 1952 waren vier Cooper gemeldet, allerdings kein einziger Werkswagen. Würde in den jweiligen Infoboxen der Konstrukteur angeführt werden, wird dies jedoch suggiert und dies ist schlicht falsch. Daher bin nach wie vor der Meinung dass dort das Team hingehört, unabghängig davon ob es dazu bereits einen Artikel gibt oder nicht. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich teile Erikas Einschätzung: Der Verweis auf das Chassis ist bei Privatteams verwirrend. Lasst uns an die Leserschaft denken. Viele fordern da den OMA-Test; ich würde an dieser Stelle eher auf den RTL-Test abstellen. Der durchschnittliche Leser der RTL-Generation kennt doch ohnehin nicht den Unterschied zwischen Privat- und Werksteams. Ausgehend von der heutigen Situation wird er wahrscheinlich pauschal den Konstrukteur mit dem einsetzenden Team gleichsetzen: Er wird also im Regelfall meinen, dass ein Fahrer, der ein Maserati-Chassis eingesetzt hat, auch für das Werksteam gefahren ist. Das ist allerdings, bezogen auf die 1950er- und 1960er-Jahre nur in den seltensten Fällen richtig. Und: Was machen wir mit privaten Fahrern, die in einer Saison für das gleiche Team zwei unterschiedliche Chassis eingesetzt haben? Als beliebiges, zufällig gegriffenes Beispiel nehme ich Joe Fry: Er fuhr 1950 zunächst einen Maserati, später einen ERA. Wenn wir hier die Chassisangaben in der Infobox aufnehmen würden, müsste für die Saison 1950 konsequenterweise sowohl Maserati als auch ERA aufgeführt werden. Der ungeübte Leser wird (falls er jemals über den Artikel zu Joe Fry stolpern sollte) daraus wahrscheinlich ableiten, dass Fry 1950 für zwei Teams gefahren ist. Das ist aber eben nicht richtig. Diesen Fehlschluss könnten wir nur durch eine umfangreiche Erklärung vermeiden, in der wir ausführen, dass Konstrukteur eben NICHT gleich Team ist. Ob das wirklich praktikabel ist, bezweifle ich sehr.
Ich will nicht behaupten, dass Erikas Ansatz, den ich sehr unterstütze, die einzig richtige Lösung ist. Letztlich wird man natürlich auch Gründe für die Beibehaltung des Konstrukteur-Eintrags finden können; das ist ja auch kein grober Unfug. Wichtiger als die Entscheidung für die eine und gegen die andere Lösung ist für mich, dass wir das gefundene Ergebnis, wenn wir uns denn irgendwann für eines entscheiden, konsequent und einheitlich in allen Infoboxen umsetzen. Davon sind wir jedenfalls momentan noch weit entfernt. Auch hier ist Joe Fry ein (in diesem Fall negatives) Beispiel: In unserer Infobox wird Fry als Konstrukteur geführt. Das ist ohne Zweifel falsch. Er war zwar "Entrant", wie die Briten sagen, aber Konstrukteur war er ganz sicher nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist aber, dass die Infobox konsistent sein muss. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Ich weiß, dass es nicht optimal ist, an einem einzigen Fahrer eine generelle Entscheidung zu begründen, aber ich möchte nicht, dass die Infobox bei Alonso folgendes enthält:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2017 Scuderia Ferrari

Und so würde sie mit der Team-Variante aussehen. So suggeriert man, dass Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat, was überhaupt nicht der Fall war. Und auch bei Sebastian Vettel würde die Infobox mit der Team-Variante einen Teamwechsel zur Saison 2013 anzeigen, da Red Bull seinen Teamnamen, aber nicht den des Konstrukteurs, verändert hat.

Die Infobox dient nur für einen kurzen Überblick und nicht für tiefergreifende Informationen. Dort gehört IMHO nur der Konstrukteur aufgeführt. Ich akzeptiere es, wenn dort der ein oder andere Benutzer eine andere Auffassung hat.

Im Statistikabschnitt des Artikels kann man das weiter aufdröseln. Von mir aus auch gerne "aufs Chassis" genau. In der Infobox sollte man aber nur den Konstrukteur finden. Gegen einen Hinweis wie bspw. ¹ nicht vom Werksteam eingesetzt hätte ich aber nichts einzuwenden. Gruß, --Gamma127 22:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ich habe zwar eine Präferenz, halte aber beide Lösungsansätze für vertretbar. Die von Gamma 127 vorgeschlagene Fußnotenlösung finde ich sehr elegant. Damit sind die Probleme im Grunde gelöst: Sie weist auf das Phänomen der Privatteams hin und erlaubt eine stringente, einheitliche Handhabung. Wenn sich das durchsetzen ließe, wäre ich sehr zufrieden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die Argumente für die Team-Variante auch vollständig nachvollziehen. Dem kann man nichts entgegen setzen, das habt ihr beide gut beschrieben. Man steckt da aber einfach in einem Dilemma, da die Teams früher mehr oder weniger statische Namen hatten, während sich die Chassis-Lieferanten ändern konnten, und heute die Chassis-Lieferanten statisch sind, während sich die Namen ändern.

Was wäre denn, wenn man für die Teams auch Kurznamen verwenden würde? Ab 1981 wäre das dann ja kein Unterschied zur Konstrukteursvariante. Gruß, --Gamma127 23:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit Kurznamen ergäbe sich bspw. bei Joakim Bonnier:

1956 Maserati, 1957 Centro Sud, 1957 Bonnier, 1958 Centro Sud, 1958 Bonnier, 1958 Scarlatti, 1958–1960 B.R.M., 1961–1962 Porsche, 1963-1965 Walker, 1966–1971 Bonnier

Wäre das vielleicht ein Kompromiss? Gruß, --Gamma127 23:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bevorzuge die Benennung der Konstrukteure. Die unglücklichste Variante ist INHO die vollständige Teamliste. Zudem die Infobox zunächst ja nur eine Zusammenfassung bietet, die vollständigen Tabellen aller Rennen inkl. Teams sollen (irgendwann) bei jedem Fahrer im unteren Drittel des Artikels zu finden sein. --MfG byggxx™ 09:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag mit der Fußnote klingt doch gut, auch wenn ich eher privat eingesetztes Fahrzeug als nicht vom Werksteam eingesetzt bevorzugen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Ergebnistabelle Indy 500

Da wir die anderen F1-Rennen demnächst alle im einheitlichen Format haben, und selbiges auch auf die ACCR-Rennen (zumindest die aktuellen) zutrifft, muss dann auch irgendwann mal der Indy 500-Artikel angegangen werden. Ich würde die Tabelle aufbauen. Dazu folgender Vorschlag, orientiert am F1-, bzw. ACCR-Format:

Auflage	Jahr	Serie	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde	Zeit in h	Ø-Tempo
96k	2012	IndyCar Series	Vereinigtes Konigreich Dario Franchitti (Dallara-Honda)	Neuseeland Scott Dixon (Dallara-Honda)	Brasilien Tony Kanaan (Dallara-Chevrolet)	Australien Ryan Briscoe (Dallara-Chevrolet)	Vereinigte Staaten Marco Andretti (Dallara-Chevrolet)	2:58:51,2532	167,734 mph (269,942 km/h)

Die Streckenspalte kann man hier einsparen, da alle Rennen dort stattfanden und es unmöglich ist, dieses Rennen woanders auszutragen. Die Distanz sollte man auch einsparen können, wobei bei allen Ausnahmen (es gab nur 8) eine Anmerkung gesetzt werden kann. Gruß, --Gamma127 22:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde aber zumindest zusätzlich die Durchschnittsgeschwindigkeit auch noch in km/h angeben - unter mph kann sich hier in der deutschsprachigen Wikipedia kaum jemand was vorstellen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde beim Erstellen der Tabelle mit Sicherheit nicht manuell 96 Durchschnittsgeschwindigkeiten umrechnen.

Aber du hast natürlich recht, wenn man schon mal dabei ist, etwas zu ändern, kann man das auch ergänzen. Mit der Vorlage Mph2kmh geht das problemlos und ich werde sie mit einbauen. Es sieht dann so aus, wie nun oben. Gruß, --Gamma127 00:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

In Arbeit. Ich werde versuchen, die Tabelle bis zum diesjährigen Indy fertig zu bekommen. Gruß, --Gamma127 17:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Schon wieder war viel zu viel zu tun. Ich habe das aber weiterhin auf der Agenda. Ich hoffe, es klappt noch vor Weihnachten... --Gamma127 21:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kategoriensystem Motorsport

Hallo Kollegen, es gibt ja noch einige Schwachstellen im Kategoriensystem. Diesen müssen wir uns wohl oder übel stellen und eine konsistente, gute Lösung finden. Ich habe heute Abend mal versucht, die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie, um die wir nicht herumkommen, in der Kategorie:IndyCar durchzuführen. In den Kategorien steht nun oben ein Hinweis, ob es eine Themen- oder Objektkategorie ist. Auf der Vorlagenseite steht zwar, dass man diesen Hinweis sparsam verwenden soll, aber ich denke, wir sollten ihn in den Motorsportkategorien grundsätzlich einbauen, um zur Verständlichkeit beizutragen. Von den Lesern kann man definitiv nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen einer Themen- und einer Objektkategorie kennen. Und auch bei den Benutzern, die regelmäßig in Wikipedia editieren, kann man dieses Wissen IMHO nicht als Grundwissen voraussetzen. Zumal ja auch immer wieder neue Benutzer hinzukommen. Diese Hinweise helfen meiner Meinung nach jedem Benutzer, sofort zu erkennen, um welche Art von Kategorie es sich handelt und dass sollte unser Ziel sein.
Über die Namen der Unterkategorien der Kategorie IndyCar kann man sicherlich diskutieren, ich denke aber, dass die grobe Aufteilung etwas ist, dass wir auch auf andere Serien anwenden könnten. Gruß, --Gamma127 23:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Trotz fast 7,5 Jahren Wikipedia-Erfahrung hab ich diesen Unterschied bis heute nicht wirklich verstanden. Ich glaube, das muss man als Normalsterblicher gar nicht verstehen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 7. Dez. 2012 (CET)

So wie ich das verstehe, kann man vereinfacht sagen: Bei einer Objektkategorie muss die Aussage: "Dieser Artikel ist ein(e) ..." stimmen. Also bspw. bei Dario Franchitti und der IndyCar-Fahrer-Kategorie die Aussage: "Dario Franchitti ist ein IndyCar-Fahrer." Eine Liste aller IndyCar-Fahrer oder eine Statistik zu IndyCar-Fahrern dürfte dort aber nicht drin sein, da die Aussage dann nicht mehr stimmt. Daher müsste so eine Liste/so ein Artikel in eine Themenkategorie. Ich finde die Hinweise (grün: Thema, rot: Objekt) eigentlich ganz gut erklärend, aber nunja, da müssen wir wohl durch... --Gamma127 01:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Bevor wir hier eine Megadiskussion starten, schlage ich vor, dass wir sämtliche Ideen, Diskussionen, Arbeitsplanungen auf folgender Seite im WikiProjekt-Namensraum durchführen: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Kategoriensystem 2013 (existiert noch nicht, lege ich heute Abend an). Gruß, --Gamma127 11:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Chaddy, wenn du keinen Bock auf Kategorien hast oder deine intellektuellen Fähigkeiten dafür nicht ausreichen, dann halt dich einfach raus, aber lass andere in Ruhe arbeiten. Das nervt. Steak 21:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Steak, zu deinem Glück hatte ich heute einen wirklichen tollen Abend mit Freunden und dementsprechend gute Laune... -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass wir hier unsachlich werden sollten. Die Seite im Projekt-Namensraum ist angelegt. Wer will, kann sich dort sehr gerne konstruktiv beteiligen. Für destruktive Beiträge ist die Seite auf jeden Fall nicht gedacht. Gruß, --Gamma127 22:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Interessant, dass sich hier - mal wieder - nichts tut. Das Motorsportportal ist offensichtlich groß darin, andere mit VM-Meldungen und allem drum und dran an der Arbeit und der korrekten Einsortierung von Artikeln zu hindern. Wenns aber daran gehen soll, selbst Ordnung zu schaffen, wie man es versprochen hat, drückt man sich lieber. Und sagt nicht, ich hätte euch nicht mehrfach draufhingewiesen, wenn ich demnächst aufräume. Steak 13:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Ursprünglicher Beitrag auf der WikiProjekt-Seite, der dort nicht hingehört. --Gamma127 15:11, 29. Dez. 2012 (CET)

@Steak: Nur mal so aus Interesse: Seit wann muss die Wikipedia denn so schnell wie möglich fertig sein? Den Weltuntergang haben wir ja überstanden, also pressiert´s ja nun doch nicht so sehr. Man muss nicht alles innerhalb weniger Tage lösen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Meritsu Racing oder Meiritsu Racing?

Es ist eine absolute Kleinigkeit, aber: Mir ist vor zwei Tagen aufgefallen, dass wir in der deutschsprachigen Wikipedia beide Versionen haben, und das sogar im selben Artikel. Ich nehme an, dass das Ganze eine Frage der Transkription ist (bei motorsport-total.com wird das Team sogar „Muritsu Racing“ genannt) und möchte nun darum bitten, dass wir uns doch auf eine Schreibweise einigen mögen. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Da nehmen wir am besten den Namen, der von den offiziellen Stellen verwendet wurde (Meldeliste z. B.). -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee, hast du Zugang zum FIA-Archiv? Üblicherweise sind die Dokumente nur für ein paar Tage nach dem Rennen öffentlich zugänglich... Gruß, --Gamma127 18:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist mir schon klar... :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Änderungsvorschlag Formel-1-Saisonartikel

Ich rege an, die Startnummer wieder aus der Fahrerwertungstabelle zu entfernen. Als wir das aktuelle Format eingeführt haben, haben wir es ohne Startnummer eingeführt. Die Startnummer wurde erst nachträglich von einem Benutzer ergänzt, ohne das dem eine Diskussion vorausging. Die Startnummer hat keinen Mehrwert für die Tabelle und weitet diese nur unnötig aus. Also wie gesagt, ich rege an, sie aus den Tabellen, wo sie drin ist, zu entfernen. Gruß, --Gamma127 08:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Startnummern halte ich in der Ergebnistabelle ebenfalls für unnötig. -- Chaddy · D – DÜP – 15:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Da es hier keinen Widerspruch gab, werde ich die dann demnächst entfernen. Gruß, --Gamma127 23:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich erhebe Widerspruch dagegen, da die Start Nr. auch damals bereits Diskutiert wurden und am Ende eingefügt wurden, da sie überall mit erwähnt werden und die Fahrzeuge als solche identifizieren. Das Entfernen der Start Nr.'n aus den Ergebnisstabellen der Teams und der Saison Artikeln: Fahrer und Teams währe zu Radikal--Gp2 (Diskussion) 22:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die Startnummer für die Fahrerwertungstabelle der Saisonartikel wurde NIE diskutiert.

Hier geht es außerdem nicht um den Abschnitt Teams und Fahrer und auch nicht um irgendwelche andere Artikel. Schau dir den Artikel zur Saison 2013 an. Der ist schon ohne Startnummer in der Fahrerwertungstabelle. Gruß, --Gamma127 22:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mein Fehler! Spreche mich ebenfalls dafür aus > da braucht die wirklich kein Mensch --Gp2 (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Michał Sołowow

Ein Gruss in die Runde. Ich habe den heute erstellten Artikel zum Rallyefahrer heute als Kandidat bei Schon gewusst eingestellt und würde mich deshalb freuen, wenn ein Fachmann vor eventuell größerer Kenntnisnahme einmal den motorsportl Teil auf seine Richtigkeit prüfen könnte. Mir ist z.B. nicht ganz klar, ob es mehrere Europa-Meisterschaften gibt und ob er wirklich amtierender Vizemeister (2012) ist ?--Wistula (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Also ich bin da überfragt. Was Rallye angeht, fehlt uns aktuell auch ein echter Fachmann im Projekt. Aber vielleicht meldet sich ja noch mal einer. Gruß, --Gamma127 23:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unterstützung auf Commons

Ich habe die Diskussion zur Umbenennung der Category:Deutsche Tourenwagen Masters eröffnet, und bitte um Unterstützung. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 09:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie geht es da nun weiter? Ist ja, trotz mehrerer Pro-Stimmen und glasklarer Argumente, immer noch nicht umbenannt. Gruß, --Gamma127 14:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hat jemand eine Idee, wie man hier weiter vorgehen kann? Gruß, --Gamma127 22:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Fehlende Artikel zu DTM-Teams

Hallo Kollegen, es fehlen noch zwei Artikel zu DTM-Teams. Und zwar Reinhold Motorsport und Team MTEK (ich hoffe, ich habe keine Typos eingebaut). Teamartikel finde ich immer relativ schwer bzw. aufwendig zu schreiben, sonst hätte ich mich schon mal dran versucht. Vielleicht fällt es jemanden von euch leichter bzw. vielleicht ja jemand anderes mehr Spaß dabei. Ich glaube, beide Teams sind nur in der DTM. Gruß, --Gamma127 18:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Reifen in der F1

Hallo Kollegen, wir alle wissen, dass die F1 2013 ein "Reifenproblem" hat: Das Gummi zwingt die Fahrer an manchen Stellen zum Langsamfahren und ist dennoch unberechenbar. Ich habe eine passable Print-Quelle, die sich mit diesem Phänomen und den damit verbundenen Problemen auseinandersetzt. Das "Reifenproblem" dürfte wohl eines der prägenden Faktoren dieser Saison sein, möglicherweise - aber das ist natürlich noch Spekulation - wird es auch WM-entscheidend. Generell die Frage: sollten wir nicht schon jetzt einen (zurückhaltend formulierten) Hinweis auf das "Reifenproblem" in den Saisonartikel 2013 einbauen? Wenn ja: Wo? Im Bereich des Reglements? Die Darstellungslinie könnte sein: Es gibt 2013 Einheitsreifen von Pirelli, die in den ersten Rennen für Probleme sorgen, das Feld durcheinanderbringen usw.; Stimmen, die meinen, das dies von der FIA gewollt ist... - Oder wollen wir damit noch warten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ob das in den Artikel gehört, ist IMHO einfach zu beantworten: Ja, ja, ja! Auf jeden Fall. Die Rennübertragung (zumindest bei Sky) greift das Thema auf und bei Motorsport-Total.com ließt man auch regelmäßig Artikel über die Reifenthematik und auch Nachrichtensendungen greifen das Thema auf. Also sollte es auf jeden Fall in den Artikel.

Du fragst, ob man damit noch warten sollte. Das ist eine interessante Frage. Auf der einen Seite kann man diese Thematik besser beschreiben, wenn die Saison vorbei ist, auf der anderen Seite wäre es natürlich cool, wenn das schon jetzt drin wäre. Also das wäre ein Pluspunkt für die Aktualität des Artikels. Ich formuliers mal so: Wenn etwaige Änderungen (also die Teams kommen besser damit zurecht oder es verschärft sich) relativ zeitnah eingebaut werden würden, dann wäre es IMHO eine große Bereicherung, wenn es jetzt schon drin wäre. Mit zeitnah meine ich jetzt nicht, dass sofort nach Trainings oder Rennen da etwas umformuliert wird, aber wenn sich da bspw. über zwei, drei, vier Rennen was ändern sollte, so müsste das auch dann in den Artikel. Sprich: Der Abschnitt muss einigermaßen aktuell sein, denn wenn da am Saisonende noch der heutige Ist-Zustand steht, obwohl sich viel getan hat, dann wäre das nicht so schön. Aber man kann es doch einfach mal versuchen und es schon jetzt reinpacken.

Der Punkt "wo" ist dann die nächste Frage: Im Artikel müsste noch ein ausgeblendeter Unterabschnitt von dem Änderungsabschnitt namens "Reifen" sein. Das wäre eine Möglichkeit. Gruß, --Gamma127 14:38, 8. Mai 2013 (CEST)

OK, ich versuche es morgen mal mit einem kleinen Text dazu. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Pirelli-Reifen scheinen generell softer zu sein als letztes Jahr, dazu höherere Masse, dadurch mehr Anpressdruck erforderlich, ergibt kürzere Laufleistung. Wenn das nicht von Berni gewollt ist; nur Red Bull vorne ist schlecht fürs Geschäft ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:22, 8. Mai 2013 (CEST)

erg [1] -- Beademung (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe soeben den Satz "Neben der Gewichtserhöhung hat der 2013er Reifen allerdings eine nicht für alle Teams gleichermaßen sich auswirkende geringere Haltbarkeit, die bis zu vier Boxenstopps im Rennen erfordert.<ref>http://www.spiegel.de/sport/formel1/formel-1-ab-kommender-saison-wieder-mit-den-vorjahresreifen-a-899749.html</ref>" wieder aus dem Abschnitt Reglement entfernt, da er dort meiner Meinung nach nicht hingehört. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Thema noch auf dem Schirm, bin aber noch nicht ganz fertig. Ich hoffe, dass ich am Wochenende (endlich) mehr dazu einstellen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es gibt in dem Artikel noch einen Abschnitt Reifen, der noch nicht eingeblendet ist, da da kein Inhalt drin ist.

Die Medien bauschen das Thema IMHO auch auf. Vor allem Rosberg hat kein Reifenproblem, sondern ein Abstimmungsproblem. Und das schon seit Jahren. Der ist auf eine Runde immer schon sehr gut gewesen. Auch mit Williams. Mercedes sollte sich mal lieber aufs Rennen fokussieren. Aber eventuell ist es ja sogar beabsichtigt, dass man im Qualifying so weit vorne wie möglich steht. Nach dem Motto: Wenigstens am Samstag in den Medien sein. Gruß, --Gamma127 18:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach dem GBR-Rennen ist IMHO zu überlegen, ob man da nicht einen eigenen Abschnitt zu macht. Inklusive den Mercedes-Pirelli-Test und der Umfunktionierung der YDD. Gruß, --Gamma127 10:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das sollte man. Ich habe etwas vorbereitet. Wenn Ihr bis nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub warten könnt (14.07.), kann ich das relativ kurzfristig einfügen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Warum nicht? Ich finde es nur wichtig, dass spätestens zum Saisonende da etwas zu im Artikel ist. Denn auch wenn es noch 11 Rennen gibt, kann man wohl schon sagen, dass die Reifen dieses Jahr eine zentrale Rolle gespielt haben. Und wenn man dann in ein paar Jahren den Artikel liest, sollte man darüber auch Informationen finden. Gruß, --Gamma127 18:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Ich möchte nicht nerven, aber nach ein paar Monaten mal nachfragen, wie es hier aussieht.
Ich denke, dass Thema Reifen sollte im Saisonartikel 2013 irgendwie thematisiert werden. Incl. des umfunktionierten YDD.
Wie ist hier so das Meinungsbild dazu? Gruß, --Gamma127 22:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen. Du nervst nicht. Ich hatte das nicht mehr auf dem Schirm. Ich denke, ich kann kurzfristig (= in den nächsten Tagen) dazu etwas liefern. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Series vs. Saison

Series kann man ja mit Saison übersetzen. Ein Lemma wie Le-Mans-Series-Saison 2008 finde ich deshalb ein bischen unglücklich. Zwar ist "Series" hier Bestandteil des offiziellen Namens, aber man muss ja nicht unbedingt dann noch "Saison" anhängen. Ich würde also "Le Mans Series 2008" vorschlagen, analog z. B. zu BWF Super Series 2008 oder WTA Challenger Series 2012. Steak 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch hier von mir volle Zustimmung. Bzgl. einer bestimmten Serie taucht gleich unten ein weiterer Abschnitt auf. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Bitte auch die Saisonartikel der Speedcar Series, Auto GP World Series, Camping World Truck Series, Nationwide Series, NASCAR Canadian Tire Series, Grand-Am Sports Car Series, Toyota Racing Series, European Le Mans Series, American Le Mans Series sowie meiner Meinung nach auch die der eingedeutschten GP2-Serie, GP2-Asia-Serie und GP3-Serie anpassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehlt da nicht der Sprint Cup? Gruß, --Gamma127 01:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich nur nach Series bzw. Serie gesucht habe, hat mir die Suche diesen natürlich nicht ausgespuckt. Aber konsequenterweise gehört auch der dazu, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hmm, strenggenommen gehört er nicht dazu. Den könnte man doch auf -Saison lassen. Steak 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach den Artikelverschiebungen müssten jetzt noch Kategorien nachgezogen werden, unter anderem Kategorie:IndyCar-Series-Saison als Thema, Kategorie:Superbike-WM-Saison, Kategorie:Tourenwagen-WM-Saison. Könnte das jemand von euch übernehmen? Steak 19:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bzgl. den zwei "WM-Kategorien" stimme ich zu. Das sollte nachgezogen werden. Aber bei der anderen bin ich etwas skeptisch. Es geht um die "Saison-als-Thema-Kategorien", der Titel "IndyCar Series als Thema" wäre da etwas irreführend. Andererseits stellt sich die Frage, ob man diese Kategorie incl. den direkten Unterkategorien überhaupt braucht, oder ob das nicht auch so ausreichend abgedeckt wäre. Gruß, --Gamma127 21:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Was spricht denn gegen Kategorie:IndyCar Series nach Saison? 213.54.187.169 17:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da spricht nichts gegen. Gute Idee! Wenn bis zum 1. November keine Kritik dagegen eingelegt wird, werde ich das an dem Tag dann umsetzen. Gruß, --Gamma127 17:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Coupe des Voiturettes

Gelegentlich auch Grand Prix des Voiturettes genannt; ein Vorläufer der Formel 2, abgehalten seit 1897. Die Rennen liefen oft parallel zu den "richtigen" GP, manchmal wurde der Cup auch als Klasse im GP geführt. Kontrahenten waren in der Frühzeit u.a. Bugatti, Delage, Isotta Fraschini, Sizaire-Naudin oder Bédélia, später Amilcar, B.N.C., De Dion-Bouton (von da stammten auch die meisten Motoren), Georges Irat, Hotchkiss, Sénéchal uvm. Das ganze ist sehr uneinheitlich, es gab viele Reglementsänderungen. Anscheinend gibt es nichts dazu ausser dem Begriff Voiturette (der gelegentlich überarbeitet wird). Sogar Formel 2 verlinkt nur darauf. Das Thema ist zweifellos einen Artikel wert. Welches ist das richtige Lemma?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

Formel-1-Saison 1952 und 1953?

Liebe Kollegen, auch wenn ich nerve, würde ich gerne noch einmal die Frage ansprechen, ob es eine Formel-1-Saison 1952 und 1953 gab - und damit die Frage, ob unsere Lemma für diese beiden Jahre richtig sind. Ich meine, sie sind es nicht.
Hierzu drei Zitate aus der Fachliteratur:

• Adriano Cimarosti, „Das Jahrhundert des Rennsports“, S: 132: „Im Jahre 1951 beschloss die FIA, die 1948 eingeführte Formel 2 der Zweiliterwagen als Grand Prix-Formel für die Weltmeisterschaften 1952 und 1953 anzuwenden, weil die 1,5 Liter-Kompressor-Formel, welche noch bis Ende 1953 gültig gewesen wäre, keine interessante Beteiligung mehr fand. (...) Die im Februar 1951 festgelegte Grand-Prix-Formel, welche gebläselose Konstruktionen von maxial 2,5 Litern oder Kompressormaschinen mit höchstens 750 ccm Hubraum vorsah, war erst auf 1954 angesetzt“.
• David Hodges: „Rennwagen von A-Z nach 1945“, S. 273: Die Formel 2 „wurde plötzlich 1952/53 eine Weltmeisterschaftskategorie, als die Veranstalter erkannten, dass sie nicht genügend wettbewerbsfähige Formel-1-Wagen an den Start brachten“.
• Mike Lawrence: „Grand Prix Cars 1945-65“, S. 9 zum Abschnitt „Formula 2“: „The category was used to decide the World Championship“.
  

Hintergrund dafür war der Umstand, dass sich 1952 in der Formel 1 nicht genügend Wettbewerber einfanden. Die Entwicklungsmöglichkeiten des Alfa Romeo 159 waren weitgehend ausgeschöpft und für die Neukonstruktion fehlte das Geld. Daher zog sich das Team aus der Formel 1 zurück. Desgleichen taten Talbot und Gordini, so dass Ferrari als einziges wettbewerbsfähiges Team zurückgeblieben wäre. B.R.M.‘s Fahrzeug war noch nicht ausgereift.
Daraus wird m.E. sehr deutlich, dass es 1952 und 1953 keine Formel-1-Weltmeisterschaft und damit auch keine Formel-1-Saison gab.
Wenn das aber so ist, dann sollten wir auch nicht so tun, als hätte es eine gegeben. Im Augenblick tun wir aber genau das. Zurzeit liest sich unser Artikel Formel-1-Saison 1952 zusammengefasst so:

Die Formel-1-Saison 1952 war die 3. FIA Formel-1-Weltmeisterschaft. Sie wurde nach den Regeln der Formel 2 ausgetragen. Im Folgenden beschreiben wir die Formel-2-Rennen des Jahres 1952 unter der Überschrift "Formel 1".
In einzelnen Artikeln ist dann auch von „Formel-2“-Jahre der Formel 1 die Rede.

Das geht so nicht. Wir nehmen unsere Leser auf den Arm. Das Dilemma liegt wohl darin, dass manche den Begriff "Formel 1" für ein Synomym für die Fahrerweltmeisterschaft halten. Das stimmt faktisch meist, aber eben nicht immer. Wenn die FIA heute entscheiden würde, die Großen Preise und die Fahrerweltmeisterschaft nach den Regeln der Formel 3 abzuhalten, dann dürften wir ja auch nicht von den Formel-3-Jahren der Formel 1 sprechen, sondern von der Fahrerweltmeisterschaft, die eben nach den Regeln der Formel 3 lief.
Ich würde mir hier mehr Präzision wünschen und schlage eine Umbenennung bzw. Verschiebung vor: Der Artikel Formel-1-Saison 1952 sollte auf Fahrerweltmeisterschaft 1952 verschoben werden; analog der für 1953. Und noch eines: Lasst uns bitte nicht daran kleben, dass andere WPS auch von 1952 Formula 1 Season usw. sprechen. Nur weil es andere auch so machen, muss es nicht richtig sein. Millionen von Briten essen gekochtes Rindfleisch mit Minzsoße. Tortzdem ist das Zeug ungenießbar. Ihr wisst, was ich meine.
Mein Ziel also: Umbenennung der Saisonartikel 1952 und 1953. Gruß und Euch einen spannenden Renn- und Wahlsonntag.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass man die Artikel nicht umbenennen sollte und das Lemma so belassen sollte. Historisch gesehen waren es Rennen der Automobilweltmeisterschaft, diese wird aber inzwischen Synonym "Formel 1" genannt.

Wenn man aber einen größeren Schritt machen würde, so könnte ich mich mit einer Umbennung anfreunden. Was meine ich mit größerem Schritt? Die Aufspaltung des Artikels "Formel 1" in Formel 1 (Klasse) und Formel-1-Weltmeisterschaft. Und einhergehend damit dann die Umbenennung aller Jahre, wo es noch nicht den Begriff "Formel-1-Weltmeisterschaft]] gab in Automobilweltmeisterschaft 19xx sowie aller anderen in Formel-1-Weltmeisterschaft 19xx. Denn auch die Indy 500 in den 50er Jahren waren keine Rennen nach Formel-1-Reglement, wohl aber waren es Rennen der damaligen Automobilweltmeisterschaft, die heute Formel-1-Weltmeisterschaft heißt.

Die Saisonartikel könnten vom Aufbau her gleich bleiben und auch die "Non-Championship-Races" oder andere Formel-1-Meisterschaften können da drin verlinkt werden. Bei anderen Serien (bspw. IndyCar, Super Formula oder DTM) haben wir Non-Championship-Races ja auch im jeweiligen Saisonartikel thematisiert. Also ich möchte die Struktur der Artikel nicht verändern.

Mir ist klar, dass man die Artikel Klasse und Weltmeisterschaft nicht sauber trennen kann und ich würde mit dem Artikel "Formel 1 (Klasse)" auch nur die Zeit betrachten, wo es auch außerhalb der Weltmeisterschaft Formel-1-Rennen gab.

Ich persönlich könnte allerdings jetzt nicht sagen, wann der Wechsel in der Lemma-Gebung zu wählen ist. Also ob 1961 oder noch später. Es dürfte sich aber wohl klären lassen, ab wann die Weltmeisterschaft explizit "Formel-1-Weltmeisterschaft" genannt wurde. Gruß, --Gamma127 10:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um eine generelle Lemma-Umstellung,sondern nur um die konkreten Jahre 1952 und 1953. Da ist das Lemma "Formel-1-Saison 1952" bzw. "1953" schlicht falsch: Es gab in diesen Jahren keine Formel 1. In allen anderen Jahren gab es sie; da kann es gut und gerne so bleiben.
Ich frage mal anders: Wenn wir einen Artikel Formel-2-Saison 1952 erstellen würden - wie würde der aussehen? Doch sicher genau so, wie der Artikel Formel-1-Saison 1952 aussieht.
Was ich mir auch vorstellen könnte: Umbenennung der beiden Saisonartikel 1952 und 1953 in Formel-2-Saison 1952 und Formel-2-Saison 1953 mit entsprechender Erklärung in der Einleitung, dass die Fahrer-WM (nur) in diesen beiden Jahren nicht nach der F1, sondern nach der F2 abgehalten wurde. Das wäre vielleicht die sauberste Lösung.
Wenn wir nichts machen, liest sich unser Artikel inhaltlich so:

Dieser Artikel behandelt die Formel-1-Saison 1952. Es gab in diesem Jahr kein einziges Formel-1-Renen. Stattdessen wurde die Fahrerweltmeisterschaft nach der Formel 2 abgehalten. Die nachstehend beschriebenen Rennen sind daher Formel-2-Rennen. Aber wir beschreiben sie trotzdem unter der Überschrift "Formel-1-Saison 1952".

Ich finde, das geht nicht. Gruß, Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollten wirklich drüber nachdenken, diese Artikel umzubenennen, ABER die Weiterleitung beibehalten, und das im Artikel auch darstellen. Gruß --Pitlane02 _disk 12:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es in den Jahren keine Rennen mit Formel-1-Autos gab, wurden die Rennen der Weltmeisterschaft in den zwei Jahren in der Retrospektive zu "Formel-1-Rennen". Nicht nach der Klasse/dem Reglement, sondern im Sinne der Rennserie. Die Weltmeisterschaften der Jahre 1952 und 1953 zählen zur Rennserie, die aktuell Formel-1-Weltmeisterschaft heißt.

Im letzten Jahr gab es ja bspw. auch die FIA-GT1-Weltmeisterschaft, obwohl meines Wissens nach 2012 in keiner einzigen Rennserie weltweit GT1-Fahrzeuge zum Einsatz kamen. Die GT1-Weltmeisterschaft wurde letztes Jahr nach dem GT3-Reglement ausgetragen. Es blieben aber Rennen der GT1-Weltmeisterschaft.

Wenn man heutzutage den Begriff "Formel 1" ließt, so denkt man an die Formel-1-Weltmeisterschaft der Automobile. Es gibt ja auch eine Formel-1-Weltmeisterschaft für Motorboote. Was daraus resultieren dürfte, dass es heute nicht mehr ein eigenständiges Formel-1-Reglement gibt, sondern nur noch die Formel-1-Weltmeisterschaft. Ja, die hat ein eigenes Reglement, aber es gibt keine Rennen mehr, die nach Formel-1-Reglement ausgetragen werden, aber nicht zur Formel-1-Weltmeisterschaft zählen. Und in allen Formel-1-Büchern, -Statistiken, etc. werden 52, 53 und die Indy 500 mitgezählt. Frage aus Interesse: Wäre das überhaupt erlaubt? Sprich: Dürfte ich von einem Konstrukteur 20 aktuelle Fahrzeuge kaufen und von einem Motorenhersteller 20 aktuelle Motoren und daraus eine Rennserie machen? Rein rechtlich dürfte der Begriff "Formel 1" geschützt sein, so dass man die Serie nicht "Europäische Formel 1" nennen dürfte. Aber wenn die Fahrzeuge das aktuelle Formel-1-Reglement erfüllen, wären es dann Formel-1-Rennen? Gab es sowas schon mal? Ich weiß, dass die A1GP-Ferrari-Boliden auf dem F1-Ferrari aus dem Jahr 2004 basierten, allerdings gab es zum Einsatzzeitpunkt, 2009, schon ein anderes Formel-1-Reglement. Gruß, --Gamma127 13:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn es in den Jahren keine Rennen mit Formel-1-Autos gab, wurden die Rennen der Weltmeisterschaft in den zwei Jahren in der Retrospektive zu "Formel-1-Rennen". Nicht nach der Klasse/dem Reglement, sondern im Sinne der Rennserie. - Es waren zwar Formel-2-Rennen, aber wir behandeln sie so, als wären sie Formel-1-Rennen gewesen. Wie wollen wir das den Lesern erklären? Ist es da nicht einfacher, das Kind beim historisch richtigen Namen zu nennen darauf hinzuweisen, dass die Formel-2-Rennen funktional die Rolle der Formel 1 übernahm?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich meinte im Sinne der Weltmeisterschaft. Diese Diskussion verdeutlicht IMHO, dass wir, egal wie die Saison-Artikel heißen, den Artikel Formel 1 aufspalten sollten. Da es zwei verschiedene Dinge waren.

Das Lemma "Formel-2-Saison 195x" fände ich aber etwas unpassend, da das zumindest bei mir eine Assoziation zur Rennserie Formel 2 auslöst. Da fände ich "Automobilweltmeisterschaft 195x" besser. Im übrigen ist das ja auch die Lösung für die Fahrer-Infobox zur Rennserie Formel-1-Weltmeisterschaft. Dort steht in der Überschrift "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft". Eben aus dem Grund, dass es damals nicht nur Formel-1-Rennen waren. Gruß, --Gamma127 14:33, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte eine derartige Verschiebung für übertrieben. Die beiden Jahre werden von den Fans, von der Fachpresse, vom ganzen Formel-1-Zirkus selbst und auch von der FIA im Allgemeinen als "Formel-1-Saisons" angesehen - wir müssen da nicht genauer als der Papst sein.

Außerdem würde das ohne nähere Erklärung beim Leser ohnehin nur Verwirrung stiften. -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Genauer als der Papst müssen wir nicht sein. Einfach genau würde schon reichen. Mich würde eine Formel-1-Saison, die keine war, aber als solche bezeichnet wird, viel mehr verwirren. Eine ggf. nötige Erklärung ließe sich ganz einfach schreiben: "Es gab keine F1, sondern nur eine F2. Sie war das Regelwerk, in dem die Fahrweltmeisterschaft ausgetragen wurde."Fußnote 1, Fußnote 2, Ende und gut. Eine Formulierung wie "die Formel-2-Jahre der Formel 1", die sich zurzeit in einigen Artikeln findet, ist dagegen schon ziemlich irre.
Das Problem kam konkret bei der Bearbeitung des Artikels zur Cooper Car Company auf. Dort habe ich die Jahre 1952 und 1953 beschrieben: F2-Auto, F2-Regeln. Dann musste ich notgedrungen den Link Formel-1-Saison 1952 setzen. Wer das als Leser sieht und den Link dann auch noch nachvollzieht, muss sich auf den Arm genommen fühlen.
Aber ich sehe, dass das hier (bislang) nicht als so problematisch empfunden wird. Doch bevor ich einen Rückzieher mache, will ich noch eine provokante Frage stellen: Ich möchte demnächst den Artikel zur Formel-2-Saison 1952 anlegen; den haben wir ja noch nicht. Erklärt mir doch mal, was ich in diesem Artikel schreiben soll, ohne Redundanzen zum Formel-1-Saison 1952 zu produzieren. Beste grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt werden mal wieder meine Lücken offenbar: Es gab 1952 schon die Formel-2-Europameisterschaft? Gruß, --Gamma127 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nach meinem Wissen nicht. Die gab es erst ab 1967. Allerdings gab es jedes Jahr einen vollen Veranstaltungskalender für F2-Rennen (z.B. 1951 oder 1959). Ich gebe gerne zu, dass vor diesem Hintergrund ein Artikel zur Formel-2-Saison 1954 usw. nicht sehr sinnhaltig wäre (und sicher auch nicht unsere erste, zweite oder dritte Baustelle wäre). Unabhängig davon habe ich ein Problem damit, ein Formel-2-Rennen zu einem Formel-1-Rennen zu machen. Das verwirrt. Ich bitte meine Penetranz zu entschuldigen, aber für mein Empfinden ist das nicht sehr präzise.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo miteinander, die Diskussion um die angeblichen Formel-1-Saisons 1952 und 1953 hatten wir schon an verschiedenen Stellen und in unterschiedlichem Zusammenhang, unter anderem hier auf der Diskussionsseite zu einem der beiden Artikel. Ich stelle nach wie vor fest – bin nicht nur der Meinung –, dass wir die Saisons 1952 und 1953 nicht als Formel-1-Saison deklarieren dürfen und dass Autos wie der Veritas Meteor keine Formel-1-Autos sind. Das ändert nichts an meinem Respekt vor diesen Autos und ihren Fahrern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Ursache des ganzen Problems liegt wohl darin, dass wir sämtliche frühen Saisons als "Formel-1-Weltmeisterschaft" bzw. "Formel-1-Saison" bezeichnen, obwohl es sich zu diesem Zeitpunkt um die "Automobil-Fahrer-Weltmeisterschaft" handelte, die (bis auf 1952 und 1953) immer mit Formel-1-Fahrzeugen durchgeführt wurde. Die offizielle Umbenennung in "Formel-1-Weltmeisterschaft" bzw. "Formel-1-Saison" erfolgte meines Wissens nach erst später, wurde dann aber rückwirkend für die bis dato durchgeführten Saisons übernommen. Eine Umbenennung in "Formel-2-Saison" würde ich nicht vornehmen, da es Assoziationen der Formel 2 als "2. Liga des Formelsports" wecken würde. Daher würde ich eher die Artikel genau so belassen, wie sie derzeit heißen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nach dem Motto: In Wikipedia-Artikeln ist sowieso vieles ungenau oder falsch, warum nicht auch hier? ;-) Aber abgesehen davon: Man könnte zum Beispiel schreiben Grand-Prix-Saison 1952 oder Fahrerweltmeisterschaft 1952. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei: Es ist wirklich schwer zu vermitteln, warum wir Formel-2-Rennen unter dem Lemma Formel 1 vermarkten wollen. Die einzige Argumentation, die ich bislang dazu gehört habe, ist: (1) Eine Umstellung würde den Leser verwirren (2) Formel 2 ist die zweite Liga, und das wollen wir nicht. Das ist m.E. nicht besonders tragfähig.
Kollegen, ich will hier nicht mit dem Kopf durch die Wand, und ich werde auch nicht versuchen, das Thema so lange am Kochen zu halten, bis der letzte entnervt aufgegeben hat. Wenn Ihr meint, dass das kein Problem ist, wenn wir die Formel 2 als Formel 1 vermarkten, dann muss und werde ich damit leben. Allerdings müssen wir dann einen wirklich guten Begründungsabschnitt in den Artikel zur "Formel-1"-Saison 1952 einbauen, der unser Konzept jedenfalls als vertretbar erscheinen lässt. Bislang leistet der Artikel das nicht. Im Moment sieht es aus wie ein großer Irrtum. Meine Frau jedenfalls, eine promovierte Rechtsanwältin, die ich interessehalber einmal mit dem Artikel konfrontiert habe, hat das bislang nicht verstanden. Hier müssten wir auf jeden Fall in den Saisonartikeln deutlich nachbessern.
Noch ein Wort zum Hintergrund: Ich will den Cooper-Artikel Anfang 2014 zur Kandidatur bringen, um ihn dann irgendwann als AdT erscheinen zu lassen. Spätestens dann muss uns eine nachvollziehbare Lösung, jedenfalls aber eine brauchbare Begründung eingefallen sein; sonst haben wir diese Diskussion auf ganzer Breite, denn ich glaube nicht, dass der durchschnittliche Leser die Widersprüchlichkeit einer als Formel 1 vermarkteten Formel 2 nicht erkennt. Ich würde es jedenfalls nur ungerne darauf ankommen lassen. Beste Grüße und Euch einen schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal versucht, einen überarbeiteten Einleitungstext zur Formel-1-Saison 1952 abzufassen. Er könnte etwa so lauten:
Die Formel-1-Saison 1952 war die 3. FIA Formel-1-Weltmeisterschaft. Sie wurde über acht Rennen in der Zeit vom 18. Mai bis zum 7. September 1952 ausgetragen. In der Formel-1-Saison 1952 fand kein einziges Formel-1-Rennen statt. Die Fahrerweltmeisterschaft wurde stattdessen nach dem Reglement der Formel 2 ausgetragen.
Ist das schöner?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es ist unstrittig, dass es in den Jahren 1952 und 1953 keine Rennen nach Formel-1-Reglement gab. Genauso ist es unstrittig, dass das Indianapolis 500 nie nach Formel-1-Reglement ausgetragen wurde. Und genauso unstrittig ist es, dass es Rennen nach dem Formel-1-Reglement gab, die nicht zur Weltmeisterschaft zählten. Das sind Tatsachen und diese werden nicht richtiger oder weniger richtig, wenn man sie wiederholt.

Im Endeffekt bilden wir aber nur ab. Und es ist nun einmal so, dass es seit 1950 die Entwicklung einer Rennserie gab, die wir heute als Formel-1-Weltmeisterschaft kennen. Mit der Folge, dass sich der Begriff "Formel 1" als Synonym für die Rennserie durchgesetzt hat. Und wenn man sich Bücher zur Rennserie Formel 1 kauft oder Statistiken zur Weltmeisterschaft betrachtet, so sind dort auch die Rennen der Saison 1952 und 1953 dabei und genauso auch die Indianapolis 500 der Anfangszeit. Wenn man heute den Begriff "Formel 1" verwendet, so ist damit die Serie gemeint und nicht mehr das Reglement OHNE die Weltmeisterschaft. Wir betrachten diese Ereignisse mit der rückblickenden Perspektive. Und als man die Serie stärker unter dem Namen Formel 1 vermarktet hat, so hat man die früheren Jahre eben an diese Namensgebung angepasst. Hätte sich bspw. für 1954 fortan das Formel-2-Reglement durchgesetzt und wäre die Entwicklung danach ähnlich verlaufen, so würde die Serie heute vielleicht Formel-2-Weltmeisterschaft heißen und dann wären die vorherigen Saisonartikel hier unter dem Lemma "Formel-2-Saison 1950", etc. Darüber hinaus hätte man mit dem Lemma "Formel-2-Saison 1952" das Problem, dass zwar die Indianapolis 500 aus den 50er Jahren zur Formel-1-Weltmeisterschaft zählten und daher auch als "Formel-1-Rennen" (Achtung: Hier ist Formel 1 im Sinne der RENNSERIE gedacht. Mich bitte NICHT ohne diesen Klammerzusatz zitieren.) bezeichnet werden können. Aber sie nun zu Formel-2-Rennen zu deklarieren passt nicht. Zum einen waren sie nicht nach dem Formel-2-Reglement ausgetragen und zum anderen wurden die Weltmeisterschaft in den zwei Jahren nicht als "Formel-2-Weltmeisterschaft" vermarktet.

Und noch mal zu den Namen von Rennserien: Die FIA-GT1 habe ich ja schon mal angesprochen. Dort hat man auch, obwohl es in der letzten Saison kein GT1-Fahrzeug gab, an dem Namen festgehalten. Und auch bei der Formel Renault 3.5 gibt es das "Problem", dass der Name nicht mehr zur Ursprünglichen Bedeutung (3.5l-Motoren von Renault) passt. Denn die Motoren kommen inzwischen von Zytek und es sind 3.4l-Motoren. Dennoch blieb der Seriennamen und man hat sie nicht in Formel Zytek 3.4 umbenannt.

Ich will noch mal den Kompromis mit dem Namen "Automobilweltmeisterschaft" ins Spiel bringen. Und zwar nicht nur für die Jahre 52 und 53, sondern für die Anfangszeit der Rennserie, als der Begriff "Formel-1-Weltmeisterschaft" noch nicht verwendet wurde. Diese Namenswahl haben wir schon sehr lange in der Infobox. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ich kann mich an keine Diskussion erinnern, wo diese Namenswahl jemals in Frage gestellt wurde. Wie wäre denn diese Lösung? Die Einleitung zur Saison 1952 könnte dann so lauten: Die Automobilweltmeisterschaft 1952 war die dritte Saison der Automobilweltmeisterschaft (FIA-Formel-1-Weltmeisterschaft). Sie bestand aus acht Rennen. Sieben wurden nach dem Formel-2-Reglement ausgetragen, das Indianapolis 500 fand nach Regeln der ??? statt. Alberto Ascari wurde auf Ferrari Fahrerweltmeister. Darüber hinaus fanden in dem Jahr X Formel-2-Rennen statt, die nicht zur Automobilweltmeisterschaft zählten. Gruß, --Gamma127 21:59, 22. Sep. 2013 (CEST)

Damit könnte ich für die Jahre 1952 und 1953 gut leben. Was weitere Jahre angeht, fehlt mir zurzeit die Sachkenntnis. Wo würdest Du denn da die Grenze ziehen wollen? Eine Idee wäre 1960/1961 (wg. Indy 500, die, soweit ich sehen kann, ab 1961 nicht mehr Bestandteil der Weltmeisterschaftwaren)? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

„Automobilweltmeisterschaft …“ wäre sicher ein passendes Lemma. Die Einleitung – wie sie in Verbindung damit vorgeschlagen ist – müsste jedoch bearbeitet werden. „Die Automobilweltmeisterschaft … war die dritte Automobilmeisterschaft …“, klingt schlecht. Besser wäre: „Die Automobilweltmeisterschaft … war die dritte seit …“ Außerdem sollten wir mit dem Klammerzusatz die Verwirrung nicht weiter pflegen. Das heißt: Es war keine Formel-1-Weltmeisterschaft, da keine Formel-1-Rennen gefahren wurden, obwohl es diese Rennklasse gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ein Nachsatz: Wie wäre es, was die Grenzziehung der Begriffsbestimmungen angeht, mit dem Jahreswechsel 1957/58? Ab 1958 wurde neben der Fahrer- auch die Konstrukteurswertung geführt... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:26, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bzgl. der Grenzziehung. Man müsste gucken, ab wann die Weltmeisterschaft üblicherweise als "Formel-1-Weltmeisterschaft" betitelt wurde. Da ich keine historischen Quellen zur Verfügung habe, kann ich nicht sagen, ab wann das der Fall war. Im Fußball gibt es bspw. auch eine unterschiedliche Namensgebung bei den Champions-League-Saisons. Als es noch der "Europapokal der Landesmeister" war, heißen die Artikel dementsprechend. Und bei der Formel 1 (im Sinne der Rennserie!!!) ist es ja noch viel stärker so, dass es immer der selbe Wettbewerb war.

Da die alten Saisons aus heutiger Sicht aber durchweg unter dem Namen "Formel-1-Weltmeisterschaft" vermarktet werden, ist dies auch etwas, was in der Einleitung erwähnt werden muss. Nochmal: Es geht bei den Saisonartikeln um die Rennserie und nicht um die Rennwagenklasse. Gruß, --Gamma127 09:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe etwas recherchiert. Laut Artikel der en-Kollegen (es müssten sich auch externe Belege finden lassen), hieß die Rennserie erst ab 1981 "Formel-1-Weltmeisterschaft". Vorher gab es die Fahrerweltmeisterschaft (World Championship for Drivers) und den International Cup for F1 Constructors (ein passende Übersetzung fällt mir hier nicht ein). ([2]). Daher mache ich folgenden Vorschlag:

• Aufbau und inhaltliche Konzeption werden nicht verändert. D.h. die "Non Champion Races" werden weiterhin erwähnt und es werden weiterhin Verweise auf andere Formel-1-Meisterschaften gegeben. (Dies hatten wir mal diskutiert, ist aber glaube ich noch nicht überall umgesetzt).
• Alle Artikel ab 1981 werden auf das Lemma Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY verschoben. Damit würde der Begriff Weltmeisterschaft wie bspw. bei der Motorrad-Weltmeisterschaft direkt im Lemma auftauchen.
• Für die Zeit von 1958 bis 1980 schlage ich das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY vor.
• Für die Zeit von 1950 bis 1957 gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder man nennt sie Fahrerweltmeisterschaft YYYY, oder man wendet auch das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY. Ich wäre hier generell für das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft YYYY, denn in unserer Fahrerinfobox heißt es auch "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft", eben weil jene Benutzer, die die Box einst erstellt hatten, genau diesen Aspekt berücksichtigt haben.
• Die Weiterleitung Formel-1-Saison YYYY bleibt natürlich für alle Saisons bestehen und es wäre zu überlegen, ob man Weiterleitungen zu den anderen Begriffen ebenfalls anlegt. Und in jeder Einleitung sollte stehen, dass die Rennserie heutzutage Formel 1 heißt.

IMHO ist es auch nicht schlimm, wenn die Artikel zu einer Rennserie zwei oder drei verschiedene Lemmas haben. Ist bei der UEFA Champions League ähnlich, dort heißen die ersten Saisons auch Europapokal der Landesmeister. Und auch bei den amerikanischen Formelserien kann man kein "Einheitslemma" bilden, da es dort viele verschiedene Seriennamen gab.
Diese Lösung wäre eine größere Änderung, würde aber etwas genauer sein. Gruß, --Gamma127 08:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
PS: Bevor es hier wieder Missverständnisse wegen der Verwendung des Begriffs "Formel 1" gibt, möchte ich um Akzeptanz bitten, dass der Begriff heute synonym für die Rennserie steht. Daher ist es legitim, wenn auch frühere Jahre landläufig "Formel-1-Saison" oder "Formel-1-Weltmeisterschaft" genannt werden. Wir müssen hier niemanden belehren. Bzw. ich halte solche Belehrungen für höchst kontraproduktiv. Da dann bitte immer im Hintergrund behalten, dass im Regelfall die Rennserie gemeint ist. Genauso gibt es Menschen, die den Europapokal der Landesmeister heutzutage umgangssprachlich "Champions League" nennen. Wenn einer von der Champions League 1960 spricht, so meint er den Europapokal der Landesmeister 1960. Und wenn einer von der Formel-1-Saison 1959 spricht, meint er hiermit im Regelfall die Weltmeisterschaft (also incl. Indy). Gruß, --Gamma127 08:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

ich finde deinen erarbeiteten Vorschlag nahezu perfekt. Nur mit dem konkreten Lemma bin ich mir etwas unsicher (aber im Sinne von gering/zweitrangig). Automobilweltmeisterschaft wäre zwar korrekt, aber etwas sperrig, zumal Fahrerweltmeisterschaft IMHO auch der geläufigere Titel ist. Gruß --Pitlane02 _disk 09:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag gut: Ab 1981 Formel-1-Weltmeisterschaft YYYY, von 1958 bis 1980 Automobil-Weltmeisterschaft YYYY. Das ist in sich schlüssig. Danke für Dein Engagement in dieser Sache! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Truck-Rennfahrer

Vor kurzem wurde die Liste der Truck-Rennfahrer angelegt. Ich bin persönlich generell kein Fan solcher Listen (hoher Wartungsaufwand bei aktuellen Serien), aber bei dieser Liste fällt mir auf, dass ganz oben in der Einleitung steht Die Vollständigkeit dieser Liste kann nicht garantiert werden. Für mich geht das dann sehr in Richtung Themenring, auch wenn es keine Navileiste ist. Mir ist bewusst, dass es in Aufbauphasen mal unvollständige Listen geben kann, aber es sollte klar definiert sein, wer in der Liste steht und wer nicht. Also bspw. "Die Liste enthält alle Fahrer seit 2010.", o.ä. Gruß, --Gamma127 18:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Teams

Hallo Kollegen, bitte schaut euch mal die Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Teams incl. Diskussion an. Dort sind IMHO Fehler (durch Vereinfachungen) drin, die so nicht gehen. Virgin/Marussia wird bspw. als Motorenhersteller Ford zugeordnet und Caterham wird als Nachfolgerennstall von Pacific dargestellt. Weiteres habe ich dort auf der Diskussionsseite geschrieben.
Ich denke, wir sollten uns um eine korrekte Darstellung bemühen und vor allem auch die offiziellen Motorennamen verwenden. Wer sich für mehr interessiert, kann unsere Artikel lesen. Dort erfährt man dann, dass der Asiatech auf einen Peugeot-Motor zurückgeht und kann in einer Fußnote lesen, dass umstritten ist, ob der Motor eine Neuentwicklung oder eben der Peugeot-Motor war. Das ist einfach genial. Und wenn ich dann sehe, dass der Motor in der Zeitleiste der Formel-1-Teams einfach "Peugeot" genannt wird... Sorry, aber das geht IMHO nicht. Gruß, --Gamma127 14:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich kann heute nicht viel diskutieren, mir sind sozusagen die Hände gebunden. Allerdings stellt sich mir abseits aller Fehler, die eindeutig enthalten sind, eine Frage: Wozu brauchen wir eine solche Zeitleiste? M.E. ist der Sinn nicht dargelegt. Die kompakte Zusammenfassung provoziert Vereinfachungen, die schnell zu Fehlern werden. Ich bin der Ansicht, wir brauchen diese Zeitleiste nicht. Mehr morgen; dann bin ich wieder fit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:54, 30. Okt. 2013 (CET)

Nach eingehender Überlegung rege ich an, dass wir darüber nachdenken sollten, diese Vorlage zunächst zu löschen. Sie hat mehr Fehler als ein Hund Flöhe hat und lässt sich m.E. nicht mit überschaubarem Aufwand reparieren. Eine nähere Begründung habe ich der dortigen Disk abgegeben. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo, von mir aus kann man gerne eine einheitliche FQS-Vorlage machen. Ich habe aber keine Zeit, am Aufbau des Meinungsbildes mit zu wirken. Gruß, --Gamma127 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Verwendung der Infobox PKW-Modell und die Folgen

Hallo, ich bin da gerade über was gestolpert. Seit einiger Zeit werden von einigen Leuten die Automobilartikel, bzw. die Infoboxen bereinigt. Jetzt gibt es ein kleines Problem, im Artikel DTM AMG Mercedes C-Klasse wurde die Klasse von Tourenwagen/Protoypen auf Rennwagen geändert, und unspezifischer geht ja kaum. Vielleicht beteiligt ihr Euch an der Diskussion im Portal Diskussion:Auto und Motorrad?! Gruß --Pitlane02 _disk 20:54, 13. Nov. 2013 (CET)

IMHO ist es sowieso ein Unding, eine PKW-Infobox in einen Artikel über ein reinrassiges Rennfahrzeug zu setzen. Ich wäre hier generell dafür, für Rennfahrzeuge generell nicht diese Infobox zu verwenden. Wenn unbedingt eine Infobox, dann eine eigene. Gruß, --Gamma127 22:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist, ob wirklich eine Infobox sein muss. Sie wäre oder ist vielleicht dekorativ da oben rechts am Anfang der Seite, aber wie wir von der Infobox Pkw wissen, nicht allzu informativ. Vor allem die Von-bis-Angaben über Leistung, Abmessungen usw. sagen wenig aus. Wenn dennoch eine Vorlage Infobox für Rennfahrzeuge angelegt wird, dann sollte sie ganz knapp sein, evtl. Markenname, ein Foto des Fahrzeugs, Typ, Hersteller, Bauzeit, Kategorie bzw. Rennserie. Das ist meines Erachtens fast schon genug. Informationen über die Technik gehören in den Fließtext oder in eine Tabelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Lothar bringt es auf den Punkt. Keine Technischen Daten, keine Infos über Anzahl der Rennen, Siege etc. --MfG byggxx™ 17:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Die ganze Sache ist nicht ganz so einfach, eine oder mehrere Infobox(en) für Rennfahrzeuge wäre(n) vielleicht die "sauberste" Lösung. Für Formel-1-Fahrzeuge haben wir ja bereits eine spezielle Infobox, allerdings ist hier die Sachlage eine andere - hier sind deutlich mehr Informationen vorhanden, aber die Informationen zu den Einsätzen beziehen sich lediglich auf die Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft. Wir haben laut Kategorie:Rennsportwagen Artikel über 11 DTM-Fahrzeuge, 38 Gruppe-C-Sportwagen, 33 Gruppe-GT-Sportwagen, 43 Le-Mans-Prototypen und 259 "Rennwagen der 24 Stunden von Le Mans" (Mehrfachkategorisierungen eingeschlossen). Da könnte man meiner Meinung nach durchaus über eine Vorlage:Rennsportwagen nachdenken, die auch nicht umfangreicher sein muss, als Lothar es oben beschreibt. Die en-Kollegen haben übrigens eine solche Vorlage, en:Template:Infobox racing car (die dort aber auch bei Formel-1-Fahrzeugen zum Einsatz kommt). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport/Qualitätssicherung#Vorlage:Infobox_Rennwagen einen Entwurf gestartet. Ich habe mir grundsätzlich mal Gedanken gemacht, welche Daten sinnvoll sind und noch werden könnten, und freue mich auf euer Feedback. Gruß --Pitlane02 _disk 20:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Lesetipp - Dario Franchitti

Dario Franchitti, einer der wohl erfolgreichsten Motorsportler unserer Zeit, hat heute seine Karriere im Alter von 40 Jahren beendet. Aus diesem Grund schlage ich vor, den Artikel über ihn in einen der nächsten Monate als Lesetipp zu nehmen. Als dreimaliger Sieger des Indy 500 könnte man den Mai 2014 auswählen. Es würde auch in sofern passen, dass er dort letztmals ein Rennen gewonnen hat. Gruß, --Gamma127 01:25, 15. Nov. 2013 (CET) Ich hatte doch glatt das signieren vergessen. War keine Absicht.
PS: Donnerwetter, Franchittis Rücktritt hat es als Top-Nachricht in den Spiegel-Online-Sportbereich geschafft. Das ist selten für nicht-Formel-1-Fahrer. --Gamma127 01:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Immerhin war er ja mal F1-Test- und Ersatzfahrer (Jaguar, 2000). Gruß und schönes Wochenende allseits!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt Auszeichnungen bei Fernando Alonso

Hallo Kollegen, mir ist heute der Abschnitt Auszeichnungen bei Fernando Alonso aufgefallen. Da muss IMHO was geändert werden. Da sind z.T. offizielle F1/FIA-Auszeichnungen drin (DHL Fastest Lap Trophy, Fahrer der Saison), zum anderen bedeutende Auszeichnungen wie die Lorenzo-Bandini-Trophäe. Dann aber auch zwei Auszeichnungen von der BBC. Einmal bester Start, einmal bestes Überholmanöver. IMHO sollten die Auszeichnungen von Fernsehsendern nicht unbedingt erwähnt werden. Natürlich sind solche Auszeichnungen immer höchst subjektiv, vor allem aber dürfte es bei einem anderen Sender andere Ergebnisse geben. Die Frage ist nur, ob die BBC-Auszeichnung eine besonders hochklassige ist, sodass man sie doch aufführen sollte. Eventuell bin ich auch nur von der deutschen Medienmannschaft-Landschaft geprägt, wo manche Auszeichnungen sehr unverständlich vergeben werden. Gruß, --Gamma127 13:50, 24. Nov. 2013 (CET)

Navigationsleiste Silberpfeile

Hallo zusammen! Wollte mal fragen, ob sich eine Navigationsleiste der Vorkriegs-Silberpfeile ähnlich zur englischen oder französischen Version in der deutschen Wikipedia durchsetzen könnte. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 17:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn klar definiert ist, welche Artikel aufgeführt werden, wüsste ich nicht, wo da ein Problem ist. Ohne klare Definition könnte es aber Probleme geben (Stichwort: Themenring). Gruß, --Gamma127 17:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Das wäre mein Vorschlag (der en-Version nachempfunden). --Pessottino (Diskussion) 17:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, aber ich bin unsicher!? Der Begriff Silberpfeile wurde viel zu häufig über die Grenzen von 1939 hinweg verwendet, deswegen wenn sollte in der Definition dies klar eingegrenzt werden. Dies ist aber mein kleinstes Problem.

Ich finde die Navigationsleisten der EN-Kollegen extrem Themenkreis-lastig, genau genommen ist dies für mich sogar ein Musterbeispiel für einen Themenkreis, nämlich ALLES zum Thema Silberpfeile und nicht nur die Fahrzeuge oder die Teams. Ich find' die Dinger aus dem EN-Wiki deswegen nicht gut. Abgeschwächt wie z.B. im Stil der Vorlage:Navigationsleiste Übersicht aktuelle DTM-Teams wäre ich direkt zu haben. Gruß --Pitlane02 _disk 18:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Pitlane02 zu. Auch ich halte viele EN-Navigationsleisten für überfrachtet. Generell bin ich aber ein Freund (übersichtlicher) Navigationsleisten. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Was ist an das DTM-Navileiste jetzt genau anders und was sollte konkret an meinem Beispiel geändert werden? Ich pewrsönlich finde die DTM-Leiste unübersichtlich. --Pessottino (Diskussion) 13:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Harry Grant

Hallo! Ich plane einen kleinen Artikel über Harry Grant (1877-1915), auf ALCo zweimal Vanderbilt Cup-Sieger und Teilnehmer am allerersten Indy 500. Im en:WP gibt es bereits einen Stub. Und da liegt das Problem: Dort lautet sein voller Name Harold Fletcher Grant, nach meinen (guten) Quellen Henry Fortune Grant. Kann jemand Licht ins Dunkel bringen?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:02, 14. Dez. 2013 (CET)

100% wirst du 100 Jahre nach seinem Tod vermutlich nicht mehr bekommen. Als zuverlässige Quelle hat sich allerdings motorsportmemorial.org herausgestellt. In deinem Falle: Harold Fletcher Grant. Wenn du Andere Quellen hast, die einen abweichenden Namen angeben, gib diese Quelle mit an. --MfG byggxx™ 12:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Infobox Formel-1-Rennen

Hallo zusammen! Was haltet ihr davon, in die Infobox Formel-1-Rennen am unteren Ende eine Verlinkung zum jeweils vorherigen und nachfolgenden Rennen einzubauen, analog zur Infobox Formel-1-Saison, in der auf die jeweils zurückliegende und bevorstehende Saison verwiesen wird. Natürlich sollte dort aus Platzgründen nicht der komplette Name des Rennens ("Großer Preis von Land Jahr") aufgeführt werden, sondern nur eine Kurzversion, beispielsweise beim Großen Preis der USA 1991: < Australien 1990 und Brasilien 1991 >. Ich finde, das würde zusätzlich zu den Navigationsleisten und den Überblicken auf den Saisonartikeln die Navigation noch komfortabler machen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 11:38, 15. Dez. 2013 (CET)

Finde ich sehr gut. --Pitlane02 _disk 11:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich bin grundsätzlich kein Fan von Navigationsinfoboxen. Also Infoboxen, wo die Navigation der primäre Grund, und der Rest (wenn überhaupt vorhanden) nur sekundär ist. Aber in diesem Fall finde ich die Idee von Bigmäc gut. Die Infobox hat schon einen primären Zweck und da dann noch die Navigationsoption hinzuzufügen, finde ich gut. Zumal die Artikelqualität ja auch allgemein schon relativ hoch ist und so nicht die Gefahr besteht, schlechte Artikel mit einer "tollen Infobox" für anspruchslose Benutzer aufzuhübschen.

Aber auf jeden Fall zu Beginn nur "optional", sonst haben zig Artikel einen Fehler. Sobald das überall eingefügt ist, kann man es "verbindlich" machen.

Ich wäre allerdings dafür, dass man es so programmiert, dass noch nicht angelegte Rennartikel ohne Verlinkung angegeben werden. Wobei das ja irgendwann immer nur noch 1 Artikel, nämlich der zum nächsten GP, sein wird. Gruß, --Gamma127 12:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich finde die Idee gut, das sollte umgesetzt werden. Es stellen sich mir drei Fragen:

• Wollen wir auch saisonübergreifend das nächste Rennen angeben?
• Inwiefern sollten die Rennen eingetragen werden, einfach nur das Kürzel für das nächste Rennen (MAS, USA...)?
• Soll die Navigation über oder unter den Führungsrunden angelegt werden?

MfG --Malte89N (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn man die Kürzel nimmt, gebe es die Möglichkeit, die einst von Tilla programmierte F1R-Vorlage auszunutzen. Damit würde automatisch geprüft, ob ein Artikel schon existiert oder nicht.

Meiner Meinung nach sollte auf jeden Fall saisonübergreifend damit gearbeitet werden. Gerade dieses "Manko" könnte man damit beheben. Denn aktuell kann man über die Navileisten ja nur die Rennen erreichen, die in der Saison sind. Wenn man dann schon was neues einführt, sollte man das meiner Meinung nach auch gleich mitmachen.

Ich würde sagen oberhalb der Führungsrunden, da diese ausgeklappt werden. Um das abschließend beurteilen zu können, müsste ich aber mal beides gesehen haben. Gruß, --Gamma127 17:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich würde die Angabe "Land Jahr" bevorzugen, da die Kürzel nicht immer direkt einleuchtend sind (beim genannten Beispiel MAS müsste ich schon überlegen...) und durch die Jahresangabe wäre auch die saisonübergreifende Angabe am Anfang und Ende jeder Saison eindeutig. Könnte das jemand von euch mal mit der angesprochenen F1R-Vorlage ausprobieren? Ich kenne mich damit leider nicht aus. Hab mir den Quelltext mal angesehen, aber steige nicht recht durch... Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:30, 28. Dez. 2013 (CET)

Das Jahr sollte auf jeden Fall dabei erwähnt werden.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob die Vorlage F1R überhaupt ohne Abkürzungen funktioniert. Ich bin da nie so ganz durchgestiegen. Und da die Vorlage vielfach eingebunden ist, tue ich mich schwer, da etwas zu ändern. Das könnte Auswirkungen auf nur ein paar Artikel haben und dann lange dauern, bis es mal jemand findet.

Vermutlich wäre es einfacher, ohne die Vorlage zu arbeiten. Es gibt ja schon einige Rennartikel und es werden immer mehr. Langfristig bräuchte man die dann nur für das letzte Rennen und ob das dann unbedingt sein muss... Also IMHO ist der Programmieraufwand dafür nicht zu rechtfertigen. Zumindest für Benutzer, die die Vorlage nicht aus dem FF kennen. Gruß, --Gamma127 13:05, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo, auch ein temporärer Rotlink bei dem ein oder anderen Rennen sollte meiner Meinung nach kein Problem sein. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Michael Schumacher

Hallo Kollegen, mir ist grade aufgefallen, dass der Artikel zum erfolgreichsten Formel-1-Fahrer diverse Formulierungen enthält, die IMHO eher nicht so toll sind (geht in die Richtung boulevardsch oder wie manche es nennen "Sportreportersprech"). Siehe bspw. Abschnitt 2001. Bspw. ein Satz wie So fuhr mit Williams-BMW ein weiteres Team auf der Siegerstraße, was dazu führte, dass sich die deutschen Fans an dem Bruderduell zwischen Michael und Ralf Schumacher erfreuen konnten. oder dass Schumacher regelmäßig als "Kerpener" bezeichnet wird (oder auch mal als "Wahlschweizer") und seine Gegner als "der Finne" oder "der Brasilianer". Ich weiß, dass diese Formulierungen einst üblich und gängige Praxis waren, inzwischen ist das aber nicht mehr der Fall. Darüber hinaus sind mir auch Fehler aufgefallen, wie dass die Konstrukteursweltmeisterschaft "Teamwertung" genannt wird.
Daher wäre es ganz gut, wenn man den Artikel mal auf Vordermann bringen könnte.
Insbesondere sollte dabei auch der Abschnitt Kontroversen aufgelöst werden und die dort aufgeführten Vorfälle in den jeweiligen Saisonabschnitten thematisiert werden. Die aktuelle Lösung wirkt wie eine Art "Prangerliste" und wird bei den aktuellen F1-Fahrern ja auch nicht verwendet.
Ja, möglicherweise sind das an manchen Stellen nur Kleinigkeiten, aber solange der Artikel zu Michael Schumacher zum Teil boulevardsch und zum Teil unsauber geschrieben ist, dürfen wir uns nicht wundern, wenn sich andere Benutzer daran orientieren. Gruß, --Gamma127 16:45, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich will den Artikel jetzt mal nicht zu sehr kritisieren, da da eine Menge Arbeit drin steckt und er sehr umfangreich ist. Aber es gibt Stellen da müssen dringend Änderungen her. Lest mal den ersten Abschnitt bei "Kartsport". Solche privaten Geschichten (Ohrfeige vom Vater?) haben doch weder Relevanz für die Biografie, noch achten sie die Persönlichkeitsrechte von Schumacher, oder? --Baal503 (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2014 (CET)

"Schumacher fuhr den Ardennen-Kurs mit einem geliehenen Fahrrad ab, und Willi Weber und er übernachteten in der Jugendherberge von Spa." Puh, da sind Sätze drin, die sind weniger interessant als die WM Spannung letztes Jahr. Wie ist das jetzt eigentlich mit der Verbesserung des Artikels? Der ist doch immer noch gesperrt wegen dem Skiunfall oder? --Baal503 (Diskussion) 18:02, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich denke schon, dass man das kritisieren darf. Aus heutiger Sicht. Damals gab es Artikel, die sehr boulevardsch formuliert waren. Im Vergleich dazu ist der Schumacher-Artikel sehr sachlich! Das Problem ist nur, dass sich der Standard verschoben hat, sodass der Artikel aus heutiger Sicht an manchen Stellen nicht mehr so sachlich ist. Das zeigt, dass man Artikel regelmäßig kritisch hinterfragen sollte. So wie es bspw. Malte89N in den letzten Tagen und Wochen bei mehreren Rennberichten gemacht hat. Ein paar Reviews und Kandidaturen haben in der Zwischenzeit zu Veränderungen geführt. Diese Entwicklung ist normal und wird eventuell auch weitergehen.

Ganz wichtig: Ich möchte den Autoren da keinen Vorwurf machen. Und meiner Meinung nach wäre es auch verkehrt, wenn wir das machen würden. Wie gesagt: Der Artikel stammt zu großen Teilen aus einer anderen Phase der Wikipedia. Und wer weiß, wie man in zehn Jahren über Wikipedia-Artikel denkt, die heutzutage als Lesenswert ausgezeichnet werden.

Ich bin ganz bei Baal503. Man muss mal schauen, was aus Persönlichkeitsrechten besser aus dem Artikel sollte. Ja, ich weiß, es gibt vermutlich zig Bücher und Berichte zu den Tatsachen und vermutlich enthält der Artikel kaum Fehler. ABER, wie hier schon oft bemerkt wurde, man muss nicht alles in die Artikel packen, was irgendwo publiziert wurde.

Zu seinem Debütrennen: Das mit dem Fahrrad ist so eine Sache: Man könnte es zu Schumacher fuhr den Kurs mit einem Fahrrad ab. kürzen. Andererseits stellt sich hier die Frage: Muss man das erwähnen??? Jeder Rennfahrer geht oder fährt vor einem Grand Prix die Strecke ab. Ich weiß nicht, ob das früher auch schon üblich war. Falls nicht, könnte man das eventuell beibehalten. Aber reintheoretisch ist es ein Satz, den man zu vielen Kursen schreiben kann. Auch wenn aus dem geliehenen Fahrrad eventuell auch mal ein geliehener Motorroller wird. Das er in einer Jugendherberge übernachtet hat, ist eine nette Story. Ob sie relevant für den Artikel ist? Gute Frage. Wenn ein Fahrer in einem Luxushotel übernachtet führen wir es ja auch nicht auf. Also da kann man denke ich durchaus drüber diskutieren.

Nein, der Artikel ist inzwischen wieder frei für angemeldete Benutzer. Allerdings dürfte er umgehend wieder gesperrt werden, wenn dort wieder Newsticker gespielt wird. Gruß, --Gamma127 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Wie Gamma127 schreibt: Dass das Fahrrad geliehen war, gehört nicht in die Enzyklopädie. Anders war es seinerzeit, als Schumacher ein BMW C1 (dieser Motorroller mit Dach) geliehen wurde, um nach einem Ausfall zu Start und Ziel zurückzufahren – unterstellt, dass ich mich richtig erinnere und dass diese Story stimmt (gehört aber eher in den Rennbericht als in die Biografie). Die Information, dass auch Schumacher eine Strecke vor dem Training mit dem Fahrrad abfuhr, erscheint mir durchaus erwähnenswert. Sollte er das öfter und auf verschiedenen Kursen gemacht haben, wäre es zusammenzufassen und nicht jedes Mal von Neuem zu bringen. Die Übernachtung in der Jugendherberge: Warum nicht? Denn das zeigt, dass auch ein Star bescheiden anfing. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2014 (CET)

Eine Sache ist mir noch persönlich wichtig (als Ferrari Fan). Folgender Satz: "Ferrari hatte seit Jody Scheckter 1979 keine Fahrer-WM gewonnen und war seit Jahren nicht mehr konkurrenzfähig." Genau diese These höre ich ständig bei Facebook oder woanders von den typischen RTL Fans. Ständig heist es, Ferrari war ein Hinterbänklerteam, bis Schumacher kam und es wieder zum Erfolg führte. Was natürlicher völliger Bullshit ist. Klar hatte Ferrari in den 80ern und 90ern schlechte Jahre dabei, aber sie waren streckenweise konkurrenzfähig, haben Konstrukteursweltmeisterschaften und Fahrervize WM Titel gewonnen und ein paar Jahre vor Schumacher ein Dutzend Siege geholt. Schon bevor Schumacher zu Ferrari ging ging es mit dem Team bergauf. So wie es hier dargestellt wird entspricht das genau dem wie es RTL immer wieder versucht darzustellen (um Schumacher zu vergöttern): Ohne Schumacher war Ferrari vorher nix und nach Schumacher auch nicht. Und wenn man die wahre Formel-1-Geschichte kennt bekommt man jedes Mal das kotzen wenn man sowas liest. Von daher bitte diesen Abschnitt abändern. Am besten dabei auch das mit der BILD Zeitung und der "Roten Gurke" entfernen. Sowas ist nicht neutral, dass ist reines Ferrari Bashing in meinem Augen. Wobei ich zugeben muss in der Hinsicht auch eine Rote Brille aufzuhaben, von daher lasse ich da lieber meine Finger von diesem Abschnitt :D --Baal503 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2014 (CET)

In dem Artikel war ein Bild-Zitat? Tatsächlich. Oh Gott. Das habe ich grade mal entfernt.

"war seit Jahren nicht mehr konkurrenzfähig". Nunja. 1982 wäre Pironi mit hoher Wahrscheinlichkeit Weltmeister geworden, wäre der Unfall nicht gewesen. Aber auch 1982 und 1983, wo Ferrari Konstrukteursweltmeister war, liegt im Vergleich zu 1996 schon 13 Jahre zurück. Aber "nicht mehr konkurrenzfähig". Nunja: Ferrari war seit 1982 immer in den Top-4 der Konstrukteurs-WM. Und bis auf 80, 86, 91, 92 und 93 hat man immer Rennen gewonnen. Und auch Anfang der 90er immer mindestens 4. in der WM. Das als "nicht konkurrenzfähig" zu bezeichnen, ist sehr überzogen, denn das zeugt von enorm hohen Anforderungen. Zumal es damals auch noch deutlich mehr als 10 Konstrukteure gab. Wenn man jetzt sagt, dass Tyrrell nicht konkurrenzfähig war, okay. Aber Ferrari?

Das Ferrari seit 1980 oftmals kein Auto hatte, mit dem man Weltmeister werden konnte, ist wiederum etwas anderes. Das kann man schon so sagen. Aber 1990 hätte Prost mit Ferrari die WM gewinnen können. Und von da bis zur Schumacher-Verpflichtung waren es grade mal fünf Jahre. Fünf Jahre, in denen Ferrari vermutlich auch mit den besten Fahrern der Welt keine Weltmeisterschaft geholt hätte. Aber dennoch Jahre, wo man mindestens Platz vier erreicht hat. Ich glaube mehrere Teams würden sich gerne als "nicht konkurrenzfähig" abstempeln lassen, wenn sie immer mindestens 4. werden würden. Gruß, --Gamma127 22:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Natürlich hat sich unser Standard in den letzten Jahren deutlich geändert und daher sollten wir "etwas ältere" Artikel heute kritisch hinterfragen - beim Schumacher-Artikel kommt ja hinzu, dass viele Teile des Artikels aus seiner aktiven Zeit als Fahrer stammen und dass man einige Zeit nach dem Karriereende einen etwas anderen Blick auf viele Dinge wirft. Ich finde es gut, dass wir uns jetzt hier damit auseinandersetzen.

Nicht 100%ig zum Thema passend, da aus einem anderen Artikel, aber es ist gut als Ferrari-Fan-Gegenbeispiel zur "roten Gurke": "In den letzten sechs Dekaden wurde die Scuderia medial oft totgesagt, Jahre der anhaltenden Erfolglosigkeit lösten interne Konflikte aus und legten Strukturschwächen einer breiten Öffentlichkeit offen. Im Verhältnis zur Konkurrenz stand und steht die Scuderia immer unter besonderer Beobachtung der Medien... Der Rennstall von Ferrari gehört mit zu den am professionellsten geführten Rennmannschaften im internationalen Motorsport... Überall dort, wo die Ferrari an den Start gehen, findet sich eine große Fangemeinde für die Marke. Lange Jahre zählte dort der Wagen alles und der Fahrer nichts. Erst die Heldenverehrung für Piloten wie Gilles Villeneuve, Niki Lauda, Gerhard Berger, Jean Alesi, Michael Schumacher, Kimi Räikkönen und Fernando Alonso hat dies aufgebrochen." Aber dies nur am Rande ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel, den ich gestern zum ersten Mal komplett gelesen habe, ist an vielen Stellen nicht sehr schön. Man merkt Fan-Sprech, man merkt Journaille, und man merkt, dass sich die Autoren an vielen Stellen an Sabine Kehms Buch orientiert haben. Ich will nicht falsch verstanden werden: Ich halte Schumacher für einen der besten Fahrer der F1-Geschichte, und ich teile David Coulthards Auffassung, dass Schumachers Leistungen bislang nicht hinreichend (neutral) gewürdigt worden sind. Das heißt aber nicht, dass man den Schumacher-Artikel in dieser Fansprache stehen lassen sollte; im Gegenteil: Eine neutrale Sprache würde der Sache weit mehr dienen. Ein Problem ist wohl auch die Quellenlage. Aktuelle Schumacher-Bücher sind Fanartikel. Sie haben daher die (für sich genommen konsequente) Tendenz, Schumacher in möglichst gutem Licht darstehen zu lassen. Manches wird in der Retrospektive wohl auch verklärt. Ich denke, es wäre hilfreich, so weit wie zeitgenössische Quellen heranzuziehen: Dann wäre jedenfalls die Gefahr einer rückwirkenden Verklärung eingedämmt.
Insgesamt muss man im Artikel wohl einiges glattziehen. Ich habe das gerade einmal mit dem Abschnitt zum Wechsel Schumachers von Jordan zu Benetton versucht (anhand eines vergleichsweise unaufgeregten Artikels aus der Auto Motor und Sport 21/1991). Vielleicht schaut Ihr mal auf den Abschnitt und gebt Rückmeldung, ob das so bleiben kann? Besten Dank! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich finde die Änderungen von Matthias v.d. Elbe eine sehr gute Verbesserung des Artikels.

@KAgamemnon: Die von dir zitierten Sätze kann man auf jeden Fall auch diskutieren. Gruß, --Gamma127 10:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Junge, da stehen ja echt Formulierungen im Artikel, da muss man erst einmal schlucken ("So fuhr mit Williams-BMW ein weiteres Team auf der Siegerstraße, was dazu führte, dass sich die deutschen Fans an dem Bruderduell zwischen Michael und Ralf Schumacher erfreuen konnten.") Ich habe ein paar Abschnitte überarbeitet, und mir ist aufgefallen, dass nur äußerst selten die Artikel zu einzelnen Rennen verlinkt sind. Da sollten wir vielleicht einmal explizit drauf achten, da ja davon auszugehen ist, dass wir - dank der Anstrengungen einiger Portal-Mitarbeiter - in absehbarer Zeit zu jedem Grand Prix einen eigenen Wikipedia-Artikel haben werden. Grüße -- KAgamemnon (Diskussion) 21:13, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel liest sich mittlerweile schon viel besser als zuvor. Eine sehr gelungene Überarbeitung! Eine Sache ist mir noch aufgefallen, könnt ihr euch eventuell an Silverstone 1998 erinnern? Das ist für mich persönlich eine meiner Lieblingserinnerungen an das Duell Schumacher Häkkinen, damals bekam Schumacher eine 10 Sekunden Stop and Go Strafe kurz vor Rennende. Schumacher zögerte das Antreten der Strafe bis zur letzten Rennrunde heraus, und kam dann rein. Die Strafe sas er dann ab, beim Reinfahren in die Box überfuhr er aber die Ziellinie und gewann somit das Rennen. Oder mit anderen Worten, die Stop and GO Strafe sas er erst nach dem Rennen ab. Leider steht von der Geschichte nix in dem Artikel, ich finde aber das sollte mit rein, oder? Entweder bei Kontroversen oder im Abschnitt "1998". (Hier das Video dazu: http://www.youtube.com/watch?v=efZUyhATNTo --Baal503 (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Das sollte IMHO direkt im passenden Abschnitt erwähnt werden. Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt Kontroversen komplett entfernen und die Punkte stattdessen im Artikel selbst deutlich machen. Gruß, --Gamma127 14:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Motorradsport in Deutschland - Artikel anlegen

Zur Kenntnisnahme: Diskussion:Deutschland#Motorradsport in Deutschland -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:49, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn sich dafür jemand findet, der einen vernünftigen Artikel erstellt – gerne. Aber bitte nicht so etwas, wie in letzter Zeit eine fleißige IP ständig abliefert. Da ist bislang fast jeder seiner Motorrad-Speedway-Artikel in die QS gekommen.

Siehe nur Waldemar Bacik, Robert Dados, Enrico Janoschka, Matthias Kröger, Joonas Kylmäkorpi, Kelly Moran, Chris Morton, Jan O. Pedersen, Emil Damirowitsch Saifutdinow, Dennis Sigalos, Speedway-Europameisterschaft und Martin Vaculik. Es macht auch nur bedingt Spaß jeden dieser Artikel in eine vernünftige Form zu bringen, da aktuell kein Ende dieser Artikelflut in Sicht ist. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich seh schon... Na, muss man sich denn am Schlechten orientieren? ;) Da hab ich mehr Vertrauen in euch als Community. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2014 (CET)

@Abehn: Siehe dazu [3]. Gruß, --Gamma127 14:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gamma127, danke für den Link – hatte Deinen Beitrag übersehen. Ich stimme Dir voll zu. Die Artikel sind alle als Entwürfe anzusehen. Bei Jan Käter und André Pollehn hatte ich schon einmal Belege eingefügt. Das ist bei den anderen Artikeln noch offen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2014 (CET)

IndyCar-Logo

Hallo Kollegen, können wir das neue IndyCar-Logo von den en-Kollegen übernehmen? [4] Gruß, --Gamma127 20:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Portal-Lesetipp März 2014

Hat jemand eine Idee? Da in dem Monat die Formel-1-Saison beginnt, wäre eine Möglichkeit, einen Rennartikel zu einem vergangenen Saisonauftakt zu nehmen. Bspw. Großer Preis von Australien 2013, der ja u.a. schon mal bei Schon gewusst war. Gruß, --Gamma127 00:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Portal-Lesetipp April 2014

Wie wäre es zum 20. Todestag mit Roland Ratzenberger? Da für den Mai (siehe unten) schon Ayrton Senna vorgeschlagen wurde und letztes Jahr bereits der Große Preis von San Marino 1994 Lesetipp war, wäre es auch eine Überlegung wert, den Artikel Roland Ratzenberg im April 2015 als Lesetipp einzuplanen. Eventuell wäre das auch besser, um einer Themenhäufung zu entgehen. Gruß, --Gamma127 00:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Portal-Lesetipp Mai 2014

KAgamemnon hatte in einem anderen Abschnitt mal den Artikel zu Ayrton Senna anlässlich seines 20. Todestages für den Lesetipp des Portals vorgeschlagen. Ich weiß, es wäre eine Mammut-Aufgabe, aber vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit und Interesse, den Artikel bis dahin zu einer Auszeichnung auszuarbeiten. Dann könnte der Artikel sogar als Artikel des Tages auf die Hauptseite. Ich persönlich scheide für diese Aufgabe aus, da mir dafür die Zeit fehlt und ich mich erstmal intensiv einarbeiten müsste. Gruß, --Gamma127 00:10, 8. Feb. 2014 (CET)

Genügend Material dafür hätte ich hier, einzig die dafür notwendige Zeit habe ich derzeit nicht zur Verfügung. Aber es sind ja auch noch mehr als zwei Monate, das sollte ich bis dahin irgendwann unterbringen können. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Das wäre cool. Und wenn's nicht klappt, klappt's halt nicht. Ich wollte es hier nur rechtzeitig vorher erwähnen. Wenn man da eine Woche vorher mit anfangen würde, würde es nämlich vermutlich nicht klappen. Gruß, --Gamma127 11:04, 8. Feb. 2014 (CET)

@KAgamemnon: Wäre der Wikipedia:Schreibwettbewerb was für dich? Gruß, --Gamma127 01:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob sich ein Artikel wie dieser, der bereits sehr umfangreich ist, überhaupt dafür eignen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Neuer Parameter in der Vorlage:Infobox PKW-Modell

Hallo, ich möcht euch darüber Informieren dass der Vorlage:Infobox PKW-Modell ein neuer Parameter Rennserie= hinzugefügt wurde. Dies ist insbesondere interessant in Zusammenhang mit dem Parameter Klasse=Rennwagen. Die Infobox nimmt neuerdins eine automatische Kategorie-Zuordnung vor. Die Fahrzeuge, welche von der Box automatisch Kategorisiert wurden (Klasse=Rennwagen) sind hier zu finden → Kategorie:Rennwagen. Es währe wünschenswert, wenn das Portal Motorsport diesen Parameter möglichst bei vielen Automobilen ausfüllen könnte. Aussedem währe es wünschenswert, Richtlinien zu entwerfen (in Zusammenarbeit mit dem Portal:Auto und Motorrad) welche Werte für den Parameter als zulässig zu erachten sind, um eine einheiliche Struktur zu erhalten. Das gleiche gilt für die Vorlage:Infobox Motorrad → Kategorie:Rennmotorrad. P.S. Es ist möglich bis zu drei Klassen einem Fahrzeug zuzuweisen, daher kann auch eine Serienfahrzeug zusätzlich als Rennwagen oder Rennmotorrad definiert werden, um damit dem Umstand rechnung zu tragen dass das Fahrzeug an irgendwelchen Rennen teilgenommen hat (interessant bei historischen Fahrzeugen). -- Gamemaster669 (Diskussion) 21:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Formel-1-Regeln

Hallo miteinander, es wäre schön und sicher im Sinne der Leser, wenn jemand Zeit fände, den Artikel Formel-1-Regeln zu aktualisieren. Einige Abschnitte scheinen schon seit paar Jahren nicht bearbeitet worden zu sein – ein Problem freilich bei Artikeln, die als fast so etwas wie ein Nachrichtenticker angelegt werden, kurze Zeit später aber in Vergessenheit geraten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Wurde auch schon mal hier thematisiert. Gruß, --Gamma127 22:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Gut, aber das ändert nichts daran, dass der hier von mir angesprochene Artikel zum Teil überholt ist und den Leser, der sich über die aktuellen Regeln informieren will, irritiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Caterham F1 Team

Guten Morgen Kollegen. Ich bin gerade zufällig über den Caterham-Artikel gestolpert, der im Grunde keinen belastbaren Inhalt hat. 2012 und 2013 werden nahezu gar nicht dargestellt, von 2014 gibt es keine Spur eines Textes. Das ist für ein F1-Team, das immerhin noch an der F1 teilnimmt und am Wochenende sicherlich vermehrt angeklickt werden dürfte, nicht schön. Wenn kein anderer vorrangiges Interesse daran hat, werde ich heute und morgen den F1-Abschnitt so weit ausbauen, dass er (spätestens) am Sonntag vorzeigbar ist. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Klaro Einverstanden :-)

Der Artikel ist aber nicht der einzige Teamartikel mit Schwachstellen. Gruß, --Gamma127 08:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Da hast Du Recht, aber ich denke, hier ist es am auffälligsten. Eigentlich hatte ich nur im Artikel kurz ergänzen wollen, dass die Caterhams im Freitagstraining/AUS gar nicht gefahren sind. Da bei ist mir dann aufgefallen, dass nicht nur die Saison 2014 fehlt, sondern im Grunde auch alle anderen Jahre zuvor. Also: Hier gibt es noch viel zu tun. Mal sehen, was ich heute Abend dazu zusammenstellen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Das die Caterhams nicht gefahren sind, hat mich sehr gewundert. Vor allem beide. Ich bin sehr gespannt, wie die Rennkommissare morgen die 107-Prozent-Regel auslegen werden, wenn Ericsson, Kobayashi und Maldonado es nicht schaffen. Denn bisher hat keiner von denen das in einer Trainingssitzung geschafft. Wenn sich das im dritten Training und Qualifying nicht ändert, man sie aber trotzdem zulässt, wäre das IMHO ein Präzedenzfall, so dass man die Regel gleich streichen kann. Gruß, --Gamma127 08:55, 14. Mär. 2014 (CET)

Du hast Post.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Nur zu, finde ich gut. Soll ich vielleicht eine GP2-Ergebnistabelle anlegen? Den Abschnitt GP2 werde ich mir später auch nochmal vorknüpfen. --Malte89N (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, gerne. Ich beschäftige mich im Laufe des Tages mit dem Artikel. Ich habe schulferienbedingt heute Urlaub, sodass ich für die Arbeit am Artikel (F1-Teil) durchaus Zeit habe. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Wenn ihr fertig seid, werde ich noch was zum FR3.5-Engagement schreiben. Wobei das ja kurz gesagt ist. Das Team für die Durchführung war Arden, aber man hat eines der zwei Fahrzeuge mit eigenem Fahrer ausstatten können. Ob man weitergehend (bspw. durch die Bereitstellung eines Renningeneurs für den eigenen Fahrer) irgendwas gemacht hat, weiß ich nicht (und wird vermutlich auch kaum zu recherchieren sein). Gruß, --Gamma127 10:17, 14. Mär. 2014 (CET)

PS: @Matthias v.d. Elbe: Habe heute keine Mail erhalten. Werde die ausstehende Antwort übers Wochenende (hoffentlich) verfassen. --Gamma127 10:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich bin jetzt fürs Erste durch mit dem Thema Caterham. Mehr geht auf die Schnelle nicht. Ich denke, für den ersten Zugriff reicht das. Wer jetzt etwas über das Team wissen will, findet jedenfalls die notwendigen Basisinformationen. Man kann das sicher noch hübscher machen, und wenn ich Zeit habe, hole ich das auch noch nach; im Moment geht das bei mir allerdings nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Sieht sehr gut aus Matthias, super Arbeit. Habe den GP2-Teil mit ein paar wenigen Worten auf den neusten Stand gebracht und die Tabelle angelegt. Dem sollte also zunächst mal Genüge getan sein. MfG --Malte89N (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke auch Dich und die anderen Kollegen, die etwas zum Thema beigetragen haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Liste von Funktionen eines Formel-1-Lenkrades

Vorab möchte ich mit einmal bei Pitlane für diesen und die vielen anderen tollen Artikel ganz herzlich bedanken. Spät, aber doch (ich schau ja auch nur mehr sporadisch vorbei), wünsche ich dir alles Gute im RL und hoffe, du siehst immer wieder mal vorbei.

1. Zum Thema: Ich finde dieses Lemma und auch die WL von Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades, wie der erste Satz lautet, ein wenig sperrig. Wäre es denn möglich diesen Artikel auf das deutlich geschmeidigere „Formel-1-Lenkrad“ zu verschieben? Es ist ja nicht nur eine Liste und ich kenne genug Artikel mit weniger Fliesstext. Oder werde ich dann aus dem WP-Himmel verbannt? Um die Links auf diese Seite würde ich mich im Falle einer Zustimmung selbstverständlich kümmern.
2. Es gibt da eine Unklarheit betreffend der Funktion von RF. Bitte könntet ihr mal so lieb sein und auf der Diskussion:Liste von Funktionen eines Formel-1-Lenkrades euren eSprit dazu geben?
3. Ist die Belegung von Gear down und Gear up auf der Schaltwippe so rum richtigt? Aus den TV-Cockpit-Aufnahmen vermute ich, dass mit links runter und rechts raufgeschaltet wird. Also genau spiegelverkehrt als auf der Darstellung des Lenkrads von hinten. Mag sich das jemand ansehen und gegebenenfalls ein Grafikkundiger korrigieren?
4. Weiss zufällig jemand, wie man beim Ferrari den Rückwärtsgang einlegt? Michael Schumacher erklärt das nach Minute 2:12 in diesem Video.

Danke, ganz lieb --Volker Paix  ^… 16:49, 30. Mär. 2014 (CEST)--Volker Paix  ^… 15:35, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hi Volker Paix, ich habe mich gerade auf Commons entsperren lassen, und die Grafik berichtigt.

Ich hatte damals daraus eine Liste gemacht, weil es keinen allgemeingültigen, absoluten Funktionsumfang gibt und besonders das Wort "eines" im Lemma den Beispielcharakter reflektiert, ansonsten war mir das zu nah an einer TF. Entsprechend dieser Prämisse würde ich weiterhin bei dem zugegebenen suboptimalen Lemma bleiben. Zu 2 & 4 hatte ich auch keine konsistente Beleglage entdecken können, deswegen war ich dazu auch vage geblieben. Wenn sich jetzt Belege gefunden haben, warum nicht? Gruß --Pitlane02 (bzw. 79.255.195.167 14:21, 8. Apr. 2014 (CEST))

March Grand Prix / March Engineering / RAM Racing

Liebe Kollegen, hier eine Detailfrage zu den Formel-1-Saisons 1981 und 1982. Es geht um jenen Rennstall, der in beiden Jahren als March Grand Prix Team antrat (mit Jochen Mass und einigen anderen Piloten).
Bislang verlinken die Saisonartikel und die einzelnen Rennartikel hier konsequent auf March Engineering, ein 1969 gegründetes Unternehmen aus Bicester. Das ist in mehrfacher Hinsicht unrichtig. Das 1981 und 1982 gemeldete Team war nicht die Wiedergeburt des March-Engineering-Werksteams. Das einsetzende Team war in organisatorischer Hinsicht vielmehr RAM Racing. RAM nutzte in diesen Jahren lediglich den bekannten Namen March, weil man sich davon eine bessere Publicity erhoffte. RAM hatte mit March Engineering aber juristisch, organisatorisch und auch sonst nichts zu tun. Richtig ist, dass die Autos 1981 und 1982 die Modellbezeichnungen March trugen; sie waren ihrerseits aber nicht bei March Engineering konstruiert worden, sondern bei March Grand Prix. Dabei handelte es sich um ein selbständiges Unternehmen, das KEINE Tochter von March Engineering war. Die einzige (indirekte) Verbindung zwischen March Grand Prix und March Engineering war der Konstrukteur Robin Herd, der 1969 March Engineering (mit-) gegründet hatte und 1980 auch Gründer von March Grand Prix war. Lange Rede, kurzer Sinn: March Grand Prix war 1981 und 1982 lediglich der Meldename von RAM Racing. Daher sollte die Weiterleitung nicht zu March Grand Prix gemeint ist hier wohl March Engineering? --KAgamemnon (Diskussion) führen, sondern zu RAM Racing. Ich habe das im Saisonartikel 1981 umgesetzt und werde das demnächst auch in den einzelnen Rennartikeln wie auch in der Saison 1982 umsetzen, wenn keine Bedenken geäußert werden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso, der Zusammenhang ist ja auch im Artikel RAM Racing im Abschnitt der Saisons 1981 und 1982 erklärt. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich stimme Matthias v.d. Elbe zu. Dann müssen aber auch die Statistiken angepasst werden, sodass die Rennen 1981 und 1982 nicht für March und RAM zählen. Zudem muss die Infobox und die Statistiktabelle bei allen Fahrern dieses Teams aus den Jahren 1981 und 1982 angepasst werden. Natürlich nur, falls dies noch nicht passiert ist. Gruß, --Gamma127 09:07, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist konsequent. Ich weiß im Augenblick nicht, wie das bei uns zurzeit aussieht; aber morgen soll es in Hamburg schlechtes Wetter geben, da kann ich das ja mal überprüfen. Herzlichen Gruß!-Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das muss ja jetzt auch nicht übers Knie gebrochen werden und innerhalb der nächsten 24 Stunden fertig werden. ;-) Gruß, --Gamma127 09:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Feldbergrennen

Habe mich auf ungewohntes Terrain begeben und einen rudimentären Artikel zum Feldbergrennen angelegt; es wird ja in etlichen Artikeln erwähnt. Bitte um Erweiterungen. --888344 (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Einige Erweiterungen gibt es inzwischen schon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

fehlender Artikel : Wippenschaltung

Könnte man das durch Ergänzung der Schaltwippe erledigen? --888344 (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich wünsche mir Monopoletta

Hat jemand passendes Material für einen solchen Artikel? --888344 (Diskussion) 18:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich kopiere mal meinen Beitrag aus dem Portal:Auto und Motorrad hierher:

Vielleicht hilft auch ein Blick in spezifische Motorsportliteratur. Bei David Hodges: Rennwagen von A–Z nach 1945 ( Motorbuch Verlag Stuttgart 1993, ISBN 3-613-01477-7; S. 197) heißt es unter dem Eintrag "Monopol/Monopoletta":

Helmut Polensky baute einen der ersten deutschen Nachkriegs-Formel-2-Wagen, den Monopol. Für den Wagen wurden Teile des BMW 328 in Polenskys eigenem Fahrgestell mit Drehstabaufhängung verwendet. Ungewöhnlich war der Heckmotor, dessen Kraft auf ein VW-Getriebe übertragen wurde. Der Wagen war ziemlich erfolgreich bei deutschen Rennen, in einer Zeit, als die Deutschen noch vom internationalen Wettbewerb ausgeschlossen waren. Als die 500er-Formel 3 international wurde, baute Polensky einen Wagen für diese Formel, den Monopoletta. Die Aufhängung war nach Cooper-Muster gestaltet, aber vorn und hinten durch Verkleidungen verdeckt. Der Fahrer saß ziemlich weit vorn. Die Karosseriebleche waren so entworfen, dass der Rohrrahmen mittrug. Die Speichenräder hatten Zentralverschlussnaben und bestanden aus Leichtmetall. Die (sic!) Monopoletta wurde zum ersten Mal bekannt, als 1950 Walter Schlüter mit BMW-Motor ein wichtiges nationales Rennen auf dem Nürburgring gewann und dabei einige Cooper (mit JAP) örtlicher Wettbewerber schlug. Polensky fuhr später im Porsche-Werksteam. Und ergänzend (als Bildunterschrift): Die Monopoletta war ein kompaktes und gut augewogenes Fahrzeug, das viel versprach.

Soweit das Zitat. Mir fehlt heute und in den nächsten Wochen die Zeit, daraus einen belastbaren Artikel zu machen; ich habe im RL vieles um die Ohren, und wenn ich mal Zeit für Wiki habe, dann bin ich gerade mit anderen Themen befasst. Aber vielleicht ist das für Interessierte und Engagierte eine brauchbare Basis. Ein Wort noch zur Quelle: Der "Hodges" ist ein Standardwerk für Rennwagen der Nachkriegszeit. Er umfasst Wagen der F1, F2/3000, F3 und F Junior. Im Ganzen ist er sehr akkurat und weist wenige Fehler auf. Manches klingt im Detail unpräzise; das liegt aber an der schwachen Übersetzung von Ingolf Jungclaus, der mit der Thematik "Motorsport" erkennbar nichts am Hut hatte. Manchmal muss man bei der deutschen Version des "Hodges" also ein wenig interpretieren, aber was den oder die Monopoletta angeht, dürfte einiges an Basisinformationen in verständlicher Weise rüberkommen. So viel für jetzt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eilenriederennen

Da ist tatsächlich immer noch strittig, ob die letzte Austragung 1955 oder 1959 war. Kann das hier geklärt werden? Es scheint Belege für beides zu geben, evtl. reicht es ja, beim Stadtlexikon anzufragen, ob's ein Druckfehler ist.- Was bestimmt widersinnig ist: Einerseits wurde es "von 1924 bis 1939 und von 1955 bis 1959" ausgetragen, andererseits sind Sieger "Von 1950 bis 1955" genannt. --888344 (Diskussion) 16:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hans-Peter Lohmann schreibt in seinem Buch Legendäre Rennstrecken unter anderem: „Nach elf Jahren fand dann am 30. April 1950 wieder ein Eilenriede-Rennen statt. … 1951 wurde die Renndistanz nach den Bestimmungen der FIM von 100,8 km auf 148,8 km ausgedehnt, das Rennen ging jetzt also über 31 statt der bisherigen 21 Runden.“ Wann das letzte Rennen stattfand, schreibt er im Text nicht. In einer Tabelle ist jedoch die Streckenlänge genannt: 1924–ca. 1934 5.000 m, 1934–1955 4.800 m. Demnach war 1955 Schluss. Schließlich heißt es noch: „Beim letzten Rennen stellte Riedelbauch den bisher gültigen Rekord ein und fuhr mit seiner BMW den absoluten Rundenrekord mit 149,2 km/h.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2014 (CEST)

Allerdings wieder Motorbuch-Verlag. --888344 (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich. Ich hoffe aber, dass Du nicht in die Kerbe der bekannten Benutzerin hauen willst. – Ich habe inzwischen den offensichtlichen Fehler im Artikel berichtigt. Der Kollege, der seinerzeit den Zeitraum „1955 bis 1959“ einfügte, wies selbst darauf hin, dass sich das von ihm als Quelle genannte Stadtlexikon widerspricht. Warum er dann den augenscheinlichen Druckfehler weiterverbreitete, weiß ich nicht. Wenn „1955 bis 1959“ richtig gewesen wäre, hätten es unter anderem keine 22 Rennen sein können, sondern nur 21. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Edgar Barth

In der Formel-1-Infobox für Edgar Barth ist als Nation Deutsche Demokratische Republik angegeben. War Barth aber tatsächlich bis zu seinem Tod DDR-Bürger? Bitte prüfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem englischen Artikel: East German until 1957, then West German. Only the flag of West Germany is used here, because until 1959, the flag of East Germany looked exactly the same. Also nur die BRD-Flagge. Frila (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: siehe auch: Flagge der Deutschen Demokratischen Republik

Frila (Diskussion) 10:44, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich nur bedingt so, denn 1953 ist er für die DDR (EMW) gestartet, beim GP Italien 1960 als BRD-Bürger auf Porsche. Also gehört hier auch die Vorlage:GDR-1949 rein, ist zwar die selbe Flagge, aber sonst ist der Flaggentext falsch. Ich habe mir mal erlaubt, eine Vorschlag einzubauen. Beim Quercheck ist mir was anderes aufgefallen, in der Infobox stehen 5 Starts, laut FIA ist er nur 3 mal gestartet, nämlich 1953 am Nürburgring, 1960 in Italien und zuletzt 1964 wieder am Nürburgring. Was stimmt nun? --Catchapa (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

1961 war Barth mit Startnummer 10 zum Großen Preis von Europa auf dem Nürburgring gemeldet. Ob der Wagen am Renntag einsatzfähig war, weiß ich nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ansonsten ist es die Frage, wie und was zur Automobil- oder Formel-1-Weltmeisterschaft gezählt wird. Der Große Preis von Deutschland 1957 war für Rennwagen der Formel 1 und der Formel 2 ausgeschrieben. Barth gewann die Formel-2-Wertung und wurde Zwölfter im Gesamtklassement (so ich es dem Wikipedia-Artikel entnehme). Präzise gefragt – wie früher schon des Öfteren –: Wären die Formel-2-Fahrer auch für die Weltmeisterschaft gewertet worden, sofern sie sich innerhalb der Punkteränge platziert hätten? Meines Wissens war das nicht der Fall. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das mit den Nicht-Formel-1-Startern hatten wir vor einiger Zeit mal diskutiert bzw. herausgefunden. Bis mindestens 1960, also in allen Jahren, wo auch das Indianapolis 500 zur Automobilweltmeisterschaft zählte, wurden alle Starter, unabhängig vom Fahrzeug, gewertet. D.h. Formel-1-Fahrer rückten im Ergebnis nicht nach, auch wenn Formel-2-Fahrer vor ihnen lagen. D.h. die Formel-2-Fahrer waren keine Gaststarter (auch wenn sie keine Punkte erzielen konnten, waren sie in der Lage, anderen Fahrern Punkte wegzunehmen). Aus diesem Grund werden die Starts unabhängig vom Fahrzeug in der Infobox gezählt.

Zur Nationalität: In der F1-Infobox wird ausschließlich die Nationalität angegeben, mit der der Fahrer in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft fuhr. Wenn diese wechselt, siehe Bertrand Gachot, wird das in der Box vermerkt. D.h. wenn Barth für zwei Nationen gestartet ist, gehören beide aufgeführt (mit Angabe, in welchem Jahr er dafür an der WM teilgenommen hat). Wenn ein Fahrer zwar mehrere Nationalitäten hat, aber nur mit einer in der Formel 1 antritt bzw. angetreten ist, wie bspw. Nico Rosberg oder Romain Grosjean, wird nur die aufgeführt, mit der er in der F1 gemeldet war. Daher auch bei Jochen Rindt Österreich und nicht Deutschland. Ich weiß allerdings nicht, seit wann man in den FIA-Weltmeisterschaften unabhängig von der Lizenz nur für Nationen starten kann, deren Pass man besitzt. In anderen Serien wie GP2 oder IndyCar ist es möglich, auch nur mit einer Lizenz, also ohne Staatsangehörigkeit, für ein Land anzutreten und in der Vergangenheit gab es schon in ein paar Serien - auch während der Saison - Fahrer, die die Nationalität gewechselt haben. Was vermutlich zu einem großen Teil auf Sponsoring-Aspekte zurückzuführen ist. Gruß, --Gamma127 15:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

PS: 5 Starts in der Automobilweltmeisterschaft bei Barth sind korrekt. --Gamma127 15:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Nationalität optisch an Gachot angepasst, leider musste ich Deutsche Demokratische Republik zu DDR verkürzen, sonst sah das mega kacke aus. Kann mir jemand die Formel-1-Ergebnisse noch in den Artikel einbauen, mit einer Spalte Klasse (quasi als Vorlage)? Danke --Catchapa (Diskussion) 17:38, 28. Apr. 2014 (CEST)

Was meinst du mit "Spalte Klasse". Wir haben für die F1-Fahrer einen einheitlichen Statistik-Abschnitt. Vergleiche bspw. Marcus Ericsson. Ich kann diesen gerne für Barth erstellen. Werde ich wohl heute oder morgen Abend Zeit für finden. Gruß, --Gamma127 18:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Lass es weg, ich hatte das beim Großen Preis von Deutschland 1958 gesehen, und dachte, das macht Sinn. Aber je länger ich darüber nach denke... Für die Tabelle schon mal Danke --Catchapa (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

"War Barth aber tatsächlich bis zu seinem Tod DDR-Bürger?" Aus DDR-Sicht vermutlich ja, es sei denn, er ist explizit aus der Stattsbürgerschaft der DDR entlassen worden. Der Rundumschlag, mit dem das für alle "Flüchtlinge" galt, kam erst viel später. Aus Sicht der damaligen BRD und der Verbände mag das anders gewesen sein // Ein nicht gern gehörter Vergleich: In der Verfassung für West-Berlin stand schon lange vor der Wende drin, dass (West-)Berlin ein Teil der BRD ist; jedoch haben damals die Alliierten dieses Passage nicht genehmigt, sie stand damals zwar auf dem Papier, hatte aber keine rechtliche Wirkung. Wer einen Beleg für "WB ist Teil der BRD" suchte, konnte ihn als finden; wer das Gegenteil stützen wollte, musste sich mit der rechtlichen Bedeutung beschäftigen. --888344 (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2014 (CEST)

Infobox eingebaut

Ich habe gerade versucht, eine Infobox in den Artikel Circuito Ascari einzubauen. Kann jemand mal drüber schauen, ob das so richtig ist? Danke --Catchapa (Diskussion) 13:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

@Catchapa:: Es sieht meiner Meinung nach ganz gut aus. Falls eine Streckenskizze vorhanden wäre, könnte diese noch ergänzt werden. --Gamma127 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Nürburgring-Skandal

Hallöchen,

sagt mal, was haltet ihr davon, wenn man einen eigenen Artikel zum Nürburgring-Skandal anlegt. Ihr wisst schon. Den Bau des „neuen Nürburgrings“, das Herauskommen der Fehler bei der Planung, den Rücktritt mehrerer Funktionäre und Landespolitiker, den umstrittenen Verkaufsprozess und den Protest der Bürger in der Region, sowie dem Gerichtsprozess und dem derzeitigen Stand der Dinge. Ich komme zwar aus der Region, allerdings fühle ich mich dem Motorsport nicht direkt verbunden und habe das deswegen nur ungenau verfolgt. Was meint ihr? --Goroth Stalken 09:51, 2. Mai 2014 (CEST)

Das Lemma würde ich noch anders wählen, mir fällt aber auch gerade keins ein. An sich bietet der "Skandal" genügend Stoff um daraus einen Artikel zu basteln. Ich würde bei solchen Artikeln aber besonderen Wert auf die Quellenlage legen, da sonst der Vorwurf von Eigeninterpretationen schnell aufkommt. Darüber hinaus solltest du auch darauf achten, dass beide (oder mehr) Seiten im Artikel vertreten sind und du nicht einseitig berichtest. Dann steht dem Artikel mMn nichts im Wege. --Malte89N (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2014 (CEST)

Es sind bereits eine Menge Informationen im Artikel Nürburgring vorhanden. Ob das reicht, oder man besser einen eigenen Artikel daraus macht, ist sicherlich auch Geschmackssache. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 11:18, 2. Mai 2014 (CEST)

Mir geht es eventuell darum den Abschnitt zu splitten, d.h. im Nürburgring-Artikel kurz darauf einzugehen und die bisherigen Infos aus dem Artikel in einem neuen Artikel zu bringen. So, wie ich das beim Emo gemacht habe, die Modeerscheinung von dem Genre getrennt. --Goroth Stalken 11:57, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, es dürfte ausreichend Material vorhanden sein. Also ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Allerdings ist der neutrale Standpunkt in so einem Artikel natürlich sehr wichtig und es ist damit zu rechnen, dass der Artikel den ein oder anderen Benutzer, der seinen (exklusiven) POV darlegen möchte, anzieht. Aber das ist nichts, was gegen den Artikel spricht. Ich wünsche den Benutzern, die den Artikel anlegen und betreuen möchten auf jeden Fall alles gut, viel Erfolg und Gelassenheit in den Diskussionen mit den POV-Benutzern. Gruß, --Gamma127 15:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Deswegen auch ein Vorschlag den Artikel von einem eher „unparteiischen“ Autoren schreiben zu lassen. Aber einen zu finden ist wohl echt schwierig. Wie weiter oben bereits erwähnt, habe ich das Prozedere nur halbwegs mitbekommen und möchte keine inhaltlichen Fehler oder falsche Tatsachen publik machen. --80.187.96.120 21:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Dank an Benutzer:Reibssiew

Ich möchte hier mal öffentlich Benutzer:Reibssiew danken, er hat in wenigen Tagen gut ein Dutzend Rennstreckenartikel gebaut, also jede Menge Rotlinks eliminiert und alle haben mindestens die Qualität eines Stubs. Danke --Catchapa (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, es waren erst mal rund 20 neue Strecken, wenn ich Zeit habe und nicht soviel Stunden in einer unnötigen Diskussion verbringen muss, wie bei Circuito Ascari dann folgen noch einige mehr. Dank aber auch an Catchapa der mich sehr unterstützt. --Reibssiew (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2014 (CEST)

Schöne Arbeit und herzlich willkommen! --Gamma127 14:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Catchapa (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bergrennen und Bergrennveranstaltung

Bei Rundstreckenrennen kann zumeist die Strecke und die Veranstaltungen sauber trennen, da ja auch meist mehrere Veranstaltungen auf einer Strecke statt finden. Entsprechend gibt es hier oft reine Artikel über die Rennstrecken, aber auch Artikel über Veranstaltungen.

Manche Bergrennen-Artikel sind sprachlich eher an die Strecke angelehnt, andere beziehen sich eher auf die Veranstaltung. Meine Wahrnehmung ist, dass Bergrennveranstaltungen immer an eine Strecke gebunden sind, und wie viele andere temporären Strecken nicht unbedingt einen eigenen Artikel benötigen, bzw. die Streckenbeschreibung prima mit die Veranstaltungsbeschreibung passt, oder?

Was würdet ihr bevorzugen, sollten das eher Veranstaltungsartikel sein, oder eher Streckenbeschreibungen (hat massiven Einfluss auf jeweiligen Einleitungen, aber auch, wird eine Infobox eingebunden)? Was für Kategorien sollten dann zugeordnet werden? --Catchapa (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Rennen und Veranstaltung sind ja zwei sehr unterschiedliche Dinge, auch wenn das eine auf dem anderen stattfindet. Ich wäre für eine saubere Trennung, und wenn wir nicht beides haben können, wäre ich dafür, vorrangig die Veranstaltungen zum Artikelthema zu machen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Habe gerade ein Nachricht auf meiner Disk erhalten, ich machen noch einen Artikel Bergstrecke fertig, da bin ich gerade dran, danach warte ich die Entscheidung der Profis im Motorsport Portal ab. Wenn die Entscheidung auf Veranstaltung fällt lasse ich Streckenbeschreibungen in Zukunft weg. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 11:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Warum soll es im Artikel über eine Veranstaltung – zum Beispiel über das Rossfeldrennen – keine Streckenbeschreibung geben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Warum eine Bergrennstrecke keine Motorsport-Rennstrecke mehr ist, und aus der Liste Rennstrecken entfernt wurde ist mir zumindest unklar. Eisrennstrecken, Autocross ect. «Ja», Bergrennstrecke «Nein». Subida al Fito ist die offiziele Bezeichnung der Rennstrecke, dort werden Veranstaltungen wie Subida de Velocidad al Fito Norte , Subida al Fito Sur und Subida Internacional al Fito ausgetragen. --Reibssiew (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)

@Reibssiew: Da hast du was missverstanden, es wird bereits in der Liste der Rennstrecken auf die Liste der Bergrennen verwiesen, das wäre dann redundant. --Catchapa (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bezugnehmend auf die Diskussionseinladung meine Stellungnahme: Ich halte nichts von einer starren Regelung und spreche mich eher für eine Flexible Handhabung aus. Sofern eine Bergrennstrecke nur für eine einzige Bergrennveranstaltung genutzt wird, kann m.E. beides in einem Artikel abgehandelt werden (siehe: Glasbachrennen). Zumal in diesem Fall Strecke und Veranstaltung ja meist auch die gleiche Bezeichnung haben. Finden auf einer Strecke hingegen mehre unterschiedliche Rennen statt, sollte die Strecke als auch jedes Rennen jedoch in mehrere Einzelartikel unterteilt werden. Wesentlich wichtiger erachte ich die Einführung eines Einheitlichen Seitenaufbau (Baustein) und Einführung einer Infobox für die Streckendaten. -- ςυεrbοrη ™ 15:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Die bisherige Praxis, bei der Beschreibung der Strecke die relevanten Daten, also Gesamtsieger und Streckenrekord aufzuführen, hat sich eigentlich bewährt. Auch ein Titel wie Trierer Bergrennen beschreibt die Strecke und die Veranstaltung. Hier eine Trennung zu vollziehen, ist schwer und unnötig. Auch die beiden Kategorien Kategorie:Bergrennen und Kategorie:Bergrennstrecke bereiten mir Kopfschmerzen.

Eigentlich brauche ich noch etwas Bedenkzeit, um das Problem einzukreisen. Ich fand nur die Benachrichtigung und wollte darauf reagieren. --Slartibartfass (Diskussion) 16:28, 7. Mai 2014 (CEST)

Ergebnis meines Überdenkens: Wenn die Strecke relevant ist (und das ist sie wohl, wenn europäische Prädikate auf ihr ausgetragen werden/ wurden), verdient sie einen Artikel. Wenn eine Veranstaltung relevant ist (jetzt frage ich, wann das der Fall ist), verdient sie einen Artikel. In beiden Fällen sollten Details erwähnt werden. Also eigentlich kein Problem für mich. --Slartibartfass (Diskussion) 23:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Mich beschäftigte der Begriff im Zusammenhang mit dem von mir angelegten Feldbergrennen, das in den benutzten Quellen z. T. als Bergrennen bezeichnet wird. Nach WP kann aber ein Bergrennen niemals ein Rundstreckenrennen sein, und bei den allerersten Feldbergrennen waren Start und Ziel verschieden.- Für solche formalern Angelegenheiten wie Kategorisierungen interessiere ich mich weniger. --888344 (Diskussion) 20:42, 14. Mai 2014 (CEST)

Zu Feldbergrennen, im Artikel steht: 1904 fand das 5. Gordon-Bennett-Rennen auf dem Großen Feldberg statt. Das stimmt nicht ganz, denn das 5. Gordon-Bennett-Rennen 1904 wurde auf einem 128 km lange Rundkurs ausgetragen. Start und Ziel war Homburg und die Strecke führte durch den Taunus. Ein Bergrennen auf dem Großen Feldberg war es nicht. Gruß, --Reibssiew (Diskussion) 08:04, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Versuch einer Zusammenfassung

Meinungen:

• Trennung Veranstaltungsartikel und Streckenartikel: @Matthias v.d. Elbe:
• Eher Veranstaltung in den Vordergrund: @Matthias v.d. Elbe: @Suerborn: @Slartibartfass: @Catchapa:
• Streckenbeschreibung im Veranstaltungsartikel: @Spurzem: @Catchapa:
• Keine starre Regelung: @Suerborn: @Catchapa:
• Einheitlicher Aufbau: @Suerborn: @Catchapa:
• Möglichst keine Trennung Veranstaltungskategorie und Streckenkategorie: @Slartibartfass: @Catchapa:

Zusammenfassung:

Mehrheitlich sind wir für eine Ausrichtung der Bergrennen-Artikel auf die Veranstaltung, ohne Wegfall irgendwelcher Informationen der Streckendaten. Dies soll vorrangig genutzt werden, es sei denn auf einer Strecke werden mehrere verschiedene relevante Veranstaltungen durchgeführt. Es wird ein einheitlicher Aufbau gewünscht, ausserdem ist dann der Wegfall der Kategorie:Bergrennstrecke möglich (weil Veranstaltung quasi gleich Strecke).

Habe ich das so richtig verstanden? --Catchapa (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Motorrad-Identifizierung

Welches Motorrad ist das?

Moin, werte Motorsportler, kann mir jemand sagen, um welches Motorrad (Hersteller, Typ) es sich hier handelt? Beim Bild handelt es sich um ein flickr-Foto, das ich just auf Commons hochgeladen und sodann den Artikel Fischereihafen-Rennen in Fishtown damit bebildert habe. Grötings, --Jocian 12:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Triumph ?? -- Beademung (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Sorry, meine Anfrage hatte ich auch auf WP:Auskunft gestartet und meine entsprechende Info darüber ist beim Abspeichern meines obenstehenden Eingangs-Edits leider "auf der Strecke geblieben" (vermutl. mal wieder die Rückschritttaste einmal zu viel gedrückt...). Siehe somit bitte auch hier:

• Welches Motorrad ist das?

Dort wurde bereits auf eine englische Marke getippt, Triumph Motorcycles könnte also passen. --Jocian 14:30, 10. Mai 2014 (CEST)

RIP Jack Brabham

Habe es gerade bei FB erfahren. Der Motorsport verliert einen seiner besten Fahrer. Schön das Brabham noch ein so hohes Alter erreichen konnte wenn man bedenkt in welcher gefährlichen Zeit der Formel-1-Geschichte er gefahren ist. Ruhe in Frieden Jack Brabham und danke für eines der legendärsten Formel-1-Teams. Ich hoffe die Pläne das Team Brabham irgendwann zurückzubringen werden von seinen Söhnen und Enkeln irgendwann einmal umgesetzt. --Baal503 (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Siegfried Schauzu

Für eure QS. MfG --Jack User (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Catchapa (Diskussion) 12:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zwischenfälle bei PR-Veranstaltungen

Hallo Kollegen, ich bin dafür, dass dieser Abschnitt aus dem Artikel von Pascal Wehrlein entfernt wird und werde das gleich auch revertieren. Ja, ich weiß, dass das aktuell der Bild-Aufmacher ist. Dennoch habe ich Bauchschmerzen damit. Und zwar nicht nur, weil dort von einem Unfall mit seinem DTM-Fahrzeug die Rede ist. Was schlicht und ergreifend nicht möglich ist, wenn er einen Beifahrer hatte. Selbst wenn es DTM-Zweisitzer gibt, ist das dann nicht "sein" DTM-Fahrzeug.
Wikipedia ist kein Liveticker, daher sollte so etwas - wenn überhaupt - eingebaut werden, wenn gesicherte Informationen vorliegen.
Darüber hinaus bin ich mir nicht sicher, ob man da nicht in einen Konflikt mit den Persönlichkeitsrechten kommt. Ich würde das schon als grenzwertig bezeichnen. Okay, es war eine PR-Aktion, d.h. er war beruflich im Einsatz. Aber ich bin kein Experte dafür. Nur im letzten Jahr wurde bspw. bei einem ehemaligen Formel-1-Fahrer (ich weiß nicht, ob ich den Namen hier nennen darf, oder ob das gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt) eine Bewährungsstrafe aus dem Jahr 2009 sowie eine Festnahme aus dem Jahr 2012 mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht entfernt. (Private Vorfälle). --Gamma127 20:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist aber mittlerweile in allen Nachrichtensendungen (hab's auch gerade im Radio gehört). Außerdem war das kein privater Unfall, sondern passiert auf einer abgesperrten Rennstrecke. Klar die Namen der beiden Verletzten braucht man nicht nennen (höchstens das ein streckenposten verletzt wurde). Also ich würde es wieder reinnehmen sobald man ein paar mehr Fakten drüber weis. Frage ist nur wo. Im Wehrlein Artikel? Im Rosberg Artikel? Irgendwo bei Mercedes die Veranstalter des PR Termins waren? Und was ist mit den beiden beteiligten Fußballern? Muss man es auch in deren Artikeln erwähnen? --Baal503 (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Ähm, abgesperrter Parcour ("Bergabfahrt" bei einer "Sponsorenaktion" ) ? Sorry das riecht nicht nur, das stinkt nach fauler Ausrede für ein Privatrennen im öffentlichen Straßenverkehr. Wo zum Teufel liegt auf der SS44 eine absperrbare Strecke ? Jungspund Wehrlein musste wohl Rossberg zeigen wo der Hammer hängt. [5], [6]. Würde das in "Fußball" aufnehmen, da Bundes-Kicker anwesend. Was dieser Schwachsinn soll, weiß nur 18-Punkte-Jogi. -- Gruss Beademung (Diskussion) 21:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Bei dem oben genannten Formel-1-Fahrer hat es auch einige Medienberichte gegeben. Insbesondere in der Boulevardpresse. Dennoch ist es mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht NICHT mehr im Artikel. Und speziell eine Bewährungsstrafe wegen "Bedrohung der Ex-Frau" ist jetzt nicht unbedingt Kleinkram.

Abgesperrte Straßen sind KEINE Rennstrecke.

Das sich die Medien darauf stürzen, ist nicht verwunderlich. Es waren ja zwei Fußball-Nationalspieler betroffen und wenn es um irgendwas geht, was Fußball-Nationalspieler betrifft, wird in den Medien breit thematisiert. Wären bei dem Vorfall keine Nationalspieler, sondern Sponsorenvertreter im Auto gewesen und kein deutscher Formel-1-Rennfahrer vor Ort gewesen (Rosberg war im übrigen nicht involviert), dann wäre das vielleicht bei Motorsport-Total.com als Meldung gekommen, aber gewiss nicht als Nachricht in der Tagesschau oder im Heute-journal. Und IMHO ist es auch eine Form von POV, wenn man so einen Zwischenfall bei Wehrlein in den Artikel einbaut, bei anderen Fahrern aber – mangels Medieninteresse – ähnliche Vorfälle nicht aufgeführt werden. Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass Wehrlein der einzige Rennfahrer ist, der mal einen Autounfall hatte, bei dem andere Personen verletzt wurden.

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, sondern eine Enzyklopädie. Dieser Vorfall ist meiner Meinung nach ein Paradebeispiel, wo der Unterschied zwischen dem beiden liegt. Gruß, --Gamma127 22:08, 27. Mai 2014 (CEST)

PS: Dieser Vorfall gehört mit Sicherheit nicht in den Rosberg-Artikel. Oder sollen wir jetzt bei allen F1-Fahrern, die letztes Jahr in Kanada waren, schreiben, dass bei dem Rennen ein Streckenposten nach dem Rennen von einem Bergungsfahrzeug überfahren wurde?

Bedenken wir, dass Wikipedia nicht für den Augenblick geschrieben wird und – wie oben schon erwähnt – kein Nachrichtenticker ist. Wen interessiert es noch in drei oder vier Wochen, wenn es den Verletzten hoffentlich wieder gut geht, dass ein DTM-Fahrer mit einem Fußballer als Mitfahrer irgendwo von der Strecke abkam? Soweit ich mich erinnere, karambolierte ein anderer Rennfahrer vor Jahren mit „Markenbotschafter“ Boris Becker an Bord und zerbeulte einen Mercedes-Benz 300 SLR, was meines Erachtens für Wikipedia ebenfalls nicht wichtig ist, obwohl es da um einen wesentlich höheren materiellen und ideellen Schaden ging, als wenn ein aktuelles DTM-Auto ramponiert wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Sorry, für die Falschschreibung von Rosberg. Wenn Bundesjogi einen besonderen Kick für die Kicker braucht, und dabei es zu einem "Zwischenfall" kommt, ist das schon relevant. Gesetzt denn Fall, die Strecke war nicht abgesperrt (war sie eh nicht, sonst wäre der Unfall nicht passiert) ... ähm, Wehrlein und Rosberg wären dann - zumindest hier in DE - ihre Lizenz los. Nicht auszudenken für die Uschi- ähm Mercedes-Manager. -- Beademung (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich mich noch mal melden darf: Bedenkt bitte, dass wir über die aktuellen Rennfahrzeuge so gut wie nichts zu berichten wissen, was Technik betrifft; über die Fahrerpersönlichkeiten wissen wir auch fast nichts, außer dass sie Rennen fahren. Muss dann wirklich solch ein Zwischenfall mangels anderer Informationen in einen oder gar mehrere Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Zwischenfall ist bei nüchterner Betrachtung von allenfalls mäßigem Interesse. Es geht um einen Verkehrsunfall mit einem stark motorisierten PKW im öffentlichen Verkehrsraum, bei dem es zu Verletzten gekommen ist. Bei aller Tragik und allem gebotenen Bedauern für die Verletzten: So etwas passiert in einer Großstadt mehrmals wöchentlich. Die Geschichte hat nur deshalb einen - mit Verlaub: teilweise an Hysterie grenzenden - Nachrichtenwert in der Boulevardpresse, weil unsere Bundeskicker (warum auch immer) mit von der Partie waren. Hätte es sich um eine Demoveranstaltung für Non-VIPs, also für Privatkunden ohne Bekanntheitsgrad gehandelt, wäre das keinen Zweizeiler wert gewesen, jedenfalls aber wäre es nichts gewesen, was über Tage hätte am Kochen gehalten werden müssen. Wir sollten die Kirche im Dorf lassen und die Sache nicht wichtiger nehmen, als sie ist. Der aus einem Satz bestehende Hinweis auf das Ereignis im Artikel zu Pascal Wehrlein genügt völlig, denn der Schwerpunkt dieses Fahrer-Artikels liegt zurecht auf den motorsportlichen Leistungen des Mannes (denn dafür, und nicht für seine Crashfahrt, ist er "relevant"). Wer mehr lesen will, kann sich ins sonstige Internet begeben oder die Bild-Zeitung anschauen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn diese Nachricht sehr präsent in den Medien ist: Ich habe weiterhin meine Zweifel, ob das mit dem Persönlichkeitsrecht gedeckt ist. Ich verweise noch mal auf die Festnahme (sowie anschließende Freilassung aus Mangel an Beweisen) und die Bewährungsstrafe, die mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht aus einem Artikel über einen ehemaligen Formel-1-Fahrer entfernt wurde. @Matthias v.d. Elbe: Weißt du vielleicht mehr zum Persönlichkeitsrecht?

Wenn man es denn aber erwähnt, dann IMHO in einer kurzen, knappen Form. Der Vorfall hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. (Ja, trotz der vielen Medienberichte.)

Und auch wenn das jetzt schon sehr in Richtung Offtopic geht: Ich bin entsetzt darüber, wie sehr dieser Vorfall in den Medien präsent ist. Bitte nicht falsch verstehen, Unfälle mit zwei verletzten Personen sind gewiss tragisch – speziell für die Verletzen –, aber sie sind nichts ungewöhnliches. Die Berichterstattung darüber ist IMHO keinesfalls verhältnismäßig. Letztes Jahr sind Zuschauer bei der Deutschland Rallye bei einem Unfall tödlich verletzt worden. Das kam meines Wissens weder durch die Nachrichten von RTL, noch durch die von ARD oder ZDF. Und obgleich es einige wichtige Themen gibt, über die man gut in den Nachrichten berichten könnte, berichtet man lieber über die Vorbereitung der deutschen Nationalmannschaft und diverse "Skandale". Okay, bei RTL kann ich das verstehen: Bringt Quote. Aber bei den Nachrichten von ARD und ZDF, die von mir jeden Monat über 17 EUR bekommen, würde ich mir hochwertigeren Journalismus wünschen (oder aber die Möglichkeit, das "Abo" zu kündigen)... Gruß, --Gamma127 10:45, 30. Mai 2014 (CEST)

Es ist halt wie immer, die beteiligten Personen sind entscheidend, wie sehr so eine Nachricht die Menschen bewegt. Wenn bei einem Rally Unfall Zuschauer tödlich verletzt werden dann ist das tragisch, aber interessiert nur die wenigsten, da man keinen der beteiligten Fahrer oder Zuschauer persönlich kannte. Sind aber prominente Fahrer wie Rosberg oder Wehrlein an so einem Unfall beteiligt interessiert das viele, da man diese Personen eben kennt und es viele dann innerlich auch bewegt wenn diese Leute, die sie kennen (oder halt einen Bezug haben) in sowas involviert sind. Ist doch völlig natürlich und normal was die Medien hier machen. --Baal503 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2014 (CEST)

@Gamma127: Nach meinem Bauchgefühl dürfte das Persönlichkeitsrecht der Veröffentlichung hier nicht entgegenstehen; m.E. würde man diese Rechtsposition dann doch etwas überdehnen. Aber das ist nur eine Spontanäußerung. Das Persönlichkeitsrecht ist nicht meine Baustelle; ich bin Öffentlichrechtler, da geht es mehr um Verwaltungsakte. Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit, darüber nachzudenken. Unabhängig davon halte ich wie Du die enzyklopädische Relevanz nicht für gegeben; jedenfalls ist nicht mehr als ein kurzer Satz vonnöten. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 30. Mai 2014 (CEST)

@Baal503: Nicht Rosberg und Wehrlein waren die bekannten Personen, die Nationalspieler waren das. Gerade Pascal Wehrlein dürfte vor dem Unfall nur Motorsport-Fans ein Begriff gewesen sein. Wehrlein hatte im April bei uns 527 Artikelaufrufe im gesamten Monat. In den letzten drei Tagen zweimal vierstellig und einmal knapp unter 500. Die beiden Schalker hatten im April 1652 bzw 4580 Aufrufe.

Aus der DTM dürften derzeit nur Paffett, di Resta, Scheider, Glock und Tomczyk einem größeren Publikum bekannt sein. Damit meine ich, dass man nicht nur mal den Namen gehört hat, sondern die Personen auch auf der Straße erkennen würde. Und bei Paffett und di Resta bin ich mir da auch nicht sicher. Durch diesen Unfall kommt nun evtl Pascal Wehrlein hinzu. Jeder sei herzlich zu einem Test eingeladen: Fragt mal im Bekanntenkreis, für welchen Fußballverein Christian Vietoris und Marco Wittmann auf Torejagd gehen: SC Paderborn 07 oder Eintracht Braunschweig. Wenn man jetzt nicht nur Sportfans im Bekanntenkreis hat, dürften einige die Antwort "Von den zwei Vereinen kenne ich keinen Spieler" oder "Die Ersatzspieler kenne ich nicht" geben, anstatt zu sagen: "Hä, dass sind doch Rennfahrer."

Die Nationalspieler sind der Grund für die Berichterstattung, nicht, dass Wehrlein der Pilot war. Bei Nico Rosberg als Verursacher wäre das vielleicht noch was anderes gewesen. In Deutschland sind nun mal überwiegend Fußballspieler populär und die Medien thematisieren jede Kleinigkeit. Wenn ein durchschnittlicher Fußballspieler in eine Hotellobby pinkelt, wird das zu einem Top-Thema in den Medien. Wahrscheinlich könnten sogar ein paar aktuelle Formel-1-Fahrer das selbe machen, ohne in ihrem Heimatland auf die Titelseiten zu kommen. Bei den DTM-Fahrern dürften es deutlich mehr sein. Bevor das jemand falsch versteht: Ich fordere keinen Menschen auf, dass mal zu probieren und heiße ich es alles andere als gut, in eine Hotellobby zu pinkeln. Gruß, --Gamma127 13:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Müssen die Hakenkreuzflaggen sein?

Hallo miteinander, es gab an anderer Stelle vor Längerem schon die Diskussion, aber mir wurde erst heute wirklich deutlich, wie aufdringlich und abstoßend die Hakenkreuzflaggen in den Ergebnislisten von Artikeln über Rennen der Vorkriegszeit sind. Erlaubt sind sie vermutlich, denn sonst wären sie bereits gelöscht. Trotzdem und trotz der vielen Arbeit, die sich Leute mit der Programmierung dieser Symbole machten, frage ich, ob solch augenfällige Reminiszenz an die unglückseligste Zeit unserer Geschichte sein muss – auch wenn sie ganz bestimmt keine Verherrlichung des Nazi-Regimes sein soll. Vielleicht soll sogar gesagt werden: Schaut, diese Sportasse von damals waren alle üble Nazis. Doch auch das fände ich nicht gut. Deshalb mein Vorschlag: Setzt doch bis 1945 einfach die Nationalitätszeichen wie D, F, CH usw. hinter die Namen; jeder kennt sie, und sie sind „zeitlos neutral“. Vielleicht findet sich sogar jemand, der kleine ovale Schildchen programmiert, die das Land erkennen lassen, wenn man den Mauszeiger drauflegt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich teile die Einschätzung von Lothar. Gleichwohl: Erlaubt ist die Verwendung zu unseren Zwecken (§ 86a Abs. 3 i.V.m. § 86 Abs. 3 StGB); schön ist das allerdings nicht. Falls man da eine andere Lösung finden könnte - ich wäre sehr dafür! Allerdings ist das eine Frage, die wohl breiter diskutiert werden müsste, denn bei anderen Sportveranstaltungen aus der Zeit des sogenannten Dritten Reichs verwenden wir in unseren Artikeln ebenfalls diese Flagge; als Beispiel seien die Olympischen Sommerspiele 1936 genannt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:39, 28. Mai 2014 (CEST)

Flaggensymbole sind im Sportbereich zur Kennzeichnung der Nationalität üblich. Nicht nur bei uns, auch bei anderen Wikipedia-Projekten (bspw. en). Wenn man jetzt hingeht, und in einem Fall eine Ausnahme macht und anders verfährt, muss man wahrscheinlich weitere Ausnahmen machen. Zumindest wird es weitere Diskussionen geben. Bspw. habe ich schon mal Forderungen gelesen (ich weiß nicht mehr, ob in der Wikipedia oder in einem Medienbericht über Wikipedia), die ehemalige südafrikanische Flagge wegen der Apartheid in der Wikipedia nirgends zu zeigen.

Der Status-quo ist IMHO die neutralste Möglichkeit. Sobald man eine Flagge streicht, nimmt man eine Wertung vor. Gruß, --Gamma127 00:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich stimme da Gamme127 zu. Ansonsten ist diese Diskussion ziemlich albern; entweder man verwendet überall die historisch korrekte Flagge – was ja auch etwa bei den amerikanischen Flaggen mit weniger als 50 Sternen sehr penibel gemacht wird – oder man lässt es. Und dass mit der Verwendung der Flagge suggeriert werden würde, die betreffenden Sportler seien „üble Nazis“ gewesen, erscheint mit doch etwas weit hergeholt. Und außerdem: Wo soll dann die Grenze gezogen werden? Eine Ausnahme für die Hakenkreuzflagge? Vielleicht auch noch für die Flagge Spaniens unter Franco? Italien unter Mussolini? Chile unter Pinochet? Die Sowjetunion unter Stalin? (...) Ab irgendeinem Punkt wird eine (politische) Wertung vorgenommen; und solange kein gesetzliches Verbot besteht, sollte die historische Flagge verwendet werden – ungeachtet und ohne Wertung (!) des dahinterstehenden Systems. Sonderregeln bis 1945 sind in meinen Augen daher auch daneben, zumal völlug willkürlich, da es auch früher Unrechtsregimes gab. Genauso unsinnig wäre es etwa, die heute aktuellen Flaggen zu verwenden, zumal die Zuordnung historischer Sportler zu aktuellen Staaten in Einzelfällen mehr als problematisch ist. --FeinerMax_Disk·Bew 00:47, 29. Mai 2014 (CEST)

@ Feiner Max und Gamma127: Eine von mir angeregte Diskussion als „ziemlich albern“ abzuqualifizieren ist eine Unverschämtheit, wie sie mir hier noch selten begegnete. Ansonsten scheint Ihr beide meine Anregung – da sie Euch ja albern erscheint und Ihr hoch darüber steht – nicht richtig gelesen zu haben. Ich habe empfohlen, bis 1945 alle Flaggen durch die Nationalitätszeichen wie D, CH usw. zu ersetzen, am besten auch über diesen Zeitpunkt hinaus. Freilich wäre es dann nicht mehr so herrlich bunt wie jetzt, aber neutral. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Anregung Flaggensymbol Deutsches Reich entfernen, sollte jedoch nicht nur für Tabellen Motorsport diskutiert werden, es würde auch andere Artikel und Tabellen betreffen. Bis 1945 alle Flaggen durch die Nationalitätszeichen wie D, CH usw. ersetzen sollte dann von der WP- Community entschieden werden. Ein Alleingang durch das Portal-Motorsport ist sicher keine gute Lösung. --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Anders sprachige Wikis verwenden die Flagge auch und stören sich nicht daran. Wieso die Wiki DE? Die Flagge gehört zur Vergangenheit - leider. --213.196.129.41 09:31, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Anregung nicht als albern abqualifiziert und meiner Meinung nach sachlich argumentiert.

In der Wikipedia haben sich Flaggensymbole zur Nationalitätskennzeichnung etabliert und durchgesetzt. Der Bereich Motorsport ist nur ein kleiner Bereich der Wikipedia. Bei so einer zentralen Frage (Nationalitätskennzeichnung durch Flaggensymbole) kann es meiner Meinung nach keinen Alleingang geben. Daher muss man hier IMHO keine lange Diskussion starten. Wem das Thema am Herzen liegt, kann gerne ein Meinungsbild für die gesamte Wikipedia konzipieren. Gruß, --Gamma127 10:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Besonders krass fielen mir die Hakenkreuzflaggen im Artikel über das Feldbergrennen auf, nachdem Kollege Pessottino dankenswerterweise und mit viel Mühe Ergebnislisten eingefügt hatte. Am Feldberg starteten fast ausschließlich deutsche Fahrer, sodass mir nun in den Tabellen für die 1930er-Jahre 30 Hakenkreuze entgegenprangten, zwölf Schwarz-Weiß-Rot-Flaggen und immerhin acht Schweizer Flaggen. Das Argument, das müsse sein, weil es in Wikipedia überall und vor allem im Ausland so gemacht werde, kann mich nicht überzeugen. Ich habe zum Beispiel etliche Bücher mit Rennergebnissen aus der Vorkriegszeit, und in keiner dieser Listen erscheint ein Hakenkreuz. In Wikipedia würde ich mich inzwischen allerdings nicht mehr wundern, wenn künftig auch in den Infoboxen zu Artikeln wie Die Feuerzangenbowle (1944) und ähnlichen ebenfalls das Hakenkreuz erschiene. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Da muss ich jedoch Lothar Spurzem schon recht geben, dass es in den Listen recht verwirrend ist mit den Flaggen. Ich dachte immer NS-Staat Deutsches Reich wäre im Deutschen Reich verwendet worden und erst danach kam die mit dem Hakenkreuz? In den sehr bunten Liste wird jedoch 1934 bereits beide Flaggensymbole gezeigt und sogar gemischt dargestellt. Die Mischung der beiden Flaggen kann ja eigentlich nicht sein, oder fuhren die Fahrer 1934 schon unter verschieden Flaggen? Sieht auch sehr komisch aus diese Flaggenparade in der Liste, recht Bunt und vielleicht sogar auch noch falsch. --Reibssiew (Diskussion) 13:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Datei hinter dieser Vorlage heißt File:Flag of German Reich (1933–1935).svg , also scheint die Verwendung der Hakenkreuzflagge 1934 nicht korrekt zu sein. --KAgamemnon (Diskussion) 14:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Wir sollten uns unserer Geschichte stellen, auch/oder vor allem weil die grausame und menschenverachtende Zeit des Nazionalsozialismus ein Teil davon ist. Das Ausblenden oder Ersetzen von Symbolen, wie dies Flaggen sind bringt uns nicht weiter. Ich möchte Geschichte nicht verfälscht bekommen und im nachhinein adaptiert. Zu dieser Zeit wurde diese Flagge verwendet - zugegeben ein Symbol der Diktatur und der Vernichtung. Aber wir leben im 21. Jahrhundert und sollten inzwischen gelernt haben diese Symbolik richtig einzuordnen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 16:53, 29. Mai 2014 (CEST)

Brauchen wir überhaupt Flaggen? Warum? Zeitungen kommen ohne aus, Bücher brauchen sie nicht – und trotzdem verstehen wir, was sie uns sagen wollen. Ich respektiere, dass sich einige Leute mit den „Klickebunti“, wie sie gelegentlich abfällig genannt werden, viel Mühe machten. Nötig sind sie nicht. Und was sich zur Geschichte zu stellen betrifft, die Frage: Muss wirklich deutlich gemacht werden, dass die Fahrer im Nazi-Deutschland lebten? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein D beim Namen eines Deutschen, ein CH beim Schweizer usw. genügen würden, sofern das Land nicht ausgeschrieben wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Wenn wir Text statt Flaggen verwenden sollten wir aber bitte nicht die Länderkennzeichen (D, A, CH) nehmen. Die sind eher ungeeignet - schon gleich weil gar nicht jedes Land ein eigenes besitzt (bei historischen Staaten wird das noch schwieriger). Vielleicht dann besser die ISO-Länderkürzel verwenden.

Ich sehe aber das Problem mit der Hakenkreuz-Flagge nicht. Es ist nunmal die korrekte Flagge für Deutschland im betreffenden Zeitraum. Historische Korrekt ist auch im Sportbereich wichtig. Wir verherrlichen das Nazi-Regime dadurch ganz sicher nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich finde schon dass deutlich gemacht werden muss in welcher Epoche ein Renfahrer auch in Deutschland aktiv war. Die Nähe einiger Fahrer zum NS-Regime, teilweise sogar zur SS, ist historisch hinlänglich belegt. Was auch immer der Hintergrund dieser Nähe war, hätte ich dies schon gerne auch hier dargestellt. Ich halte auch nichts davon Sportler nur auf ihre sportlichen Leistungen zu reduzieren und ihr Leben, wie ihre politische Haltung auszublenden. Beste Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 17:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Wenn in der Tabelle 1933 diese beiden Flaggen zusammen, hintereinander auftauchen NS-Staat Karl Braun / Deutsches Reich NS Erwin Badsching (Horex ist das nicht sinnvoll und hat auch nichts mit der Nähe einiger Fahrer zum NS-Regime zutun. Das ist Unsinn. --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch wahrscheinlich ein Tippfehler. Gerade bei den angehängten Jahreszahlen passiert das leicht. --Gamma127 17:39, 29. Mai 2014 (CEST)

Es gibt auch Zeitungen und Bücher, die Flaggen so wie wir verwenden. Und bei so gut wie jeder Rennübertragung wird die Nationalität des Fahrers mit einer Flagge bei Einblendungen gezeigt. Und das kommt nicht nur im Motorsport vor. Auch bei den olympischen Spielen oder beim Eurovision Song Contest. Worauf ich hinaus will: Es ist also keinesfalls unüblich, die Nationalität eines Sportlers mit einer Flagge zu kennzeichnen. Und ich erachte es schon für notwendig, die Nationalität zu kennzeichnen. Insbesondere bei Sportlern mit mehreren Nationalitäten verliert man sonst die Information, für welches Land sie angetreten sind.

In sämtlichen großen Wikipedia-Projekten wird die Nationalitätskennzeichnung bei Sportlern über Flaggensymbole vorgenommen. Ich sehe hier keinen Grund, warum im Motorsport-Bereich der de-Wikipedia vor 1945 eine Ausnahme gemacht werden soll. Gruß, --Gamma127 17:34, 29. Mai 2014 (CEST)

@ Erika39, hier stimme ich nicht mit Dir überein. In welcher Epoche ein Fahrer aktiv war – weil er nun mal in dieser Zeit lebte –, geht aus der Jahreszahl in der Ergebnisliste hervor, und dass er möglicherweise ein Anhänger des jeweiligen Regimes war, müssen wir als Nachgeborene meines Erachtens in einer solchen Tabelle nicht anzudeuten versuchen. Oder wollen wir an dieser Stelle vielleicht sogar die NSDAP-Mitgliedsnummer nennen, wie es in vielen Artikeln geschieht, ohne dass weiter auf die Persönlichkeit eingegangen wird? – Und an Gamma127: Dass Wikipedia sehr bunt ist und damit hier und da über manch fehlende Information hinwegtäuscht, weiß ich. Dass darf aber doch nicht rechtfertigen, dass es in einem Artikel wie dem erwähnten Feldbergrennen von Hakenkreuzen nur so wimmelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Gab es denn in der damaligen Zeit für "nichtarisierte" Fahrer die Möglichkeit für einen deutschen Hersteller zu fahren oder gab es einen deutschen Fahrer, der sich weigerte unter der Hakenkreuzflagge anzutreten ? So war die Zeit und dies sollten jüngere Leser auch sofort erkennen können. -- Beademung (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Dann erfüllen unsere Rennsportartikel also sogar einen pädagogischen Zweck, indem wir den jungen Leuten an jeder passenden oder auch weniger passenden Stelle Hakenkreuze zeigen (?). Dennoch: Ich habe weiterhin meine Bedenken, mag man mich noch so sehr zu belehren versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 30. Mai 2014 (CEST)

Wir verwenden für Vereine auch alte Logos, die zwischenzeitlich geändert wurden. Und natürlich auch in solchen Fällen, wo möglichweise heute die Fans das alte Logo überhaupt nicht mögen. Soll das dann auch nicht mehr gezeigt werden? 129.13.72.195 16:21, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, an welche Vereine Du denkst. Aber angenommen, Dein Handballclub hatte in den 1930er-Jahren das Hakenkreuz in seinem Logo, dann wird er gut daran tun, es bei der Jubiläumsversammlung 2014 nicht auf den Vorstandstisch zu stellen. Etwas anderes ist es, wenn er Fotos aus dieser Zeit in einer Ausstellung oder in einer Festschrift zeigt, dann aber auch nicht das Hakenkreuz nachträglich einfügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte eigentlich eher an so was unspektakuläres wie das Wappen von Werder Bremen 1976/77. Das wird heute im Verein und den Fans eher als Unfall angesehen. Sollte man das dann deiner Meinung nach auch nicht verwenden, sondern für die betroffenen Saisons ein ahistorisches oder gar kein Wappen? 85.212.38.87 11:58, 31. Mai 2014 (CEST)

Mag sein, dass ich einfach ein bisschen „auf der Leitung stehe“ oder geschichtliche Zusammenhänge zu wenig kenne, aber in dem Werder-Bremen-Wappen erkenne ich nichts, was mit § 86 StGB kollidieren könnte. – Um es für alle, die hier mitlesen, noch einmal deutlich zu sagen: Ich nehme Anstoß daran, dass in den Ergebnislisten vieler oder der meisten Motorsportartikel die Hakenkreuzflagge ohne nachvollziehbaren Grund vor die Namen deutscher Sieger gesetzt wird. Das Argument, dass andere Nationalflaggen ebenfalls gezeigt werden, ist kein stichhaltiges, da auch diese in den Tabellen entbehrlich sind. Wie in einem der oberen Absätze schon gesagt: In den Infoboxen zu Artikeln über Filme, die im sogenannten Dritten Reich entstanden, erscheint das Hakenkreuz zumindest bisher nicht; dort steht lediglich „Deutschland“ – und das genügt. Und schließlich noch: Gegen zeitgenössische Fotos, die einen Rennwagen mit Hakenkreuz oder eine Siegerehrung mit der Hakenkreuzflagge im Hintergrund zeigen, ist nichts einzuwenden. Mir geht es darum, dass in Informationen, die in Form von Buchstaben und Ziffern gegeben werden können, NS-Symbole fehl am Platze sind, selbst wenn es bei großzügiger Auslegung des Gesetzes erlaubt sein mag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Auch bei den Flaggen in den Ergebnislisten gibt es nichts, was mit § 86 StGB kollidiert. Natürlich könnte man sämtliche Flaggen aus den Ergebnislisten entfernen, aber das kann man nicht damit begründen, dass eine der Flaggen anstößig oder sonstwas ist. 85.212.38.87 14:17, 31. Mai 2014 (CEST)

Überkategorisierung

Hallo allerseits, anlässlich der heute auftauchenden Kategorie:Formel-1-Rennfahrer nach Team durch einen Benutzer werden die Beobachtungslisten mal wieder strapaziert. Meine Frage: Ist das notwendig, zumal ja bereits etliche Teambenennungen nicht gerade kontinuierlich Sinn machen und in der Statistik-Fachszene durchaus kontrovers gesehen werden (siehe: Lotus, Renault, Mercedes) und bei einigen "Zugvögeln" so manche Einzelkategorie hinzukommen wird. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2014 (CEST)

Nötig sind die neuen Kategorien ganz bestimmt nicht, zumal sie zumindest mir nicht den Überblick erleichtern, wenn ich sehen will, wer in der Formel 1 fuhr. Aber egal: Das Schöne an Wikipedia ist, dass zunächst mal jeder einfügen, ändern und entfernen darf, was er will. Und wehrt sich niemand rechtzeitig, dann bleibt es so, wie es ist – egal, ob richtig oder falsch, zweckmäßig oder unpraktisch. Findet nämlich jemand schnell genug sogar eine Mehrheit für sein Tun, lässt es sich auch mit den besten Argumenten nicht mehr zurücksetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 30. Mai 2014 (CEST)

Heute ist anscheinend der Tag der Kategorien. Ständig scheinen neue hinzuzukommen, unter anderem vor 10 Minuten Formel-1-Team als Thema. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Hab auch den Überblick verloren, die ganze Beobachterliste bei mir besteht nur noch aus Rennfahrerartikeln, bei dem eine Kategorie hinzugekommen ist. Ich will mir nicht vorstellen was das für eine Arbeit machen muss, das alles zurückzusetzen. Oder gibt's für solche Fälle ein Tool mit dem man das mit wenigen Klicks machen kann? --Baal503 (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) und Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (McLaren) sind seit Jahren unumstritten. Daher schien mir dieses System offensichtlich erwünscht zu sein, nur eben nicht ausgebaut. --Yoda1893 (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich bin gespannt, was Du uns alles noch bringst; eventuell auch noch Kategorien für die Sponsoren? Beispiel: Formel-1-Wagen mit West-Aufkleber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja keine kleine Änderung, daher hätte man das hier schon vorher ankündigen sollen. Ich weiß, dass gerade bei Kategorien einige Benutzer gibt, die gerne Alleingänge machen, aber andere dürfen dass dann ausbaden. Wie Spurzem es schon richtig beschreibt. Ein paar Stunden nicht online, schon sind Fakten geschaffen worden. Das geht meiner Meinung nach nicht. @Baal503: Wenn Kategorien gelöscht werden, kann ein Bot diese überall entfernen.

Letztendlich ist es mir egal. Wenn hier ein Mehrheit der Motorsport-Benutzer sagt: "Jo, solche Kategorien brauchen wir", dann stelle ich mich nicht in den Weg. IMHO brauchen wir sie aber nicht. Gerade bei Fahrern, die oft ihre Teams gewechselt haben, führt das zu einem riesigen Kategorien-Block unten. Darüber hinaus muss man dann bei jedem Wechsel noch an die Kategorien denken... Und wofür??? In diversen Teamartikeln sind doch inzwischen Listen mit den Fahrern, die für die Teams aktiv waren. D.h. sie Kategorien bieten – zumindest ist das meine Meinung – keinen direkten Mehrwert. Zumal sie bei Lesern kaum bekannt sind. Es gibt IMHO weitaus größere Baustellen, als jetzt für jedes Team eine Fahrer-Kategorie anzulegen und das ganze System dann in den nächsten Jahren immer wieder zu warten.

IMHO sollte man all die Formel-1-Rennfahrer nach Team-Kategorien löschen. Gruß, --Gamma127 16:47, 30. Mai 2014 (CEST)

PS: Und ich finde es ehrlich gesagt nicht so toll, dass hier mal wieder ein Benutzer, der nicht in die Artikelarbeit involviert ist, am laufenden Band Fakten schafft. Aktuell mit Kategorien wie Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull Racing). Auch sowas wurde hier noch nicht diskutiert (oder habe ich da was übersehen?) Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Yoda1893 es gut meint und helfen möchte. Dennoch hat es für mich ein "Geschmäckle", wenn man vor solchen Massen-Änderungen nicht mal kurz hier fragt. Ich habe bspw. weniger ein Problem mit Rennwagen nach Konstrukteur-Kategorien, aber auch dass sollte IMHO vorher mal diskutiert werden. Evtl. gibt es gute Gründe dagegen. Mir fallen zwar keine ein, aber evtl. den anderen Kollegen. Insbesondere den Benutzern, die die Rennwagen-Artikel hier seit Jahren anlegen und warten. Wie bspw. Benutzer:KAgamemnon oder Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Gruß, --Gamma127 16:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Also wenn Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) und Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (McLaren) jahrelang existieren, muss man doch wohl davon ausgehen können, dass das erwünscht ist. Wenn nicht, dann hätten diese beiden Kategorien gelöscht (und nicht so wie die Ferrari-Kategorie in einer Diskussion umbenannt) werden müssen. Nur für bestimmte Teams solche Kategorien zu erlauben würde den Prinzipien von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und auch WP:NPOV widersprechen. --Yoda1893 (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2014 (CEST)

Reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme (kurz ABM), diese Kats aktuell zu halten ist ein nicht unerheblicher Aufwand. Mal wieder Kategorien die keiner braucht. --Search and Rescue (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Diese Kats aktuell zu halten ist ein nicht unerheblicher Aufwand? Soll das ein Witz sein? Bei den ca. 5 F1-Fahrern die zum Jahreswechsel das Team wechseln? Benachrichtigt mich kurz auf meiner Diskussionsseite und ich werde das jährlich innerhalb von 5 Minuten erledigen, solange ich gesund bin. Ein wirklicher Aufwand ist es zweifelsfrei, das was mit den Fahrer-Kats zu McLaren und Ferrari begonnen wurde, zu vollenden. Meine Bereitschaft mitzuhelfen habe ich m. E. verdeutlicht. Und bei den F1-Rennwagen macht es ja wohl durchaus nicht weniger Sinn, sie nach Teams zu kategorisieren. Aber meinetwegen werde ich dann hier halt nichts mehr tun, bis ihr mir die Erlaubnis teilt, oder - aller Logik nach- auch Löschanträge zu den bereits vor meinem Tun bestehenden Kategorien gestellt habt. --Yoda1893 (Diskussion) 17:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Ja, es ist eine Unstimmigkeit, dass wir diese beiden Kategorien nicht mal eher unter die Lupe genommen haben und darüber geredet haben, sie zu löschen. Ja, das kann man auch als "Fehler" bezeichnen. Aber auch wenn wir hier vielleicht so um die 10 bis 20 aktive Benutzer in den letzten Jahren hatten, liegt der Focus hauptsächlich auf der Artikelarbeit. Auf das, was bei den Lesern ankommt.

Ja, man kann den zwei Kategorien nicht ansehen, dass solche Kategorien hier möglicherweise unerwünscht sind. Aber warum nicht vorher mal kurz nachfragen? "Hey Motorsport-Freunde, mir ist XYZ aufgefallen und ich schlage ABC vor." Es dauert nicht mal fünf Minuten, diese Frage zu stellen. Wenn alle das toll finden, wird es viele "+1" "Gute Idee", o.ä. Kommentare geben und man kann loslegen. Wenn es aber noch was zu diskutieren gibt, kann man es diskutieren, BEVOR schon Arbeit verrichtet wurde. IMHO ist es in einem Gemeinschaftsprojekt sehr wichtig, über weitreichende Änderungen im vorhinein zu diskutieren. Und das hier sind Änderungen, die weitreichend sind, da sie deutlich über 10 Artikel (sogar deutlich über 100 Artikel) betreffen. Gruß, --Gamma127 17:04, 30. Mai 2014 (CEST)

Wie bereits geschrieben, dachte ich, dass jeder, der Artikel von F1-Fahrern regelmäßig bearbeitet auch mitbekommen hat, dass bei allen Ferrari- und McLaren-Fahrern schon lange solche Kategorien eingefügt sind. In der en-wikipedia ist dieses Kategoriensystem unter en:Category:Formula One drivers by team bereits vollständig ausgebaut. Ich entschuldige mich für das Missverständnis. Die von mir bereits verrichtete Arbeit, werde ich, wie eben angekündigt, solange ihr mir kein grünes Licht gebt, auch nicht fortsetzen. --Yoda1893 (Diskussion) 17:12, 30. Mai 2014 (CEST)

Wenige weitere Bemerkungen von mir noch dazu: Es gab auch bereits Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) und einige Fahrer waren, beispielsweise die vom BMW-Werksteam, in Kategorien wie Kategorie:Person (BMW) einkategorisiert. Da das Überkategorien der F1-Fahrer-Kategorien sind, kommt bei diesen Artikeln in diesen Fällen nicht einmal eine Kategorie dazu, sondern es wird nur die Überkategorie durch die exaktere Unterkategorie ersetzt, da der Artikel über die Unterkategorie automatisch auch in der Überkategorie eingehängt ist. --Yoda1893 (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Natürlich kann man solche Kategorien machen. Mir erschließt sich der Mehrwert allerdings nicht. Sicher: Es gibt immer Menschen, die ihre Informationen lieber aus Listen als aus zusammenhängenden Texten beziehen. Aber die Information, wer für welches Team gefahren ist, ergibt sich zwanglos aus Tabellen am Ende der allermeisten Teamartikel. Damit sollte dem Informationsbedürfnis im Grunde bedient sein. Letztlich ist das auch eine Frage der Grenzziehung: Für was wollen wir noch alles Kategorien aufmachen? Die Kategorien bei Commons sind m.E. ein abschreckendes Beispiel. Dort gibt es Kategorien wie "Rote Rennwagen" und "Rennwagen mit der Nr. 23 drauf". Das ist schon ziemlich nerdy. Möglicherweise wird es auch jemanden geben, der die Kategorie "rote Rennwagen mit der Nr.23 drauf" bildet, und wenn das so ist, dann wird er sicher auch noch die Zeit haben, alle möglichen Dateien entsprechend zu kategorisieren. Ich finde, so etwas ist nicht erstrebenswert. Jedenfalls aber haben wir, wie Gamma127 sehr richtig sagte, ganz andere Baustellen... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Da Yoda1893 bisher als einziger Befürworter mehrfach auf die jahrelang "aufbewahrten" Kategorien der beiden erfolgreichsten Teams verwiesen hat, stieß ich diesen alten Löschhinweis von 2012. Kann irgendjemand mit Adminrechten die Entstehungsgeschichte der ursprünglichen Kategorie nachvollziehen? Vgl. dazu diese archivierte Kategoriendiskussion mit den üblichen Seitenhieben in Richtung der Portale! Und Matthias v.d. Elbe spricht mir mit den Commonsauswüchsen aus der Seele. Man muss hier nicht alles mitmachen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Das Kategoriensystem hierzupediae ist mit dem auf Commons gar nicht vergleichbar; Details kann man in den Folien zu meinen Vortrag auf der WikiCon 2013 nachlesen. Findet sich in File:Vortrag "WikiProjekt Kategorien" bei der WikiCon 2013.pdf so etwa auf den Folien 12 bis 15). Der Grund liegt darin, daß Commons primär ein Bilderrepositorium ist, und da gibt es tatsächlich die Fragestellung, Bilder von roten Autos oder von Rennwagen zu finden, die mit der Startnummer 13 bemalt sind, weil jemand aus welchen Gründen auch immer ein Bild mit einem roten Auto oder ein Bilder eines Rennwagens mit der Nummer 13 sucht. Deswegen gibt es auf Commons auch Kategorien für Frau im pinkfarbenen Kleid, für Blondinen mit Brille, für Blondinen mit halblangen Haaren oder für Schwarzhaarige mit gelber Haarschleife, die nach rechts schaut. Und falls es letzteres nicht gibt, sollte man es anlegen. :D

Laibwächter irrt übrigens, meine Äußerung in der damaligen Diskussion war kein Seitenhieb, sondern bezog sich auf eine andere Diskussion, die damals im oder mit dem Portal geführt wurde; leider erinnere ich mich nicht mehr zu den Einzelheiten, aber dunkel spukt da noch herum, daß es mit der Problematik Lotus zusammenhing. Ob das im Archiv von PD:Motorsport zu finden ist oder auf einer Benutzerdiskussionsseite oder gar allgemein im Kategorienprojekt, das dürfte kaum wiederzufinden sein. Bei der o.a. Löschung ging es rein um die Lemmaform – da hier Personen nach dem Unternehmen "Ferrari" sortiert werden, wird nach den Usancen bei der Kategorisierung von Personen geklammert. Alles was Person von/zu/bei Irgendwas betrifft, wird geklammert, in dem Falle hätten wir u.a. die Reihen Kategorie:Person (Italien) -> Kategorie:Sportler (Italien) -> Kategorie:Rennfahrer (Italien) (sollte mMn besser Kategorie:Motorsportler (Italien) heißen, ist aber nicht meine Angelegenheit) -> Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Italien) -> Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) oder Kategorie:Person nach Unternehmen -> Kategorie:Person (Ferrari) -> Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari). Die Philosophie, warum solche Personenkategorien geklammert werden, stützt sich auf die Annahme, daß Personen niemandens Eigentum sind und deswegen ein eher loser Bezug zwischen Person und Klammerinhalt besteht.

Wenn ich mich richtig erinnere, war der damalige Diskussionsstand, die Rennfahrer nur nach dem Rennstall zu benennen und auf den Motorenlieferanten und/oder Sponsoren zu verzichten. Könnte auch sein, daß genau das der Gegenstand des vermeintlichen Seitenhiebs (nicht durchdacht) war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 30. Mai 2014 (CEST)

Ganz ohne Superkräfte habe ich durch das Finden und Lesen von Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer nicht nur herausgefunden, dass die/der Ersteller/in der Ferrari-Fahrer-Kategorie Benutzer:Erika39 war, sondern auch, dass das Ganze sogar genau hier diskutiert wurde. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/27#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer (LAE) wurde sogar festgestellt, dass diese Kategorien vom Motorsport-Portal erwünscht seien. --Yoda1893 (Diskussion) 02:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Da sich nach dem aufklärenden Beitrag von Matthiasb und meinen Geschichte-Recherchen zur Entscheidung des Motorsportportals (die damals auch Chaddy als LAE-Grund angeführt hat) vor 3 Jahren Niemand mehr gemeldet hat, würde ich zumindest Mal die Kategorisierung der Fahrzeuge nach Team weiterführen, gegen die sich gar Niemand ausgesprochen hat und gegen die für mich auch nach langem Grübeln kein einziger Grund zu sprechen scheint. Bis die Zeit, die ich darin investiere, vorbei ist, könnt ihr euch ja überlegen, ob die Portals-Meinung zur Fahrer-Kategorisierung sich innerhalb von 3 Jahren um 180 Grad gedreht hat. --Yoda1893 (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Yoda1893: Ich verstehe nicht, warum du hier so eine Eile an den Tag legst. Das sieht für mich ehrlich gesagt danach aus, als ob Fakten geschaffen werden sollen, bevor hier jemand noch eine Kritik äußert. Gruß, --Gamma127 14:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe meine Meinung zu der mit Eifer betriebenen Überkategorisierung weiter oben bereits geäußert. Im Übrigen verstand ich Matthiasb so, dass der Zweck der Kategorien in den Commons und in Wikipedia nicht ohne Weiteres vergleichbar ist. Das heißt: Ein Foto in alle möglichen Kategorien einzuordnen kann sinnvoll sein, bei einem Artikel hingegen dürfte der Nutzen – wenn es einen solchen überhaupt gibt – in den meisten Fällen sehr gering sein. Vor allem erscheint es mir wenig sinnvoll, bestehende Kategorien zu ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Matthiasb hat lediglich das haltlose Argument, dass Artikel so viele Kategorien wie Commons-Bilder bekommen und offensichlich sehr gut erklärt, warum eine Kategorisierung von F1-Fahrern nach Team sinnvoll ist. Was deinen letzten Satz betrifft sind wir uns ja sehr einig. Was für Kategorien bestanden haben und wie die Meinung in einer Portalsdiskussion dazu war, habe ich ja bereits recherchiert. --Yoda1893 (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wie lange soll ich denn warten? Die Leute, die empört darüber waren, dass jemand statt sich kaputt zu diskutieren konstruktiv etwas fortführt, was vor 3 Jahren begonnen wurde (und wie sich jetzt herausgestellt hat, in Motorsport-Diskussionen, in denen auch deine Signatur erscheint, beschlossen wurde?), haben ja nur Minuten gebraucht, um den schlimmen Unruhestifter, der es wagt, ein seit Jahren bestehendes System auszubauen, zu brandmarken. Seit ich die Frage nach den Ursprüngen der Ferrari-Kategorie (in der mir irgendwie die Unterstellung, ich hätte sie damals erstellt, mitzuwschingen schien) beantworten konnte, hat sich 2 Tage lang Niemand mehr gemeldet und nach meiner Erfahrung mit solchen Portalsdiskussionen, wird das dann zu 90 % irgendwann so archiviert. Also wie lange soll ich warten? Nochmal 3 Jahre, so wie ihr, nachdem ihr euch für eben genau das entschieden habt, was ich nun unter Verschwendung meiner eigenen Zeit ausbauen wollte? Na meinetwegen. Eigentlich war ich gewillt, das bis zum 12.06. relativ zügig zu vervollständigen. Aber sonst trag ichs, während sich am aktuellen Zustand vermutlich rein gar nichts ändert, halt Mal für 2017 in meinen Terminplaner ein und schau, ob ich dann noch Lust oder Zeit habe. Da auf mein Hauptportal das hier zukommt, hab ich wenn ich voll die Lust auf kategorisieren hab, sowieso demnächst genug zu tun. Bin übrigens auch kein Minderbemittelter, der nur kategorisieren kann, sondern habe bereits tausende Artikel bearbeitet oder erstellt, die nicht nur aus Kategorien bestehen. Dass ein F1-Team nur aus 2 Fahrern und nicht aus 11 Spielern besteht und es dort verhältnismäßig viel willige Artikelschreiber im Verhältnis zur Artikelanzahl gibt ist übrigens auch nicht meine Schuld, obwohl es daher stimmt, dass ich trotz meiner Begeisterung von dieser Rennserie zwar schon etwas, aber nur zu einem kleinen Anteil, an F1-Artikeln mitgewirkt habe. Als ich dieses seit 3 Jahren bestehende und von euch abgesegnete System entdeckte, sah ich Mal die Möglichkeit euch hier zu helfen. Aber dann kommen auf einer Portalsdiskussionsseite, auf der man die eigene Entscheidung zum Thema vergisst, nur merkwürdige Beißreflexe. --Yoda1893 (Diskussion) 15:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Beißreflex hier das richtige Wort ist. Wie schon unzählige Zeilen weiter oben gesagt: Machen kann man das sicher, so wie man vieles andere auch machen kann. Aber nach wie vor ist mir nicht klar, worin der Sinn es Ganzen bestehen soll, was ist der Mehrwert oder worin der Erkenntnisgewinn bestehen soll. Das konnte bislang nicht geklärt werden. Und wenn das weiterhin nicht geklärt wird, wäre ich eher für die zeitliche Perspektive 2017.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Willst du über grundsätzliche Mehrwerte von Kategorien sprechen? Der Mehrwert besteht z. B. daraus, dass sich alle F1-Fahrer eines Teams alphabetisch geordnet finden lassen. Fällt dem Leser beispielsweise ein, dass er nach einem F1-Fahrer von Benetton mehr wissen will, bei dem er aber nur noch weiß, dass sein Name mit einem S beginnt, dann ist diese Kategorie äußerst hilfreich. Mit CatScan lässt sich bei diesem Beispiel innerhalb einer Sekunde auflisten, welche F1-Fahrer mit italienischer Lizenz bei Team XY gefahren sind. Der Mehrwert ist nicht größer und nicht geringer als der typische Mehrwert irgend einer Kategorie. Das beste Argument dagegen scheint bisher gewesen zu sein: "Oh Tott Oh Gott, dann haben ja manche Fahrer 5 Kategorien mehr da unten drin, die mich unheimlich stören, wenn ich von unten damit anfange, den Artikel zu lesen." Auch das stimmt nur bedingt, weil beispielsweise ein F1-Fahrer des BMW-Werksteams statt Person (BMW) die exaktere Unterkategorie erhält und somit an sich zwar in der Person (BMW)-Kategorie über die Unterkategorie eingehängt bleibt, aber unten drin eben nur die exaktere Unterkategorie hängen hat. Würde jemand auf die Idee kommen, allen Fahrern aufgrund ihrer Teamzugehörigkeit die unexakten Person (Unternehmen)-Kategorien einzuhängen, dann wäre das übrigens noch nichtmal im Entscheidungsbereich dieses Portals. Das Ganze durch exaktere Unterkategorien zu ersetzen, hingegen schon... --Yoda1893 (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Üblicherweise wird hier etwa eine Woche gewartet, nachdem ein Vorschlag vorgestellt worden ist. Bei großen Änderungen vielleicht auch mal etwas länger. Das hat auch gute Gründe. Zum einen kann man nicht davon ausgehen, dass hier alle Benutzer, die konstruktive Anregungen geben möchten, 24/7 online sind. Gerade an einem "langen Wochenende" kann man davon ausgehen, dass auch mal der ein oder andere Benutzer in Urlaub ist oder Zeit mit seiner Familie verbringt. Und manche Benutzer sind zwar online, haben aber ein paar Projekte, die sie am Wochenende fertig stellen wollen. Da gerät eine Portal-Diskussion auch mal in den Hintergrund. Daher ist es meiner Meinung nach sinnvoll, mit größeren Änderungen – über die reden wir hier ja – zu warten. Und zwar lieber einen Tag länger, als kürzer.

Was zumindest mich stört, ist auch, dass hier mal wieder ein Kategoriensystem ohne Diskussion implementiert werden soll. Du kannst da nichts für, aber in der Vergangenheit gab es schon ein paar Mal ähnliche Situationen. Die Benutzer, die hier regelmäßig aktiv sind, sind nämlich im Endeffekt diejenigen, die für alle Konstruktionsfehler "haftbar" gemacht werden und sich dann auch mal Kritik oder auch Beschimpfungen gefallen lassen müssen. Daher sollte man bei Kategorienänderungen IMHO immer hier vorher ankündigen, was geplant ist. Dann kann man im Vorfeld diskutieren und nicht erst, wenn es schon umgesetzt wurde.

Viel mehr Zeit möchte ich eigentlich nicht mehr in diese Diskussion investieren. Die Standpunkte sollten klar sein. Mir ist Artikelarbeit wichtiger. Das ist das, was bei den Lesern ankommt. Ganz im Gegensatz zu Kategorien: Als aktive Benutzer muss man sie pflegen und warten und kaum ein Leser nimmt sie war. Gruß, --Gamma127 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

PS: Da diese Diskussion etwas "aufgebläht" ist und wesentliche Punkte vielleicht nicht direkt erkennbar sind, schlage ich vor, dass wir über die zwei Kategorie-Diskussionen in separaten Abschnitten diskutieren. Dort sollte es dann aber bitte auch nur um die Sache gehen und nicht um generelle Dinge.

Wie viele Leser kennen CatScan? Mir sind die "Vorteile" auch bekannt. Aber sind wir mal ehrlich: Es gibt kaum Leser, die das kennen. Das ist eher ein Spielzeug für Benutzer. Bitte nicht falsch verstehen: Ich nutze dieses Spielzeug auch ab und zu.

Den selben Zweck erfüllt der Abschnitt "Alle Fahrer in der Formel 1". Mit einem großen Unterschied: Diesen Abschnitt sehen Leser auf dem ersten Blick. Mir ist durchaus bewusst, dass wir diesen Abschnitt noch nicht überall haben, was zum Teil auch daran liegt, dass "lange Listen" in Artikeln früher unerwünscht waren. Stattdessen hat man dann nur die Sieger bzw. Weltmeister aufgelistet. Aber seit einiger Zeit finden hier regelmäßig Upgrades statt. Bspw. findet man im McLaren-Artikel schon eine Liste, in der alle Fahrer aufgelistet sind. Gruß, --Gamma127 16:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Puuuh, war ein paar Tage offline, und erschrecke mich gestern Abend, was in meiner Beobachtungsliste los ist. Ich finde das auch komplett oversized. Bitte nicht. --Catchapa (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kategoriediskussion: Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Team)

IMHO ist es nicht sinnvoll, zu allen Teams solche Kategorien anzulegen. Dies müsste man allerdings machen, wenn man sich für dieses System entscheidet. Also entweder ganz oder gar nicht. D.h. ja, man müsste die bisher existierenden Kategorien löschen.
Ich sehe keinen Mehrwert in den Kategorien. Bei den Formel-1-Fahrern erfüllen Infobox bzw. Statistik-Abschnitt diese Funktion. Also dem Leser zu vermitteln, für welche Teams ein Fahrer aktiv war. Bei den Teams gibt es inzwischen Listen, die sämtliche Fahrer aufführen, die für das Team gefahren sind. Bei den Konstrukteuren kann man dann noch eine zusätzliche Liste mit Fahrern aufführen, die mit einem Chassis des Konstrukteurs gefahren sind. Es gibt Artikel, wo das noch nicht umgesetzt ist.
Darüber hinaus müsste man dass ja dann für alle Teams machen. D.h. auch für private Teams wie bspw. Scuderia Centro Sud. Weiß jemand, wie viele Teams es überhaupt gab? Ich tippe, deutlich über 100. D.h. es ist ein erheblicher Aufwand, den kaum ein Leser mitbekommt und gerade die Fahrer, die für viele Teams gefahren sind, bekommen eine ganze Menge neue Kategorien.
Wenn man es macht, dann aber möglichst mit so wenig Edits wie nötig. D.h. erst alle Kategorien anlegen, dann alle Kategorien bei den Fahrern auf einen Schlag einführen. Gruß, --Gamma127 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Na dann hier nochmal eure Meinung vor 3 Jahren dazu Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/27#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer (LAE)

Vorteile wie Schnittmengen von CatScan und komlette alphabetische Auflsitungen habe ich ja bereits erwähnt. Die Wikipedia-Server würden übrigens 5 Edits pro Fahrer-Artikel verkraften und den Aufwand, der mithilfe von Hotcat verhältnismäßig gering ist im Vergleich zur Vereinskategorisierung im Fußball, würde ich notfalls sogar alleine auf mich nehmen und innerhalb eines Monats mit durchschnittlich 10 Minuten pro Tag vermutlich bewältigen. Wenn ihr es nicht wollt, dann müsst ihr halt auch gegen die von euch vor 3 Jahren mit Verweis auf die Portalsentscheidung geLAEte Ferrari-Kategorie einen LA stellen, ebenso wie gegen die seit Jahren bestehende McLaren-Kategorie. Was ihr damit ändern würdet, wäre, dass z. B. Vettel statt in eine exaktere Unterkategorie in die Überkategorie Kategorie:Person (Red Bull) (vom Portal:Unternehmen wurde Kategorie:Person nach Unternehmen vor 7 Jahren angelegt) gehören wurde, die mit Fahrer-nach-Team-Kategorie im Artikel selbst entfällt, weil der Artikel über diese Unterkategorie ja indirekt eingehängt wäre. --Yoda1893 (Diskussion) 16:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Meinungen können sich ändern. Ich habe damals vermutlich nicht so wirklich darüber nachgedacht, wie viele Teams es gab. Durch einige neue Artikel in den letzten Jahren ist mir erstmal bewusst geworden, wie viele Teams es eigentlich gab und wie viele noch überhaupt keinen Artikel bei uns haben. Wenn man es für alle macht, müsste man es auch für Teams wie Novi Racing Corp, JS Donaldson, Gilby Engineering, Ecurie Belge, etc. machen. Gruß, --Gamma127 16:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

PS: Ja, mir ist durchaus klar, dass dann auch bestehende Kategorien gelöscht werden müssten.

Die Zahl 100 ist jetzt für Wikipedia-Verhältnisse auch nicht so beeindruckend hoch. Kategorie:Fußballspieler nach Verein dürfte am Ende tausende Unterkategorien (Ich spreche nicht von Artikeln) haben. Diese 100 Team-Kategorien würden ja auch nicht bei jedem Fahrer unten drin hängen, sondern da es pro Saison immer nur um die 10 - 12 Teams gab, würde ich jetzt Mal schätzen, dass im Schnitt ein Fahrer während seiner Karriere für etwa 3 - 4 Teams fuhr. Der Aufwand, das zu vervollständigen ist letztlich überschaubar. Ich stehe zu der Aussage, dass ich es wenn ich einen Monat lang 10 Minuten pro Tag im Schnitt investiere, bereits so ziemlich vervollständigt hätte. Der Aufwand, es in 5 Minuten pro Jahr aktuell zu halten, keiner Rede wert. --Yoda1893 (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte nicht viel davon. Wenn man sich für das System entscheidet, sollte man das nicht nur für eine Hand voll Teams machen, sondern für jedes Team seit 1950, obwohl das auch zu zusätzlichen Problemen führt, da in der Anfangszeit Konstrukteur und Team zwei komplett verschiedene Dinge waren. Außerdem: wie viele Leser interessieren sich denn jemals dafür, welche Formel-1-Rennfahrer alle für Camoradi Racing, Andrea Moda Formula oder Brawn GP (um mal ein neuzeitliches Beispiel zu nennen) fuhren? Auch der Pflegeaufwand (gerade für das nachträgliche Eintragen) ist in meinen Augen immens. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2014 (CEST)

In den letzten Jahren gab es tatsächlich nur 10 bis 12 Teams. Aber wir reden ja hier ja nicht davon, dass nur für die letzten Jahre umzusetzen, sondern auch für die früheren Jahre, wo es zahlreiche "Privatteams" gab, also solche, die keine eigenen Chassis hergestellt haben. Für die 50er Jahre würde ich mit mindestens 20, eher 40 Teams pro Saison kalkulieren.

Und ähnlich wie KAgamemnon sehe ich einen durchgängig bleibenden Pflegeaufwand/Vandalismusgefahr. Es gibt – leider – einige Leser, die glauben, der Konstrukteursweltmeister wäre der Konstrukteur, dessen Fahrer Fahrerweltmeister geworden ist. Diese Leser ändern dann ganz gerne in den Statistiken die Konstrukteursweltmeister. Das sind jetzt aber nur eine handvoll Seiten, die beobachtet werden müssen. Bei den Fahrern gibt es da ganz andere Dimensionen. Da einige Leser überhaupt keine Ahnung haben, dass Team und Konstrukteur nicht immer identisch waren (und in vielen Serien auch heutzutage nicht identisch sind), wird es mit Sicherheit einige Leser geben, die da irgendwo was ändern. Prominentes Beispiel: Jackie Stewart. Er fuhr Chassis von BRM, Matra, March und Tyrrell. Er fuhr aber nur für zwei Teams: BRM und Tyrrell (die zwei Jahre das Matra-Werksteam betreuten). RTL sei dank gibt es auch einige Leser, die nicht wissen, dass Motor und Chassis in der Formel 1 unterschiedliche Hersteller haben können, und das ein McLaren-Mercedes nicht ein Mercedes ist, der vom Team McLaren eingesetzt wird. D.h. es besteht die Möglichkeit, dass bspw. Kevin Magnussen oder Mika Häkkinen auch in der Fahrer-Kategorie des Mercedes-Teams landen. Oder aber auch Sebastian Vettel bei Renault oder Adrian Sutil bei Ferrari.

Und das das jetzt nicht an den Haaren herbeigezogen ist, zeigen schon die bisher bestehenden Kategorien: Dave Charlton ist bspw. falsch kategorisiert und zwar als Formel-1-Rennfahrer (McLaren). Das ist aber – bei einer Kategorisierung nach Teams – nicht korrekt. Er fuhr nämlich nie für das McLaren-Team. Die zwei Rennen, die er mit einem McLaren-Chassis fuhr, war er Pilot der Scuderia Scribante. Gruß, --Gamma127 17:41, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die McLaren-Fahrer wurden ebenso wie die Ferrari-Fahrer nicht von mir kategorisiert. Die Gefahr, dass Benutzer Kategorien falsch einsetzen (auch z. B. Über-Kategorien wie Kategorie:Person (BMW) oder Kategorie:Person (Red Bull)) wird durch den richtigen Ausbau des Kategoriensystems eher verringert als vergrößert. Natürlich müsste man streng nach Teams - und nicht nach Chassis oder Motoren - kategorisieren. --Yoda1893 (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es nicht zielführend, hier eine Diskussion aus alten Tagen ins Feld zu führen. Es kann zwar sein, dass einige Kollegen vor drei Jahren - also einer gefühlten Ewigkeit - dafür waren, ein solches kategoriesystem einzuführen. Es hat sich seitdem aber ersichtlich nicht durchgesetzt. Und heute sehe ich nicht, dass es der überwiegende Teil der Kollegen befürworten würde. Das ist auch nicht weiter schlimm. Nichts ist in Stein gemeißelt. Wie gamma127 sehr zutreffend schrieb: Meinungen können sich ändern, man kann insbesondere auch im Laufe der Jahre schlauer werden. So kann man z.B. auch zu dem Ergebnis kommen, daß eine frühere Weichenstellung nicht effektiv war. Mein Eindruck ist, dass genau das hier passiert ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2014 (CEST)

Es hat sich seitdem nicht durchgesetzt? So kann man "seither hat sich Niemand die Mühe gemacht es zu vervollständigen" wohl kaum übersetzen. --Yoda1893 (Diskussion) 18:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Damals "hat sich niemand die Mühe gemacht" und auch heute schreit niemand laut, dass wir das brauchen. Deutlicher kann nicht zum Ausduck gebracht werden, dass sich das System nicht durchgesetzt hat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Mir war bekannt, dass die McLaren- und Ferrari-Fahrer schon vorher kategorisiert wurden und mir ist auch egal, wer den Fehler gemacht hat. Darauf kommt es doch nicht an. Wir sind alles Menschen und Menschen machen Fehler. Ich unterstelle da auch niemanden Absicht. Es war einfach ein Beispiel dafür, wie fehleranfällig das ganz ist.

Zur Diskussion von damals. Nach etwa drei Monaten, das war der Zeitraum bis zur Archivierung, hat sich an der Situation im großen und ganze nichts geändert. D.h. man kann sagen, es hat sich im Sande verlaufen. Möglicherweise hätte es großen Protest bei der Umsetzung gegeben. Aber auch das ist kalter Kaffee.

Ich kann auch gerne Stellung zu meinem damaligen Pro-Argument nehmen:

CatScan-Spielerei: Finde ich weiterhin toll. Aber der Nutzen rechtfertigt IMHO nicht die Kosten. Es ist immer noch relativ unbekannt und wird kaum genutzt. Ich nutze es inzwischen auch weniger. Ein riesiger Aufwand für nur ein paar Benutzer, die daran interessiert sind? In den letzten Jahren habe ich zudem eine Alternative entdeckt: Tabellen aller Fahrer der Teams/Konstrukteure in den Artikeln. Kann zwar nicht all das, was CatScan kann, aber es kommt beim Leser an.

Dessen überwiegt bei mir weiterhin die Sorge, dass es Datenvandalismus gibt. Ja, den kann man nie ausschließen, aber man öffnet hier ein großes Tor und das ist dann der Wartungsaufwand, der bei den hier aktiven Benutzern hängen bleibt. In der damaligen Diskussion im Portal ging es wohl auch um die Konstrukteure und nicht um die Teams. Ja, das ist heutzutage synonym. Aber gerade in den Anfangsjahren ist es ein riesiger Unterschied, ob man Teams oder Konstrukteure betrachtet. Gruß, --Gamma127 18:49, 1. Jun. 2014 (CEST)

Auch hier ist es mir wie im Abchnitt darunter jetzt egal, was ihr macht, auch ob ihr dann wirklich konsequent seid und Kategorien wie Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) löscht. Das Ergebnis wäre dann halt, dass ihr euch wundert, dass irgendwann pro Fahrer-Artikel 5 Kategorien wie kategorie:Person (BMW) Kategorie:Person (Mercedes-Benz) Kategorie:Person (Red Bull) drinhängen, die vom Portal:Unternehmen ausdrücklich erwünscht sind und somit nicht in eurer Entscheidungsgewalt liegen, aber mit einem vervollständigten Kategoriensystem durch deren F1-Fahrer-Unterkategorien ersetzt würden. Wahrscheinlich wird hier schlicht alles einschlafen, wenn bei einigen nicht wieder eine Alarm-Funktion anschlägt, weil ich es gewagt habe, einen der in eurem Eigentum befindlichen Artikel anzurühren. --Yoda1893 (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Es ist in der Tat richtig, dass wir Kategorien wie Kategorie:Person (Red Bull) nicht verhindern können. Aber es ist noch mal ein Unterschied, zu jedem Team eine Kategorie anzulegen. Insbesondere auch zu Teams wie Scuderia Scribante, Scuderia Centro Sud, Novi Racing Corp, JS Donaldson, Gilby Engineering, Ecurie Belge, etc. Teams, die im übrigen zu einem großen Teil noch gar keinen Artikel haben. Aber auch Teams, in dessen Artikel so etwas wie eine Fahrerübersicht (, die im Gegensatz zu Kategorien von deutlich mehr Lesern wahrgenommen wird) fehlt.

IMHO sind diese Kategorien etwas, was wir zum aktuellen Zeitpunkt nicht unbedingt brauchen. Einen Mehrwert sehe ich nicht und in Anbetracht der Baustellen, die es so noch gibt, stellt sich mir auch die Frage, ob man nicht das lieber alles erstmal fertig stellen sollte, bevor man weitere Großbaustellen aufmacht. Insbesondere Großbaustellen, die beim Leser so gut wie nicht ankommen. Ich wage zu behaupten, dass eine "Alle Fahrer"-Tabelle im Benetton-Artikel von viel mehr Lesern wahrgenommen werden würde, als sämtliche Fahrer-nach-Team-Kategorien. Gruß, --Gamma127 15:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Liebe Kollegen, ich wurde auf meiner Diskussionsseite gebeten zum Thema der Kategorien die hier diskutiert werden Stellung zu nehmen, da ich seinerzeit die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) angelegt habe. Dies geschah damals ausschließlich mit dem Hintergrund die Ferrari-Formel-1-Fahrer seit 1950 in einer Kategorie zu erfassen, da in den 1950er-Jahren Team und Konstrukteur in diesem Zusammenhang nicht ident waren. Eine weiterführende Kategorisierung aller Teams und Konstrukteure waren von meiner Seite nicht geplant. Ich befürchte, unabhängig von der Trennung Team und Konstrukteur (wobei bei den 1950er- und 1960er-Jahre-Teams noch eine Vielzahl mit eigenem Artikel fehlen), das bei machem Fahrer - zB. Maurice Trintignant - eine uferlose Flut an Kategorien entstehen wird. Außerdem tue ich mich immer mit Kollegen schwer, die wenig an Inhalten und Artikeln beisteuern, aber an einer Ecke mit Kategorien beginnen ohne zu bedenken das die Weltmeisterschaft der Formel 1 nicht erst im Jahr 2000 begonnen hat. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits

Danke für Deine Klarstellung, das lässt die Argumentationen in einem ganz anderen Licht erscheinen. Bekräftigt mich in meinem "Bitte-Nicht". --Catchapa (Diskussion) 12:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einen letzten Satz muss ich hier doch noch loswerden. Insofern der Ersteller der Ferrari-Kategorie schonmal was von WP:NPOV und dem dementsprechenden Gleichbehandlungsgrundatz gehört hat, ist es schon überraschend, dass er sich dann in der laufenden Löschdiskussion wieder für ein schnelles Behalten ausspricht. --Yoda1893 (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kategoriendiskussion: Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Konstrukteur)

Kann man von mir aus machen. Müsste natürlich zu den Artikeln der Konstrukteure passen. Man bräuchte dann pro Konstrukteur eine eigene Kategorie. Ganz, ganz, ganz wichtig finde ich diese Kategorien aber auch nicht. Gruß, --Gamma127 15:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

In den anderen Sprachversionen wurde übrigend schon immer zuerst nach Konstrukteur und dann nach Jahr kategorisiert. en:Category:Formula One cars --Yoda1893 (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Macht ebene jede WP-Version unterschiedlich. --Search and Rescue (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

Alle machen beides. Nur die Reihenfolge (Jahr -> Team / Team -> Jahr) unterscheidet sich. --Yoda1893 (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich (als Hauptautor vieler Formel-1-Rennwagen-Artikel der letzten Jahre) begrüße dieses Kategorie-System ausdrücklich, es gibt einen klar erkennbaren Mehrwert und der Pflege-Aufwand ist minimal. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Yoda1893 mach doch einfach mal die Reihenfolge so wie Du es für sinnvoll findest. --Search and Rescue (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Da mit KAgamemnon einer der aktivsten Benutzer dieser Gruppe für die Einführung ist, möchte ich hier meine Unterstützung zum Ausdruck bringen. An der bisherigen Umsetzung habe ich allerdings schon was auszusetzen:

• IMHO sollte man nicht die Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach Team einführen, sondern die Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach Konstrukteur. Denn IMHO ist das die naheliegenste Variante. Die Konstrukteure haben die Wagen gebaut, also sollte man sie entsprechend kategorisieren und nicht nach den Teams.
• Die Benennung der Kategorien sollte sich an den Chassisnamen orientieren, so dies eindeutig möglich ist. D.h. nicht Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull Racing)‎, sondern Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull)‎.
• Wenn mehrere Konstrukteure ein und den selben Chassis-Namen verwendet haben, dann muss man erst differenzieren. Sprich bei Lotus sowohl Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Team Lotus)‎, als auch Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Lotus F1 Team)‎. Und bei Williams sowohl Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Williams)‎, als auch Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Frank Williams Racing Cars)‎. Und bei den Konstrukteuren, die mit mehreren Chassisnamen "auftauchten", wie bspw. Arrows, sollte es nur eine Kategorie geben und dann - in diesem Falle - auch die Footworks mit dazu gepackt werden. Oder bei Frank Williams Racing Cars, deren Chassis die Namen Politoys, Iso-Marlboro bzw. Williams trugen, alle Rennwagen in eben diese Kategorie zu packen. Kurz um: Die Kategorisierung muss auch zu den Artikeln passen.

Gruß, --Gamma127

Die Umbenennung der Überkategorie wäre das kleinste Problem. Ob per Bot oder per Hand. Bei Red Bull fand ich die genauere Bezeichnung deswegen angebracht, weil man die Rennwagen von Toro Rosso mehr oder weniger auch als Red-Bull-Rennwagen bezeichnen könnte und der komplette Konstrukteurs-/Teamname jegliches Missverständnis ausschließt. --Yoda1893 (Diskussion) 01:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kollegen, auch wenn ich mir jetzt keine Freunde mache: Ich habe zu diesem Projekt ja auch den einen oder anderen Rennwagenartikel beigesteuert; genau genommen sind es 82 mit Stand von heute früh. Und einige von ihnen sind vielleicht gar nicht mal so schlecht geworden. Das ist, wenn es um fast vergessene Kisten aus den 1970er- und 1980er-Jahren geht, jeweils ein gutes Stück Recherchearbeit, wenn man es vernünftig machen will. Ich will ganz ehrlich sein: Ich habe wenig Lust und Neigung, bei der Erstellung von Rennwagenartikeln über diese Recherche- und Schreibarbeit hinaus auch noch irgendein neu entwickeltes Kategoriesystem zu erlernen und anzuwenden, das über Formel-1-Rennwagen (ggf. mit Saison) und Historischer Rennwagen hinausgeht. Aus meiner Sicht ist das eine völlig unproduktive Beschäftigungstherapie mit zweifelhaftem Mehrwert. Oder, wie Gamma127 es oben sehr zutreffend ausgedrückt hat: „Ganz, ganz, ganz wichtig finde ich diese Kategorien aber auch nicht“. Dem ist nichts hinzuzufügen. Wenn irgendjemand Lust hat, seine Zeit damit totzuschlagen, will ich ihm dabei nicht im Wege stehen, aber seht mir bitte nach, wenn ich das beim Erstellen nicht umsetze. Ich finde das Erstellen neuer Artikel wichtiger als das Aufmachen und Füllen immer neuer Schubladen. Selbstverständlich kann, wer Lust hat, meine alten und neuen Rennwagenartikel entsprechend nachkategorisieren, solange sie/er es richtig (und mit Sachverstand) macht. Nichts für ungut. --07:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Matthias: „Erlernen und Anwenden“ ist dann doch schon etwas viel ausgedrückt, finde ich. Es geht in dieser Diskussion lediglich um eine zusätzliche Kategorie Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Konstrukteur)‎ pro Renwagenartikel. Und da der Konstrukteur in den meisten Fällen eindeutig bestimmbar ist, sollte sich der Aufwand auch in Grenzen halten. Sollten wir uns dafür entscheiden, würde ich mich auch freiwillig dazu bereit erklären, deine 82 Artikel nachzukategorisieren. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich jetzt schon ein bisschen fassungslos. Ich habe in einem Abschnitt oben erläutert, wie das hier mit größeren Änderungen ist: Nach einer Woche Wartezeit. Und was sehe ich: Es wurden weitere Kategorien angelegt. Dein Engagement in allen Ehren, aber ich kann es nur noch mal sagen: Das sieht für mich so aus, als wenn Fakten geschaffen werden sollen, bevor jemand Kritik äußert. Ich habe grundsätzlich nichts gegen diese Kategorien (wenn man nach dem Konstrukteur geht), aber mit dem Umsetzungstempo bin ich alles andere als zufrieden. Und ich bitte hier jetzt noch mal darum, zu warten.

Die Kategorie, die die Red-Bull-Rennwagen umfasst, sollte nur den Chassis-Namen (Red Bull) beinhalten. Die Toro-Rosso-Rennwagen kann man nämlich überhaupt nicht als Red-Bull-Rennwagen bezeichnen. Genauso wenig wie man die früheren Sauber als Red Bull bezeichnen könnte. Gruß, --Gamma127 08:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ein bisschen Sachverstand sollte man schon mitbringen, wenn man hier großflächig etwas ändern will. Wenn jemand meint, Toro Rosso und Red Bull sei das gleiche, dann scheint es mir doch daran zu fehlen. Wäre es hier nicht Zeit für eine Notbremse?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

"Wenn jemand meint, Toro Rosso und Red Bull sei das gleiche" Hier scheint eigentlich nur jemand zu meinen, mich als dämlich hinstellen zu müssen. Ich habe von einer Verwechslungsgefahr gesprochen und die besteht für Leute, die die Übersetzung von Toro Rosso kennen und auch wissen, dass Toro Rosso Eigentum von Red Bull ist, daher auch in der Kategorie:Red Bull eingehängt ist. Aber ist ja auch egal, hätte ich die Kategorie nur Red Bull genannt, hättest du bestimmt auch meine Argumente gefunden, um den Experten raushängen zu lassen und mich als den zurückgebliebenen Schuljungen, der seine Finger von Motorsportartikeln lassen sollte, zu enttarnen. Jedenfalls hattest du Erfolg, denn ich habe mich soeben entschlossen, genau das zu tun. --Yoda1893 (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bei der [Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach Konstrukteur] bliebe dann die Frage wer genau konstruierte den Rennwagen? Beispielsweise Red Bull oder Adrian Newey und seine 450-Mann-Crew ? Logischerweise bliebe nur die Möglichkeit der Kategorie:Rennstall. Ansonsten ist scheint das eine ABM zu sein.-- Beademung (Diskussion) 13:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der „Konstrukteur“ ist aber doch klar definiert, immerhin vergibt die FIA seit vielen Jahren einen WM-Titel für diesen. Und zu deinem Beispiel: Red Bull. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich dachte offenbar irrigerweise immer, Lampredi, Forghieri usw. seien Konstrukteure. Da sieht also man doch, wie schwierig das Thema ist, wenn unter dem Begriff in Wirklichkeit zum Beispiel ein Getränkehersteller zu verstehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

1. Es ist ein größerer Unterschied als nur das Umbenennen der Oberkategorie. Es ist schlicht und er greifend die Definition, wo nach kategorisiert werden sollte. Ja, ab 1981 ist sind Team und Konstrukteur identisch bzw. es gab pro Konstrukteur nur ein Team. Aber es geht hier ja nicht nur um die Rennwagen seit 1981, sondern um alle Rennwagen aus der Formel-1-Weltmeisterschaft. Okay, von den aktuellen Konstrukteuren gab es nur drei (Ferrari, Williams und McLaren) vor 1981. Mercedes kann man auch noch mitzunehmen, wobei diese ja vor 2010 nur zwei Jahre aktiv waren. IMHO sollte man nach dem Konstrukteur kategorisieren und nicht nach den Teams.

2. KAgamemnon hat es doch schon gut gesagt. Es ist klar definiert, was unter dem Begriff Konstrukteur zu verstehen ist. Man muss sich dazu nur die Konstrukteurswertung ansehen. Gruß, --Gamma127 15:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zu 2: Dennoch sollten wir nicht vergessen, dass Wikipedia auch – ich betone „auch“ – für Nichtfachleute bzw. Laien wie mich geschrieben ist, die sich unter einem Getränkehersteller nun mal nicht den Konstrukteur eines Rennwagens vorstellen, allenfalls verstehen, dass ein Unternehmen, das Konstrukteure beschäftigt, einen Konstrukteurspreis gewinnen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

Per FIA-Definition ist Red Bull aber der Konstrukteur. Ein Konstrukteur kann eine Person sein, aber auch ein Unternehmen. Und ich gehe davon aus, dass viele Leser in der Lage sind, diese Doppeldeutigkeit des Wortes aus dem Kontext heraus zu verstehen. Und zumindest ich habe hier noch nirgendwo eine Frage auf einer Diskussionseite gelesen, nach dem Motto "Warum steht Adrian Newey nicht in der Konstrukteursweltmeisterschaft." Gruß, --Gamma127 16:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

PS: Darüber hinaus sind die Rennsportaktivitäten von Red Bull in der Formel 1 unabhängig von dem Getränkekonzern. Die beiden Rennställe gehören Mateschitz direkt und nicht der Red Bull GmbH.

Mittlerweile scheint es dennoch so zu sein, dass die FIA das jeweilige Team als Konstukteur führt: [7] --KAgamemnon (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2014 (CEST)

@ Gamma127: Ich habe es ja auch längst verstanden, was gemeint ist, und ein bisschen Mitdenken und Recherchieren ist jedem Leser zuzumuten. Spätestens, wenn er den dritten Rennsportartikel liest, wird er dann zum Beispiel auch begreifen, dass ein Fahrer nicht von der Strecke abkam, wenn er „aufs Podium fuhr“, sondern wahrscheinlich „Dritter“ wurde. Genauso kommt er dahinter, dass Red Bull nicht nur der Limonadenhersteller, sondern in erster Linie ein Rennwagenhersteller ist, wobei ich „Hersteller“ in der Kategorie besser fände als „Konstrukteur“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie ist denn hier jetzt der allgemeine Tenor? Dafür oder dagegen? Ich würde das Pfingstwochenende dann ggfls. zur Nachkategorisierung nutzen wollen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bei einer Kategorisierung nach Konstrukteur wäre ich dafür, bei einer Kategorisierung nach Team dagegen.

Die Kategorien sollten aber auch zu den Artikeln passen und insbesondere die Red-Bull-Kategorie auch Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Red Bull) heißen. In diesem Fall ist ziemlich eindeutig, was damit gemeint ist. Gruß, --Gamma127 16:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Flagge in Ergebnislisten

Frage: in mehreren Ergebnislisten wird Mario Ketterer mit der Flagge als Schweizer gekennzeichnet. Kann jedoch keinen Beleg finden, dass Ketterer unter Schweizer Lizenz fuhr. Hat dazu jemand Quellen? --Reibssiew (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest 2008[8] bis 2012[9] ist er nachweisslich bei der VLN unter Schweizer Lizenz gestartet. --Catchapa (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Komisch, die PDF Dateien die ich öffnen kann zeigt keinen Mario Ketterer mit Schweizer Lizenz. --Reibssiew (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man die richtigen Links eingehangen hätte, hätte es auch geklappt, ist jetzt korrigiert, Sorry.

z.B. 2012: Seite 13, Startnummer 612, Lizenznummer CH769... --Catchapa (Diskussion) 14:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Catchapa (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Kategoriendiskussion

Hallo Kollegen, durch Zufall habe ich grade diese Diskussion entdeckt. Offen gesagt: Ich finde es alles andere als gut, dass mal wieder Diskussionssplitting betrieben wird. Ich finde es wirklich sehr schade, dass wir hier mal wieder übergangen werden, am Ende aber die Arbeit machen sollen und für Fehler kritisiert werden. Gruß, --Gamma127 15:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gegen diese Kategorie läuft jetzt ein Löschantrag. Diese wiederum wurde neu geschaffen. Schaut nach Chaos aus. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:10, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist Chaos. Und auch das ist mal wieder ein Alleingang im Kategoriensystem ohne Absprache mit dem Fach-Portal. Finde ich nicht gut. Soll da dann jeder rein, der mal einen Ferrari gefahren ist? Was ist mit denen in einem Fahrzeug mit Ferrari-Motor? Gruß, --Gamma127 21:41, 4. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es tatsächlich nicht verkehrt, wenn auch die Sportwagenfahrer von Ferrari erfasst würden – nicht alle Leute, die mal einen Ferrari fuhren, aber zum Beispiel Jean Guichet oder Pierre Noblet, die meines Wissens nicht in der Formel 1 aktiv waren. Dass deswegen aber die vorhandene Kategorie gelöscht werden muss, erscheint mir unverständlich. Offensichtlich Chaos total! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen: Da der neutrale Standpunkt einer der zentralen Grundsätze der Wikipedia ist, kann man nicht hingehen und nur einen Teil kategorisieren. Entweder ganz oder gar nicht. Und in eine Kategorie Rennfahrer (Ferrari) müssten alle Fahrer kategorisiert werden, die mal ein Rennen in einem Ferrari absolviert haben. Und wegen des neutralen Standpunkts müsste man dann auch für andere Hersteller solche Kategorien anlegen. Gruß, --Gamma127 00:00, 5. Jun. 2014 (CEST)