Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Andreas Werle

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Januar 2006 um 00:11 Uhr durch Athenaios (Diskussion | Beiträge) (→Ich mal wieder). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Wolfgangbeyer
   Bevorzugt bitte diese Seite bei Diskussionen mit mir.   


Erster Edit: 13. Mai 2005, 11:56.


Hallo Andreas Werle, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg!

Wolfgangbeyer 13:07, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Archive


Diskussion ab 10.12.2005

Hallo!
Die Seite war zu groß. Jetzt kanns wieder von vorn losgehen. Die alten Beiträge findet ihr oben im Archiv Nr.2.
Gruß -- Andreas Werle 23:15, 10. Dez 2005 (CET)

Doppelbindungstheorie

Habe Dir geantwortet. Gruss --Noparis (Pin Up!) 19:38, 20. Dez 2005 (CET)

Chaos auf der Exzellenz-Kandidaten-Seite

Hallo, ich hab es nochmal geprüft, es müsste schon so passen, das Chaos hat Baldhur heute morgen angereichtet... --Zakysant 11:32, 23. Dez 2005 (CET)

Der Seppel, hau ihn mal :) Gruß -- Andreas Werle 11:34, 23. Dez 2005 (CET)

Mach Du, ich bin zu feige... --Zakysant 11:35, 23. Dez 2005 (CET)

Astrozytom

Hey Andreas, war heute morgen fast zufällig noch mal am Artikel und finde, dass er sich gut gemacht hat. Inhaltlich wirst du m.E. kaum noch was verbessern können, oder ? Nach einer abschließenden "typo-patrol" und Oma-Test könnte der doch gut "lesenswert" werden, oder nicht?? Abbildungen (CCT-Bild oder gar OP-Präparat) hast du nicht zufällig, das wäre natürlich noch genial! Ich wünsch' dir schöne Weihnachtstage! Gruß, Jürgen --JHeuser 08:14, 24. Dez 2005 (CET)

Doppelbindungstheorie

Jepp, ich kenne Sokal. Bei uns in der Genforschung ist die Geschichte vermutlich genau so bekannt wie in den ursprünglich ansprochenen Feldern – wir sind diejenigen, die die wenigen nichtvakuösen konstruktivistischen Hypothesen tatsächlich widerlegen, wir werden entsprechend angejault, viele von uns können deshalb selbst den allerlächerlichsten Blödschwampf nicht einfach milde amüsiert ignorieren. Unter den echten Medizinern bist du allerdings der Erste, von dem ich erfahre, dass er das Buch gelesen hat – wie bist du darauf gestoßen? Zufallstreffer? Gruß, Georg Messner 12:01, 25. Dez 2005 (CET)

Neurologie

Ich bin endlich mal dazugekommen, es zu lesen und ein bisschen zu verbessern. Am Anfang hatte ich etwas gemischte Gefühle, denn der Artikel ist zunächst nicht enzyklopädisch (Einzelfälle). Im weiteren Lesen bin ich jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass gerade diese Form einem Nicht-Mediziner am ehesten zeigt, was Neurologie heißt. Sicher ein etwas ungewöhnlicher Ansatz gegenüber den anderen Medizindisziplinen, aber durchaus spannend und unterhaltsam. --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 27. Dez 2005 (CET)

Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie

Ich habe die Doppeldarstellung Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie und Subkortikale Arteriosklerotische Enzephalopathie (jetzt redirect) aufgelöst und dabei Passagen aus letzterem Artikel übernommen. Vielleicht kannst du als Fachmann da noch mal rüberschauen, denn bei Tieren ist sowas zumindest nicht beschrieben, so dass ich die Richtigkeit der Angaben nur aus medizinischem Grundverstand prüfen konnte. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 11:01, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Uwe!
Hab ein bischen was verbessert. Was eine Leukoaraiose ist weiß ich nicht, eine senile Demenz ist eine Demenz, kein Synonym für den Binswanger, ebenso der Lower Body Parkinson (es gibt auch eine Lewy-Body Demenz, aber das ist ein Parkinson des Cortex), auch das ist ein Parkinson. Die Aids-Enzephalopathie ist keine Enzephalitis, ich habs mal auch die HIV-Enzephalopathie verlinkt, die PML ist eine eigne Erkrankung und die HIV-Enzephalopathie sieht genauso aus, ich glaube aber, es gibt auch eine PML ohne HIV-Infektion. Ehrlich gesagt will ich gar nicht darüber nachdenken, die ganzen Artikel die man da anklickt sind grauenhaft unsystematisch. Der hier ist aber sonst ganz ordentlich. Ich beobachte ihn mal und denke weiter drüber nach. Gruß -- Andreas Werle 12:33, 28. Dez 2005 (CET)

Gesundes Neues Jahr

Ich wünsche dir einen guten Rutsch und ein Gesundes Neues Jahr --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 31. Dez 2005 (CET)

Sehr gute Idee, ich auch !! Jürgen --JHeuser 16:55, 31. Dez 2005 (CET)
Dem möchte ich mich auch gerne anschließen, alles Gute und viel Glück im neuen Jahr. Lennert B blablubb 18:06, 31. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank und die besten Wünsche fürs neue Jahre. Gruß -- Andreas Werle 16:48, 1. Jan 2006 (CET)

Normaldruckhydrozephalus

ist in der QS, vielleicht dein Thema.

Irgend eine IP hat massenhaft Links zu neuro24 eingespamt. Die Seite ist zwar inhaltlich auf den ersten Blick OK, aber leider doch ein Weblink zu einer Aerztpraxis. Was denkst du darüber? mfg --Uwe G. ¿⇔? 19:33, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Uwe!
Werbung ist Werbung. Wenn der Kerl auf sich aufmerksam machen will, dann soll er Artikel schreiben, also raus damit. Ich würd jetzt lieber grad das zu Ende basteln, was ich angefangen hab, den Übersichtsartikel zur Neurologie. Und dann muß ich mich noch um meine Reviews kümmern. Ich beobachte es mal und ergänze es. Heut aber gehts nicht mehr, Schwiegermutter hat Geburtstag. Gruß -- Andreas Werle 17:33, 2. Jan 2006 (CET)

Bipolare Störung

Hallo Andreas, Nup fragte nun, ob der Artikel Bipolare Störung nun reif für die Exzellenz-Kadidatur sei. Ich hoffe, dass er die Bilder noch austauscht, und es wäre mir wohler, wenn Du vorher Dein ok geben würdest... hast Du Lust, Dir das noch mal anzuschauen? Grüße, --Nina 19:35, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Nina!
Wenn Nup meint der Beitrag soll nun zu den Exzellenten kann man es ja wohl kaum beeinflussen. Im schlimmsten Fall, der sicher eintreten wird, gibts dann die nächste grauenhafte Diskussion in der ich mich wieder nur unbeliebt mache.
Für einen exzellenten Artikel muß man schon eine wirklich sehr gute Darstellung fordern. Dieser Artikel ist als normaler Wikiartikel akzeptabel, wenn er zuvor stilistisch geglättet wäre. Dann mußte man ihn für lesenswert den Medizin-Standards anpassen (klare Struktur, Definitionen, Längen wegkürzen Redundanzen raus usw). Und für Exzellenz wäre es schon gut wenn ordentliche Tabellen drin sind, Graphiken, eine differenzierte Darstellung der Forschungstradition, ein bischen was zur Forensik, Abgrenzung zur Schizoaffektiven Psychose usw. Das Problem ist, das Nup nicht versteht, um was es geht: einen nüchternen, klar gegliederten, neutralen und einigermaßen flüssig lesbaren medizinischen Artikel zum Thema.
Dieser Text hat, wenn man es liebevoll ausdrücken will, eine fraktale Struktur: er ist auf jeder Ebene chaotisch. Von mir aus kann er so bleiben, aber er ist dann eben nicht exzellent. Das ist die bittere Alternative.
Gruß -- Andreas Werle 20:46, 7. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass Du Dich in der Diskussion unbeliebt gemacht hast, und auch, dass Du recht hast, dass Nup Deine Anregungen so nicht umsetzen konnte oder wollte. Was die Lesbarkeit des Textes betrifft, habe ich allerdings wirklich schon schlimmeres gesehen- da habe ich mich an einigen Stellen auch schon eingemischt. Auch der Aufbau erscheint mir halbwegs ok- es gibt eine Einleitung, in der das Wichtigste dargestellt ist, dann noch mal eine genaue Definition, Geschichte usw. Welchen Inhalt sollten denn mögliche Tabellen haben? Das Vorhandensein einer Tabelle ist keine Voraussetzung für einen exzellenten Artikel :) --Nina 16:39, 8. Jan 2006 (CET)

Du willst mir doch nicht im Ernst erzählen, das dieser Text auch nur entfernt für eine lesenswert Diskussion in Frage kommt? Die Biologen haben für ihre Viecher und Kräuter-Ecke einigermaßen klare Regeln und jeder hält sich daran. Im Medizin-Bereich kann jeder schreiben, was er will und es geht dann als lesenswert durch.
Erklär mir mal, wie der Schizophrenie-Artikel sein Bapperl bekommen hat! Innerhalb von zwei Tagen drei Stimmen, ohne jede inhaltiche Auseinandersetzung. Der Artikel Depression ist genauso chaotisch und ein Sammelsurium von Einzelthemen. Die Lesenswert-Diskussion innerhalb von zwei Tagen drei Pro-Stimmen ohne jeden Kommentar. Genauso bei der Borderline-Störung. Nichts scheint einfacher zu sein, als ohne genaue Prüfung psychiatrische Artikel als lesenswert durchzuwinken.
Und jetzt noch dieser Schrott. Ich kann mit Dir gerne jedes einzelne Kapitel durchgehen, kein einziges ist stringent geschrieben (mit ausnahme von Epidemiologie, den Abschnitt hab ich in der Review-Diskussion vorgeschlagen und Nup hat ihn einkopiert).
Was soll das Kriterien-Kapitel? Man erfährt, das es den ICD und DSM gibt. Es steht aber nichts zu Skalen drin und auch in den anderen Artikeln (Depression, Schizophrenie, Borderline-Störung) ist es ähnlich. Im Depression-Artikel steht zur Diagnose zwei Sätze (lesenswert!), im Schizophrenie-Artikel steht lediglich eine Liste mit falschen Schwerpunktsetzungen (Lesenswert!), der Borderline-Artikel listet auch nur die Kriterien aus den Katalogen auf. Die Autoren wissen aber in keinem Fall, wozu das gut ist, was eine operationalisierte und multiaxiale Diagnostik ist und was der Unterschied zu früheren Diagnose-Prinzipien ist. Mit welchem Recht soll auch nur einer dieser Artikel (die alle medizinische Artikel sind!) lesenswert sein, wenn die Autoren von den Prinzipien moderner psychiatrischer Diagnostik völlig unbeleckt sind?
Dann der Abschnitt "Forschungsgeschichte". Das ist doch lachhaft, was ist daran Forschung? Das sind ein paar Andekdoten zur Medizingeschichte und banale Allgemeinplätze zum Nationalsozialismus. Wenn Nup nicht weiß, wer Ernst Rüdin ist, dann sollte er besser zu dem Thema gar nichts schreiben.
Dann das Kapitel Verlaufsformen. Die Verlaufsmuster von affektiven Störungen sind sehr kompliziert. Es gibt allein bei der unipolaren Depression ein halbes Dutzend und ähnlich ist es bei der bipolaren Störung. Erfährst Du was davon hier? Nup kennt noch nicht mal den Unterschied zwischen Verläufen mit Remission und ohne. (Da kann man Tabellen und Graphiken machen!). Dann wird immer Symptomatik und Verlauf vermischt. Sind denn die depressiven Episoden bei bipolaren Patienten mit denen bei Patienten mit einer unipolaren depressiven Störung vergleichbar? Wenn ja warum? Erfährt man etwas darüber? Dann der Symptomwechsel. Das ist ein wirklich wichtiges Thema. Das einzige hierzu: ultra-ultra rapid cycling.
Das Ursachen-Kapitel ist ein einziges Durcheinander. Mein Lehrbuch kennt da zehn Unterkapitel. Nup hat nicht ein einziges davon auch nur ansatzweise verstanden: er mischt dafür Genetik und Life-event, da ist man dann schlauer.
Im Behandlungskapitel wird noch nicht einmal die wichtigste Unterscheidung: Akutbehandlung und Erhaltungstherapie besprochen. Auch hier wieder alles durcheinander. Welche Erhaltungstherapie für welche Patienten? Was ist Psychoedukation? Was macht man mit dem Drogenproblem der Patienten (Doppeldiagnosen!). Kein Wort dazu, außer Allgemeinplätzen.
Anstatt ein Kapitel über Diagnosen eine Liste von Fehldiagnosen. Sehr instruktiv.
Dann noch die Kinderpsychiatrie und die Differentialdiagnose zum ADS aufzubauen, wenn man alles andere nicht besprochen hat ist schon mutig.
Den Rest laß ich mal. Was soll daran lesenswert sein? Du kannst den Artikel ja Vorschlagen, sei dann bitte so nett und kopier meinen Kommentar hier gleich mit in die Diskussion, dann muß ich es nicht machen.
Entschuldige meinen Ärger, er richtet sich nicht gegen dich.
Gruß -- Andreas Werle 19:02, 8. Jan 2006 (CET)

Nein, der Text ist im Gespräch für die Exzellenz-Kanditatur, wie ich oben schon sagte. Ich stimme Dir nicht zu, dass man keinen Einfluss darauf hat, ob ein Beitrag Exzellent oder Lesenswert wird- dafür gibt es Review und Diskussionen. Deswegen frage ich nach. Wenn die Artikel Deiner Meinung nach so grottenschlecht sind, müssen sie natürlich abgewählt werden. Du musst in solchen Fällen eben ein Veto einlegen- kein Problem, es handelt sich schließlich nicht um Abstimmungen. --Nina 23:20, 8. Jan 2006 (CET)

Astrozytom (Grad I WHO)

Ich mal wieder. Erstens wünsch ich dir ein gesundes Neues. Zweitens bin ich nochmal über den Artikel drüber gegangen, siehe WP:RVN (weiß nicht ob du die Seite beobachtest, deswegen der Hinweis). Außerdem wären noch ein paar Bilder nett, man könnte ja u.a. die aus Gliazelle einbauen. Und wenn du dann noch ein paar CT und Histo-Bilder vom Astrozytom hättest wäre das schon traumhaft. Grüße, Lennert B blablubb 00:20, 11. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, ich träum auch schon davon:) Also ich gesteh Dir was, aber nur Dir: ich hab einen völlig miserablen Internetzugang. Deshalb hab ich mir ja die Wikisoftware unter Linux installiert (hast Du schon meine Installationsanleitung gelesen?), damit ich offline arbeiten kann und dann ganze Abschnitte einstellen kann. Deshalb such ich so ungern nach Bildern, weil ich immer ewig auf die Kilobytes warten muß. Aber erst mal auch Dir ein gutes neues Jahr, hast Du schon in die Exzellenz-Diskussion geguckt wegen dem Blutkreislauf? Schaffst Du die von Achim geforderten Korrekturen? Ich stimme auf jeden Fall pro. Der Artikel ist wirklich sehr schön. Gruß -- Andreas Werle 00:37, 11. Jan 2006 (CET)

Krankheitsverlauf

Ich habe mal versucht, dieses Wirrwarr bei des ehemaligen Artikels chronisch und akut etwas zu ordnen und dabei die ganzen, zum Teil noch fehlenden, Adjektivlemmata einzubeziehen. Kannst ja mal drüberschauen. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 11. Jan 2006 (CET)

Gute Idee! Hab noch was ergänzt, was mir gewissermaßen perakut eingefallen ist. Aber irgendwie bin ich damit noch nicht zufrieden, ich beobachte das mal und denke drüber nach. Es gibt noch mehr solcher Artikel, die eigentlich ganz grundlegend sind (Diagnose!) und wo man mal was machen müßte. Das ist einfach endlos. Gruß -- Andreas Werle 08:28, 11. Jan 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Sorry! Ich will Dich bestimmt nicht ärgern. Aber nachdem Du in LIM-Motiv-Onkogene den link geändert hast, bin ich halt auf Zytogenetik von Leukämien gestoßen. Ich versuche nur mitzuhelfen, die Qualtät der WP zu verbessern. Und ich weiß aus eigener Erfahrung (ich bin Spezialist für Ionenquellen und Beschleuniger), das man etwas schreibt, was einem selbst ganz einfach und einleuchtend erscheint, aber andere wie die Kuh vorm neuen Tore dastehen läßt.--BigBen666 Fragen? 19:33, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Ben! Ich weiß das Du mich nicht ärgern willst, war nur Spass. Ich mag keine Smileys (wie schreibt man das eigentlich?), vielleicht ist es deshalb ein bischen herb rübergekommen. Im Moment hab ich zu viele Baustellen, aber wenn man sie nicht abarbeitet, dann wird es auch nix. Andre Frage: worauf schießt ihr denn? Gruß -- Andreas Werle 08:51, 12. Jan 2006 (CET)

Schießen? Du meinst mit den Ionen? Ich arbeite am CERN. --BigBen666 Fragen? 08:58, 12. Jan 2006 (CET)

Ach, da seid ihr jetzt ja wohl am Umbauen. Hast Du schon eine Wette abgeschlossen wg. Higgs? Andreas Werle 09:09, 12. Jan 2006 (CET)

Brian W. Aldiss schreibt in seinem Roman "Weißer Mars" das wirs nicht finden und deswegen ein Beschleuniger auf dem Mars gebaut werden muß. - Naja, wir sind "nur" die Teilchenlieferanten, was andere damit machen, ist eine andere Story. Aber ich denke, die Chance ist hoch, das es gefunden wird. Aber ich bin noch mehr an den Schwerionenexperimenten interessiert (Erzeugung eines Quark-Gluonen-Plasmas), da ich die dafür notwendige Ionenquelle mitentwickelt und in Betrieb genommen habe. --BigBen666 Fragen? 09:18, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist sehr interessant. Ich war mal zu Besuch in der GSI in Darmstadt. Deshalb hast Du auch gleich was zum Vakuum geschrieben (Dirac-See). Ich muß jetzt leider weg vom Rechner. Hoffe, wir setzen unser Geplauder mal fort. Gruß -- Andreas Werle 09:30, 12. Jan 2006 (CET)

Die Zytogenetik von Leukämien sieht jetzt ganz gut aus. Jetzt sollten nur noch ein oder zwei Sätze an den Anfang (vor die Allgemeinverständliche Einleitung) in dem auch das Wort "Zytogenetik" vorkommt. --BigBen666 Fragen? 08:45, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Ben, so optimal ist die Einleitung noch nicht, vermutlich werde ich einen Teil davon auslagern, wahrscheinlich nach Chromosomentheorie der Vererbung. Außerdem ist die Geschichte noch nicht zu Ende erzählt. Gruß -- Andreas Werle 14:41, 13. Jan 2006 (CET)


West-Syndrom

Hallo Andreas! Der West-Syndrom-Artikel steht mittlerweile seit einer Woche im Review und ich wollte dich fragen, ob du nicht Zeit und Lust hättest, dein Wissen einzubringen. Bisher hat sich nicht so viel wesentliches getan und ich dachte, du weißt vielleicht noch einiges, da du in der "Lesenswert"-Diskussion auf Kritikpunkte hingewiesen hattest. Danke und Grüße 80.142.110.193 17:00, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas! Zumindest eine kurze Antwort hätte ich doch erwartet, vielleicht verbunden mit einem Blick darauf, ob eine Mitarbeit am Artikel zu erwarten ist, denn offenbar gibt es in deinen Augen einiges Verbesserungswürdiges, sonst hättest du doch nicht darauf hingewiesen. Schade... Ich kann fachlich leider nichts weiter beitragen und offenbar auch sonst niemand. 80.142.110.193 16:20, 22. Jan 2006 (CET)

Videotherapie

Hi Andreas! Kannst du den in den nächsten Tagen mal bitte überfliegen?! Ich bin durch die heutige LD drauf gestoßen und hatte den Eindruck, dass ein paar anons hier Stimmung gegen den Artikel (und das Lemma?) machen wollen. Habe den Artikel notdürftig etwas auf NPOV getrimmt, bin aber unsicher ob der Relevanz und Korrektheit. Ein simples "geht schon" von dir würde mir reichen, ansonsten müssten wir uns doch für 'ne Löschung stark machen. Danke --JHeuser 09:54, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Jürgen. Ich hab mir das mal angeschaut. Es wird von den Lübeckern sicherlich ein bischen hochgejubelt. Wenn die soviel Geld kriegen müssen sie ja auch was vorweisen. Deshalb hab ich nochmal einen Hinweis in den Artikel reingeschrieben. Ich denke man kann es erst mal so lassen. Ich beobachte den Artikel und ergänze ihn bei Gelegenheit. Das mit den Spiegelneuronen ist ja eine interessante Geschichte, mal sehn, ob ich noch was zu dem Thema rumliegen habe. Dann kann man ja noch dran schrauben. Danke für den Hinweis und weiterhin frohes Schaffen. Gruß -- Andreas Werle 19:16, 15. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Sieht nach viel Arbeit aus. Bis wann muß ich zusagen? Gruß -- Andreas Werle 08:40, 17. Jan 2006 (CET)

Astrozytom

Hi. Ich hab mal die "Deppenerklärung" (hoffentlich liest das hier keiner ;) ) noch etwas sprachlich geglättet, schau mal drüber ob dir's gefällt und ob ich nichts entstellt habe. Wenn du mal noch ein paar kleine Unklarheiten beseitigen könntest dann könnte man imho den Artikel der Meute vorwerfen. Mal sehen was die so sagen. Zu den Unklarheiten: 1. Wenn auch ein gutartiges Astrozytom früher oder später Probleme machen wird, dann stellt sich doch die Frage nach einer OP nicht wirklich oder? 2. Gibt es Grad II Astrozytome? 3. Im letzten Absatz steht zuerst das bei manchen Patienten schon zeitig feststeht ob's mal bösartig wird, und bei anderen das das nicht passieren wird. Und dann kommt der letzte Satz Wie sich ein Astrozytom entwickelt, läßt sich heute noch nicht vorhersagen. Kurz gesagt: Hä? Oder soll das heißen das es zwar frühzeitig feststeht wie sich das Teil entwickeln wird, man sieht's ihm bloß nicht an? Und wenn das so ist, wie kommt dann jemand auf den Gedanken das es feststehen könnte? Fragen über Fragen. Und zum Abschluß: [1]. Grüße nach Deutschland, Lennert B blablubb 16:07, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Lennert! Danke für den Link. Lauter berechtigte Fragen.
Ad 1. Oh doch. Es ist eine Frage der Naturgeschichte der Erkrankung. Was ist mit den Leuten passiert, als wir noch keine Astrozytome operiert haben? Ich glaube, das es dazu keine validen Daten gibt, es ist die Frage unbehandelter Verläufe. Es gab zum Beispiel früher den sogenannten "cancer en curasse" (Panzerkrebs). Das war ein Mammakarzinom, das um den ganzen Brustkorb herum wuchs. Mammakarzinome sind sehr seltsame Tumoren. Der Primärtumor hat eine Teilungsrate von bis zu 300 Tagen. Das bedeutet, das ein Tumor mit einem Volumen von 1 Kubikcentimter 20 Jahre braucht um heranzuwachsen. Jetzt kannst du überlegen, wie lange ein "Panzerkrebs" wachsen muß, um zu einem Panzerkrebs zu werden. Den hat man ein ganzes Leben. Und: wenn bei einem Patienten (es gibt auch Männer mit Mammkarzinom) im Alter von 20 Jahren ein Mammakarzinom diagostiziert wird, dann existierte der Tumor schon seit 20 Jahren, zum Zeitpunkt der Geburt. Es ist nicht ausgemacht, das unsre Logik im Umgang mit Tumoren richtig ist, man muß jede Hypothese mit Daten belegen. Heute werden alle Astrozytome operiert. Die die nicht operiert wurden, stellt man erst als Glioblastom fest. Bei denen weiß man aber nicht, ob sie früher Astrozytome waren. Es könnte also im Prinzip sein, das ein unbehandeltes Astrozytom harmlos bleibt. Das wäre aber zu beweisen. Da man das nicht kann, werden alle operiert. Aber nur deshalb.
2. Es gibt eine Gradeinteilung I-IV. Das geht mir auch die ganze Zeit durch den Kopf, nach der WHO-Einteilung reden wir nänlich die ganze Zeit über Grad II...
3. Wenn ein Tumor genetisch determiniert ist, dann steht der Krankheitsverlauf fest, auch wenn man dem Tumor das unterm Mikroskop nicht ansieht. Tumoren sehen häufig unterm Mikroskop und im CCT gleich aus, die Patienten haben aber ganz verschiedene Verläufe. Dann haben die Patienten eben nicht alle den gleichen Tumor. Astrozytom ist nicht gleich Astrozytom, T-Zellleukämie nicht gleich T-Zellleukämie usw. Es muß aber gar nicht am Tumor liegen. Es kann auch Umgebungsbedingungen in den jeweiligen Organen geben, die den Verlauf der Tumorentwicklung bestimmen. Muß mal Schluß machen, laß uns weiter plaudern!
Gruß -- Andreas Werle 16:45, 17. Jan 2006 (CET)

Kommentar zu Elektrostatik auf WP:KLA

Hallo Andreas, ich möchte Dich nur kurz darauf hinweisen, dass ich Deine Begründung für das Contra bei der Kandidatur doch ziemlich beleidigend finde. Der Artikel ist weit weg von Lesenswert, keine Frage. Aber wenn er 8 Monate im Review dümpelt ist eine L-Kandidatur für mich durchaus ein legitimes Mittel, dem Artikel wieder ein wenig Aufmerksamkeit zu verschaffen. Den Problemen, die der Artikel hat, dann mit Polemik Nachdruck zu verleihen mag vielleicht auch ein Weg sein, auf die Mißstände hinzuweisen; von konstruktiver Mitarbeit ist ein solcher Kommentar aber weit entfernt und für die Motivation der Beteiligten hochtoxisch. Insbesondere, da seit gestern bereits auf der Diskussionseite ein paar Anmerkungen stehen, wie z.B. ich mithelfen möchte, den Artikel interessanter zu gestalten und sich auch andere bereits aktiv beteiligen.

Meine Bitte also: Aufmunterung bei den L(esenswert)-Kandidaten, Polemik für L(ösch)-Kandidaten aufheben. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Taxman 議論 21:37, 21. Jan 2006 (CET)

Die Lesenswert-Kandidatur ist dazu da fertige Texte zu beurteilen und und nicht um den Review zu ersetzen. Es ist einfach nicht wahr, das es im Review keine Aufmerksamkeit für Artikel gibt. Ich hab zur Zeit sieben Artikel ins Review gestellt. Zu fast allen sind sinnvolle und konstruktive Vorschläge gekommen, das Problem daran ist nur, das ich nicht alle Vorschläge sofort umsetzen kann. Wo also diese Artikel für die ich mich als Hauptautor verantwortlich fühle nicht vorankommen, dann liegt es nur an mir.
Wenn Du für den Artikel Elektrostatik als Haupt-oder Mitautor verantwortlich bist und dich beleidigt fühlst, wenn ich darauf hinweise, das der Artikel 8 Monate im Review gammelt, dann trifft das Dein reales Problem. Wenn man eine Textruine nach einem solchen Verfahren zu den Kandidaten stellt muß man eben mit Polemik rechnen, das ist dann nicht "hochtoxisch" sondern bittere Medizin. Gruß -- Andreas Werle 15:58, 22. Jan 2006 (CET)

Da ich generell WP:BNS verfolge wäre ich selbst dann nicht beleidigt, wenn ich bereits Mitautor des Artikel wäre. Gleiches gilt allerdings auch für Dich: Weil fast alle Deiner Artikel im Review verbessert werden heißt das noch lange nicht, dass das bei der Physik ähnlich ist. Das Portal:Physik z.B. reagiert "erfahrungsgemäß" (ich habe keine Erfahrung) recht träge. Ansonsten war das "hochtoxisch" nur eine Anspielung darauf, daß Du Dich als Mediziner auch aktiv beteiligen könntest, und, falls Du das (zeitlich) nicht kannst, doch ein Sätzchen á la "Du kannst aber gerne wiederkommen, wenn der Artikel besser ist" durchaus eine Art Placebo-Effekt haben kann. Wie gesagt, kein Angriff, nur ein Hinweis zur meiner Wahrnehmung. Ich werde das nicht weiter breittreten. mfg Taxman 議論 16:26, 22. Jan 2006 (CET)

Thelema-Orden / Thelema Society

Moin, ich beabsichtige, mich des Themas gründlich anzunehmen, allerdings am besten mit einem richtigen Neuanfang, Beobachtung und Überwachung des Artikels stellen eher kein Problem dar, die Quellenlage ist auch gut, nur die jetzigen Artikel sind, deutlich formuliert, einfach Mist. --84.178.73.77 15:51, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Du „Wahnsinniger“! ;-) Problem: Diese Leute und deren nicht völlig unwesentliches Sympathieklientel schreiben dort immer wieder ihre eigene PR. Die Sekte findet über das Web ihre meisten Kunden. Daher ist Wikipedia auch für sie und ihre überwiegend junge Zielgruppe (jugendlich ist ok) von größtem Interesse. Du öffnest dir mit diesem Vorschlag ein Fass ohne Boden. Gruß Penta 15:58, 25. Jan 2006 (CET)

Das nehme ich erst einmal in kauf. Es ist doch besser, einen sachlichen Artikel zu bieten und damit auch einen Gegenpol zur Werbung zu schaffen. Dies war ja wohl schon ein Versuch zur Werbung. Wir müssen nur ein Stück weit an einem Strang ziehen. --84.178.73.77 16:10, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Liebe(r?) 84.178.73.77, aus meiner Sicht müßtest du, wenn du das Thema halbwegs verantwortungsvoll in diesem Medium betreuen wolltest, täglich mindestens viermal den Artikel hier beobachten und im Notfall revertieren. Wenn du dabei „Pech“ hast, handelst du dir eine Menge Ärger ein, da pausenloses Revertieren ohne Begründung als Editwar gewertet werden kann und im „schlimmsten Fall“ zur Sperrung führt. Darüber hinaus sollte man sich bei diesem Thema nicht allein auf Primär- und Sekundärliteratur verlassen, sondern vor Ort recherchieren, ohne sich vereinnahmen zu lassen. Da die Gruppe meiner unmaßgeblichen Meinung nach für ihre Mitglieder gefährlich ist und Expansion anstrebt und kontinuierlich verwirklicht, halte ich dieses Medium für objektive und schadfreie Darstellung gänzlich ungeeignet. Gruß Penta 16:23, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Jungs!
Ich weiß ja nicht, wieso ihr das hier bei mir diskutiert, (gehört ja eigentlich auf die Löschdiskussions-Seite, oder?) aber wenn es sein soll dann ists auch okay. Grüße -- Andreas Werle 01:26, 27. Jan 2006 (CET)

Ich mal wieder

Hallo Andreas. Nachdem ich meine Prüfungen hinter mich gebracht habe hab ich jetzt wieder mehr Zeit für WP. Gibt's irgendwelche Baustellen/Projekte die mich interessieren könnten? Lennert B blablubb 17:38, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Lennert!
Was hast Du für Prüfungen gemacht? Wozu darf man gratulieren?
Gruß -- Andreas Werle 00:28, 27. Jan 2006 (CET)

Biochemie, Physio und Anatomie. Lief alles einwandfrei, wie das halt so sein soll. Lennert B blablubb 12:45, 27. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank. Ich habe contra gestimmt:

  • Kontra und zwar ganz klar. Der Artikel ist von den Anhängern einer einzigen Hypothese geijackt worden. Das sieht zwar alles propper aus, aber man muss nur mal etwas tiefer bohren, und schon platzt der Lack ab.
Um hier nicht erneut sinnlose Diskussionen losbrechen zu sehen sage ich nur: Bitte dringend die Diskussionsseite(n) zum Artikel durchlesen, bevor man hier abstimmt.

--Athenaios 23:11, 27. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle&oldid=13100489“