Wikipedia:Umfragen/Entsperrung MK

Diese Umfrage will herausfinden, wie andere Benutzer zu einer Entsperrung des Benutzers Michael Kühntopf stehen?! Sie ist auf zwei Wochen begrenzt.

Initiator:--Wald-Burger8 (Diskussion) 11:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Gründe für die Entsperrung:

• Kühntopf hat Bücher nachlizenziert, Grund für Sperre fällt weg
• Kühntopf wird dringend im Bereich Judentum gebraucht, da dort keine Fachleute mehr vorhanden sind
• Einbinden von Kühntopf ist strategisch geschickter, als wenn er überall WP schlecht macht
• Kühntopf sagt zu, sich an alle Regeln zu halten

Gründe gegen die Entsperrung:

•  Info: Sperrlog MK
•  Info: BSV MK
•  Info: CU MK (April 2014, über 200 Socken)
• Einbindung der Vorlage:q in jewiki 39.877 Seiten

Ja, ich finde die Entsperrung MK gut

1. --Wald-Burger8 (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2014 (CEST)
2. --Chricho ¹ ² ³ 12:06, 2. Jun. 2014 (CEST) Ist nach den Jahren auch mal gut.
3. nachdem er sich zunächst die PAs/ den Komißton abgewöhnt hat, Rosenkohl (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2014 (CEST)
4. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2014 (CEST) Soll seine Artikel bei uns und nicht woanders schreiben. Nachholebedarf im Bereich Judentum. Jewiki hat 50.000 Artikel. Davon würden uns einige gut zu Gesicht stehen, schon um die Schieflage zu mildern. Bis zu seiner Sperre 2011 hat er 1083 Artikel bei uns angelegt.

Wenn seine Artikel auf Jewiki gut geschrieben und sachlich korrekt sind und unter einer freien Lizenz veröffentlich wurden, können wir sie ja in Bausch und Bogen importieren. Ohne Neutralitätsprüfung wird es aber nicht gehen. --El bes (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

Soweit ich sehe, sind sie in Ordnung. Ich würde aber den direkten Weg vorziehen. Wäre auch menschlich korrekter. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

1. gebt ihm die Chance korrekt mitzuarbeiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich finde die Entsperrung MK nicht gut

1. --El bes (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2014 (CEST)
2. Ein Sperrgrund war "unerträglicher Diskussionsstil". Wir hatten und haben einige Benutzer, die einen unerträglichen Diskussionsstil pflegen und damit den anderen Mitarbeitern das Leben schwer machen. Wir sollten unser Augenmerk darauf legen, die anderen auch noch loszuwerden. --Logo 12:50, 2. Jun. 2014 (CEST)
3. Nach Durchlesen des Sperrlogbuchs. --79.216.209.232 14:17, 2. Jun. 2014 (CEST) (sofern ein IP-Votum hier überhaupt Sinn macht)
4. -jkb- 18:37, 2. Jun. 2014 (CEST) strikt dagegen - der Schaden war groß und beabsichtigt (Übernahme von Texten und Copyfraud, Einpflegen von URV in der Wikipedia, höhnische Texte über Wikipedia in Jewiki u.a., Beleidigungen, grobe PAs, unglaublich viele Socken mit der gleichen Verhaltensweise, keine Einsicht - um das zu nennen, was mir auf die Schnelle einfällt), da ist ein Neuanfang (wie in anderen Fällen gar positiv geschehen) unter den gegenwärtigen Bedingungen kaum vorstellbar. Das Porzellan ist zerschlagen, Elefant sucht sich ein anderes Reservat.
5. --CC 18:39, 2. Jun. 2014 (CEST) Null Vertrauen in den Menschen.
6. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:43, 2. Jun. 2014 (CEST) +1 zu -jkb-. Wer derartig die Grundprinzipien der Wikipedia ignoriert, die Rechte anderer völlig missachtet und zudem beleidigt, der mag woanders eine Enzyklopädie aufbauen. Zuletzt die 200 Socken in einem 3 Monatszeitraum haben deutlich gezeigt, wie sehr er auch heute noch versucht in allen Bereichen zu manipulieren.
7. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:04, 2. Jun. 2014 (CEST) +1 zu Itti und -jkb-! Besonders wegen diese vielen Socken!

Ich habe dazu keine Meinung

...