Diskussion:ITER
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.
Campbell-Duo?
ist M.D. Campbell, er war Leiter des oben verlinkten Ex-ITER-Planungsbüros, verwandt oder verschwägert mit D.J. Campbell, dem heutigen ITER-"Forschungsminister", damals ITPA-Director? Das hätte Geschmäckle. – Rainald62 (Diskussion) 22:33, 2. Jan. 2013 (CET)
Details
im Lemma werden oben quasi verteufelt - dann bitte mal Wendelstein 7-X lesen - da wird der Zusammenbau Stück für Stück erklärt. So was fehlt eher bei ITER. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 28. Jan. 2013
- Wendelstein 7-X ist im Zusammenbau allerdings schon wesentlich weiter als ITER. --mfb (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2013 (CEST)
Anfang vom Ende?
http://www.sciencemag.org/content/344/6181/243.summary
--Rainald62 (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Würde mich sehr wundern, daran wird ja bereits gebaut (galt für den SSC auch, aber das war ein reines US-Projekt und es gab mit dem LHC ein vergleichbares Projekt). Vorher würden erstmal Experimente, die schon für ITER geplant werden, auf das DEMO-Konzept verschoben. Oder China freut sich, mehr beitragen zu können. --mfb (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Ohne ITER kein DEMO. ITER ohne DEMO ist aber der imho wahrscheinlichste und sinnvollste Ausgang. Interessante Physik, von der womöglich die Astrophysik profitiert, die wissenschaftliche Numerik, die Materialwissenschaft. Auf jeden Fall eine lehrreiche Zeit für viele Doktoranden. Aber das gehört (noch) nicht hierher. --Rainald62 (Diskussion) 23:07, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Ohne ITER kein DEMO ist klar. Aber die Frage, wie viel man bereits mit ITER machen möchte, ist davon unabhängig. Für Astrophysik kann man das kleiner halten. Ich halte ITER+DEMO durchaus für wahrscheinlich. Die Chance auf einen neuen Kraftwerkstyp ist da, und der potentielle Gewinn für die Volkswirtschaften liegt zwei Größenordnungen über den ITER-Baukosten. Gut, wir werden ja sehen was passiert. --mfb (Diskussion) 00:00, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Im Vordergrund steht bei der Fusionskraftwerk-Technologie bisher immer noch mit Recht die Plasmaphysik. Aber je näher man deren Erfolg (Gain >1) kommt, um so wichtiger wird die Blanketttechnologie. Und wenn man diese in DEMO bereits "demo"nstrieren will, muss man vorher ein paar Varianten dafür im ITER erproben. --UvM (Diskussion) 10:33, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Ohne ITER kein DEMO ist klar. Aber die Frage, wie viel man bereits mit ITER machen möchte, ist davon unabhängig. Für Astrophysik kann man das kleiner halten. Ich halte ITER+DEMO durchaus für wahrscheinlich. Die Chance auf einen neuen Kraftwerkstyp ist da, und der potentielle Gewinn für die Volkswirtschaften liegt zwei Größenordnungen über den ITER-Baukosten. Gut, wir werden ja sehen was passiert. --mfb (Diskussion) 00:00, 21. Apr. 2014 (CEST)
Es ist absolut peinlich wenn man auch hier schreibt dass die IAEO eine Behörde wäre. Das ist Schwachsinn! Es ist eine unabhängige Organsiation und nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C94F:F844:230:5FF:FEA8:1B16 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 31. Mai 2014 (CEST))