Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
Weigert sich, sich für den ungerechtfertigten Vorwurf der Fälschung in diesem Bearbeitungskommentar zu entschuldigen. Zitat: "Es kann auch sein, dass das Logbuch sich irrt."--Gunther 01:01, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein Unterlassen, hier die Weigerung einer Entschuldigung, kann kein Vandalismus sein. Den Ausgangsedit hier aufgrund mangelnder Entschuldigung noch nachträglich zu behandeln erscheint mir wenig sinnvoll zu sein. Wenn, dann wäre ein Vermittlungsausschuss das Mittel der Wahl. Meiner Meinung nach müsste die Sache aber auch anders zu klären sein, ggf. per E-Mail und wenn die Beteiligten sich weiter beruhigt haben.--Berlin-Jurist 01:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Darf ich kurz zum Vergleich darauf hinweisen, dass Weiße Rose wegen der Weigerung, die Bezeichnung "Protokollführer" zurückzunehmen, von Jesusfreund unbegrenzt gesperrt wurde? Was muss man sich eigentlich von Historiograf alles noch gefallen lassen, nur weil er der UR-Experte ist? Einen Vermittlungsausschuss gab es doch schon, ohne erkennbare Besserung.--Gunther 01:06, 21. Jan 2006 (CET)
@Gunther: Wollen wir jetzt das Verhalten von Jesusfreund als Maßstab weiteren Umgangs in der Wikipedia heranziehen? Wenn wir so anfangen, dann können Sie demnächst WP mit Jesusfreund alleine betreiben!
Ansonsten stell ich mir die Frage, ob hier erwachsene Menschen miteinander agieren oder ein paar pubertierende Teenager - in einem Kindergarten gehts erfahrungsgemäß ernsthafter zu. Manchmal, so wie hier, geht das für Aussenstehende schon über den Rand des Noch-Begreifbaren. Aber nicht nur für Aussenstehende. Gute Nacht. --Hubertl 02:17, 21. Jan 2006 (CET)
Ich wollte nur demonstrieren, wie unterschiedlich die Maßstäbe sind, die hier angelegt werden. Neu: "Stümper".--Gunther 02:19, 21. Jan 2006 (CET)
- W.R. wurde nicht nur wegen dieses einen Faux Pas gesperrt, das ganze drehte sich bei ihm ja schon Monate im Kreis, siehe History, Beiträge, Vandalensperrung, diverse Artikeldiskus. - Und "Stümper" war nicht direkt gegen Personen gerichtet, typische Histo-Pöbelei halt. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 02:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Natürlich war Stümper direkt gegen Uwe G. gerichtet, und Historiograf hat inzwischen auch eine beachtliche Vorgeschichte.--Gunther 02:44, 21. Jan 2006 (CET)
- W.R. wurde nicht nur wegen dieses einen Faux Pas gesperrt, das ganze drehte sich bei ihm ja schon Monate im Kreis, siehe History, Beiträge, Vandalensperrung, diverse Artikeldiskus. - Und "Stümper" war nicht direkt gegen Personen gerichtet, typische Histo-Pöbelei halt. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 02:36, 21. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Herr Andrax (erledigt, Anlass entfallen)
Er setzt sytsmenatisch {{Quellen}}-Bausteine in meine Artikel, aus Ärger für diesen [1] Edit, obwohl die Quellen aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind. Bitte ein paar Stunden sperren, damit ich in Ruhe die Reverts vornehmen kann.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:12, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich empfehle zudem die Lektüre von Verfolgungsbetreuung, nur damit klar ist, was der Stein des Anstoßes ist.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:18, 21. Jan 2006 (CET)
- Schon geschehen.
- Ad 1: Es steht jedem Benutzer frei, Quellen anzumahnen, wo er meint, dass diese fehlen. Da hilft dann nur die klare Begründung, dass und warum sie eben nicht fehlen. Vandalismus ist das so jedenfalls nicht.
- Ad 2: Darüberhinaus ist dein Ton auf der Löschdiskussion zu Verfolgungsbetreuung hart am Rande der Unverschämtheit. Auf die Rückfrage nach Begründungen kanzelst du andere Benutzer ab, die dir bisher nichts getan haben.
- Andrax hat ein Buch mit dem Lemmatitel angegeben, beim Googeln finde ich 562 direkte Treffer, bei verwandten Themen wären es noch mehr. Relevanz scheint mir also ausreichend.
- Wenn Du Neutralität vermisst, wäre ein POV-Baustein + inhaltliche Begründung auf der Disku (ein bloßes Zitat aus dem Artikel reicht dafür nicht) richtig gewesen.
- Von daher sehe ich hier nur eine kleine unnötige Privatfehde. Lass das bitte, Thomas. Jesusfreund 01:24, 21. Jan 2006 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für linke Propaganda. Wenn ich daran (an der POV-Lastigkeit) Kritik übe (=LA stelle) , ist das kein Grund, wahllos Quellenbausteine in meine Artikel zu setzen. Du weißt so gut wie ich, was ein Neutralitätsbaustein bringt, nämlich nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:30, 21. Jan 2006 (CET)
- Halte Vorwürfe nach Lektüre für absurd. Thomas, ich glaube Du verstehst etwas falsch. Eichhörnchen 01:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ob die POV-Kritik was bringt oder nicht, kannst du erst wissen, Thomas, wenn du sie sachlich vorbringst. Davon sehe ich nichts bei dir. Du hast mich daher überzeugt: Entweder du setzt den richtigen Baustein und begründest das, oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. So geht es ja nun nicht, bloß weil einem eine angebliche oder tatsächliche linke Tendenz nicht passt, Benutzer zur Sperrung vorschlagen. Jesusfreund 01:39, 21. Jan 2006 (CET)
- Bitte klemm mich ab, aber dann auf Dauer. Wenn ihr zulassen wollt, dass die WP für billige Propaganda missbraucht wird: Bitte, aber ohne mich.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:41, 21. Jan 2006 (CET)
- Abgesehen davon, dass es hier nicht um den Artikel, sondern um die Reaktion auf den LA geht. Aber anscheinend ist es zuviel verlangt, das differenziert zu betrachten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:44, 21. Jan 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ob die POV-Kritik was bringt oder nicht, kannst du erst wissen, Thomas, wenn du sie sachlich vorbringst. Davon sehe ich nichts bei dir. Du hast mich daher überzeugt: Entweder du setzt den richtigen Baustein und begründest das, oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. So geht es ja nun nicht, bloß weil einem eine angebliche oder tatsächliche linke Tendenz nicht passt, Benutzer zur Sperrung vorschlagen. Jesusfreund 01:39, 21. Jan 2006 (CET)
- Halte Vorwürfe nach Lektüre für absurd. Thomas, ich glaube Du verstehst etwas falsch. Eichhörnchen 01:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für linke Propaganda. Wenn ich daran (an der POV-Lastigkeit) Kritik übe (=LA stelle) , ist das kein Grund, wahllos Quellenbausteine in meine Artikel zu setzen. Du weißt so gut wie ich, was ein Neutralitätsbaustein bringt, nämlich nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:30, 21. Jan 2006 (CET)
Es geht um dein Verhalten, auf das mich selber aufmerksam gemacht hast. Und das spricht eindeutig gegen dich, nicht gegen Andrax. Er hat im Unterschied zu dir einen richtigen Baustein gesetzt, der den Artikel als solchen nicht in Frage stellt und es freilässt, sachlich darauf zu reagieren. Die Quellen fehlen tatsächlich. Und um Artikelinhalte geht es hier eigentlich nie. Jesusfreund 01:48, 21. Jan 2006 (CET)
- Herr Andrax ist ganz offenbar die letzten Beiträge von Thomas S. durchgegangen und hat nur dort Quellenbausteine verteilt. Das ist eine billige Retourkutsche, auch wenn sie inhaltlich berechtigt gewesen sein mögen. Der Umgang von Thomas S. in der Löschdiskussion war nicht der beste, allerdings handelt es sich definitiv um ein Thema, das anfällig für politische Propaganda ist, deshalb sollten die Quellen sehr sorgfältig auf Neutralität geprüft werden und der Artikel tatsächlich auf eine distanziertere Sichtweise ("NPOV") hin überarbeitet werden: Wer verwendet das Wort usw.--Gunther 01:53, 21. Jan 2006 (CET)
- Guter Vorschlag. Die Spitze mit der Quelle gestehe ich ein, da ich mir bei dem Artikel - allein wegen des Themas - sehr um die Quellen bemüht hab. Danke euch allen und eine schöne Gute Nacht. andrax 01:57, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ja deshalb auch den POV-Baustein angeregt, Gunther. POV ist kein Vandalismus, das Setzen des Bausteins auch nicht, da wir ja keine Gesinnungen bestrafen. Einen Sperrgrund sehe ich nicht (auch nicht bei Thomas, hat sich schon entspannt.) Nacht allerseits. Jesusfreund 02:05, 21. Jan 2006 (CET)
- POV ist natürlich kein Vandalismus. Aber willkürliches Einsetzen von Quellenbausteinen (obwohl Quellen in der Versionsgeschichte angegeben sind) ist einer. Aber mir egal. Behaltet euren politisch motivierten Extrem-Anti-HartzIV-Propaganda-POV und werdet glücklich damit.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:30, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ja deshalb auch den POV-Baustein angeregt, Gunther. POV ist kein Vandalismus, das Setzen des Bausteins auch nicht, da wir ja keine Gesinnungen bestrafen. Einen Sperrgrund sehe ich nicht (auch nicht bei Thomas, hat sich schon entspannt.) Nacht allerseits. Jesusfreund 02:05, 21. Jan 2006 (CET)
Leute, könntet ihr vielleicht mal ein bisschen recherchieren und differenzieren, bevor ihr irgendwas schreibt? Wie Thomas sagt, die Quellenbausteine sind völlig ungerechtfertigt, denn Quellenangaben finden sich in der History. Außerdem - lest mal bitte den von Thomas mit einem LA versehenen Artikel: POV in Reinkultur. Thomas hatte einen Grund, einen LA zu stellen statt den POV-Baustein zu setzen. Er denkt, letzteres führt zu nichts. Also ein berechtigter und begründeter LA. Wenn Jesusfreund jetzt auch schon mit Sperrung von Thomas droht, dann frag ich mich doch, was hier los ist. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:34, 21. Jan 2006 (CET)
- Wenn die Angaben in der History sind, spricht doch nichts dagegen, sie als Belege in den Text einzubauen und dann den Quellenhinweis rauszunehmen, statt sich hier darüber wortreich zu beklagen.
- Und ich werde keinen Benutzer auf Wunsch eines LA-Stellers sperren, nur weil der sich über eine Retourkutsche ärgert.
- Und es geht nicht darum, POV zu behalten. Eben diese Vermischung der Ebenen ist hier fehl am Platz, hier geht es nur um eindeutigen Vandalismus, Artikeltendenzen werden woanders diskutiert. Jesusfreund 02:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Du scheinst zumindest dein Ziel erreicht zu haben: Thomas hat erst mal keine Lust mehr auf Wikipedia. Hast du echt toll gemacht. Das, was Herr Andrax gemacht hat, war Vandalismus, denn die Quellenbausteine haben in den Artikeln nix zu suchen. Es spricht übrigens nichts dagegen, die Angaben einfach in der History zu lassen. Punkt. Deine Drohung oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. ist imho unter aller Kanone. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:49, 21. Jan 2006 (CET)
- Ja. Mal wieder ganz großes Kino. Es ist zum kotzen wie Einseitig - und vor allem wie Einseitig blind hier manche Admins sind. Da sind Leute in Schubladen gesteckt - und egal was diese dann vorbringen, Recht bekommen sie nie. Es finden sich immer wieder Admins - meinst im Rudel, denn komischerweise finden sich Admins bei Kritik immer im Rudel zusammen um ihren Kollegen beizustehen - die dann irgendwelche fadenscheinige Begründungen finden. Und dann noch mit der Sperre drohen nur weil sich Jemad wehrt ist das letzte. Vieleicht sollte man mal nachdenken, ob hier wirklich alle Admins den Status zurecht haben. Und ich mache besser Schluß für heute, bevor ich noch richtig sauer werde und meiner Meinung noch mit den Worten die ich grade fühle nachdruck verleihe. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:57, 21. Jan 2006 (CET)
Ziel war ein Konfliktlösungsangebot:
- POV-Baustein statt LA bei Verfolgungsbetreuung setzen,
- Quellen aus der History von Penisprothese in den Text setzen,
- Baustein selber rausnehmen, fertig. 5 Minütchen maximal Aufwand.
Ist aber zu schwierig für die Experten der nächtlichen Empörung. Darum habe ich es für sie getan. Konnte ja nicht ahnen, dass sich einige eine Verfolgungsbetreuung wünschen. ;-) Jesusfreund 10:15, 21. Jan 2006 (CET)
- Siehe auch hier.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:17, 21. Jan 2006 (CET)
Dauergesperrter Benutzer:Weiße Rose unter IP. Bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 03:11, 21. Jan 2006 (CET)
- Habe die Seite Benutzer:Feuer-Salamander für IPs gesperrt. Ich möchte Dich auch nochmal auffordern, nicht auf fremden Benutzerseiten herumzueditieren (es sei denn natürlich, um echten Vandalismus rückgängig zu machen; danke übrigens). Die Entscheidung, was eine zulässige Provokation darstellt und was nicht, solltest Du einem Unbeteiligten überlassen.--Gunther 03:18, 21. Jan 2006 (CET)
neuer benutzer entfernt mehrfach löschantragstext aus "seinem" artikel Maurizio Bitonti. habe ihn schon darauf hingewiesen, dass das nicht gern gesehen wird, aber kommunikationsversuche über seine diskussionsseite fruchten nicht. --Bärski 03:27, 21. Jan 2006 (CET)
IP stellt auf allen Esoterik, Paranormal oder ähnlich angehauchten Seiten die selben drei Links ein. --P.C. ✉ 10:10, 21. Jan 2006 (CET)
- Linkspammer vorläufig den Saft abgedreht. --Markus Mueller 10:13, 21. Jan 2006 (CET)
- Danke, Spammt jetzt aber unter Spezial:Contributions/84.146.117.118 weiter --P.C. ✉ 11:13, 21. Jan 2006 (CET)
- Nachdem ich mit zweimal höflich Ansprechen keine Reaktion erzielen konnte und er immer weiter macht, würde ich es jetzt doch befürworten, wenn ihn mal jemand für ein Weilchen sperren würde. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 21. Jan 2006 (CET)
- Danke, Spammt jetzt aber unter Spezial:Contributions/84.146.117.118 weiter --P.C. ✉ 11:13, 21. Jan 2006 (CET)
2 h. Jesusfreund 11:31, 21. Jan 2006 (CET)
(Siehe dazu auch: Spezial:Contributions/217.224.195.57, Spezial:Contributions/217.224.222.148, Spezial:Contributions/217.224.195.45, Spezial:Contributions/217.224.205.38, Spezial:Contributions/217.224.211.25, Spezial:Contributions/217.224.209.210
Rechtsextremismus - bitte sperren !!!!
- Dynamische IP für 2 Stunden gesperrt. --Markus Mueller 10:16, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich auch. Dieser Typ kommt recht häufig, da müsste jemand der weiß wies geht mal den Provider anmailen. Jesusfreund 10:25, 21. Jan 2006 (CET)
- abuse(at)t-ipnet.de wäre hier wohl die richtige Beschwerdestellen. – Es haben sich übrigens schon zwei Leute der Sache angenommen. --kh80 •?!• 10:40, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich garantiert nicht! Habe mal die Schulleitung von dem KV Reinach auf den vandalismus von ihren Schülern hier aufmerksam gemacht und denen liegt nicht viel an einem vandalenfreien WP!
- (Siehe dazu vielleicht auch mal: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Vandalenvon den Schulen aus, resp. Spezial:Contributions/212.117.127.98)
- Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 10:37, 21. Jan 2006 (CET)
- Jetzt wird es aber ernst! Und meinst du, dass der Staatsanwalt da mitmacht? --marton pal (mp) - Diskussionsseite 11:33, 21. Jan 2006 (CET)
- Mit Beiträgen wie [2] oder [3] können die Tatbestände von Vorlage:Zitat-dej und Vorlage:Zitat-dej StGB erfüllt worden sein. Da die Staatsanwaltschaft nun Kenntnis davon erhalten hat, ist sie zumindest dazu verpflichtet, den Sachverhalt zu erforschen (Vorlage:Zitat-dej Abs. 1 StPO). --kh80 •?!• 12:14, 21. Jan 2006 (CET)
Bei der IP die kh60 nennt handelt es sich aber um Spezial:Contributions/217.224.195.57 und Spezial:Contributions/217.224.222.148. ich ergänze oben den Titel, da es sich hier wahrscheinlich eum den gleichen IP-User handelt! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 12:38, 21. Jan 2006 (CET)
(Die beiden Abschnitte zu derselben IP zusammengefügt. --kh80 •?!• 04:40, 23. Jan 2006 (CET))
bitte mal Lüften. --magnummandel 01:14, 22. Jan 2006 (CET)
- Von 2 Admins für 2 Std. gesperrt - ich war 2. :-( --ST ○ 01:16, 22. Jan 2006 (CET)
- Das müsste man bei dem eigentlich aufaddieren :-D --magnummandel 01:17, 22. Jan 2006 (CET)
Habe gerade gesehen, der wurde gestern schonmal gesperrt. Darf ich Verlängerung auf Dauerhaft beantragen? --magnummandel 01:21, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich hab die Sperre auf 10 Stunden verlängert. Falls bei ihm nach 24 Stunden eine Zwangstrennung stattfinden sollte, dürfte sich spätestens dann sowieso seine IP ändern. --kh80 •?!• 01:28, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist wohl leider wahr. Aber vielleicht haben wir Glück, er war ja immerhin über 14 Stunden mit der gleichen IP hier unterwegs. --magnummandel 11:14, 22. Jan 2006 (CET)
Könnte mal jemand eine IP-Sperre setzten, damit die dämlichen weblinks auf irgendwelche Firmen draußen bleiben? Danke --ST ○ 11:58, 21. Jan 2006 (CET)
Nix als Flausen im Kopf, wütet auf Alice Springs rum. --Flothi 12:17, 21. Jan 2006 (CET)
Wütet seit Tagen unter unterschiedlichen IPs, gerade wieder aktiv. --mst 12:57, 21. Jan 2006 (CET)
Band-Spam-Wiedergänger, löscht wiederholt den SLA-Antrag. Bitte mal in Pause schicken, damit über SLA bzw. LA befunden werden kann. --logo 13:44, 21. Jan 2006 (CET)
- Bitte erst auf der Diskussionsseite ansprechen, danke.--Gunther 13:53, 21. Jan 2006 (CET)
- spammt seit Tagen registriungspflichtiges Webportal (kommerziell?) zu Chemieartikeln --Zaphiro 16:17, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe mal alles zurückgesetzt und ihm eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Es handelt sich um einen Zugang über die Stadtwerke Imst (Österreich). --ST ○ 16:24, 21. Jan 2006 (CET)
- danke, ein Teil habe ich auch reverted, aber Du warst wohl schneller--Zaphiro 16:28, 21. Jan 2006 (CET)
Der IP User kann sich nicht mit einem Weblink im Artikel Bibelkritik abfinden und ändert POV rein, siehe auch Versionsgeschichte. Kann da bitte mal jemand mit reinschauen? Danke und Grüße --AT 16:36, 21. Jan 2006 (CET)
Lässt sich unter Frau höchst unschön aus - eine kalte Dusche für ein Stündchen? --Polarlys 18:03, 21. Jan 2006 (CET)
Linkspam auf allen "wüstennahen" Seiten. Reagiert nicht auf Diskussionsseite. --P.C. ✉ 18:06, 21. Jan 2006 (CET)
- Erstmal eine Stunde.--Gunther 18:12, 21. Jan 2006 (CET)
Benutzer:2006 will -trotz divergierender Ansichten auf der Diss- seinen Kopf durchsetzen und setzt permanent IMHO unpassende Links zur Vereinswerbung/-aufwertung ein - bitte mal meine Betrachtung gegenchecken... --NB > + 18:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Macht trotz Gunthers Hinweis weiter... :-(( --NB > + 20:14, 21. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Gunther 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein trauriges Danke! --NB > + 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
- Wenn Du Dir ausreichend sicher bist, dass es sich um MR handelt, könnte man ja auch ihn sperren und den Artikel nur gegen IPs und neue Benutzer schützen. Ich kenne MR halt nicht, das war vor meiner Zeit.--Gunther 22:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich bin mit der Sperrung von Benutzern relativ zurückhaltend, und so lange er nicht wieder so ausfallend wird wie damals, bin ich geduldig. Er hat sicherlich einiges Wissen um die Region Franken wie auch zum Thema Rechtschreibung (und so ganz Unrecht haben die Kritiker der RSR ja auch nicht, es ist nur nicht das alles beherrschende Thema der Jetztzeit) - als geborener Optimist hoffe ich weiterhin, dass er auch in gehobenem Alter noch lernt, sich selber (wie auch seine Interessen) nicht für den Nabel der Welt zu halten, sondern eine gewisse Selbstreflexion erwirbt. Leider reagiert er ziemlich reflexhaft auf bestimmte Personen, ohne genau hinzuschauen... --NB > + 22:30, 21. Jan 2006 (CET) Außerdem hat er sich ja extra wegen der IP-Sperrung wieder angemeldet...
- Wenn Du Dir ausreichend sicher bist, dass es sich um MR handelt, könnte man ja auch ihn sperren und den Artikel nur gegen IPs und neue Benutzer schützen. Ich kenne MR halt nicht, das war vor meiner Zeit.--Gunther 22:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein trauriges Danke! --NB > + 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Gunther 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
Irgendein anonymer Proxy verunglimpft mich auf meiner Disku...Klever ⌂ 20:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Kannst Du diese Spielchen mit Deinen Klassenkameraden nicht irgendwie anders beenden?--Gunther 20:28, 21. Jan 2006 (CET)
Offenen proxy indefinite gesperrt. Ich hoffe, das stört Dich nicht, schließlich benutzt Du ihn ja auch?--Gunther 01:26, 22. Jan 2006 (CET)
Das [4] war die Vorgeschichte. Ich mag mir zwar viel anhören, es ist auch ok- aber so dermaßen anpöbeln lassen muß ich mich auch wieder nicht... [5] --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:09, 21. Jan 2006 (CET)
- Aso nun tu Du mal nicht so pikiert. Er spricht wenigstens aus was viele hier nur denken. --Zehntaccount 20:18, 21. Jan 2006 (CET)
- Einen Tag mit Hinweis auf die Wikiquette. -- southpark Köm ?!? 20:28, 21. Jan 2006 (CET) Und Zehntaccount auch, scheint nicht für irgendwas außer pöbeln notwendig zu sein. -- southpark Köm ?!? 20:29, 21. Jan 2006 (CET)
@Zehntaccount: Ich kann gut damit leben, was andere Leute von mir denken, wenn sie sich auch mal mit mir dreidimensional beschäftigen würden... aber das ist natürlich anstrengend, denn da muß man sein Gehirn anstrengen und nicht diskriminierende Klischees kolportieren! *nickverständnisvoll* Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:40, 21. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/Benutzer:210.217.118.15
für 2 Stunden wegen mehrfachen Vandalismus --K@rl 20:30, 21. Jan 2006 (CET)
IP vandaliert und beleidigt mehrmals auf Seite US 5 (Band) --Wangen 21:39, 21. Jan 2006 (CET)
Macht nun weiter bei Österreich --Wangen 21:46, 21. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden --Markus Schweiß, @ 21:47, 21. Jan 2006 (CET)
ist schon für einen Tag gesperrt --K@rl 21:50, 21. Jan 2006 (CET)
Eher harmlos, aber nervt in Bud Spencer. T.a.k. 22:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn mal per
{{test}}angesprochen.--Gunther 22:51, 21. Jan 2006 (CET)- He, das hat geholfen! Das merke ich mir gerne! :-) T.a.k. 22:58, 21. Jan 2006 (CET)
Löscht komplette Artikel in Serie. --Scooter Sprich! 23:16, 21. Jan 2006 (CET)
Wegen Ankündigung und auch bereits vollzogener Editwars bei Susanne Osthoff auf seiner Benutzerseite, Alternative (wahrscheinlich die bessere), die Sperrung des Artikels zumindest für heute nacht--Zaphiro 00:40, 22. Jan 2006 (CET)
- Zwei Leser, ein Gedanke :-)--nodutschke 00:42, 22. Jan 2006 (CET)
- richtig, der Benutzer könnte aber wegen zahlreicher POV-Edits vorher auch mal belangt werden, habe mir einiges in seiner History mal angeschaut--Zaphiro 00:48, 22. Jan 2006 (CET)
Der Benutzername kommt mir in der Verbindung mit dieser Seite hier bekannt vor, kann das sein, dass er hier "Stammgast" ist? --84.181.234.51 01:25, 22. Jan 2006 (CET)
Er hat auf seiner Diskussionsseite angekündigt, dass er keine Quellen angeben wird, und wir würden uns noch bei ihm entschuldigen müssen. Ich hab ihm gesagt, dass es so nicht geht und auch mit Benutzersperre gedroht. Mal kucken... --Eike 14:02, 22. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist relativ komplett, und inzwischen wird fast nur noch vandaliert und revertiert, ersteres wohl hauptsächlich von Schülern, die sich mit dem Inhalt auseinandersetzen müssen. Ich schlage vor, den Artikel gegen IPs und neue Benutzer zu sichern. --Qpaly ♬ (Christian) 00:45, 22. Jan 2006 (CET)
- Ok.--Gunther 00:52, 22. Jan 2006 (CET)
- Danke. Abzuwarten bleibt, ob sich ein neuer WP-Trend herauskristallisiert: Artikel, die auf einem bestimmten Stand sind, wandern in einen "inneren" Kreis...? --Qpaly ♬ (Christian) 00:59, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Frage stelle ich mir auch gerade. Es sind übrigens bereits 70 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre.--Gunther 01:08, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Idee ist gar nicht schlecht. Meinungsbild hiezu? -- Jcr 14:13, 22. Jan 2006 (CET)
- Es wäre ja ein gewisser Paradigmenwechsel... aber irgendwie auch verlockend ;-) --Qpaly ♬ (Christian) 22:32, 23. Jan 2006 (CET)
- Die Idee ist gar nicht schlecht. Meinungsbild hiezu? -- Jcr 14:13, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Frage stelle ich mir auch gerade. Es sind übrigens bereits 70 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre.--Gunther 01:08, 22. Jan 2006 (CET)
- Danke. Abzuwarten bleibt, ob sich ein neuer WP-Trend herauskristallisiert: Artikel, die auf einem bestimmten Stand sind, wandern in einen "inneren" Kreis...? --Qpaly ♬ (Christian) 00:59, 22. Jan 2006 (CET)
Rudolf Dreßler muss mal ein paar Tage gesperrt werden, ein Benutzer entfernt dort immer wieder eine Passage. --Atamari 01:50, 22. Jan 2006 (CET)
- Du meinst z.B. das und beziehst dich auf Spezial:Contributions/TMFS? --Flothi 01:54, 22. Jan 2006 (CET)
- positiv - Der Artikel kann bestimmt noch verbessert werden aber immer einen bestimmten Abschnitt zu entfernen, der dann wieder von einer IP herein gestellt wird, ist nicht der richtige Weg. Dabei ist die betreffende Aussage richtig, Herr Dreßler war längere Zeit im Krankenhaus und war nicht politisch tätig. Artikel muss wegen Editwar mal vielleicht sechs Wochen gesperrt werden. --Atamari 02:01, 22. Jan 2006 (CET)
- Wie wär's, einfach mal TMFS anzuschreiben, um eine Lösung zu finden? Anscheinend habt ihr euch bisher ja nur per Zusammenfassung unterhalten ... --kh80 •?!• 02:09, 22. Jan 2006 (CET)
- Eine sechswöchige Sperre dieses Artikels hielte ich für ziemlich übertrieben. Zumal er jetzt in der beühmten "falschen Version" da steht ;-). Ich bezweifle auch nicht, dass Rudolf Dressler in einen Autounfall verwickelt war. Ich bezweifle allerdings die enzyklopdäische Relevanz dieses Ereignisses. Der lapidare Satz "...hatte 1997 eine schweren Autounfall" , der bis jetzt von der IP und von Atamari immer wieder eingefügt wurde, kann mir diese Frage leider auch nicht beantworten. Wikipedia ist weder die BUNTE noch eine Krankenakte. Wenn dieser Unfall also unbedingt erwähnt werden muß, müssten schon einige erläuternde Sätze hinzu, die uns erklären, in welcher Hinsicht sich dieser Unfall auf seine politische Tätigkeit ausgewirkt haben soll. Nicht ausreichend dafür ist jedenfalls, dass er deshalb längere Zeit im Krankenhaus und nicht politisch tätig war. Auch Atamaris schlichte Behauptung revert, kann bestätigen - dass ein schwerer Unfall sein Leben verändert hatte hilft in dieser unpräzisen Form nicht weiter--TMFS 03:59, 22. Jan 2006 (CET)
- Normalerweise würde ein Autounfall nicht in den Artikel gehören. Nach meiner Erinnerung war dieser Unfall aber außergewöhnlich schwer, es waren bleibende Schäden zu befürchten, insofern könnte eine Erwähnung schon sinnvoll sein. Allerdings hat TMFS Recht, dass dann Zusatzinformationen zu den Unfallfolgen in den Artikel mit einfließen müssten. Ich entsperre diesen Artikel jetzt, in den nächsten 2 Wochen sollten die notwendigen Informationen nachgetragen werden, andernfalls sollte der Absatz dann entfernt werden.--Berlin-Jurist 10:07, 22. Jan 2006 (CET)
Vandalismus geht weiter, Account wohl nur zu diesem Zweck angelegt? GuidoD 03:32, 22. Jan 2006 (CET)
benötigt eine Beruhigungspause! Artikel Agnes --Hubertl 10:47, 22. Jan 2006 (CET)
- agiert fröhlich weiter - aber offensichtlich kein Admin unterwegs....--Hubertl 11:03, 22. Jan 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Soeben gesperrt worden. --Markus Mueller 11:04, 22. Jan 2006 (CET)
Bitte Sperre verlängern, es geht wieder los. -- Hey Teacher 14:39, 22. Jan 2006 (CET)
Lieber IP sperren, jetzt geht's in Agnes von Rom los. -- Hey Teacher 14:44, 22. Jan 2006 (CET)
Benötigt Pause, löscht im Artikel Maria/Mutter Jesu) herum...--Hubertl 10:55, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist noch zu wenig für eine Sperrung. Wenn die Person weitermacht, bitte erneut Nachricht. --Markus Mueller 11:06, 22. Jan 2006 (CET)
Stellt wiederholt den Artikel Josie Maran ein, trotz vorheriger Löschung wg. URV. --Hubertl 11:20, 22. Jan 2006 (CET)
- Also „wiederholt“ kann ich nicht nachvollziehen. Er ist einmal neu eingestellt worden. Hast Du schon versucht, den Benutzer auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen? (Die URV habe ich als Wiedergänger schnellgelöscht) --Markus Mueller 11:31, 22. Jan 2006 (CET)
Stellt Müll wie diesen oder 2020 rein. --80.132.99.84 11:37, 22. Jan 2006 (CET)
- Nun ja, die Edits in 2020 sind nun fast ein Jahr her, und außer AN wird auch kaum jemand den Filmstub als Vandalismus ansehen wollen.--Gunther 11:43, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich kann kein absichtliches Fehlverhalten des Benutzers erkennen. Bitte auch mal WP:AGF nachlesen. --Markus Mueller 11:46, 22. Jan 2006 (CET)
Drangsalieren des Benutzer:Mr.1€-Job, Sperrung, Beleidigung als Troll und falsche Verdächtigung, Boykott der Diskussion durch Manipulation der Aussagen, Löschung einer illustrierenden Grafik zum Thema der Rolle der Bildenden Kunst in Wikipedia. All das kommt von Benutzer:Unscheinbar.
Beleidigung meiner Person durch Unscheinbar habe ich entfernt. Daneben werfe ich Unscheinbar vor, meine Illustration, die das Problem der bildenden Kunst an dem Fallbeispiel 1€-Job illustriert, als sogenannten "Unsinn" gelöscht zu haben. Das ist eine Manipulation meiner Aussage, die jetzt nicht mehr verständlich und schon gar nicht mehr anschaulich ist, wie das in der BK üblicher Standard ist. Außerdem hat mich Unscheinbar auf meiner Seite beleidigt und falsch verdächtigt, ein Klon eines anderen zu sein und mich in die Nähe einer anderen gesperrten IP gestellt, die nicht identisch mit mir ist. Schmeißt den Kerl raus, er ist unerträglich und für die WP ein echter Kaputtmacher! (diese Aussage wurde in der Diskussion von Unscheinbar entfernt). -- 217.184.38.67 12:23, 22. Jan 2006 (CET)
- Bitte nicht hier sondern auf Wikipedia:Administratoren/Probleme.Klever ⌂ 12:35, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht: Editwar erst durch IP, dann als angemeldeter Benutzer; massiver Verstoß gegen die Wikiquette; Warnung durch mich sowie nennung einer Ausweichmöglichkeit für sein Anliegen, das er aber nicht wahrnahm. Ich habe also ganz einfach meine Aufgaben als Admin wahrgenommen. Und ganz am Rande: Admins kann man nicht wirkungsvoll sperren. --Unscheinbar 12:42, 22. Jan 2006 (CET)
- Das Ignorieren hat zum Editwar geführt. Daher war ein Eingreifen (leider) dringend erforderlich und ist es (leider) weiterhin. --Unscheinbar 12:47, 22. Jan 2006 (CET)
- OT: Unscheinbar: Wieso ist der Link auf deine Benutzer(diskussions-)-Seite rot?Klever ⌂ 12:46, 22. Jan 2006 (CET)
- Das hat seine Richtigkeit. --Unscheinbar 12:47, 22. Jan 2006 (CET)
Halbsperre für Stuhlgang
Nach der Entsperrung leider wieder täglich mindestens ein IP-Vandalismus. --jha 15:01, 22. Jan 2006 (CET)
- Lass ihn machen, die StA freut sich. --ST ○ 15:02, 22. Jan 2006 (CET)
- StA? Meinst Du damit Staatsanwaltschaft?
- Klever ⌂ 17:17, 22. Jan 2006 (CET)
- PS: Du hast doch vor kurzem einen %$"& Neonazi angezeigt ("Heil H...." etc.). Was ist aus dem geworden?
- Jetzt sind hier mehr Fragen als Antworten. Irgendwer hat vermutlich einen Nazi angezeigt, andere rätseln, was StA bedeuten könnte. Vermag noch jemand -ausser ST- etwas zur Sache zu sagen? --jha 04:25, 23. Jan 2006 (CET)
- Siehe #Spezial:Contributions/217.224.211.21. Gruß --kh80 •?!• 04:42, 23. Jan 2006 (CET)
- jha: Ich glaube nein.84.56.33.115 20:20, 23. Jan 2006 (CET)
- Siehe #Spezial:Contributions/217.224.211.21. Gruß --kh80 •?!• 04:42, 23. Jan 2006 (CET)
Seit einiger Zeit vandalieren 1-2 Schwachmaten im o.g. Artikel (immer derselbe Schachsinn) – bitte für die Bearbeitung durch IPs sperren. Danke!--Brunswyk 16:50, 22. Jan 2006 (CET)
ist Glockengeläut in allen möglichen deutschen Städten enzyklopädisch relevant? "Vom Feinsten"? Für mich ist's nur ein Linkspammer. -- Jcr 17:03, 22. Jan 2006 (CET)
- Gespamme.Klever ⌂ 17:20, 22. Jan 2006 (CET)
- PS:Kann ein Admin auf Wikipedia den WP:KEA-Stein rausnehmen?
Benutzer:Sentencia (Erledigt)
Ändert ständig Artikel zu einem Redirect auf Onlinetvrecorder. --Kingruedi
- Wurde schon gesperrt. --Kingruedi 17:28, 22. Jan 2006 (CET)
Benutzer:HoHun
Wegen wiederholter Beleidigungen, Nichteinhaltung der Reihenfolge bei Löschartikel, wiederholte Löschungen in Artikeln ohne Quellenangaben, ständiges anzweifeln von Fachleuten, Büchern und anderer Quellen ohne eigene Quellenagaben und nicht eingehen von Diskussionen. Siehe seine Beleidigungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Geschichte_des_Motorfluges_.28war:_.22Motorflug.22.29 Trotz Androhung, beleidigt er weiter. In erster Linie möchte ich mich absichern, falls ich an einem schlechten Tag die Beleidigungen von HoHun auch hier kontern darf. --DeGusmaó 18:17, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe keine Beleidigungen, die hier behandelt werden müssten. Bitte ggf. präzisieren. Allerdings rechtfertigen vorangehende Beleidigungen in keinem Fall Antworten, die nicht der Wikiquette entsprechen. Insofern ist diese gesamte Anfrage sinnlos. --Unscheinbar 18:25, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe hier auch nichts kontkretes, was überhaupt einen Antrag auf dieser Seite rechtfertigt. Mit Links, die irgend etwas belegen wurde hier sehr sparsam umgegangen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:06, 22. Jan 2006 (CET)
- Alles klar. Wenn Troll keine Ablenkung von unzureichenden Argumente sind und keine Beleidigung, dann bitte ich Euch nicht schon im Voraus, siehe Unscheinbar, mit zweierlei Maß zu messen. Ich möchte keine Benutzer löschen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass HoHun anstatt Argumente immer wieder seine Bestimmung und Beleidigungen von sich gibt ("Troll"). Wenn Troll keine Beleigigung ist und ein Teil von Argumente darstellen soll, dann passe ich mich natürlich dem Niveau an. --DeGusmaó 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
- Also Troll erachte ich nicht wirklich als Beleidigung, z.B. gibt's einen Benutzer, der nennt sich DaTroll, oder es gibt den Demokratietroll, Direktdemokratentroll, dichterisch veranlagter Troll, Ködertroll, Löschtroll, Qualitätssicherungstroll und bestimmt auch viele weitere Versionen. Nichts für ungut, aber deswegen sollte man niemanden auf die Vandalensperrungsseite setzten... Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:30, 23. Jan 2006 (CET)
- Es gibt sogar Persönlichkeiten, die mit Nachnamen Troll enden oder Deine Variante mit den Troll- Endungen. Die meine ich nicht. Ich meine die kleinen Gestalten und ich meine seine Löscherei in Artikeln ohne Angaben seines Wissen und seiner Quellen. Ich hatte schon mit Widerstand in den Artikeln gerechnet, aber nicht mit Löscherei eines Benutzers, der nur beschränktes Wissen von dieser Materie wiedergibt. Wenn er die Wrights verteidigen will, warum schreibt er nicht eigene Gedanken hinein? Zusätzlich zu seiner Löscherei, sperrt er die Artikel der Hauptautoren ohne ernsthafte Diskussion (immer wieder POV, trotz Verweise auf Fachleute)und ohne Teilnahme seines Wissen mit Quellenangaben sowie beschwert er sich anschließend, wenn der Hauptautor die Löscherei es nicht gut findet, in dem er ihn mit Troll bezeichnet. Ich möchte nicht mit Troll betitelt werden. Vielleicht sieht es bei Dir anders aus. --DeGusmaó 08:33, 23. Jan 2006 (CET)
- Also Troll erachte ich nicht wirklich als Beleidigung, z.B. gibt's einen Benutzer, der nennt sich DaTroll, oder es gibt den Demokratietroll, Direktdemokratentroll, dichterisch veranlagter Troll, Ködertroll, Löschtroll, Qualitätssicherungstroll und bestimmt auch viele weitere Versionen. Nichts für ungut, aber deswegen sollte man niemanden auf die Vandalensperrungsseite setzten... Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:30, 23. Jan 2006 (CET)
- Alles klar. Wenn Troll keine Ablenkung von unzureichenden Argumente sind und keine Beleidigung, dann bitte ich Euch nicht schon im Voraus, siehe Unscheinbar, mit zweierlei Maß zu messen. Ich möchte keine Benutzer löschen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass HoHun anstatt Argumente immer wieder seine Bestimmung und Beleidigungen von sich gibt ("Troll"). Wenn Troll keine Beleigigung ist und ein Teil von Argumente darstellen soll, dann passe ich mich natürlich dem Niveau an. --DeGusmaó 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
- Kern dieses Sperrantrags ist die mittlerweile ausufernde Auseinandersetzung zwischen DeGusmaó und HoHun über die Frage, wer den ersten Motorflug durchgeführt hat. Während HoHun die vorherrschende Meinung vertritt, das die Gebrüder Wright das Flugzeug erfunden haben, ist DeGusmaó der Ansicht, Alberto Santos-Dumont sei der erste Motorflieger gewesen und versucht dies mit verschiedenen Quellen zu belegen. Es wird schwierig sein diesen Streit zu schlichten, da hier wie bei fast allen Erfindungen verschiedene Leute an verschiedenen Orten ähnliche Ideen hatten und es sich aus heutiger Sicht meist nicht mehr feststellen läßt, wer nun "der Erste" war. Ähnliche Fragen stellen sich auch bei der Erfindung des Automobils, der Glühbirne etc. Auf jeden Fall wird die Frage nicht durch eine Sperrung von HoHun gelöst, weshalb ich den Antrag entschieden Ablehne. Möglicherweise können sich die Beiden auf den Kompromiß einigen, die strittigen Passagen durch neutrale Formulierungen wie "die Gebrüder Wright gelten heute als die ersten Motorflieger", "ihnen wird der erste Motorflug zugeschrieben" etc. zu entschärfen bzw. in einem entsprechenden Artikel darzulegen, das der erste Motorflug nicht ein singuläres Ereignis, sondern das Ergebnis von verschiedenen Entwicklungssträngen war.--Gufnu 12:44, 23. Jan 2006 (CET)
Gufnu, Danke für Deine Analyse. 1903 flogen die Wrights den ersten gesteuerten Motorflug mit Hilfmitteln und 1906 flog Santos Dumont die ersten selbstangetriebene, öffentlichen und beglaubigten Motorflüge. Das ist offiziell in den meisten Ländern und darum geht es im Streit nicht. Mein Artikel Motorflug stand vorher bei Santos Dumont. Der Artikel geht ausschließlich aus der Sicht der Experten und der Öffentlichkeit, was zu den jeweiligen Zeitpukten geschah. Dabei wird dem Leser schnell klar, dass die Wright zwar 1903 schon Motorflüge absolvierten, aber erst 1908 ihre Flüge veröffentlichten, wo die Motorflugszene schon die ersten Erfolge hinter sich hatten. Außerdem akzeptieren die meisten Staaten in Südamerika die Flüge der Wrights vor 1908 nicht. Diese Tatsache kann HoHun nicht vertragen. Natürlich findet er darüber so gut wie keine Quellen. Ehrlich gesagt will ich HoHun nicht löschen. Ich hatte nur einen schlechten Tag. Du hast Recht, Gufnu. Nicht löschen, weil ich sonst keinen zum Streiten habe.--DeGusmaó 20:12, 23. Jan 2006 (CET)
ständiger Vandalismus bei Politik --Andybopp 19:39, 22. Jan 2006 (CET)
seit Stellen des Antrages ist nichts mehr passiert: kann vergessen werden. --Andybopp 23:32, 22. Jan 2006 (CET)
Bitte meine Disku sperren, ein Scherzkeks vandaliert dauernd rum. Dankö! --αCentauri Haatschi! 22:19, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist ja ein dummer Fall. Ich habe die letzte IP für eine Stunde gesperrt und Deine Diskussionsseite gegen IPs gesichert. Natürlich kann das dauerhaft nicht sinnvoll sein. Ich werde die Seite auf meine Beobachtungsliste nehmen und morgen früh wieder entsperren. Sollte sowas dann nochmal passieren, dürfte ich das in Zukunft mitbekommen. --Markus Mueller 22:24, 22. Jan 2006 (CET)
Versucht seit einiger Zeit, seine Interpretation eines Bild. bzw. Focus-Artikels in den Artikel Susanne Osthoff einzustellen. Auf der Disk von mir darauf angesprochen, dass seine Darstellung nicht der Darstellung in der Presse entspräche, kam keineswegs eine inhaltliche Antwort, sondern ein etwas komisches:
- "Ich lese keine Bildzeitung, so dass ich keine Stellung darüber abgeben kann, was dort geschrieben steht. Ich beziehe mich auf die wörtlichen Aussagen von Tophoven. Deine Interpretationen meines Textes sind im übrigen falsch. Deutsch: 6. Setzen!
Auf die inhaltlichen Aspekte geht er natürlich nicht weiter ein (wie er ja auch schon hier betonte, wird er keine Quellen liefern.
Und jetzt geht sein gestern bereits angekündigter Edit-War also wieder los.--nodutschke 00:19, 23. Jan 2006 (CET)
- War kurz gesperrt, auf Wunsch von Unscheinbar habe ich ihm nochmal eine Chance gegeben. Hoffen wir mal.--Gunther 00:32, 23. Jan 2006 (CET)
Ich habe mit ihm ebenfalls nur schlechte Erfahrungen gemacht. Wenn Wikipedia:Benutzersperrung nicht durch einen vorherigen Vermittlungsausschuss versperrt wäre, wozu ich nach der nächtlichen Auseinandersetzung mit ihm nicht die geringste Lust habe, würde ich dort einen Antrag stellen. --RoswithaC 00:36, 23. Jan 2006 (CET)
- Das tut mir natürlich unheimlich Leid. Gay-Online 00:40, 23. Jan 2006 (CET)
- Da der Benutzer, trotz der "Bewährung", mit seinem ersten Edit nach dem obigen gleich wieder den Osthoff-Artikel in der gerügten Art veränderte: 3 Tage Sperre. Da Gunther 24 Stunden veranschlagt hatte und Gayonline über die "Gnadenfrist" - siehe seinen obigen Kommentar - informiert ist scheint mir dies notwendig. --Unscheinbar 20:39, 23. Jan 2006 (CET)
ACK, hätte ruhig auch mehr sein können. Dezente Hinweise perlen eh ah ihm ab. --GS 20:55, 23. Jan 2006 (CET)
Danzig-Revisionist. --Scooter Sprich! 01:01, 23. Jan 2006 (CET)
Vandaliert seit einiger Zeit die Portal-Hauptseite --Taxman 議論 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
Vandaliert seit einiger Zeit die Portal-Hauptseite. s.o. --Taxman 議論 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
Erbitterter ÖPNV-Gegner. ;) --AN 09:00, 23. Jan 2006 (CET)
mag GIGA --Taxman 議論 09:29, 23. Jan 2006 (CET)
vandaliert ausschließlich seit Okt. 2005, bereits 3 Kurzfristsperrungen und Eintrag auf Benutzerseite von mir am 19.01.06 offenbar ohne Wirkung, heute bereits wieder 2 Fälle. --The Hawk 12:10, 23. Jan 2006 (CET)
- Die IP hat nach Durchsicht der Beiträge bisher keinen einzigen sinnvollen Edit getätigt. IP-Sperrung. ((ó)) Käffchen?!? 07:15, 24. Jan 2006 (CET)
vandaliert häufig und wechselnd --schwall 12:58, 23. Jan 2006 (CET)
Eine IP möchte immer ihre Fanseite reinbringen [6] , siehe auch in der Diskussion und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Die_Sopranos IMHO wäre es nicht schlecht den Artikel für IPs zu sperren um ggf eine Diskussion zu erreichen. --fubar 13:36, 23. Jan 2006 (CET)
Vandalismus bei den Artikeln Ion Iliescu und Sparda-Bank (Österreich). Keine sinnvollen Beiträge. Yeti77 14:00, 23. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn mal auf seiner Disk angesprochen - kannst du übrigens auch: {{test}} --ST ○ 14:25, 23. Jan 2006 (CET)
Siehe History [7] von Vorlage:Benutzer aus Tirol sowie die erfolglosen Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Vorlage:Benutzer_aus_Tirol, Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Benutzer_aus_.. und Benutzer Diskussion:Cyper. Er ist dabei völlig beratungsresistent, sein Verhalten gleicht dem im Falle der Weblinks, wo er schon mal von elian dafür gesperrt wurde Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Sperrung. --stefan (?!) 18:47, 23. Jan 2006 (CET)
- Komisch...Benutzer:Elian scheint sperrwütig zu sein ;-) Klever@84.56.33.115 20:19, 23. Jan 2006 (CET)
Sieht mir nach gezielter Provokation von Cyper aus. Da kommen tatsächlich Dejavus auf. Wie sehen das andere? --GS 20:56, 23. Jan 2006 (CET)
- Es sollte doch unbeachtlich sein, welche Absichten hinter dem Handeln stecken (assume good faith). Allein die Tatsache, dass jemand dadurch stört, dass er als Edit-Warrior durch die Wikipedia zieht, ist m. E. bereits Grund genug für eine Verwarnung und ggf. eine kurzfristige Sperre. -- kh80 •?!• 21:48, 23. Jan 2006 (CET)
IP vandaliert in wenigen Minuten in 5 Artikeln --Wangen 21:17, 23. Jan 2006 (CET)
hat damit aufgehört --Wangen 21:41, 23. Jan 2006 (CET)
IP-Vandale löscht Diskussions- und Nutzerseiten. -- Laudrin 00:59, 24. Jan 2006 (CET)
Artikel zur neuen Chilenischen Präsidentin
Eine wechselnde IP löscht jede Nacht Michelle Bachelet aus vollgenden Artikeln: Michelle Bachelet, Liste der Präsidenten Chiles und Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Chiles. Aktion der letzten Nacht z. B. hier. Kann man die Seiten für IP's sperren? Gruß -- Merops 05:43, 24. Jan 2006 (CET)
- Warte bis 11. März. Wer weiss, - was nicht passieren möge - hat sie ja vorher einen Unfall/Krankheit oder so. Noch ist sie ja nicht Präsidentin. Nach dem Amtseid kann das dann schnell eingefügt werden. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 24. Jan 2006 (CET)
- In allen Artikeln steht, dass sie gewählt ist, mit dem Zusatz designiert, also noch nicht vereidigt. Die IP löscht diese Information, die zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel gehört. Das ist m.E. Vandalismus. Ich bin noch nicht so lange hier aktiv, klär mich auf, wenn solche Art von (anonymen) Eingriffen in der WP toleriert werden. Gruß -- Merops 15:43, 24. Jan 2006 (CET)
vandaliert mal wieder mit rassistischem Scheiss. --Hubertl 08:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Uni Duisburg indefinite abgeklemmt. Unis vom Netz. ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 24. Jan 2006 (CET)
Kann man den beruhigen? Macht nur Mist, und das schon längere Zeit! --Hubertl 08:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Tilman hat ihn für eine Stunde abgeklemmt. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 24. Jan 2006 (CET)
Kann man den auch noch beruhigen? --Hubertl 08:40, 24. Jan 2006 (CET)
- 1h. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 24. Jan 2006 (CET)
Beschäftig höchstverdiente Wikipedianer (wie zB mich :-) mit einem Editwar. So ein Pöser! Aber im Ernst, Beruhigung wäre angesagt! --Hubertl 09:09, 24. Jan 2006 (CET)
Wäre dringend! Der will uns mit seinem Quattrofolium beglücken, und vandaliert auf mehreren Seiten herum! --Hubertl 09:16, 24. Jan 2006 (CET)
- Habe den "Artikel" samt Disk.seite gelöscht. Bitte weiter beobachten. -- tsor 09:22, 24. Jan 2006 (CET)
ahso- wunderte mich schon wo das problem ist, aber dann ist ja jetzt alles gut...---poupou l'quourouce 09:25, 24. Jan 2006 (CET)
- scheint sich verzogen zu haben. -- tsor 09:43, 24. Jan 2006 (CET)
Vandaliert auf Ellis Island - ziemlich nachhaltig --Hubertl 09:34, 24. Jan 2006 (CET)
- 1h. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 24. Jan 2006 (CET)
Habe ich indefinite gesperrt. Firmen IP, von der nur Müll kam. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 24. Jan 2006 (CET)
Bitte Allianz Arena Vandalen Rote Karte geben --Ikonos 11:07, 24. Jan 2006 (CET)
Die IP hat den sehr seltsamen Artikel Roland Koch (Trainer) erstellt und einen SLA daraus kommentarlos entfernt. Vielleicht eine "Zeitstrafe"? --89.50.124.119 11:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel gelöscht. Mal sehen, ob er ihn wieder einstellt. --ST ○ 11:32, 24. Jan 2006 (CET)
Massiver Vandalismus in Whisky, bitte umgehend abklemmen! --gunny Rede! 12:37, 24. Jan 2006 (CET)
- Bitte beachten, dass es sich hierbei um einen Proxy einer UNI handelt, von dem auch viele sinnvolle Beiträge kommen, siehe auch Benutzer_Diskussion:130.83.244.129. --fubar 13:14, 24. Jan 2006 (CET)
- Wäre nicht der erste Uni-Proxy, der komplett abgeklemmt wird... da sich die Herren Studenten in Darmstadt nicht benehmen können... ich verweise da mal auf die Kategorie:Statische IP... --gunny Rede! 13:35, 24. Jan 2006 (CET)
Bitte in die Ausnüchterung --Wilhans Komm_herein! 14:10, 24. Jan 2006 (CET)
Könnte eine Pause gebrauchen --Wilhans Komm_herein! 14:17, 24. Jan 2006 (CET)
Randalier in Östereichischen Städten --Wilhans Komm_herein! 14:27, 24. Jan 2006 (CET)
baut Bilder von Adolf Hitler in verschiedene Artikel ein. --Wuffff 14:48, 24. Jan 2006 (CET)
- und schon gesperrt. -- ∂ 14:49, 24. Jan 2006 (CET)
Schon erledigt Danke --Wilhans Komm_herein! 14:51, 24. Jan 2006 (CET)
Der tobt sich in verschiedenen Feuerwehrartikeln aus und stellt sinnlose Löschanträge. Danke, Lennert B blablubb 15:52, 24. Jan 2006 (CET)
- bitte vor IPs schützen, wird ständig geleert und zu LAs eingetragen--Zaphiro 16:00, 24. Jan 2006 (CET)
Vandaliert U-Bahn Frankfurt, Artikelsperre (für IPs) wäre vielleicht mal angebracht, siehe History... --gunny Rede! 16:47, 24. Jan 2006 (CET)
Im genannten Artikel fällt seit einigen Tagen eine IP durch wiederholten und unbegründetes Löschen und Einstellen eines mehrfach abgelehnten Weblinks auf, siehe Versionsgeschichte. Kann man da was machen? Grüße --AT 17:00, 24. Jan 2006 (CET)
(zurückgezogen von--Zaungast 17:45, 24. Jan 2006 (CET)
uneinsichtiger Trollaccount; sollte nach nmM dauerhaft gesperrt werden.--Zaungast 17:18, 24. Jan 2006 (CET)
- belege? -- ∂ 17:21, 24. Jan 2006 (CET)
- Ziemlich unhöflich, aber als Trollaccount sehe ich ihn derzeit nicht. --Unscheinbar 17:22, 24. Jan 2006 (CET)
- na denn eben nicht. So werden wir diese Wirrköpfe in der Wp nie los. Jemand der nur mit Rotzigkeit auf Hilfetipps und Hinweise reagiert, taugt nicht für die WP, aber das interessiert ja keinen. --Zaungast 17:26, 24. Jan 2006 (CET)
- In disem Fall irrst Du: es interessiert sogar sehr. Oder hast Du das Wörtchen "derzeit" in meiner Erwiederung oben übersehen? --Unscheinbar 17:28, 24. Jan 2006 (CET)
- Man kann ihm vielleicht einen gewissen Verlinkungsfimmel unterstellen, aber als Trollerei ist das - ich sag jetzt auch "derzeit" - noch nicht anzusehen. --Xocolatl 17:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn mal auf seine Umgangsformen angesprochen. --ST ○ 17:32, 24. Jan 2006 (CET)
- schön, wenn sich doch jemand drum kümmert, aber aus meiner Sicht ist die Sache erledigt, so wie für mich alle anderen User (IP und angemeldete) erledigt sind, die die Arbeit in der WP durch sinnloses Tun erschweren. Mit anderer Worten: ich lasse die Admins das Revertieren von Vandalirrsinn jetzt alleine machen. Ich ziehe den Sperrantrag daher zurück. Danke, merci und À Dieu--Zaungast
- @Zaungast: Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch mal überdenken würdest. Wir müssen hier eben den Spagat zwischen dem Schutz der Artikel und dem Verärgern von Benutzern gehen. Du bist mir hier äußerst positiv aufgefallen. OK? --ST ○ 18:44, 24. Jan 2006 (CET)
- @Zaungast: Sehe ich genauso, auch ich würde mich freuen, falls du deine Entscheidung doch noch einmal überdenken würdest - ich persönlich schätze die Arbeit der Vandalenjäger sehr. WikiCare DiskQS-Mach mit! 18:53, 24. Jan 2006 (CET)
- @Zaungast: Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch mal überdenken würdest. Wir müssen hier eben den Spagat zwischen dem Schutz der Artikel und dem Verärgern von Benutzern gehen. Du bist mir hier äußerst positiv aufgefallen. OK? --ST ○ 18:44, 24. Jan 2006 (CET)
- schön, wenn sich doch jemand drum kümmert, aber aus meiner Sicht ist die Sache erledigt, so wie für mich alle anderen User (IP und angemeldete) erledigt sind, die die Arbeit in der WP durch sinnloses Tun erschweren. Mit anderer Worten: ich lasse die Admins das Revertieren von Vandalirrsinn jetzt alleine machen. Ich ziehe den Sperrantrag daher zurück. Danke, merci und À Dieu--Zaungast
- Ich habe ihn mal auf seine Umgangsformen angesprochen. --ST ○ 17:32, 24. Jan 2006 (CET)
...fummelt bei Paulus von Tarsus Minivandalismus rein. Bitte beobachten. stinknormaler Benutzer 19:45, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihm den Testbaustein auf die Diskussionsseite gesetzt. Vielleicht reicht das. Ansonsten schau ich ih auf die Finger. Gruß, Dein Unscheinbar 19:49, 24. Jan 2006 (CET)
...nervt erst bei Alexander, dann bei mir auf der Diskussionseite - der arme Kleine. --Benowar 20:18, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich kann wenigstens deine Benutzerseite gegen IPs schützen - ansonsten hilft Ignorieren. --ST ○ 20:45, 24. Jan 2006 (CET)
- Die wurde schon geschützt - mir ging es mehr um die Artikelseiten. Trotzdem Danke. --Benowar 20:47, 24. Jan 2006 (CET)
Trollt mit sinnlosen Löschanträgen auf der heutigen la-seite rum bitte ruhig stellen. [[8]] --Wranzl 20:20, 24. Jan 2006 (CET)
Was ist das? (lt. Versionsgeschichte ist das Zeug schon länger hier!) -sprachlos- (auch verlinkten "Artikel")??? --Tout (Diskussion) 21:25, 24. Jan 2006 (CET)
- lol - hat aber was. --Benowar 21:28, 24. Jan 2006 (CET)
ich hab mal nen SLA reingebaut, bin aber unsicher,da es anscheinend auch irgendwelche wilden Verschiebetouren gab! Gruß --Tout (Diskussion) 21:31, 24. Jan 2006 (CET)
- Was ist das Ziel dieses Eintrags hier, Toutiorix? --149.229.88.197 21:36, 24. Jan 2006 (CET)
- guck dir mal die Interwikis an. Abgesehen davon: wieso vandalen? --schlendrian •λ• 21:38, 24. Jan 2006 (CET)
- Passt auf mit SLA, es gibt Namen dieser Art - wenn auch glaub ich nicht diesen. Vielleicht nur das falsche Lemma? --Eike 21:42, 24. Jan 2006 (CET)
- Es lief eine Löschdiskussion, der LA wurde als unberechtigt abgewehrt, die Sache ist erledigt. --Fritz @ 21:47, 24. Jan 2006 (CET)
Reiner Vandalenaccount. Bitte weg damit. --Scooter Sprich! 00:41, 25. Jan 2006 (CET)
- Done. --Unscheinbar 00:46, 25. Jan 2006 (CET)
- Vermutlich deckungsgleich mit Benutzer:Willibuh und wohl auch Benutzer:NextXX. --Scooter Sprich! 00:59, 25. Jan 2006 (CET)
- Und jetzt auch Benutzer:Worx. Ich fürchte Böses. --Scooter Sprich! 01:01, 25. Jan 2006 (CET)
- Vermutlich deckungsgleich mit Benutzer:Willibuh und wohl auch Benutzer:NextXX. --Scooter Sprich! 00:59, 25. Jan 2006 (CET)
Feiert Kindergeburtstag in AMD Sempron. Lennert B blablubb 00:57, 25. Jan 2006 (CET)
Noch einer der nicht schlafen kann... ;) tobt sich in Kiffen aus. Lennert B blablubb 01:12, 25. Jan 2006 (CET)
...hat irgendein Analproblem, sollte vielleicht mal auf den Topf gesetzt werden: [9]. stinknormaler Benutzer 01:11, 25. Jan 2006 (CET)
- Guckst Du fünf Zeilen weiter oben... jetzt übrigens auch Benutzer:Ninjar. --Scooter Sprich! 01:12, 25. Jan 2006 (CET)
- ... und Benutzer:Ekaf, gerade schon von Benutzer:Pelz ganz freundlich begrüßt... --Scooter Sprich! 01:17, 25. Jan 2006 (CET)
- ... und Benutzer:Mukkeöpok und Benutzer:Moggel... --Scooter Sprich! 01:23, 25. Jan 2006 (CET)
- ... und Benutzer:Ekaf, gerade schon von Benutzer:Pelz ganz freundlich begrüßt... --Scooter Sprich! 01:17, 25. Jan 2006 (CET)
- Guckst Du fünf Zeilen weiter oben... jetzt übrigens auch Benutzer:Ninjar. --Scooter Sprich! 01:12, 25. Jan 2006 (CET)
Die IP 82.83.218.26 gehört auch dazu: [10] --Fritz @ 01:35, 25. Jan 2006 (CET)
vandaliert -trotz Warnung immer noch - in Cro-Magnon-Mensch herum. Bitte mal in die große Pause schicken.Danke. --Wuffff 08:53, 25. Jan 2006 (CET)
...betätigt sich als edit warrior bei Nationalanarchismus, argumentiert nicht, greift stattdessen Personen an und leugnet, dass es sich bei diesem Holzeisen um Rechtsextremismus handelt. stinknormaler Benutzer 09:08, 25. Jan 2006 (CET)
- IP-Sperre über den Artikel verhängt.--Markus Schweiß, @ 09:14, 25. Jan 2006 (CET)
Bitte Diskussion lesen (warum nennt sich Jesusfreund denn nun stinknormaler Benutzer?). Jesusfreund behauptet dort und im Artikel Sachen, die er sich ausgedacht hat und setzt lügen in die Welt. Ich leugne überhaupt nichts, sondern wohl eher er selber. Schönen Gruß.--82.83.102.114 09:41, 25. Jan 2006 (CET)
Randaliert geradezu in Wetter herum. Bitte auch in die Pause schicken.--Wuffff 09:08, 25. Jan 2006 (CET)
Vandalenaccount 11:32, 25. Jan 2006 (CET)
1 Stunde. --Idler ∀ 11:40, 25. Jan 2006 (CET)
Tickt gerade ein bisschen aus und verwüstet Artikel. Bitte mal ne Pause. --C.Löser Diskussion 12:52, 25. Jan 2006 (CET)
BELWUE-SCHULEN descr: Fachhochschule Konstanz descr: Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue
...ohne Kommentar... --C.Löser Diskussion 12:53, 25. Jan 2006 (CET)
- Ich schreib da jetzt mal ne Email hin, so kanns ja wirklich nicht weitergehen. --C.Löser Diskussion 12:53, 25. Jan 2006 (CET)
- Danke, Mail ist schon raus :-) --C.Löser Diskussion 13:13, 25. Jan 2006 (CET)
Kann man diese IP mal bremsen? Auf Dauer macht es keinen Spaß diesen Müll aus dem Artikel UÇK immer wieder revertieren zu müssen. --Jörmunrek 14:16, 25. Jan 2006 (CET)
Handelt sich offensichtlich um den dauergesperrten Benutzer:Weiße Rose, der damit u.a. in seinem alten Benutzernamensraum herumfuhrwerkelt und herumvandaliert. Bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 14:50, 20. Jan 2006 (CET)
- Die Edits im Bereich "Weiße Rose" stammen vom 3.Januar. Wir sollten den Benutzer beobachten. -- tsor 15:18, 20. Jan 2006 (CET)
- Ja, ist richtig. Und der neuere Edit ist ein Revert, den kurz zuvor auch Weiße Rose unter IP durchgeführt hat - woraufhin der Artikel gegen IP gesperrt worden ist. Daraufhin dann der Revert unter Linfeld.... Sah für mich recht eindeutig aus - vor allem in Verbindung mit den älteren Edits. --Hansele (Diskussion) 16:00, 20. Jan 2006 (CET)
(ich habe den alten Beitrag mal wieder rausgekramt, denn:) Offensichtlich wirbelt der dauergesperrte Benutzer:Weiße Rose unter dem Benutzer:Lisfeld immer noch weiter in der Wikipedia herum. Die Indizien, dass es sich um ihn handelt, sind wirklich sehr dicht - evtl. sollte man dazu nochmal einen IP-Check durchführen. Wenn das dann was mit 84.148.* ist, ist die Lage eindeutig. Die Benutzerkennung nutzt er offensichtlich für die Edits, bei denen die Artikel gegen IP gesperrt sind - der nun erneut von ihm durchgeführte Edit an Unabhängige Ökologen Deutschlands ist eine exakte Fortsetzung seines früheren Editwars in diesem Artikel. --Hansele (Diskussion) 15:36, 25. Jan 2006 (CET)
- Hast du eigentlich nichts besseres zu tun? Die Wikipedia ist kein Detektivspiel, und du bist nicht Sherlock Holmes! DU bist hier der Vandale, der andere Benutzer und Admins von der Arbeit abhält. Du warst doch neulich einer derjenigen, die noch nicht einmal meine IP von der von WR unterscheiden konnten, und du redest von IP-Check? Sorry ... aber jetzt muss ich es doch einmal loswerden: *plonk* --84.155.225.223 03:20, 26. Jan 2006 (CET)
- Wenn ich als IP meine Benutzerseite bearbeitet habe, dann wollte er diese Bearbeitungen nicht mir zuordnen, obwohl das aus dem Kontext und an der IP erkennbar war. Sobald ich aber gesperrt war, war er sich immer plötzlich absolut sicher, welche IP (und jetzt auch noch andere Benutzernamen) mir zugeordnet werden können. -- 84.148.1.185 03:28, 26. Jan 2006 (CET)
Bitte bremsen. --Wilhans Komm_herein! 17:15, 25. Jan 2006 (CET)
hallo admins, haltet mal ein auge auf ihn. er hatte schon zwei kurze benutzersperrungen am 12. dezember und hat heute in mindestens vier artikeln (kiffen, antifa, anarchistische pogo-partei, autonome) vandaliert. --Schwarze feder 01:52, 26. Jan 2006 (CET)
- Tja, was soll man da erwarten: Siemens AG Professional Education, München. Wie lange soll die Sperre sein? --ST ○ 02:11, 26. Jan 2006 (CET)
- er schreibt ja auch sinnvolle sachen. ist wohl eher eine art quartals-vandalierer ;-) zwei stunden als eine art zweite verwarnung? --Schwarze feder 03:20, 26. Jan 2006 (CET)
Zerstört bei seinen Edits regelmäßig Artikel Mao Zedong. Läßt sich durch rv-Begrundungen nicht stören. Vermutlich kein absichtlicher Vandalismus- Was ist zu tun? --Wilhans Komm_herein! 18:05, 25. Jan 2006 (CET)
- Jetzt wird er aggressiv (s. Beiträge) sieht seinen Fehler aber nicht. --Wilhans Komm_herein! 18:19, 25. Jan 2006 (CET)
- Bitte schnell einschreiten! --Wilhans Komm_herein! 18:26, 25. Jan 2006 (CET)
- Inzwischen hat er Fehler behoben - erledigt. Was er aber mit Orchidee meint, weiß ich nicht. --Wilhans Komm_herein! 18:31, 25. Jan 2006 (CET)
- Bitte schnell einschreiten! --Wilhans Komm_herein! 18:26, 25. Jan 2006 (CET)
Der mit der "Definition" ist wieder feste dabei. Artikel war wochenlang deswegen gesperrt, da hörte man kein Wort auf der Disk. :-( T.a.k. 18:13, 25. Jan 2006 (CET)
Startet einen Edit-War auf Würzburgs Bombardierung am 16. März 1945 und pöbelt auf der zugehörigen Diskussionsseite rum. Bitte mal ruhig stellen. --Braveheart Welcome to Fight Club 18:15, 25. Jan 2006 (CET)
- Habe ihn auf seiner Diss verwarnt. Falls er seine Editqualität nicht verbessert, werde ich ihn sperren. -Lung (?) 21:34, 25. Jan 2006 (CET)
Linkspam auf eine Suchmaschine--nodutschke 19:36, 25. Jan 2006 (CET)
Kann jemand bitte irgendwie den Benutzer:Mnh stoppen. Kann offensichtlich nicht lesen. So kann ich jedenfalls nicht arbeiten. Siehe [hier] und [hier]. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:13, 25. Jan 2006 (CET)
- Freimaurerische Bekleidung ist 'ne URV, die Du immer wieder rausnimmst, in Tempelarbeit hab ich nichtmal was gemacht. MfG --mnh წ 21:16, 25. Jan 2006 (CET)
- Nachtrag: Ich glaub mal einfach, dass Du tatsächlich Urheber bist und hab den Text wieder hergestellt. Das nächste Mal bitte einfach mal ein Kommentar auf meiner Diskussionsseite, statt gleich nach Sperrung zu schreien. Herzlichen Dank auch. :/ --mnh წ 21:26, 25. Jan 2006 (CET)
- Der Absatz stammt aus Tempelarbeit und wurde von mir im Rahmen der QS ausgelagert.
- Da lesen offenbar nicht deine Stärke ist, hier noch einmal als Zitat aus Diskussion:Tempelarbeit:
- Löschung des Artikels "Tempelarbeit"
- Der von mir eingestellte Artikel "Tempelarbeit" zum Oberartikel Freimaurerei wurde wegen möglicher Verletzung des Urheberrechts gelöscht.
- Die Löschung ist ungerechtfertigt, da ich Verfasser und Inhaber des Copyrights bin.
- In der Quellenangabe habe ich zudem darauf hingewiesen, dass ein im Wesentlichen gleichlautender Text von mir zuvor auf der Internetseite www.freimaurerloge-erlangen.de veröffentlicht wurde.
- Ich bitte daher darum, den Text wieder einzustellen.
- (nicht signierter Beitrag von Laertius (Diskussion | Beiträge) --Jrohr Diskussion 22:21, 22. Jan 2006 (CET))
- Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:25, 25. Jan 2006 (CET)
- Die Erklärung ist unzureichend. Siehe meine Anmerkung auf Diskussion:Freimaurerische Bekleidung. Wir gehen weiterhin von URV aus. -- tsor 21:27, 25. Jan 2006 (CET)
Erstellt Unfugartikel am laufenden Band + Löschvandalismus Andreas König
Eine wechselnde IP stellt immer wieder unsinnige Weblinks ein, siehe Versionsgeschichte Lyrik und Gedicht. Grüße --AT 22:45, 25. Jan 2006 (CET)
Nazi-Vandale. Vielleicht auch Zillertaler Türkenjäger für IPs sperren. --Scooter Sprich! 23:20, 25. Jan 2006 (CET)
Diskussionsbereich
Bitte sperrt doch meinen Diskussionsbereich Benutzer Diskussion:Hansele erstmal wieder gegen IP. Mutter Erde und Weiße Rose können sich im Moment mal wieder nicht beherrschen (letzterer ist übrigens im Moment unter Benutzer:Lisfeld wieder unterwegs - siehe oben). --Hansele (Diskussion) 00:17, 26. Jan 2006 (CET)
Hansele vs. WR
Kann das hier [11] mal irgendjemand unterbinden? --Scooter Sprich! 00:41, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich schlage vor, (auch) Hansele eine kleine Auszeit zu geben. Bei aller formaler Korrektheit seines Tuns (Löschen von Beiträgen eines gesperrten Benutzers) ist es doch letztlich nur kindische Rechthaberei, Konfliktsucherei und Unruhestifterei eines ansonsten offenbar gelangweilten Möchtegern-Admins. Außerdem ist WR kein Vandale, sondern ein gesperrter Benutzer. Hanseles Revert-Kommentare sind daher nicht nur irreführend, sondern als Beleidigung zu werten. Nach seinem freiwilligen Löschen seiner Spottseite dachte ich schon, er hätte Vernunft angenommen, aber das war wohl ein Irrtum. --84.155.242.81 02:13, 26. Jan 2006 (CET)
- Hansele bezeichnet mich als Vandalen völlig unabhängig davon, ob ich gesperrt bin. Auch ohne Sperrung hat er seit Monaten (vielleicht seit einem dreiviertel Jahr) immer wieder Beiträge von mir gelöscht oder revertiert und mich dabei als Vandalen bezeichnet. Sogar auf meiner eigenen Benutzerseite hat er Bearbeitungen mit der Bemerkung "Vandalismus" revertiert. Kaum einer der Admins hat das jemals moniert. Aber ich werde "für immer" gesperrt, weil ich Hansele, angesichts der Tatsache, daß er Protokoll über mich geführt hat, als meinen Protokollführer bezeichnet habe und darauf nicht verzichten wollte! Hansele genießt offensichtlich Narrenfreiheit (die ich im Gegenzug keineswegs beanspruche, aber die Ungleichbehandlung ist eklatant). -- (Weiße Rose) 84.148.1.185 02:27, 26. Jan 2006 (CET)
- Seine Pranger-Seite hat er übrigens nach dem hiesigen Löschen in die englische Wikipedia eingestellt (und noch etwas erweitert), heute abend aber löschen lassen. -- 84.148.1.185 02:39, 26. Jan 2006 (CET)
- Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich möchte nicht DICH verteidigen, du hast deine Sperre (meiner bescheidenen Meinung nach) verdient (wenn auch nicht infinite). Ich finde es nur seltsam, dass man einen Hilfssheriff ungestraft am laufenden Band provozieren und auf fremden Diskussionsseiten revertieren lässt. Ohne Hanseles Blödsinn wäre sein Freund JF vielleicht sogar noch Admin, aber Hansele scheint nicht lernfähig zu sein. Er provoziert so lange, formal geschützt von den "Regeln", bis jemand einen Fehler macht. Erst du, dann JF ... ich bin gespannt, wer der Nächste ist! --84.155.225.223 02:46, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich verstehe Dich schon nicht falsch; ich kann mich auch selber verteidigen. Widersprechen muß ich aber, daß Hansele regelkonform handelt. Wenn er auf meiner Benutzerseite editiert hat, weil ihm etwas nicht gefiel, dann war das nicht entsprechend den Regeln; es wurde bloß nicht geahndet, sondern, wie von Jesusfreund, auch noch unterstützt. Dieses unverschämte Bearbeiten meiner Benutzerseite konnte ich nicht zulassen. Daß ich dem Einhalt geboten habe, sehe ich auch nicht als Fehler, auch wenn es meine dauerhafte Sperrung zur Folge hatte. Es war dringend nötig und ich würde es auch heute wieder tun, weil man sich solche Zudringlichkeiten, sowohl von Hansele wie von Jesusfreund, nicht gefallen lassen sollte. -- 84.148.1.185 03:18, 26. Jan 2006 (CET)
- Gut, zugegeben, das war nicht regelkonform, aber dir ist es offenbar nicht gelungen, den Fall sachlich an einen neutralen Admin heranzutragen. Stattdessen hast du dich wieder mal in sinnlose Editwars verstrickt. Dass ein Admin dabei am längeren Hebel sitzt, hätte dir klar sein müssen. Warum hast du keinen anderen Admin angesprochen? Hätte ich den LA auf Hanseles Spottseite nicht gestellt, hätte sich nicht Wiggum so deutlich zu Hansele geäußert und wäre dies nicht wiederum in Wiggums zufälligerweise gerade laufender Adminkandidatur zur Sprache gekommen, hätte wohl kaum jemand den Fall mitbekommen. Aber da war es (für dich) natürlich schon zu spät. --84.155.225.223 03:34, 26. Jan 2006 (CET)
- Es liegt mir nicht, hilfesuchend, flehend und denunzierend zu irgend einem Admin zu rennen, jedenfalls nicht, wenn es um mich selber geht. Da greife ich lieber zur Selbsthilfe. Natürlich weiß ich, daß ein Admin am längeren Hebel sitzt und habe das auch schon häufig genug (einschließlich Benutzersperrungen) erlebt. Die Konsequenzen sind mir ja auch angedroht worden (was dann den Vorwurf zur Folge hatte, ich hätte die Sperrung provoziert). Für mich bestand nur noch die Wahl, die Zudringlichkeiten zuzulassen oder gesperrt zu werden. Da habe ich mich für die Sperrung entschieden. -- 84.148.35.74 03:44, 26. Jan 2006 (CET)
- Naja ... dann hatte JF ja fast Recht mit "wollte es so". Aber jetzt gute Nacht! --84.155.225.223 03:51, 26. Jan 2006 (CET)
- Das war drei Tage vorher. -- 84.148.35.74 03:53, 26. Jan 2006 (CET)
- Stimmt! --84.155.225.223 04:00, 26. Jan 2006 (CET)
- Nur noch ein Nachtrag zu "wollte es so". Natürlich wollte ich nicht meine Sperrung. Aber unter den gegebenen Umständen eines parteiischen Admin war mir klar, wie dieser reagieren wird. Wäre der Admin nicht parteiisch gewesen, hätte er anders entschieden. Ich wollte also nicht meine Sperrung, sondern habe mit dieser nur gerechnet. Weil ich schon drei Tage vorher gegen meine dreitägige Sperrung protestiert hatte, wollte ich das nicht wiederholen. Deshalb habe ich nach der Sperrung die Entwicklung einfach mal laufen lassen. Ein neuerlicher Protest gegen meine Sperrung wäre ohnehin sinn- und erfolglos gewesen, weil sich kein anderer Admin getraut, eine andere Position öffentlich zu vertreten und eventuell eine Entsperrung vorzunehmen. Herzliche, nächliche Grüße von der bösen Weißen Rose ;-), 84.148.26.139 04:10, 26. Jan 2006 (CET)
- Stimmt! --84.155.225.223 04:00, 26. Jan 2006 (CET)
- Das war drei Tage vorher. -- 84.148.35.74 03:53, 26. Jan 2006 (CET)
- Naja ... dann hatte JF ja fast Recht mit "wollte es so". Aber jetzt gute Nacht! --84.155.225.223 03:51, 26. Jan 2006 (CET)
- Es liegt mir nicht, hilfesuchend, flehend und denunzierend zu irgend einem Admin zu rennen, jedenfalls nicht, wenn es um mich selber geht. Da greife ich lieber zur Selbsthilfe. Natürlich weiß ich, daß ein Admin am längeren Hebel sitzt und habe das auch schon häufig genug (einschließlich Benutzersperrungen) erlebt. Die Konsequenzen sind mir ja auch angedroht worden (was dann den Vorwurf zur Folge hatte, ich hätte die Sperrung provoziert). Für mich bestand nur noch die Wahl, die Zudringlichkeiten zuzulassen oder gesperrt zu werden. Da habe ich mich für die Sperrung entschieden. -- 84.148.35.74 03:44, 26. Jan 2006 (CET)
- Gut, zugegeben, das war nicht regelkonform, aber dir ist es offenbar nicht gelungen, den Fall sachlich an einen neutralen Admin heranzutragen. Stattdessen hast du dich wieder mal in sinnlose Editwars verstrickt. Dass ein Admin dabei am längeren Hebel sitzt, hätte dir klar sein müssen. Warum hast du keinen anderen Admin angesprochen? Hätte ich den LA auf Hanseles Spottseite nicht gestellt, hätte sich nicht Wiggum so deutlich zu Hansele geäußert und wäre dies nicht wiederum in Wiggums zufälligerweise gerade laufender Adminkandidatur zur Sprache gekommen, hätte wohl kaum jemand den Fall mitbekommen. Aber da war es (für dich) natürlich schon zu spät. --84.155.225.223 03:34, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich verstehe Dich schon nicht falsch; ich kann mich auch selber verteidigen. Widersprechen muß ich aber, daß Hansele regelkonform handelt. Wenn er auf meiner Benutzerseite editiert hat, weil ihm etwas nicht gefiel, dann war das nicht entsprechend den Regeln; es wurde bloß nicht geahndet, sondern, wie von Jesusfreund, auch noch unterstützt. Dieses unverschämte Bearbeiten meiner Benutzerseite konnte ich nicht zulassen. Daß ich dem Einhalt geboten habe, sehe ich auch nicht als Fehler, auch wenn es meine dauerhafte Sperrung zur Folge hatte. Es war dringend nötig und ich würde es auch heute wieder tun, weil man sich solche Zudringlichkeiten, sowohl von Hansele wie von Jesusfreund, nicht gefallen lassen sollte. -- 84.148.1.185 03:18, 26. Jan 2006 (CET)
- Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich möchte nicht DICH verteidigen, du hast deine Sperre (meiner bescheidenen Meinung nach) verdient (wenn auch nicht infinite). Ich finde es nur seltsam, dass man einen Hilfssheriff ungestraft am laufenden Band provozieren und auf fremden Diskussionsseiten revertieren lässt. Ohne Hanseles Blödsinn wäre sein Freund JF vielleicht sogar noch Admin, aber Hansele scheint nicht lernfähig zu sein. Er provoziert so lange, formal geschützt von den "Regeln", bis jemand einen Fehler macht. Erst du, dann JF ... ich bin gespannt, wer der Nächste ist! --84.155.225.223 02:46, 26. Jan 2006 (CET)
Fügt zunächst als Benutzer:82.83.208.166 Unsinnsbilder in Artikel ein, setzt dann als Benutzer eine ebenso sinnfreie Bildunterschrift hinzu. Offenbar reiner Vandalenaccount, bitte sperren. --Scooter Sprich! 00:48, 26. Jan 2006 (CET)
Folgende Artikel waren betroffen: Alain Lesage, Mathilde Franziska Anneke, Friedrich Christiansen, Verwaltungsgemeinschaft Helme, benutzt wurde jedes Mal Bild:Paul_Richer_-_Attaque_demoniaque.jpg. -- Laudrin 00:51, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihr mal einen „Test“ auf die Disk gesetzt. --ST ○ 01:08, 26. Jan 2006 (CET)
- Die oben genannte IP hat das Bild auch auf meine Benutzerseite gesetzt. Glaube nicht, dass da konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist. --Scooter Sprich! 01:11, 26. Jan 2006 (CET)
- Noch nie was von Resozialisierung gehört? ;-) Wenn die Tante weiter spielen will, soll sie sich einen anderen Kindergarten suchen. Einfach kurz bei mir klingeln und sie hat ihr Dauerlos. --ST ○ 01:23, 26. Jan 2006 (CET)
- Der genannte Vandale war heute Nacht als Benutzer:Laubkönig unterwegs. In diesem Zusammenhang empfiehlt sich anhand von dessen Benutzerseite vielleicht auch ein Blick auf Benutzer:Thomas-. Die weiteren Aliasse dieses Laubkönigs hatte ich oben unter Benutzer:Willibuh schon gemeldet, aber da ist ja wohl auch nichts passiert. Ich vermute, dass heute Nacht nach bewährtem Muster unter weiteren Accounts vandaliert worden ist, aber da fehlt mir jetzt die Zeit, das zu prüfen. --Scooter Sprich! 08:59, 26. Jan 2006 (CET)
- Noch nie was von Resozialisierung gehört? ;-) Wenn die Tante weiter spielen will, soll sie sich einen anderen Kindergarten suchen. Einfach kurz bei mir klingeln und sie hat ihr Dauerlos. --ST ○ 01:23, 26. Jan 2006 (CET)
- Die oben genannte IP hat das Bild auch auf meine Benutzerseite gesetzt. Glaube nicht, dass da konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist. --Scooter Sprich! 01:11, 26. Jan 2006 (CET)
- Benutzer:Willibuh gesperrt --ST ○ 09:33, 26. Jan 2006 (CET)
- Benutzer:Laubkönig gesperrt - sehr merkwürdig, legt sich einen eigenen Vandalenaccount an und lässt sich noch erwischen ;-) --ST ○ 09:42, 26. Jan 2006 (CET)
- HI Cherubino! Ich habe den Benutzer gesperrt, da dieser account nur angelegt wurde, um Unsinn in den Artikel zu schmieren. gruß--Factumquintus 03:00, 26. Jan 2006 (CET)
Begründung:
--Achak 03:27, 26. Jan 2006 (CET)
- Gesperrt.--Gunther 03:31, 26. Jan 2006 (CET)
Gründe: [[17]] [[18]] [[19]] der rest ist auch nicht besser. --Achak 03:59, 26. Jan 2006 (CET)
- Reiner Vandalenaccount, gesperrt --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
[[20]] --Achak 04:08, 26. Jan 2006 (CET)
- Reiner Vandalenaccount, gesperrt --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
siehe [21] --Achak 04:13, 26. Jan 2006 (CET)
- 2h --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
Immer heiter geht es weiter... [22] --Achak 04:16, 26. Jan 2006 (CET)
- Reiner Vandalenaccount, gesperrt --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
Der Afterburner will gsperrt wrden... [23] --Achak 04:20, 26. Jan 2006 (CET)
- hat {test} erhalten, abwarten--:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in diversen (Braunschweig-)Artikeln. - wahrscheinlich Schüler – Bitte ausknipsen. Danke!--Brunswyk 08:22, 26. Jan 2006 (CET)
Der Benutzer vandaliert, weiß gerade nicht wie man das rückgängig macht.Betroffen: Amtssprache, Flagge BrasiliensGrußAhanta 09:28, 26. Jan 2006 (CET)
- hat schon jemand gemacht, ansonsten siehe Wikipedia:Wiederherstellen, Gruß--Zaphiro 09:46, 26. Jan 2006 (CET)
Der findet es gar nicht gut, dass ich ihm den Tipp gegeben habe, keine Nonsensseiten einzustellen, und vandaliert meine Benutzerdiskussion, hat sich aber gerade erst als Benutzer angemeldet. (Übrigens: könnte ein Admin das mal revertieren? Bei mir erscheint ständig die Meldung, dass der Spamfilter dies wegen der enthaltenen Adresse http://de.wikipedia.org verhindere.) Danke! Thorbjoern 10:37, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in China. Bitte stillegen! --Fritz @ 12:18, 26. Jan 2006 (CET)
Account wurde zum Vandalieren angelegt: Spezial:Contributions&target=Chilli16 Ein Schülerscherz und dann in einem anderen Artikel verlinkt. --212.202.113.214 12:45, 26. Jan 2006 (CET)
Treibt seit Tagen bei Paulus von Tarsus ungerührt edit war, ohne auf sachliche Diskussion und Begründungen zu reagieren. Legt seine Quellen nicht offen und vertritt abseitige unwissenschaftliche Standpunkte, ohne diese zu belegen. Versuche, ihn darauf anzusprechen, verpuffen erfolglos, siehe Diskussionseite. Jesusfreund 12:53, 26. Jan 2006 (CET)
- Fünfter oder sechster Revert: [24]. Bitte reagieren. Jesusfreund 14:42, 26. Jan 2006 (CET)
- Bitte zuerst die Diskussion auf der entprechenden Seite lesen und erst dann entscheiden. --Carlmahler 14:49, 26. Jan 2006 (CET)
- @Jesusfreund: Warum greifst Du nicht selbst ein sondern machst auf VS nen Antrag???Ein verunruhigter Klever-⌂ 15:07, 26. Jan 2006 (CET)
- @Jlever: kleiner Tipp Jesusfreund hat seinen Adminstatus leider aufgegeben --Dachris Diskussion 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
- Zwei Antworten:
- Als beteiligter Autor darf ein Admin nicht in eigener Sache Leute oder Artikel sperren,
- ich habe in die Disku eingegriffen und Carl angesprochen, ohne Erfolg. Er ignoriert Argumente und Tatsachen.
- Also NOCHMAL: Bitte mindestens den Artikel sperren, da der Benutzer keine Belege bringt und nur revertiert. Jesusfreund 16:09, 26. Jan 2006 (CET)
- Zwei Antworten:
- @Jlever: kleiner Tipp Jesusfreund hat seinen Adminstatus leider aufgegeben --Dachris Diskussion 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
Ständiger (Lösch-)Vandalismus seit heute Morgen. --149.229.98.81 13:11, 26. Jan 2006 (CET)
- 1 Woche, aber nicht von mir. --ST ○ 13:19, 26. Jan 2006 (CET)
- Das scheint gerechtfertigt. Ich jedenfalls habe bei sechs Stichproben unter den letzten 50 Edits keine sinnvolle Mitarbeit gesehen. Danke. --149.229.98.81 13:22, 26. Jan 2006 (CET)
Könnte glaub ich mal ne Pause vertragen. Lennert B blablubb 13:55, 26. Jan 2006 (CET)
hat ganz neue theorien über spanische städte. braucht wohl etwas auzeit, um selbst nach madrid zu fahren und um dort herauszufinden, dass es nicht von zwei arschigen riesenhasen gegründet wurde. --Bärski 14:17, 26. Jan 2006 (CET)
Kollektiver Vandalismuss bei Selters (Westerwald) --P.C. ✉ 15:50, 26. Jan 2006 (CET)
- beide 2 Stunden Pause --Kam Solusar 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
In diesen Artikeln wird immer und immer wieder Spam, d. h. es werden Foren hinzugefügt: Spezial:Contributions/172.182.72.174, Spezial:Contributions/195.93.60.12. Eine Sperre für IPs wäre wohl hilfreich. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:37, 26. Jan 2006 (CET)
Bitte dieser IP Adresse wegen Vandalismus eine Denkpause verpassen. Diese IP beleidigt Personen (sogar mit Nachnamen).
Jetzt gerade folgende Artikel : Zöschingen Holzheim (bei Dillingen an der Donau)
--AlexP 16:46, 26. Jan 2006 (CET)
- Keine Aktivität seit 16:22, scheint sich schon wieder verzogen zu haben. --Kam Solusar 16:59, 26. Jan 2006 (CET)
Macht nur Unsinn und braucht dringend eine Verschnaufpause (letzter "Beitrag": [25]) --Omi´s Törtchen 16:50, 26. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden Pause. --Kam Solusar 16:57, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert penetrant in Sascha --Wilhans Komm_herein! 16:56, 26. Jan 2006 (CET)
- hat schon 2 Stunden von Benutzer:D bekommen, doppelt hält besser... --Idler ∀ 17:11, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in Geschichte Italiens --Wilhans Komm_herein! 17:41, 26. Jan 2006 (CET)
hat einen Artikel mit nem Pornolink angelegt. wird wahrschenlich wiederkommen!Klever-⌂ 18:25, 26. Jan 2006 (CET)
- vandaliert u.a. im Tutorial und in Pornoartikeln.Klever-⌂ 18:29, 26. Jan 2006 (CET)
- 1 Tag von Benutzer:Southpark; verträgt wegen dem Pornolink aber ruhig noch mehrKlever-⌂ 18:30, 26. Jan 2006 (CET)
O.g. Benutzer setzt im o.g. Artikel genau den Editwar fort, den der dauergesperrte Benutzer:Weiße Rose/Benutzer:Beblawie angefangen und dann unter IP und unter Benutzer:Lisfeld (s.o.) fortgesetzt hat. Ich halte es aufgrund seiner ganzen Edits für sehr wahrscheinlich, dass er identisch mit Benutzer:Weiße Rose ist, und so weitervandalieren will. Es wäre sehr sinnvoll, hier - wie auch bei Benutzer:Lisfeld von neutraler Seite (Elian?) einen IP-Check durchzuführen, um das zu bestätigen oder zu widerlegen. Außerdem sollte mal dringend ein Admin bei dem Editwar eingreifen. --Hansele (Diskussion) 18:37, 26. Jan 2006 (CET)
offener proxy gibt sich als ich aus.Klever-⌂ 19:16, 26. Jan 2006 (CET)
- Durchaus sperrenswert, Benutzer:Zaphiro fiel schon auf den Fake rein: [26]. --Sebastian @ 19:44, 26. Jan 2006 (CET)
- hehe, ich bin nicht darauf reingefallen, ansonsten hätte ich Klever eine böse Nachricht geschickt;-)--Zaphiro 21:54, 26. Jan 2006 (CET)
- AOL. Dagegen ist erfahrungsgemäß wenig zu machen, weil niemand den Mut hat, den Laden ganz abzuklemmen. Aber, ohne dir zu nahe treten zu wollen, kann es sein, daß du Vandalismus bzw. Leute, die sich als dich ausgeben, magisch anziehst? Ist mir in den letzten Wochen irgendwie aufgefallen... --Fritz @ 19:48, 26. Jan 2006 (CET)
- Warum traut sich das niemand? Es ist ja nicht so, dass AOL-Nutzer dann gar nicht mehr mitarbeiten können, sie müssen sich nur einen ordentlichen Browser zulegen. -- Timo Müller Diskussion 21:34, 26. Jan 2006 (CET)
- Das stimmt allerdings. Bei einem kenne ich die Identität; danach hat er aufgehört(ich habe ihm mit seinen Eltern gedroht...wirkt immer); bei de(m/n) anderen weiss ich nur, dass sie mich näher kennen.Klever-⌂ 21:32, 26. Jan 2006 (CET)
- sorry, wenn ich es deutlich sage, aber im schlimmsten Fall sollte man überlegen den Benutzernamen zu ändern und diesen dann geheimzuhalten (!!!), ich las schon bei dir, das es Schulkollegen seien--Zaphiro 21:59, 26. Jan 2006 (CET)
Tobt sich in Französische Revolution aus. Lennert B blablubb 19:27, 26. Jan 2006 (CET)
Feiert Party in Pendel. Lennert B blablubb 19:36, 26. Jan 2006 (CET)
Benutzer:84.190.221.208 hat den Artikel Nekrolog 2006heute mehrfach vandaliert, indem er unsinnige Einträge vorgenommen hat.--Sisal13 21:23, 26. Jan 2006 (CET)
Vandliert mit Hitlerbildern --Wilhans Komm_herein! 22:07, 26. Jan 2006 (CET)
- Und anderen, nicht ganz so harmlosen Bildern. -- Timo Müller Diskussion 22:28, 26. Jan 2006 (CET)
Seit einiger Zeit wird von einer dynamsischen IP ein weblink auf eine türkische Seite sowie unwissenschaftliche Behauptungen bezüglich Sprache und Herkunft der Sumer eingestellt.Bitte einfach Artikel sperren. PG 22:27, 26. Jan 2006 (CET)
Das gehört aber nicht zur Wikiquette. 1 Tag ? --Zehntaccount 23:39, 26. Jan 2006 (CET)
- Für wen? --ST ○ 23:48, 26. Jan 2006 (CET)
- Für alle die gegen die Wikiquette verstoßen? Du stellst Fragen... --Zehntaccount 23:59, 26. Jan 2006 (CET)
- oder demjenigen der provoziert und einen Zweit- oder Zehntaccount zulegt?--Zaphiro 00:02, 27. Jan 2006 (CET)
- Soll das eine Unterstellung sein? Bei einer so haltlosen Unterstellung brauche ich mich wohl kaum zu rechtfertigen. Sperrt jetzt bitte endlich alle, die gegen die Wikiquette verstoßen haben. Oder gelten für einige Leute Sonderregeln? --Zehntaccount 00:10, 27. Jan 2006 (CET)
- Unterstellung??, siehst du nicht das Fragezeichen?? Meine Meinung habe ich mir aber schon gebildet, als ich Deine Benutzereinträge (auch im Kontext) las--Zaphiro 00:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Tut mir Leid, dann habe ich das falsch verstanden. Aber selbst wenn Du Dir Deine Meinung über mich gebildet hast - Kenwilliams hat hier gegen die Wikiquette verstoßen, und dafür gehört er gesperrt, wie jeder andere auch. --Zehntaccount 00:28, 27. Jan 2006 (CET)
- dann bitte ich Dich, mit ihm persönlich in Kontakt zu treten (Benutzerseite oder wenn es hart auf hart kommt Vermittlungsauschuss), dies ist bislang noch nicht geschehen, die Provokation kam jedoch, wie gesagt von anderer Seite, da gibt es zwei Personen, ein Benutzer der lange Zeit dabei ist und ein völlig neuer Account, der offenbar nur auf Konfliktsuche kürzlich angelegt wurde--Zaphiro 00:35, 27. Jan 2006 (CET)
- Hier wird niemand gesperrt, weil er mal gegen die Wikiquette verstößt, solange die Verstöße kein Dauerzustand sind. Würde man jeden sperren, dem mal der Kragen platzt, wäre es hier ziemlich einsam. Schlaf einfach mal drüber, ok?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:30, 27. Jan 2006 (CET)
- Komisch, vor ein paar Tagen sah das noch ganz anders aus. Da gab es auch keine Dauerverstöße. Und da war dies auch die richtige Seite. So wird also mit zweierlei Maß gemessen. Willst Du mich wirklich so abspeisen? --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Mit dem Fall bin ich nicht betraut und ich habe auch keine Lust mich jetzt noch damit zu beschäftigen. Hier geht es um diesen Vorfall, den du m.E. doch erheblich überbewertest. Siehe auch Zaphiros Beitrag weiter oben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Nein, es geht eigentlich garnicht um diesen Fall, sondern darum, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird, und manchem hier keine Ausrede zu dreist erscheint. Und Du redest Dich jetzt auch damit heraus, daß Du "mit dem Vorfall nicht betraut" bist. Danke, ich habe genug gesehen für heute. Ich wünsche trotzdem allen noch einen schönen Abend. --Zehntaccount 00:53, 27. Jan 2006 (CET)
- Mit dem Fall bin ich nicht betraut und ich habe auch keine Lust mich jetzt noch damit zu beschäftigen. Hier geht es um diesen Vorfall, den du m.E. doch erheblich überbewertest. Siehe auch Zaphiros Beitrag weiter oben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Komisch, vor ein paar Tagen sah das noch ganz anders aus. Da gab es auch keine Dauerverstöße. Und da war dies auch die richtige Seite. So wird also mit zweierlei Maß gemessen. Willst Du mich wirklich so abspeisen? --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Hier wird niemand gesperrt, weil er mal gegen die Wikiquette verstößt, solange die Verstöße kein Dauerzustand sind. Würde man jeden sperren, dem mal der Kragen platzt, wäre es hier ziemlich einsam. Schlaf einfach mal drüber, ok?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:30, 27. Jan 2006 (CET)
- Unterstellung??, siehst du nicht das Fragezeichen?? Meine Meinung habe ich mir aber schon gebildet, als ich Deine Benutzereinträge (auch im Kontext) las--Zaphiro 00:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Soll das eine Unterstellung sein? Bei einer so haltlosen Unterstellung brauche ich mich wohl kaum zu rechtfertigen. Sperrt jetzt bitte endlich alle, die gegen die Wikiquette verstoßen haben. Oder gelten für einige Leute Sonderregeln? --Zehntaccount 00:10, 27. Jan 2006 (CET)
- oder demjenigen der provoziert und einen Zweit- oder Zehntaccount zulegt?--Zaphiro 00:02, 27. Jan 2006 (CET)
- Für alle die gegen die Wikiquette verstoßen? Du stellst Fragen... --Zehntaccount 23:59, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich bin nicht für die Sperrung von Kenwilliams, möchte aber darauf hinweisen, daß ich keinen Zweit- oder Zehntaccount habe. Kenwilliams ist allerdings ziemlich verletzend, einen anderen hätte es sicher viel mehr gestört als mich. --217﹒125﹒121﹒169 00:09, 27. Jan 2006 (CET)
Der Edit von Kenwilliams ist kein Vandalismus. Daher ist das Anliegen hier fehl am Platz.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:11, 27. Jan 2006 (CET)
- Dann verschiebe es bitte auf die Seite, auf die es gehört. Aber gib mir den Glauben daran zurück, daß hier alle gleich behandelt werden, und sperre Kenwilliams für seinen Ausfall. --Zehntaccount 00:25, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich kann niemanden sperren, weil ich kein Administrator bin. Die richtige Stelle für dein Anliegen ist Benutzer Diskussion:Kenwilliams.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:27, 27. Jan 2006 (CET)
Wem auch immer der Zehntaccount gehört, dass es sich um einen reinen Pöbelaccount handelt dürfte aus seinen Beiträgen hervorgehen. Siehe auch eins weiter unten.--Wiggum 00:15, 27. Jan 2006 (CET)
- Pöbelaccount? Woher nimmst Du das? Dafür möchte ich stichhaltige Belege von Dir haben. --Zehntaccount 00:25, 27. Jan 2006 (CET)
- Spezial:Contributions/Zehntaccount--Wiggum 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
- Du machst Dir das zu einfach. Geht es nicht auch konkreter? Oder hast Du nichteinmal drei Belege für Deine Anschuldigung finden können? --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Spezial:Contributions/Zehntaccount--Wiggum 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
jetzt macht mal nicht so'n streß wegen eines dummen kommentars - hat ihn überhaupt schonmal jemand angesprochen und vielleicht gebeten, den text zu entfernen? -- ∂ 00:42, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich verzichte auf eine Sperrung, danke. --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
Vielleicht abschließend: An mich war der Text von Kenwilliams gerichtet, aber ich möchte auch nicht, daß Kenwilliams morgen aufwacht und seine Sperrung fest stellt und sich ärgert. Er hat sich eben aufgeregt und etwas mehr geschrieben, als sonst. Aber so wichtig ist das nicht. Was die Subjektivität der Diskussionen hier betrifft: Sicher, die sind so, aber das ist eben Wikipedia. :-) --217﹒125﹒121﹒169 00:57, 27. Jan 2006 (CET)
Ich bin zwar noch wach, aber ohne Benowar ich Chat hätte ich das hier nie gesehen. Ich trage meine Probleme direkt mit dem Leuten aus. Wenn diese Probleme mit mir haben können sie die gerne mit mir klären. Aber von einem Zehntaccount - Nomen sicher est Omen - möchte ich mir nicht dumm kommen lassen. Würde 217﹒125﹒121﹒169 ein Problem mit mir haben, könnten wir über alles reden. Wie und warum es dazu kam u.s.w.. Aber das hier ist nur ein Witz. Aber es würde mich interessieren, wer hinter dem Nick sitzt. Vieleicht ist das für einen Admin feststellbar? Kenwilliams QS - Mach mit! 02:00, 27. Jan 2006 (CET)
- nein, es ist nicht feststellbar. es gibt Wikipedia:Checkuser, aber das ist für wirklich ernsten fälle vorgesehen, und das ist auch gut so. ein bißchen datenschutz muß sein. -- ∂ 02:04, 27. Jan 2006 (CET)
- OK. Schade. Hätte mich halt nur interessiert, wer sich nicht traut, seine Angriffe direkt zu starten. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:31, 27. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Botswana (gesperrt)
Vandaliert die Admin-Kandidaturenseite: [27]. Benutzer:Rax hatte ihn für nicht stimmberechtigt erklärt - zurecht, wie ich finde. --Scooter Sprich! 00:07, 27. Jan 2006 (CET)
- Mist, da war schon einer vor mir da... ;-) --Wiggum 00:09, 27. Jan 2006 (CET)
- Mein spezieller Freund Scooter. Ich habe mich auf meiner Diskussionsseite dazu geäußert. Euer Verhalten basiert auf persönlichen Gründen und andere Benutzer sehen das anders. Botswana 00:11, 27. Jan 2006 (CET)
- "Unser Verhalten" - wie auch immer du auf diese Pauschalformulierung kommst - basiert zu nicht unwesentlichen Teilen auf deinem Verhalten.--Wiggum 00:14, 27. Jan 2006 (CET)
- Was kritisierst du? Habe ich in einem Artikel vandaliert? OK, ich habe eine Änderung in mehreren Schritten vorgenommen. Aber sie war korrekt. Sonst würde sie heute nicht noch im Artikel stehen. Gibt es eine Regel, Änderungen immer auf einmal vornehmen zu müssen? Botswana 00:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Nun, in jüngerer Zeit fiele mir da der Editwar auf der Adminkandidatenseite ein, den du gerade anzettelst. Falls du deine "Artikelbeiträge" meinst, da gäbe es Sache wie: Edit 1: ein Buchstabe gelöscht - Edit 2: selbigen Buchstaben wieder einfügen.--Wiggum 00:20, 27. Jan 2006 (CET)
- Was kritisierst du? Habe ich in einem Artikel vandaliert? OK, ich habe eine Änderung in mehreren Schritten vorgenommen. Aber sie war korrekt. Sonst würde sie heute nicht noch im Artikel stehen. Gibt es eine Regel, Änderungen immer auf einmal vornehmen zu müssen? Botswana 00:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Ein Edit War, weil ich zu Recht mit meinem stimmberechtigten Account abstimme? Mach dich nicht lächerlich. Dass ich versehentlich mal einen Buchstaben gelöscht habe, wirst du doch wohl nicht kritisieren. Schließlich habe ich ja meinen Fehler korrigiert. Was sagst du denn dazu, dass viele Admins mit ihrem Account keine Artikel schreiben und trotzdem abstimmen? Botswana 00:23, 27. Jan 2006 (CET)
- Das der Account nicht stimmberechtigt im Sinne der Stimmberechtigung ist, weißt du. Ach ja, sicher hast du auch eine plausible Erklärung, wie so ein "Versehen" wie in West-Syndrom zustande kommt. Komischerweise ist mir das noch nie passiert, dass ich versehentlich den Bearbeiten-Knopf drücke, genau einen Buchstaben entferne und dann auch noch ganz zufällig auf "Seite speichern" klicke.--Wiggum 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
- Ein Edit War, weil ich zu Recht mit meinem stimmberechtigten Account abstimme? Mach dich nicht lächerlich. Dass ich versehentlich mal einen Buchstaben gelöscht habe, wirst du doch wohl nicht kritisieren. Schließlich habe ich ja meinen Fehler korrigiert. Was sagst du denn dazu, dass viele Admins mit ihrem Account keine Artikel schreiben und trotzdem abstimmen? Botswana 00:23, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich kann mir das jetzt auch nicht mehr erklären, sehe aber darin keinen Vandalismus. Und natürlich bin ich mit meinem Hauptaccount stimmberechtigt. Schön, dass du im übrigen Argumente einfach mal ignorierst. Botswana 00:34, 27. Jan 2006 (CET)
Als Account, der anscheinend nur angelegt wurde, um zu provozieren, sollte man über eine infinite Sperre nachdenken.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:13, 27. Jan 2006 (CET)
- Schon solche Sachen wie die letzten zwei Absätze auf der Benutzerseite gehen m.E. gar nicht, allerdings ist er da mit anderen Provo-Accounts in bester Gesellschaft. --Barb 00:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Wieso ist überhaupt seine Disk für IPs abgesperrt? Gibts da einen speziellen Grund? 195.93.60.84 00:26, 27. Jan 2006 (CET)
- Da darfst du nur mit ordentlichem Zweit- oder Drittnick hin *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 02:32, 27. Jan 2006 (CET)
Der Account ist jetzt als eindeutig missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount indefinite gesperrt. Gruß --Rax postfach 04:21, 27. Jan 2006 (CET)
- Der Account ist jetzt wieder freigegeben, auch ich nutze einen Zweitaccount, den ich nicht offenlege, den ich nicht für Abstimmungen benutze. Sperrgrund ist übertrieben. Ralf digame 10:03, 27. Jan 2006 (CET)
- Dieser lapidare Hinweis ist ein Affront und eine Unverschämtheit. --GS 10:04, 27. Jan 2006 (CET)
- Zumal das genau in dem Moment passiert, wo Benutzer:Rax sich lt. Diskussionsseite für 2 Wochen verabschiedet hat und nicht mal reagieren kann.... --Hansele (Diskussion) 10:19, 27. Jan 2006 (CET)
- Jetzt bin ich aber platt. Warum missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount als Sperrgrund übertrieben sein sollte bleibt mir unverständlich.--Wiggum 10:14, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf: Es geht hier nicht nur um die Tatsache eines Zweitaccounts sondern um den Mißbrauch desselben. Sieh dir doch bitte nochmal die Beiträge an. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Wenn ich das Log richtig interpretiere ist die Sperre nicht aufgehoben.--Wiggum 10:36, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf(mit dem Zweitaccount): Kannst du uns mal erklären, warum du, so einen Zweitaccount anzulegen, für nötig hälst? Ich denke die Wikipedia sollte grundsätzlich so organisiert werden, dass jeder mit einem Account auskommen kann, egal wie er abstimmt oder welche Anträge er stellt. -- Hans Bug Wikipolizei 11:17, 27. Jan 2006 (CET)
- Zustimmung zu Hans! --GS 11:19, 27. Jan 2006 (CET)
- Es gibt zum Beispiel den Benutzer 22C3, das Passwort haben mehr als 10 Leute und dieser Account wurde beim Kongress des CCC aus Sicherheitsgründen benutzt. Es gibt auch Themen, die ich nicht mit meinem Klarnamen editieren möchte (nein, die nenne ich hier nicht), dafür habe ich eine Sockenpuppe - mit der ich natürlich nicht an Abstimmungen teilnehme. Das kann natürlich niemand überprüfen, weder bei mir noch bei jedem beliebigen anderen user. Es kann auch niemand mit Sicherheit ausschließen, daß es nicht schon einen Doppel-Admin gibt. Ralf digame 11:29, 27. Jan 2006 (CET)
- auch von mir zustimmung, so sollte es sein. in der realität zerren die pauschalverurteilungen und gehässigkeiten, denen man als admin oft ausgesetzt ist, aber doch ziemlich an den nerven - da kann ich's durchaus verstehen, wenn jemand sich einen zweitaccount zulegt, um als normaler benutzer in ruhe an artikeln arbeiten zu können. -- ∂ 11:42, 27. Jan 2006 (CET)
- Zustimmung zu Hans! --GS 11:19, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf(mit dem Zweitaccount): Kannst du uns mal erklären, warum du, so einen Zweitaccount anzulegen, für nötig hälst? Ich denke die Wikipedia sollte grundsätzlich so organisiert werden, dass jeder mit einem Account auskommen kann, egal wie er abstimmt oder welche Anträge er stellt. -- Hans Bug Wikipolizei 11:17, 27. Jan 2006 (CET)
- Wenn ich das Log richtig interpretiere ist die Sperre nicht aufgehoben.--Wiggum 10:36, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf: Es geht hier nicht nur um die Tatsache eines Zweitaccounts sondern um den Mißbrauch desselben. Sieh dir doch bitte nochmal die Beiträge an. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Dieser lapidare Hinweis ist ein Affront und eine Unverschämtheit. --GS 10:04, 27. Jan 2006 (CET)
mal wieder Benutzer:Weiße Rose
Nachdem aufgrund seines Editwars der Artikel Unabhängige Ökologen Deutschlands gesperrt wurde, nervt Weiße Rose jetzt die Diskussion des Artikels mit Editwar. Und steigert das ganze noch, indem er das ganze in die Qualitätssicherung mit hineinzieht [28], wo er nun auch noch von Benutzer:WikiCare eine Plattform geboten bekommt [29]. --Hansele (Diskussion) 09:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Klingt mir nicht nach einem Fall für diese Seite. Oder willst Du die Qualitätssicherung pauschal als eine Vandalistenveranstaltung bezeichnen? --GS 09:50, 27. Jan 2006 (CET)
- Das sicher nicht. Aber es ist offensichtlich mal wieder nötig, dass ein Admin eingreift - z.B. durch IP-Sperrung der Diskussion (was im Sinne dieser Seite sicher schade wäre) oder eine andere Maßnahme. Mir fällt außer der IP-Sperre da im Moment allerdings auch nicht viel anderes ein. Wenn Beblawie sich jetzt ungehindert auf diesem Weg wieder in der Wikipedia ergießen kann, und seine per Editwar begonnenen Aktionen fortsetzen kann, ist auch nichts gewonnen. --Hansele (Diskussion) 09:57, 27. Jan 2006 (CET)
Für alle Interessenten an der Sache habe ich einige Links herausgesucht: Versionsgeschichte der QS-Seite (bei dem man sieht, dass ich zweimal die Löschung des obigen Artikels revertiere). Die anschließende Diskussion auf meiner Benutzerseite und der Link zum QS-Antrag. Kindergarten Gruß von WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:15, 27. Jan 2006 (CET)
vandaliert schon des längerem auf Blutkreislauf - irgendein Account in Luxemburg.--Hubertl 10:47, 27. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 10:48, 27. Jan 2006 (CET)
Ip-.Sperre bitte
Zum Schutz von Benutzer:Klever bitte ich um eine IP-sperre seiner Diskussionsseite...Bevor er sich hier irgendwo verfährt --Dachris Diskussion 11:30, 27. Jan 2006 (CET)
Benötigt eine Sperre --Dachris Diskussion 11:36, 27. Jan 2006 (CET)
- Hat Mittagspause. Stefan64 11:39, 27. Jan 2006 (CET)
Ein anonymer Fan des iranischen Regimes tut sich seit Wochen unter wechselnden IPs mit Beleidigungen, Provokationen und antisemitischer Propaganda hervor. Wenn man seinen Müll entfernt mimt er den Verfolgten. Hier nur die Highlights:
- Islamismus ist eine Erfindung gegen den Islam. Es ist eine Beleidigung.
- Richtig ist, daß Israel offen in seiner zionistischen Haltung, sich als "Auserwähltes Volk" betrachtet. Zu gut deutsch:"Israelis sind die Herrenrasse".
- Bush hat nach Amtsantritt die Waffenindustrie angekurbelt, um die Welt zu erobern. Die Vernichtung der Twin-Tower war ganz offensichtlich von Bush eingefädelt
- wer hat eigentlich Möllemann auf dem Gewissen, kurz nachdem er Flugblätter verteilte, auf dem vor zionistischen Aktivitäten in Deutschland gewarnt wurde?
- Ich könnte mich hier über die Juden auslassen, indem ich z.B. Michael Jackson zitiere, der seine verlorenen Millionen der jüdischen Lobby (die ja seine Berater waren) zuschreibt.
- Die CIA soll mal ganz schnell den Mund zu machen, es zieht gewaltig!
- Was noch dreist ist, ist dass du offensichtlich die Politik Israels unterstützst.
- scher dich zu teufel, wo du auch hingehörst mit deinen lügen
- Für euch gibt es die anderen (Orks) und euch (Blonde Ritter in Weiß).
- Ach ja, ein Tipp "Stern", dein Name verrät alles...
- Es ist eine Schande, daß sogar in Deutschland die Redefreiheit so weit eingeschränkt ist, dass es nur noch heisst: Schnauze und Arbeite. Vae victis Deutschland, vae victis. Dies soll in Iran nicht passieren!
Ich bitte um etwas administrative Hilfe um diesem Kerl klarzumachen daß das hier nicht sein islamistisches Junkforum ist. -- 790 11:36, 27. Jan 2006 (CET)
IP-Sperre
Kann jemand bitte meine Benutzerseite für IPs sperren? Da wurde heute schon zwei mal vandaliert (Durch die IP 195.93.60.78, warscheinlich identisch mit der IP 195.93.60.146, die es auf Benutzer:Klever abgesehen hat. Beide IPs sind von AOL, deswegen wird Sperren der IPs nicht viel bringen.) -- Timo Müller Diskussion 11:37, 27. Jan 2006 (CET)