Zum Inhalt springen

Diskussion:United States Army

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Januar 2006 um 10:24 Uhr durch Himuralibima (Diskussion | Beiträge) (→Weblinks: war: Link-Sabotage durch Himuralibima). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Das ist ja ein wenig dünn. Werde mich in den nächsten Tagen bemühen, den Artikel etwas mit Leben zu füllen. Asdrubal 16:59, 7. Sep 2004 (CEST)

  • der User hat die Sache aus dem Auge verloren und seine Bemerkung gelöscht. Hab' sie wiederhergestellt, weil der Artikel weiterhin sehr dürftig ist--217 18:23, 14. Feb 2005 (CET)

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:43, 16. Aug 2005 (CEST)

Lemma

Ich weiß das es schon mal einen Konsens gab, was das Lemma angeht. Jedoch würde ich dies gerne wieder zur Disposition stellen. Denn wie schon in der Einleitung des Artikels deutlich wird, wird in unserem Sprachraum "US-Armee" oft mit "US-Streitkräfte" gleichgesetzt. Mein zweites Argument bezieht sich auf die Eindeutschungswut. Auch ich bin gegen eine Überhandnahme von Anglizismen in der deutschen Sprache, jedoch muss nicht alles eingedeutscht werden, vorallem keine Eigennamen, wie "United States Army" einer ist. So um meine Fragestellung nochmal herrauszustellen: US-Armee sollte (wieder) unter das Lemma "United States Army" gestellt werden. Meinungen? --GrummelJS∞ 10:10, 24. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Dir im Wesentlichen zu, finde aber „US Army“ besser. In den USA selbst ist wesentlich „US Army“ gebräuchlicher, was zur Folge hat, dass sich „United States Army“ schon sehr pathetisch, irgendwie von der Regierung selbst stammend (Offiziell wird es selbstverstänlich viel mehr verwendet, was ist schon eine Abkürzung gegen einen wortwörtlich staatstragenden Namen :-D ) anhört - zumindest in meinen amerikanischen Ohren. ;-) --Raubtierkapitalist 22:22, 24. Nov 2005 (CET)

sicher hast du, was den Sprachgebrauch angeht, recht. jedoch müsste dann das USMC auch unter "US Marines" zu finden sein, aber ich denke als Lexikonlemma sollte ein Eigenname nicht abgekürzt werden. --GrummelJS∞ 16:02, 26. Nov 2005 (CET)

Nun, mir persönlich ist das letztendlich egal - verschoben werden sollte es jedoch auf alle Fälle. ;-) --Libertarismo 00:19, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auf United States Army verschoben. Dies allein schon wegen der Homogenität der Lemmata der US-Teilstreitkräfte und weil es ein Eigenname ist. --GrummelJS∞ 23:57, 6. Dez 2005 (CET)

Orden

In keinem der artikel über die us streitkräfte wird erwähnt was diese bunten dinger sind, die die leute immer an der brust tragen und wie sie zu lesen sind, das sollte man mal hinzufügen denn diese artikel werden wohl die erste anlaufstelle sein, wenn man nach sowas sucht. --84.176.244.95

du kannst gerne damit beginnen, die einen Hauptartikel für die Orden und Auszeichnungen der US-Streitkräfte anzulegen. Auf meiner ToDo Liste steht das definitiv, aber mir fehlt die Zeit. --GrummelJS∞ 10:02, 13. Dez 2005 (CET)

Eine Übersicht besteht bereits: http://de.wikipedia.org/wiki/Orden_und_Ehrenzeichen_der_US-Streitkräfte--Psychopompos 12:30, 21. Jan 2006 (CET)

Abschnitt Vietnamkrieg

Der Abschnitt ist ärgerlich. Bei zwei Absätzen über die US-Army im Vietnamkrieg ausgerechnet die Treibladungen in der M16-Munition herauszustellen ist abwegig. Die Erfahrung von Vietnam war vor allem ein Trauma für alle Militärs der USA und besonders für die Army (weil mittendrin). Das muss der Hauptaspekt des Abschnitts sein. --h-stt 16:35, 3. Jan 2006 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

United States Army

Die United States Army (dt. ugs. US-Armee) ist der Teil der US-Streitkräfte, der für militärische Operationen zu Lande verantwortlich ist.

Enthalte mich als einer der Hauptautoren der Stimme. Der Artikel war mit durchschnittlichem Erfolg einige Wochen im Review, ich freue mich daher sehr über konstruktive Kritik. Noch eine kleine Bemerkung im Voraus: Ich sehe hier, dass einige tatsächlich etwas genau kritisieren, aber dann nicht kundtun, was daran falsch sei. Das sieht dann so aus, als sei das selbstverständlich falsch, andere oder ich z. B. können aber nichts damit anfangen. Danke. --Libertarismo 18:56, 3. Jan 2006 (CET)

Ich wiederhole meine grundsätzliche Kritik aus dem Review: Zuviele Tabellen und Listen. Vieles davon gehört IMHO nicht in den Hauptartikel, sondern sollte ausgelagert werden. Generell wirkt der Artikel durch die Gliederung mit kaum längeren Textbaschnitten ziemlich kurzatmig. Gut ist die Außenwirkung . --h-stt 19:46, 3. Jan 2006 (CET) PS: Danke für die Überarbeitung des Vietnamkriegs.
  • Momentan noch Neutral. So, ich bin grade einmal flüchtig durch den Artikel durch (ohne die bereits ausgelagerten Artikel auch nur anzuschauen), erstmal muß ich ein großes Lob für die Optik aussprechen. WOW, ist wirklich was fürs Auge, obwohl ich nicht so auf Militärartikel stehe (mein POV). Mir fiel auf, dass Du einige Abkürzungen nicht eingeführt hast (zB Bildunterschriften zu den Uniformen). Ich würde US Army übrigens immer kursiv schreiben, als fremdsprachlichen Begriff. Ein paar Formulierungen sind auch noch nicht so schmissig (zB „Die immer noch sehr beliebte M1911“ klingt für meinen Geschmack ziemlich trivial für eine tödliche Schusswaffe.), da solltest du noch mal kritisch lesen. Die von h-stt angesprochenen extrem langen Listen finde ich auch nicht so schön, wäre auch für die Auslagerung. PS: Es gibt tatsächlich ein paar Dinge, die finde ich selbstverständlich, zB die Mindestkriterien, die oben genannt sind. Da finde ich es einfach nur ärgerlich, wenn die nicht erfüllt sind, insbesondere die (eher technischen) Punkte 2 bis 4. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 20:43, 3. Jan 2006 (CET)
  • pro der Artikel ist auf den ersten Blick lesenswert. Es wäre aber schön wenn die Hymne und der Soldatenschwur ins deutsche übersetzt würden.Osiris2000 22:58, 3. Jan 2006 (CET)
Shaggemann, werde mich um die Punkte kümmern. Aber welche "Punkte zwei bis vier" meinst Du, meinst Du damit die Kriterien oder die Abschnitte 2 - 4 im Artikel? Und was z. B. den Kommentar zur M1911A1 angeht, was soll ich denn da bitte sonst schreiben? Die offiziell eingeführte Beretta hat sich wegen der Beliebtheit gegen die offiziell nicht mehr verwendete M1911 nicht wirklich durchsetzen können. Und Soldaten lieben nun mal ihre Mordwerkzeuge. ;-) MfG, ein verbesserungswilliger und neugieriger --Libertarismo 23:32, 3. Jan 2006 (CET)
Ich meine die Punkte 2-4 der Mindestkriterien (Punkt 1 ist für Laien immer etwas schwierig) für lesenwerte Artikel unter „1 Kriterien und Wahlverfahren“ (ganz oben auf dieser Seite). Beim ersten Durchsehen ist mir aber noch nichts negativ aufgefallen. Wenn du diesen Vergleich, den Du hier geschrieben hast, in der Bildunterschrift zur M1911 schreibst, ist es doch schon ok, da hast du schon ne Begründung für deine Aussage. Nach solchen Formulierungen muß Du vielleicht auch selber noch mal schauen, bei der Länge des Artikels schafft es wohl kaum einer alles ganz genau zu lesen. Zu den Abkürzungen noch mal, in wissenschaftlichen Artikeln ist es üblich immer noch einmal die Abkürzung auszuschreiben, insbesondere solche, die nicht Standard sind. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 00:14, 4. Jan 2006 (CET)
h-stt, was die tatsächlich sehr lange Liste an Einheiten angeht, kann man sie auslagern, wie ja auch bei der englischen Wikipedia geschehen. Zweite Tabelle wäre die mit den Ausbildungsstätten. Die ist wirklich zu kurz für einen neuen Artikel. Da würden dann nicht nur die Löschfetischisten schreien, man möge das wieder in den hauptartikel integrieren. Es sei denn, Du könntest die Ausbildung umfassend behandeln, davon habe ich keine Ahnung. Auch die Ausrüstungsliste finde ich wichtig, ich kann ja ein wenig über ihre taktische Funktion schreiben. So ähnlich verhält es sich mit den anderen Listen un tabellen, ihr Zusammenhängen im Hauptartikel ergeben das Gesamtbild. So ähnlich habe ich das auch im Review gesagt. Dennoch danke für den Ratschlag, Dein --Libertarismo 23:32, 3. Jan 2006 (CET)
  • Pro find ich sehr gut. Allerdings sind mir ich auch ein paar Sachen wo ich noch was sagen sollt. Bei der Ausbildung wonach ist die den sortiert und was ist mit der 4. Brigade? beim Generalstab noch "wird im Gegensatz zur Bundeswehr ..." aber wie ist es in Deutschland. Aber insgesammt trotzdem Lesenswert. --G-Man Diskussion 12:05, 4. Jan 2006 (CET)
  • Kontra - Die Geschichte ist eine Katastrophe (Lesebeispiel: Obwohl sich die Situation an den Fronten im Verlaufe des Krieges für das Deutsche Kaiserreich zunehmend ungünstiger entwickelte und die westlichen Ententemächte bereits technische Fortschritte ihm gegenüber erreichte, trug allein die Anzahl amerikanischer Truppen dazu bei, die deutsche Niederlage endgültig zu besiegeln.). Keine Jahreszahlen, keine Ortsangaben und keine Angaben über die eingesetzten Truppenstärken. Die zahlreichen Interventionen in Mittelamerika fehlen vollständig. Zahlen über die historische und aktuelle Truppenstärke und die (ständig steigenden) Verteidigungsausgaben fehlen, Zahlen über Panzer und ähnliches Großgerät fehlen ebenfalls. Zur Grundausbildung wird auf eine externe Quelle verwiesen (ein bundeswehrerfahrener Autor kann vielleicht beurteilen, ob dieses Programm anspruchsvoller ist). Das Buddy Program klingt, so wie es jetzt beschrieben ist, als ob die US Army Homosexualität fördern würde. Die Ego-Shooter-Aktivitäten setzen diesem Artikel die Krone auf. Ein Kontrast wäre die Aufzählung der real gestorbenen Toten, der Verletzten oder der armeeinternen Zwischenfälle (Lynndie England ist das bekannteste Beispiel für das Versagen der inneren Führung) und deren Aufarbeitung. ---Kapitän Nemo 21:19, 4. Jan 2006 (CET)
Jahreszahlen, eingesetzte Verbände, Kriegsverbrechen, Tote usw. kommen nach Militärgeschichte der USA. Im Artikel selbst soll nur ein grober Überblick gegeben werden. Nicht umsonst sind in der Geschichtssektion alle Hauptartikel verlinkt. Zu den "Ego-Shooter-Aktivitäten" ist zu sagen, dass dieser Bereich für die Army im Zuge ihrer allgemeinen Kampagne sehr wichtig ist, das sieht man daran, dass das Spiel kostenlos vertrieben, aber großzügig beworben wird. Es wird sogar offen als Propaganda bezeichnet. Wenn Du so viel über den Fall Lynndie England weißt, so schreibe es dazu. Nachtrag: Soweit ich weiß, waren nur die Marines bei den Bananenkriegen zugange--Libertarismo 21:45, 4. Jan 2006 (CET)
Die Militärgeschichte der USA ist leider erst bis 1777 fertiggestellt.
Mein Vorschlag für den ersten Weltkrieg (als Musterbeispiel) lautet:
Seit 1917 kämpften 500.000 amerikanische Soldaten in Frankreich gegen das deutsche Heer. Die Meuse-Argonne-Offensive im Herbst 1918 war der größte militärische Erfolg der US-Truppen unter General John Pershing und durchbrach die deutsche Westfront bei Verdun. Von November 1918 bis Mai 1919 besetzten amerikanische Soldaten Trier und Umgebung.
Das sind drei Sätze, in denen alle wichtigen Fakten enthalten sind.
Die Tatsache, dass die Army NICHT an den Bananenkriegen beteiligt war, sollte ausdrücklich erwähnt werden. Vergleiche den Abschnitt über das Verbrennen von Geld.
Der Fall Lynndie England müsste im größeren Zusammenhang erläutert werden. Knackpunkt ist, dass die Soldaten mit der Gefangenenbewachung Aufgaben übernehmen, für die sie nicht ausgebildet sind. Fehlende Stichworte sind Auftragstaktik (Deutschland) und Befehlstaktik (USA), Innere Führung (Bundeswehr) und deren amerikanisches Gegenstück (falls vorhanden). Mit besten Grüßen --Kapitän Nemo 23:00, 4. Jan 2006 (CET)

So, bin auf Deine Kritikpunkte eingegangen, habe soweit möglich Dienende und Opferzahlen bei den einzelnen Kriegen eingetragen und einen Koreapart hinzugefügt. Von den Kommandosachen habe ich mangels Einsicht leider nicht so viel Ahnung, deswegen hat die eingeführte Auftragstaktik von mir "nur" eine Fußnote bekommen. Beim besten Willen weiß ich aber nicht, wie ich jetzt Lynndie England ohne extreme Spezialisierung einbringen soll. Mir fiele höchstens ein Part "Kriegsverbrechen" ein, aber der Fall ist sehr speziell. --Libertarismo 02:38, 5. Jan 2006 (CET)

Muß sagen, das Kapitel „Kriegsverbrechen“ ist nicht so prall und sollte eher noch mal für eine eventuelle exzellenz Kandidatur bearbeitet werden. Und der Fall Lynndie England ist nun mal sehr speziell und das ganze Thema eigentlich zu komplex. Wie heißt es oben aber auch so schön „Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.“. Da sich an dem Artikel einiges positives getan hat, ändere ich mein Votum von oben in Pro. Kleinigkeit, bei der Tabelle mit dem Armylied stimmt Technisch noch einiges nicht (die Umrandung ist mal da mal nicht und die Leerzeilen stören bzw. amchen so offensichtlich keinen Sinn), da ich es nicht kenne, fällt es mir schwer es zu korrigieren, da ich nicht weiß, was der Refrain ist. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 13:58, 5. Jan 2006 (CET)

Kontra Mir fehlen einige Punkte. Wichtigste Lücke ist die militärstrategische und -politische Ebene. Was sieht die politische Führung der USA als Aufgabe des Heeres an? Wie soll es diese Aufgabe wahrnehmen? Wohin soll die Entwicklung gehen? Beispielsweise galt bis vor ein paar Jahren noch die Doktrin, dass die USA in der lage sein sollte, gleichzeitig an zwei Punkten der Welt unabhängig voneinender Krieg zu führen. Inzwischen dürften Konzepte wie "asymmetrische Bedrohung" und "war on terrorism" eine größere Rolle spielen. Wie wirkt sich das aus? Außerdem fehlt mit die Großverbände-Struktur, also zumindest die Korps mit jeweiliger Aufgabenbeschreibung. Die Divisionen und die nicht in Divisionen eingebundenen Brigarden sollten zumindest genannt werden. Ganz wichtig: Wie groß ist die Army überhaupt? Oder habe ich das überlesen. Wieviele Soldaten sind in den einzelnen Armeen/Commands? Auch die ungefähren Zahlen der größeren Waffensysteme wären wichtig. Sorry, ist eben ein verdammt umfangreiches Thema. Die "Folklore" wie der Hymnentext und der Eid könnten imho komplett rausfallen und die detaillierten Quellenangaben halte ich für überzogen. Asdrubal 17:16, 5. Jan 2006 (CET)

Sry, aber hier ist keine Exzellenten-Abstimmung ;-) --Libertarismo 22:48, 5. Jan 2006 (CET)

Asdrubals Anspruch an einen lesenswerten Artikel ist durchaus berechtigt. Ich bleibe bei meiner obigen Contra-Stimme, weil dieser Artikel noch einen weiten Weg vor sich hat. Eine große Organisation wie die Army ist eben schwerer zu beschreiben als eine kleine Handfeuerwaffe. Der Fall Lynndie England war NICHT der entscheidende Grund, sondern die fehlenden Zahlen über Truppenstärke, Großgerät usw. Deshalb teile ich Asdrubals Kritik (die er besser formuliert hat als ich es konnte) und empfehle die Einarbeitung des englischsprachigen Artikels en:Formations of the United States Army - möglichst als ausformulierter Text. Der Unterschied zwischen der National Army des Ersten Weltkriegs (1917-1920) und der Army of the United States des Zweiten Weltkrieges ist mir erst beim Lesen des englischsprachigen Artikels aufgefallen. Im übrigen ist der Review noch nicht beendet und die angespochenen Kritikpunkte sind noch nicht vollständig eingearbeitet. Die Bundeswehr als ausformulierter Artikel hätte vielleicht ein Lesenswert verdient. Auch die Streitkräfte des Iran dürfen eher als lesenswerter Artikel gelten. Die iranischen Panzer werden aufgezählt, die US-amerikanischen Panzer bislang noch nicht. --Kapitän Nemo 00:05, 6. Jan 2006 (CET)

Beim besten Willen ist dieser Vergleich abwegig. a) geht es hier um das Heer, Streitkräfte des Iran sowie Bundeswehr solltest Du eher mit US-Streitkräfte vergleichen. b) Selbst wenn, die beiden Artikel enthalten bei weitem nicht das, was in US Army drinsteht. Er ist nicht zwangsläufig und in jedem Punkt besser aber zumindest in Teilen. Ich lese hier auch diverse Forderungen. Ich habe gerade die Einheiten in einen eigenen Artikel gebracht (den Du beim Klicken auf den de-Link des von Dir hier verlinkten en-Artikels gefunden hättest), da soll ich ihn in Prosaform wieder integrieren. Das mit der Größe und einigen Zahlen akzeptiere ich und ich werde mich darum kümmern. Allerdings würde so was alleine recht wenig aussagen, denn 15.000 T-55 können heutzutage rollen wie sie wollen, sie sind schrottreif. Die einzelnen Entwicklungen der Army gehören einen dazugehörigen Geschichtsartikel. Und bitte, begegnet meinem Kommentar direkt und tragt nicht Forderungen nach, nachdem ich weiter daran gearbeitet habe. Ich möchte gerne einmal eine der obigen Leitlinien bemühen.
"Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern". Ich bin nicht der Chef des Artikels und auch kein Alleinunterhalter, ich habe nicht von allem eine Ahnung. Nehmt es nicht allzu persönlich und helft bitte mit. Danke, --Libertarismo 21:33, 6. Jan 2006 (CET)

== Weblinks == unsachliche Zwischenüberschrift geändert --Hi…ma 09:24, 27. Jan 2006 (CET)

Aus der Versiongeschichte:

  • (Aktuell) (Vorherige) 10:00, 26. Jan 2006 Himuralibima (revert, Spiegel-Artikel werden nach kurzer Zeit kostenpflichtig, die NY Times ist registrierungspflichtig)
  • (Aktuell) (Vorherige) 09:24, 26. Jan 2006 GrummelJS (rv)
  • (Aktuell) (Vorherige) 08:29, 26. Jan 2006 Himuralibima (→Weblinks - ausgedünnt, insbesondere unzulässige Links zu Spiegel und NY Times entfernt)

Verehrter Himuralibima,

wer hat den wo verfügt, dass Links zu Spiegel Online "unzulässig" sind? Ist das Deine Wikipedia? Machst Du hier hauptverantwortlich das Regelwerk? Wo steht denn, dass der Beitrag der "New York Times" notwendigerweise kostenpflichtig wird? Er wäre bereits als solcher ausgewiesen - nämlich in "Times Select" (welchen Teil der NYT Online man übrigens auch ziemlich lang kostenfrei "testen" kann. Wenn man mehrere E-Mail-Adressen hat, kann man den "Test" beinahe beliebig ausdehnen - kleiner Tipp an Rande... - Wichtig: NYT-Cookie vorher löschen!)

Oder - ein schwerer Verdacht - willst Du die Nutzer daran hindern, sich weiter zu informieren? Kläre mich bitte doch mal auf.

Es spricht einiges für den Verdacht. Folgender Link zu einer höchst informativen und ergiebigen Linksammlung ist nämlich mitnichten kostenpflichtig, dafür aber umso wertvoller:

Ich habe einen anderen Link hinzugefügt, zu Telepolis. Wenn Du denn auch zu liquidieren wagst, beantrage ich umgehend (stante pede) ein Sperrverfahren gegen Dich. Himmiherrgottsakramentkreizkruzefixnoamal. - Capisci? Grüße - 84.146.251.118 11:42, 26. Jan 2006 (CET)

Lies doch zur Abwechselung mal Wikipedia:Weblinks: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.
Damit entfallen Links auf den Spiegel, weil der nach kurzer Zeit kostenpflichtig wird.
Die NY Times kann man gratis lesen, aber nicht, ohne sich zu registrieren. Entfällt also auch.
Das hat alles nicht das Geringste mit dem Inhalt der Artikel zu tun. Daß ich außerdem gleich noch ein paar andere Links weggewischt habe, lag daran, daß es zu viele sind. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linksammlung. Also sei so gut, und wirf die Hälfte weg, damit ich’s nicht an Deiner Stelle tue. Auf jedenfall raus muß noch die europäische Homepage, denn die läuft nur mit Flash. --Hi…ma 12:20, 26. Jan 2006 (CET)
Ach ja, Dein Telepolis-Weblink ist m. E. für eine Enzyklopädie ohne Bedeutung. Schmeiß ihn raus. Und die Links zu Homepages von Teilstreitkräften fallen unter die Regel „Keine Unterbegriffe“. Damit kämst Du langsam in die Nähe eines erträglichen Maßes. --Hi…ma 12:33, 26. Jan 2006 (CET)

> Lies doch zur Abwechselung mal Wikipedia:Weblinks

Mach' ich. Kommentiere ich auch gleich:

1. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine Hilfe in Form von externen Erklärungen benötigen.

Parodiert (und verhöhnt) sich in jeder Hinsicht selbst, obendrein auch noch auf der Meta-Ebene, weil es in einem - angeblichen? - Lexikon steht: Ausnahmslos jede sprachliche Äußerung ist notfalls auf "externe Erklärungen" angewiesen: Ein Satz etwa ist ein sprachliches Konstrukt, in dem ein Wort das andere ergibt (= erklärt). Stellt eine Sabotage des Enzyklopädie-Gedankens als solchem dar (der auf dem Untereinander-Verweisen schlechthin basiert), insbesondere auch des Internets insgesamt. Völlig schwachsinniges Geschwafel, nichts sonst. - Zur Demonstration: Siehe auch: Hypertext. - Wenn ich einen Artikel über Jacques Chirac verbrate, kann ich in dem nicht die gesamte Geschichte Frankreichs runterbeten, sondern muss dorthin verweisen. Weiter: Selbst in einer noch so umfassenden Monographie über Frankreich kann ich nicht alles repetieren, was über Frankreich jemals verbraten wurde, sondern muss bibliographieren. - Just das nennt man enzyklopädisch, das "(welt-)kreisförmig Bildende".

2. In solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“.

Wollen wir den Leser verhöhnen und ihn für so dumm halten, wie wir selber sind? "This is a title" erkennt jeder als einen Satz in englischer Sprache. Das kann man machen, wenn es sich um eine im deutschsprachigen Raum weniger bekannte Sprache handelt - meinetwegen Kisuaheli oder einen Hindu-Dialekt.

3. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten.

SO?! Da wird's aber bald schwierig, wenn es das nicht schon ist. Erst einmal müssen wir unterscheiden: 1. Bezahlen. - Stimme ich zu, aber nicht uneingeschränkt. 2. - Anmelden musst Du Dich bei hochwertigen Angeboten in immer größerem Umfang. Ich würde es so formulieren: Man kann keinen registrierungspflichtigen Link vorenthalten, der gewaltigen Informationszugewinn brächte, weil man formalistischen Quark breittreten will. Werbung fürs Angebot selbst freilich muss ausgeschlossen bleiben; es muss zwingend ums Inhaltlich-Sachliche gehen (das kann man SEHR WOHL überprüfen!). (Flash-)Werbung als Beiwerk (zum Beispiel bei einem informativen Artikel der eigentlich nicht ganz unbekannten "New York Times") muss man in Kauf nehmen; das weiß auch jeder Nutzer. Bei der NYT muss man sogar einen lächerlichen Sponsor-Link auf der Printversion in Kauf nehmen, anderswo gar ausgewachsene Banner... (Es gibt auch gekonnte und lehrreiche Flash-Anwendungen, by the way!)

Wenn Du allerdings Links auf (ausgerechnet - man stelle es sich ERNSTHAFT vor!) die "New York Times" insgesamt untersagen willst, erkläre ich Dich hiermit schlicht für (größen-)wahnsinnig, demokratiefeindlich, zersorisch und was an brutalen und brutalsten Schimpfworten noch so aufzutreiben wäre. WAS MASST DU DIR EIGENTLICH AN?

4. Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames und so weiter).

TERRIBLY SORRY: Das grenzt an's Weltfremde (keine Frames? Da kann man ja auch gleich einen webdesignerischen ideologischen Grundlagen-Disput anzetteln. Ich bin z.B. der Meinung, dass man mit Frames und Javascript wesentlich nutzerfreundlichere Websites gestalten kann als ohne.) - Auf einen groben Klotz einen groben Keil: ES HANDELT SICH BEI DIESEM HIER DISKUTIERTEN HINWEIS SELBST UM EINE "BEVORMUNDUNG" - auch der parodiert sich selbst.

5. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. - Bitte vom Feinsten.

Genau das. Auch und gerade dann, wenn's unfein ist, was da vertieft wird oder werden muss...

5. AND NOW, LADIES AND GENTLEMEN - jetzt kommen wir zu des Pudels Kern: nämlich zum Bibliographischen. Da steht allen Ernstes (!):

Ja, was? - Au, weia! - Soll DAS ein LINK sein"? Fehlt leider: Wo? Was? Wie? Wann? Wer? Quelle? Autor? Datum? - Haarsträubend! UND so ein nichtssagender Scheiß darf dann in der Wikipedia rumstehen, oder wie? FRAGE: Würdest Du eine Bibliothek weiter nutzen wollen, bei der lediglich sowas im Karteikasten oder im OPAC steht?

(Habe folgende Einlassungen mit obigen ergänzt und werde diesbezüglich mal eine ganz grundsätzliche Diskussion anzetteln.)

> Links zu Homepages von Teilstreitkräften...

Was meinst Du damit? Meinst Du womöglich, eine Armee (oder Streitkräfte insgesamt) sei dazu da, lustige Uniformen zur Schau zu tragen? Oder irgendwelches Waffengerümpel auszustellen? Es handelt um den Link zu einer Linksammlung, die sich mit Fragen der US-Militärstrategie im Großen und Ganzen befasst. Du verwechselst da wohl die Reihenfolge...

> europäische Homepage, denn die läuft nur mit Flash

Was? Wo? Habe ich nicht gelinkt. Und wo steht, dass Flash nicht gelinkt werden darf und wie wird das begründet? Man dürfte dann vermutlich ca. die Hälfte aller Webdokumente nicht linken: dort ist regelmäßig (leider!) dieses Flash-Geflunker zur Kenntnis zu nehmen - als Werbung (gibt allerdings Browser-Aufsätze, z.B. für den IE, die das Abschalten erlauben).

> Dein Telepolis-Weblink ist m. E. für eine Enzyklopädie ohne Bedeutung.

Dich haben sie wohl zu heiß gebadet. Besser aufgelegt, hätte ich wahrscheinlich geschrieben: Ohne Kommentar. Jedenfalls petze ich das sofort - und zwar Telepolis.

Du richtest Dich selbst. - Um's noch deutlicher zu sagen: Du bist schlichtweg inkompetent und musst als Administrator SOFORT aus diesem Projekt entfernt werden. Wenn Du es wagst, die Links zu sabotieren, gilt, was oben gesagt wurde. Natürlich werde ich mich beim entsprechenden Antrag anmelden. - Schlaf' gut. - 84.146.242.160 21:55, 26. Jan 2006 (CET)

Gebrüll, Unterstellungen, Beschimpfungen, Drohungen. Du hattest die Chance, es selbst in Ordnung zu bringen. Nun tu ich es an Deiner Stelle. Ich entferne:
  • Homepage der United States Army – browserabhängig, benötigt Flash, Quicktime und Real Player
  • Homepage der US Army Europe – 1. Unterbegriff, 2. browserabhängig, “Macromedia Flash player must be installed and JAVA scripting must be enabled”, 3. zu viele Weblinks, die Wikipedia ist keine Linksammlung
  • Homepage der US Army Germany – 1. Unterbegriff, 2. zu viele Weblinks, die Wikipedia ist keine Linksammlung
  • Homepage des V. Korps, Heidelberg – 1. Unterbegriff, 2. browserabhängig, benötigt Flash, QuickTime und Real Player, 3. zu viele Weblinks, die Wikipedia ist keine Linksammlung
  • Dokumente zur Militärstrategie der USA – 1. Lemma verfehlt, Militärstrategie ist eine andere Baustelle, 2. zu viele Weblinks, die Wikipedia ist keine Linksammlung
  • Jederzeit jeden Krieg gewinnen – 1. Journalismus, enzyklopädisch irrelevant, 2. zu viele Weblinks, die Wikipedia ist keine Linksammlung
Zwei sind noch übrig, Platz für einen richtig guten Link zu weiterführender Information. Ach ja, schau mal bei Gelegenheit in die Liste der Administratoren, vielleicht wunderst Du Dich dann. --Hi…ma 09:24, 27. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:United_States_Army&oldid=13072092“