Diskussion:Motte von Mark

Hier stimmt etwas nicht

Ein Holzwall der bei Brand Klumpen aus geschmolzenem Stein erzeugt. Da hat der Autor keine Ahnung von der Schmelztemperatur von Gestein. Solch ein Unsinn sollte nicht in einer Enzyklopädie stehen. --Creo2 (Diskussion) 10:02, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Quelle spricht von "vitrified timber-laced rampart" (= verglaster Murus Gallicus) und nicht von "Klumpen aus geschmolzenem Stein". Ob die Temperaturen überhaupt für eine Verglasung ausreichen, wird gerade auf der Auskunft diskutiert. --jergen ? 12:41, 23. Mai 2014 (CEST)

Und wenn man die englischen Fachbegriffe "timber-laced rampart" und en:Vitrified fort zusammennimmt, ergibt sich plötzlich ein ganzer andrer Sinn. --jergen ? 12:50, 23. Mai 2014 (CEST)

Und wieso eigentlich 7. Jahrhundert? Das C-14-Material liegt kalibriert zwischen 220 und 800 [1]. Ist die Quelle, aus der diese Information, die Baubeschreibung und das angeblich aus Frakreich und Deutschland stammende Fundmaterial übernommen wurden, überhaupt vertrauenswürdig? Die RCAHMS spricht von römischem Glas und von Terra Sigillata ("Samian ware").

Vielleicht sollte anstelle von zweifelhaften Websites eher die Fachliteratur ausgewertet werden. Zu dem Objekt gibt es eine Monografie von etwa 200 Seiten Umfang (ISBN 1842172174). Ist mir aber zu teuer für so ein randständiges Thema. --jergen ? 13:08, 23. Mai 2014 (CEST)

Habe in der Zwischenzeit in einem englischen Fachbuch etwas gefunden, frei übersetzt steht dort: Wurde eine solche Mauerkonstruktion wie bei Motte von Mark durch das Verbrennen des Holzfachwerkes bei starkem gleichbleibem Wind und entsprechender Austrocknung der verwendeten Holzpfosten dem Feuer ausgesetzt konnte eine solche Hitzeentwicklung enstehen, dass die Steine der Frontverkleidung teilweise „verglasen“. Zu einem Klumpen verschmelzen war jedoch nicht möglich.--Creo2 (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2014 (CEST)

• Hinweis: 2x PA entfernt, außerdem den Artikel zurückgesetzt auf konsentierten Stand; die umstrittenen Änderungen bitte nicht mit Gewalt per Editwar durchsetzen, da dies das Schreibrecht des Editwar-Kontos in Frage stellt, s. VM. Gruß --Rax post 15:24, 23. Mai 2014 (CEST)

• • Hinweis: Wenn man persönlich angegriffen wird darf man sich nicht dazu äussern! Wo sind wir denn? Ich dachte die Zeit sei vorbei, JEW hat wohl Narrenfreiheit und vandaliert erneut hier . Beste Grüße --Creo2 (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2014 (CEST)

• • • Hinweis:"distorted lumps of fused stone" (nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) 16:36, 23. Mai 2014‎ (CEST))

• Aus welcher Quelle? In welchem Zusammenhang? Mit welcher Literaturangabe dort? Wurde dort die Monografie von Lloyd Robert Laing, David Longley et al. ausgewertet? --jergen ? 17:55, 23. Mai 2014 (CEST)

distorted lumps of fused stone hiesse tatsächlich deformierte Klumpen von geschmolzenem Stein, wobei mit lumps normalerweise Kohleklumpen gemeint sind, aber da hier von Stein die Rede ist, wären das dann wohl eher Brocken oder Klumpen. Es wäre immer noch zu klären, wo dieser Satz steht. --Gereon K. (Diskussion) 17:59, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Literaturangabe (incl. der Seitenzahl) befindet sich in Artikel. JEW (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2014 (CEST)

Du meinst A. und G. Ritchie: Oxford Archaeological Guide Oxford University Press 1998 S. 39? --Gereon K. (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Der Titel ist (mal wieder) unvollständig. Das Buch mit der ISBN 0192880020 heißt korrekt Scotland. An Oxford Archaeological Guide. Bei Amazon kann man reinlesen; mE ist das ein eher anspruchsloser Reiseführer, der leider auch völlig ohne Quellen zu den jeweiligen Objekten ist.

Auffällig ist, dass der hiesige Artikel in der Ausgangsfassung dem Eintrag im archäologischen Reiseführer inhaltlich sehr genau folgt (mE sehr nahe am Plagiat) und die Informationen aus den Weblinks nicht genutzt werden, obwohl die Website der RCAHMS wesentlich detailliertere Informationen bei einer umfangreichen Literaturliste enthält. Nicht aus dem Reiseführer stammen Formulierungen in der Ausgangsfassung wie "Hochburg des keltischen Königreiches Rheged", das wird dort sehr viel vorsichtiger umschrieben. Und die "Briten aus Northumbria", von den JEW schreibt, waren in der Quelle noch Angeln. Dem Autoren sollte eigentlich der Unterschied zwischen Angeln und Briten bekannt sein.

Völlig unklar ist mir, warum hier darauf beharrt wird, die offensichtlich falsche Formulierung "geschmolzen" anstelle der korrekten Formulierung "verglast" zu setzen; Hinweise auf die fachwissenschaftliche Verwendung wurden ja schon gegeben. --jergen ? 18:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, eines noch: "Fused stone" heißt nicht "geschmolzener Stein", sondern "verschmolzener Stein", also durch Hitzeeinwirkung mit einander verbundene Steine. --jergen ? 18:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Schade, das diese Einzelmeinung niemanden interssiert. JEW (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2014 (CEST)

Aber JEW, Dir sollte schon klar sein, dass zur Recherche die Einziehung aller Quellen gehört und dass man in seinen Formulierungen eine Synthese aller Quellen herstellen muss und bei abweichenden Beschreibungen es so umschreiben, dass im Artikeltext gesagt wird, wer was wie formuliert. --Gereon K. (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Es geht hier um: Zitat "und die Informationen aus den Weblinks nicht genutzt werden, obwohl die Website der RCAHMS wesentlich detailliertere Informationen bei einer umfangreichen Literaturliste enthält". Da will also jemand, und dass nicht zum ersten Mal, meinen Artikelumfang ausweiten (bestimmen), der selbst nur Listen abschreibt. JEW (Diskussion) 09:38, 24. Mai 2014 (CEST)