Portal:Soziologie/Qualitätssicherung

Qualitätssicherungsseite des Portals Soziologie

Hier können Artikel aus dem Bereich Soziologie eingetragen werden, die der Überarbeitung bedürfen:
Einen neuen Artikel für die Qualitätssicherung hinzufügen
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link in doppelten eckigen Klammern angeben, also [[Artikeltitel]] und im betreffenden Artikel oben {{QS-Soziologie}} bzw. {{QS-Soziologie|Begründung --~~~~}} einfügen)

Allgemeine Diskussionen zum Portal:Soziologie bitte auf der Seite Portal Diskussion:Soziologie führen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Altes Archiv 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abfragen

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

suche Seiten in QS-Kategorie und Kategorie:Soziologie, die nicht in der QS-Soziologie sind • suche Seiten in der allg. QS und Kategorie:Soziologie, die nicht in der QS-Soziologie sind • Änderungen an verlinkten Seiten • aktuelle Löschanträge

Listen

neue Artikel • Zugriffs-Charts • lange Artikel • Sichtungsliste • Listen-Artikel • neue Einträge im Kategoriebaum • ungesichtete Artikel der Soziologie • Artikel der QS-Soziologie • fehlende Artikel

2010

Gegenmoderne

Aus der allg. QS, bitte querlesen und ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 07:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Gemeinwesen

kann da mal jemand drüberschauen? --toktok 23:53, 8. Mai 2010 (CEST)

Qualitative und Quantitative Sozialforschung - die alte Große Überschneidung

Es gibt Inhalte dazu unter:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Empirische_Sozialforschung#Qualitative_vs._quantitative_Verfahren_in_den_Sozialwissenschaften
• http://de.wikipedia.org/wiki/Qualitative_Methode#Methodenstreit
• http://de.wikipedia.org/wiki/Quantitative_Sozialforschung#Qualitative_und_quantitative_Sozialforschung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Quantitative_Sozialforschung#Vor-_und_Nachteile_quantitativer_Sozialforschung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Methodenstreit_%28Sozialwissenschaften%29#Qualitative_gegen_Quantitative_Verfahren

Alles sollte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Empirische_Sozialforschung#Qualitative_vs._quantitative_Verfahren_in_den_Sozialwissenschaften beschrieben werden und immer nur darauf verweisen. Sonst bekommen wir immer wieder Redundanzen durch neue Autoren. --Zulu55 19:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

• Weitere Überschneidung: Feldforschung --Zulu55 (Diskussion) 16:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Ehre

Hallo,
bitte ein mal das volle Programm. Grüße -- sambalolec 19:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich der Bitte an. Schaut bitte auch mal auf die Disk.s. bzgl. der Löschung eines belegten Abschnitts.--Max Dax- Talkshow 19:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag. Der Artikel ist insgesamt sehr volkstümlich. Schöne Literatur wurde zwar angegeben, aber nicht ausgewertet. Grüße -- Sambalolec 19:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ehre ist die Grundfuktion aller Gesetze , (die Würde (Ehre) eines Menschen ist unantastbar). Sie basiert auf deinem tuen und Handeln , und nur wenn du Loyal bist hast du eine Würde und einen Status zu vertreten.(nicht signierter Beitrag von 80.137.132.211 (Diskussion) 09:15, 20. Dez. 2012 (CET))

Ja, und was genau soll das jetzt am Artikel verbessern? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Hermeneutische Polizeiforschung

Befindet sich gerade in der allgemeinen LD. Stellungnahmen von Experten/Fachleuten sind erwünscht.--Kmhkmh 01:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wird nicht gelöscht, die LD wurde auf behalten entschieden. Weitere Überarbeitung ist aber erwünscht. - Okin 16:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja das Grauen schlechthin, erinnert mich lebhaft an die Schwatzmeister im Philosophiestudium, die meinten, die Anzahl unverstandener Fremdwörter sei ein Mass für die philosophische Tiefe. Ich fürchte, wenn man das Lemma mal seiner Geschwätzigkeit beraubt wird man feststellen, dass die "Hermeneutische Polizeiforschung" eine gänzlich triviale Angelegenheit ist.--Nico b. 18:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

2011

Praxisforschung

Jetzt hier (wie in der LD vorgeschlagen). Also bitte entwerben u.s.w.. (auch so Formulierungen wie Im Vergleich zur empirischen Forschung, die Forschungsergebnisse objektivieren will ... sollten noch aufgelöst werden.) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Alterssoziologie

Wichtige Lücken müssen geschlossen werden. --Zulu55 10:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Binnenmigration

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Eigengruppe

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Ethnizität

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Faktorieller Survey

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Online-Umfrage

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2011#Online-Umfrage_-_Online-Panel. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Soziales Netzwerk (Soziologie)

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Verzerrung (Empirie)

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2011#Verzerrung_.28Empirie.29_-_Antworttendenz. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Jetzt Artefakt (Sozialforschung) und Antworttendenz --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Subjektivierung

Aus der Löschdiskussion mit der Bitte um Überarbeitung. --Minderbinder 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Subjektivierung ist aber auch ein Begriff, der in der Literatur- und Medienwissenschaft verwendet wird, um zu beschreiben, wie Erzählungen, durch das Bewusstsein von einer der Figuren gefiltert, präsentiert werden können. Das hat nix mit Soziologie oder der von ihr vertretenen Bedeutung zu tun. Sollte man da evtl. ein Lemma draus machen oder zumindest den Artikel aufteilen, dass jede der Bedeutungen je nach Disziplin, genannt wird? IP, unsigniert

Ja, das sollte man. --Zulu55 16:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Soziales Verhalten in Japan

Der Artikel ist über weite Strecken sehr dürftig und liest sich eher wie ein billiger Touristenratgeber denn wie ein Enzyklopädieartikel. Für die zahlreichen Details und erwähnten Situationen fehlen Quellen und Belege. Könnte eine Überarbeitung eines Kundigen wahrlich gebrauchen! --Michileo 07:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Fragen ist tatsächlich ob solch ein Artikel überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. Offensichtlich geht es diesem Artikel darum, kulturelle Unterschieden zwischen Japan und "westlichen/deutschsprachigen" Kulturen aufzuweisen. Ein ähnliches Problem hat der Artikel Soziales Verhalten in China der genau in die gleiche Kerbe schlägt. Ich halte beide diese Artikel für sehr schwierig. (Und frage mich da auch wo Artikel wie Soziales Verhalten in Frankreich/Russland/USA usw. sind ...). --christian_g (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Emotionsarbeit

1. In dem dortigen Artikel mangelt es an relevanten Verweisen auf andere Wikipedia-Artikel. Ich habe das teilweise behoben; aber vielleicht könnte jemand aus diesem Fachbereich auch noch einige wesentliche bzw. instruktive interne Verweise in das Lemma einfügen.
2. Unter dem Bild mit dem Titel „Regulationsmodell“ fehlt eine kurze Beschreibung.

--Parzi 11:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Artikelverlinkungen soeben durchgeführt.

Eine sachgemäße Bildunterschrift unter dem Bild mit dem Titel „Regulationsmodell“ (Regulationsmodell nach ??) fehlt weiterhin.

--Carolin 19:57, 5. Mär. 2011 (CET)

--Unbekannt 09:51, 29. Mär. 2012 (CET)

1. Die erste Bedeutung von Emotionsarbeit ist falsch übersetzt. Der Begriff "motion work" ist nicht korrekt. Es muss "emotion work" heißen. Dies geht auch aus der Überschrift "Gefühlsarbeit im Privaten" hervor. An dieser Stelle ist der korrekte Begriff zu finden. Zur Verifizierung siehe im Original Text von A. Hochschild "The managed Heart", 1983, S. 7.

Randall Collins

Artikel aus der allg. QS, bitte entschwurbeln, wikifizieren, ggf. den Baustein abarbeiten, danke --Crazy1880 08:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Engagement und Distanzierung

Geht es hier um das Buch oder um die Begriffe? --Zulu55 16:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Formale Soziologie

Begriff wird nicht definiert. --Zulu55 16:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Reziproke Zuneigung und Attraktivität

: aus der Portaldiskussion --Zulu55 19:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel stammt aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Der Eintrager fordert: EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST). Bitte schaut mal ob er recht hat und helft ihm ggfls. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Postpanoptikum

aus der allg. QS: Meiner Ansicht nach ist der Artikel in dieser Form kaum verständlich, gedanklich ungeordnet und ohne direkte Belege der Aussagen. Gruß, --Coyote III 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

--Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Mixed Embeddedness

Diskussion bitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Mixed_Embeddedness --Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Verhaltensspur

aus der allg. QS:

Bislang nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag (und als solcher eigentlich LA-Kandidat), zudem völlig ohne Quellen und Belege. --Wikiroe 18:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

--Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Soziotop

Sehr dünn und ohne Quellen. Wer hat Lust? --Zulu55 19:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Professionssoziologie

(jetzt nur unbefriedigendes Redirect) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt WL auf Professionalisierung, passt besser. Der Zustand der deutschen Professionssoziologie ist dermaßen unklar, dass es mit einem separaten Artikel wohl ganz schwierig wird. --Jürgen Oetting 18:34, 18. Nov. 2011 (CET)

Siedlungssoziologie

(jetzt nur unbefriedigendes Redirect) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Textsoziologie

(Redirect noch unsubstantiiert) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sendungsbewusstsein

war imho Fehleintrag im Portal Psychologie, hier der alte Löschantrag--in dubio Zweifel? 00:29, 19. Nov. 2011 (CET)

2012

Konstruktivismus (Internationale Beziehungen)

Der Beitrag ist weitgehend inhaltslos, er verarbeitet noch nicht einmal die dort bereits angegebene Literatur. Das System der internationalen Beziehungen wird zwar traditionell der Politikwissenschaft zugerechnet, es ist aber Kern der Innovation, wie sie insbesondere durch Alexander Wendt inauguriert wurde, auf diesem Gebiet in den Basiskategorien die soziologische Theorie einzuführen. Leider ist zu bemängeln, dass das schon das hierzu grundlegende Stichwort Konstruktivismus (Soziologie) durch Abwesenheit glänzt. Es besteht die Gefahr, dass hier oberflächlich und unverständlich philosophische Phraseologie (mit den entsprechend bereitliegenden Schlagwörtern) eingeführt wird, anstatt dass auf die grundlegende empirische Problemstellung überhaupt eingegangen wird. Der Bezug zur soziologischen Theorie sollte in jedem Fall der Sache gemäß besser herausgearbeitet werden. --meffo 09:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Siehe hierzu auch Sozialkonstruktivismus. Ich denke da kann man das auch einfügen.... --Cbeeb (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Hyperinklusion

in der allgemeinen QS. --Zulu55 (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Jetzt Redundanz eingetragen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Frauenquote

in der Rechts-QS --Zulu55 (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Bund (Soziologie)

Was ein Bund ist bleibt unklar. --Zulu55 (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Berufssoziologie

sehr kurz. War schon mal in der QS als Weiterleitung (Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2011#Berufssoziologie --Zulu55 (Diskussion) 15:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

FaFo FamilienForschung Baden-Württemberg

war in der allgemeinen QS --Zulu55 (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion von dort:

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Familienbericht, Integration, Kommune, Migration, Verband erledigtErledigt FaFo-A1
• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt

Diff seit QS -- MerlBot 14:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bisschen viel Listen, eindampfen wäre toll. Kurator71 (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2012 (CEST) - Die Listen sind gewollt FaFo-A1 9:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

in die QS Soziologie übergeben --Zulu55 (Diskussion) 16:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ende der Diskussionskopie

---

Genossenschaftsbewegung

Der Artikel ist sehr dünn. Ihm fehlt eine Beschreibung der Geschichte, Ausbreitung und Inhalte. Was bitte ist eine Genossenschaftsbewegung? Eigentlich ist es ein Stub, bloß nicht so klar wie diese. -- ZZ (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Projektion (Statistik)

Der Begriff ist durch ungeeignete oder nicht vorhandene Quellen belegt. Existiert er so wirklich? --Zulu55 (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich denke schon. Habe den ersten Link korrigiert und der zweite auf die PDF Datei existiert noch, sie kann jedoch nicht mehr heruntergeladen werden. Allerdings hätte ich bei dem Artikel eher was zur Projektion von hochdiemensionalen Daten erwartet. --Sigbert (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Normalisierung (Soziologie)

Vollprogramm: keine/kaum Verlinkungen vorhanden. Was zeigt hier hier? Quellenangaben unzureichend. --Zulu55 (Diskussion) 14:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

International Institute for the Sociology of Law

Bei der Rechts-QS eingetragen, bei uns vielleicht besser aufgehoben. --Zulu55 (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Informationszeitalter

Der Artikel stellt weder dar, woher der Begriff stammt, noch mit welchen Annahmen er verbunden ist (liest sich so, als wär das einfach ein beobachtetes Faktum), geschweige denn, in welchen Kontexten der Begriff gebraucht wird, oder Kritik. Erscheint mir unbrauchbar. --Chricho ¹ ² ³ 18:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Antifeminismus

Während die Kapitel zum Antifeminismus bis 1945 auf Basis wissenschaftlicher Literatur verfasst wurden, ist der Rest ein seltsames Konglomerat: die Nachkriesgszeit dauert demnach bis zur Gegenwart, der Abschnitt Vereinigte Staaten ist völlig unbelegt; das letzte Kapitel Allgemeine Entwicklung, das sich angeblich wieder auf Planert bezieht, kleckert irgendwie aus. Dazwischen wird Antifeminismus nicht anhand reputabler Sekundärliteratur gemäß WP:Belege dargestellt, sondern nach zufälligen Presseberichten über Eva Herrmann und Katharina Rutschky. Das ist nicht enzyklopädisch und verstößt gegen unsere Richlinien. --188.192.9.16 09:08, 1. Okt. 2012 (CEST)}}

Überarbeitet bis 1945.--fiona (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich fände im Abschnitt "Aktuelle Entwicklung" einen kurzen Verweis auf den [Postfeminismus] passend. Und die Darstellung zu Katharina Rutschky finde ich recht Meinungs-gefärbt. --MarvinMonroe (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2013 (CEST)

Permissive Gesellschaft

Theoriefindiges Essay ohne Belege. --Anti 17:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

2013

Sozionik (Persönlichkeitstypologie)

Mitte November wurde der Artikel Sozionik (Persönlichkeitstypologie) und der damit zusammenhängende über Aušra Augustinavičiūtė massiv ausgebaut von zwei möglicherweise identischen Accounts, die sonst nicht weiter in Erscheinung getreten sind. Art und Umfang der Überarbeitung wecken Misstrauen. Bei Augustinavičiūtė wurden beispielsweise die autodidkatsichen Anfänge entfernt. Könnte sich bitte mal jemand anschauen, ob das alles Sinn macht; Oma und ich müssen leider passen. --Gf1961 (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Kohabitation (Soziologie)

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 17:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Devianz

Der Artikel hebt schon in der Einleitung zu sehr auf den Labeling Approach ab und ist im Folgenden ein zufällig zusammen geklimpertes Allerlei über dem der Geist der überkommenen Kritischen Kriminologie wabert. Artikel müsste neu aufgebaut werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Globales Risiko

aus Portal Diskussion:Soziologie --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Kann das Fachportal sich bitte darum kümmern. Ich fürchte so wird das nix. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Ach herrje. Da sollte man vielleicht erstmal Becks Risikobegriff genauer erläutern. Nick Bostrom ist darüber hinaus eine Pfeife, der taugt als Quelle m.E. wenig. Das meiste genannte ist zwar nicht falsch, scheint mir aber ohne ausreichendes Verständnis irgendwo rausgeschrieben. Entsprechend kommt auch nicht wirklich rüber, was denn ein globales Risiko als global qualifiziert. Das ganze dann auch noch irgendwo "objektiv" bestimmen zu wollen zeigt im grunde, wie wenig die Autoren dieses Index von Becks Theorie oder dem Begriff Nichtwissen verstanden haben.--† Alt ♂* 20:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Na sag ich doch .-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe meinen Kommentar auf die Diskussionsseite Globales Risiko gestellt. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Fachlexika#Soziologie

Etwas dünn. Auch wenn es nur eine Wikipedia-interne Seite ist könnten wir die doch etwas ausbauen. Ich denke da z.B. an Sociological Abstracs oder Ebsco. Weitere Vorschläge und konkrete Links? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Random Walk

In der Physik-QS. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Migrationshintergrund

In der allgemeinen QS. Diskussion bitte dort oder hierher verschieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Commission Bias

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weiter bequellen --Crazy1880 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Katastrophensoziologie

Nachdem ich zu diesem Lemma einen Löschantrag gestellt hatte, hat sich Einiges bewegt. Zulu55 machte zu Recht auf die QS Soziologie aufmerksam. Ich würde mich freuen, wenn weitere Benutzer sich an der Rettungsaktion des Artikels beteiligten. --FelMol (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Service: LA war am 22. Mai 2013, 17:20 Uhr --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

Arbeiter-Sexualität

Der Artikel ist im Stil eines Essays geschrieben. Die zentralen Begriffe werden nicht definiert. Die in den Überschriften verwendeten Fachbegriffe tauchen im Text zum Teil gar nicht wieder auf. Der Bezug der einzelnen Abschnitte zum Artikelthema wird nicht klar hergestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zulu55. Kannst du die zentralen Begriffe herausarbeiten, ich könnte dann versuchen, Definitionen zu finden. -- S.F. ^{talk discr} 13:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier mal ein Anfang: Im Artikel fehlt häufig eine Herausarbeitung, welchen Unterschied die jeweilige Epoche zwischen Arbeiter-Sexualität und sonstiger Sexualität sah. Ferner wird vermischt: Welche Unterschiede wurden jeweils diskutiert vs. welche Gesellschaftlichen Entwicklungen gab es. Das sollte meiner Ansicht nach getrennt werden. Was sind die Theorien der Untersuchung der Arbeiter-Sexualität (im Laufe der Zeit). Welche (empirisichen) Methoden benutzt die Erforschung der Arbeiter-Sexualität? In welchen Fachbereichen ist die Erforschung anzusiedeln? In wiefern ist die Gliederung des Artikels sinnvoll, d.h. inwiefern handelt es sich um deutlich voneinander abzugrenzende Phasen?

Unklare Begriffe sind meiner Ansicht nach:

• • Diskurs: Welcher Diskursbegriff ist hier gemeint?
  • Sexualunterdrückungsthese: Besagt was und wurde von wem wann aufgestellt?
  • Sexualökonomie: ist zwar verlinkt, eine kurze Erläuterung würde helfen
  • "Verkleinbürgerlichung" der Arbeiterklasse: Was ist damit gemeint?
  • repressive Sexualmoral: in wie fern?
  • sexuelle Heuchelei
  • Genitalität --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:58, 5. Jun. 2013 (CEST)
  • Klassenkörper

Conflict Tactics Scales

Die Conflict Tactics Scales ist fachwissenschaftlich eine nicht anerkannte Methode. Der Artikel ist beleglos geschrieben -abgesehen vom Kapitel Kritik - und gibt die Eigendarstellung des Erfinders der Methode wieder. Seit Januar 2013 war der Artikel mit dem Belegbaustein versehen, ohne das sich etwas getan hätte. Die Relevanz ist mMn fraglich.--fiona© (Diskussion) 21:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du bitte Belege dafür anbringen, dass CTS "fachwissenschaftlich eine nicht anerkannte Methode" ist?--Nico b. (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du Belege bringen, dass sie fachwissenschaftlich anerkannt ist? Der Artikel ist beleglos geschrieben. Du kannst ihn gern nach unseren Regeln referenzieren - wenn du fachwissenschaftliche Sekundärliteratur findest.--fiona© (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du triffst eine Aussage, du belegst sie, ist doch einfach. Du schreibst nicht "Belege fehlen, dass die Methode anerkannt ist" oder "ich weiss nicht ob sie anerkannt ist", du behauptest eine Tatsache, da hat ausser dir niemand etwas zu belegen.--Nico b. (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zu den Floskeln "Relevanz fraglich" und "fachwissenschaftlich nicht anerkannt" sonst einfach mal bei den Kollegen von der englischen WP vorbeischauen, die hierzu bemerken und belegen: 'The conflict tactics scale (CTS) (...) is the "most widely used research method for identifying intimate partner violence." (...) the CTS has been used in about 600 peer reviewed scientific or scholarly papers'. 6'000 Scholar-Treffer sprechen auch eine deutliche Sprache.--Nico b. (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann verbessere doch den Artikel und stelle die Relevanz dar. Was hindert dich? Oder lass einen anderen Autor den Artikel verbessern. Es gibt für Artikel in Wikipedia eine Belegpflicht. Das solltest du als langjähriger Mitarbeiter doch wissen. --fiona© (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du musst mir hier keine Hausaufgaben verteilen, danke. Ich habe natürlicha uch nichts dagegen, dass jemand den Artikel verbessert, das ist immer gut. Mir ging es um die Überprüfung der von dir beleglos aufgestellten Aussagen "Relevanz fraglich" und "fachwissenschaftlich nicht anerkannt". Scheint beides unhaltbar, also bleibt das Problem der fehlenden Belege, das sicherlich einer der Autoren des Artikels zu lösen vermag.--Nico b. (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist nicht die LD, sondern die Qualitätssicherung Soziologie. Hier schauen die Mitarbeiter des Fachportals auf den Artikel. Wenn nach einem halben Jahr Belegbaustein die Dartstellung noch immer unbelegt ist, so muss dringend Abhilfe geschaffen werden. Du kannst das übernehmen oder es lassen. --fiona© (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

War mir bekannt, danke.--Nico b. (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das von dir angegebene Zitat stammt aus en.Wiki und ist referenziert mit einem Artikel von Murray Strauss - also eine Primärquelle. Wenn der Erfinder der Methode diese als "most widely used research method for identifying intimate partner violence." so ist das keine Faktenbasis für einen enzylopädichen Artikel und kein Beleg für Relevanz.--fiona© (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aber 600 Studien in einer grossen Anzahl unterschiedlicher Fachzeitschriften verschiedener Disziplinen sind ein solcher Beleg, und zwar ein überdeutlicher. Weder an der Relevanz noch an der fachwissenschaftlichen Bedeutung besteht ein ernstzunehmender Zweifel. Richtig ist dagegen, dass die Methode bzw. die Interpretation der erzielten Ergebnisse umstritten ist, aber Methodenstreit ist in richtigen Wissenschaften normal.--Nico b. (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Nico b., mir geht es d arum, dass die Relevanz dargestellt und belegt wird, somit um Artikelverbesserung. Murray ist Soziologie, die Q-Anfrage hier also genau am richtigen Ort. Wenn der Methodenstreit sauber dargestellt werden kann, umso besser.--fiona© (Diskussion) 11:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nachhaltigkeitsindikatoren

In der QS Wirtschaft. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Jedi-Zensus-Phänomen und Jediismus

Redundanzdiskussion. Gefunden per http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?depth=7&categories=Wikipedia%3ARedundanz%0D%0ASoziologie&interface_language=de --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kulturvergleichende Sozialforschung

Es wäre schön, wenn sich mal ein paar mehr Fachkundige diesen Beitrag, der von einem Benutzer allein erstellt wurde, anschauen würden. Ich halte das für eine ziemlich POV-Darstellung eines zumindest sehr umstrittenen Ansatzes (um es mal freundlich zu sagen). Bei einer neutralen Darstellung müßte diese Kritik ergänzt werden. Darüber hinaus werden Wissenschaftler wie Lévi-Strauss indirekt zum Bestandteil dieses Ansatzes gemacht, den sie sicherlich abgelehnt hätten. --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es geht in dem Artikel nicht um einen umstrittenen Ansatz, sondern um eine ganze Reihe mehr oder weniger umstrittener Ansätze, wie das in Artikeln über solche Zusammenhänge wohl immer der Fall ist. Einige Kritikpunkte an den beschriebenen Ansätzen habe ich bereits eingebaut ... und selbstverständlich freue ich mich, wenn andere Nutzer den Artikel bearbeiten, um Schwachstellen zu glätten! Ziemlich seltsam klingt für mich allerdings dein Vorwurf, dass „Wissenschaftler wie Lévi-Strauss indirekt zum Bestandteil dieses Ansatzes gemacht [werden], den sie sicherlich abgelehnt hätten". Woher nimmst du dieses Wissen, dass niemand außer Lévi-Strauss selbst hätte haben können? Außerdem steht es doch jedem Nutzer frei, in einem Artikel verschiedene Ansätze zu einem Lemma zusammenzuführen, oder? Immerhin hat Lévi-Strauss als Ethnologe sozusagen „fachgemäß" kulturvergleichende Studien durchgeführt: Die Ethnologie ist eine vergleichende Disziplin und als methodische Strategie ist der Kulturvergleich zentral. Er steht am Beginn ethnologischer Forschungen [1] So ist es doch nicht verwerflich, ihn im Artikel über Kulturvergleich zu erwähnen, oder? --Ökologix (Diskussion) 17:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und eine stärkere Relativierung der Theorien von den Kulturstandards- u. dimensionen und eine deutlicher Abgrenzung von den ethnologischen Untersuchungen vorgenommen. Zudem habe ich einige Illustrationen eingefügt, die für eine kritische Betrachtung sensibilisieren sollen. --Ökologix (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das empfinde ich schon als eine deutliche Verbesserung. Aber ich wollte hier auch nicht allein "rumstänkern"! Eigentlich hatte ich erwartet, dass sich hier jemand vom Portal Soziologie noch differenziert zu Wort meldet! Hallohallohallo ist hier noch jemand, außer uns beiden???? Erfahrungsgemäß tut eine etwas breitere Diskussion einem Artikel immer gut. Mein Vorschlag: Wir warten noch 1-2 Wochen, ob hier noch jemand aufwacht, bevor wir den QS-Baustein wieder entfernen. OK? --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gefällt mir gut :-) --Ökologix (Diskussion) 07:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich lese oben (im zweiten Diskussionsbeitrag) den Satz: Außerdem steht es doch jedem Nutzer frei, in einem Artikel verschiedene Ansätze zu einem Lemma zusammenzuführen, oder? Nein, das steht keinem Nutzer frei, das wäre Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sabine Kudera

Neu und gleich QS. Relevanz aber nach WP:RK gegeben, als Autorin (Sachbücher), Wissenschaftlerin (Professorin) und Politikerin (1. Bürgermeisterin > 20.000 Einwohner).
Es fehlen wichtige Aspekte der wissenschaftlichen Vita: Professur, Wirken. Jenseits des wissenschaftlichen Bereichs fehlen Geburtsdaten und eine Kurzdarstellung ihrer drei Amtszeiten als Bürgermeisterin. Vielleicht weiß jemand zu helfen?
--PanchoS (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Interkultur

Gibts dazu noch mehr zu sagen, und wenn ja, was? /.\ dergreg: (Diskussion) 21:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

Spätmoderne

Aktuell ist das eine Weiterleitung auf den Artikel Postmoderne, was ich in der Form irreführend finde. Der Begriff der Spätmoderne ist ja gerade in Abgrenzung zu Postmoderne defnitiert (vgl. en:Late modernity). Außerdem kommt er im Artikel so gut wie gar nicht vor, wird auf jeden Fall nicht erklärt. Es würde mich freuen, wenn jemand zumindest einen Stub daraus machen könnte, ansonsten ist das für mich ein Löschkandidat, da die Weiterleitung mehr schadet als nutzt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Allein von der reinen Wortbedeutung her wird schon klar, dass das zwei verschiedene Dinge sind. Spätmoderne bedeutet die Endephase der Moderne, die aber noch nicht vorbei ist. Postmoderne (lateinisch post = nach) bedeutet hingegen, dass die Moderne bereits vorbei ist. Die Postmoderne beginnt also erst nach der Spätmoderne, weshalb das nicht dasselbe sein kann. Eine Weiterleitung ist daher tatsächlich wenig sinnvoll.

Davon abgesehen hat das aber nur teilweise mit Soziologie zu tun. Man kann zwar alle Bereiche der menschlichen Gesellschaft soziologisch erfassen, hier geht es aber eher um ein Zeitalter der Kunstgeschichte, weshalb das hier vielleicht besser aufgehoben wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 10:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das mit Blick auf den verlinkten englischsprachigen Artikel im Themenbereich der Soziologie verortet, als Überbegriff für Zweite Moderne, „Reflexive Modernisierung“, „Liquid modernity“ etc. Aber es stimmt wohl, dass der Begriff in Literatur und Kunst noch eher verbreitet ist, ohne dass ich auf Anhieb für denen einen oder den anderen Zusammenhang eine geeignete Definition fände, auf die sich ein Artikel aufbauen ließe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sinus-Milieus

aus überforderter allgemeiner QS JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:03, 15. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion dort war hier. Forderung dort: "Außenwahrnehmung durch ENW und Lit darstellen.--Miltrak (Diskussion) 01:30, 8. Sep. 2013 (CEST)" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Homo academicus

Sprachlich ist der Text nicht nur schwer verständlich (lässt sich sicher gründlich entschwurbeln), sondern häufig auch missverständlich: Z.B. kommen dominant und dominiert austauschbar vor ...

Wahrscheinlich aus einem anderen Werk übernommen - nur so sind Verweise wie "(Abb. 1)" zu erklären.

sehr ausschweifende Einleitung, die über ein paar Wikilinks besser abgehandelt werden könnte.

Insgesamt würde eine deutliche Kürzung dem Artikel guttun.

--Bildungsbürger (Diskussion) 12:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

Mir scheint da hat jemand seine Semesterarbeit kopiert, und das war wohl kein sehr fortgeschrittenes Semester. Ich finde den vorliegenden Text völlig unbrauchbar, um auf dieser Basis etwas Vernünftiges zustande zu bringen. Mit einem Zehntel der Länge neuschreiben dürfte weniger Arbeit sein als diese Nacherzählung vom Ballast zu befreien.--Nico b. (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung. Dann brauchen wir nur noch jemanden, der sich gut mit Bourdieu auskennt und sich auch noch die Zeit dafür nimmt... --Bildungsbürger (Diskussion) 18:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Macho

Ich habe das Gröbste zu beheben versucht, aber der Artikel strotzt meiner Meinung nach immer noch von Theoriefindung und ist auch viel zu lang. --Goliath613 (Diskussion) 21:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Au man, das ist ja ziemlich krude. Da ist in der Tat recht viel Theoriefindung drin. Klingt nach Seminararbeit oder so. mal sehen... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:23, 30. Okt. 2013 (CET)

Den Abschnitt Gender-Studies kann komplett gestrichen werden. Der Abschnitt liefert ausschließlich Worthülsen und beschäftigt sich nicht mit dem Lemma.--93.193.65.133 08:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ganze sieht mir ziemlich nach Eigenplagiat aus, da hat jemand zwar kenntnisreich, aber in hier unpassender Form und epischer Breite aus anderen (eigenen) Arbeiten kopiert.--Nico b. (Diskussion) 13:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Soziale Norm

Die Kategorie erscheint grundsätzlich sinnvoll. Alldings ist dort auch einiges vorhanden, wobei nicht so ganz klar wird warum dies der Fall ist. Umgekehrt fehlt Wesentliches, was bspw. im Artikel Soziale Norm auftaucht. Prinzipiell bleibt unklar, ob dies eine Themen- oder Objektkategorie ist. Problematisch ist zudem: Die Unterkategorie Kategorie:Regel führt dazu, dass im Kategoriebaum der Soziologie sämtliche Spielregeln auftauchen. Hat jemand eine Lösungsidee? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

[1)] Moin Zulu, hast du schon aussortiert? Einige Nennungen dort kommen mir nicht zwingend vor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2014 (CET)

[2)] Und wenn wir die Spiel- und Wettkampfregeln als Unterkategorien bei Kategorie:Sport bzw. bei Kategorie:Spiele einordnen und die Ordensregeln als Unterkategorie bei Kategorie:Soziale Norm belassen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo, hab deine Anmerkungen mal als [1)] und [2)] bezeichnet. [2)] habe ich jetzt so ähnlich gelöst. zu [1)]: Die Kategorie krankt noch daran, dass sie teils als Objektkategorie, teils als Themenkategorie verwendet wird. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Müsste dann nicht die Kategorie:Ordensregel zur Unter-Kategorie:Form Sozialer Norm werden? Und Exogamie auch in die Objektkategorie? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Weiter aussortiert - und immer noch sind Wackelkandiaten drin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Elitarismus - Elitesoziologie#Kritische_Elitesoziologie

Redundanzdiskussion --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt Elitarismus - Elite#Elite_als_gruppenpsychologisches_Phänomen - Elitesoziologie#Kritische_Elitesoziologie, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2013#Elitarismus_-_Elite.23Elite_als_gruppenpsychologisches_Ph.C3.A4nomen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

Mestize

Wer eine bessere QS-Seite kennt, möge sich melden. Ich zitiere jedenfalls mal:

Es gibt aber auch Stimmen, die allgemein eine Bezeichnung von den verschiedenen Phänotypen des Menschen (im allgemeinen Sprachgebrauch auch „Rassen“) als "politisch nicht korrekt" ablehnen. In Augen der Kritiker ist der Begriff „Mestize“ eine der Kolonialzeit entstammende Bezeichnung, der anthropologischen oder rassentheoretischen Vorstellungen entstamme. Als Subform des Begriffes „Mischling“ wird der Begriff als rassistisch klassifiziert.

Hier wird offenbar versucht, gewisse Kritik lächerlich zu machen, überholte Rassenvorstellungen werden dabei perpetuiert. Anscheinend war sich jemand bewusst, dass der Begriff der „Rasse“ als anthropologische Kategorie weitgehend abgelehnt wird. Also hat er sich darauf zurückgezogen, von „den Phänotypen“ zu sprechen und den damit gemeinten Rassenbegriff durch die Ausrede des „allgemeinen Sprachgebrauchs“ zu immunisieren. „Phänotypen“ ist sowieso Quatsch, der Begriff zieht auf die Abstammung ab, nicht auf das Aussehen. Eine fundiertere Darstellung der Kritik, welche ich nicht leisten kann, fehlt dagegen. Lächerlich ist auch die Rede von „anthropologischen Vorstellungen“, ich gehe mal nicht davon aus, dass die Kritiker, auf die verwiesen wird, die Anthropologie als solche kritisieren. --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 27. Okt. 2013 (CET)

Der ganze Absatz ist Quatsch und sollte gestrichen werden. Er könnte durch den Satz ersetzt werden, dass der Begriff "Mestize" im deutschen Sprachgebrauch so gut wie gar nicht (mehr) vorkommt. Ganz offensichtlich hatte der Autor des Absatzes selbst ein manifestes Problem mit seinen eigenen Rasseprojektionen. "Mestize" ist als Fremd- und Selbstzuschreibung in erster Linie ein soziales Konstrukt, dessen scheinbare biologische Grundlage sich spätestens seit dem Human Genom Project ins NICHTS aufgelöst hat. --Ingochina - 难得糊涂 00:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich informiere mal Portal Portal Diskussion:Ethnologie. Meiner Ansicht nach wäre das der bessere Ort zur Diskussion gewesen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:54, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für die Benachrichtigung unter "Portal Diskussion:Ethnologie #Mestize". Allerdings ist dort die Beteiligung abwesend ;) Ich selber bin mit dem Thema nicht vertraut. Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man den Autor erstmal kontaktieren, wenn Fragen gesehen werden. ;-) Das Problem war, dass das Empfinden, dass der Begriff "Mestize" rassistisch ist, im Artikel aufgeführt werden sollte. Hier bestand Bedarf nach Ansicht der Kritiker. Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Abschnitt umgestaltet wird. Nur ist dabei daran zu denken, dass man nicht allein nach dem deutschen Standpunkt der Political correctness gehen darf, sondern auch die teils positive Ansicht zu diesem Begriff in anderen Ländern berücksichtigt. Es ist eine Kunst hier neutral zu sein. Ein "Mestize = rassistisch" ohne die Einschränkung kultureller Ansichten wäre POV. Schönen Gruß, --JPF just another user 15:37, 4. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff beschreibt mit Abstammungen zusammenhängende soziale Realitäten in verschiedenen Gesellschaften, dem ist natürlich Rechnung zu tragen. Aber das, was da im Artikel steht, geht eben gar nicht. --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Dann sei mutig und ändere es! ;-) --JPF just another user 17:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorien sind auch Mist. Möchte ich mal stark bezweifeln, dass „Ethnie“ da ein sinnvoller Begriff ist. „Indigenes Volk in …“ habe ich gelöscht. Aber wo soll der Artikel rein? --Chricho ¹ ² ³ 22:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Forschungsfrage

Hallo allerseits, im Artikel Forschungsfrage gibt es einen Abschnitt zu Soziologie. Findet Ihr das, was dort steht, fachspezifisch gesehen o.k.? Auf der Disk ist inzwischen auch in allgemeineren Fragen was in Bewegung gekommen. Mir liegt daran, dass aus mehreren fachlichen Perspektiven diskutiert wird. Ggf vielen Dank für das Interesse, --Pipifaxa (Diskussion) 07:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Kommunikativer Konstruktivismus

Aus den LK, die Löschdiskussion sah hier einhellig Nachbesserungsbedarf [2]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Jugendtypen

Unbelegter Artikel. Es bleibt unklar, ob sich der Artikel auf die Typologisierung von Jugendlichen und Jugendkulturen im Allgemeinen Bezieht oder auf die "Jugendtypen" genannte Typologisierung von Heinz Reinders. Falls Letzeres: Welches Stellenwert hat diese Typologisierung tatsächlich in der Wissenschaft? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Experteninterview

Vieles gehört an andere Stelle oder ist falsch. Bitte die Artikel-Diskussionsseite benutzen, dort hat eine IP die Diskussion angestoßen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Lothar Peter

Unvermittelte Buchbesprechung im Text, fehlende Einzelnachweise. Monströse Liste von Aufsätzen wurde bereits entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2014 (CET)

Zunächst habe ich mal die völlig unübliche Buchbesprechung entfernt. Ansonsten riecht das Ganze nach penetranter Selbstdarstellung. Zwei herausgegriffene Beispiele:

Mitglied in Berufsverbänden: Wenn einer Soziologie-Professor ist, dann ist es enzykl. nicht mitteilungswürdig, dass er auch Mitglied der DGS ist.

Intern. Erfahrungen: Wenn einer Hochschullehrer in Bremen ist, dann sehe in in der Dozentur an einer Bremer Einrichtung keine intern. Erfahrung. Dass er Assistent an der Sorbonne war (wie lange, bei wem?), sollte im Fließtext untergebracht werden.

--FelMol (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Im Abscnitt "Leben" wird erwähnt, dass Peter Assistent 1971/72 an der Universität Paris III war, das ist die Sorbonne Nouvelle, die 1971 (!!) gegründet wurde - und keine sozialwissenschaftliche Fakultät hat. Weiter auf der Artikeldisk. ....--Jürgen Oetting (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Antiintellektualismus

Bislang eine freie Erörterung ohne Belege, sprachliche Schwächen, Wiederholungen, als enzyklopädischer Artikel so unbrauchbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2014 (CET)

Massenhysterie

Die in diesem Artikel präsentierte Quasi-Gleichstellung von Massenhysterie und Moral Panic (Moralische Panik) stimmt nicht mit der fachwissenschaftlichen Verwendung überein. Abgrenzung wäre angezeigt,am klarsten durch zwei Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Der Ausbau stammt von mir, ging damals um die Charakterisierung von Rituelle Gewalt als Massenhysterie. Ich bin mir nicht sicher wie und ob das genau zu trennen wäre. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Schau mal hier (und die Arikeldiskussion bei Massenhysterie), das ist eine leicht überarbeitete Übernahme aus der KRIMPEDIA, die (nach meiner Menung) deutlich macht, dass es einen separaten Artikel Moralische Panik geben sollte. Das Konzept entspringt dem Labeling Approach, der Begriff Massenhysterie ist älter und viel allgemeiner. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Theorie der sozialen Identität

ich möchte euch auf eine mögliche URV hinweisen. siehe dazu Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Theorie der sozialen Identität. --Wetterwolke (Diskussion) 01:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Entropie (Sozialwissenschaften)

Begründung: Bitte um Übernahme, Pflege und Ausbau des LD-Restes.--Emergency doc (Disk) 15:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gruppennorm

Vgl. [3]. Eine geeignete einleitende WP:Definition fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel muss völlig neu aufgebaut werden - und wenn ein Stub raus kommt. Das da ist absolut unzureichend. Besser als das wäre ein Artikelwunsch gewesen, so ähnlich steht es ja auch im ersten Bearbeitungskommentar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ukrainer in Deutschland

Völlig unklar, worum es hier geht: Geht es um irgendwie ethnisch definierte Ukrainer, wie es die Formulierungen „Studenten aus Russland“ und „ihre Muttersprache Ukrainisch“ (was aber natürlich nicht der Fall sein muss, und „Russisch als Fremdsprache“ ist auch seltsam, da solche Abgrenzungen Muttersprache—Fremdsprache schwierig sind) nahelegen? Verwundert ist man dann jedoch wiederum, dass so viele Ukrainer jüdischen Glaubens sein sollen. Die Quellen sind absolut unzureichend, joshuaproject.org verrät nichts über seine Quellen. „Ukrainischer Herkunft“ kann natürlich alles heißen, auch „Ukrainedeutsche“. --Chricho ¹ ² ³ 12:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Redundanz: Soziales Netzwerk (Internet) = Online-Community

Beide Artikel sind ziemlich deckungsgleich, auch in ihren Abschnitten zur "Geschichte", jede Definition bezieht sich auf den anderen Artikel:

• Ein soziales Netzwerk bzw. Social Network … im Internet ist eine lose Verbindung von Menschen in einer Netzgemeinschaft. (=versteckter Link zu "Online-Community")
• Eine Online-Community … ergibt sich ein abgrenzbares soziales Netzwerk von Nutzern…

Siehe Disk. Wikipedia:Redundanz/Mai 2014#14. Mai. Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Redundanz: Digitale Kommunikation = Computervermittelte Kommunikation

eide Artikel behandeln dasselbe Thema, beginnend mit der Definition:

• Unter Digitaler Kommunikation versteht man Kommunikation, die mit Hilfe digitaler Medien stattfindet, z. B. über das Internet.
• Bei computervermittelter Kommunikation nutzen Menschen Rechner zum Aufbau einer Datenverbindung sowie zum Austausch von Nachrichten und/oder weiteren Mitteilungen. Die Rechner sind bei dieser Form sozialer Beziehung als digitale Medien durch Internet oder Intranet vernetzt und werden zur Kommunikation verwendet.

Siehe Diskussion Wikipedia:Redundanz 14. Mai. Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Cyberspace

Dem Artikel fehlte wirklich jegliche Definition in der Einleitung; ich habe mal schnell was hingebastelt, aber der ganze Artikel schnarcht seit Jahren leise vor sich hin. Den letzten Abschnitt hat ein wahrer Follower von "Metaversen" geschrieben… Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Cybergesellschaft

Ein persönlicher Essay, vermutlich von der Schreiberin der Magisterarbeit, die unter "Literatur" aufgeführt ist. Ich habe die Einleitung und die ersten 3,5 Abschnitte ein bisschen lektoriert, aber gebe auf. Es fehlt enzyklopädische Qualität und Formulierungsweise sowie Wikifizierung… Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:07, 15. Mai 2014 (CEST)

Netzkultur

Ist wohl als kurzer Lexikoneintrag gedacht, wirkt aber eher traurig für so ein hypermodernes umfassendes Thema… --Chiananda (Diskussion) 01:12, 15. Mai 2014 (CEST)