Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit dem Benutzer Simplicius

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vermittlungsausschuss
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Januar 2006 um 09:37 Uhr durch Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) (→Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Problem

Beschreibung

Der Benutzer:Simplicius weigert sich selbst nach Jahren in der Wikipedia, das Schreiben der guten Artikel zu erlernen. Seine 1-2 Sätze-Einträge landeten öfters auf den Löschkandidaten-Listen, meist hat er keine Anstrengungen unternommen, sie zu vernünftigen Artikeln zu machen, sondern sich nur hämische Bemerkungen geleistet. Die Hartnäckigkeit des Weigerns, bessere Artikelarbeit zu leisten, entspricht dem Verhalten von Benutzer:Duti99, der dafür infinite gesperrt wurde.

Eine Ergänzung: Benutzer:Simplicius ist derzeit mit einem weiteren Vermittlungsverfahren - Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Theresienstadt-Ghetto_oder_KZ - beschäftigt. Dort geht es um eine Auseinandersetzung um das KZ Theresienstadt, in der ich ihm Ähnliches vorgeworfen habe (s. Diskussion:KZ Theresienstadt), wie Benutzer:AN es in diesem Verfahren tut. --Leonce49 12:30, 25. Jan 2006 (CET)
... wobei du der Fairness halber aber hinzufügen solltest, dass du dort mit deiner Meinung relativ alleine stehst, während die meisten Benutzer eher zur Meinung von Benutzer: Akir tendieren ... --RoswithaC 17:07, 25. Jan 2006 (CET)
  1. Eine Pöbelei bei den Löschkandidaten, in der er die Arbeit des Admins Benutzer:Dickbauch mit Trollen vergleicht: "Eigentlich hat man doch jeden frühen morgen genug aufzuräumen, was die Trolle über Nacht oder während des Schulunterrichts angestellt haben. Und dann fallen den Autoren auch noch solche admins wie Dickbauch in den Rücken."
  2. Lederstrumpf - "Artikelstart", die Aufbereitung hat Heliozentrik geleistet, Beispiel der Sprüche in der Löschdebatte statt einzusehen, dass es einfach besser werden muss.
  3. Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2005#Deutsche_Montan_Technologie_GmbH_.28erledigt.2C_verschoben.29 - Da die dort verlinkte Version nicht mehr erreichbar, offenbar inzwischen entsorgt (auch wenn derzeit unter dem Lemma wieder etwas steht)
  4. Können die Admins den Inhalt sehen? (da inzwischen entsorgt) Ein Satz aus Hôtel Ritz (Paris) mit Typos abgetippt und als ein "Filmartikel" gespeichert.
  5. Militärgeheimnis - Entsorgt, dann wiederhergestellt, viel Ramba-Zamba dazwischen: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2006#Milit.C3.A4rgeheimnis_.28bleibt.29 ("Inhalt ist vollkommender Quatsch (...) Relevant, aber Müll-> 7 Tage--Syrcro.PEDIA® 11:10, 9. Jan 2006 (CET)")
  6. Open Culture, erst nach einem LA ausgebaut. Eine der Stimmen: "(...) Alles sehr unkonkret. Link verweist auf eine Konferenz vom Juni 2003. Auch nicht gerade aktuell und zudem dürftig. Riecht ein bisschen nach Selbstdarstellung. Derzeit bin ich skeptisch, und wenn nicht jemand den Artikel ausbaut und seine Sinnhaftigkeit beweist, dann bin ich für Löschen. --Gledhill 02:54, 16. Jan 2006 (CET)"
  7. Via Francigena mit zwei knappen Sätzen der Sorte sowas gibt es. Der Autor schreibt groß "STUB" und dann, statt den etwas auszubauen, stellt weitere rein obwohl davon in Wikipedia:Artikel#Wann_wachsen_Stubs.3F abgeraten wird.
  8. Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft - In den drei Sätzen steht drin nicht, was die Initiative für die WP relevant macht. Initiativen aus dem Umfeld der Hochschulen gibt es sehr viele.
  9. Deutsche Initiative für Netzwerkinformation, beim Vorgänger verlinkt - ähnlich.
  10. Nach Diesem Reinwurf (keine üblichen Kategorien, die enzyklopädische Relevanz kaum sichtbar) hat er sich auf der Disk.-Seite des Autors der bisher einzigen Erweiterung des Fliesstextes diesen Ausfall geleistet.

Beteiligte Benutzer

Benutzer:Simplicius, Benutzer:AN

Stellungnahme von Simplicius

Wenn AN und Dickbauch mit meinen Artikeln nicht zufrieden sind, dürfen sie gerne einen Löschantrag stellen, sollen aber nicht plärren, wenn die Artikel die Löschanträge überstehen.

Für mich zeigen so Beispiele wie - musterhaft - der gestrige Löschantrag gegen den Artikel Gralsbewegung, dass man Dickbauch die Adminrechte besser dauerhaft entziehen sollte. Insbesondere die Spontanlöschungen durch Dickbauch (AN spricht das selbst oben an), während die Löschdiskussionen noch laufen, sind absolut unakzeptabel.

Den Sperrantrag vor ein paar Monaten (Wikipedia:Benutzersperrung/AN) wegen des ANmache anderer Benutzer scheint AN auch schon vergessen zu haben. Sicherheitshalber hat er sich schon mal ein paar Klonaccounte zugelegt, wie zum Beispiel seit wenigen Tagen den Benutzer:Griff ins Klo, womit er schon wieder in den Löschdiskussionen anderen Benutzern übel aufstösst. Es wird Zeit, hier noch mal einen Antrag auf Benutzersperrung zu wiederholen.

Die Aktion "Sperrung nach einmaliger Verwarnung" gegen Stub-Schreiber (siehe hier) war für die selbsternannten Qualitätsapostel in der Tat ein Griff ins Klo. Zurecht. Wie schreibt Martin Vogel so schön: "Die Alternative wäre, in Wikipedia:Artikel dazuzuschreiben: Wer zu viele Stubs einstellt, wird erst ANgepöbelt und dann rausgeschmissen." Oder vielleicht auf der Seite Benutzer:AN/Müllaufbereitung zumindest vorgemerkt.

Wer Beratung durch AN sucht, kriegt bei Grundprinzipien von AN Tipps wie Satz 1: "Die goldene Regel: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten". AN hat aber noch mehr auf Lager, um anderen vorzuschreiben, wie sie in der Wikipedia schreiben sollen. Nur, es interessiert mich nicht die Bohne.

Die "angemahnten" aber ungelöschten Artikel sind übrigens (die Versionshistorien kann jeder selbst nachschauen):

Sämtliche Artikel sind selbstverständlich nur aufgrund der Teamarbeit besser geworden, das ist ja das Grundprinzip der Wikipedia. Zu verlangen, ein Artikel müsse ab sofort immer gleich 20 Sätze haben, können nur die Leute verlangen, die a) nicht teamfähig sind und b) zuviel Zeit haben (aus welchen Gründen auch immer, das sei respektiert). -- Simplicius 19:39, 25. Jan 2006 (CET)

Tja, klingt toll, was er so schreibt, nur:
Militärgeheimnis war so ein Artikelwunsch, der dann von Benutzer:Syncro hochgepäppelt wurde nachdem dieser in der Löschdisk drauf aufmerksam wurde.
Lederstrumpf war in diesem Zustand bei der Erstellung und wurde faktisch von Benutzer:Heliozentrik neu verfasst.
Ritz-Carlton war solch ein erkenntnisreiches Werk, bevor es von diversen anderen Benutzern in einen Artikel verwandelt wurde.
Ich könnte die ganze Liste so runterleiern. Ich möchte Simplicius dann doch einfach bitten sich in solchen Fällen an die Wikipedia:Artikelwünsche zu wenden. Das spart dann viel Geschrei, weil die Artikel dann gleich von jemandem der sich auskennt geschrieben werden.
Womit wir zum Problem der Pöbeleien kommen:
diese sind meiner Meinung nach gravierender und schon das obige Geschrei zeigt sehr deutlich, daß beim leisesten Hinweis auf ein Fehlverhalten Simplicius sofort ausflippt. In Löschdiskussionen wird gepöbelt, es wird nach Benutzersperrungen und DeAdministrierum geschrien. Wozu? Um von sich selbst abzulenken, das ist alles. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 26. Jan 2006 (CET)

Ich kopiere es mal aus Benutzer:AN/Grundprinzipien:

  1. Die goldene Regel: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten. (Quellen: Diese und Dieter Nuhr)
    Diese Regel gilt ganz besonders vor dem "Initieren der Artikel" und vernünftigerweise stattdessen.
  2. Das Löschen irrelevanter Artikel und Informationshäppchen ("Informationsvernichtung") ist keine Zensur, sondern Service für den Leser. Die allwissende Müllhalde ist hier nebenan. (Quelle)

Dank der GNU-Lizenz konnte ich dies übernehmen als ich die Quelle benannt habe, in der Führung der Wikipedia angesiedelte. Spricht etwas dagegen, erst dann Artikel anzulegen, wenn man sicher ist, dass man zum Thema auch genügend sagen kann? --AN 08:16, 26. Jan 2006 (CET)

Die Liste kann man übrigens beliebig erweitern. Was ist z.B. mit dem Versprechen in der Diskussion:Mülheim-Styrum? Unter Wikipedia:Artikel#Wann_wachsen_Stubs.3F kann man lesen: "Die Praxis zeigt, dass die Anzahl der Stubs ständig wächst und diese nur ungerne ausgebaut werden. Optimal wäre deswegen, Stubs nur in Ausnahmefällen anzulegen und diese auszubauen, sobald dies Zeit und Quellenlage ermöglichen." --AN 08:24, 26. Jan 2006 (CET)

Vermittler

#

Lösungsvorschläge

  1. Entweder die Qualität der Artikelstarts deutlich verbessern oder keine Problemfälle erzeugen.
  2. Er nimmt sich endlich mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu Herzen und benimmt sich wie ein zivilisierter Mensch. ((ó)) Käffchen?!? 07:28, 25. Jan 2006 (CET)
  3. Benutzer:AN und Benutzer:Dickbauch gehen hinsichtlich der Neuanlage guter Artikel und eines freundlichen Benutzerumgangs mit gutem Beispiel voran und wirken so auf Simplicius (und andere Interessierte - z.B. mich) positiv ein. --RoswithaC 17:12, 25. Jan 2006 (CET)

Diskussion

Ich sehe keine Möglichkeit, hier eine Qualitätssicherung zu betreiben (auf welchen Wegen auch immer), wenn manche Leute bewußt und hartnäckig jegliche Qualität verweigern. Bei einem "Artikelstart" mit zwei Sätzen nicht einmal die üblichen Kategorien einzutragen, das ist einfach pure Schlamperei. Bei solchen Fällen sollte man mindestens eine Besserung erwarten, wenn man angesprochen wird. Wenn man mehrmals angesprochen wird und keine Besserung kommt, das ist einfach ein Problem.
Ich habe ja selber bei mir einiges nachgebessert: Kein Filmartikel-Start mehr ohne Infobox, die Länge als DVD-Länge, die Schauspieler-Filmografien wie unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien empfohlen nachdem César es einmal angesprochen hat. Ohne des Dazulernens geht kein Projekt. --AN 07:54, 25. Jan 2006 (CET)

Darf man fragen, was hierbei am Ende rauskommen soll? Wird Simlicius dazu verdonnert Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel auswendig zu lernen? Welches Ziel verfolgst du mit diesem Ausschuss? Wenn er nur dazu dient, deinem Ärger Luft zu machen, hat er dann seinen Zweck nicht schon erfüllt? Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:06, 25. Jan 2006 (CET)
Dein Vorschlag wäre ein Anfang, wichtiger wäre mir persönlich allerdings Punkt 2. ((ó)) Käffchen?!? 10:22, 25. Jan 2006 (CET)
Dazu möchte ich zu Simplicius' Verteidigung anmerken, dass es einem AN mit seinen oft provokativen Beiträgen nicht immer leicht macht, die Wikiquette zu wahren. Zum Streiten gehören immer zwei. Aber gut, soll er beide Seiten auswendig lernen;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:25, 25. Jan 2006 (CET)
Entschuldigt bitte, aber im Vermittlungsausschuss sollen doch konkrete Probleme angesprochen werden und konkrete Lösungsvorschläge gemacht werden. Ein allgemeines Jammern über eine Person - so berechtigt es auch sein mag - gehört nicht in die Wikipedia. Ich könnte vermutlich bei jedem von euch zwei oder drei kontroverse Edits finden und ihr bei mir sicher auch. Also, ich schlage vor: entweder sprecht ihr ein konkretes Problem mit einem konreten Edit des Benutzers an und macht dazu einen konkreten Lösungsvorschlag. Oder ihr behauptet, dass der Benutzer großteils unbrauchbare Arbeit abliefert, dann müssten aber mehr als nur ein paar Beispiele her. Da müsste man schonmal eine Wochenproduktion analysieren. -- ulim, 10:53, 25. Jan 2006 (CET)
@ThomasS: Ich habe mich extra bemüht, mich hier auf das sachliche Problem der suboptimalen Artikelstarts von Simplicius zu konzentrieren, die oft so grottenschlecht sind, dass sie auf den LK-Listen (mit viel Zustimmung) landen. Das Ziel sollte sein: Wenn Er etwas reinstellt, dann möglichst derart ordentlich, dass es dort nicht landet und den anderen Benutzern keine Probleme bereitet. (Vielleicht sollte ich noch einige Beispiele ergänzen...) --AN 11:01, 25. Jan 2006 (CET)
Stellt sich nur die Frage, ob man dieses Ziel mit einem Vermittlungsausschuss erreichen kann. Letzendlich ist doch jeder für seine Edits selbst verantwortlich und kann schreiben/einstellen, was er für richtig hält.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 11:39, 25. Jan 2006 (CET)
Da AN und Dickbauch ja noch fleissig "Belege" sammeln, kann ich ja mit der Stellungnahme noch warten, falls ich überhaupt eine mache (siehe Merkbefreiung).
Was Leonce49 angeht, wurde vom Benutzer Akir am 17. Januar der genannte Vermittlungsausschuss einberufen, weil er mit ihm ein sachliches Problem hat. Ich stimme dort Akir uneingeschränkt zu. -- Simplicius 13:39, 25. Jan 2006 (CET)
"Letzendlich ist doch jeder für seine Edits selbst verantwortlich und kann schreiben/einstellen, was er für richtig hält" - Solange es kein problematisches Zeug ist. Die Benutzer Benutzer:Sarcelles und Benutzer:Duti99 können nicht mehr schreiben/einstellen, was sie für richtig halten. Was die darüber erwähnte Merkbefreiung angeht - bereits 1-2 LA's für das eingestellte und im Bewußtsein des Einstellers lückenhafte (hier gibt S. sogar zu, dass es zu knapp ist) Zeug hätten reichen sollen, um zu merken, dass man etwas falsch macht. --AN 14:00, 25. Jan 2006 (CET)

Immer wenn ich ANs mahnende Worte lese - und das ist ja oft der Fall - bekomme ich ein schlechtes Gewissen und frage mich, ob meine eigenen Artikel wohl seinen Qualitätsansprüchen gerecht würden. Das hat mich schon mehrfach davon abgehalten, einmal einen kleinen Artikel reinzustellen, bevor ich das Thema selbst weitgehend recherchiert hatte. So bleiben übrigens viele meiner Artikelideen auf der Strecke. Jetzt wollte ich mir endlich einmal ein Bild machen, was genau AN selbst unter einem guten Artikel versteht. Aber: Ich konnte unter den zigtausenden bisheriger Beiträgen auf die Schnelle keine Neuanlage auf seiner Beitragsliste finden. Deswegen habe ich unter den Beiträgen von Benutzer:Yopohari gesucht, der ja nach eigenem Bekunden sein alter ego ist. Dort finde ich Beiträge wie: [1], [2] oder als allerletzten Beitrag: [3]. Nachdem das aber wohl auch nicht die Qualität ist, die du, AN, hier verlangst, wäre ich wirklich dankbar, wenn du mir ein paar Beispiele deiner aktuellen Arbeiten geben könntest, also Neuanlagen, keine Überarbeitungen. Ich möchte wirklich verstehen, wo genau das Problem, auch mit Simplicius, liegt

Als kleiner Einwurf: [4] und [5] --Markus Schweiß, @ 17:17, 25. Jan 2006 (CET) Super, danke, Markus! --RoswithaC 17:23, 25. Jan 2006 (CET)
Noch ein Einwurf: Als Benutzer:Yopohari war ich in meinem ersten Monat hier unterwegs, später habe ich einiges dazugelernt. Beim Benutzer:Simplicius ist das Hauptproblem, dass er jegliches Dazulernen ausdrücklich verweigert. Einmal gibt er Sicherlich zu, dass die zwei Sätze über ein Montanunternehmen die berühmte R-Frage nicht beantworten und später produziert er munter wieder solche nur-einen-Link-blau-machen-Einträge, die der Erfahrung nach leicht auf der Löschliste landen (und ansonsten kaum etwas über eine Sache/Person mitteilen). Beim Franz Sperr hat er zwar die Zeit gefunden, den Autor des Drittsatzes anzumachen, aber nicht die Zeit, die in den Biografien üblichen Kategorien reinzutun (die man nach einigen Jahren hier auswendig kennen müsste). --AN 07:58, 26. Jan 2006 (CET)

Was nun Simplicius' Beiträge angeht, so finde ich vieles gut, was er hier tut und manches nicht besonders. Genau so wie auch bei mir selbst und den meisten anderen Benutzern. Nobody's perfect - und jeder hat andere Schwerpunkte. Dass Simplicius "jegliche Qualität verweigert", wie hier behauptet wird, halte ich für falsch und ungerecht.
Ich denke, Wikipedia funktioniert nur da gut, wo die Menschen sich ergänzen und kollegial und aufbauend zusammenarbeiten. Deswegen ist mir ein "Stub" eines Benutzers, von dem ich weiß, dass er mit Herzblut hier mitarbeitet und das Thema für ihn wichtig ist, immer willkommen. Dann kann ich ggf. darauf aufbauen und mithelfen, dass eines Tages ein guter Artikel daraus wird. Wenn nur noch "perfekte" Artikel kämen, könnte ich diese nur noch lesen und autistisch an meinen eigenen Themen arbeiten. Das würde zumindest mir nicht gefallen.
Ja, und letztlich würde mich auch interessieren, was der Sinn und Zweck dieses Vermittlungsausschusses ist. Hast du, AN, vorher schon versucht, das Problem mit Simplicius direkt zu lösen? Mailt doch einmal, vielleicht könnt Ihr Euch doch irgendwie arrangieren, notfalls halt aus dem Weg gehen. --RoswithaC 17:02, 25. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das Problem der Stub-Produktion als nicht ganz so gravierend an. Wichtig ist allerdings, dass die Qualität von Anfang an stimmt. Wenn von mir mehr als nur ein handvoll Beiträge in der Löschdiskussion landen würde, dann wäre das für mich ein Signal nachzudenken, ob ich auch wirklich alles richtig gemacht habe und mein Verhalten gegebenenfalls verändern. Auf der anderen Seite sind die Qualitätsanforderungen für einen guten Artikelstart seit einiger Zeit gewaltig gestiegen; was früher als Saatgut galt ist heute ein Schnelllöschkandidat. In sofern ist auch an dieser Stelle eine Anpassung an die Gepflogenheiten in der Wikipedia geboten. --Markus Schweiß, @ 17:30, 25. Jan 2006 (CET)


Es kann hier grundsätzlich nicht sein, das hier einer dem anderen Sagen will wie er was zu machen hat. AN's gebetsmühlenartiges Keine-Stubs-denn-das-ist-das-Ende-der-Wikipedia kann ich auch nicht mehr sehen, siehe hierzu nicht Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung. Genausogut könnte ich hier nachweisen das AN noch wie was zu so wichtigen Sachen wie Gesundheitsthemen geschrieben hat, sondern bloß zu so einem seichten Zeuchs wie Filme und deswegen ihnin einem Vermittlungsverfahren auffordern dies zu ändern, und Dickbauch sich sowieso nur bei den Löschkandidaten rumlümmelt weil er es vielleicht mit dem Schreiben gar nicht so drauf hat und er deswegen obsolet ist. Ich empfehle der Reihe nach allen Beteiligten die Lektüre von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, Wikipedia:Sei tapfer, Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Bitte nicht stören, Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und anschließend die eigenreflektorische Anwendung. Mann, wegen so einem Quatsch hier wieder ein Artikel weniger Geschrieben. Oder 5 Stubs. -- Stahlkocher 18:55, 25. Jan 2006 (CET)

"Genausogut könnte ich hier nachweisen das AN noch wie was zu so wichtigen Sachen wie Gesundheitsthemen geschrieben hat" - Ganz genau, darüber schreibe ich nie was weil ich nichts davon verstehe. Ich könnte nach der Simplicius-Methode aus einem Gesundheit-Artikel einen-zwei Sätze abtippen und ohne Zuwächse des Wissens in der WP als einen "Stub" speichern, doch derartige "Artikelarbeit" finde ich einfach unseriös. Mir ist egal, worüber S. schreibt, nur es sollte gleich genügend Substanz haben, dass durchaus seriöse Wikipedianer (wie z.B. Benutzer:Sicherlich) sich nicht genötigt fühlen, alle paar Tage einen Löschantrag zu stellen. (Ich habe übrigens auch einige Bauwerke-Artikel geschrieben und auch zu diversen Themen wie Polska Agencja Prasowa, bis heute ohne Nachbearbeitungsbedarf!). --AN 07:49, 26. Jan 2006 (CET)

Nach den Stellungnahmen und den Erwiderungen darauf wird mir persönlich immer weniger deutlich, was eigentlich der Sinn dieser Vermittlung werden soll. An welcher Stelle soll den vermittelt werden, was soll das Ergebnis sein? Bei den Pöbeleien stehen imho beide Parteien auf ähnlicher Stufe, ein Grund, aus dem ich persönlich schon seit einiger Zeit dazu übergegangen bin, sowohl AN als auch Simplicius weitestgehend zu ignorieren. Ziel müsste es also sein, dass beide ihr Verhalten ändern (bei AN incl. der Socke "Griff ins Kloh", dessen "runterspülen"-Statements den Bodengrund des Geschmacks erreicht haben und er sich offensichtlich ncihtmal mehr traut, sie unter seinem Hauptaccount zu schreiben). Bleibt die "Artikel"qualität - Muss an der Stelle nun Simplicius unterschreiben, dass er sich verpflichtet, immer mindestens 5 Sätze zu schreiben, wenn er einen Artikel initiiert? Muss das in Zukunft jeder unterschreiben? Imho können wir diese Seite hier also schließen, da es eigentlich nix zu sagen gibt ausser dass offensichtlich zwei inkompatible Mitarbeiter existieren. Ansonsten schließe ich mich SWtahlkocher an, dessen Lese- und Anwendeempfehlungen ziemlich genau den Nagel treffen -- Achim Raschka 08:37, 26. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_dem_Benutzer_Simplicius&oldid=13035264“