Benutzer Diskussion:Fiddle

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Fiddle.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Euromaidan

Guten Abend

Bei den ganzen z.T. widersprüchlichen Meldungen ist mir der Gedanke gekommen, bei Openstreetmap einen Screenshot des relevanten Kartenausschnittes vom Kiewer Zentrum zu machen und die ganzen Lokalitäten mal einzuzeichnen, also Maidan, Straßen, Regierungsgebäude, Gewerkschaftshaus, die Stellen, wo die Polizeiabsperrungen anfangs gestanden haben, das Hotel, von dem Berkut geschossen haben soll, die Philharmonie, von wo die vom Rechten Sektor angeheuerten Schützen geschossen haben sollen, welche Gebäude nach den Berichten in der Hand von Regierung / Opposition waren, Position des SBU-Hauptquartiers, von dem die SBU-Scharfschützentruppe gestartet sein soll, usw.

Ich hoffe, daß sich damit die Plausibilität der verschiedenen Meldungen für den Leser besser einordnen lässt. Was hälst Du davon, und hättest Du Interesse, beim Identifizieren der Lokalitäten mitzumachen? Evtl. kann man auch mehrere Karten machen, wenn sich irgendwann größere Änderungen der Situation ergeben haben.

freundl. Grüße aus Berlin, --92.229.110.81 02:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Fiddle, von über 4000 neuen Autoren im Monat März gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Apr. 2014

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:28, 18. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Fiddle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ukrainekrise und Wirtschaft (Hinweis)

Hallo Fiddle, schön, dass Du meine Anregung zu den Gasgeschäften und der Ukrainekrise in den Artikel eingearbeitet hast. Als kleine Anerkennung ein Link für Dich: Statement by IMF Mission to Ukraine (31. Okt. 2013) Darauf solltest Du achten, da verschiedentlich die russischen Subventionen an die Ukraine mit den innerstaatlichen Subventionen der Ukraine an die Privathaushalte durcheinander gebracht werden. Die nun angekündigten Energiepreiserhöhungen für Privathaushalte sind eine alte Forderung des IWF und haben wenig Kausalität mit den gestrichenen russischen Subventionen und Rabatten an die Ukraine - außer natürlich, dass die Ukraine nach ihrem Zerwürfnis mit Russland und der Unterzeichnung des ersten Teils des EU-Assoziierungsabkommens gezwungen ist, nun die Forderung des IWF zu erfüllen, um gegenüber dem Westen kreditwürdig zu sein. Eine kleine Zusammenfassung dieser wirtschaftlichen Hintergründe gibt auch die IMI-Studie 2014/02b Ukraine: Ringen um die Machtgeometrie (26. März 2014, ubdate 4.4.2014), diese Studie wird aber vermutlich nicht innerhalb der WP als Beleg akzeptiert werden. --79.194.215.31 20:06, 21. Apr. 2014 (CEST)

Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank? fragte Bertold Brecht. In Anlehnung daran könnte man fragen, was ist eine militärische Invasion gegen einen Hilfskredit des IWF? Aber Sarkasmus beiseite, ich will Dir auch antworten. Die Forderungen des IWF nach Abbau von Subventionen sind Standardforderungen, im Fall der Gaspreise in der Ukraine sind sie auch älter als die derzeitige Krise. Haben mit Russlands Kündigung seiner "Freundschaftspreise" nichts zu tun. Diese Freundschaftspreise Russlands sind ein Thema für sich. Siehe Weißrussland. Danke noch für die Links. Fiddle (Diskussion) 20:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass das Standardforderungen des IWF sind, nennt man auch SAP (Strukturanpassungsprogramm). Allerdings liegst Du falsch, wenn Du Russlands Subventionen als in Anführungsstrichen Freundschaftspreise nennst. Tatsächlich liegt darin sogar Völkerfreundschaft, da es keine Investitionen sondern echte Subventionen waren; es hat aber auch mit wirtschaftlicher und politischer Stärke zu tun, eben eine andere ökonomische Grundidee als im "Westen" vertreten wird. Die Streichung dieser Subventionen hängt auch damit zusammen, dass EU-Assoziierungsabkommen und GUS-Zollunion inkompatibel sind, übrigens hat dies die EU zu verantworten (und ich verstehe es auch nicht, wie man so eine schlechte Politik betreiben kann, denn letztlich schadet sich die EU nur selber, wenn sie rund um ihre Außengrenzen schlimmste Konfliktherde erzeugt). --91.9.216.143 10:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

moin, ja, damit sprichst Du noch einen weiteren Aspekt an, der offenbar eine große Rolle spielt. Nennen wir den Aspekt mal "Wirtschaftsblöcke". Der Aspekt steht auch noch auf meiner Aktionsliste. Dazu muss ich aber noch mehr recherchieren, bisher habe ich noch nicht viele Wirtschaftberichte darüber gefunden. Die FAZ hat zwar einiges dazu gebracht, aber das sind leider vorwiegend faktenarme Kommentare. Fiddle (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich gebe Dir noch einen kleinen Hinweis, vor einiger Zeit wurde in den Blättern ein Artikel zu dieser Art von Wirtschaftskrieg veröffentlicht: Die Rückkehr der Geopolitik Natürlich ist Geopolitik ideologischer Schrott, anhand von Landkarten und einiger statistischer Werte lassen sich fremde Weltgegenden schlicht und einfach nicht verstehen - für friedliche Koexistenz und Zusammenarbeit ist Geopolitik ohnehin nutzlos. --91.9.216.143 12:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

PS: Danke, dass Du den Archiv-Baustein (Diskussion:Krimkrise) gelöscht hast. Mein Vorgehen war eher tricksy, aber eigentlich auch unnütz, ebenso wie das Setzen des Archivbausteins, da ja sowieso automatisch archiviert wird... naja, die kleinen Nettigkeiten untereinander eben bei WP-Benutzern... --79.194.198.18 05:34, 23. Apr. 2014 (CEST)

Kiew International Institute for Sociology

Hi, Deinen Revert empfinde ich als recht hart. Ich hatte ja den (nicht von mir eingestellten) Abschnitt extra um einige Infos/Formulierungen ergänzt, damit klar wird, wer da "umgefragt" hat (schau Dir mal die Vorversion an). Die Darstellung nach meinem Edit empfand ich als hinreichend neutral. Ich würde sie deshalb gerne wieder reinnehmen. Komm, gib Dir bitte einen Ruck, mmh? LG, --YAAA _NOOO? 20:26, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag (Zitate aus dem FAZ-Artikel):

• Beide Institute führen seit Anfang der neunziger Jahre in der Ukraine Meinungsumfragen durch und gelten als seriös.
• Dass beide Institute der Demokratie-Bewegung in der Ukraine nahestehen, schmälert den Wert ihrer Ergebnisse nicht – sie stehen keiner Partei nahe und haben in der Vergangenheit immer wieder Umfragen und Analysen publiziert, die den Kräften der „orangen Revolution“ nicht gefallen konnten.

Gerne setze ich etwas hinzu wie (grob formuliert) "Laut der FAZ steht das Kiew International Institute for Sociology zwar der ukrainischen Demokratie-Bewegung nahe, jedoch keiner Partei, und seine Umfragen gelten als seriös." Genehmigt? :) --YAAA _NOOO? 20:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Solange Du dabei genau wiedergibst, was Veser in der FAZ gebracht hat und nicht eine Fassung einstellst, die ein Umfrageergebnis zu „Gebäudebesetzungen durch Bewaffnete“ in eines über „Pro-Russland-Aktivisten“ ummünzt, ist das ok für mich. Der Unterschied dabei ist nämlich die Frage „Gewalt, ja oder nein?“Fiddle (Diskussion) 23:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gut, ich stelle das morgen so rein. Ähm, was genau motiviert Dich bitte, mir "hintenrum" Verfälschungen zu unterstellen? So kommt Dein letzter Beitrag hier jedenfalls an. --YAAA _NOOO? 23:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das wollte ich überhaupt nicht andeuten, keine Sorge. Du warst das doch nicht, und Dein +1 auf der Disku-Seite hatte ich auch gelesen. Also hattest Du schon begriffen, was mir nicht gefiel, und sogar zugestimmt. Ich habe meine Meinung von der Disku-Seite hier nur nochmal hingeschrieben, damit beide Kritikpunkte wieder zusammenstehen. Falls noch jemand mitliest. Fiddle (Diskussion) 00:13, 26. Apr. 2014 (CEST)

OK, dann ist es ja gut. Emoticons helfen oft, Fehlinterpretationen zu vermeiden (als Tipp, wenn Du gestattest). Trotzdem bitte ich natürlich darum, mich anzusprechen, falls einer meiner Beiträge mal nicht gefallen sollte. Niemand ist schließlich frei von Fehlern. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende und bis bald, --YAAA _NOOO? 15:23, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab es nun wieder reingesetzt, wie besprochen. Vorsichtshalber doch noch mal eine Nachfrage: Im WP-Beitrag stand und steht "Sympathien für die prorussischen Aktivisten". In der FAZ steht wörtlich "Sympathie für die bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude". Ist dies Deiner Meinung nach gleichbedeutend? Imho ja, denn ein gewöhnlicher Demonstrant mit russischer Fahne ist aus meiner Sicht noch kein Aktivist. Ich möchte indes nichts "verbiegen". Wenn das so nicht gefällt, würde ich ersatzweise vorschlagen, dies im Beitrag durch "Sympathien für die bewaffneten prorussischen Besetzer öffentlicher Gebäude" zu ersetzen (dort ohne Unterstreichung natürlich). Also identisch zur FAZ, aber mit dem Zusatz "prorussisch". Der FAZ ist im Kontext zu entnehmen, dass es um genau diese Besetzer geht. LG, --YAAA _NOOO? 16:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Schön, dass Du das Thema aufgenommen hast, aber selbst ist der Mann! Mach ruhig erstmal weiter. Diese Umfragen sind nicht nur in der FAZ von diesem Reinhard Veser wiedergegeben worden, der mir schon mehrfach dadurch aufgefallen ist, dass er offenbar auf die Trennung von Nachrichten und Kommentierung wenig Wert legt. Das hat mich jedesmal dazu gezwungen, im Internet zu recherchieren, was nun wirklich Sache ist, damit ich es von dem trennen kann, was nur die persönliche Rezeption der Ereignisse durch diesen Herrn Veser ist. Also, vielleicht hast Du Lust zu vergleichen, wie andere Qualitätsmedien darüber schreiben und vielleicht im Artikel noch etwas mehr zu ergänzen als das? Hier zum Beispiel der Guardian, der andere Zahlen aus den Umfrageergebnissen kombiniert als Veser, und damit auch einen ganz anderen Eindruck erweckt. Er bringt zB auch den Anteil der Leute in der Süd/Ost-Region , die den "Sturz von Janukowytsch für einen bewaffneten Staatsstreich der Opposition mit der Hilfe des Westens" halten. Was Veser dezent übergeht.

Wie Du an diesem Guardina-Beispiel siehst, kommt man ganz ohne den Begriff "prorussische Aktivisten" aus. Der Guardian zitiert die Frage ähnlich wie Veser, und die betraf those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand.:

But surveys by centres in both Donetsk and Kiev show divided opinions on the region's future, and rival pro-Russian and pro-Ukrainian rallies last month ended in clashes, killing one. Political differences have grown sharper in the past two weeks as pro-Russian protesters and militia have taken over government buildings in at least 10 cities in eastern Ukraine, splitting friends and relatives.

A poll by the Kiev International Institute of Sociology found that 46% of those surveyed in eight southern and eastern provinces thought the Euromaidan protests in Kiev that ousted Viktor Yanukovich as president were an "armed coup d'état organised by the opposition with the help of the west".

But 54% thought Russia was "illegally interfering in Ukraine's internal affairs". When asked whether they supported the "actions of those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand", 72% of Donetsk residents said no. In another survey, by the Donetsk Institute for Social Research and Political Analysis, 18.6% of those polled opposed changes to the government structure, 47% wanted federalisation or at least more economic independence from Kiev, 27% wanted to join Russia in some form, and 5% wanted to become an independent country. Fiddle (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Ich sehe schon, das braucht etwas Zeit. Heute wird das bei mir aber nichts mehr, hoffentlich aber morgen.

Vorab, auf die Schnelle: "those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand" entspräche ja Vesers "bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude" (siehe meinen Hinweis oben). Insofern "rasch" erst mal meinen o.g. Vorschlag umsetzen? Wenn Dir das "geheurer" erscheint, kannst Du das gerne im Artikel abändern (ich muss aber jetzt weg, sorry). LG, --YAAA _NOOO? 18:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Fiddle, ich hab's nun "aufgedröselt", das war ein gutes Stück Arbeit. Zu meiner Freude habe ich eine Seite gefunden, die die eigentlichen Umfrageergebnisse im Detail darstellt (Quelle #36 in en:2014 pro-Russian unrest in Ukraine, hier der Direktlink zu dieser Quelle). Unter Berücksichtung Deiner obigen Hinweise würde ich den Umfrageergebnis-Abschnitt wie folgt neuschreiben wollen (dabei habe ich größten Wert darauf gelegt, eine möglichst originalgetreue Übersetzung der Fragestellungen zu erzielen):

• Eine Umfrage des Kiew International Institute of Sociology (KIIS), die zwischen dem 8. und 16. April 2014 in den acht südöstlichen ukrainischen Oblasten Charkiw, Cherson, Dnipropetrowsk, Donezk, Luhansk, Mykolajiw, Odessa und Saporischschja durchgeführt wurde, ergab, dass lediglich 11,7 % der Befragten mehr oder minder starke Sympathie für die bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude in deren Region aufbringen (in den Oblasten Donezk und Luhansk sind dies 18,1 % bzw. 24,2 % der Befragten). Einen Beitritt ihres jeweiligen Oblasts zur Russischen Föderation befürworten nur 15,4 % der Befragten (in Donezk jedoch 27,5 % und in Luhansk 30,3 %). Die Euromaidan-Unruhen sehen 41,7 % der Befragten lediglich als „Bürgerproteste gegen Korruption und Tyrannei der Diktatur Janukowytsch“ („Citizens protesting against the corruption and tyranny of dictatorship Yanukovych“) an (in Donezk nur 20 % und in Luhansk 26,8 %). Jedoch werten 46 % der Befragten diese Geschehnisse als einen „von der Opposition mit Hilfe des Westens organisierten Staatsstreich“ (in Donezk sogar 70,5 % und in Luhansk 61,3 %). Laut der FAZ steht das Kiew International Institute of Sociology zwar der ukrainischen Demokratiebewegung nahe, jedoch keiner Partei, und seine Umfragen gelten als seriös. ((dazu Einzelnachweise: Quellen #36 aus en-WP, FAZ und Guardian))

Hinweis: ausgewertet habe ich die Fragen #13.1, #20.2 und #3 in der oben verlinkten Quelle. Ich erbitte Dein "OK" zu meinem Vorschlag. LG, --YAAA _NOOO? 17:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hast Du sehr gut gemacht, finde ich. Auch die Auswahl der Umfrageergebnisse ist aus meiner Sicht genau richtig. Vielleicht sollte man noch dazu schreiben, dass diese Umfrage vor Beginn der Anti-Terror-Operation durchgeführt worden ist, was meinst Du? Fiddle (Diskussion) 17:41, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde es mal so lassen wollen. Die Antiterroroperationen wurden, wenn ich mich recht erinnere, ja doch schon vor 2-3 Wochen angekündigt (was "drohte", sollte den Befragten insofern bekannt sein), jedoch erst später begonnen. Ah ja, hier: Ukraine: Übergangspräsident droht Demonstranten im Osten mit Anti-Terror-Einsatz (vom 7. April). --YAAA _NOOO? 18:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die neue Version eben reingestellt. Die englische Fragestellung („Citizens protesting against the corruption and tyranny of dictatorship Yanukovych“) habe ich noch entfernt, da die Übersetzung en→de imho unkritisch ist. Falls Dir das nicht gefällt, füge es einfach wieder zu. LG, --YAAA _NOOO? 13:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Krise_in_der_Ukraine_2014#OSZE-Beobachtermission

Soll die Kritik der Linkspartei in den Abschnitt? --Oberbootsmann (Diskussion) 15:33, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Link. Was Vertreter von Parteien dazu sagen, das würde ich ganz rauslassen, egal welche Partei. Hier hat die FAZ noch mehr zu OSZE und Ukraine gebracht, auf der Webseite unten in dem Kasten, überschrieben mit "Zivile Beobachter und Militärinspekteure". Das sind schon mal ganz gute Informationen, da ist auch die Verbindung zu den Militärbeobachtern im Artikel Krimkrise. Was ich noch nicht gesehen habe, sind Berichte dieser "Militärbeobachter nach Wiener Dokument". Die Berichte aus der offiziellen OSZE-Mission werden regelmäßig in Pressemitteilungen umgesetzt und von der OSZE veröffentlicht. Was dagegen die Geilenkirchner für Informationen gesammelt haben, weiß man nicht. Es wäre gut, einen Satz formulieren zu können, was die eigentlich berichtet haben. Dazu gibt die FAZ leider nichts her. Fiddle (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2014 (CEST)

oops, hab mich verklickt

ich mach das nie, einfach kommentarlos zurücksetzen, war nicht die Absicht. Ich wäre aber schon froh, wenn man von Bearbeitungen die strittigen Sachen bearbeitet und nicht die ganze Bearbeitung zurücksetzt. --Anidaat (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2014 (CEST)