Diskussion:Coca-Cola
Textfreigabe liegt vor
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2011062810003501 liegt seit dem 15.8.2011 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Die Änderungen des Accounts Benutzer:Coca-Cola De in diesem Artikel [1] und [2] stellen keine Urheberrechtsverletzung dar. --Schlesinger schreib! 17:33, 16. Aug. 2011 (CEST)
Lizenzhinweis
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Coca-Cola und The Coca-Cola Company haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel The Coca-Cola Company einige Textpassagen übernommen und in Coca-Cola eingefügt.
- hier findet sich der Artikel The Coca-Cola Company zum Zeitpunkt der Übernahme
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels The Coca-Cola Company.
Normalo 21:45, 17. Mär. 2010 (CET)
Coca Cola hatte auch sehr viel mit Kinderarbeit zu tun schade das keine Firma mehr ehrlich über sich schreibt Herbert Müller (nicht signierter Beitrag von 84.153.100.197 (Diskussion) 19:15, 7. Feb. 2012 (CET))
Koks
Klar, dass sich Coca Cola in der Rezeptur nicht in die Karten schauen läßt. Jean Pütz aus dem WDR bekannt und zig Leute wollten schon die Coca Cola nachbauen. Warum gelingt es denjenigen nicht? Wie war die Geschichte damals mit Absinth?Es entstanden chemische Verbindungen mit den Kreutern,die abhängig machten.Heute gibts wieder Absinth,kastriert, wie erlaubt. Genau so wie bei Coca Cola- nur Coca Cola war alkohlfrei.Trotzdem waren lange Zeit Extrakte in der Cola, die den Einzigartigen Geschmack der Cola verliehen. Nicht nur alleine durch das Koffeein, sondern auch auszüge aus den Cola Blättern. Aufgelöst in Alkohol entwickeln sich Stoffe, die nacher der Rezeptur beigemischt werden-ohne Alkohl.Aber mit dem Wirkstoff "Koks"- als sogennanter Geschmacksträger. Der Rest, der hier Diskutiert wird, mag stimmen, aber ich bitte meine These einfach mal zur Kenntnis zu nehmen. Vielen Dank
Aspartamgehalt
Woher kommen die Mengenangaben oder Rechnung zum Aspartam in Cola (light), gibt es da vielleicht einen Link zu? Ich bin im Netz leider nicht fündig geworden, nur dass in Deutschland maximal 600mg/Liter für "Aromatisierte Getränke auf Wasserbasis" zulässig sind bzw. 800 mg/L bei "Lebensmittel für kalorienarme Ernährung zur Gewichtsverringerung" (http://www.gesetze-im-internet.de/zzulv_1998/anlage_2_14.html).
--92.225.61.84 10:22, 10. Jul. 2013 (CEST)
Gesundheit
Beim 8 Kapitel über Gesundheit fehlt leider eine ganz wichtige Aussage: Coca Cola ist nicht als regelmässig eingenommenes Getränk geeignet. Schon bei 1 l täglich (siehe Auftdruck) hat man 4x36% = 144 % des täglichen Zuckerbedarfs erreicht. Man soll aber gut 3 l täglich trinken. Mit Cola hat man dann 400% des Zuckerbedarfs erreicht. Dies führt (nicht im Artikel genannt) zur Fettleber und weiteren Problemen mit der Verträglichkeit von Medikamenten. Coca Cola ist da genauso schädlich wie regelmässiger Alkoholkonsum.
Steigt man auf Light um, dann hat man (wie im Artikel genannt) durch die Phosporsäure eine Errosion der Zahnkronen in 10-20 Jahren. Die Zähne sind dann äußerst empfindlich, und Zahnschmerzen sind die Folge.
In diesem Sinne sollte man festlegen: a) 1 bzw. 3 l Getränk sollte max. 10 bzw. 30% des täglichen Zuckergehaltes decken. D.h. für Coca Cola nur 7% des aktuellen Zuckerinhalts! b) Phosporsäure sollte gesetzlich verboten werden, wenn sie in einer Flüssigkeit direkt mit den Zähnen kontakt hat. (nicht signierter Beitrag von 212.34.162.93 (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2013 (CEST))
- Vermutlich hast Du recht und die Probleme der Kinder mit Karies sind primär auf Cola und andere Süssgetranke zurückzuführen. Zum Glück mochte ich dieses Hustenwasser nie, und deshalb hatte ich auch nie Karies. Und Du sagst es, Cola hätte eigentlich längst gesetzlich verboten werden müssen...nur darfst Du nicht davon ausgehen, dass dieser Artikel hier neutral ist. Deshalb reagiert hier nämlich auch niemand auf die Kommentare. Eine Cola-Verschwörung, wer hätte das gedacht. :-/ --178.197.236.145 22:00, 2. Dez. 2013 (CET)
weihnachtstruck
Wozu dient der Weihnachtstruck (ja, der Werbung, klar), aber was ist da drin?--Mideal (Diskussion) 13:30, 2. Dez. 2013 (CET)
Wer ist hier der Mythos?!
"In Coca-Cola eingelegtes Fleisch, Zähne oder Knochen lösen sich nicht auf."
Ich empfehle doch dem naiven Autor mal ein bisschen Fleisch in Cola einzulegen und schauen was passiert, bevor er hier noch mehr Blödsinn behauptet. Denn Fleisch löst sich tatsächlich auf in Cola! Ausser natürlich dieser Satz stammt von einem Cola-Mitarbeiter, dem ich nur empfehlen kann, seine Säure selbst zu trinken und nicht andere damit zu vergiften, danke. Auch von wegen dem heuchlerischen Hinweis auf den Nationalsozialismus...oder werden jetzt etwa alle die Fleisch in Cola auflösen plötzlich als Nazis bezeichnet?? Und die Chemielehrer die das ihren Schülern demonstrieren als "rechtsextreme" oder was??? --178.197.236.145 21:45, 2. Dez. 2013 (CET) - Und noch was: Weshalb kann man diesen Artikel nicht editieren? Sponsert Coca Cola neuerdings die Wikipedia? Näme mich nur Wunder... --178.197.236.145 21:48, 2. Dez. 2013 (CET)
Ideologische Abgrenzung
Dem kurzen Abschnitt Cola als Marke zufolge bezieht sich die Bezeichnung aller anderen Colas als "Cola" stets auf Coca-Cola. Okay. Das soll entweder geschehen, um von der Beliebtheit von Coca-Cola zu profitieren. Okay. Oder "um sich „ideologisch“ von dem US-amerikanischen Produkt abzusetzen". Hmm? Wie soll das gehen? Abgesehen davon, dass es grundsätzlich erläuterungsbedürftig wäre, was ein Getränk mit Ideologie zu tun hat und wie sich ein gleichartiges Getränk von jener Ideologie absetzen soll (auch eine nichtamerikanische Limonade ist eine Limonade, es geht hier nicht z.B. um Alkohol oder um nach überlieferten Riten zubereitete Traditionsgetränke) - aber wie soll diese Abgrenzung ausgerechnet dadurch geschehen, denselben Namen zu verwenden (was ja die anderen gerade machen, um sich in die Nähe von Coca-Cola zu rücken)? --YMS (Diskussion) 22:31, 10. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe dieses Zwei-Satz-Kapitel nun komplett entfernt, da die Aussagen unbelegt und unerklärt sind und es ohnehin das ausführlichere Kapitel "Nachahmer" zum selben Thema gibt sowie der wesentliche Link bereits unter "Siehe auch" gelistet ist. --YMS (Diskussion) 18:14, 14. Apr. 2014 (CEST)
Literatur Mutke
Die Literaturliste enthält den Eintrag "Peter H. C. Mutke: Experimentelle Untersuchungen über den psychophysischen Einfluß von Coca-Cola auf den alkoholbeeinflußten Menschen". Der trägt aber die Anmerkung "Nicht f. d. Ausl.". Google findet diese Abkürzung alleine hier in diesem Artikel. Gemeint ist wohl eher "Nicht f. d. Aust.", also "Nicht für den Austausch". Was das wiederum bedeutet, ist mir nicht ganz klar - ist das nur eine Kalter-Kriegs-Sache (die Dissertation ist von 1953)? Dann wäre der Hinweis 25 Jahre nach dem Mauerfall wohl obsolet. Bedeutet es, dass explizit nur wenige Bibliotheken dieses Buch führen sollen, evt. gar nur die DNB (die hat's offenbar, woanders hab ich als ziemlicher Literaturrecherchelaie es im Karlsruher Virtuellen Katalog nicht gefunden)? Dann müsste man überlegen, ob man eine 60 Jahre alte wissenschaftliche Arbeit (dem Titel nach gemutmaßt) zu einem Aspekt des Themas, der so randständig ist, dass er in unserem Artikel abgesehen von eben jenem Literaturhinweis nicht einmal andeutungsweise thematisiert wird (das Wort "Alkohol" kommt darin einzig im Zusammenhang mit der Herstellung von Cola vor), hier noch weiter als Literaturhinweis aufführen will, wenn diese nichtmal über die üblichen Bibliothekswege zu beschaffen sein dürfte. Und andernfalls sollte man eben zumindest den Tippfehler korrigieren bzw. die Abkürzung ausschreiben, so ich nicht (auch) damit falsch liege. --YMS (Diskussion) 19:00, 14. Apr. 2014 (CEST)