Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:ONLINE Schreibgeräte

ONLINE Schreibgeräte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) segelt unter falscher Flagge, was er auch offen zugibt: „Übrigens bin ich Nicht von der Firma“ [1]. Wahrscheinlich ein PR-Unternehmen, das sich nicht offen zu erkennen geben möchte. --87.153.120.115 11:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Konto wurde zur Verifizierung aufgefordert, macht er es nicht, wird er eh gesperrt und ansonsten ist es egal, ob er ein Werkstudent oder der Geschäftsführer ist. Vorerst erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

DAs Konto wird am Montag verifiziert. Ich war in der Firma Werkstudent für zwei Wochen, bin es aber eben jetzt nicht mehr. Die Firma arbeitet aber am Wochenende nicht. --ONLINE Schreibgeräte (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

In den meisten bisherigen Fällen war es üblich, dass ein zur Verifizierung aufgefordertes Konto bis zum Eingang des Tickets gesperrt wurde und nicht ungesperrt blieb, bis irgendwann vielleicht doch rauskommt, dass es unbefugt angelegt wurde. Speziell in diesem Fall (man sehe sich das Theater auf der Löschdiskussion an) könnte ein unbefugtes Konto für eine vermutlich seriöse Firma einen erheblichen Imageschaden anrichten. Erle daher entfernt, mit der Bitte um eine weitere Adminmeinung bzw. Sperre des fraglichen Kontos bis zur Verifizierung. --Nuhaa (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ich habe mit der IP weiter oben nichts zu tun.

Eigentlich kenne ich das so nicht. Die Konten werden angesprochen und auf WP:UGB eingetragen. Wenn sie sich dann nicht verifizieren, werden sie gesperrt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zensiert auf den Diskussionsseiten von Artikeln, die ihn inhaltlich überhaupt nicht interessieren die Stellungnahme des jeweiligen Hauptautors zum Streit um † und *. Bitte den User ansprechen, damit diese Provokationen unterbleiben. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nebenbemerkung: Bei der Herausarbeitung der Position des Hauptautoren habe ich diese Anregung von Olaf Simons aufgegriffen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Massiver Missbrauch der Artikeldiskussionsseiten durch den selbsternannten WP-internen Fachmann zum Zweck der Darstellung seiner nicht mehrheitsfähigen persönlichen Meinung; Missbrauch der vorliegenden Funktionsseite sowieso. VM bitte zurückweisen, Melder ermahnen oder ersatzweise (zum wiederholten Mal) sperren. --Scooter ^Backstage 14:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Atomiccocktails Statement ist ein Beitrag zur Verbesserung des Artikels: Er schlägt begründet vor, auf die Zeichen zu verzichten. Ich habe bereits darauf geantwortet und weitere Argumente geliefert. Für eine Entfernung dieser Meinungen besteht kein Anlass, und schon gar nicht per Edit War. --Φ (Diskussion) 14:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Er schlägt begründet vor, auf die Zeichen zu verzichten... Mit dem einzigen Problem, dass es keinen festen Konsens gibt und die Diskussion darum -wie wir alle wissen- heißblütig läuft. --Nephiliskos (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das rechtfertigt doch nicht die Entfernung von Diskussionsbeiträgen per Edit War. Eben weil es keinen festen Konsens gibt, muss im Einzelfall diskutiert werden. --Φ (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich darf über Artikelinhalte und deren Darstellung diskutiert werden. --JosFritz (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Zumal es nicht bloß keinen Konsens, sondern eine sehr beachtliche Minderheit gibt, die die Zeichen ablehnt, in der Tat, ja. --Björn 15:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Klar kann über alles diskutiert werden. Was AC auf die Artikeldiskussionsseiten gepinnt hat, sind halt keine Diskussionsbeiträge, sondern so etwas wie Statements des Hauptautors. Bisher unüblich und von WP:DISK nicht gedeckt. Von mir aus kann er das machen, stört mich nicht, sofern er es noch etwas entschärft und insbesondere die Unterstellung der Judenmission weglässt, aus der man eine diffamierende Absicht herauslesen könnte. Andererseits hat natürlich Hans Koberger alles Recht der Welt das wieder zu entfernen, weil es ja offenbar nicht der Artikelverbesserung, sondern dem Mitteilungsdrang des Hauptautors dient. --Zipferlak (Diskussion) 15:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Statement oder Diskussionsbeitrag ist doch bloß eine Layoutfrage. Inhaltlich hat er deutlich gemacht, dass er eine bestimmte Gestaltung im Artikel bevorzugt. Das ist durch WP:DS voll gedeckt, die Entfernung per Edit War war aktuelles Fehlverhalten, das ein Admin, wie ich zuversichtlich hoffe, gebührend sanktionieren wird. --Φ (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Layoutfrage scheint mir allerdings hier der entscheidende Punkt zu sein. Ein Kasten erweckt halt in der Wikipedia den Anschein von etwas Offiziellem. --Amberg (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Layout lässt sich ja ändern. Die Volllöschung war in jedem fall unberechtigt, und erst recht per Edit War. --Φ (Diskussion) 15:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wo war dann gleich der Edit-War? -- Hans Koberger 15:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

War eben Rasen mähen, daher ist meine Stellungnahme etwas verspätet. Die Provokationen gehen zum wiederholten Male von Atomiccocktail aus, der ja die „Statements“ eingefügt hat. Ich hab diese gerahmten „Statement des Hauptautors zu den genealogischen Zeichen“ aber nicht wegen des Provokationscharakters entfernt, sondern weil sie ganz einfach nicht WP:DISK entsprechen. Man möge sich nur vorstellen, dass diese Unsitte um sich greifen würde, und jeder meint er könne die Artikeldiskussionsseiten für irgendwelche „Statements“ (eingerahmt am Seitenanfang) missbrauchen. Daher sollten die Kästen auch administrativ entfernt werden. -- Hans Koberger 15:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eine Sperre oder deutliche Ansprache scheint mir nun gem. "BNS" sinnvoll. H. Koberger vertritt in diesem leidigen, mich ratlos machenden Konflikt eine bestimmte Position, die er nicht müde wird, in kurzen Formeln an zahlreichen Stellen zu wiederholen, ohne häufig auf die Argumente inhaltlich einzugehen. Aus dieser Richtung heraus eskaliert er nun, tendenziell vergleichbar mit Zipferlak, um die Gräben weiter zu vertiefen und seine Meinung bockig zu unterstreichen, was man als störende, für ihn m.E typische Aktion interpretieren kann, zumal die gem. KPA vertretbare Sperre von Atomic nun gerade abgelaufen ist.--Hans Castorp (Diskussion) 16:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ach und die andere Seite verhält sich völlig regelkonform und vernünftig? PG letschebacher in de palz 17:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nein, deswegen ja meine Bewertung der Sperre As als "vertretbar", ähnlich wie Schreiben bin ich dafür, hier von beiden Seiten ... etwas mehr Ruhe einkehren zu lassen, zumal die inhatlichen Positionen hinreichend ausgetauscht wurden.--Hans Castorp (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wenn es umstritten ist, ob ein Text gem. WP:DS unzulässig ist - häufig eine ohnehin nicht einfache Bewertungsfrage -, lässt man ihn lieber stehen und ignoriert ihn - oder meldet eben den Nutzer, so daß auf der VM entschieden wird, anstatt sich weiter an aufreibenden Aktionen zu beteiligen. --Hans Castorp (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Der Kasten ist vom Layout nicht durch WP:DS gedeckt. Insofern sollte er auch entfernt werden. Inhaltlich kann AC auf die Diskussionsseite seine Haltung selbstverständlich schreiben. AC sollte sich nur überlegen, ob es sinnvoll ist weiter zu provozieren. Damit meine ich die Unterstellung der Judenmission. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Symbole * und † auf Grabsteinen auf Judenfriedhöfen nicht benutzt werden, sollten sie auch in der Wikipedia nicht verwendet werden. Judenmission ist wohl so zu verstehen, dass man den Juden ihre Individualität nehmen will, indem man ihnen eine christlich geprägte Symbolik verordnet. --87.153.120.115 17:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal das Interview von Olaf Simons durchgelesen. Herr Simons möchte wohl auch, dass Wikipedia den Hauptautoren mehr Rechte einräumt (insbesondere, dass diese stärker auf den Inhalt des Artikels einwirken dürfen). Dies ist jedoch momentan in Wikipedia, jedenfalls nach den Regeln, nicht umgesetzt. Mal davon abgesehen, dass der Beitrag von Herr Simons (zumindest unter diesem Benutzerkonto) in Wikipedia in den letzten Jahren ja nicht besonders groß war (was natürlich erlaubt und völlig ok ist; ich bezweifle hier nur, ob er die jüngsten Entwicklungen richtig mitbekommen hat). Ich denke so ein Kasten ist nicht zulässig, da er Zweiklassen-Rechte darstellt, die es so nach den Regeln nicht gibt.--Eishöhle (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe im Kasten ganz deutlich von meiner Meinung gesprochen. Und eine Begründung dieser Distanzierung ist mir als Hauptautor - die Anteile liegen zwischen 85 und 95 Prozent - wohl gestattet. Nichts davon widerspricht WP:DS - diese Hinweise auf WP:DS stellen im Übrigen nur eine Empfehlung dar. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es nicht möglich den Inhalt des Kastens weniger provokativ und mehr neutraler zu gestallten, in der Art, dass die Verwendung der Sympole in der WP umstritten aber Konsens ist. Du als Hauptautor dich aber dagegen ausprichst, da in Bezug auf die im Artikel behandelte Person unangemessen. Kurz und kanpp und ohne Unterstellungen. Damit hättest du zum Ausdruck gebracht, das die umseitige Verwendung nunmal der Standard ist, aber hier für die betreffende Person evtl. als unangemessen empfunden wird. MfG--Krib (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Es ist üblich, auch auf Diskussionsseiten wichtige Darstellungen in einem Kasten darzustellen - Auswerter von Artikelkandidaturen tun dies etwa regelmässig, um das Ergebnis zu demonstrieren, auch ohne dass dies explizit in irgendeiner "Regel"- oder Empfehlungsseite gedeckt ist. Insofern sind natürlich auch die von A. auf den Diskussionsseiten platzierten Hinweise legitim, auch in Form eines Kastens, der wichtige HInweise des Erstellers und Hauptautors enthält - ob dies in der Form der Unterstellung einer Judenmission notwendig ist, lasse ich dahingestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auf Artikeldiskussionsseiten gilt es, durch die Kraft von Argumenten zu überzeugen. Die eigene Wichtigkeit durch Kästen oder sonstiges Klickibunti zu unterstreichen halte ich nicht für angemessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Möglich - ist dann aber Sache dessen, der meint, er müsse es unterstreichen (kann man dann auf der jeweiligen Diskussionsseite klären). Hier geht es jedoch um die mehrfache Entfernung von legitimen und inhaltlichen Diskussionsbeiträgen durch Hans Koberger zur weiteren Befeuerung eines laufenden Konflikts - das könnte man wohl problemfrei zwischen Vandalismus und Eskalationsedits einstufen, vor allem vor dem Hintergrund seiner sonstigen Aktivitäten und Diskussionsbeiträgen in den letzten Tagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Man könnte allerdings auch auf die Idee kommen, die Kästen würden den Konflikt befeuern. -- Hans Koberger 19:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Soll jetzt jeder Hauptautor eines Artikels einen Kasten oben reinknallen (dürfen) um sich von den Änderungen, die andere Mitarbeiter im Artikel machen, zu distanzieren? Darf man dann auch einen Kasten darunter setzen um sich von der Distanzierung zu distanzieren?

@Hans Castorp, Du führst WP:BNS an. Hast Du die Seite überhaupt schon mal gelesen? Meinst Du die Entfernung des Kastens hätte nach meiner Meinung, eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge? -- Hans Koberger 18:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Atomiccocktail, Deine Meinung oder meine Meinung ist doch überhaupt nicht von Belang. Weder in Artikeln, noch auf deren Diskussionsseiten; die sind der Artikelverbesserung gewidmet. -- Hans Koberger 18:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

... und genau dazu soll man dazu dort was äußern dürfen, wenn denn schon Meinungen „belanglos“ sind? Hm? Nun? Friede, Freude, Eierkuchen? Oder was? --Björn 19:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Derzeit sind auf den betreffenden Diskseiten, soweit ich sehe, die Versionen von Atomiccocktail aktuell, akuter Edit-War durch Hans Koberger liegt also nicht vor. Ich schlage vor, dass Atomiccocktail freiwillig ein wenig abrüstet (das mit der Judenmission ist eine ziemlich harte pauschale Unterstellung), und dann machen wir uns alle erstmal einen entspannten Abend. Stefan64 (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ausgezeichnete Idee. Außerdem, wenn es denn echt nur noch um die Umrandung geht. wäre das Weglassen derselben nicht tatsächlich ein gangbarer Mittelweg? Bitte? --Björn 19:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Für mich wäre das ok --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1, der Kasten drumherum muss auch nicht sein. Bei Diskussion:Ludwig Frank (SPD) steht der gleiche Inhalt sogar doppelt auf der Diskussionsseite, einmal im Kasten und einmal in einem eigenen Abschnitt, wo auch die Diskussion dazu stattfindet. Ich fände es gut, wenn AC die Kästen entfernt und den Inhalt in einen regulären Abschnitt setzt, wo andere dann bitte die Finger von lassen. Ein Bonus wäre noch die Versachlichung der Judenmission. --Superbass (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1, wie ja schon vorgeschalgen und meinetwegen mit einem Baustein der die automatische Archivierung verhindert. MfG--Krib (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Allerdings würde ich vorschlagen, die Meldung zu schießen und die Diskussion umseitig fortzusetzen. Ich an Hans Kobergers Stelle würde hier ja schließlich auch nicht 24 Stunden lang offen rumstehen wollen. Und wenn akut kein Editwar geführt wird, ist die Meldung erledigt. --Björn 19:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wo Du recht hast. Also: Hier erledigt (hoffentlich!). --Superbass (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von Artikeldiskussionsseiten: [2]. Es gibt keinen Grund, massenhaft blaue Kästen auf Diskussionsseiten zu verteilen mit einem sog. "Statement des Hauptautors". Siehe WP:DISK und WP:MEIN. --2A02:810D:10C0:6F4:98A0:BE74:4ADA:3F91 18:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Melder sperren, bitte. Das ist eine Provo-IP. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1. Die Kästen enthalten Meinungen zur Gestaltung der jeweiligen Artikel, die gehören da also hin. --Φ (Diskussion) 18:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wie in den Diskussionen um die genealogischen Zeichen üblich wird also weiterhin durch Ausloggen gezündelt - prima Sache. Leider wurde diese Form von Denunziation und Provokation in der jüngeren Vergangenheit von mehreren Admins aktiv unterstützt und damit der Konflikt bewusst und willentlich administrativ eskaliert - wird Zeit, dass das beendet wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Meldung durch ausgeloggte Provo-IP wird nicht bearbeitet. --Magiers (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenns denn wirklich einen angemeldeten Benutzer braucht, um VMs zu validieren: Die Statement-Box enthält keine neuen Informationen, sonder ein allgemeines c&p-Statement. Bitte administrativ entfernen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Es wurde bereits eine Preussische Nacht beschlossen. Dabei sollte es bleiben. --Björn 20:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Herrgott noch mal! Kaum ist die Sperre dieses Rambos , der offenbar ausschließlich mit Geifer in den Mundwinkeln kommunizieren kann, abgelaufen, geht der Zirkus weiter. "Jeder Revert auf Stern und Kreuz wird zur Anzeige gebracht": Woran erinnert mich das nur? Seit Ablauf des Meinungsbildes wird zurückgeschossen? Es ist einfach widerwärtig, was Atomiccocktail mit seinem gebetsmühlenartig vorgetragenen "Isch bin sowas von wischtisch, isch bin der Hauptautor" hier abzieht. Wie lange wollt Ihr Euch noch vorführen lassen? --Cold Mountain (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:182.93.241.110 (erl.)

182.93.241.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

182.93.241.110 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:117.163.213.166 (erl.)

117.163.213.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

117.163.213.166 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:111.9.144.52 (erl.)

111.9.144.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll und OP! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

111.9.144.52 wurde von Graphikus für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Odysee2010

Odysee2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach nun zweimaliger Erklärung von zwei verschiedenen Benutzern wie man richtig verlinkt, macht er es immer noch falsch. Dazu kommen diesen ganz unterschiedlichen Arten der Ergänzung, wie das gegenüber dem. Auch diese Änderung vom richtigen wieder zum falschen läßt mich daran zweifeln, dass er jemals lernt richtige Links zu setzen. Diese falschen Verlinkungen sind nervig und müssen bei jeder seiner Bearbeitung nachkorrigiert werden. Dazu kommt, dass er eigentlich nur ein Einzweck-Konto ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:2.242.112.169 (erl.)

2.242.112.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Braucht eine Pause. Unsinnige Bearbeitungen [3] hier einen überblick: Spezial:Beiträge/2.242.112.169--Natsu83 (Diskussion) 20:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

2.242.112.169 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Bunera

Bunera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe und Diskussionsaccount. Eindeutig durch die Wahl des Honeypots. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich seh da noch keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Bisher nur Ringen um den Artikel in der LD. Das ist kein Honigtopf. Und ob nun SPA oder Puppe wird sich nach der Löschung des Artikels zeigen. Aber diskutieren wird er wohl dürfen PG letschebacher in de palz 20:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Heinrich Drendorf (erl.)

Heinrich Drendorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alkim Y. Konfliktsurfen beim Kreuzzeichenthema, unbrauchbare Alibiedits wie beim Hauptaccount und hier diskutiert er mit seiner eigenen IP. Keine Besserung beim Troll erkennbar. --89.204.153.177 21:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ein Fall für indefinit. Admin-Zweitmeinung? --Leyo 21:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sieht klar nach AY aus. Und noch ein ja --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Musste das sein? Ich wollte den noch ein paar Tage beobachten. Als besonders interessant sehe ich diesen Edit an: So gut wie keinem wären die nicht verlinkten Bezüge zur Freimaurerei aufgefallen, außer jemandem, der vor ein paar Jahren die WP mit Freimaureredits überschwemmt hat. Spätestens damit dürfte die Identität der "Winterreise" mit Alkim dem Getürkten erwiesen sein. --Nuhaa (Diskussion) 21:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Heinrich Drendorf wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=129456074#Benutzer:Heinrich_Drendorf. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Bahnhofstraße

Bahnhofstraße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommentiert entgegen dem mühsamst von den Hauptautoren unter Diskussion:Quizduell#Quellen zustande gekommenen Kompromiss einfach einen Abschnitt im Artikel Quizduell aus ohne sich erneut mit den Beteiligten hierüber zu verständigen. Und dies obwohl der Artikel unter der maßgeblichen Beteiligung von Benutzer:Bahnhofstraße erst vor kurzem wegen Editwars gesperrt und der Benutzer von jkb nachhaltigst diesbezüglich verwarnt wurde; vgl. allein WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/29#Artikel Quizduell (erledigt) & vor allem die letzte Verwarnung im Sperrlog des Benutzers! --Artregor (Diskussion) 21:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:2.201.77.137

2.201.77.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinnsbeitäge wie hier und hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2014 (CEST)