Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Greifen

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe heute früh im Artikel UEFA-Juniorenturnier diese Änderung getätigt. Meine Quelle war die Datendank des türkischen Fußballverbandes. Da die meisten Kaderangaben in diesem Artikel ohne Quellenangabe waren habe ich die Quelle nicht angegeben. Anschließend wurde mein Edit von Benutzer:RonaldH mit dem Hinweis Bitte keine unbelegten Ergänzungen,schon gar nicht in diesem Umfang. Zurückgenommen. Ich hielt diesen Einwand für unnötig. Erstens könnte der Benutzer statt ein Revert zu machen mich direkt ansprechen und zweitens sind eh die meisten Kaderangaben in UEFA-Juniorenturnier nicht mit Belegen versehen. Ich habe dann mit einer Quellenangabe meine Version wiederhergestellt. Die Quelle hatte ich in der Kommentarzeile angegeben. Leider ist beim Kopieren des Links anscheinend was schiefgelaufen. Ich hab auch auf die Diss von Benutzer:RonaldH geschrieben und ihn gefragt was das soll. Er hat ziemlich unfreundlich darauf geantwortet, mir mit einer Vandalismusmeldung gedroht und wieder ein Revert getätigt. Ich hab dann meine Version, dieses mal mit zwei Quellenangaben in der Kommentarzeile des Edits reingestellt und beim erneuten Revert eine Vandalismusmeldung gegenüber RonaldH angekündigt. Nun hat sich Benutzer:Greifen zu wort gemeldet und meine belegten Edits mit dem Kommentar der Vandale ist Ebenezer, denn er gibt keine Quelle an. zurückgenommen. Das ist erstens ein persönlicher angriff und zweitens wird ein mit Quellenangabe getätigter Edit zurückgenommen. --EbenezerScrooge (Diskussion) 13:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

In der Tat sehe ich da keine Einzelnachweise zu den einzelnen Kadern, sondern zu einzelnen Textpassagen und Spielern. Warum mit dem Benutzer mit so wenig AGF umgegangen wird, erschließt sich mir nicht. Wenn er einen Link angibt, der zwar zum türkischen Fußballverband, aber ins Leere führt, könnte man ja zuerst mal nachfragen. Der jetzt angegebene Link funktioniert einwandfrei. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bitte keine Tatsachen verdrehen, ja? WP:Belege gilt für jeden Benutzer, auch für EbenezerScrooge. Er behauptet von sich, ein gestandener Benutzer zu sein und sollte daher wissen, dass man Einfügungen mit Quellen zu versehen hat. Idealerweise per Einzelnachweise (siehe zahlreiche andere Kader) oder aber zumindest in der Zusammenfassungszeile. Er hielt keine der beiden Optionen für notwendig, so dass seine Ergänzungen eben zunächst mit der entsprechenden Begründung wieder zurückgesetzt wurden. Unfreundlich? Man lese sich mal die grußlose Ansprache des Kollegen auf meiner Diskseite durch und denke sich seinen Teil... Der zweite Versuch war leider auch nicht sonderlich erfolgreich, beim dritten Mal hat's dann aber mit einer halbwegs gültigen Quelle geklappt. Insofern kann ich den letzten Revert] von Greifen nicht ganz nachvollziehen. --RonaldH (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hätte Ebenezer in der Kommentarzeile das Stichwort „Quelle“ angegben, hätte er sich das Hin und Her ersparen können, und wenn ich etwas verlinke, probiere ich hinterher aus, ob der Link auch funktioniert. Also das nächste Mal: „Quelle:http...“, testen mittels „Vorschau zeigen“ und alles wird gut! -- Greifen (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

RonaldHs Argumentation ist unglaublich. Im Fußballforum kennt man sich. Und ich bin mir sicher das ich RonaldH auhc mehrmals aufgefallen bin. Wenn wir hier wie er sagt Kollegen sind, dann erwarte ich von einem Kollegen einen netten und gutgemeinten Hinweis. Aber ein Revert mit einem sehr knappen und wirschen Kommentar ist auch nicht gerade kollegial. Also was redet er hier von unfreundlich? Setzt erhier AGF voraus? Keineswegs will ich meinen. Belege sind schön und gut und natürlich wichtig. Allerdings wird nicht alles durchgehend verlinkt. Und wie hier mehrmals erwähnt sind die meisten Kaderangaben in UEFA-Juniorenturnier nicht verlinkt. Wenn RonaldH nun auf Verlinkung so sehr pocht, dann soll er bitte in dem Artikel alle unbelegten Kaderangaben löschen oder ansonsten sich da komplett raushalten.

Greifens Forderungen sind natürlich total an den Haaren herbeigezogen und sind ein versuch seine Vandalismusattacke irgendwie zu rechtfertigen. Jeder halbwegs computervertraute Mensch weißt dass mit http://www.... eine Internetadresse kommt. Da ist es auch kein intellektuelle Meisterleistung zu antizipieren, dass das eine Quelle ist. Ferner entschuldigt er sich nicht mal das er mich als Vandale bezeichnet hat!! Und sagt selbst schudl!

Zusammenfassend habe ich mich nichts vorzuwerfen. RonaldH hat versucht katholischer als der Papst zu sein und hat eine total unangemessen Forderung mit einer unangemessen Handlung quittiert.--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich erlaube mir eine Einschätzung, obwohl ich Fälle, wo jemand aus dem Bereich Türkei beteiligt nicht als Admin bearbeite: Es ist durchaus ein Missbrauch der Revertfunktion, so einen so eindeutigen Quellenversuch misszuverstehen und dann die Quelle nicht zur Kenntnis zu nehmen, zumindest beim zweiten Mal. Ich denke, man sollte hier ohne Maßnahme schließen, allerdings mit der Feststellung, dass die Meldung berechtigt war und der zweite Revert unklug und der dritte Missbrauch und somit Vandalismus war. Koenraad 18:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke Koenraad für deine objektive Einschätzung. Ich poch hier auf nichts, aber ein einfach Tut mir leid, hab etwas überreagiert der anderen Beteiligten wäre für ein nettes miteinander wünschenswert gewesen. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nach diese Erklärung meine ich auch, dass wir es so beenden können. --Doc.Heintz 18:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Beiträge/Radschläger Revertiert quer durch die Bank alle möglichen meiner Beiträge ohne irgendeine Erklärung, auf Nachfragen antwortet er überhaupt nicht, macht aber ständig so weiter. Ich halte das für Vandalismus und Missbrauch des Zurücksetzen-Knopfes, der nicht dafür gedacht ist, kommentarlos reihenweise sinnvolle Beiträge zurückzusetzen ohne irgendeine Erklärung, und bitte um Ansprache und Revertierung, falls nicht noch irgendeine nachvollziehbare Antwort dafür kommen sollte. Siehe BD:Radschläger#Badeanlagen und BD:Radschläger#Stadien? --October wind 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Radschläger wurde von Koenraad für 30 Minuten gesperrt, Begründung war: Notaus bei Massenreverts. Bitte nach Ende der Sperre ausdiskutieren. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nun vandaliert er direkt nach der Sperre meine Antworten bei seinem SLA heraus, so dass es so aussieht, als wäre da nichts, die Kategorie hat er auch wieder geleert. Das macht so keinen Sinn, solange es eine Kategorie:Radrennbahn in der DDR gibt. --October wind 19:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich mache die VM wieder auf. Bitte Zweitadmin Koenraad 19:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wenn 30 min nicht reichen, liegen wir im Tagesbereich, da hier eine starke Beratungsresistenz und Kommunikationsablehnung vorleigt. P.S. Der Ton in seinen DS-Beiträgen tut übriges. -jkb- 19:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass er einfach mal erklärt, was er da überhaupt bezweckt und was diese oder jene Reverts sollen. Ich kann nämlich darin so keinen Sinn erkennen. Und das ist sicher nicht der Zwecke des Revertknopfes. Schade, dass er überhaupt nichts dazu sagt und stattdessen sogar Diskussionsbeiträge beim SLA entfernt. Ich kann es so alles nicht nachvollziehen. Es wäre gut, wenn man sich auf eine einigermaßen einheitliche Vorgehensweise bei der Kategorisierung der Bauwerkskategorien einigen könnte und nicht so ein Chaos dort herrschen würde wie bislang leider. Leider helfen seine Reverts dabei jetzt gar nicht weiter. Das würden sie nur, wenn sie auch entsprechend begründet wären und man anschließend ein einigermaßen einheitliches System hinbekäme – ob nun mit oder ohne diese oder jene Unterkategorien. --October wind 20:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde aus meiner "Fachsicht" zumindest die Einordnung der Radrennbahnen diskutabel, da es manche auch schon vor der Entstehung der DDR gab, und manche gibt es immer noch. Das gilt für andere Bauwerke sicherlich auch. Aber das sollte man am richtigen Platz diskutieren. Und der ist derzeit wo? -- Nicola - Ming Klaaf 22:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gute Frage. Vielleicht sollte man Kat-LAs stellen und es dann regulär dort weiter diskutieren. Oder die vorhandenen SLAs in Kat-LAs umwandeln. Wie wäre es mit einem LA auf die Kategorie:Radrennbahn in der DDR oder auf Kategorie:Leichtathletikstadion in der DDR statt des SLAs dort? Dann könnte man dort normal weiter über die DDR-Kategorien diskutieren, statt mitten in den Kategorien wie auch die parallelen Diskussionen in den Kategorien Kategorie:Bauwerk in der DDR nach Funktion und Kategorie:Bauwerk in der DDR statt, auf die SLAs gestellt wurden. Die zweite wurde wiederherstellt und hat nun erneut einen SLA, statt dass mal jemand das in Kat-LAs umwandelt. Alles sehr sinnvoll. Normale Kat-LAs wären wesentlich besser. Kann da mal jemand draufsehen? --October wind 00:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Oktober wind, dies muss man entweder irgendwo im Kat.portal klären oder mit Hilfe von WP:3M, hier ist nun geschlossen und inhaltliche Fragen gehören auch nicht auf diese Seite. Gruß -jkb- 00:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe, dass beide Benutzer seit kurzem auf der DS Radschläger erschienen, wenngleich man es noch nicht als eine iskussion bezeichnen kann. On der Hoffnung, dass daraus etwas werden könnte, und mit der dringlichen Aufforderung auf Radschläger, auf Nachfragen und Kritik anderer auch zu reagieren, anstatt blindlings zu revertieren, schließe ich. -jkb- 00:01, 6. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:92.231.141.64

92.231.141.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions-Account mit diversen Verstößen gegen WP:Disk. Macht auch nach administrativer Ansprache weiter. Bitte mal abklemmen. --EH (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nenne die Verstöße. Welche Punkte in WP:Disk meinst du? Auf die oben erwähnte Ansprache bin ich eingegangen und habe den Beitrag komplett überarbeitet. --92.231.141.64 20:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Zocker12345 (erl.)

Zocker12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälscht Dinge, siehe Thomas Müller und Charlie Sheen. Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 21:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zocker12345 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:37.201.147.110 (erl.)

37.201.147.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werde bitte der Weg zur Tür gezeigt. Hier gbit‘s nämlich nichts zum Lutschen. Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 21:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Versionslöschung wäre auch gut. --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 21:53, 5. Apr. 2014 (CEST)

Versionen sind weg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

37.201.147.110 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.235.37.2 (erl.)

217.235.37.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt trotz mehrmaligen Hinweisens weiterhin Kommentare in Artikel ein. Grüße, --Futachimaru: Selbstwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 22:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

217.235.37.2 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte keine Kommentare in Artikel einfügen. Dazu gibt es die Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) *seufz* Editwar. --Björn 00:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen wurde von Septembermorgen für ‎[edit=sysop] (bis 6. April 2014, 04:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. April 2014, 04:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

In der aktuellsten angetroffenen Version geschützt. Könnt ihr Euch bitte solange diesbezüglich auf Euren Benutzerdiskussionsseiten einigen? --Septembermorgen (Diskussion) 00:32, 6. Apr. 2014 (CEST)

M.E. überflüssig. Ich habe Rosenkohl auf seiner Disku angesprochen, und seither hat er nicht mehr revertiert. Bitte Sperre entfernen. Gruß, --CC 00:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen wurde von Septembermorgen am 06. Apr. 2014, 00:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. April 2014, 04:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. April 2014, 04:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2014 (CEST)