Benutzer Diskussion:Lektor w

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hinweis zur Archivierung

Ich habe die Archivierung im Januar 2014 eingerichtet. Ich lasse rund ein halbes Jahr möglichst komplett stehen, damit die Besucher einen realistischen Eindruck von den Rückmeldungen bekommen können. Lektor w (Diskussion) 08:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Lektor w, deine Änderungen im Artikel Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen haben eine Vielzahl an defekten Weiterleitungen erzeugt

• Anterior, Cranial, Ipsilateral, Kontralateral, Kontralateralität, Prävertebral, Palatinalfläche, Approximal, Buccal, Distobukkal, Distooral, Inzisal, Krestal, Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen, Lingual, Mastikal, Mesial, Mesiobukkal, Mesiooral, Okklusal, Okklusalfläche, Palatinal, Periapikal, Perikoronal, Vestibulär, Okzipital, Volar, Parietal, Spinal und Apex (Anatomie)

würdest du diese bitte anpassen, oder den Zielartikel mit passenden Ankern versehen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte es absichtlich nicht gleich gemacht, weil ich abwarten wollte, ob Einwände gegen meine Änderungen auftauchen. Ist jetzt erledigt. Lektor w (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Prima, vielen Dank, ich hätte normalerweise selbst gemacht, aber das waren doch recht viele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

In der Tat, das war eine unglaubliche Ochsentour. Aber auch deshalb, weil ich nebenher noch mehr verbessert habe. Kein Problem, das war schon meine Aufgabe! Lektor w (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Hallo Lektor w, deine Löschung einer Überschrift im Artikel Ameisen hat eine defekte Weiterleitung Ameisenkönigin erzeugt, könntest du diese bitte anpassen oder an geeigneter Stelle wieder eine Überschrift oder einen Anker in den Artikel einfügen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht. Informationen über Ameisenköniginnen sind im Artikel Ameisen auf mehrere Abschnitte verteilt, keiner davon ist allein auf die Königin fokussiert. Es ist deshalb nicht ganz einfach zu entscheiden, wohin genau die Weiterleitung führen soll. Ich habe mich im Prinzip für denselben Abschnitt wie zuvor entschieden. Dort steht zwar wenig über die Königin, aber zum Ausgleich wird der Hauptartikel Königin (Insekt) angeboten. Das ist dieselbe Situation wie bisher, es gibt nur eine Zwischenüberschrift weniger. Lektor w (Diskussion) 13:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ist i.O. wichtig ist ja, dass ein Leser möglichst zu weiterführenden Informationen weitergeleitet wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Liste von Schiffen mit dem Namen Deutschland

Hallo Lektor, ich kann nicht umhin, zwei Kommentare zu deinen Änderungen an der Liste loszuwerden. Zum einen hat mich schon die schiere Menge an Edits verwundert, da innerhalb kurzer Zeit mehrere Versionen von dir erstellt wurden. Erst eine zusammenfassende Übersicht hat da Klarheit gebracht. Weniger ist hier für die anderen Nutzer einfach mehr. Zum zweiten hast du mit deinen Änderungen die Liste deutlich anders gestaltet, als es durch lange Diskussionen auf dem Portal:Schifffahrt für gut befunden wurde. Aktuell sind die Listen noch lange nicht allgemein verbreitet und es existieren verschiedene Versionen, aber ein Konsens der Formatvorlage Schiffsliste ist im Portal gegeben. Die Liste der Deutschland sieht inzwischen aber deutlich anders aus, was einer Einheitlichkeit dieser Listen entgegensteht. Es ist natürlich wünschenswert, daß die Listen einheitlich gestaltet sind. Wenn du generelle Änderungsvorschläge für die Listen hast, bist du auf PD:SCHIFF oder besser noch WD:FVSL herzlich eingeladen, diese begründet zu äußern. --Ambross 00:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Ambross, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Damit die Leser den Zusammenhang verstehen, habe ich Deine Rückmeldung dort zitiert. Für mich ist die Frage, kurz gefaßt: Was geht vor, optische Einheitlichkeit aller Artikel oder Leserfreundlichkeit des einzelnen Artikels? Ich schätze Einheitlichkeit sehr und bemühe mich auch darum. Die Leserfreundlichkeit ist für mich im Zweifelsfall noch wichtiger. Näheres in meiner detaillierten Antwort an Ort und Stelle. Lektor w (Diskussion) 03:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da Du da doch ausführlich geantwortet hast, habe ich mir erlaubt, das ganze noch einmal Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Schiffsliste#Übertrag Disk Liste von Schiffen mit dem Namen Deutschland zu verschieben, da es doch etwas Grundsätzliches ist. Danke für Deine Ausführungen --CeGe Diskussion 09:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenfassungszeile @ Ameisen

Grüß Dich! Ich würde Dich bitten wollen, vllt doch etwas mehr zusammenzufassen. Wenn Deine bisherigen Änderungen solide waren, wird es sicher auch nicht (mehr) zu den von Dir bereits einmal geschilderten Problemen kommen. Meine Beobachtungsliste explodiert auf jeden Fall fast immer, wenn Du einen dort hinterlegten Artikel editierst - und es ist auf diese Weise für meine Motivation, vllt mal reinzuschauen oder auch nur, um den Überblick zu behalten, nicht gerade... förderlich, wenn du derart viele Edits machst. Etwas mehr Mut an dieser Stelle vllt? ;-) Viele Grüße, S3r0 (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo S3r0, tja was soll ich sagen? Das Problem ist mir klar. Ich habe mich bewußt dafür entschieden, so vorzugehen. Insgesamt gab es sehr wenige Beschwerden. In letzter Zeit ein paar mehr. Ich weiß nicht, ob das Zufall ist. Vielleicht sollte ich es mal so probieren wie von Dir vorgeschlagen. Ich halte die Nachteile für größer. Die Leute sollen doch nachvollziehen können, was im Artikel geändert wird. Nur deshalb zerlege ich die Bearbeitungen in solche Schritte.

Ich könnte es ein wenig herausfordernd so formulieren: Entweder Du vertraust mir. Dann braucht Dich die hohe Zahl der Bearbeitungsschritte nicht zu stören, Du kümmerst Dich einfach nicht um mich, sobald Dir Änderungen von mir gemeldet werden. Oder Du vertraust mir nicht (oder aus Interesse am Artikel): Du möchtest wissen, was ich geändert habe. Genau dazu brauchst Du diese Art der Änderungen. Wenn ich wie von Dir vorgeschlagen zusammenfasse, wirst Du nur noch grob die Bereiche erkennen, in denen ich geändert habe. Von den einzelnen Eingaben und Löschungen bleiben Dir viele verborgen. Was ist wichtiger? – Ich habe Deine Rückmeldung zum Anlaß genommen, die Frage beim Artikel Ameisen auch den anderen zu stellen. Ich bin gespannt auf die Antworten. Lektor w (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also eigentlich bleibt mir auch bei völligem Verzicht auf die Zusammenfassungszeile gar nichts verborgen, wenn ich das nicht will. Ich persönlich schaue dann ein zwei mal die Edits eines Users an, merke mir deren Qualität und Art sowie den Benutzernamen & nach zwei, drei größeren Edits reicht dann für gewöhnlich: Überfliegen. Gruß, S3r0 (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ach so! Jetzt habe ich erst verstanden, daß es Dir hauptsächlich um die Zusammenfassungszeile geht. Das hatte ich quasi vergessen, weil am Ende Deiner ersten Nachricht „derart viele Edits“ steht. Das sind zwei völlig verschiedene Themen, ich war auf das letztere fokussiert. Ja, ehrlich gesagt, das hatte ich mir auch schon überlegt. Ich könnte es zumindest ausprobieren, weniger zu begründen. Das Problem ist zunächst, daß es ganz verschiedene Leute gibt: Der eine braucht überhaupt keine Erläuterung, der andere sehr wohl. Bei Rechtschreibung und Grammatik könnte man zum Beispiel fragen: Warum sind denn diese Fehler in den Artikeln enthalten, obwohl sich im Prinzip alle für Qualität auch in dieser Hinsicht interessieren? Offenbar fehlt es jedenfalls den meisten an Kenntnissen und/oder am Blick dafür. Also ist ein Hinweis in der Sache doch eher nützlich, dem einen oder anderen wird er bei der Orientierung helfen können. Nicht viel anders steht es mit den anderen Bereichen, in denen ich ändere.

Die Begründungen waren zugegebenermaßen bisher auch als Vorbeugung gedacht nach dem Motto: Lieber zwanzigmal eine solche Erläuterung als einmal die Verwicklung in eine überflüssige Diskussion oder einen Edit-Streit, nur weil jemand eine Änderung mangels Kommentar nicht verstanden hat. Aber ich könnte es ja mal ausprobieren und weniger kommentieren. Wenn ich dann wie befürchtet in ärgerliche überflüssige Diskussionen verwickelt werde, weil es an jeweils an einem Hinweis gefehlt hat, kann ich ja wieder umstellen.

Ansonsten frage ich mich, ob der Anblick meiner Kommentare wirklich so abstoßend ist. Kann man da nicht einfach darüber hinwegsehen, wenn man sich nicht für sie interessiert? Lektor w (Diskussion) 15:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sry, da hab ich jetzt die Botschaft merkwürdig verhunzt. ^^ Ne, es ging mir schon um die Anzahl. Abstoßend finde ich da übrigens gar nix - aber bei hinreichend großer Beobachtungliste ist das bei mir halt ... krampfschwellensenkend ^^. Übrigens interessieren mich Deine Edits - so, wie fast jeder Edit mich interessiert. Gibt halt User, bei denen man nicht mehr nachschaut, weil entweder das Thema nicht kritisch & die Edits gewohnterweise gut sind, oder einfach letzteres in seiner Qualität wirklich dominiert. Das reicht ja dann oftmals schon aus. S3r0 (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn die Änderungen von hoher Qualität sind, wäre das Zusammenfassen der Änderungen in weniger Edits hilfreich. Wenn ich mir die Versionsunterschiede anschaue, vergleiche ich sie in der Regel auch alle auf einmal. Andere Benutzer sind ja ganz offensichtlich der gleichen Meinung, wie auch hier zu lesen. --Minihaa (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mastikal

Hallo Lektor w!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mastikal wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Glücklich?

Hallo Lektor w, zunächst, dies ist kein PA. Du bist nun schon mehrfach auf VM gemeldet worden und in der Rundschau sind Diskussionen an denen Du beteiligt bist häufig nicht besonders erfreulich. Auf der anderen Seite sehe ich durchaus auch positive Rückmeldungen bzgl. Deines Engagements - Du bist also nicht primär auf Streit aus. Überleg' doch mal, ob es nicht manchmal klüger ist, die persönliche Meinung zurückzustellen - auch wenn es Dir vielleicht gegen den Strich geht. Es gibt in der WP so viele Baustellen, daß man seine Kraft nicht auf Diskussionen verbrauchen sollte, um dann dem Projekt irgendwann gefrustet den Rücken zu kehren. Soweit ich es beurteilen kann geht es doch meist nicht um inhaltliche Dinge (richtig / falsch, wissenschaftlich / pseudowissenschaftlich, unbequelltes, Begriffsfindung, Theorienbildung), sondern um solch' weltbewegende Fragen ob in einer Liste ein weiteres Wort mit vier weiteren Worten erklärt werden darf oder ob dies den Leser überlastet. Wie viel mehr Artikelarbeit könntest Du leisten, wenn Du auf diese Kleinkriege verzichten würdest? LG --Wolffi_disk^RM 20:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Wolff-BI, das ist kein PA von Dir, aber ebenso unangemessen wie Dein kurzer Auftritt in der Diskussion von mastikal bei den Lagebezeichnungen. Ich habe den Fall von Anfang an vorbildlich gehandhabt, wie ich mich überhaupt bei dieser Liste den Nutzern zuliebe ausgiebig und sorgfältig engagiert habe (siehe Versionsgeschichte). Zuerst Rundfrage, was geschehen soll, dann Dokumentation meiner Schritte, knapp und übersichtlich. Bevor Du ankamst, stand im wesentlichen ein glasklar formuliertes Argument da, das gegen die Relevanz von mastikal im Rahmen dieser Liste spricht. Direkt darunter schreibst Du jedoch: „Solange hier allerdings kein Votum gegen die Relevanz aufkommt ...“ Was ist das, Blindheit? Unverschämtheit? Es wäre selbstverständlich angezeigt gewesen, wenigstens mit einem Halbsatz erkennen zu lassen, daß Du meine Stellungnahme zur Relevanz überhaupt gelesen hast. Bei Deiner Formulierung ging ich natürlich davon aus, daß Du sie gar nicht gelesen hast, aus Faulheit oder Unkonzentriertheit oder warum auch immer. Wer ist denn so unhöflich und ignoriert derart kraß den einzigen Vorredner?

Wenn Du an dieser Stelle ein paar Sekunden investiert hättest, um einen sinvollen Anschluß zu formulieren („Tut mir leid, aber ich sehe es anders“), dann hätte ich auch nicht Deine Bearbeitung revertiert mit dem Kommentar, doch bitte die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. Sondern ich hätte dann an Ort und Stelle diskutiert oder mich an Dich gewendet mit der Bitte, erst mal zu lesen, was der Vorredner geschrieben hat. Dann hätte M.ottenbruch auch nicht diesen schwachsinnigen Vorwurf des Edit-Wars erheben können. Also, bevor Du mir väterliche Ratschläge erteilst, halte Dich doch am besten selbst an die einfachsten Grundregeln der Höflichkeit. Deren Mißachtung hatte einen Großteil der nachfolgenden Auseinandersetzung mit M.ottebruch zur Folge.

Ich brauche keine Aufforderung, konstruktiv für Wikipedia tätig zu sein. Da brauchst Du Dir nur meine Bearbeitungen anzusehen und die relativ winzige Zahl von Konflikten, die sie auslösen. Wenn man so viel tut wie ich, bleibt es nicht aus, daß man zwischendurch an Unverständige und Gestörte gerät, die einem das Leben schwer machen wollen, zum Beispiel mit einer Vandalismusmeldung. Keine von denen hatte den Hintergrund, daß ich mich als Vandale betätigt hätte.

Im Fall von Streit überlege ich mir jeweils sehr genau, was ich mache. Ich suche keinen Streit, aber er wird einem leider manchmal aufgezwungen. Gegen falsche Vorwürfe wehre ich mich (aber auch nicht endlos lange, lieber – sobald eine destruktive Absicht erkennbar ist – deutlich, um möglichst schnell die Lage zu klären, auch für die Zukunft).

Bei Mastikal, um nur das letzte Beispiel zu nehmen, entstand so etwas wie Streit nur mit Partynia. Es war Partynia, die ihn aggressiv gesucht hat, nachdem ich eine schlampige und undurchdachte Bearbeitung von ihr bei Kauen zurückkorrigiert hatte, was sie offensichtlich nicht verkraftet hat. Ihr ging es gar nicht um die Sache, vielmehr darum, ein Stück Arbeit von mir zu vernichten oder zumindest als schlecht hinzustellen. Du hast wohl selbst gesehen, wie viel selbstwidersprüchlichen Murks sie in der Löschdiskussion zusammengeschrieben hat. Der Kleinkrieg mit M.ottenbruch ist hingegen kein solcher. Ich bin ihm zum ersten Mal begegnet. Ich wußte nicht, wie aufgeschlossen er möglicherweise ist, was ihn antreibt usw. Also probiert man erst mal eine Diskussion. Wenn dann Unsinn behauptet wird (wie beispielsweise, ein Lexikoneintrag belege den aktuellen Gebrauch), stelle ich das richtig usw. Man probiert es eben eine Weile. Leider hatte ich nicht den Eindruck, daß M.ottenbruch die Sache richtig einschätzt bzw. das Problem versteht. Seine ständige Rede von „Übersichtsartikel“ und „einen eigenen Artikel verdient“ ist im Fall der Lagebezeichnungen bzw. von mastikal absolut unsinnig, weil es sich da genau umgekehrt verhält: Auf der Liste findet alles statt. Von ihr wechselt so gut wie niemand in die „Einzelartikel“, die meisten bestehen nur aus einer Weiterleitung zur Liste.

Ich habe keine Schwierigkeiten, andere Meinungen zu akzeptieren. Ich hatte in diesem Fall den Eindruck, daß die Entscheidung mancher Leute, mastikal in die Liste aufnehmen zu wollen, unreflektiert ist. Sie beruht darauf, daß sie sich nicht am Interesse der (allermeisten) Leser orientieren, obwohl es um diese beim Schreiben immer gehen sollte. Sich in die Leser hineinzuversetzen ist auch nicht so einfach, zugegeben. Deshalb habe ich das Problem ja eine Weile zu erklären versucht, das ich mit dem Artikel Mastikal zu lösen versucht habe – nicht meinetwegen, sondern den Lesern zuliebe. Das mache ich selbstverständlich nicht endlos. Wenn ich sehe, daß ich nicht verstanden werde, lasse ich es bleiben. Hat mit Kleinkrieg jedenfalls nichts zu tun. Lektor w (Diskussion) 04:30, 29. Okt. 2013 (CET)

…da bedauere ich doch die Zeit, die ich in die Ansprache investiert habe. Es tut mir leid, Du wirst hier auf Dauer nicht glücklich werden… Antwort nicht nötig, da ich Dich von der BEO nehmen werde.--Wolffi_disk^RM 09:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Diskussion auf Grillenwaage

Hallo!

Auf der Grillenwaage, einer Art Plauderecke für Wikipedianer, findet gerade eine Diskussion zum Thema „Autoren” vs. „Korrektoren” statt. Leider sind dort die Korrektoren/Lektoren nicht sonderlich stark repräsentiert. Deren Meinung bzw. Sicht der Dinge würde uns aber schwer interessieren. Vielleicht hast du Lust, dich dort zu äußern? Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 14:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Gretarsson! Danke für die Einladung. Sie leuchtet mir ein, und Euer Interesse an einem konstruktiven Austausch freut mich. Ich habe das mal überflogen. Ich bin erstaunt über die absolut kollegiale, lebhafte, faire Art, wie dort kommuniziert wird. Sehr vorbildlich. Das spricht für ein hohes persönliches Niveau der Beteiligten.

Das Thema geht mich natürlich an und beschäftigt mich permanent. Ich frage mich immer im Hinterkopf: Was wird der Verfasser von meinen Eingriffen halten? Versteht er sie? Ich hoffe, daß ich keinen Ärger auslöse. Ich bin froh, daß das in der Regel auch so zu sein scheint, die Zahl von Beschwerden ist gering und bezieht sich meistens auf die vielen Änderungsschritte (die ich bewußt so wähle, um möglichst alles nachvollziehbar zu machen).

Trotz meiner unmittelbaren Zugehörigkeit zu dieser Thematik möchte ich es bevorzugen, mich aus der Diskussion herauszuhalten. Dazu ein paar Gründe. Das Thema ist groß. Es gibt die verschiedensten Arten von Verbesserungsmöglichkeiten. Es gibt ganz verschiedene Qualitäten von Texten, die Fähigkeiten bzw. Mängel bei Schreibern und andererseits bei Korrektoren sind auch nicht in einem Topf zu finden. Es gibt die verschiedensten Arten von Eingriffen. Das macht die Sache komplex.

Ich könnte vor allem für mich sprechen, nicht für Lektoren allgemein. Man kann das Ganze am besten an konkreten einzelnen Erfahrungen aufziehen. Dann könnte ich, vor allem wenn ich Beteiligter war, viel besser etwas dazu sagen. Zu den Erfahrungen, die mit anderen Korrektoren bzw. Lektoren zustande kommen, kann ich als Außenstehender wenig sagen. Da müßte ich mir zuerst den jeweiligen Fall näher ansehen.

Außerdem wäre es unfair, nur ein paar Sätze in die Diskussion einzustreuen und mich dann wieder aus dem Staub zu machen, gerade dann, wenn ich auf Interesse stoßen sollte. Eine längere Beteiligung an einer so breit angelegten Diskussion ist mir aber im Moment zu aufwendig.

Trotzdem, besten Dank. Es freut mich, daß Du da an mich gedacht hast. Und übrigens Hut ab vor der hohen Qualität Deiner Arbeit, falls ich es noch nicht gesagt haben sollte.

Falls Du möchtest, kannst Du den Kollegen dort meine herzlichen Grüße ausrichten oder auch Passagen aus meiner Antwort dort bekannt geben. Lektor w (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Erstmal danke für die Blumen! Kein Problem, dass du nicht kannst/möchtest. Ich hab dich dort lobend erwähnt und deine Antwort verlinkt. Bis auf weiteres und schönes Wochenende, Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Leere

Hallo Lektor_w. Deine Ergänzung in der Einleitung von Leere in der Leere war wirklich hilfreich. Trotz einigermaßen akzeptablen Französischkenntnissen und einigen Stufen auf der Treppe der formalen Physikbildung bleib mir bisher der Sinn der Bezeichnung für das Experiment verborgen. Das hat sich durch Deinen Edits eben geändert. Danke dafür! (Außerdem wollte ich das Danke-Feature der neuen Echo-Funktion von Mediawiki ausprobieren. Offenbar ist es nicht möglich, einen inhaltlichen Kommentar anzuhängen. Schade eigentlich.) Gruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:20, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Kompliment. Ich muß leider zugeben, daß ich mir dabei – trotz ausgiebiger Recherchen im Internet – selbst noch nicht ganz sicher bin. Ich habe deshalb die Frage auf der Diskussionsseite thematisiert. Lektor w (Diskussion) 17:15, 28. Nov. 2013 (CET)

„Aufklärung (Begriffsklärung)“

Hallo Lektor w

kannst du mir mal erklären nach welchen Kriterien du die Begriffserklärung nun neu geordnet hast

und wieso du das was heutzutage mit dem Begriff Aufklärung in erster Linie gemeint ist, die "politische Aufklärung" nicht mehr als erstes stehen lassen hast

ich weiß zwar wie staatstragend in der wikipedia vorgegangen wird - Verfassungsschutz und andere Überwachungs-, Kontroll- und Repressions- Behörden/Organe gelten hier als reputable Quellen - demgegenüber Kritisches wird als nicht reputable bezeichnet - daher wohl auch die kriminologische Aufklärung ganz weit oben - oder ?

Erklär mir also bitte mal wieso du das was am gebräuchlichsten ist nach unten verschoben hast ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Über-Blick,

ehrlich gesagt, genau bei diesem Artikel war ich mit mir selbst am Ende nicht zufrieden. Ich hätte lieber einen Teil wieder anders gemacht. Aber ich hatte so zu viele Schritte eingegeben, also habe ich aufgehört.

Zu meiner Verteidigung muß ich sagen, daß es bei diesem BKL-Artikel nahezu unmöglich ist, die verschiedenen Qualitätskriterien für eine vollständige, logisch angeordnete Auflistung zu erfüllen und gleichzeitig nutzerfreundlich zu bleiben, was mir wichtig ist. Bei dem einen oder anderen Kriterium muß man Abstriche machen, wenn man die übrigen Zwecke erfüllen will. Ich werde das auf der Diskussionsseite beschreiben. Lektor w (Diskussion) 02:37, 12. Dez. 2013 (CET)

Akademie der Künste (Berlin)

Hallo Lektor w, im Beitrag Akademie der Künste (Berlin) werden die ursprünglichen Namen der Akademie aufgelistet. Meiner Meinung und meinen Recherchen zufolge müsste der Name der Akademie zumindest für den Zeitraum 1826 - 1881, den ich aus Schülerlisten und den Verzeichnissen der Akademie-Ausstellungen kenne, wie folgt lauten: "Königliche Akademie der Künste" (nicht: Königlich Preußische Akademie der Künste"). Bitte überprüf das nach Möglichkeit noch einmal. Gruß Rechlins (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo Rechlins, ich bin kein Experte für diese Namen und habe sie auch inhaltlich nicht geändert. Ich habe damals nur die vorhandenen Namen und Jahresangaben in eine Listenform gebracht, weil sie zuvor als Fließtext schwer lesbar und kaum vergleichbar waren. Deshalb lautete mein Bearbeitungskommentar: „Übersichtlichere Darstellung der zahlreichen Namen“. Ich schlage vor: einfach ändern und Deine Quellen im Bearbeitungskommentar erwähnen oder, falls das nicht ausreicht, auf der Diskussionsseits aufführen. Lektor w (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Adelboden

Zum Ändern von Schreibungen wie gelegnes oder Formen wie (dem) Worte beachte bitte Hilfe:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten Punkt 2; das Setzen von Anführungszeichen bei Belegstellen für Ortsnamen scheint mir nicht üblich zu sein, der Fettdruck des eigentlichen Namens innerhalb einer solchen Belegstelle schon, zumindest in manchen Ortsnamenbüchern. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte ja auch nur gefragt, ob wir das ändern können, und habe es zwecks Vorführung und Empfehlung schon mal eingegeben. Die Formen irritieren, weil sie sehr unüblich sind und in beiden Fällen wie ein Versehen anmuten. Es empfiehlt sich, bei der Beugung übliche Formen zu verwenden.

Bei der Anfettung von Adelboden geht es darum, daß das Lemma nur 1 x pro Artikel angefettet wird. Die zweite Anfettung innerhalb des kursiven Zitats verstößt erstens dagegen, zweitens bringt sie dem Leser nichts, sie irritiert ihn eher. Mir ging es jedenfalls so: Ich habe gerätselt, was damit ausgesagt werden soll. Lektor w (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:50, 19. Jan. 2014 (CET))

Hallo Lektor w, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Diese Vandalismusmeldung ist großer Quatsch. Damit versucht der Benutzer Turris Davidica von seinem neuerlichen Komplettversagen bei Thomas Morus abzulenken. Respektlos verhält sich Turris Davidica nicht nur gegenüber meiner sorgfältigen Recherche und Argumentation, sondern vor allem gegenüber den Lesern, denen er mit Gewalt falsches Zeug aufzutischen versucht. Und auch gegenüber Thomas Morus, der sich gegen Fälschungen seiner Biographie naturgemäß schlecht wehren kann. Ich habe inzwischen bei 3M um Hilfe gebeten. Lektor w (Diskussion) 02:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht ist es Dir entgangen, aber ich habe auch Dein Diskussionsverhalten kritisiert. Und es ist ganz unangemessen, hier noch eins draufzusetzen. Darf ich Dich an die Grundprinzipien erinnern? In WP:WQ steht AGF gleichrangig neben KPA. Die Formulierung "denen er mit Gewalt falsches Zeug aufzutischen versucht" verstößt eklatant gegen AGF, so wie "neuerliches Komplettversagen" als PA gesehen werden kann. Unterlasse dergleichen in Zukunft. Keinerlei Persönlichwerden gegenüber Turris Davidica und keine Spekulationen über seine vermeintlich dunklen Absichten. Ok? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Hinweise. Zwei Hinweise zurück. Erstens, ich habe das geschrieben, noch bevor Du Dich zu meinem Diskussionsverhalten geäußert hast. Und zweitens: Du kennst die Vorgeschichte nicht. Diese absurde Diskussion bei Thomas Morus ist die derzeit letzte aus einer Reihe von Diskussionen, die mir Turris Davidica aufgezwungen hat. Es gibt auch einen unverschämten Stil der Diskussion, bei dem grundsätzlich alles, was vernünftig und sachlich gesagt wird, vom Gegenüber ignoriert wird. Er verhält sich, als hättest Du nie etwas gesagt oder als ob das völlig belanglos sei. Du kannst alles dreimal, viermal noch so klar sagen – es kommt immer noch nicht an. Bei solchen Gesprächspartnern helfen Dir auch die vernünftigsten Ratschläge zur guten Gesprächsführung nicht mehr weiter. Du kannst alle Argumente auf Deiner Seite haben und diese auch ruhig und sachlich darlegen. Nützt nichts – Turris Davidica hat aus seiner Sicht nämlich niemals unrecht. Auch wenn seine Argumente nur noch abwegig, lächerlich, absurd sind, er wird immer weiter auf ihnen herumreiten und übrigens auch die von ihm gewünschten Revertierungen, Änderungen usw. sofort durchsetzen. Kann man bei auch Thomas Morus besichtigen. Lektor w (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2014 (CET)

Meine Entscheidung auf der VM war 22:06, 19. Jan. 2014. Und zu Eurer langen gemeinsamen Geschichte: Du beschwerst Dich über ihn, er beschwert sich über Dich. Wie wäre es, wenn ihr euch aus dem Weg geht? Nur so eine verrückte Idee. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Ach so! Danke für die Erklärung. Ich habe die VM nur einmal kurz überflogen und dann die Seite nicht mehr besucht, weil mich der ganze Vorgang und die Äußerungen von T.D. angeekelt haben. Deshalb habe ich Deine Stellungnahme nicht mitbekommen.

Sehr gute Idee! Das wäre das Beste. Ganz ehrlich. Habe ich mir auch schon überlegt. Das würde bedeuten: Ich korrigiere möglichst keine Artikel mehr, die irgendwie mit Christentum zu tun haben. Ich überlege es mir. Bisher war es eine Art Testphase, ob Turris Davidica nicht doch noch mitbekommt oder ausgerichtet bekommt, daß ich keine Artikel verschlechtere, sondern verbessere. Ein anderer Grund, warum ich diese Entscheidung noch nicht getroffen habe, ist, daß mich viele Themen interessieren, die mehr oder weniger viel mit dem Christentum zu tun haben, z. B. auch Kunstgeschichtliches, Literatur, Geschichte. Egal, Du hast recht. Ich werde mich zumindest mehr in diese Richtung orientieren. Lektor w (Diskussion) 22:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Entdecke ich da einen Hauch von Ironie? Es gibt 2 Möglichkeiten: Die eine ist, dass bei den Hunderten oder Tausenden von Artikeln im Bereich Christentum Du und TD immer wieder rein zufällig am selben Artikel editieren, die andere die, dass einer dem anderen hinterhereditiert. Das Hinterhereditieren ist i.A. unerwünscht und führt genau zu dieser Art von Konflikten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein, Ironie ist das nicht. Ich kann das nur deshalb schlecht zusagen, weil ich mich beim Lesen natürlich nicht einschränken werde und es mir sehr schwer fällt, nicht zu korrigieren, sobald ich einen dicken Fehler bemerke. So auch hier: Ich entdecke, die Behauptung „Morus war Benediktinieroblate“ steht wahrscheinlich nur deshalb in der deutschen Wikipedia, weil das eine winzige missionarische Splittergruppe in den USA (die inzwischen eingangen ist) auf ihrer Website behauptet hat, zusammen mit anderen solchen Ernennungen von Prominenten zu Benediktineroblaten auf dieser Website. Wahrscheinlicher Hergang: Mit der Suche nach Thomas Morus oder Thomas More und Oblate stieß jemand irgendwann auf die Blue Cloud Abbey, weil die Suchmaschine bei dieser Kombination von Begriffen eben nichts Besseres hergab, sondern genau die Blue Cloud Abbey. Der Sucher hat sich gedacht: „Toll, hier findet man gleich ein paar schöne Benediktineroblaten! Dann tue ich jetzt ein gutes Werk und kopiere das in die Wikipedia. Ein Orden wird das ja nicht einfach erfinden ...“ (so hat Turris Davidica auch in der Diskussion gleich am Anfang argumentiert.) Also wurde mal schnell das Inventar der dortigen Einträge in die deutsche Wikipedia übernommen. Bei Benediktineroblate ohne Quellenangabe, aber die Blue Cloud Abbey war bei Thomas Morus die Referenz (wobei der Leser nur die Inhaltsangabe OBLATES of St. Benedict sieht). Genau dasselbe ist immer noch bei Thomas Becket der Fall (siehe dort). Eigentlich ein Skandal im Blick auf die Seriosität. Dubioses Zeug aus der fernsten Ecke des Internets wird völlig unkritisch kopiert, zum Teil ohne jede Referenz. Ich habe ausgiebig recherchiert und dann versucht, den Fehler zu bereinigen. Die weitere Entwicklung – typisches Eingreifen von Turris Davidica samt typischem Diskussionsstil – sieht man in der dortigen Diskussion.

Mit Hinterhereditieren hat das nichts zu tun. Ich lese, was mich interessiert, und korrigiere auch meistens gleich, sobald ich Fehler sehe. Sobald es nicht nur um Rechtschreibung geht und es eine Seite ist, die Turris Davidica überwacht, steigt die Wahrscheinlichkeit extrem, daß er mich sofort revertiert oder meine Eingaben sonstwie überschreibt. Mehr als die Hälfte aller Revertierungen, die ich erlebe, stammen von ihm allein. Das habe ich auch bei 3M berichtet.

Sieh Dir mal bei Thomas Morus an, wie verrückt die Begründung einer solchen Revertierung sein kann, auch das ist typisch. Ich hatte dargelegt, warum die von mir anfangs genannte Seite Oblates of St. Benedict mit dem umfangreichen Nachruf auf Morus ein starkes Argument dafür ist, daß Morus kein Benediktineroblate war. Prompt verwendet er genau diese Seite im Bearbeitungskommentar als Begründung dafür, meine Ausblendung sofort wieder rückgängig zu machen und die Botschaft „Morus war Benediktinieroblate“ wiederherzustellen! Idiotisch. Und beleidigend, weil Turris Davidica die Mühe vollkommen mißachtet, die man sich gegeben hat. Du kannst Dich ja mal selber fragen, ob Du bei einem solchen Vorgang in der Lage wärst (und ob es sinnvoll wäre), das dann einfach auf sich beruhen zu lassen.

Wichtiger als meine Befindlichkeit ist die Qualität von Wikipedia. Solange es Turris Davidica gibt, wird er voraussichtlich weiterhin autoritär über den Bereich Christentum herrschen. Du siehst bei Thomas Morus beispielhaft, daß es nahezu unmöglich ist, gegen seinen Willen etwas zu verbessern. Selbst wenn niemand sich seiner Position anschließt, er wird seine Meinung nicht ändern. Argumente zählen nicht, er findet immer nur Bestätigung für sich selbst. Damit kann man die Qualität im Bereich Christentum vergessen. Es geht ihm im Konfliktfall nicht um die korrekte Darstellung, sondern um die Durchsetzung seines Weltbildes. Eigentlich sind jetzt viele auf das Problem bei den Benediktineroblaten aufmerksam geworden. Ich glaube nicht, daß es jemanden unter diesen Beobachtern gibt, der Lust hat, dieselbe Behauptung bei Thomas Becket zu korrigieren, so wie ich es bei Thomas Morus versucht habe. Oder gar die Einträge bei Benediktineroblate zu bereinigen. Du kannst Dir vorstellen, was Dich erwartet, wenn Du dort eine Korrektur vornimmst (auch wenn Du sie so sorgfältig vorbereitest wie ich). Lektor w (Diskussion) 07:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Was du über Turris Davidica sagst, kommt einem PA gefährlich nahe. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2014 (CET)

Aber auch nur nahe. Weil ich einen Vorgang beschreibe und nicht die Person. Diesen Vorgang bzw. diese Art der Begründung werde ich so empfinden dürfen. Das würde Dir auch nicht anders ergehen. Übrigens habe ich sachlich und geduldig reagiert. Aber es ging ja gerade so weiter. Es gibt nicht nur eine Unverschämtheit der Wortwahl, sondern auch einen unverschämten Stil, der darin besteht, die andere Person, ihre Argumente, ihre Arbeit permanent zu mißachten. Wie wäre es mit Aufmerksamkeit dafür? Lektor w (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Lass bitte die Spitzfindigkeiten. Siehe unten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Du hast teilweise recht. Dennoch ist dies eine wichtige Unterscheidung. Ich bestehe auch nicht darauf, so etwas zu sagen. Aber wir ziehen hier gerade eine Art Bilanz. An irgendeiner Ecke wird die Heuchelei auch kontraproduktiv bzw. es hat seinen Vorteil, wenn man irgendwann deutlich macht, wie man sich in bestimmten Diskussionen immer wieder vorgekommen ist. Es war nicht zum ersten Mal, sondern ich habe viele Dutzend Mal Interventionen und/oder Argumentationen von Turris Davidica erlebt, die ich als atemberaubend unverschämt empfand. Der oben genannte Vorgang ist ein Beispiel.

Ich beziehe mich mit den Adjektiven wirklich nicht auf die Person. Ich halte es für wahrscheinlich, daß unter anderem eine Art Schlamperei oder Schusseligkeit dahintersteckt. Turris Davidica liest gar nicht aufmerksam, was ich schreibe, er sieht nicht genau hin, sondern er sieht zum Beispiel dann auf der verlinkten Website den Titel Oblates ... und darunter in der Überschrift Thomas More – schon ist der geistige Kurzschluß hergestellt, hier liege ein Beleg für das Oblatentum Mores vor. Schon wird ausgeblendet, was ich geschrieben habe (falls es überhaupt gelesen wurde), schon wird revertiert. Natürlich kommt man sich dann ... vor, vor allem auf Dauer, bei der x-ten Wiederholung eines solchen Vorgangs. Die Fortsetzung sah unter anderem so aus, daß ich immer wieder auf dieses eindrucksvolle Argument hingewiesen habe – Turris Davidica ist einfach nicht darauf eingegangen. Man redet ganz vergeblich. Das frustriert, das erzeugt auf Dauer unvermeidlich Empörung. Das ist dieses Ignorieren des anderen, von dem ich oben sprach. Lektor w (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2014 (CET)

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf. TD herrscht nicht über den Bereich Christentum und weder dieser noch WP insgesamt wird untergehen, wenn TD hier weiter mitarbeitet. Ich empfehle Dir folgendes Vorgehen: Wenn Du dergleichen bemerkst, setze es zurecht mit entsprechendem Editkommentar. Wenn TD revertiert, lasse es, mache einen entsprechenden Eintrag auf der Disk und setze ggf einen Quellenbaustein. Das Projekt beruht darauf, dass mehr als 2 oder 4 Augen die Inhalte prüfen. Im Übrigen möchte ich Dich bitten, Ausdrücke wie "verrückt" und "idiotisch" in Zusammenhang mit TD in Zukunft nicht mehr zu verwenden. Auch wenn sie im Kontext keinen klaren PA darstellen mögen, trägt ihr Gebrauch absolut nichts zur Deeskalierung bei, im Gegenteil. Und dass Du eine Deeskalierung und sachliche Beilegung der Probleme wünschst, davon darf ich doch ausgehen? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:55, 21. Jan. 2014 (CET)

Aber auch nur nahe (sc einem PA): Intentionaler PA, der in der Wortwahl dann so gerade vermieden wird (vgl. Mt 5,21-22 ). Das ist Zündeln. Konstruktiv? - Du solltest dich mit dem eine Art Bilanz-ziehen mal zurückhalten, denn bei dir kommen dabei nur Verallgemeinerungen und Unverschämtheiten heraus, die ich bei dir auch schon gegenüber anderen Benutzern gelesen habe. Ist wohl dein Stil, unabhängig von TD. Du kannst gewaltig austeilen, aber in Bezug auf dich selber gibst du dich wehleidig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Diese Einlassung empfinde ich aus verschiedenen Gründen als unsinnig, habe aber keine Lust, darauf einzugehen. Wenn Du es nötig hast, beleidige mich. Lektor w (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Quod erat demonstrandum. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2014 (CET)

Ja, die Welt wird natürlich nicht untergehen. Aber die Qualität leidet durchaus. Machen wir es doch konkret: Wird dieselbe Angabe bei Thomas Becket korrigiert werden? Wird die Liste bei Benediktineroblate bereinigt werden? Das hat sehr viel mit Turris Davidica zu tun.

Ich habe ebenso wenig Lust wie Turris Davidica auf weitere Konfrontationen. Dein Vorschlag, sich aus dem Weg zu gehen, ist wie gesagt sehr gut. Mal sehen, ob sich das machen läßt. Lektor w (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne TD nicht aber das hier beschriebene kommt mir vermehrt immer öfter unter ich denke schon, dass dies eine sehr bedenkliche Eintwicklung in der WP ist. -- Jpascher (Diskussion) 11:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jpascher, danke für den Kommentar. Leider ist mir wegen der Fülle der Diskussion nicht klar, worauf genau Du Dich mit „das hier beschribene“ beziehst. Welche bedenkliche Entwicklung meinst Du? Lektor w (Diskussion) 11:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lektor w, Ich meinte damit Leute die sich so verhalten wie TD. Also die Beschreibung des Verhaltens von TD. LG Johann -- Jpascher (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Nochmals: Bitte unterlasse das Zündeln, dieses Entlangnavigieren hart am Rand des klaren PA. Es bringt nichts. Du bist hiermit gewarnt. Bei einer neuen VM kann dergleichen somit anders bewertet werden als beim letzten Mal. Abschließend schreibe ich Dir noch das gleiche wie TD auf meiner Disk: Wenn jetzt Du und TD (wie ihr inzwischen beide versichert) versuchen, dem Anderen aus dem Weg zu gehen, sollte der Konflikt sich beruhigen. Falls es doch wieder zu Auseinandersetzungen kommt, wird man genau hinsehen müssen, von wem was ausging. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Zündeln? Ja gerne. Ich hätte nichts dagegen, wenn Du schon bei Thomas Morus genauer hinsieht, von wem die kommunikativen Fouls ausgingen. Ich habe das oben ausschnitthaft rekapituliert. Ich weise nochmals darauf hin, daß ich normalerweise keine nennenswerten Konflikte habe. Es ist eine bisher sehr seltene Ausnahme und traurig, daß ich überhaupt 3M bemühen und andere mit diesem Drama behelligen mußte. Wenn Turris Davidica sich (auch sonst) wenigstens halbwegs so verhalten hätte wie die anderen, die meine Editierungen beobachten und gelegentlich einen Einwand haben, hätten wir nie einen Konflikt gehabt. Lektor w (Diskussion) 14:39, 21. Jan. 2014 (CET)

3M Thomas Morus

Immer sachlich bleiben, auch bei schwierigen Fällen, immer ruhig und sachlich und kurz und knapp auf den Punkt. Ich verstehe das es ist nicht einfach ist, ich arbeite u.a. auch gerade an so einem schwierigen Fall Helena_Petrovna_Blavatsky und Mutmaßungen helfen da auch nicht weiter. Fakten und das hier in Form von Belegen, weißt du ja. Also: Alles Gute! --Mr flapdoodle (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2014 (CET)

Zur Sachlichkeit möchte ich noch anmerken: Die Abstimmung bei Thomas Morus ging so aus, daß sich alle Dritten (sechs andere) meiner Position angeschlossen haben, mit insgesamt detaillierter Begründung und einer großen Übermacht an Argumenten. Von Turris Davidica kam kein Wort der Einsicht. Laut eigener Aussage will er nur deshalb auf die „Information über den Heiligen“ verzichten, um die unfriedliche Diskussion zu beenden. Das heißt, er ändert auch jetzt nicht seine Meinung. Die Schuld an dem ganzen unnötigen Ärger schiebt er mir zu.

Dasselbe hat sich im Prinzip schon mehrmals abgespielt, nur leider damals ohne klärende Beteiligung von 3M. Bei einem solchen Verhalten und Auftreten verliere ich dauerhaft den Respekt, vor allem bei mehrmaliger Wiederholung. Die Vorstellung, man könne mit so jemandem im Konfliktfall durch vernünftige Gesprächsführung zu einem harmonischen Ergebnis kommen, ist aus meiner Sicht ein frommer Wunsch. Meine Erfahrung ist eine andere: Da hilft nur noch das Eingreifen von Dritten. Lektor w (Diskussion) 09:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Kommunikationsstil

Ich möchte - ja, das mag eine Projektion sein - darauf wetten, dass noch einige Andere eine Meinung zu Deinem Kommunikationsstil haben, die sie einfach nur nicht äußern. Ich finde ihn mitunter unerträglich. Für mich stellt es sich so dar, als habe TD einen inhaltlichen Fehler gemacht (oder auch mehrere), den zusammen und konstruktiv zu bewältigen aufgrund Deiner Art zu diskutieren kaum noch möglich war. S3r0 (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich wäre durchaus daran interessiert, genauer zu erfahren, was Dir auf den Zeiger geht. Unter „mitunter“ kann ich mir nichts vorstellen. Lektor w (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Lieber hier oder lieber per Mail? S3r0 (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2014 (CET) Ich würde an dieser Stelle übrigens ganz gerne herausstellen, dass ich Deine Korrekturen eigentlich immer echt gut finde, bevor das untergeht.

Ruhig hier. Das interessiert auch einige Andere.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:35, 21. Jan. 2014 (CET)

Gerne hier. Danke für das Angebot E-Mail, aber dafür bin ich nicht eingerichtet. Übrigens, der Abschnitt ist schon überlang, und das ist ein neues Thema. Ich schreibe deshalb eine neue Überschrift dazu. Lektor w (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2014 (CET)

Oki, wenig Zeit gerade - antworte später. Gruß einstweilen, S3r0 (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo S3r0, ich sehe gerade beim Archivieren: Du hattest mir schon mal eine kritische Rückmeldung gegeben: siehe oben bei „Zusammenfassungszeile @ Ameisen“. Ich wußte das noch gut, ich hatte nur nicht im Kopf, daß das von Dir stammt.
Falls es vor allem das ist, was Dich stört, kann ich gleich vorwegnehmend sagen, daß ich dafür vollstes Verständnis habe. Ich gehe selber davon aus, daß es außer Dir noch ein paar mehr Leute ätzend finden. Also in diesem Fall brauchst Du mir das Problem nicht in aller Ausführlichkeit darlegen, es ist mir bekannt. Man müßte wirklich mal wissen, wie viele Leute das in welchem Maß stört. Umgekehrt müßte man ausprobieren, ob die befürchteten Nachteile eintreten, wenn ich darauf verzichte. Ich habe erst mal so weitergemacht, wie es mir persönlich am besten vorkommt, mit gemischten Gefühlen.
Aber egal, jetzt bist erst mal Du dran. Vielleicht stört Dich ja noch mehr. Lektor w (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Von mir steht oben auch schon was Einschlägiges: [1] - ein Verhalten, das ich heute ziemlich genau wieder bei dir festgestellt habe. Damals war von TurrisDavidica weit und breit nichs zu sehen, aber dein Verhalten (gegenüber KlaraSinn) war in meiner Wahrnehmung ganz ähnlich. Nur mal so.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2014 (CET)

Da hat Du recht. Klara Sinn ist mit Abstand das größte Problem gewesen. Dann kommt Turris Davidica. Dann kommt wieder ein großer Abstand – keine nennenswerten Konflikte mehr. Klara Sinn und Turris Davidica sind also Ausnahmen. Ja, es gibt bei beiden Parallelen, auch in meiner Reaktion. Wenn es zu kraß wird oder wenn sich Ärgernisse zu oft wiederholen, werde auch ich irgendwann sauer und habe keine Lust mehr auf eine Verständigung. Eine konstruktive Zusammenarbeit war bei Klara Sinn von vornherein unmöglich; bei Turris Davidica erst zur Gegenwart hin. Das läuft dann auf Abstand hinaus. Gott sei Dank war Klara Sinn damals in der Lage, selbst die bestmögliche Konsequenz zu ziehen.

Ich danke Dir für Deine damalige Unterstützung, Deine Hilfsbereitschaft, den freundlichen und erfahrenen Rat. Du hast mir damals gut getan, auch wenn ich am Ende überzeugt war, daß Du den Konflikt und die beteiligten Personen falsch einschätzt. Auch in Sachfragen wie bezüglich der Qualität der jeweiligen Texte oder Änderungen habe ich alles ganz anders gesehen als Du. Ich hatte deshalb gegen Ende das Gefühl, daß ich mich von Deiner Linie abwenden und die Auseinandersetzung allein durchziehen muß. Deine Hilfe war trotzdem wertvoll. Ich danke Dir für die Zeit und Mühe, die Du dafür aufgewendet hast. Lektor w (Diskussion) 20:11, 21. Jan. 2014 (CET)

In der genannten Sache zu Peter Paul Rubens, wo du mich jetzt so lobst, hattest du gegen ausdrückliche Ratschläge von drei erfahrenen Kollegen weiter agiert, wie es dir richtig schien. Auch in deinem "lobenden" Beitrag über mich überwiegt, dass du mir bescheinigst, ich sähe die Dinge falsch. Wer hier immer recht hat, das bist du, egal mit wem du kommunizierst.

Zu Benutzer:Turris Davidica: Mit dem arbeite ich seit langem sehr gut zusammen, da wir auf einigen Themenfeldern gemeinsam unterwegs sind. Der hat seine fundierten Kenntnisse, seine Meinung, ist klar und entschieden, aber sehr wohl kompromissbereit und hat durchaus öfters auch mal eine eigene Position oder Formulierung - augenzwinkernd oder mit zusammengebissenen Zähnen - zurückgenommen. Wie man in den Wald hineinruft...

Das wollte und musste ich jetzt mal sehr deutlich sagen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:45, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe doch nicht behauptet, daß es niemanden gibt, der mit Turris Davidica gut zurechtkommt. Ich habe oben nur gesagt, daß ich in der Streitsache Klara Sinn am Ende eine ganz andere Einschätzung hatte als Du. Verschiedene Meinungen sind das Banalste der Welt. Eine von Deiner abweichende Meinung wird man mir nicht als Rechthaberei auslegen können.

Im Zweifelsfall dürfte meine eigene Einschätzung in der Sache Klara Sinn mehr zählen als Deine, weil ich sämtliche Einzelheiten lückenlos mitbekommen habe und im Gegensatz zu Dir auch die Möglichkeit hatte, diese Erfahrung mit allen anderen Erfahrungen zu vergleichen, die ich mit anderen Leuten gemacht hatte. Ich spiele mich ja auch nicht zum Richter über Deine Erfahrungen mit anderen auf. Lektor w (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Du hast recht. sage ich doch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2014 (CET)

Weißt Du, Wahrer Jakob, das ist jetzt wirklich schwach, dieses Nachäffen. Vor allem wenn man den Anlaß sieht, die Auseinandersetzung bei Thomas Morus. Du läßt Deinen armen Freund im Regen stehen, während er von allen 3M und mir zerpflückt wird. Wieso bist Du ihm eigentlich nicht beigesprungen? Du schaust passiv zu, wie er sich verrennt, und nachher willst Du zum Ausgleich mich als „Rechthaber“ abqualifizieren. Ich bedaure, daß ich nicht schon öfter 3M eingeschaltet habe. An Deiner Stelle hätte ich mich über den aufrichtigen Dank gefreut und mir ansonsten über den Ausgang der Debatte ein paar mehr Gedanken gemacht. Lektor w (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2014 (CET)

Hi. Wollte nur kurz darüber informieren, dass ich Dich nicht vergessen habe - eine Tonsillitis strecke mich nieder; ich schreibe morgen was. So langsam klappt das mit dem Denken auch wieder. Gruß einstweilen, S3r0 (Diskussion) 01:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Artikel Hoheitszeichen

Hallo Lektor w! Wäre es dir möglich, meine (kleine) Änderung im genannten Artikel durchzugehen und zu sichten? Da du nach mir als letzte Person eingetragen bist, die den Artikel bearbeitet hat, dachte ich mir, ich bin bei dir an der richtigen Adresse. --Ikariam20 23:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ikariam20! Kein Problem. Vielen Dank für die Ergänzung im Artikel. Lektor w (Diskussion) 03:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke ebenfalls. Zu deiner Anmerkung zum Referenzdatum: Da hast du wohl recht. Ich habe es mir allerdings durch's FBA-Schreiben angewöhnt. --Ikariam20 23:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Zitat

Hallo Lektor, ich habe das Zitat eingefügt, da es eben sonst keines ist, nur eine reine Übersetzung. Oder nicht? --Jack User (Diskussion) 22:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja und? Das gilt doch auch zum Beispiel für das nächste Zitat im selben Absatz. Und für hunderttausend vergleichbare Zitate in Wikipedia. Es gibt keine Regel, daß man die Originalsprache stets hinzufügen soll, auch nicht bei Englisch. Das Englische war ja über den Link in der Fußnote einsehbar.

In der Regel wird auch nicht wörtlich zitiert, das ist die Ausnahme. Inhalte werden in der Regel in eigener Formulierung wiedergegeben (und dann möglichst mit Angabe der Fundstelle belegt), das heißt, normalerweise liest man sowieso kein wörtliches Zitat.

In diesem Fall halte ich das Zitat sogar für komplett unangebracht, es macht sich unangemessen breit. Es ist nur ein pauschales Lob, wie es tausendfach über die Duse geschrieben worden ist. Die interessantere Aussage steht schon zuvor: erste Time-Titelgeschichte über eine Frau. Ich wäre dafür, das Zitat zu löschen. Lektor w (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2014 (CET)

Also das Zitate in der Regel hier nicht wörtlich wiedergegeben werden und das hunderttausendfach stattfindn soll finde ich schon etwas befremdlich, denn ein Zitat ist eine wörtlich übernommene Stelle aus einem Text. Natürlich gibt es eine Regel dafür, die braucht es auch nicht, eine nicht wörtliche Übernahme ist aber kein Zitat mehr. Und aus meiner Sicht auch schlampiges Arbeiten, wenn man es nicht wörtlich übernimmt. Das geht jetzt nicht gegen dich, sondern ist allgemein gedacht. Entweder zitiert man oder man schreibt freihändig, aber dann ist es eben kein Zitat mehr. Sei's drum. Ich wollte das Original drinnenhaben eben wegen des "shadowy", aber ich habe auch kein Problem damit, wenn es wieder verschwindet. Ich bin über den Artikel gestolpert, als ich eine Kat ergänzt habe und ab und an lese ich dann auch den Artikel. Da ist es mir eben aufegfallen. Also nix für ungut und frohes Schaffen noch. MfG --Jack User (Diskussion) 23:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Genitales Geschlecht

Hallo Lektor w!

Die von dir stark überarbeitete Seite Genitales Geschlecht wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Autodafé

Habe eben erst deinen Bearbeitungskommentar bzgl. der Verwendung des Begriffs gesehen. Wofür wurde der Begriff denn im Anschluss verwendet? Wohl weniger für Inquisitionsurteile im Bereich der römischen Inquisition, sondern eher allgemein für Bücherverbrennungen und staatliche Zensurmaßnahmen, oder? Das könnte oder sollte man einfügen. Zu dem Thema kann ich aber leider keine Belege liefern, nicht mein Fachgebiet. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Zunächst mal vielen Dank für Deine Bearbeitung. Das vorherige Problem mit dem Bild ist eindeutig gelöst, die Gartenlaube ist raus, die eigentliche Bedeutung ist klargestellt, mehr Information über Autodafés in Spanien. Ausgezeichnet.

Nun, ich hatte eigentlich nur auf Deinen Kommentar geantwortet, der behauptet hat: „Begriff wird nur für die sp. und port. Inquisition verwendet.“

Du wolltest sicherlich nur sagen: „Begriff wird im eigentlichen Sinne nur für die sp. und port. Inquisition verwendet“ oder „Begriff sollte korrekterweise nur für die sp. und port. Inquisition verwendet werden“. Die Knappheit im Bearbeitungskommentar bewirkt immer wieder, daß man auf Differenzierung verzichtet oder verzichten muß. Ich denke, wir sind uns in der Sache einig: Mehr oder weniger übertragene Verwendung kommt ganz sicher vor. Die Frage ist dann, ob sie mit zur Darstellung des Begriffs gehört.

Ich hatte mich bei meinem Rück-Kommentar unter anderem auch vom englischen Artikel und von unserer deutschen Diskussion beeinflussen lassen. Der englische Artikel definiert auto-da-fé in der Einleitung korrekt im engeren Sinne, fährt aber dann fort: „The first recorded auto-da-fé was held in Paris in 1242, under Louis IX.“ Das ist so ein Beispiel für die erweiterte, verallgemeinerte Anwendung, in diesem Fall die rückwirkende Anwendung auf eine ähnliche Erscheinung in Frankreich.

Grundsätzlich ist es ja klar: Nur wenige halten sich strikt an die eigentliche historische Bedeutung. Verallgemeinerungen von Wortbedeutungen (Bedeutungserweiterungen) sind allgegegenwärtig, teils weil nicht jeder ein Fachmann ist, teils weil es eben normal ist, Begriffe auch auf ähnliche Dinge zu übertragen. Lektor w (Diskussion) 11:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Nordsee

Moinmoin… Darf ich Dich auf die Seite Wikipedia:Defekte Weblinks aufmerksam machen? Speziell geht es mir um diesen Abschnitt. Ich habe gesehen, dass Du defekte Links in dem Artikel entfernt hast. Dies ist nun aber in Einzelnachweisen nicht erwünscht. Markiere die Links bitte einfach als defekt, oder vielleicht findest Du Ersatz, beispielsweise im Internet Archive. Gruß— Spuki ^Séance 19:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Theoretisch hast du recht, praktisch sieht es wohl etwas anders aus.

Auf der Diskussionsseite haben sich seit Jahren – für jeden sofort sichtbar – die Meldungen angesammelt, daß Weblinks veraltet sind. Kein Autor und kein Besucher kümmert sich darum. Warum sollte ich dann umständlich weitere solche Meldungen in den Text einpflegen? Das sehe ich nicht ein.

Ich lösche auch nicht einfach, sondern versuche im Schnitt 5 bis 10 Minuten pro Link, diesen zu rekonstruieren oder Ersatz zu finden. Wenn mir das nicht gelingt, lösche ich. Es kümmert sich ja sonst keiner darum. Defekt ist defekt, das ist nichts Bewahrenswertes.

Weiterhin gilt: Die Mehrheit der gelöschten Links sind entweder nicht nötig (weil sie keine Belegfunktion haben) oder sie sind z. B. deshalb nicht brauchbar, weil der zugehörige Text selbst schon veraltet ist und erneuert werden sollte.

Wichtig sind nicht an sich Links, sondern Belege. Diese fehlen ohnehin dutzendfach.

Ich bitte deshalb um Verständnis für mein Vorgehen. Wenn Euch Links (oder eigentlich: Belege) wichtig sind, helft doch einfach mit und ergänzt welche oder erneuert sie, wie ich es auch versuche. Würde mich sehr freuen und käme allen Nutzern zugute. Es muß ja nicht heute sein. Wo Belege fehlen, das erkennt man auch so. Es spielt keine Rolle, wo zuvor ein defekter Link gestanden hat und wo nicht. (So sehe ich es.) Lektor w (Diskussion) 19:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Naja, auch ein Standpunkt… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Tja, was die Praxis betrifft, hast Du hier wohl Recht, ich verzweifele so manches mal auch an der Suche nach Ersatz. Ich weiß nur, dass sich unter Umständen jemand lautstark beschweren und/oder Deine Edits zurücksetzen könnte und wollte im Vorfeld Stunk vermeiden und eine mögliche Alternative aufzeigen… Gruß— Spuki ^Séance 20:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo Lektor W, bitte nutze in Zukunft die Vorschaufunktion mehr. Diese 17 Änderungen in kanpp 3 Stunden hättest Du auch zusammenfassen können. Die enormen Vorteile sind nicht nur die viel gerühmte Übersichtlichkeit (siehe: WP:Vorschau) sondern auch die Speicherplatzersparniss, da ja jeder Edit (zumindest abschnittsweise) in einer eigenen Version gespeichert wird. Ich verstehe, dass Du diese ganzen Änderungen nicht in einem einzigen Edit speicherst, aber in 3 - 4 Edits wäre es sicher möglich gewesen.

Da Du ja schon mehrfach darauf angesprochen wurdest, möchte ich gleich deine damals geäußerte Befürchtung ansprechen, dass jemand wegen einem kleinen Detail deine ganze Arbeit zurücksetzt. Wenn so etwas nochmal passiert, sage mir bitte Bescheid, denn solche Reverts sind nicht regelkonform. Deswegen aber den benötigten Serverspeicher in die Höhe zu treiben, ist ebenso nicht korrekt...

Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 15:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Meine Argumente für mein Vorgehen sind andere. Es geht mir darum, daß alles kontrollierbar und nachvollziehbar bleibt, was ich mache. Und ich möchte oft eine Erläuterung beifügen, die ebenfalls zum Nachvollziehen gehört. Wenn man nur Wörter oder Buchstaben ändert, kann man mehr zusammenfassen. Das tue ich auch. Es gibt Edits von mir mit mehr als hundert Änderungen. Meistens ändere ich aber mehr als nur Wörter und Zeichen. Sobald sich die Absatzeinteilung ändert, sobald Absätze verschoben werden und ähnliches, gehen die sonstigen Änderungen in der Anzeige unter, weil ja dann sowieso große Bereiche komplett als geändert markiert werden.

Speziell möchte ich auch eine Begründung angeben, wenn ich ganze Sätze oder zum Beispiel Einträge bei "Siehe auch" lösche. Wenn ich so etwas ohne individuelle Begründung mache, könnte das mancher Beobachter schnell als unverschämte Selbstherrlichkeit empfinden.

Kurz, ich mache es bewußt so. Es hat Nachteile, aber aus meiner Sicht mehr Vorteile.

Der Serverspeicher ist für mich kein Argument. Ich habe viel Geld an Wikimedia gespendet, das dürfte den Finanzbedarf für den Speicherplatz, den ich selbst jemals benötigen werde, locker abdecken. Sonst bräuchte man Milliarden, um den Speicher zu bezahlen.

Ich bin zwar kein Experte, gehe aber davon aus, daß technisch nur die Änderungen gespeichert werden und nicht jeweils jedes Byte des ganzen Artikels. Das würde die Bedeutung des Arguments nochmals reduzieren.

Die von Dir genannte 3 bis 4 Edits habe ich allein schon gebraucht, um die Systematik bei der Gliederung des Mittelmeers in Ordnung zu bringen. Das werde ich auch in Zukunft nicht anders machen. Lektor w (Diskussion) 16:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, Du überbewertest Deine Arbeit hier, wenn Kontrollierbarkeit Dein hauptsächlicher Beweggrund für die zahllosen Einzeledits ist... S3r0 (Diskussion) 18:15, 4. Apr. 2014 (CEST)