Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Dresden-Artikel für die Hauptseite

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bei Schon Gewusst? sind "wir" ja ganz gut repräsentiert, m.E. weit überrepräsentiert. Hingegen ist für den Artikel des Tages derzeit kein lokaler Artikel auf der entsprechenden Vorschlagsseite (/Zukunft) zu finden. Hiermit möchte ich alle einladen, dort mit zu überlegen. Bevorzugt werden ja Artikel mit Jubiläen, also sollte man überlegen, wann genau die Artikel hier passen würden. Alle folgenden Angaben ohne Gewähr, bitte einfach korrigieren und/oder ergänzen, falls was nicht stimmt/fehlt. Eventuell könnte man auch noch die (drei?) infrage kommenden Personenartikel dazunehmen.

• Auf der Hauptseite waren bereits: Dresden, Hochwasserschutz in Dresden, Albertstadt, Luftangriffe auf Dresden, Dresdner Verkehrsbetriebe, Metropolregion Sachsendreieck, Neumarkt (Dresden).

• Noch nicht auf der Hauptseite waren: Frauenkirche (Dresden), Cotta (Dresden), Dresdner Heide, Technische Universität Dresden, Leuben sowie aus dem Umland Radebeul und Lößnitz (Großlage) (Ohne Hauptseitenaufenthalt wieder abgewählt aus den Lesenswerten wurde übrigens die Waldschlößchenbrücke).

Konkret habe ich zunächst an die Dresdner Heide gedacht: Seit 60 Jahren gehört "die Heide" zu DD und seit 40 ist "sie" Landschaftsschutzgebiet. Jährt sich beides dieses Jahr im März. Andererseits stellt sich mir die Frage, ob diese beiden Jubiläen nun sooo besonders sind oder doch eher an den Haaren herbeigezogen? Anders formuliert: Wird das irgendwer außer uns merken? ;-) Also sollte man für den Artikel auf der Vorschlagsseite ein konkretes Datum für den Artikel beanspruchen? Wenn ja, welches? Oder gibts noch eins, das ich übersehen habe? Ansonsten kann man dort Artikel auch einfach so ohne konkretes Datum vorschlagen, sozusagen als "Lückenfüller". Zur Zeit ist bspw. Anfang Februar noch eine ganze Woche "im Angebot", also komplett ohne Vorschläge.

Außerdem fiel mir die Frauenkirche ein: Die würde allerdings erst nächstes Jahr gut passen (65 Jahre nach '45 bzw. 5 Jahre nach feierlicher Wiedereröffnung). Vorschläge/Anmerkungen?

Also immer her mit Anmerkungen zu Frauenkirche und Heide und Vorschlägen zu den anderen Artikeln. -- X-'Weinzar 01:21, 25. Jan. 2009 (CET)

vielleicht sollte man kurz auf die ersterwähnung von radebeul vor 660 jahren eingehen? oder man könnte das 10-jährige Jubiläum des Denkmalschutzgebiets Historische Weinberglandschaft Radebeul erwähnen und dieses auf Lößnitz (Großlage) weiterleiten statt im moment in den text von radebeul hinein. und dann gibt es noch die 170-jährigen geburtstage von nieder- und oberlößnitz, die auch mit der großlage lößnitz als weinbaugebiet zusammenhängen. VG -- Jbergner 08:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Also ich kann mir nur Cotta oder die Heide auf der Hauptseite vorstellen. Der Rest ist doch unmöglich! Radebeul sowie Ober- und Niederlößnitz werden im Dresden-Portal 2009 bereits genug gewürdigt. Nein, jetzt im Ernst: Ein Radebeuler Artikel hätte es so langsam aber sicher mal verdient, auf die Hauptseite zu kommen.--MoToR 14:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Da das Projekt OpenStreetMap die Dresdner Heide ziemlich gut kartographiert hat, wäre eine aktualisierte Karte, die dann auch auf der Hauptseite erscheint, ein schöner Weg, Danke zu sagen. Der Text ist in einigen Abschnitten aber durchaus zu überarbeiten, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheinen könnte. --32X 14:21, 25. Jan. 2009 (CET)

ab heute steht auch noch die Steckenpferd-Bewegung zur verfügung. an vorschlagbaren daten ist der 5. januar leider schon vorbei, als genau 50 jahre vorher die MS Steckenpferd für die DSR in dienst gestellt wurde. als nächster termin wäre dann der 26. Februar (MS Stoltera 50 jahre vorher in dienst gestellt) sinnig. alle anderen termine sind etwas an den haaren herbeigezogen, weil die drei letzten schiffe dann vor 49 jahren in dienst gestellt wurden. (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 16:34, 8. Feb. 2009 (CET))

Fazit nach drei Jahren: X-Weinzars Initiative Anfang 2009 hat Wirkung gezeigt. So langsam gehen allerdings die ausgezeichneten Artikel zur Neige. Im Folgenden mal eine kleine Auswertungstabelle, die fortlaufend aktualisiert werden kann. --Y. Namoto (Diskussion) 10:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Jahr Dresdner AdT 2004 1 2005 2 2006 4 2007 2 2008 3 2009 5 2010 8 2011 7 2012 bisher 6

Noch zu diskutieren:

Ach Kinners, so wird das hier offenbar nix. Versuchen wir es nochmal anders:

• Lauenstein (Altenberg)

Vorschlag 1: 1. August 11. Juni 2011 (15 Jahre Umgliederung nach Geising)

Vorschlag 2: 1. August 2012 (16 Jahre Umgliederung nach Geising)

Vorschlag 3: 8. September 2012

Kommentare: Dieses Datum (1. August) könnte nachteilig sein, da wenige Tage zuvor mit Eilenburg ebenfalls ein lesenswerter Artikel über einen sächsischen Ort als Vorschlag eingetragen ist. Trotzdem eintragen und darauf hoffen, dass Eilenburg nicht berücksichtigt wird?--Y. Namoto 08:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie sich herausgestellt hat, ist der 11. Juni 1996 das offizielle Umgliederungsdatum. --Y. Namoto 14:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Stimmt wieder nicht. Am 11. Juni wurde die Umgliederung beschlossen, am 1. August dann vollzogen. Wenn Vorschlag, dann der 1. August. --Y. Namoto 01:05, 27. Mai 2011 (CEST)

So, in einem halben Jahr ist mal wieder der 1. August. Deshalb stelle ich den Termin hier noch mal zur Diskussion. Wäre dann der 16. Jahrestag der Eingemeindung. Aber besser so ein Jubiläum als gar keins. --Y. Namoto 16:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Hab jetzt einfach mal den 8. September 2012 ausgewählt. Ist ohne Datumsbezug. --Y. Namoto (Diskussion) 17:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Cotta (Dresden)

Vorschlag 1: 1. Januar 2013 (110 Jahre Eingemeindung)

Kommentare: Aus meiner Sicht der einzige mögliche datumsbezogene Termin.--Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Besser wäre wahrscheinlich, einen neutralen Termin zu finden, da das Datum natürlich relativ gefragt ist. --Y. Namoto 16:08, 31. Jan. 2012 (CET)

• Bad Gottleuba-Berggießhübel

Vorschlag 1: 1. Januar 2014 (15 Jahre Zusammenschluss)

Kommentare: Sollten wir im Auge behalten. Ist aber traditionell ein sehr gefragtes Datum, weshalb Alternativvorschläge sicher nicht verkehrt sind.--Y. Namoto (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)

• Dresden Leipziger Bahnhof

Vorschlag 1: 7. April 2014

Kommentare: Vorteil: rundes Jubiläum 175 Jahre Bahnstrecke Leipzig–Dresden. Nachteil: drei Wochen vorm zur Diskussion gestellten Termin für den Bahnhof Dresden-Friedrichstadt. Alternative wäre der 1. März 2011 (Einstellung des Personenverkehrs vor 110 Jahren). Für diesen Tag wurde jedoch bereits der Bahnhof Dresden-Neustadt vorgeschlagen. --Y. Namoto 18:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Dresden-Friedrichstadt auf einen anderen Termin gelegt. Der Leipziger Bahnhof kann am 7. April 2014 bleiben. --Y. Namoto (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)

• Sächsische Schmalspurbahnen

Vorschlag 1: 16. Oktober 2011 (130 Jahre Eröffnung der ersten sächsischen Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld)

Vorschlag 2: 14. Mai 2014 (50 Jahre Ministerratsbeschluss zur Stilllegung)

Kommentare: Für diesen Termin (16. Oktober) ist bereits ein exzellenter Artikel vorgeschlagen worden. Wir sollten uns daher besser einen alternativen Termin ausdenken. --Y. Namoto 15:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Eine noch in ferner Zukunft liegende Alternative mit einem allerdings sehr runden Jahrestag wäre der 14. Mai 2014. Am 14. Mai 1964 fiel durch einen Ministerratsbeschluss die Entscheidung zur Stilllegung aller Schmalspurstrecken in der DDR bis 1975. --Y. Namoto 16:08, 31. Jan. 2012 (CET)

• Dresdner Eislöwen

Vorschlag 1: 28. April 2010 (20 Jahre Neugründung)

Kommentare: einverstanden von meiner seite -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag 2: irgendwann 2009 (100 Jahre Eishockey in Dresden)

falls noch jemand rausfindet, wann der erste Club gegründet wurde, könnte man sich auf dieses Datum beziehen. --Xgeorg 07:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag 3: 28. April 2015 (25 Jahre ESC Dresden)

Kommentare: Irgendwie sind die Daten der ersten Vorschläge vorbei. Ein besseres Datum als den 28. April scheint es nicht zu geben. --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Kommentare zu allen:

Es müssen ja nicht unbedingt Jubiläen sein, aber wäre schon günstig, wenn sich überall was fände. Ansonsten können wir überlegen, was wir einfach so an den Start schicken. Was auch geht: Besondere Anlässe raussuchen. Vorsicht, unkreative Beispiele: Erste durchgängige Fahrt nach Kipsdorf oder Deutscher Meistertitel ;-) Falls ich einen Artikel vergessen haben sollte, dann einfach hinzufügen. -- X-'Weinzar 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Nicht vorschlagen wegen Hauptautorenveto:

• Kleincomputer robotron KC 87
• Busmannkapelle
• Nosseni-Altar
• Nosseni-Epitaph
• Sophienkirche (Dresden)
• Weinbergkirche (Dresden)
• Maria Kunigunde von Sachsen
• Frauenkirche (Dresden, gotischer Vorgängerbau)
• Loschwitzer Kirche
• Lina Franziska Fehrmann

Vorschlag 1: 2. Oktober 2014 (20. Jahrestag der Wiederweihe) oder freies Datum oder gar nicht

Kommentare: So lange müssen wir auf so ein spektakuläres Jubiläum nicht warten, dann doch lieber freies Datum. Der 28. Oktober wäre noch zu haben, ebenso der 28. Dezember, 28. Januar, 28. Februar, ... ;-) Nur den 28. April nimm nicht, da trag ich die Eislöwen ein. -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Och, ich hab Zeit. Meinetwegen können erst alle anderen exzellenten und lesenswerten an die Reihe kommen und 2014 (wenn es Wikipedia dann noch gibt) der hier. Nach den Vandalismen an „meinem“ letzten EA während der Hauptseitenphase bin ich nicht soooo scharf auf eine schnelle Wiederholung des Ganzen. --Paulae 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ist das jetzt als Veto zu verstehen oder wäre es nicht so schlimm, wenn er irgendwann ganz plötzlich mal als Kandidat aufgestellt wäre? -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hauptautoren-Veto auf der offiziellen Seite eingelegt. Daher bitte nicht vorschlagen. Gleiches gilt für die Weinbergkirche und den Nosseni-Altar. --Paulae 11:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Warum eigentlich nicht? --X-Weinzar 02:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

So lange diese Artikel auf der Hauptseite Freiwild sind und durch irgendwelche Idioten im Minutentakt vandaliert werden (können), steht und bleibt das Kontra. Sollte man sich endlich entschließen, diese Artikel den einen Tag mit einer Halbsperre zu versehen, kann sich das ändern. --Paulae 09:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dass aber Stille Wasser und Stürmische Wogen auf der Hauptseite bei „Schon gewusst?“ vorgeschlagen wurden, haste mitgekriegt? --Y. Namoto 10:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gegen „Schon gewusst?“ habe ich nix, auch wenn ich es immer wieder doof finde, wenn ich keinen Hinweis auf so einen Vorschlag erhalte (hier wusste ichs zum Beispiel nicht). An den Miniaturen sitze ich vielleicht eine Stunde, da hängt weniger Herzblut dran und da sie auf vielen Browsern nicht sofort beim Aufruf der Hauptseite zu sehen sind (sondern nur durch Scrollen), werden sie auch kaum vandaliert. Irgendwie will ich ja trotzdem Dresden-Artikel auf die Hauptseite bringen – wenn schon nicht über AdT, dann wenigstens über Schon gewusst. ;-) --Paulae 10:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hmm - also Yao z.B. hatte genau einen Vandalismus (Disclaimer: allerdings hielt der sage und schreibe eine Stunde lang). Hab mich mal noch durch ein paar andere Artikel geklickt, die kürzlich auf der Hauptseite waren: Normalfall scheinen so zwei/drei Vandalenedits zu sein, manche Artikel werden sogar komplett in Ruhe gelassen. Also meiner Meinung nach ein vernachlässigbares Problem. Gib dir'n Ruck, tu's für Drehsdn! ;-) Z.B ein derart hübsches Foto wie das von der Weinbergkirche gehört unbedingt mal auf die Hauptseite. Die Welt erfährt so endlich einmal, dass es in Dresden noch mehr Kirchen gibt als nur die Frauenkirche. --X-Weinzar 00:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte einen Artikel auf der Hauptseite (Das Kloster der Minne) – schau dir die Versionsgeschichte an und ich brauche dir nicht zu sagen, an welchem Tag er auf der Hauptseite war. Das eine Mal hat mir gereicht. --Paulae 10:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Ist doch bald ein Jahr her, da könnte mans eigentlich mal wieder versuchen. "Damals" hattest du einfach Pech, dass sich der Complex-Troll auf den Artikel gestürzt hat. Und sowieso: Was findest du an ein paar Vandälchen so schlimm? Die gehören bei WP doch einfach dazu ;-) --X-Weinzar 04:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was sagtn ihr nun zu den anderen Vorschlägen? Nachdem wir nun im Frühling 2010 binnen sieben Wochen fünf Artikel mit mehr oder minder starkem Dresden-Bezug als AdT auf der Hauptseite hatten, ist die Welle zuletzt wieder etwas abgeebbt. Gestern war es mit Felix Draeseke endlich mal wieder soweit. Ich finde, wir sollten durchaus vier Artikel jährlich (also durchschnittlich etwa alle 100 Tage einen) vorschlagen. Das entspräche ganz nebenbei in etwa auch dem Anteil der Einwohnerzahl des Großraums Dresden an der Zahl der Deutschsprachigen, der grob überschlagen bei einem Hundertstel liegt. Bislang waren es im Durchschnitt schließlich auch vier pro Jahr (23 in sechs Jahren). Wenn die zu diskutierenden Vorschläge alle soweit auf Zustimmung stoßen und auch tatsächlich als AdT berücksichtigt werden, hätten wir 2011 dann fünf Artikel, d. h. 28 in sieben Jahren (genau vier pro Jahr). Für 2012 gibt es schon zwei Vorschläge, (May und Paulus), ebenso 2013 (Cotta und Hbf.). 2014 sind es drei (Bad Gottleuba-Bgh., Bhf. Friedrichstadt, Pfaffenstein), 2015 und 2016 je einer (Eislöwen und Kettenschifffahrt). Noch keine passende Idee kam mir bei Ziller (Baumeisterfam.) und gebr. Ziller. Hier weiß Jbergner vielleicht weiter. --Y. Namoto 10:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mal wieder von vorn (warum sind die Überschrift eigentlich h3 und nicht eine Unterüberschrift? So isses eine elende Scrollerei zu den Einzelabschnitten ...): Leuben sollte vor dem Aufschlagen auf der Hauptseite auf alle Fälle noch überarbeitet werden und zwar grundlegend. Sonst haben wie einen Lesenswerten weniger. Vielleicht wäre das mal was für eine schöne Portal-Aktion: Verschiedene Mitarbeiter nehmen sich bestimmte Abschnitte vor und bauen sie aus. Btw.: TUD ist derzeit auch nicht prickelnd, da weitgehend zu Stückwert verkommen. Dein angesprochenes Konzept mit 4 ausgezeichneten pro Jahr ist schlüssig. Fakt ist: Bis 2016 sollten noch ein paar ausgezeichnete Artikel entstehen, um Lücken zu füllen. ;-) --Paulae 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sind es richtige Zwischenüberschriften. Mal sehen, was passiert – vielleicht wird es ja jetzt archiviert... ;) Hab mal den Geographie-Abschnitt bei Leuben etwas ausgebaut und mich an der Wikipedia:Formatvorlage Stadt orientiert. Geschichte folgt noch. --Y. Namoto 09:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

So, morgen nun also morgen Stille Wasser und Stürmische Wogen bei „Schon gewusst?“. Dürften dort immer noch überrepräsentiert sein. Hatte schon Angst, dass das nicht berücksichtigt wird, nachdem ich kurz zuvor den ebenfalls sächsischen SC Wismut Karl-Marx-Stadt vorgeschlagen hatte. Der steht heute auf der Hauptseite, morgen haben wir also zwei sächsische Artikel bei „Schon gewusst?“. :) --Y. Namoto 10:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bereits eingetütet:

Vorschläge für die nähere Zukunft 〈〉 Vorschläge für die etwas entferntere Zukunft

• Herbert Kegel

Vorschlag 1: 20. November 2012 (22. Todestag)

Kommentare: Ist ein neuer Lesenswerter und auf jeden Fall ein würdiges Aushängeschild. --Y. Namoto (Diskussion) 17:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Direkt durch Hauptautor Zippos eingetütet für den 20. November 2012. --Y. Namoto (Diskussion) 19:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Dresden Hauptbahnhof

Vorschlag 1: 13. Februar 2010 (65 Jahre Luftangriffe; im Hauptbahnhof verloren dabei ca. 600 Menschen ihr Leben)

Vorschlag 2: 17. Mai 2010 (vor 65 Jahren Wiederaufnahme des Zugverkehrs nach dem 2. WK)

Vorschlag 3: 4. Oktober 2010 (bezug zu 20 Jahre Wende) --> Vorschlag war nicht erfolgreich

Vorschlag 4: 16. April 2013: 115. Jahrestag der Eröffnung

Kommentare: In der nächsten Zeit gibt es leider keine wirklich passenden Jubiläen. 20 Jahre Flüchtlingszüge über den Hauptbahnhof wäre auch noch möglich, erscheint mir jedoch zu knapp (4. Oktober 1989). --KilianPaulUlrich 10:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

20 Jahre Flüchtlingszüge fände ich gut. Auch wenn ich mir eher wenig Hoffnung mache, hab ich das mal schnell noch mit eingetragen. Zum Einen gibt es aber schon einen Gegenvorschlag in Form eines Exzellenten Artikels (kein perfektes Jubiläum, aber auch nicht komplett abwegig), zum Anderen gibt es nur drei Tage später mit dem Artikel Plauen noch ein Wendezeit-Thema. Die reklamieren für sich die erste Großdemonstration gegen das SED-Regime auf dem Gebiet der DDR, hmmmm. Den 13. Februar 2010 wäre ich eher für die Frauenkirche, aber kann man meinetwegen auch so machen. Den 17. Mai 2010 finde ich dagegen eher konstruiert, kein sonderlich beeindruckendes Jubiläum. -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Vorschlag zum 4. Oktober 2009 war leider nicht erfolgreich, genauso der vom 4. Oktober 2010.

Jetzt für den 16. April 2013 eingetragen. --KilianPaulUlrich 09:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt:

• Kursächsische Postmeilensäule (Artikel der Woche vom 30. Oktober bis 6. November 2004)
• Elbe (Artikel des Tages am 18. Juli 2005)
• Bahretal (Artikel des Tages am 25. November 2005)
• Metropolregion Sachsendreieck (Artikel des Tages am 22. Januar 2006)
• Paula Modersohn-Becker (Artikel des Tages am 8. Februar 2006)
• Luftangriffe auf Dresden (Artikel des Tages am 13. Februar 2006)
• Dresden (Artikel des Tages am 31. März 2006)
• Neumarkt (Dresden) (Artikel des Tages am 14. Februar 2007)
• Hochwasserschutz in Dresden (Artikel des Tages am 31. März 2007)
• Albertstadt (Artikel des Tages am 7. Februar 2008)
• Dresdner Verkehrsbetriebe (Artikel des Tages am 16. August 2008)
• Erzgebirgspässe (Artikel des Tages am 21. August 2008)

• Steckenpferd-Bewegung (Artikel des Tages am 26. Februar 2009)

Vorschlag 1: 26. Februar 2009 (50 Jahre MS Stoltera-Indienststellung, ein Steckenpferd-Schiff)

Kommentare: terminvorschlag -- Jbergner 06:53, 11. Feb. 2009 (CET).

als vorschlag für 26.2. wegen kurzfristigkeit bereits eingestellt. -- Jbergner 17:45, 11. Feb. 2009 (CET)

• Weißeritztalbahn (Artikel des Tages am 14. März 2009)

Vorschlag 1: 14. März 2009 (15 Jahre unter Denkmalschutz)

Kommentare: Die 15 Jahre Denkmalschutz sind jetzt nicht das Jubliläum schlechthin. Notfalls kannn man den Artikel vielleicht auch ohne Jubiläum vorschlagen. Aber es spricht natürlich auch nichts gegen den 14. März. Das 125jährige Streckenjubiläum ist ja leider vorbei. --Rolf-Dresden 19:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab das mal so vorgeschlagen. Hab mich nicht ganz leicht getan mit einem Anreißertext, also besser mal drüberschaun. -- X-'Weinzar 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

• Dresdner Heide (Artikel des Tages am 3. April 2009)

Vorschlag 1: 4. März 2009 (60 Jahre Eingemeindung nach DD)

Vorschlag 2: 27. März 2009 (40 Jahre Landschaftsschutzgebiet)

Kommentare: 32X sieht noch näher zu spezifizierenden Überarbeitungsbedarf. -- X-'Weinzar 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Es sollte allgemein nochmal drüber gesehen werden. Beispielsweise empfinde ich das Bild:B6 Dresden Mordgrund.jpg als wenig aussagekräftig, die Tabelle der Naturdenkmäler der Dresdner Heide im Detail müsste auch nicht eingeklappt sein (bei der Artikellänge fällt die Tabelle nicht mehr ins Gewicht), in Dresdner Heide#Langebrück vermisse ich einen Link auf Langebrück, … Feinheiten halt. --32X 17:33, 12. Feb. 2009 (CET)

bis wann ist der überarbeitungsbedarf abgearbeitet, wer kümmert sich drum? -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Also könnte man den Artikel wohl vorschlagen? Wenn ja, für wann? Wegen Überarbeitung: Der Text ist in einigen Abschnitten aber durchaus zu überarbeiten, ist gleich doppelt verschwurbelt, deswegen hatte ich bei 32X nochmal nachgefragt. Ich kann zwar versprechen, dass ich über den Text allgemein nochmal drüber sehen werde, die Frage ist aber, ob ich dabei dieselben Sachen entdecke, die 32X bemängeln würde. Mich hätte jetzt eher die Listenhaftigkeit der "ausgewählten Orte" gestört, aber da ist mit "Drübersehn" nix zu machen und sooo tragisch ist das auch nicht (und ich habe auch keinen konkreten Vorschlag). Aber mit "in einigen Abschnitten durchaus zu überarbeiten" und "allgemein nochmal drüber sehen" ist leider wenig konkret anzufangen. 32X, findest du selber die Zeit, dir vor der Hauptseite den Artikel im Detail anzuschauen? -- X-'Weinzar 01:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist so dermaßen lang, dass ich nicht weiß, ob ich es bis zu einem eventuellen Hauptseitenplatz schaffen werde. Ich werd’s mal versuchen. --32X 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Bisher hat leider noch niemand was zu den von mir aus den Fingern gesogenen Daten gesagt, obwohl beide recht nah liegen (vor allem zeitlich ;-) Ansonsten würde ich ja zur Tat schreiten. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Da sich keiner gerührt hat, die Zeit aber drängt und mir der 4.3. immer besser gefällt und auch noch zu haben war: Alea iacta est. Auf den Anreißer habe ich genau 09,0403 Sekunden verwendet, er ist zu kurz und sagt null über die Besonderheiten der Heide aus (Flora, Fauna, Geologie, kulturelle Prägung). Hier wäre meine Bitte speziell an den Autor des Artikels (natürlich auch an alle anderen), sich damit zu beschäftigen, wie man innerhalb von wenigen Sätzen die wichtigsten Dinge rüberbringt. Geo-Loge, kannst du noch wie von 32X vorgeschlagen, die Karte updaten? Achso, und dass jeder den Artikel nochmal liest, wäre vielleicht auch eine gute Idee. -- X-'Weinzar 02:17, 28. Feb. 2009 (CET)

• Radebeul (Artikel des Tages am 24. Mai 2009)

Vorschlag 1: 1. April 2009 (85 Jahre Stadtrecht, seit 1924)

Vorschlag 7: 1. April 2009 (75 Jahre Eingemeindung von Oberlößnitz und Wahnsdorf, 1934)

Vorschlag 2: 5. Mai 2009 (85 Jahre Stadtrecht von Kötzschenbroda, seit 1924)

Vorschlag 3: ohne termin 2009 (660 Jahre Ersterwähnung, seit 1349)

Vorschlag 4: ohne termin 2009 (865 Jahre Ersterwähnung Naundorf, seit 1144)

Vorschlag 5: 6. August 2009: 170ster jahrestag der gemeindegründung oberlößnitz (1839)

Vorschlag 6: 7. August 2009: 170ster jahrestag der gemeindegründung niederlößnitz (1839)

Kommentare: terminvorschläge -- Jbergner 06:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Die beiden Jubiläen 85 und 660 Jahre finde ich nicht sonderlich sinnvoll, da es dabei immer nur um einen der zehn Stadtteile geht. Wie wäre es einfach mit während des Karl-May-Fests oder Herbst- und Weinfests? An Jubiläen kann man sich auch zurechtkonstruieren, dass 2009 das Herbst- und Weinfest zum 15. Mal um das Wandertheaterfestival bereichert wird, aber das ist vielleicht zu konstruiert (?) Alternativ könnte man vielleicht bis 2011 warten und dann 20 Jahre Wiederbelebung des Weinfests feiern oder 20 Jahre Karl-May-Fest. -- X-'Weinzar 18:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Das 660-jährige Jubiläum bedeutet immerhin auch das Jubiläum der Ersterwähnung des heutigen Stadtnamens. --MoToR 19:10, 11. Feb. 2009 (CET)

ich muss dir widersprechen, X-Weinzar, du hast zwar mit den 660 jahren recht, dass die sich nur auf einen stadtteil beziehen, aber das 85-jährige Jubiläum bezieht sich auf die heutige stadt Radebeul. alle späteren eingemeindungen erzeugen kein neues stadtrecht-verleihungsdatum, egal, ob man 1935 als vereinigung mit kötzschenbroda oder als eingemeindung sieht, als was es offiziel zählt. und auch kötzschenbroda wurde 1924 stadt, also vor 85 jahren. im vergleich zur offiziellen stadtrechteverleihung ist ein fest vernachlässigbar. -- Jbergner 19:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie dem auch sei ;-) Jedenfalls finde ich das aufgrund der speziellen Entstehungsgeschichte des Ortes, den man heute unter dem Namen Radebeul kennt (hätte genausogut Kötzschenbroda sein können oder ein anderer Ortsteil) nicht sooo toll. Andererseits könnte man das ja im Anreißer mit thematisieren, und die Feste waren auch eher so ein Brainstorming. Allerdings sehe ich für den 1.4. auch ernstzunehmende Konkurrenz. Tja, was machen wir? En garde? ;-) -- X-'Weinzar 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

das karl-may-fest sollte besser auf den lesenswerten artikel karl may umleiten und das herbst- und weinfest auf die großlage lößnitz.

Hmmm, alles interessant, aber für was soll man sich da entscheiden? Ich würde zu den 865 und den 660 tendieren. Vor 865 Jahren wurde mit Naundorf der erste der heutigen Ortsteile urkundlich erwähnt, vor 660 Jahren tauchte das erste Mal der Name Radebeul auf. oder so... Und dann solln die das hin und herschieben, wie sie wollen. Bzw. wir schlagen das einfach ganz dreist für den 24.5. vor, das wäre der Sonntag des Karl-May-Fests ;-) Meinungen? -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

karl-may-fest klingt gut, wenn wir uns gleichzeitig den 100. geburtstag am 30. März 2012 reservieren.-- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab das mal so vorgeschlagen. Hoffentlich passt euch der Anreißer so wie von mir erdichtet. -- Jbergner 18:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Zum Glück ist da noch nicht alles bis ins letzte Detail durchgemaßregelt, aber: Irgendwo bei den Diskussionen dort las ich einmal, der Platz auf der Hauptseite sei viel zu schade für Absätze. Ansonsten vielleicht einen Tick zu lang, und der Satz Die dort durch den Lößnitzgrund fahrende Schmalspurbahn Lößnitzdackel wird an diesem Wochenende wohl wieder von Indianern überfallen werden. gefällt mir nicht so wirklich. Radebeul, eine Große Kreisstadt in Sachsen, ist an diesem Wochenende Austragungsort des Karl-May-Fests klingt so, als würde das KM-Fest jedes Jahr woanders ausgetragen. Ich würde das wie beim Herbst- und Weinfest nach hinten ziehen (passt auch gut zur Erwähnung Karl Mays am Ende des Textes) und eine Formulierung mit "alljährlich" verwenden. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

hab den teaser nochmal eingekürzt. -- Jbergner 09:48, 28. Feb. 2009 (CET)

• Lößnitz (Großlage) (Artikel des Tages am 19. September 2009)

Vorschlag 1: herbst- und weinfest

Vorschlag 2: 6. August: 170ster jahrestag der gemeindegründung oberlößnitz (1839)

Vorschlag 3: 7. August: 170ster jahrestag der gemeindegründung niederlößnitz (1839)

Kommentare: Sehr gut, wo hast du das denn ausgegraben? Also unter den drei Vorschlägen könnte ich mich gar nicht so recht entscheiden, besonders zwischen letzteren fällt schwer ;-) Trotzdem neige ich irgendwie dem Herbst- und Weinfest zu. Der 19.9.09 (der Sonnabend) wäre auch noch zu haben. -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

nun dann nimm doch den 19.9., bevor er wech is. -- Jbergner 08:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Done. Wobei das noch keine Gewähr ist, dass wir den auch tatsächlich "kriegen". Einerseits könnte noch irgendne "runde Sache" kommen, und andererseits werden Exzellente bevorzugt behandelt. Wegen Bild bin ich mir noch nicht ganz sicher, was da das geeignetste wäre. -- X-'Weinzar 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Weiß grad gar nicht, wo ich das am besten schreiben soll: Mein Textvorschlag war eigentlich so ausgefeilt, dass er ziemlich genau auf die selbe Zeichenzahl kommt wie Flagge-Argentinien-Beispiel auf AdT. Irgendwie merk ich gerade, dass ich mich wohl um einen Hunderter vertan hatte. Ich bin mir nicht sicher, wie genau das damit genommen wird, aber ich vermute, im September eher streng, denn durch den Schreibwettbewerb ist dann in der selben Spalte auch noch der Wikipedia-Aktuell-Hinweis. Zum Thema Absatz siehe weiter oben bei Radebeul. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Frauenkirche (Dresden) (Artikel des Tages am 14. Februar 2010)

Vorschlag 1: 13./14. Februar 2010 (65 Jahre Luftangriffe)

Vorschlag 2: 30. Oktober 2010 (5 Jahre feierliche Wiedereröffnung)

Kommentare: ich würde den 30. Oktober 2010 nehmen. -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Warum? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

die frauenkirche ist für mich inzwischen viel weniger der anker, um revanchistisch in die vergangenheit zu blicken, sondern ein gelungenes beispiel, was man alles erreichen kann, wenn man nur will und sich viele für ein gemeinsames ziel zusammentun. VG -- Jbergner 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

War am 14. Februar 2010 auf der Hauptseite. --32X 09:34, 8. Mär. 2010 (CET)

• Windbergbahn (Artikel des Tages am 15. April 2010)

Vorschlag 1: 15. April 2010

Kommentare: Am 15. April 1857 prägte der sächsische König Johann bei einer Inspektionsfahrt den Begriff Sächsische Semmeringbahn. Eingetragen durch Benutzer:Rolf-Dresden. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Sächsische X V (Artikel des Tages am 4. Mai 2010)

• Caspar David Friedrich (Artikel des Tages am 7. Mai 2010)

Vorschlag 1: 5. September 2009 (235. Geburtstag, 1774)

Vorschlag 2: 7. Mai 2010 (170. Todestag, 1840)

Kommentare: fänd ich gut -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

ich hab das für den 5.9. als alternativvorschlag mit eingetragen. -- Jbergner 09:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Konnte sich im ersten Anlauf nicht gegen eine Ortschaft durchsetzen, in der es seit einem 5. September eine Omnibuslinie gibt. Versuch 2 an seinem 170. Todestag. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Heinrich Zille (Artikel des Tages am 16. Mai 2010)

• Dresdner Parkeisenbahn (am 1. Juni 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 1. Juni 2010 (60. Jahrestag der Eröffnung)

Kommentare: flügelrad bastelt schon am text für die hauptseite. --Z ^Thomas 19:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Durch Benutzer:FlügelRad nun eingetragen. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Felix Draeseke (Artikel des Tages am 7. Oktober 2010)

Vorschlag 1: 7. Oktober 2010 (175. Geburtstag, 1835)

Kommentare: fänd ich gut -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab ich jetzt so eingetragen. Als Teaser-Text habe ich erstmal einfach nur die Artikeleinleitung hinkopiert, aber die verträgt noch ein-zwei Sätze. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale (Artikel des Tages am 11. November 2010)

Vorschlag 1: 15. August 2016 (150 Jahre)

Kommentare: Ist noch eine halbe Ewigkeit. Vielleicht schon am 15. August 2011? --Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Hauptseite am 11. November 2010.--Y. Namoto 13:39, 11. Nov. 2010 (CET)

• Gebrüder Ziller (Artikel des Tages am 27. Februar 2011)

Vorschlag 1: 27. Februar 2011: 110. Todestag von Gustav Ziller (Gebrüder Ziller)

Vorschlag 2: 25. Juni 2011 (Tag der Architektur: erste Verleihung des „Moritz-Ziller-Preises für Stadtgestaltung der Stadt Radebeul“ (Gebrüder Ziller)

Kommentare: Ich finde, wir sollten den Artikel auf jeden Fall erst mal für den 27. Februar eintragen. Wenn es nicht klappt, können wir immer noch auf den Juni ausweichen. Würde im Februar folgenden Teaser nehmen:

Die Gebrüder Ziller waren zwei Baumeister des 19. Jahrhunderts in der sächsischen Lößnitz nordwestlich von Dresden, heute Radebeuler Stadtgebiet. Moritz Gustav Ferdinand Ziller (* 28. September 1838 in Serkowitz; † 11. Oktober 1895 in Serkowitz) erlernte als Baumeister, einer Familientradition der Baumeisterfamilie Ziller bereits in dritter Generation folgend, einen Bauberuf und trat 1859 in das Baumeistergeschäft von Vater Christian Gottlieb Ziller in Oberlößnitz ein. Im Jahr des 60. Geburtstags des Vaters 1867 kehrte der jüngere Bruder, Baumeister Gustav Ludwig Ziller (* 3. April 1842 in Oberlößnitz; † 27. Februar 1901 in Serkowitz), aus der Fremde zurück, und Moritz und Gustav firmierten das väterliche Baugeschäft zur Baufirma „Gebr. Ziller“, um. Von der Gründerzeit bis zur folgenden Jahrhundertwende waren die „Gebrüder Ziller“ maßgeblich am Bauboom in den Lößnitzortschaften beteiligt, Hunderte von Landhäusern und Villen, zum großen Teil heute denkmalgeschützt, prägen das Stadtbild immer noch.

--Y. Namoto 10:48, 24. Dez. 2010 (CET)

satz ergänzt. -- Jbergner 19:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Als Vorschlag für den 27. Februar 2011 eingetragen.--Y. Namoto 14:24, 20. Jan. 2011 (CET)

• Bahnhof Dresden-Neustadt (Artikel des Tages am 1. März 2011)

Vorschlag 1: 1. März 2011 (vor 110 Jahren eröffnet) --KilianPaulUlrich 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Kommentare:

Für den 1. März 2011 eingetragen. --KilianPaulUlrich 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)

• Leuben (Artikel des Tages am 31. März 2011)

Vorschlag 1: 1. April 2011 (90 Jahre Eingemeindung nach DD)

Vorschlag 2: ohne termin 2009 (660 Jahre Ersterwähnung, seit 1349)

Kommentare: Ist ja schon ein relativ alter Lesenswerter, an einigen Stellen knirscht es imho auch ein bisschen. Eh sich die Maßstäbe vielleicht noch weiter verschieben, besser doch noch schnell dieses Jahr bringen als erst 2011? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte auch über eine Verbesserubg des Artikels nachdenken. ;-)

Nur zu ;-) Ich selbst würde es im Falle eines Hauptseitenaufenthaltes nämlich bei einer 5-Minuten-Terrinen-Kosmetik belassen, da hat der Artikel nicht wirklich was von. -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

1. April 2011 oder nicht? Ist nur noch ein halbes Jahr... --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Für den 1. April 2011 eingetragen. --Y. Namoto 14:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach kurzfristigem Tausch einen Tag eher.--Y. Namoto 14:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Schwarzbachbahn (Artikel des Tages am 27. Mai 2011)

Von Hauptautor Rolf-Dresden für den 27. Mai 2011 vorgeschlagen.--Y. Namoto 14:00, 9. Nov. 2010 (CET)

• Ziller (Baumeisterfamilie) (Artikel des Tages am 30. Mai 2011)

Vorschlag 1: 11. März 2011 (80. Todestag von Paul Ziller (Architekt))

Vorschlag 2: 30. Mai 2011 (145. Todestag von Carl Ernst Heinrich Ziller und 165. Geburtstag von Paul Ziller (Architekt), Architekt des May-Grabmals)

Vorschlag 3: 11. Juli 2011 (220. Geburtstag von Christian Heinrich Ziller)

Kommentare: Das wäre schon der zweite Ziller-Artikel im Jahr 2011. Trotzdem bin ich dafür, ihn ins Rennen zu schicken. Und zwar für den 30. Mai 2011. Hierzu darf ich Jbergner zitieren: „der 30. mai würde alles verbinden: zwei mitglieder der familie, die in potsdam, athen und der lößnitz gewirkt haben und das may-grabmal, das auch heute noch bekannt ist.“ Zwar hat Rolf-Dresden für den 27. Mai 2011 die Schwarzbachbahn vorgeschlagen, aber außer einem geographischen Bezug zur gleichen Region und der Tatsache, dass es bei beiden auch um die Erbauung von irgendetwas geht, haben beide Artikel eher wenig gemeinsam. --Y. Namoto 16:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Vorgeschlagen für den 30. Mai. --Y. Namoto 00:54, 27. Mai 2011 (CEST)

• Pfaffenstein (Artikel des Tages am 4. August 2011)

Vorschlag 1: 7. August 2014 (110 Jahre Aussichtsturm)

Kommentare:

• Technische Universität Dresden (Artikel des Tages am 5. Oktober 2011)

Vorschlag 1: 5. Oktober 2011 (50. Jahrestag der Umbenennung der TH zur TU Dresden)

Vorschlag 2: 1. Mai 2013 (185 Jahre Technische Bildungsanstalt)

Kommentare: Also wenn es tatsächlich nur eine Umbenennung war und nicht verknüpft auch mit einer Umstrukturierung, dann finde ich das eigentlich zu unwichtig als Anlass für die Hauptseite. Andererseits vielleicht immer noch besser als ganz ohne Anlass? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das war nur doof formuliert: Es ist natürlich nicht nur eine Umbenennung, sondern ein vollkommen neuer wissenschaftlicher Status. Die Umbenennung wurde damals als „neues Kapitel“ in der Geschichte der Einrichtung verstanden. --Paulae 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, dann könnte das im Artikel ruhig ausführlicher dargestellt sein, vielleicht durch jemanden, der sich damit auskennt ;-) Derzeit steht da nur was von "Umbenennung" und im Absatz davor finden sich bei genauerem Hinsehen die Auflösung der Arbeiter- und Bauernfakultät sowie der Fakultät für Luftfahrtwesen. -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist das Datum zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Ich werf mal den 1. Mai 2013 in den Raum. --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oder wir machen es halt so: Erst mal für den 5. Oktober 2011 vorschlagen. Wenn das nicht klappt, dann der 1. Mai 2013. Einverstanden? --Y. Namoto 10:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gut. ;) Hab den Artikel mal für den 5. Oktober 2011 vorgeschlagen. Innerhalb dieses Jahres sollte sich jemand finden, der eine Überarbeitung/Aktualisierung/Zusammenfassung des Stückwerks vornimmt. --Y. Namoto 09:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sind es nur noch drei Monate. Haben zwar mittlerweile eine Pro-Stimme für den AdT-Vorschlag, aber der Artikel ist immer noch überarbeitungsbedürftig. --Y. Namoto 22:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Als Adt zurückziehen oder der Artikel wird am Tag des Hauptseitenstehens abgewählt. Mehr Varianten gibts nicht, da sich anscheinend niemand zu einer ÜA aufraffen kann. Mir hats grad schon beim Abschnitt zur SLUB den Magen umgedreht, so falsch ist der, und die Einleitung mit dem Exzellenzteil ist feinster negativer POV. Mal davon abgesehen, dass schon die angegebenen Studienzahlen nicht stimmen. Das ist schon beim ersten Angucken so schlimm, dass ich diesen Artikel so schnell nicht wieder aufsuchen werde. --Paulae 22:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Friedrich Paulus (Artikel des Tages am 7. März 2012)

Vorschlag 1: 1. Februar 2012 (55. Todestag)

Kommentare: Ende Januar/Anfang Februar jährt sich außerdem die Verhaftung von Paulus bzw. das Ende der Kämpfe im Kessel von Stalingrad. --Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eingetragen für den 1. Februar 2012.--Y. Namoto 11:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Da Bedenken aufkamen, eine Berücksichtigung von Paulus an seinem Todestag könne als eine Art Heldenverehrung missverstanden werden, habe ich den Artikel nun für den 7. März 2012, einen neutralen Tag, vorgeschlagen. --Y. Namoto 15:55, 31. Jan. 2012 (CET)

• Karl May (Artikel des Tages am 30. März 2012)

Vorschlag 1: 30. März 2012: 100ster todestag

Vorschlag 2: karl-may-fest

Kommentare: Hmmm, wenn wir das Karl-May-Fest nähmen, würden das uns irgendwelche Bad Segeberger oder so vielleicht krumm nehmen. Ist zwar noch ewig lange hin bis zum Todestag, aber der Hundertste von Karl May sollte so gut wie alles aus dem Feld schlagen ;-) Gehen wir mal davon aus, dass der Artikel sich bis dahin im vorzeigenswerten Zustand erhält oder sogar noch von blau auf grün geschaltet werden kann (sofern es bis dahin überhaupt noch diese Auszeichnungen gibt). -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

nun formlos für den 100. Todestag eingetragen (30. März 2012) -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Felsenburg Neurathen (Artikel des Tages am 20. April 2012)

Kurzfristig von 32X wegen der Führergeburtstagszwickmühle vorgeschlagen.--Y. Namoto (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Bahnhof Dresden-Friedrichstadt (Artikel des Tages am 1. Mai 2012)

Vorschlag 1: 1. Mai 2014 (120 Jahre Inbetriebnahme)

Vorschlag 2: Ende 2012

Kommentare: Der Termin am 1. Mai 2014 ist zwar ein schönes Jubiläum, aber liegt genau in der Mitte zwischen den Vorschlägen Dresden Leipziger Bahnhof und Sächsische Schmalspurbahnen. Und selbst die liegen mit dem 7. April und 14. Mai noch relativ dicht beieinander. Deshalb jetzt ein Termin im Jahre 2012, in dem der Rangierbetrieb auf dem Bahnhof zugunsten von Leipzig-Engelsdorf reduziert wird. Ein aktueller Ereignis lässt sich auch als Anlass verwenden.--Y. Namoto (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Vorgeschlagen für den 1. Mai 2012. --Y. Namoto (Diskussion) 09:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

• Ernst Ziller (Artikel des Tages am 22. Juni 2012)

Vorschlag 1: 22. Juni 2012 (175. Geburtstag)

Kommentare: Runder Anlass, bislang noch keine anderen Vorschläge für diesen Termin. Sollte machbar sein. --Y. Namoto 18:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

klingt gut. -- Jbergner 18:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

In Ordnung. Nun eingetragen am 22. Juni 2012. Wie gefällt dir der Teaser? Ist im Wesentlichen eine gekürzte Version der Einleitung.--Y. Namoto 11:22, 15. Nov. 2011 (CET)

liest sich gut und flüssig. VG --Jbergner 18:35, 15. Nov. 2011 (CET)

• Freital (Artikel des Tages am 13. August 2012)

Vorschlag 1: 1. Oktober 2012 (91 Jahre Fusion)

Vorschlag 2: 13. August 2012 (zehn Jahre Hochwasser)

Kommentare: Für den 1. Oktober 2012 gibt es schon mehrere Vorschläge, außerdem ist der Jahrestag etwas unrund. Deshalb der 13. August, der sich allerdings mit dem 1. August (Vorschlag: Lauenstein (Altenberg)) nicht so gut verträgt. Im Zweifelsfall würde ich aber lieber den Freital-Artikel im August vorschlagen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell nichts gegen den 13. August, den 1. Oktober könnten wir uns für in neun Jahren aufsparen ;). --Inkowik 19:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ok, eingetragen für den 13. August 2012.

Presserecherche

Verfügt jemand über einen Zugang zu SZ-Online und würde für Recherchezwecke seine Hilfe anbieten? Konkret geht es hierum. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich schau mal. Gruß, --Inkowik 16:03, 8. Mär. 2012 (CET)

Ok, danke. --Y. Namoto (Diskussion) 16:06, 8. Mär. 2012 (CET)

Mit der Suchfunktion konnte ich nichts finden. --Inkowik 16:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Hat sich in der Zwischenzeit erledigt. Was mich wundert: Hat es sich immer noch nicht überall rumgesprochen, dass jeder Kunde der SLUB über die entsprechenden Datenbanken Online-Zugriff auf Artikel der Sächsischen Zeitung seit 10/1996 und Dresdner Neueste Nachrichten seit 01/1997 hat? Kann ich nur immer wieder empfehlen. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 01:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Unbrauchbare Stadtteilgrafiken

Bezirke (mit Imagemap)

Stadtteile ohne Nummern

Stadtteile mit Nummern

Entwurf für die Gemarkungen

Ich weiß nicht, was das soll. In den Beschreibungen zu den einzelnen Stadtteilen tauchen ständig diese unnützen Grafiken auf, die den betreffenden Stadteil in Bezug zu den anderen darstellen. Und das ohne jedliche Beschriftung! Beispiele:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Dresden_Stadtteile_Striesen-Ost,_West_und_S%C3%BCd.PNG&filetimestamp=20080403094128

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Gemarkung_Dresden-Wachwitz.png&filetimestamp=20090211132726

Kann man nicht wenigstens mal den Verlauf der Elbe markieren und den einzelnen Stadtteilen Nummern geben bzw. mindestens die angrenzenden Stadteile benamen? So sind die Grafiken einfach nur wertlos. Selbst ich als mittlerweile einigermaßen Ortskundiger kann aus diesen Grafiken keinerlei Nutzen ziehen.

--139.20.53.46 15:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Beitrag der IP von Diskussion:Dresden hierher verschoben. --Anika (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Es ging dabei um die ungefähre Lage in der Stadt. Besser wäre natürlich eine Lösung wie bei München-Sendling oder bei Hamburg-Harburg. Cotta als einer der am weitesten ausgebauten Dresdner Stadtteilartikel hat zudem diese Karte. Problem ist, dass Dresden mehr als 100 Gemarkungen und zudem noch diverse statistische Stadtteile hat, die mit denen so gut wie nie übereinstimmen. Die Karte würde also relativ kleinteilig werden.--Y. Namoto (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Elbe ließe sich zur Orientierung ähnlich der demda aber schon etwas deutlicher markieren oder?

Spricht etwas dagegen, zusätzlich z.B. die Innere Altstadt als Fixpunkt zu markieren?

Info: Ein Beispiel mit Nummern und zur Verdeutlichung, was DynaMoToR mit „kleinteilig“ meinte: File:Dresden_Stadtteile.PNG --Anika (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2012 (CEST)

• 
  Gemarkungen, IST
• 
  Stadtgliederung mit Elbe
• 
  „kleinteilig“, Stadtteile mit Nummern

Die statistischen Stadtteile sind in Anbetracht der wesentlich größeren Anzahl von Gemarkungen alles andere als kleinteilig. Und markiert man die Elbe, muss man auch anderen größere Gewässer wie die Leubener Kiesgrube und die Stauseen in Ober- und Niederwartha markieren. Das Gleiche könnte man mit Waldgebieten, bebauten Flächen usw. machen. Ich wäre deshalb für die Hamburger Lösung. --Y. Namoto (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Du meinst also mit Elbe und anderen Gewässern, Bebauuung und Waldgebieten (Heide, Gr. Garten, ...)? Das hatte ich mir gar nicht erst getraut vorzuschlagen. Ich wäre aber auch dafür, wenn das machbar ist. --Anika (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Hmm, Wald muss vielleicht wirklich nicht sein. Bebaute Gebiete und Gewässer wie bei Hamburg-Harburg sollten reichen. Muss sich nur jemand finden, der das in die Hand nimmt. --Y. Namoto (Diskussion) 17:02, 23. Mai 2012 (CEST)

So in etwa?--TUBS 21:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie ich finde, eine gelungene Variante. Die vielen kleinen „Wasserkleckse“ können aber mMn raus, die nützen ja der Orientierung nicht viel und stören eher. --Inkowik 18:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja die kommen noch weg. Und für die stat. Stadtteile: wollt ihr lieber die Berliner Lösung oder die Hamburger Lösung. In B ist ja jeweils ein Bezirk dargestellt und jeweils ein stat. Stadtteil markiert (dann wäre das noch groß genug für ein Beschriftung). In HH wird jeweils die Lage in Gesamt-HH gezeigt: eine Beschriftung ist dann eigentlich auch in Dresden sinnlos.--TUBS 10:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich bin für die Hamburger Lösung. Dort sieht man die Lage in der Stadt. Und wenn man mit der Maus drüberfährt, zeigt es die anderen Stadtteile ja auch an. Wenn wir das aber angehen, sollten wir für alle drei Ebenen Karten basteln, also die Ortsamtsbereiche und Ortschaften, die statistischen Stadtteile sowie die Gemarkungen in Dresden, wobei die Ortsamtsbereiche und Ortschaften ruhig auch in der Karte beschriftet sein können. --Y. Namoto (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2012 (CEST)

@TUBS: Danke für dein Engagement. Bis auf die eingezeichneten Kleinstgewässer gefällt mir dein neuer Entwurf sehr gut. --Y. Namoto (Diskussion) 13:20, 29. Mai 2012 (CEST)

ich glaube mittlerweile ist das mit den Gewässern ganz OK. Die meisten kleinen habe ich ja rausgeschmissen. Für die stat. Staddteile zwei Entwürfe umstehend. Für Lagekarten in den Infoboxen empfehle ich aber die Variante ohne Nummern - die sieht man eh nicht. Das ist besser mit einer Imagemap zu lösen. (Die Nummervariante kann man vielleicht später nochmal für eine Übersichtskarte brauchen). Wenn sich einer wundert: die breitere Grenze die jeweils mehrere Stadtteile zusammenfasst (bzw. auch das rosa Gebiet umfasst) ist NICHT die Ortsamtsbereich/Ortschaftsgrenze sondern ist nur anhand der Nummerngruppen gezogen (also alle 80-er Nummern und alle 40-er Nummern, etc.). Eine Darstellung von Ortsamtsbereichen/Ortschaften und stat. Stadtteilen macht m.E. keine Sinn weil die Grenzen doch anscheinend vielfach nicht deckungsgleich sind. Haben diese Gebiete die jeweils eine eigene Nummerngruppe bilden eigtl. auch besondere Bezeichnungen, wo sie nicht "zufäälig" mit einem Ortsamtsbereich/Ortschaft zusammenfallen? Erbete wieer Feedback zur Darstellung--TUBS 14:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn die breitere Grenze anhand der Nummerngruppen gezogen ist, so fasst sie im Falle der Nummerngruppen 0, 1, 2, 5, 6, 7 und 8 zugleich auch die Ortsamtsbereiche zusammen. Dieses Zusammenfallen von Nummerngruppen und Ortsamtsbereichen ist kein Zufall, sondern Systematik. Eigene Namen gibt es dafür allerdings nicht. Nur im Falle der (nummerntechnisch scheinbar an benachbarte OA-Bereiche angegliederten) Ortschaften gibt es Abweichungen: Eine Ortschaft ist in mehrere statistische Stadtteile aufgeteilt (Schönfeld-Weißig), eine bildet genau einen stat. Stadtteil (Weixdorf) und die anderen (Cossebaude/Mobschatz/Oberwartha, Langebrück/Schönborn, Gompitz/Altfranken) sind jeweils zu einem statistischen Stadtteil zusammengefasst. Für unsere Systematik ist die Lösung mit den zehn Nummerngruppen aber nicht verkehrt. Ich bin deshalb dafür.

Zur Nummernvariante: Die damals von mir angelegte Karte enthält einen Fehler. Der (korrekt eingezeichnete) Stadtteil 53 heißt nicht Striesen-West, sondern Striesen-Süd. Striesen-West ist dementsprechend der Stadtteil 54. --Y. Namoto (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachfrage 1: Aber bei mir stehen die 53 und 54 im richtigen Feld, oder? Oder muss ich dich vertauschen?--TUBS 14:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Hinweis2: beim Cotta ist das aber auch abweichend geregelt. Cotta hat - obwohl Ortsamt - keine eigene Nummerngruppe, sondern rutscht in die 90-er Gruppe, die auch von den westlichen Ortschaften "genutzt" wird. Außerdem nutzen die Ortsteilen im Bereich der Ortschaft Schönfeld-W. ja auch die 40-er Nummern wie die stat. Ortsteile innerhalb des Ortsamtsbereiches Loschwitz. Daher meine Frage: ist z.B. das 40-er Gebeit auch als Loschwitz-Schönfeld-Weißig bekannt? Ist diese Nummerngruppe irgendwie (egal unter welchem Namen) von besonderer Bedeutung, so dass man evtl. auch für diese Nummerngruppen die von den normalen Ortsamts/Orthscaftsgrenzen abweichen eigene Karten braucht?--TUBS 15:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, eingezeichnet sind 53 und 54 richtig, ich hatte sie in meiner Grafik nur falsch benannt. Striesen-Süd muss natürlich südlicher liegen als Striesen-West und nicht nördlich davon. Die Nummerngruppen haben überhaupt keine Bedeutung und eigene Namen haben sie auch nicht. Im Gegenteil: Die Nummern sind die offiziellen Bezeichnungen. Das Lemma des statistischen Stadtteils Cossebaude/Mobschatz/Oberwartha müsste deshalb genau genommen 90 (Dresden) lauten, aber das war mir zu dumm. Die einzige Aussage, die sich dazu treffen lässt, lautet: Die Nummerngruppen beginnen mit den kleinsten (0 und 1) im Stadtzentrum und werden dann im Uhrzeigersinn um die Innenstadt herum größer. Sie dienen dazu, Ortsamtsbereiche und möglicherweise benachbarte Ortschaften nach räumlichen Gesichtspunkten in statistische Stadtteile zu gliedern.--Y. Namoto (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Und hier noch der Entwurf der Gemarkungen. Da wo die Grenzen erkennbar mit den Grenzen der Stadtteile übereinstimmen, habe ich die Grenzen sowie in den Dateien davor belassen. Meist war die Grenzziehung aber deutlich anders. Nicht immer kann ich sagen, ob dies auf die Umgenauigkeit der Vorlagen zurückgeht (was ich weder verwunderlich noch wirklich kritikwürdig finde) oder wo die Grenze wirklich anders ist. Wem also dazu etwas besonderes auffällt möge sich äußern. Wir benötigen jetzt:

• Ortschaften/Ortsamtsbereiche
  • 19 Lagekarten erledigtErledigt
  • 

    Commons: Locator maps of Ortsämter of Dresden – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  • Liste der Ortsamtsbereiche und Ortschaften in Dresden Info:
  • File:Altstadt in Dresden.svgerledigtErledigt ↔ Name einfach immer so
  • Imagemap (→ Hilfe, vgl. Vorlage:Imagemap Hamburg): Vorlage:Imagemap Dresden erledigtErledigt --Pomfuttge · Diskussion 13:05, 30. Mai 2012 (CEST)
  • Einbau: in die Infobox jeweils einfügen |KARTE={{Imagemap Dresden|Altstadt in Dresden.svg|299x299px|Lage des Ortsamtsbereichs Altstadt in Dresden|Verwaltungssubjekt=Ortsamt}} erledigtErledigt
• Stadtteile
  • 64 LagekartenerledigtErledigt
  • 

    Commons: Locator maps of Stadtteile of Dresden – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    • macht Benutzer:TUBS
  • Liste der statistischen Stadtteile von Dresden Info:
  • File:Innere Altstadt in Dresden.svgerledigtErledigt ↔ Name ggf. falls gleichnamige Ortschaft/Ortsamt File:xxxx (Stadtteil) in Dresden.svg
  • Imagemap (→ Hilfe, vgl. Vorlage:Imagemap Hamburg): Vorlage:Imagemap DresdenerledigtErledigt--Pomfuttge · Diskussion 16:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
  • Einbau: in die Infobox jeweils einfügen |KARTE={{Imagemap Dresden|Innere Altstadt in Dresden.svg|299x299px|Lage des statistischen Stadtteils Altstadt in Dresden|Verwaltungssubjekt=Stadtteil}} (Beispiel) erledigtErledigt
• Gemarkungen
  • 109 LagekartenerledigtErledigt
  • 

    Commons: Locator maps of Gemarkungen of Dresden – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    • hier fängt Inkowik an
  • Liste der Gemarkungen von Dresden Info:
  • File:Gemarkung Blasewitz in Dresden.svgerledigtErledigt <-- wegen vieler Namensüberschneidungen immer mit Gemarkung xy beginnend benennen
  • Imagemap (→ Hilfe, vgl. Vorlage:Imagemap Hamburg): Vorlage:Imagemap DresdenerledigtErledigt--Pomfuttge · Diskussion 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
  • Einbau "freistehend" kann einfach so erfolgen: {{Imagemap Dresden|Gemarkung Blasewitz in Dresden.svg|thumb|299x299px|Entwurf für die Gemarkungen}} In den Infoboxen verknüpft die Infobox das automatisch mit der richtigen Imagemap. Hier müssen einfach nur die neuen Karten die alten Karten ersetzen. erledigtErledigt

Wer kann helfen bei den Imagemaps? Da müssen die Koordinaten und passenden Links gebastelt werden und in die Vorlage einkopiert werden. Ist nicht schwer (man beachte die Hilfe). Dauert nur ein wenig. Wer kann bei den Erstellung der Lagekarten helfen? Vorlagen sind ja jetzt da. Für jeden der sich ein wenig mit Vektorgraphiken auskennt (z.B. mittels Corel Draw, Adobe Illustrator, Inkscape) dürfte das nicht so schwer sein. Man muss da ja einfach immer nur die Farben den verschieden Flächen neu zuordnen, dann unter den vorgeschlagenen Namen speichern und hochladen. Das ist auch nicht schwer. Dauert aber auch. Ich kann das auch alles selbst machen, das dauert aber dann natürlich ein wenig länger.--TUBS 00:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Die in von mir hochgeladenen Dateien eingezeichneten Grenzen sind tatsächlich so. Im Bereich der Ortschaften verlaufen die Grenzen der statistischen Stadtteile immer entlang von Gemarkungsgrenzen. Im Großteil des Stadtgebiets, der schon vor 1997 zu Dresden gehörte, ist das allerdings anders. Unter stadtplan.dresden.de kannst du links unter "Allgemeines" bei "Gemarkungen" und "Stadtteile" jeweils ein Häkchen setzen. Dann zeigt es dir die Grenzen an. An den veralteten Vorlagen von mir siehst du, dass ich keinen Plan von Vektorgraphiken hab. :) Ich werde aber mal rumfragen, wer vielleicht helfen kann. Du kannst ja inzwischen schon mal mit den Ortsamtsbereichen und Ortschaften anfangen. Das dürfte am schnellsten gehen... ;) --Y. Namoto (Diskussion) 08:03, 30. Mai 2012 (CEST)

@TUBS: Vielen Dank für dein Engagement! Kenne mich leider nicht mit der Erstellung von Grafiken oder speziell Vektorgrafiken aus. Würde aber mal versuchen mich anhand der Hilfe bei der Erstellung der Dateien durchzuhangeln. Ist Altstadt_in_Dresden.svg die Vorlage für weitere Ortschaften/Ortsamtslagekarten? --Anika (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2012 (CEST)

@Inkowik: Dank für deine „Akquisition“. --Anika (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mit den Imagemaps angefangen, weitere folgen.--Pomfuttge · Diskussion 13:05, 30. Mai 2012 (CEST)

@Pomfuttge: you saved my day

@WikiAnika: die beste Vorlage ist jeweils bei den Aufzählungszeichen angegeben (mehr Dateien gibt's ja aus dieser Kartenserie auch noch nicht). Plus: ist dir klar dass die Hilfe sich auf die Erstellung der Imagemaps bezieht? Aber da hat jetzt Pomfuttge schon die Hände drauf. Wie ich ihn kenne, macht er die Imagemaps jetzt sowieso rasend schnell fertig - er hat da irgendwie Talent für. Also, Anika: imagemaps mach mal z.Z. lieber nicht. Und für die Lagekarten malen habe ich leider keine Hilfe. --TUBS 14:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Das klingt ja gut. Vielen Dank noch mal für eure Mithilfe. Aber denkt dran: Hier geht es um eine Größenordnung von 200 Grafiken. Das dauert schon ein Weilchen. Bitte nicht vergessen, zwischendurch ein kleines Päuschen einzulegen. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich hab Inkscape installiert, damit lassen sich solche Anpassungen eigentl. recht gut vornehmen. Ich würde also demnächst ein paar Gemarkungen beisteuern, wenn's recht ist. --Inkowik 18:48, 30. Mai 2012 (CEST)

@TUBS: War mir schon klar. In der Hilfe ist es ja auch gut beschrieben und ich hatte es so verstanden, dass alles ohne externes Programm über den Editor machbar wäre. Zum Polygone malen reicht es gerade noch ;) Ich hätte es halt mal versucht, wenns schief gegangen wäre hätts bleiben müssen. Bin Pomfuttge aber auch nicht böse, schließlich haben so die Ortschaften und Ortsamtsbereiche schon einmal ihre neue Karte. --Anika (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu dieser Karte kann man in der neuen Version nicht mehr nach Ortsamtsbereichen und Ortschaften unterscheiden. Für die Karte rechts oben in der Liste der Ortsamtsbereiche und Ortschaften in Dresden würde ich so eine Übersichtskarte besser finden. Deshalb bitte ich um eine Überarbeitung. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Gemarkungen sind nun alle hochgeladen und die alten Karten ersetzt. --Inkowik 19:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gefällt mir gut, danke an alle. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 01:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

bin fertig mit den Imagemaps--Pomfuttge · Diskussion 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Gemarkungskarte funzt noch nicht, wobei ich auf die Schnelle noch nicht entdeckt habe, woran das liegt. --Y. Namoto (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich jetzt gefixt. Da war ein Link nicht angegeben. In den OT-Infoboxen funktioniert das jetzt auch. Der Einbau der Stadtteilkarten inkl. dren Imagemap kann ja durch euch erfolgen. D.h. für mich ist hier alles erl. Dank an Pomfuttge, Inkowik und alle anderen die geholfen haben. Weitere Wünsche dann ggf. direkt auf meine Disk, da ich hier nicht weiter beobachten werde.--TUBS 15:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir großen Dank an alle, die mitgewirkt haben und innerhalb von zwei Wochen ein bestens funktionierendes System erstellt haben, das darüber hinaus auch sehr ansehnlich ist. --Y. Namoto (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt sind auch die Lagekarten für statistische Stadtteile alle eingebunden. --Inkowik 15:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Denkmal in Dresden

Von Diskussion:Goldener Rathausmann (Dresden):

Denkmal, wieso?

Mit welcher Begründung ist das als Denkmal gelistet? Woran soll es denn erinnern? Kunst ja, Denkmal steht infrage. Bitte beantworten, danke! --188.102.244.117 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Hmmtja. Ähnliche Frage könnte man bei den Vier Tageszeiten stellen: "Denkmal" FÜR? Handlungsbedarf? Vorschläge? --X-Weinzar 3 (Diskussion) 01:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Nicht jede Kunst im öffentlichen Raum ist ein Denkmal. Da sollte man besser unterscheiden. So lange die Denkmalfunktion des Rathausmanns nicht klar ist, steht er in der Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Dresden). Und hier gibt es auch einen entsprechenden Artikelwunsch (Kunst im öffentlichen Raum in Dresden).--Y. Namoto (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht es dann mit dem Brückenmännchen aus? --Kronf @ 19:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da tendiere ich zu Denkmal, da es an den Brückenbaumeister erinnern soll. --Y. Namoto (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

was soll eigentlihc in diese kategorie rein? kultur- oder baudenkmale sind ja schon in anderen kats erfasst. sollten da eher solche denkmale rein, wenn es dazu einen artikel gibt? -- ^Thomas 11:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

da soll alles hinein, was das gedenken an etwas hochhalten soll, außer den gedenktafeln. die sind KEIN denkmal. aber alles, was etwas künstlerisch ist und dem gedenken dient, egal ob kulturdenkmal oder nicht. denkmal und kulturdenkmal sind schwesterkategorien. was also auch ein kulturdenkmal ist, kommt auch in kulturdenkmal, wie z.b. Goldener Reiter (Reiterstandbild). was kein kulturdenkmal ist, kommt nur hier her. und sobald die gedenktafel in ein freistehendes dreidimensionales objekt eingelassen ist, ist dieses ein denkmal. deine beiden bilder zeigen also denkmale. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wieso keine Gedenktafeln? Berliner Gedenktafeln und Göttinger Gedenktafeln sind in den entsprechenden Denkmal-Kategorien. --Kronf @ 14:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

aus Denkmal: Die Brockhaus Enzyklopädie bezeichnet als Denkmal „im engeren Sinn ein zur Erinnerung an bestimmte Personen oder Ereignisse errichtetes Werk der Bau- oder Bildhauerkunst.“ Genauer formuliert das „Lexikon der Kunst“ zum Denkmal im engeren Sinn „jedes bewusst mit der Absicht der Wahrung des Andenkens an Personen oder Ereignisse errichtete architekton[ische] oder plast[ische] Werk. D[enkmäler] propagieren meist die herrschenden Ideen und führenden Persönlichkeiten der jeweiligen hist[orischen] Formation b[e]z[iehungs]w[eise] ihrer einzelnen Perioden und entfalten deshalb eine aktive gesellschaftspolit[ische] Wirksamkeit.“ im verleich dazu ist eine Gedenktafel so etwas wie eine Hinweistafel. d.h. beide objekte dienen zwar mit einem askekt der gedenkkultur einer gemeinschaft, jedoch kommt beim denkmal der künstlerische aspekt hinzu, der der gedenktafel im allgemeinen fehlt. dies unterscheidet auch den normalen grabstein von einem grabdenkmal oder grabmal wie z.b. Chronos und die Trauernde (Bildhauerkunst) oder Mausoleum Heinrich Schliemann (Bau- und Bildhauerkunst). --Jbergner (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Dresden soll gelöscht werden

gemäß dieser löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2012#Kategorie:Träger des Bauherrenpreises der Großen Kreisstadt Radebeul hat Faltenwolf schon mal angekündigt, dass er die Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Dresden löschen wird, da es ja nur zwei prämierte bauwerke in dresden gibt. falls euch also noch ein bis acht weitere prämierte bauwerke in dresden bzw. deren artikel einfallen, wäre es jetzt an der zeit, die arbeit z.b. der deutschen stiftung denkmalschutz der letzten zwanzig jahre hervorzuholen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sollen da per se ausgezeichnete Gebäude rein (egal welcher Preis)? Gehört der Johannisfriedhof (Dresden) dazu, der zum schönsten Friedhof Deutschlands gewählt wurde? Ansonsten ergänze ich mal das Lukasareal und schau, was es noch so gibt. --Paulae 13:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

da sollen jetzt erst einmal alle nur irgendwie in dresden ausgezeichneten bauwerke rein, dass es für dresden genug zum erhalt der kategorie sind. wenn der preis einer der kategorien Kategorie:Träger des Bundespreises für Handwerk in der Denkmalpflege oder Kategorie:Träger des Nationalen Preises für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur entspricht, sollte das eine weitere parallele kategorisierung im artikel werden. VG --Jbergner (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Beispielhaftes in Dresden

Guten Morgen, nachdem der Google auf der Suche nach "ist ein Beispiel für" in Kombination mit dem Wort Dresden 1580 Ergebnisse lieferte, muss man diese Artikel natürlich auch sinnvoll kategorisieren. Aber da fängt die Problematik schon an: Muss es Kategorie:Beispielhaftes in Dresden oder Kategorie:Beispielhaftes (Dresden) heißen, oder muss gar das hafte ganz entfallen und nur das Beispiel übrig bleiben? Und wie wird in den Unterkategorien mit Elternkategorien abweichender Namenskonventionen gearbeitet? Kategorie:Beispielhaftes Bauerk in Dresden, Kategorie:Beispielhaftes Bauwerk (Dresden) oder gar Kategorie:Beispiel (Bauwerk, Dresden)? Aufgeschmissen, --32X → Autorengilde № 1 00:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ein absoluter Brüller. Hast du nichts besseres zu tun, als dich immer nur über Kategorien zu ärgern, das anderen Leuten ständig mitzuteilen und diese PD zuzumüllen? Es gibt doch viel schönere Dinge, die man Freitagnacht tun kann. Genervt, --Y. Namoto (Diskussion) 08:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Blick einfach mal hinter die Kategorie (ich habe den unwichtigen Teil mal weggestrichen) und sieh, was da wirklich steht. Ein Blick in die Einleitung von Hauptpostamt Dresden 6 oder Gerhart-Potthoff-Bau reicht schon. Und natürlich gibt es schönere Dinge, ich sehe sie aber erst nächste Woche. :/ --32X → Autorengilde № 1 10:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich schon registriert und find an der Formulierung auch nichts extrem Schlimmes, aber den Seitenhieb hättest du dir wirklich sparen können. Macht nämlich auch Arbeit, diese Kategorisierung. Und das hat sich kein Dresdner ausgedacht, sondern wird nur von anderswo übernommen, um ein gemeinsames System zu erreichen. --Y. Namoto (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

(nach bk)

beispielhaft für licht, das blau leuchtet :-)

viele der beispielhaften artikel wurden von messina erstellt. stört dich die wendung "ein beispiel für" weil sie so gehäuft auftritt? spritzige grüße -- ^Thomas 11:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wobei das eigentlich immer ein typischer Messina-Fehler war: Aus „ist ein Beispiel für“ mal schnell „ist beispielhaft für“ zu machen. Ansonsten fällt mir da eine sehr schöne Disk von gestern ein, in der auch von solchen Aktionen wie hier die Rede war. Nur was ist der Ursprung solcher und anderer Postings? Langeweile? Humor? Irgendwas Undefinierbares dazwischen? --Paulae 23:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mich stört vor allem, dass bei diesen Beispielartikeln häufig der Fokus total verschoben ist. Im Artikel über das in „traditioneller Bauweise“ mit „Sandstein-Putzfassaden“ errichtete Beispiel für den sozialistischen Klassizismus erfährt man bereits in der Einleitung, dass es im Inneren mit Gemälden geschmückt ist. Allerdings muss ich schon tiefer in den Text einsteigen, um zu erfahren, wofür es genutzt wird. (Man sollte meinen, das ist bei einem Gebäude die Hauptinformation.) Dabei muss ich allerdings aufpassen, dass ich nicht schon bei der Frage, warum aus dem errichteten Gebäude plötzlich ein Komplex aus zwei Flügeln aus drei- und viergeschossigen Lehrgebäuden, der oder das (verdammt!) mit einer „betont vertikalen Fassadengliederung in Sandstein“ gestaltet worden ist, wird, vergesse, was ich eigentlich wissen wollte. Der vorstehende Satz ist ein Beispiel für die „wortreiche Informationsvermeidung“, die in „betont einfacher Wortverwendung“ daherkommt, ohne dabei den „Verzicht des Buchstabens x zu propagieren“. --32X → Autorengilde № 1 15:30, 10. Jun. 2012 (CEST) PS: Da stehen zwei Denkmalkategorien drin, ohne dass ich weiß, worüber ich denken soll.

Hast du mal Lust auf ein Bier in der Neustadt? Ich glaub, da kommt mehr raus, als wenn du hier verschlüsselt rummäkelst. --TMg 18:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

SLUB - wikipedia

Thematisch passt es nicht ganz, aber da die slub in dd liegt, gibt's einen kleinen bezug. wenn man nach literatur sucht, werden relevante wikipedia-artikel angezeigt, ist das schon lange so? und wie läuft dort die pflege und aktualisierung. hier ein beispiel gruß -- ^Thomas 12:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das liegt an Ess Ell U Bsemantics, hoffentlich richtig ausgesprochen. --32X → Autorengilde № 1 15:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

ah, danke. wenn man sich die [eff ey kjus http://www.slub-dresden.de/code404/] anschaut, bekommt eine fehlermeldung. gruß -- ^Thomas 15:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die SLUB-Entwickler (ich kenn einen) sind auf ihr „Semantics“ sehr stolz und für Wortmeldungen sehr dankbar, also einfach eine Mail schreiben, wenn was nicht geht. --TMg 18:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, irgendwer muss ja stolz drauf sein, wenns schon nicht die Nutzer sind … Durch die neue Suche ist eben diese praktisch nicht mehr möglich. Die Seite lädt extrem langsam (oder hängt sich auf) und wenn ich nur ein Buch zu einem spezifischen Thema suche und stattdessen tausende Bilder, hunderte Karten und Dutzende, vollkommen fachfremde Aufsätze angezeigt kriege, weil da irgendwo meine gesuchte Wortkombi auftaucht, nervt das unglaublich. Wenn ich was finden will, nehm ich den alten Webopac. Wenn ich viel Zeit habe und eigentlich nichts suche, geht Semantics. --Paulae 22:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das nützt hier nur nichts, wenn sie nicht erfahren, was sie dir kaputt gemacht haben. --TMg 23:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das hab ich denen schon vor einigen Monaten in deren Blog mitgeteilt und es wurde versprochen, dran zu arbeiten. Der Opac sollte ursprünglich ja bereits im März oder so abgestellt werden. Inzwischen hat man wohl erkannt, dass da noch einiges an Arbeit nötig ist, bis dieses neue Konstrukt allein bestehen kann. Möge es noch lange dauern, derzeit ist mit Semantics quasi nicht recherchierbar, wenn man nicht einen Tag (voll Frust) darüber verbringen will. --Paulae 19:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

Oh. Mit einem netten Verweis auf die unter anderem durch uns ausgelösten Diskussionsbeiträge fragt die SLUB, wer „Lust auf einem Workshop zur Katalogoptimierung“ hat. Interessenten sollen sich bis 30. Juni per E-Mail melden. Ich bin mir nicht sicher, was das heißt (soll uns beigebracht werden, wie der Katalog optimal zu bedienen ist oder wollen sie von uns hören, wie sie den Katalog optimaler gestalten können?), würde den Interessierten (P.E.?) aber in jedem Fall empfehlen, sich zu melden. Wenn gewünscht, komme ich gern zur Unterstützung mit. --TMg 16:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

Yeah, ein Workshop, da wird Kritik wenigstens nur intern geäußert. -.- Wenn man, wie du schreibst, wenigstens wüsste, was Ziel und Sinn ist, aber so? Am Ende wirds nur das nett verpackte Statement „Was wir hier machen, ist toll, ihr kapierts bloß nicht.“ Na, vielleicht kommen ja noch Details dazu. --Paulae 18:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Als ein Mitarbeiter der SLUB Dresden und IT'ler möchte ich mich hier zu Wort melden. Wir nehmen jede Reaktion auf unser Produkt - den SLUB Katalog - sehr ernst und sind stets bemüht unseren Nutzerinnen und Nutzern hochqualitative Werkzeuge und Services anzubieten.

Die letzte Zeit hat aber gezeigt, dass uns das leider nicht immer so gelingt, wie wir das gern möchten. Unsere Neuerungen im Bibliotheksumfeld sind gravierend, der klassische OPAC so schon längst nicht mehr sichtbar - mehr Google als OPAC möchte man meinen. Bei diesen grundlegenden Umstellungen passieren leider auch Fehler. Wir möchten Sie um Ihr Verständnis bitten und freuen uns über Rückmeldungen, die uns helfen die Fehler schneller zu beseitigen und das System weiterzuentwickeln.Vom eingeschlagenen Weg sind wir überzeugt: Mit dem neuen Discovery-System SLUBsemantics haben wir unseren Nutzerinnen und Nutzern ein Instrument gegeben, dass eine multilinguale, semantisch-explorative Suche ermöglicht, die so zuvor kein anderes Bibliotheksrecherchetool geleistet hat. Wenn Sie es einige Male ausprobieren, werden Sie vermutlich feststellen wie simpel und einfach Finden sein kann. Dabei ist aber die traditionelle Suche, bei der (aufgrund bibliografischer Recherchen) bereits bekannte Titel nur noch im SLUB-Katalog identifiziert werden, weiterhin möglich. Wir bieten an den Infotheken und per E-Mail jederzeit individuelle Beratung an und helfen gerne in einem persönlichen Gespräch die besten Recherchestrategien zu finden und beraten auch zu Datenbanken und anderen fachspezifischen Quellen.

Mit dem Workshop wollen wir gemeinsam mit unseren Benutzerinnen und Benutzern einen Weg beschreiten, der uns ein noch besseres Verständnis ihrer Bedürfnisse liefert aber auch unsere Intentionen und vielleicht auch Probleme vermittelt. Sehen Sie dies bitte als ehrliches Angebot an. Auch zukünftig möchten wir gemeinsam mit unseren 70000 angemeldeten Benutzern einen Weg beschreiten - dazu gehören neue Technologien aber auch das offene und ehrliche Miteinander, auch mal Hürden zu überwinden. Ich lade Sie ein, besuchen Sie uns und stellen Sie uns Fragen, gerne bei dem vorgeschlagenen Workshop, an einem unserer Infopunkte in der Zentralbibliothek oder wir machen einen individuellen Termin aus. Viele Grüße,

Simon Gude - für das Team der SLUB Dresden

Wenn euch nicht interessiert, was die Bibliothekskommission des StuRa und die eigenen MitarbeiterInnen (die mit "Feindkontakt;-) , die den "Kunden" erklären dürfen, warum sie nicht mehr finden, was sie brauchen; und die selber nichts mehr finden) davon halten, warum sollte da auf einmal bei einem "Workshop" etwas anderes rauskommen als "ihr seid einfach zu blöd dafür, unsre tolle neue Welt zu verstehen". Kann man sich schenken, den Termin. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dresdner Verkehrsbetriebe und Straßenbahn Dresden

Bei der Abspaltung des Straßenbahn-Komplexes aus dem Artikel Dresdner Verkehrsbetriebe wurde jüngst auch gleich mal dessen Lesenswert-Status in den Straßenbahnartikel überführt. Find ich sehr gewagt und auch nicht rechtens. Meinungen? --Y. Namoto (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaub, ich seh nicht richtig (und das ist noch das Freundlichste, was mir auf die Schnelle einfällt). Was ist zu tun:

• Entweder alles rückgängig machen bzw. zumindest den Verkehrsbetriebe-Artikel in den Urzustand versetzen.
• In jedem Fall die Versionsgeschichte der Verkehrsbetriebe-Artikel-Disk wiederherstellen, da wurde derzeit mit C&P gearbeitet.
• Wenn Verkehrsbetriebe-Artikel im Urzustand, dann dort auch das L hin.
• Wenn alles so bleibt wie jetzt, haben wir einen Lesenswerten weniger. Diskhistorie muss auf jeden Fall wieder zum DVB-Artikel.

Oh man, ich liebe solche Alleingänge. Admin-Anfrage wäre vielleicht nicht schlecht, um die Kuh vom Eis zu holen. Aber nicht mehr heute. --Paulae 22:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal auf BD:Bürgerentscheid angefragt. Erst mal sehn, was der Kollege dazu sagt. --Y. Namoto (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Im Übrigen wurden auch allerhand Verlinkungen angepasst. Die müssten bei einer Versetzung in den Ursprungszustand auch wiederhergestellt werden. Theoretisch wäre für den Revert der Aktion nur die Löschung von Dresdner Verkehrsbetriebe und die Rückverschiebung von Straßenbahn Dresden samt Revert auf diese Version nötig. --Inkowik 22:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Als WL kann das ja bestehen bleiben und gegen einen eigenständigen Artikel zur Straßenbahn hat keiner was. Aber so gehts nicht. Das hier issn Gemeinschaftsprojekt. --Paulae 22:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok, Inkowik, na dann mach das mal. Ein eigener Artikel zur Straßenbahn ist ja vielleicht gar nicht verkehrt, aber das war definitiv der falsche Weg. Und wie selbstverständlich das Lesenswert zu übernehmen, find ich ziemlich frech den Autoren gegenüber, die den ursprünglichen Artikel so weit gebracht haben. --Y. Namoto (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Verkehrsbetriebeartikel und -disk auf Urzustand zurücksetzen. Aus dem Straßenbahn-Artikel das Lesenswert-Bapperl entfernen. Korrekt ausgelagert ist der ja, eine URV-Löschung ist also nicht nötig. Problem der Redundanz besteht dann allerdings, aber das ist erst einmal das kleinere Übel. Das kann man mit der Seite dezent anpassen (evtl. durch sinnvolle Kürzungen im Hauptartikel, aber nicht durch Löschen der Infos und damit Leerung des Hauptartikels). --Paulae 22:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo an alle, ich bin etwas überrascht über die Aussagen von oben. Es ist hier nicht mit C&P gearbeitet worden, die gesamte Versionshistorie ist in beiden Artikelteilen nachvollziehbar und es ist kein Lesenswert-Status überführt worden. Wie ich schon DynaMoTor auf meiner BD geantwortet habe, ist der Lesenswert-Status im umfangreicheren Artikelteil. Eine Musterlösung fällt mir auch nicht zum L ein. Und die Rechte der Autoren sind völlig gewahrt. Ansonsten setzte ich nur um, was in PD:STRAB zur Systematisierung besprochen ist. Der Vorschlag von Paulae, das Lesenswert-Bapperl aus dem Straßenbahn-Artikel zu entfernen, scheint mir ein möglicher Weg, aber ich wollte ja gerade den Autoren dieses Artikels das Lesenswert nicht wegnehmen. Eine weitere Aufarbeitung der Redundanzen, auch auf dem Hintergrund der von Paulae gemachten Vorschläge ist sicherlich sinnvoll. In diesem Sinne wünsche ich uns allen einen sehr guten Unternehmensartikel und einen sehr guten Artikel zum Straßenbahnsystem. Viele Grüße --Bürgerentscheid (Diskussion) 23:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann erklär mir einfach, wo hier die Versionsgschichte ist, aus der u.a. hervorgeht, dass dieser Artikel vor deinem Alleingang mal lesenswert war. Vollkommen unabhängig davon, was Der Hexer dir geschrieben hat, der wusste ja auch nicht, worauf du dich beziehst. Btw.: Ich glaube, wir haben uns grad gedoppelt, mein Posting von eben auf deiner Disk hat weiterhin Gültigkeit. Du willst Autoren das Lesenswert nicht wegnehmen? Die haben den Artikel, den du jetzt generiert hast, so nie geschrieben. Über Lesenwerte wird i.d.R. durch die Gemeinschaft abgestimmt, das wird auf zig Seiten u.a. auf den Lesenwert-Seiten archiviert und vermerkt. Wie gesagt, so gehts nicht. --Paulae 23:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wollt ich vorhin schon ansprechen, aber wurde dann unterbrochen. Copy+Paste von vorhin:

Ein gewisser Benutzer:Bürgerbeteiligung, wohl ein Straßenbahnfreund, hält Kommunikation für überbewertet und hat ohne Vorwarnung aus „unserem“ lesenswerten Artikel Dresdner Verkehrsbetriebe den Abschnitt über Straßenbahnen ausgelagert in Straßenbahn Dresden. Was ist davon zu halten? War das nötig? Ist das sinnvoll? Kann anderswo sinnvoll sein, wenn verschiedenste Unternehmen auf ein und demselben Netz herumfahren und -fuhren. Andere Sprachversionen machen das glaubich grundsätzlich so, die deutsche aber eher nicht, soweit ich weiß, oder hat das Portal:Straßenbahn da irgendwo Richtlinien zu entwickelt? Genaugenommen gibt es schon fr:Tramway de Dresde und cs:Tramvajová doprava v Drážďanech, die habe ich untereinandern verinterwikiverlinkt, aber zu uns ließ sich da bisher kein Link setzen. Mal allgemein betrachtet: Wie wollen wir unseren Content in diesem Bereich überhaupt organisieren? Wir haben jetzt Straßenbahn Dresden und S-Bahn Dresden. Also brauchen wir noch Busverkehr in Dresden? Oder noch allgemeiner: ÖPNV in Dresden? Oder – think big – Verkehr in Dresden, einschließlich Fußgängern, Radfahrern und Autofahrern? Oder wär das zu allgemein, dann kämen die Straßenbahn-, Bus- und Bahnfans in ihrem Schubladendenken nicht mehr klar? ;-) Fragen über Fragen... Bitte um Kommentare. --X-Weinzar 5 (Diskussion) 23:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ganz einfach: die Straßenbahn Dresden ist ein System bzw. eine Infrastruktur dass/die es schon über hundert Jahre lang gibt, die DVB sind hingegen ein Unternehmen dass in dieser Form erst nach der Wende entstanden ist. Begründe du doch jetzt bitte im Gegenzug warum man das unbedingt miteinander vermischen muss? Übrigens fehlt noch Oberleitungsbus Dresden, der kommt aber noch. Ach ja, in Berlin ist auch so: Straßenbahn Berlin und Berliner Verkehrsbetriebe. Was für die Hauptstadt gut ist kann also für die Provinz nicht schlecht sein ;-) Firobuz (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2012 (CEST)--

Ergänzung: das "Problem" ist, dass die DVB theoretisch ab nächstem Jahr schon ganz anders heißen oder auch eine ganz andere Unternehmensstruktur haben könnten. Die Straßenbahn hingegen wird bleiben, es gibt Straßenbahnnetze die schon fünf odfer sogar noch mehr Betreiber über sich "ergehen" lassen mussten. Und zu guter letzt: die Schwebebahn Dresden und die Standseilbahn Dresden haben ja auch ihre eigenen Artikel, obwohl sie von den DVB betrieben werden. Strittig ist somit nur wo man den Busverkehr abhandelt (der ja keine Infrastruktur benötigt), also beim jeweils aktuellen Betreiber oder in einem speziellen Übersichts-Artikel Omnibusverkehr in Dresden. Firobuz (Diskussion) 08:13, 11. Jun. 2012 (CEST)--

Systematisierung in allen Ehren, aber erstens sollte man solche Aktionen kommunikativ sauber machen und zweitens sollte man sie inhaltlich sauber machen. Das es kommunikativ nicht sauber ablief merkt man schon am Protest an dieser Stelle, aber inhaltlich ist es ebenfalls wenig gelungen. Wenn Dresdner Verkehrsbetriebe nun kein Übersichtsartikel zum Personennahverkehr in der Regie dieses Unternehmens mehr sein soll, sondern das Unternehmen beschreibt, dann frage ich mich, warum im Artikel im Kapitel Geschichte sich nur ein Halbsatz ("Bevor der Betrieb am 16. August 1993 in die heutige Rechtsform unter dem Namen Dresdner Verkehrsbetriebe Aktiengesellschaft umgewandelt wurde, ...") auf die DVB bezieht. Sprich, wenn man so eine Aktion durchzieht, sollte sie auch inhaltlich durchdacht sein und die inhaltlichen Anpassungen vorher vorgenommen werden. Das ist hier nicht der Fall, deshalb bin ich dafür die Änerung zurückzurollen und dann zunächst zu diskutieren, und zwar sowohl grundsätzlich (ja/nein) als auch wie. Inkonsistent finde ich z. B. auch Fahrgastinformation in den Fahrzeugen bei der DVB, die Straßenbahnen selbst aber beim Straßenbahnnetz. In jedem Fall sollte man sich auch überlegen, ob die unvermeidlichen Redundanzen eigentlich sein müssen. Grüße --KilianPaulUlrich (Diskussion) 08:31, 11. Jun. 2012 (CEST)

so, so: busse brauchen keine infrastruktur? dann frage ich mich, warum die eigentlich auf straßen fahren, tankstellen benutzen, teilweise eigene ampeln haben, kaps oder haltebuchten gebaut bekommen und für den winter diese kuscheligen busdepots besitzen. diese art der formulierung verschafft wikipedia seinen ruf. so, das musste mal raus! einen schönen tag noch. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Recht hast Du! Aber die Straßen werden ja nicht für die Busse, sondern - anders als Schienen und Oberleitungen - für die Allgemeinheit gebaut (inklusive Radfahreren und Fussgängern)! Und die von dir aufgezählten Infrastruktureinrichtungen sind ja dann im Vergleich zu einer Straßenbahnstrecke oder einer Obus-Oberleitung doch vergleichsweise marginal. Zumal ein Bus weder ein Buskap noch eine Bucht zwingend braucht, er kann ja auch einfach am Straßenrand halten. Obus oder Straßenbahn können hingegen nicht ohne Oberleitung und ohne Schienen fahren! Das ist also der entscheidende Punkt... Firobuz (Diskussion) 08:28, 11. Jun. 2012 (CEST)--

Hier ist Verkehr in Dresden längst gelistet (incl. einiger bereits bestehender Artikel aus anderen Städten zum Vergleich). :) --Y. Namoto (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Verkehr in Dresden in Dresden wäre ein kreuzunnötiger Mammutartikel, der nur wieder neue Redundanzen zu bestehenden Artikeln schafft. Außerdem müsste es wenn überhaupt Nahverkehr in Dresden heißen, es gibt ja bekanntlich noch andere Arten des Verkehrs ;-) Spass beiseite, aber dennoch lieber systematisch jedem Verkehrsystem und jedem Verkehrsunternehmen seinen eigenen Artikel und alles wird gut... Firobuz (Diskussion) 08:17, 11. Jun. 2012 (CEST)--

Nein, der Ansatz ist ein ganz anderer: Es geht darum, Auslagerungen aus dem langen Artikel Dresden vorzunehmen, um dort enthaltene Abschnitte kürzen zu können. Außerdem soll keinesfalls ein redundanter Mammutartikel entstehen, sondern ein sinnvoller Übersichtsartikel. Und der wird auch nicht Nahverkehr heißen, weil auch andere Aspekte eine Rolle spielen sollen. Ob Verkehr in Braunschweig, Iserlohn, Istanbul oder London – mehr muss doch gar nicht sein. --Y. Namoto (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2012 (CEST)

wenn die DVB jetzt so geschrottet ist, müssen wir uns wohl leider auch noch gedanken machen um Nahverkehr in Radebeul, Nahverkehr in Coswig (Sachsen), Nahverkehr in Weinböhla? (ehemals DVB-Linie 4) --Jbergner (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Deine Ironie/Polemik in allen Ehren, aber ich fürchte du hast das System noch nicht so ganz verinnerlicht. Es geht um geschlossene und klar abgegrenzte Verkehrssysteme die über Stadtgrenzen hinweg führen, nicht um (mehr oder wenig willkürlich gezogene) politische Grenzen. Also S-Bahn Dresden, U-Bahn Dresden (ich weiß die gibts nicht, aber wenn es eine gäbe wäre dies das korrekte Lemma), Straßenbahn Dresden, Schwebebahn Dresden, Standseilbahn Dresden und Oberleitungsbus Dresden. Also immer Verkehrsmittel+Stadt. Analog dazu dann alle Verkehrsunternehmen die es mal gab. Damit wär dann alles abgedeckt. Übrigens: die S-Bahn Dresden fährt ja auch nicht nur im Stadtgebiet, trotzdem ist sie nach ihrem Betriebsmittelpunkt Dresden benannt. Und so ganz nebenbei: die S-Bahn wird ja auch nicht bei ihrem Betreiber (der DB Regio AG) abgehandelt, sondern hat ebenso ihren eigenen Artikel. Warum wollt ihr der Straßenbahn verwehren, was ihr der S-Bahn offensichtlich zugesteht? Und das obwohl die S-Bahn großteils nicht mal auf eigenen Gleisen fährt, die Straßenbahn hingegen schon! Ich hoffe es wird jetzt klarer, warum die Teilung unabdingbar ist... Firobuz (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2012 (CEST)--

Fazit: Einsicht nicht vorhanden, Porzellan wird zerschlagen, aber nicht weggekehrt. Macht ihr nur weiter so … --Paulae 23:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schöner wäre es, wenn du mal auf die inhaltliche Schiene zurückkommen würdest, ich habe doch jetzt genug konkrete Argumente geliefert, warum die Auslagerung sinnvoll war. Das einzige was wirklich weniger sinnvoll war, dass das Lesenswert-Bapperl in den ausgelagerten Artikel "überführt" wurde. Aber das ist eine Formalie, die an der grundsätzlichen Richtigkeit der Auslagerung nichts ändert. Firobuz (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2012 (CEST)--

Diese Aktion des „Herrn Gemeinschaftsarbeit“ ist entlarvend. Mit Gegenwind kann der Kollege offenbar nicht umgehen. Einfach nur schwach. Und wenn du, Firobuz, endlich mal begreifen würdest, dass der zentrale Kritikpunkt Bürgerentscheids Vorgehensweise ist und ein bisschen Selbstkritik nicht geschadet hätte, wäre dieser Diskussion auch sehr geholfen. Das Portal:Dresden, das vor der Zerschlagung nicht angesprochen wurde, besitzt eine Reihe engagierter Autoren. Wenn sie von der Aktion in Kenntnis gesetzt worden wären, dann hätten sie sich Gedanken gemacht, wie sie den lesenswerten Artikel retten können. Das ist jetzt – nach einem Tag in der Abwahl ist das Bapperl im Prinzip schon verloren – nicht mehr möglich. Kommunikation ist das A und O. Du kannst die Aktion im Nachhinein verteidigen wie du willst. Das interessiert aber nicht mal den Plastefuchs. Beim nächsten Mal einfach vorher Bescheid sagen. Das hat was mit Kollegialität zu tun und sollte eigentlich selbstverständlich sein. --Y. Namoto (Diskussion) 07:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

 Info: da ich bzgl. der umgehensweise mit der auszeichnung ratlos bin, habe ich bei Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#systematische zerschlagung von ausgezeichneten artikeln mal um rat angefragt. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Rolf-Dresden hat den Verkehrsbetriebe-Artikel in die KLA … pardon … zur Abwahl gestellt. --Paulae 19:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich ist die Artikelbearbeitung im Sinne der WP - nur das rücksichtslose Vorgehen ist zu rügen; Ich habe in der KLA deswegen mit kA abgestimmt und im Portal:Bahn kommentiert; Ich plädiere dafür, aus der Situation aus dem jetzigen Zustand das beste erreichbare zu machen und nicht vom rüpelhaften Benehmen einer (hoffentlich kleinen) Clique versauern zu lassen. Gruß --SonniWP✍ 15:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Um nichts weiter geht es hier im Kern, auch wenn Benutzer:Firobuz das nicht erkennt oder erkennen kann (vielleicht, weil das einfach seine Art hier in der WP ist?, hatte mit dem Benutzer bisher zum Glück noch nie was zu tun). Hab ich auch schon zu Beginn geschrieben: „gegen einen eigenständigen Artikel zur Straßenbahn hat keiner was. Aber so gehts nicht. Das hier issn Gemeinschaftsprojekt.“ Das beste erreichbare ist aus derzeitiger Sicht Aberkennung des Status lesenswert und eine Menge Unmut. Bürgerentscheid hat sich gleich mal selbst sperren lassen, ein Schelm … --Paulae 15:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Selbstsperrung scheint bei seinesgleichen beliebt zu sein - ich habe noch zwei sich gleich verhaltende Benutzer auf der Beobachtungsliste - bedenklicher finde ich, dass Bürgerentscheid die angefangene Diskussion auf seiner Diskseite ohne weiteren Kommentar einfach gelöscht hat - kann ihm zwar nach WP-Regeln keiner verbieten, Aber empfehlen tut er sich nicht; eine wirklich wirksame Maßnahme gegen Fehlverhalten seiner Art, kenne ich leider nicht; Ähnlich Diskussion-resistent kenne ich nur noch Firobuz und Eingangskontrolle. Wenn einer der drei autaucht, ist höchste Wachsamkeit geboten; eine einfache Vandalismusmeldung hat bei den dreien keinen Erfolg gezeigt. --SonniWP✍ 16:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich mal ganz höflich nachfragen von welcher Vandalismusmeldung du sprichst? Ich kann mich nämlich nicht erinnern mit dir jemals größere Probleme gehabt zu haben, da erstaunt es mich doch etwas dass du mich hier jetzt vor versammeltem Publikum so abkanzelst. Mit mir kann man jedenfalls immer diskutieren, ich diskutiere sogar für mein Lenen gern... Firobuz (Diskussion) 23:50, 12. Jun. 2012 (CEST)--

Leider hat so langsam keiner mehr Lust darauf, mit dir zu diskutieren. Ist eigentlich alles gesagt.--Y. Namoto (Diskussion) 08:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, aber dies ist noch lange kein Grund hier ad personam zu diskutieren, wie es SonniWP in seinem letzten Beitrag auf eher unschöne Weise gemacht hat. Firobuz (Diskussion) 09:05, 13. Jun. 2012 (CEST)--

Ich habe keine Lust, ad personam zu diskutieren; ich meine den euch gemeinsamen rüden, kompromißlosen Stil mit Artikeln umzugehen; wenn ihr das alte Artikelmaterial respektvoller behandeln würdet, wäre das nicht nötig; ich habe an anderer Stelle versucht, Streit zu schlichten, an dem du beteiligt warst, du läßt mir keine andere Wahl als vor dir und deinesgleichen zu warnen.. --SonniWP✍ 10:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gut, ok - deine Meinung bleibt dir unbenommen! Aber nenn mir doch bitte kurz das Thema wo du versucht hast zu schlichten bzw. wo es eine VM gab, denn ich steh grad auf dem Schlauch und weiß wirklich nicht welche Geschichte du meinst. Danke! Firobuz (Diskussion) 17:41, 13. Jun. 2012 (CEST)--

Jetzt hört doch auf mit dem Trollefüttern. --95.157.18.206 17:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. Firobuz, diese Seite nennt sich Portal Diksussion:Dresden, klär deine Privat-Probleme bitte woanders. --Paulae 17:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis. --Y. Namoto (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Geplante Katlöschungen

Bevor das an uns vorbeigeht und da das schon geplante Sache ist, der Verweis auf diese Disk. Kurz: Die Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) und sämtliche Unterkats soll gelöscht werden, also auch die zu Dresden und Radebeul. Aus einem unerfindlichen Grund soll am Ende alles in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) stehen. Verrückt. --Paulae 20:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und hier ist eine Verschiebung einer Kat. geplant – genau in die entgegengesetzte Richtung wie erst vor einem Jahr. Eigentlich wollte Matthiasb das unbemerkt allein durchdrücken und uns vor vollendete Tatsachen stellen, ich hatte es aber zum Glück noch bemerkt und ihn damit zur Eröffnung einer Diskussion bewegen können.--Y. Namoto (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

zu "Namensherkunft" in straßenlisten

ich habe in Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Kauscha#zu "Namensherkunft" mal fragen zum ausfüllen dieser felder aufgeworfen. ich bitte euch um meinungen, um möglichst für künftige listen eine gewisse gleiche einstellung dazu herzustellen. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

haben wir einen experten für bächlein?

hallo, ich habe in Schwarzes Teich gerade hineinformuliert, dass der abfluss nicht in die allgemeine kanalisation geht, sondern als eigenständiger kanal unter dem bahnhofsgelände durch zur elbe geführt wird, wo er aus dem Kanal entlassen wird und dann mit der elbe zusammen zur nordsee schwimmen darf, falls wasser drin ist. also ein weiterer nebenfluss der elbe!!??? es ist kein Verlorenes Wasser, da es ja nicht versickern kann. aber: wie heißt dies bächlein, flüßchen, rinnsal? die info über den kanalverlauf habe ich aus dem referenzierten Geoportal des Landkreises Meißen. gibt es oder gab es so etwas wie "Leimgrundwasser" oder "Leimgrundbach"? wer kann helfen? --Jbergner (Diskussion) 10:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Habe jetzt einen langjährigen Anwohner der Oberen Bergstraße dazu befragen können. Seinen Angaben zufolge ist der Bach namenlos, müsste der Logik nach aber eigentlich Leimgrundbach heißen. Das zugehörige Tal heißt Leimgrund oder auch Lehmgrund.--Y. Namoto (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

bild vom kreuzchor

hat jemand von euch morgen zeit - DIE gelegenheit ein gutes bild vom kreuzchor außerhalb der kreuzkirche zu bekommen [1] gruß -- ^Thomas 17:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sind die da in der Straßenbahn? Oder an der Haltestelle? Wäre beides aber kein authentisches Bild, oder? --Paulae 20:20, 29. Jun. 2012 (CEST)

so wie ich das verstehe beides - mit der straßenbahn zur haltestelle und dann wird dort gesungen. - so denk ich's mir. naja lieber erstmal ein bild, das nciht ganz so authentisch als gar keins bzw. eine briefmarke oder ein schwarz-weiß-bild aus den 60er :-) und schön wird's bestimmt auch sein -- ^Thomas 09:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Es gab bei mir leider einen … morgendlichen Zeitkonflikt, der unter anderem was mit einem Digitalwecker zu tun hatte, aber vielleicht hats jemand anderes geschafft? --Paulae 12:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Grab von Melitta Otto-Alvsleben?

hallo, habe jetzt die primadonna Melitta etwas aufgemöbelt. weiß jemand, wo sie als in dresden gestorbene begraben wurde? evtl. ein bild vom grabstein? VG --Jbergner (Diskussion) 21:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gottfried Bammes

Der Artikel ist eine Schande für eine Kapazität im Kunstbereich . Vielleicht nimmt sich mal ein Dresdner Kunstkenner dieses Randdresdners mit Wirken in Dresden seiner Biographie an.--scif (Diskussion) 20:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du Recht, allerdings könnte ich dir noch eine ganze Liste weiterer Schanden benennen. Kommt Zeit, kommt Rat. --Y. Namoto (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wieso Schande? ;-) --Paulae 01:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Reschpekt, Daumen hoch.--scif (Diskussion) 02:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Paulae, das war mehr als ordentlich. Dass hier jemand sofort alles stehen und liegen lässt, um den Ausbau vorzunehmen, hätte ich nicht gedacht. Du solltest hier öfter deine Wünsche vortragen, Scialfa. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 07:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

bin immer wieder beeindruckt! danke paulae! -- ^Thomas 08:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Coventrystraße oder Kesselsdorfer Straße

Hallo, in der Angabe, wo die Kesselsdorfer Straße aufhört, widersprechen sich die Angaben von Themenstadtplan, OpenStreetMap und Google Maps. Der Themenstadtplan ist der Meinung, dass die Coventrystraße an der Stadtgrenze zu Kesselsdorf endet. Google Maps meint, dass sie an der Kreuzung mit der Kesselsdorfer Straße aufhört (also dort, wo sie vor dem Ausbau durch Gompitz in die Kesselsdorfer Straße mündete). Auf diesem Stand ist auch der Artikel Kesselsdorfer Straße. OpenStreetMap gibt an, dass die Benennung der Coventrystraße am Ortsausgangsschild westlich von Gompitz endet.

Jetzt bleibt natürlich die Frage, welche Variante sich als richtig erweist. Der Sachsenatlas hat leider keine Beschriftung parat. Vielleicht weiß jemand mehr als ich. Gruß, --Inkowik 18:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

architekt Horst Hillig gesucht

sagt einem von euch der architekt oder baumeister Horst Hillig etwas? aktiv um 1955 im dresdner raum. danke --Jbergner (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Leider gar nichts. Ist auch nicht in Dresden und seine Architekten verzeichnet. --Paulae 20:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Denkmallisten 1980

Hat jemand eine (oder auch zwei) _konkrete_ Fragen zur Denkmalliste ~1980 (genauer: _Bezirk_sdenkmalliste Dresden ("Denkmale überregionaler Bedeutung"), _Kreis_denkmalliste Freital, Kreis Kamenz, Kreis Pirna, Kreis Sebnitz, Kreis Riesa, Kreis Zittau, Stadt Meißen), die er/sie schon immer mal loswerden wollte (z.B. "steht Gebäude Pipapo drauf?" oder "ist Geburtshaus von Antifaschist Sowieso in Kategorie "Denkmale der Kulturgeschichte", "Denkmale der örtlichen Arbeiterbewegung" oder in "Denkmale der Kultur und Lebensweise der werktätigen Klassen und Schichten des Volkes?")? Hier und jetzt ist DIE Gelegenheit. --X-Weinzar 7 (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, auch wenn keiner mit mir reden will, to whom it may concern:

Zentrale Liste (Denkmale nationalen und internationalen Kunstwertes)

tja, ??? :(

Bezirksdenkmalliste (Denkmale überregionaler Bedeutung)

I. Geschichtsdenkmale

1. Denkmale der politischen Geschichte

Mitte: Grabstätten der Gefallenen 1849 auf dem Trinitatisfriedhof

Mitte: Sowjetisches Ehrenmal, Platz der Einheit

Nord: Garnisons-Friedhof gefallener Kämpfer der sowjetischen Armee, Marienallee

Nord: Ehrenhain und Gedenkstätten Heidefriedhof

Ost: Kurhaus Bühlau, Gedenkstätten und Obelisk (Vereinigungsparteitag der SED am 4.4.1946), Siegfried-Rädel-Platz

Ost: Erinnerungsstätte Reichsparteischule der KPD "Rosa Luxemburg", An der Berglehne 4

Süd: Gedenkstätte Allende Platz, Georg-Schumann-Bau der Technischen Universität Dresden

Süd: Grabstätte der Gefallenen 1849, Alter Annenfriedhof

Ost: Gedenkstätte der Arbeiterbewegung (Erste Maifeier am 1. Mai 1890), Ullrichstr. 5

2. Denkmale der Kulturgeschichte

Mitte: Denkmal G. Semper, Georg-Treu-Platz

Mitte: Denkmal Carl Maria von Weber, Theaterplatz

Mitte: Grabstätten E. Rietschel, C.G. Carus, Anton Graff, Carl Friedrich Naumann, W. Schröder Devrient auf dem ::Trinitatisfriedhof

Nord: Kraszewski-Gedenkstätte, Nordstraße 28

Ost: Hegenbarth-Wohnhaus, Calberlastraße 2

Ost: Körner-Haus, Körnerweg 6

Ost: Dinglinger-Haus, Weinberg, Pavillon und Terrassen, Schevenstraße 59

Süd: H. B. Geinitz, Julius Schnorr von Carolsfeld auf dem Alten Annenfriedhof, Friedrich Schlegel

West: C.M. von Weber auf dem Kath. Friedhof

West: Ludwig-Richter-Geburtshaus, Friedrichstr. 44

4. Denkmale der Produktions- und Verkehrsgeschichte

Mitte: Hauptbahnhof

Ost: Gaswerk (Außenhaut Großer Gasometer I von Erlwein und Industriebauten von Hans Pölzig)

Ost: VEB Blattgold, Loschwitzer Straße 19 (Produktionswerk Goldschlägerei)

Ost: Elbbrücke "Blaues Wunder"

Ost: Schwebebahn

Ost: Standseilbahn

Ost: Turmbau VEB Pentacon, Schandauer Straße

West: Schlachthof

?: Konsum-Fleischverarbeitungskombinat, Fabrikstraße 13, 1927-30

Kreis Dresden

Gohlis: Windmühle

Niederwartha: Pumpspeicherwerk

Kreis Meißen

Burkhardswalde

OT Munzig: Stollenmundloch Rothschönberger Stolln

Niederau: Bahnhof

II. Kulturdenkmale

1. Denkmale des Städtebaues und der Architektur

1b Denkmalbereiche/Ensembles

Mitte: Bebauung umgrenzt durch: Straße der Befreiung, Luxemburgstraße, Karl-Marx-Platz, Robert-Blum-Straße, rechtsseitig Antonstraße, Platz der Einheit, Bautzner Straße (beide Seiten), Hoyerswerdaer Straße, Tieckstraße, Unterer Kreuzweg, Archivstraße, Archivplatz (Bebauung Straße der Befreiung und Friedrich-Engels-Straße ist Republikliste)

Mitte bis Nord: Bebauung umgrenzt durch: Bautzner Straße, Rothenburger Straße (beide Seiten), Böhmische Straße, Martin-Luther-Platz, Pulsnitzer Straße, mit Jüdischem Friedhof

Ost: Bebauung umgrenzt durch: Elbbrückenstraße N-Seite mit den Häusern Schillerstr. 1, Körnerplatz 1, Körnerplatz NO-Seite mit Häusern, Pillnitzer Landstraße beiderseitig bis Kirchruine, Friedrich-Wieck-Strtaße bis Elbe (beiderseitig), Dammstraße bis Blaues Wunder und Blasewitz Schillerplatz (ges. Platzbebauung) (Blaues Wunder und die Bergbahnen sind als Denkmale der Produktions- und Verkehrsgeschichte aufgeführt)

West: Friedrichstraße 29 bis 33, Innerer Katholischer Friedhof, ehem. Marcolinipalais, Gelände des Friedrichstädter Krankenhauses mit Gartenanlage und Matthäuskirche

Nord: Quartiere zwischen Industriestaße 42 bis 68, Richard-Rösch-Straße 1, 19 bis 33, 2 bis 40, Schützenhofstraße 105, 151 Aachener Straße (Trobischstraße)

Radebeul: Hoflößnitz mit Ausmalung (Knohllweg) mit Kavalierhaus und Nebengebäuden, vorgelagertem Weinberg und Weinberg "Goldener Wagen", "Meinholds Weinberg" (Weinbergstr. 10 bis 16) und Spitzhaus (Spitzhausstr. 36) und Haus Sorgenfrei mit Gartenplastik (Augustusweg 48), Haus Steinbach (Bennostraße 41) und Bennoschlößchen (Bennostraße 35) und durch Wackerbarths Ruhe (Am Jakobstein 44) mit Park Belvedere und Weinberg, Jakobstein und Fliegenwedel (Am Jakobstein 40) einschließlich Gedenktafel und Mickwitzscher Weinberg (Rudolf-Helm-Straße 30) mit Weinberg und Weinberglandhaus

2. Denkmale der Architektur

Mitte: Hygienemuseum

Mitte: Reithalle

Mitte: Ruine der Orangerie, Grimeau-Allee

Mitte: Annenkirche

Mitte: Villa Tiergartenstraße 8, um 1870

Mitte: Villa Loschwitzer Straße 4, 1901

Mitte: Gerichtsgebäude Lothringer Straße

Nord: Villa Bautzner Straße 86, 88, um 1864

Nord: Martin-Luther-Kirche, 1888

Ost: Krematorium Tolkewitz (ursprüngl. Zustand)

Ost: Grundstücksbebauung Veilchenweg 9 mit Weinbergobelisk

Ost: Villa Goetheallee 55, 1894

Ost: Villa Laubegaster Ufer 33, 1874

Ost: Künstlerhaus Pillnitzer Landstraße 59, 1807

Ost: Villa Schillerstraße 4, vor 1856

Ost: Versöhnungskirche, 1905

Süd: Kirche Leubnitz mit Ausstattung

Süd: Beyer-Bau Technische Universität Dresden

Süd: Fritz-Förster-Bau (Chemiekomplex) 1926

Süd: Villa Altenzeller Straße 50, 1883

Süd: Villa Leubnitzer Straße 28, 1880

Süd: Christuskirche, 1905

West: Schloß Übigau

Dresden-Land

Radebeul: Haus Neufriedstein und Weinberghaus, Auf den Bergen

3. Denkmale der Landschafts- und Gartengestaltung

Mitte: Eliasfriedhof

Mitte: Bürgerwiese

--X-Weinzar 7 (Diskussion) 17:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kreis Freital klingt gut. Ich würde einfach mal ein paar Adressen angeben, von denen ich gern wüsste, ob oder nicht:

Am Bahnhof 2

An der Kleinbahn 2

Bahnhofstraße 23

Dresdner Straße 40

Dresdner Straße 50

Dresdner Straße 56

Dresdner Straße 83

Dresdner Straße 161

Dresdner Straße 209

Dresdner Straße 212

Dresdner Straße 278

Hainsberger Straße 1

Krönertstraße 25

Lutherstraße 2

Pestalozzistraße 2

Somsdorfer Straße 1

--Inkowik 11:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ist notiert, kann aber dauern. --X-Weinzar 7 (Diskussion) 09:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

zugriff auf älteres?

hallo X, hast du auch zugriff auf ältere listen? nach meiner jüngsten tat, der Liste von Baudenkmalen im Jahr 1973 in Radebeul, würde ich gern nicht nur zu DDR-zeiten weiter zurückgehen, sondern wenns geht auch die zwanziger und dreißiger jahre erkunden. oder muss ich da auf die unterschiedlichen dehio-ausgaben zurück? VG --Jbergner (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2012 (CEST) PS: danke fürs nachputzen meiner flüchtigkeitsfehler. ich lasse nach.

Potenziell konfliktreiche 1973er-Liste, sag ich an dieser Stelle mal. Bei allem, was heute noch Denkmal ist, könntest du doch ergänzen, dass es das bereits 1973/zu DDR-Zeiten war. So erweckt das den Eindruck, dass es zukünftig genauso eine Liste der Denkmale 1974, 1983, 1994 usw. geben könnte. Dr. cüppers hat ja in der Vergangenheit mal eine interessante Option angesprochen gehabt, die vielleicht auch für Radebeul sehr aufschlussreich wäre: Sinnvoll(er) wäre (auch in meinen Augen) eine Gesamtliste mit ehemaligen Kulturdenkmalen, es sind ja ganz aktuell auch welche rausgefallen, wie dir Brücke-Osteuropa auf seine unnachahmlich-liebenswürdige Art mitgeteilt hat. In einer Extraspalte könnte man die Fundstellen nennen, wo dieses Bauwerk als Denkmal genannt wird. Du könntest damit ja sogar mit Gurlitt anfangen, der imho als erstes denkmalwerte Bauwerke gesammelt hat. Damit wärst du schon in der Zeit um 1900. Der Vorteil wäre, dass es mit bestehenden Listen kaum Überschneidungen gibt und dass alle diese Bauten auch eigene Artikel kriegen könnten: Einmal Denkmal und relevant, immer relevant. Zweiter Vorteil: Die derzeit aberkannten Kulturdenkmale könnten in diese Liste übertragen werden und gehen nicht verloren, bestehende Listen sind immer auf dem neusten Stand. Was meinst du? --Paulae 12:32, 26. Aug. 2012 (CEST) Je länger ich darüber nachdenke, je mehr finde ich diese Option auch für Dresden extrem reizvoll. ;-) Sogar abgerissene Bauten könnten so in die Liste. Ui, neues Arbeitsfeld … *memoanmich* --Paulae 12:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

hallo P, ich sehe da den fokus etwas anders. du hast recht, es ist gut zu wissen, dass die hoflößnitz ebenso wie schloss wackerbarth über ein verabschiedetes kommunalgesetz 1912 zu denkmalen erklärt wurden. es ist auch gut, in Haus in der Sonne nachlesen zu können, dass Martin Hammitzsch es mitte der dreißiger zum denkmal hat erklären lassen. dies aber bei ein, zwei oder zehntausend artikeln jeweils einzeln zu tun, ist nett für das jeweilige einzeldenkmal. ich möchte aber eigentlich noch ein anderes bild erzeugen. so wie ich in dem gesetzeslagenfixierten Baudenkmal die fehlende DDR-sicht angemahnt habe, möchte ich mit der neuen liste die kulturhistorische gesamtsicht darstellen: was hat die DDR zu denkmalen erklärt. welche auswahl von all dem, was wir heute kennen, war denen damals wichtig. in welchem zusammenhang. schon jetzt sieht man: regionalschlösser ja, weinbaugebäude auch jede menge, landhäuser und villen bis zum spätklassizismus. aber der ganze bürgerliche kram der neos, des historismus??? das erschließt mir in der gesamtschau etwas anderes als nur bei tausend einzelfällen zu sagen, ja seit dem und noch nicht vorher. VG --Jbergner (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Aber sagt das deine Liste denn auch aus? Du gibst hier eine Momentaufnahme, was zu dem Zeitpunkt geschützt war. Du erfasst weder die gesamte DDR-Zeit, noch sagst du aus, wann diese Denkmale konkret geschützt wurden. Das Lemma erscheint mir für dein Ziel zu eng. Liste der in der DDR denkmalgeschützten Baudenkmale in Radebeul wäre eher dein Ziel, oder? Dann wäre die 1973er-Liste ein kleiner Ausschnitt, der in meinen Augen besser als Arbeitsgrundlage in deinem BNR aufgehoben wäre. Wie man an die weitere Denkmal herankäme, ist eine andere Frage. Es gibt diese DDR-Reihe zu Denkmalen in Dresdner Gebieten, möglicherweise ist da auch was zu Radebeul drin (Denkmale des Bezirkes Dresden (1984, üa 1987, von Wolfgang Zimmer et al.), dann Kunstdenkmäler der Bezirke Dresden, Karl-Marx-Stadt, Leipzig (1968), vielleicht Manfred Hammer: Der Stadtbezirk Nord der Stadt Dresden. ein Beitrag zu einer baulichen Entwicklung und seinen Baudenkmalen. Das LfDS sollte entsprechende Listen haben, aber ob die die rausrücken? --Paulae 13:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

??? auch jede derzeit bestehende kulturdenkmalliste von dresden ist "eine Momentaufnahme", das datum dazu steht als statusdatum auf der offiziellen liste, die dazu verwendet wurde. und ohne das statusdatum ist sowieso jede liste tendenziell falsch. sollen die jetzt alle in deinen BNR verschoben werden, bis wir nach der übernahme in die EU eine Liste der in Deutschland denkmalgeschützten Kulturdenkmale in Dresden erstellen können? --Jbergner (Diskussion) 13:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die aktuellen Liste werden ja aktualisiert, stellen also immer den letzten Stand dar. Die müssten im Bestfall alle seit 1990 existierenden Denkmale, die inzwischen wieder weggefallen sind, enthalten, dahingehend würde ich dir zustimmen. Mit der DDR hast du aber einen abgeschlossenen Zeitraum, der gesamt erfasst werden kann. Wäre dein Ziel denn, Jahreslisten der Denkmalerfassung für Radebeul zu erstellen? Und wenn nicht, warum dann eine Liste für 1973, die singulär bleibt? Weil du für dieses Jahr die Literatur da hast? Die anderen Listen haben kein Jahr im Lemma, auch wenn sie natürlich ihre Daten aus einem Jahr ziehen. Ich halte die 1973er-Liste derzeit jedenfalls für problematisch bzw. lemmabezogen für zu eng. --Paulae 14:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

"lemmabezogen zu eng"? selbst wenn ich drei amtliche denkmallisten hätte, bspw. 1953, 1973 und 1985, könnte ich enzyklopädisch da nur drei listen mit dem stand zum jeweiligen datum draus machen. da eine behauptend umfassende Liste der in der DDR denkmalgeschützten Baudenkmale in Radebeul draus zu machen, wäre theoriefindung. Liste der in der DDR irgendwann mal denkmalgeschützten Baudenkmale in Radebeul wäre vermutlich korrekt. aber was soll diese diskussion. wenn dir nicht gefällt, was ich mache, dann stell einen löschantrag. wichtiger fände ich es jedoch, wenn wir drauf hinarbeiten, die unsägliche situation "Baudenkmal ist nur, wo Baudenkmal nach bundesrepublikanischem landesrecht heute draufsteht", zu überwinden. ich hoffe, dass wir ein lemma Baudenkmal (DDR) bekommen, gern auch mit einer überleitungsbetrachtung nach sächsischem recht. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

@X, vergiss meine frage, ich ziehe sie und mich hier zurück. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

Weia, du hast doch geschrieben „möchte ich mit der neuen liste die kulturhistorische gesamtsicht darstellen: was hat die DDR zu denkmalen erklärt.“ Ich gebe dir Anregungen, wie das aus meiner Sicht sinnvoller sein könnte, und lass dir ein paar Literaturtipps da. Deine Reaktion darauf ist dann „wenn dir nicht gefällt, was ich mache, dann stell einen löschantrag.“ Ist das eine allgemein begreifbare Abfolge von Aktion–Reaktion? Doch wohl eher nicht. --Paulae 16:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, interessant, was jetzt hier doch daraus entstanden ist, sowohl Liste als auch Diskussion. Vorweg eine Bemerkung: Ich habe das hier hinterlassen, eben weil ich nicht so recht weiß, was man damit so wirklich anfangen soll in WP. Zu einzelnen Punkten:

• hallo X, hast du auch zugriff auf ältere listen? Nein, nur das.
• ich lasse nach Nö, find ich nicht, sind doch gewohnt gute Artikel.
• 1973er Liste: Ja, ich verstehe das Anliegen, aber frage mich ebenfalls, wie sinnvoll die Liste ist. Hier speziell ist es ja nicht mal eine vollständige amtliche Liste, sondern eine Auswahl Radebeul Baudenkmale, die die Herausgeber von Werte der Heimat in ihren Band Lössnitz und Moritzburger Teichlandschaft aufgenommen haben. Wer weiß, wie viel 1973 insgesamt auf der Liste stand, man erfährt nicht, was in welcher Kategorie stand, und es bleibt offen, was (vielleicht) auf der Republikliste war, was auf der Bezirksliste, was auf der Kreisliste. Eine eigene Frage wäre, was würden wir mit vollständigen amtlichen Listen machen, so wir sie denn hätten. Dazu mache ich mal einen eigenen Abschnitt auf.
• Denkmalschutz in der DDR – Theorie (Gesetzeslage und Einrichtungen) und Praxis (z.B. Äußere Neustadt) ist definitiv ein spannendes Thema, ja. Durch einzelne Listen kann man das nicht so wirklich erklären, ein Grundlagenartikel wäre da viel besser geeignet. Das hier (Christian Schreiber: Die Entwicklung der sächsischen Denkmalschutzgesetzgebung. Landesverein Sächsischer Heimatschutz · Mitteilungen 1/2010) klingt nicht schlecht, insbesondere auch die dort verwendete Literatur. Und über das „Gesetz gegen Verunstaltung von Stadt und Land von 1909“ würde ich auch gern mehr erfahren.
• DDR-Listen könnten (vereinzelt) hier dabei sein, z.B. Sitzung 10. Juli 1985, TOP 3.1 "Beschluss 182/85 Stand der Realisierung des Denkmalpflegegesetzes vom 19. Juni 1975 und Vorlage der Überarbeiteten und ergänzten Bezirksdenkmalliste"

--X-Weinzar 7 (Diskussion) 09:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Angenommen, wir hätten ältere Listen ...

z.B. von 1920, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 2000... was würden wir damit tun? Oder ist es müßig, darüber zu diskutieren, da wir sie eh nicht haben? Jeweils als eigenes Lemma anlegen? Bei den Baudenkmalen in den aktuellen Listen ergänzen, dass die auch schon auf der Liste von anno Tobak enthalten sind? + eigene Listen basteln für Bauwerke, die mal auf der Liste standen. Oder einfach gar nichts tun, nur mal so hier zum Vergleich einbringen, über was wir schon so Artikel haben und was nicht? --X-Weinzar 7 (Diskussion) 09:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lemmafrage

Seit zwei Tagen haben wir einen Artikel zur Mietvilla Wetroer Straße 7. Zuerst unter dem Kommalemma Mietvilla Wetroer Straße 7, Dresden angelegt, hab ich ihn analog zu Kategorie:Mehrfamilienhaus in Dresden auf obiges Lemma verschoben, Schmelzle fand es nun nötig, dem Artikel das Lemma Mietvilla (Wetroer Straße 7, Dresden) zu geben. Der Artikel fällt lemmabezogen damit krass aus dem Rahmen. Eine Disk auf Schmelzles Seite brachte bisher kein Ergebnis. Ich bitte um Lemma-Meinungen. --Paulae 17:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aha, der Kollege ist schon dazu übergegangen, dem Dresden-Portal Ratschläge zu geben, was es sich anzugewöhnen hat. Wie gut, dass wir solche Leute haben. :) Mietvilla Wetroer Straße 7 halte ich für völlig ausreichend, solange es ein Gebäude mit dem gleichen Namen nicht in einem anderen Ort gibt. Das gegenwärtige Lemma ist Blödsinn, weil der Name des Gebäudes nicht „Mietvilla“, sondern „Mietvilla Wetroer Straße 7“ lautet. Die Straße gehört also nicht in die Klammer. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hm, tja :-) Ratschläge darf er doch geben, soviele er will. Das Klammerlemma ist aber wirklich unglücklich, Mietvilla Wetroer Straße 7 entspricht unseren bisherigen Gepflogenheiten und ist auch nach meiner Ansicht am sinnvollsten.

Abgesehen davon scheint es mir unwahrscheinlich, dass es sich bei dem Haus tatsächlich um eine Mietvilla im engeren Sinne handelt (Jbergner hat den Begriff hier mal sehr gut erklärt). Nach meinem Eindruck, den man anhand von Adressbüchern sicher wird verifizieren können, handelt es sich um ein gehobenes Mietshaus.

Da aber diverse Artikel zu Mietshäusern in der Krenkel- oder der Borsbergstraße schon "Mietvilla..." heißen.... Gruß, adornix ^(disk) 17:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gut, das mit Schmelzle wäre erst einmal geklärt. Frage wäre nun: Verschieben auf welches Lemma. Imho reicht Mietvilla mit Straße wie oben, weil es die Wetroer Straße 7 zwar in diesem Dorf/Kleinstadt noch einmal gibt, aber dort nix Lemmawürdiges steht. Gibt es da Einwände? Die beiden anderen Lemmata könnten dann als Klammerlemma-WL gelöscht werden. --Paulae 19:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Weiteres, noch fragwürdigeres Lemma: Schweizerhaus (Dresden). Macht Schmelzle das jetzt absichtlich? --Paulae 20:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wie wärs, wenn ihr ihn fragt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Er neigt leider dazu, sich nach einiger Zeit aus Disks auszuklinken und die Disk mit entsprechendem Kommentar zu löschen. Was soll man da groß machen, außer ihn zukünftig eben nicht mehr zu fragen. --Paulae 21:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hab dein Fragment grad in die QS gestellt. Wenn du keinen Bock auf Artikelschreiben hast oder ein Messina-BNS-Privatkonzert („Man kann völlig inhaltsarme Zweizeiler einstellen […] und zieht bestenfalls wirre Diskussionen um die Lemmatisierung nach sich“) veranstalten willst, such dir bitte andere Städte zum Bestubben aus. Heilbronn zum Beispiel, da fällts nicht so auf. --Paulae 23:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

Na, Ihr seid ja alle gut gelaunt :-) Ich finde, den Wettbewerb "wer erfindet das unisnnigste Lemma" sollten Messina und Schmelzle untereinander austragen. Städtisches Wohnhaus (Mietshaus) (Dresden) finde ich absolut grandios, hätte aber den Vorschlag, die Klammern zu schachteln, um den 1. Platz zu garantieren: Städtisches Wohnhaus (Mietshaus (Dresden)). Und Artikel über denkmalgeschützte Häuser, die keine Adresse erwähnen sind wirklich der absolute Hit!

Die Adresse gehört jedenfalls ins Lemma. Und zwar idealerweise ohne Klammern. Gruß, adornix ^(disk) 15:46, 31. Aug. 2012 (CEST)