Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Dresden-Artikel für die Hauptseite

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bei Schon Gewusst? sind "wir" ja ganz gut repräsentiert, m.E. weit überrepräsentiert. Hingegen ist für den Artikel des Tages derzeit kein lokaler Artikel auf der entsprechenden Vorschlagsseite (/Zukunft) zu finden. Hiermit möchte ich alle einladen, dort mit zu überlegen. Bevorzugt werden ja Artikel mit Jubiläen, also sollte man überlegen, wann genau die Artikel hier passen würden. Alle folgenden Angaben ohne Gewähr, bitte einfach korrigieren und/oder ergänzen, falls was nicht stimmt/fehlt. Eventuell könnte man auch noch die (drei?) infrage kommenden Personenartikel dazunehmen.

• Auf der Hauptseite waren bereits: Dresden, Hochwasserschutz in Dresden, Albertstadt, Luftangriffe auf Dresden, Dresdner Verkehrsbetriebe, Metropolregion Sachsendreieck, Neumarkt (Dresden).

• Noch nicht auf der Hauptseite waren: Frauenkirche (Dresden), Cotta (Dresden), Dresdner Heide, Technische Universität Dresden, Leuben sowie aus dem Umland Radebeul und Lößnitz (Großlage) (Ohne Hauptseitenaufenthalt wieder abgewählt aus den Lesenswerten wurde übrigens die Waldschlößchenbrücke).

Konkret habe ich zunächst an die Dresdner Heide gedacht: Seit 60 Jahren gehört "die Heide" zu DD und seit 40 ist "sie" Landschaftsschutzgebiet. Jährt sich beides dieses Jahr im März. Andererseits stellt sich mir die Frage, ob diese beiden Jubiläen nun sooo besonders sind oder doch eher an den Haaren herbeigezogen? Anders formuliert: Wird das irgendwer außer uns merken? ;-) Also sollte man für den Artikel auf der Vorschlagsseite ein konkretes Datum für den Artikel beanspruchen? Wenn ja, welches? Oder gibts noch eins, das ich übersehen habe? Ansonsten kann man dort Artikel auch einfach so ohne konkretes Datum vorschlagen, sozusagen als "Lückenfüller". Zur Zeit ist bspw. Anfang Februar noch eine ganze Woche "im Angebot", also komplett ohne Vorschläge.

Außerdem fiel mir die Frauenkirche ein: Die würde allerdings erst nächstes Jahr gut passen (65 Jahre nach '45 bzw. 5 Jahre nach feierlicher Wiedereröffnung). Vorschläge/Anmerkungen?

Also immer her mit Anmerkungen zu Frauenkirche und Heide und Vorschlägen zu den anderen Artikeln. -- X-'Weinzar 01:21, 25. Jan. 2009 (CET)

vielleicht sollte man kurz auf die ersterwähnung von radebeul vor 660 jahren eingehen? oder man könnte das 10-jährige Jubiläum des Denkmalschutzgebiets Historische Weinberglandschaft Radebeul erwähnen und dieses auf Lößnitz (Großlage) weiterleiten statt im moment in den text von radebeul hinein. und dann gibt es noch die 170-jährigen geburtstage von nieder- und oberlößnitz, die auch mit der großlage lößnitz als weinbaugebiet zusammenhängen. VG -- Jbergner 08:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Also ich kann mir nur Cotta oder die Heide auf der Hauptseite vorstellen. Der Rest ist doch unmöglich! Radebeul sowie Ober- und Niederlößnitz werden im Dresden-Portal 2009 bereits genug gewürdigt. Nein, jetzt im Ernst: Ein Radebeuler Artikel hätte es so langsam aber sicher mal verdient, auf die Hauptseite zu kommen.--MoToR 14:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Da das Projekt OpenStreetMap die Dresdner Heide ziemlich gut kartographiert hat, wäre eine aktualisierte Karte, die dann auch auf der Hauptseite erscheint, ein schöner Weg, Danke zu sagen. Der Text ist in einigen Abschnitten aber durchaus zu überarbeiten, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheinen könnte. --32X 14:21, 25. Jan. 2009 (CET)

ab heute steht auch noch die Steckenpferd-Bewegung zur verfügung. an vorschlagbaren daten ist der 5. januar leider schon vorbei, als genau 50 jahre vorher die MS Steckenpferd für die DSR in dienst gestellt wurde. als nächster termin wäre dann der 26. Februar (MS Stoltera 50 jahre vorher in dienst gestellt) sinnig. alle anderen termine sind etwas an den haaren herbeigezogen, weil die drei letzten schiffe dann vor 49 jahren in dienst gestellt wurden. (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 16:34, 8. Feb. 2009 (CET))

Fazit nach drei Jahren: X-Weinzars Initiative Anfang 2009 hat Wirkung gezeigt. So langsam gehen allerdings die ausgezeichneten Artikel zur Neige. Im Folgenden mal eine kleine Auswertungstabelle, die fortlaufend aktualisiert werden kann. --Y. Namoto (Diskussion) 10:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Jahr Dresdner AdT 2004 1 2005 2 2006 4 2007 2 2008 3 2009 5 2010 8 2011 7 2012 bisher 4

Noch zu diskutieren:

Ach Kinners, so wird das hier offenbar nix. Versuchen wir es nochmal anders:

• Lauenstein (Altenberg)

Vorschlag 1: 1. August 11. Juni 2011 (15 Jahre Umgliederung nach Geising)

Vorschlag 2: 1. August 2012 (16 Jahre Umgliederung nach Geising)

Kommentare: Dieses Datum (1. August) könnte nachteilig sein, da wenige Tage zuvor mit Eilenburg ebenfalls ein lesenswerter Artikel über einen sächsischen Ort als Vorschlag eingetragen ist. Trotzdem eintragen und darauf hoffen, dass Eilenburg nicht berücksichtigt wird?--Y. Namoto 08:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie sich herausgestellt hat, ist der 11. Juni 1996 das offizielle Umgliederungsdatum. --Y. Namoto 14:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Stimmt wieder nicht. Am 11. Juni wurde die Umgliederung beschlossen, am 1. August dann vollzogen. Wenn Vorschlag, dann der 1. August. --Y. Namoto 01:05, 27. Mai 2011 (CEST)

So, in einem halben Jahr ist mal wieder der 1. August. Deshalb stelle ich den Termin hier noch mal zur Diskussion. Wäre dann der 16. Jahrestag der Eingemeindung. Aber besser so ein Jubiläum als gar keins. --Y. Namoto 16:08, 31. Jan. 2012 (CET)

• Cotta (Dresden)

Vorschlag 1: 1. Januar 2013 (110 Jahre Eingemeindung)

Kommentare: Aus meiner Sicht der einzige mögliche datumsbezogene Termin.--Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Besser wäre wahrscheinlich, einen neutralen Termin zu finden, da das Datum natürlich relativ gefragt ist. --Y. Namoto 16:08, 31. Jan. 2012 (CET)

• Bad Gottleuba-Berggießhübel

Vorschlag 1: 1. Januar 2014 (15 Jahre Zusammenschluss)

Kommentare: Sollten wir im Auge behalten. Ist aber traditionell ein sehr gefragtes Datum, weshalb Alternativvorschläge sicher nicht verkehrt sind.--Y. Namoto (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)

• Dresden Leipziger Bahnhof

Vorschlag 1: 7. April 2014

Kommentare: Vorteil: rundes Jubiläum 175 Jahre Bahnstrecke Leipzig–Dresden. Nachteil: drei Wochen vorm zur Diskussion gestellten Termin für den Bahnhof Dresden-Friedrichstadt. Alternative wäre der 1. März 2011 (Einstellung des Personenverkehrs vor 110 Jahren). Für diesen Tag wurde jedoch bereits der Bahnhof Dresden-Neustadt vorgeschlagen. --Y. Namoto 18:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Dresden-Friedrichstadt auf einen anderen Termin gelegt. Der Leipziger Bahnhof kann am 7. April 2014 bleiben. --Y. Namoto (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)

• Sächsische Schmalspurbahnen

Vorschlag 1: 16. Oktober 2011 (130 Jahre Eröffnung der ersten sächsischen Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld)

Vorschlag 2: 14. Mai 2014 (50 Jahre Ministerratsbeschluss zur Stilllegung)

Kommentare: Für diesen Termin (16. Oktober) ist bereits ein exzellenter Artikel vorgeschlagen worden. Wir sollten uns daher besser einen alternativen Termin ausdenken. --Y. Namoto 15:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Eine noch in ferner Zukunft liegende Alternative mit einem allerdings sehr runden Jahrestag wäre der 14. Mai 2014. Am 14. Mai 1964 fiel durch einen Ministerratsbeschluss die Entscheidung zur Stilllegung aller Schmalspurstrecken in der DDR bis 1975. --Y. Namoto 16:08, 31. Jan. 2012 (CET)

• Dresdner Eislöwen

Vorschlag 1: 28. April 2010 (20 Jahre Neugründung)

Kommentare: einverstanden von meiner seite -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag 2: irgendwann 2009 (100 Jahre Eishockey in Dresden)

falls noch jemand rausfindet, wann der erste Club gegründet wurde, könnte man sich auf dieses Datum beziehen. --Xgeorg 07:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag 3: 28. April 2015 (25 Jahre ESC Dresden)

Kommentare: Irgendwie sind die Daten der ersten Vorschläge vorbei. Ein besseres Datum als den 28. April scheint es nicht zu geben. --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Kommentare zu allen:

Es müssen ja nicht unbedingt Jubiläen sein, aber wäre schon günstig, wenn sich überall was fände. Ansonsten können wir überlegen, was wir einfach so an den Start schicken. Was auch geht: Besondere Anlässe raussuchen. Vorsicht, unkreative Beispiele: Erste durchgängige Fahrt nach Kipsdorf oder Deutscher Meistertitel ;-) Falls ich einen Artikel vergessen haben sollte, dann einfach hinzufügen. -- X-'Weinzar 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Nicht vorschlagen wegen Hauptautorenveto:

• Kleincomputer robotron KC 87
• Busmannkapelle
• Nosseni-Altar
• Nosseni-Epitaph
• Sophienkirche (Dresden)
• Weinbergkirche (Dresden)
• Maria Kunigunde von Sachsen
• Frauenkirche (Dresden, gotischer Vorgängerbau)
• Loschwitzer Kirche
• Lina Franziska Fehrmann

Vorschlag 1: 2. Oktober 2014 (20. Jahrestag der Wiederweihe) oder freies Datum oder gar nicht

Kommentare: So lange müssen wir auf so ein spektakuläres Jubiläum nicht warten, dann doch lieber freies Datum. Der 28. Oktober wäre noch zu haben, ebenso der 28. Dezember, 28. Januar, 28. Februar, ... ;-) Nur den 28. April nimm nicht, da trag ich die Eislöwen ein. -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Och, ich hab Zeit. Meinetwegen können erst alle anderen exzellenten und lesenswerten an die Reihe kommen und 2014 (wenn es Wikipedia dann noch gibt) der hier. Nach den Vandalismen an „meinem“ letzten EA während der Hauptseitenphase bin ich nicht soooo scharf auf eine schnelle Wiederholung des Ganzen. --Paulae 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ist das jetzt als Veto zu verstehen oder wäre es nicht so schlimm, wenn er irgendwann ganz plötzlich mal als Kandidat aufgestellt wäre? -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hauptautoren-Veto auf der offiziellen Seite eingelegt. Daher bitte nicht vorschlagen. Gleiches gilt für die Weinbergkirche und den Nosseni-Altar. --Paulae 11:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Warum eigentlich nicht? --X-Weinzar 02:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

So lange diese Artikel auf der Hauptseite Freiwild sind und durch irgendwelche Idioten im Minutentakt vandaliert werden (können), steht und bleibt das Kontra. Sollte man sich endlich entschließen, diese Artikel den einen Tag mit einer Halbsperre zu versehen, kann sich das ändern. --Paulae 09:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dass aber Stille Wasser und Stürmische Wogen auf der Hauptseite bei „Schon gewusst?“ vorgeschlagen wurden, haste mitgekriegt? --Y. Namoto 10:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gegen „Schon gewusst?“ habe ich nix, auch wenn ich es immer wieder doof finde, wenn ich keinen Hinweis auf so einen Vorschlag erhalte (hier wusste ichs zum Beispiel nicht). An den Miniaturen sitze ich vielleicht eine Stunde, da hängt weniger Herzblut dran und da sie auf vielen Browsern nicht sofort beim Aufruf der Hauptseite zu sehen sind (sondern nur durch Scrollen), werden sie auch kaum vandaliert. Irgendwie will ich ja trotzdem Dresden-Artikel auf die Hauptseite bringen – wenn schon nicht über AdT, dann wenigstens über Schon gewusst. ;-) --Paulae 10:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hmm - also Yao z.B. hatte genau einen Vandalismus (Disclaimer: allerdings hielt der sage und schreibe eine Stunde lang). Hab mich mal noch durch ein paar andere Artikel geklickt, die kürzlich auf der Hauptseite waren: Normalfall scheinen so zwei/drei Vandalenedits zu sein, manche Artikel werden sogar komplett in Ruhe gelassen. Also meiner Meinung nach ein vernachlässigbares Problem. Gib dir'n Ruck, tu's für Drehsdn! ;-) Z.B ein derart hübsches Foto wie das von der Weinbergkirche gehört unbedingt mal auf die Hauptseite. Die Welt erfährt so endlich einmal, dass es in Dresden noch mehr Kirchen gibt als nur die Frauenkirche. --X-Weinzar 00:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte einen Artikel auf der Hauptseite (Das Kloster der Minne) – schau dir die Versionsgeschichte an und ich brauche dir nicht zu sagen, an welchem Tag er auf der Hauptseite war. Das eine Mal hat mir gereicht. --Paulae 10:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Ist doch bald ein Jahr her, da könnte mans eigentlich mal wieder versuchen. "Damals" hattest du einfach Pech, dass sich der Complex-Troll auf den Artikel gestürzt hat. Und sowieso: Was findest du an ein paar Vandälchen so schlimm? Die gehören bei WP doch einfach dazu ;-) --X-Weinzar 04:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was sagtn ihr nun zu den anderen Vorschlägen? Nachdem wir nun im Frühling 2010 binnen sieben Wochen fünf Artikel mit mehr oder minder starkem Dresden-Bezug als AdT auf der Hauptseite hatten, ist die Welle zuletzt wieder etwas abgeebbt. Gestern war es mit Felix Draeseke endlich mal wieder soweit. Ich finde, wir sollten durchaus vier Artikel jährlich (also durchschnittlich etwa alle 100 Tage einen) vorschlagen. Das entspräche ganz nebenbei in etwa auch dem Anteil der Einwohnerzahl des Großraums Dresden an der Zahl der Deutschsprachigen, der grob überschlagen bei einem Hundertstel liegt. Bislang waren es im Durchschnitt schließlich auch vier pro Jahr (23 in sechs Jahren). Wenn die zu diskutierenden Vorschläge alle soweit auf Zustimmung stoßen und auch tatsächlich als AdT berücksichtigt werden, hätten wir 2011 dann fünf Artikel, d. h. 28 in sieben Jahren (genau vier pro Jahr). Für 2012 gibt es schon zwei Vorschläge, (May und Paulus), ebenso 2013 (Cotta und Hbf.). 2014 sind es drei (Bad Gottleuba-Bgh., Bhf. Friedrichstadt, Pfaffenstein), 2015 und 2016 je einer (Eislöwen und Kettenschifffahrt). Noch keine passende Idee kam mir bei Ziller (Baumeisterfam.) und gebr. Ziller. Hier weiß Jbergner vielleicht weiter. --Y. Namoto 10:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mal wieder von vorn (warum sind die Überschrift eigentlich h3 und nicht eine Unterüberschrift? So isses eine elende Scrollerei zu den Einzelabschnitten ...): Leuben sollte vor dem Aufschlagen auf der Hauptseite auf alle Fälle noch überarbeitet werden und zwar grundlegend. Sonst haben wie einen Lesenswerten weniger. Vielleicht wäre das mal was für eine schöne Portal-Aktion: Verschiedene Mitarbeiter nehmen sich bestimmte Abschnitte vor und bauen sie aus. Btw.: TUD ist derzeit auch nicht prickelnd, da weitgehend zu Stückwert verkommen. Dein angesprochenes Konzept mit 4 ausgezeichneten pro Jahr ist schlüssig. Fakt ist: Bis 2016 sollten noch ein paar ausgezeichnete Artikel entstehen, um Lücken zu füllen. ;-) --Paulae 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sind es richtige Zwischenüberschriften. Mal sehen, was passiert – vielleicht wird es ja jetzt archiviert... ;) Hab mal den Geographie-Abschnitt bei Leuben etwas ausgebaut und mich an der Wikipedia:Formatvorlage Stadt orientiert. Geschichte folgt noch. --Y. Namoto 09:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

So, morgen nun also morgen Stille Wasser und Stürmische Wogen bei „Schon gewusst?“. Dürften dort immer noch überrepräsentiert sein. Hatte schon Angst, dass das nicht berücksichtigt wird, nachdem ich kurz zuvor den ebenfalls sächsischen SC Wismut Karl-Marx-Stadt vorgeschlagen hatte. Der steht heute auf der Hauptseite, morgen haben wir also zwei sächsische Artikel bei „Schon gewusst?“. :) --Y. Namoto 10:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bereits eingetütet:

Vorschläge für die nähere Zukunft 〈〉 Vorschläge für die etwas entferntere Zukunft

• Ernst Ziller

Vorschlag 1: 22. Juni 2012 (175. Geburtstag)

Kommentare: Runder Anlass, bislang noch keine anderen Vorschläge für diesen Termin. Sollte machbar sein. --Y. Namoto 18:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

klingt gut. -- Jbergner 18:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

In Ordnung. Nun eingetragen am 22. Juni 2012. Wie gefällt dir der Teaser? Ist im Wesentlichen eine gekürzte Version der Einleitung.--Y. Namoto 11:22, 15. Nov. 2011 (CET)

liest sich gut und flüssig. VG --Jbergner 18:35, 15. Nov. 2011 (CET)

• Dresden Hauptbahnhof

Vorschlag 1: 13. Februar 2010 (65 Jahre Luftangriffe; im Hauptbahnhof verloren dabei ca. 600 Menschen ihr Leben)

Vorschlag 2: 17. Mai 2010 (vor 65 Jahren Wiederaufnahme des Zugverkehrs nach dem 2. WK)

Vorschlag 3: 4. Oktober 2010 (bezug zu 20 Jahre Wende) --> Vorschlag war nicht erfolgreich

Vorschlag 4: 16. April 2013: 115. Jahrestag der Eröffnung

Kommentare: In der nächsten Zeit gibt es leider keine wirklich passenden Jubiläen. 20 Jahre Flüchtlingszüge über den Hauptbahnhof wäre auch noch möglich, erscheint mir jedoch zu knapp (4. Oktober 1989). --KilianPaulUlrich 10:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

20 Jahre Flüchtlingszüge fände ich gut. Auch wenn ich mir eher wenig Hoffnung mache, hab ich das mal schnell noch mit eingetragen. Zum Einen gibt es aber schon einen Gegenvorschlag in Form eines Exzellenten Artikels (kein perfektes Jubiläum, aber auch nicht komplett abwegig), zum Anderen gibt es nur drei Tage später mit dem Artikel Plauen noch ein Wendezeit-Thema. Die reklamieren für sich die erste Großdemonstration gegen das SED-Regime auf dem Gebiet der DDR, hmmmm. Den 13. Februar 2010 wäre ich eher für die Frauenkirche, aber kann man meinetwegen auch so machen. Den 17. Mai 2010 finde ich dagegen eher konstruiert, kein sonderlich beeindruckendes Jubiläum. -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Vorschlag zum 4. Oktober 2009 war leider nicht erfolgreich, genauso der vom 4. Oktober 2010.

Jetzt für den 16. April 2013 eingetragen. --KilianPaulUlrich 09:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt:

• Kursächsische Postmeilensäule (Artikel der Woche vom 30. Oktober bis 6. November 2004)
• Elbe (Artikel des Tages am 18. Juli 2005)
• Bahretal (Artikel des Tages am 25. November 2005)
• Metropolregion Sachsendreieck (Artikel des Tages am 22. Januar 2006)
• Paula Modersohn-Becker (Artikel des Tages am 8. Februar 2006)
• Luftangriffe auf Dresden (Artikel des Tages am 13. Februar 2006)
• Dresden (Artikel des Tages am 31. März 2006)
• Neumarkt (Dresden) (Artikel des Tages am 14. Februar 2007)
• Hochwasserschutz in Dresden (Artikel des Tages am 31. März 2007)
• Albertstadt (Artikel des Tages am 7. Februar 2008)
• Dresdner Verkehrsbetriebe (Artikel des Tages am 16. August 2008)
• Erzgebirgspässe (Artikel des Tages am 21. August 2008)

• Steckenpferd-Bewegung (Artikel des Tages am 26. Februar 2009)

Vorschlag 1: 26. Februar 2009 (50 Jahre MS Stoltera-Indienststellung, ein Steckenpferd-Schiff)

Kommentare: terminvorschlag -- Jbergner 06:53, 11. Feb. 2009 (CET).

als vorschlag für 26.2. wegen kurzfristigkeit bereits eingestellt. -- Jbergner 17:45, 11. Feb. 2009 (CET)

• Weißeritztalbahn (Artikel des Tages am 14. März 2009)

Vorschlag 1: 14. März 2009 (15 Jahre unter Denkmalschutz)

Kommentare: Die 15 Jahre Denkmalschutz sind jetzt nicht das Jubliläum schlechthin. Notfalls kannn man den Artikel vielleicht auch ohne Jubiläum vorschlagen. Aber es spricht natürlich auch nichts gegen den 14. März. Das 125jährige Streckenjubiläum ist ja leider vorbei. --Rolf-Dresden 19:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab das mal so vorgeschlagen. Hab mich nicht ganz leicht getan mit einem Anreißertext, also besser mal drüberschaun. -- X-'Weinzar 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

• Dresdner Heide (Artikel des Tages am 3. April 2009)

Vorschlag 1: 4. März 2009 (60 Jahre Eingemeindung nach DD)

Vorschlag 2: 27. März 2009 (40 Jahre Landschaftsschutzgebiet)

Kommentare: 32X sieht noch näher zu spezifizierenden Überarbeitungsbedarf. -- X-'Weinzar 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Es sollte allgemein nochmal drüber gesehen werden. Beispielsweise empfinde ich das Bild:B6 Dresden Mordgrund.jpg als wenig aussagekräftig, die Tabelle der Naturdenkmäler der Dresdner Heide im Detail müsste auch nicht eingeklappt sein (bei der Artikellänge fällt die Tabelle nicht mehr ins Gewicht), in Dresdner Heide#Langebrück vermisse ich einen Link auf Langebrück, … Feinheiten halt. --32X 17:33, 12. Feb. 2009 (CET)

bis wann ist der überarbeitungsbedarf abgearbeitet, wer kümmert sich drum? -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Also könnte man den Artikel wohl vorschlagen? Wenn ja, für wann? Wegen Überarbeitung: Der Text ist in einigen Abschnitten aber durchaus zu überarbeiten, ist gleich doppelt verschwurbelt, deswegen hatte ich bei 32X nochmal nachgefragt. Ich kann zwar versprechen, dass ich über den Text allgemein nochmal drüber sehen werde, die Frage ist aber, ob ich dabei dieselben Sachen entdecke, die 32X bemängeln würde. Mich hätte jetzt eher die Listenhaftigkeit der "ausgewählten Orte" gestört, aber da ist mit "Drübersehn" nix zu machen und sooo tragisch ist das auch nicht (und ich habe auch keinen konkreten Vorschlag). Aber mit "in einigen Abschnitten durchaus zu überarbeiten" und "allgemein nochmal drüber sehen" ist leider wenig konkret anzufangen. 32X, findest du selber die Zeit, dir vor der Hauptseite den Artikel im Detail anzuschauen? -- X-'Weinzar 01:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist so dermaßen lang, dass ich nicht weiß, ob ich es bis zu einem eventuellen Hauptseitenplatz schaffen werde. Ich werd’s mal versuchen. --32X 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Bisher hat leider noch niemand was zu den von mir aus den Fingern gesogenen Daten gesagt, obwohl beide recht nah liegen (vor allem zeitlich ;-) Ansonsten würde ich ja zur Tat schreiten. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Da sich keiner gerührt hat, die Zeit aber drängt und mir der 4.3. immer besser gefällt und auch noch zu haben war: Alea iacta est. Auf den Anreißer habe ich genau 09,0403 Sekunden verwendet, er ist zu kurz und sagt null über die Besonderheiten der Heide aus (Flora, Fauna, Geologie, kulturelle Prägung). Hier wäre meine Bitte speziell an den Autor des Artikels (natürlich auch an alle anderen), sich damit zu beschäftigen, wie man innerhalb von wenigen Sätzen die wichtigsten Dinge rüberbringt. Geo-Loge, kannst du noch wie von 32X vorgeschlagen, die Karte updaten? Achso, und dass jeder den Artikel nochmal liest, wäre vielleicht auch eine gute Idee. -- X-'Weinzar 02:17, 28. Feb. 2009 (CET)

• Radebeul (Artikel des Tages am 24. Mai 2009)

Vorschlag 1: 1. April 2009 (85 Jahre Stadtrecht, seit 1924)

Vorschlag 7: 1. April 2009 (75 Jahre Eingemeindung von Oberlößnitz und Wahnsdorf, 1934)

Vorschlag 2: 5. Mai 2009 (85 Jahre Stadtrecht von Kötzschenbroda, seit 1924)

Vorschlag 3: ohne termin 2009 (660 Jahre Ersterwähnung, seit 1349)

Vorschlag 4: ohne termin 2009 (865 Jahre Ersterwähnung Naundorf, seit 1144)

Vorschlag 5: 6. August 2009: 170ster jahrestag der gemeindegründung oberlößnitz (1839)

Vorschlag 6: 7. August 2009: 170ster jahrestag der gemeindegründung niederlößnitz (1839)

Kommentare: terminvorschläge -- Jbergner 06:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Die beiden Jubiläen 85 und 660 Jahre finde ich nicht sonderlich sinnvoll, da es dabei immer nur um einen der zehn Stadtteile geht. Wie wäre es einfach mit während des Karl-May-Fests oder Herbst- und Weinfests? An Jubiläen kann man sich auch zurechtkonstruieren, dass 2009 das Herbst- und Weinfest zum 15. Mal um das Wandertheaterfestival bereichert wird, aber das ist vielleicht zu konstruiert (?) Alternativ könnte man vielleicht bis 2011 warten und dann 20 Jahre Wiederbelebung des Weinfests feiern oder 20 Jahre Karl-May-Fest. -- X-'Weinzar 18:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Das 660-jährige Jubiläum bedeutet immerhin auch das Jubiläum der Ersterwähnung des heutigen Stadtnamens. --MoToR 19:10, 11. Feb. 2009 (CET)

ich muss dir widersprechen, X-Weinzar, du hast zwar mit den 660 jahren recht, dass die sich nur auf einen stadtteil beziehen, aber das 85-jährige Jubiläum bezieht sich auf die heutige stadt Radebeul. alle späteren eingemeindungen erzeugen kein neues stadtrecht-verleihungsdatum, egal, ob man 1935 als vereinigung mit kötzschenbroda oder als eingemeindung sieht, als was es offiziel zählt. und auch kötzschenbroda wurde 1924 stadt, also vor 85 jahren. im vergleich zur offiziellen stadtrechteverleihung ist ein fest vernachlässigbar. -- Jbergner 19:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie dem auch sei ;-) Jedenfalls finde ich das aufgrund der speziellen Entstehungsgeschichte des Ortes, den man heute unter dem Namen Radebeul kennt (hätte genausogut Kötzschenbroda sein können oder ein anderer Ortsteil) nicht sooo toll. Andererseits könnte man das ja im Anreißer mit thematisieren, und die Feste waren auch eher so ein Brainstorming. Allerdings sehe ich für den 1.4. auch ernstzunehmende Konkurrenz. Tja, was machen wir? En garde? ;-) -- X-'Weinzar 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

das karl-may-fest sollte besser auf den lesenswerten artikel karl may umleiten und das herbst- und weinfest auf die großlage lößnitz.

Hmmm, alles interessant, aber für was soll man sich da entscheiden? Ich würde zu den 865 und den 660 tendieren. Vor 865 Jahren wurde mit Naundorf der erste der heutigen Ortsteile urkundlich erwähnt, vor 660 Jahren tauchte das erste Mal der Name Radebeul auf. oder so... Und dann solln die das hin und herschieben, wie sie wollen. Bzw. wir schlagen das einfach ganz dreist für den 24.5. vor, das wäre der Sonntag des Karl-May-Fests ;-) Meinungen? -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

karl-may-fest klingt gut, wenn wir uns gleichzeitig den 100. geburtstag am 30. März 2012 reservieren.-- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab das mal so vorgeschlagen. Hoffentlich passt euch der Anreißer so wie von mir erdichtet. -- Jbergner 18:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Zum Glück ist da noch nicht alles bis ins letzte Detail durchgemaßregelt, aber: Irgendwo bei den Diskussionen dort las ich einmal, der Platz auf der Hauptseite sei viel zu schade für Absätze. Ansonsten vielleicht einen Tick zu lang, und der Satz Die dort durch den Lößnitzgrund fahrende Schmalspurbahn Lößnitzdackel wird an diesem Wochenende wohl wieder von Indianern überfallen werden. gefällt mir nicht so wirklich. Radebeul, eine Große Kreisstadt in Sachsen, ist an diesem Wochenende Austragungsort des Karl-May-Fests klingt so, als würde das KM-Fest jedes Jahr woanders ausgetragen. Ich würde das wie beim Herbst- und Weinfest nach hinten ziehen (passt auch gut zur Erwähnung Karl Mays am Ende des Textes) und eine Formulierung mit "alljährlich" verwenden. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

hab den teaser nochmal eingekürzt. -- Jbergner 09:48, 28. Feb. 2009 (CET)

• Lößnitz (Großlage) (Artikel des Tages am 19. September 2009)

Vorschlag 1: herbst- und weinfest

Vorschlag 2: 6. August: 170ster jahrestag der gemeindegründung oberlößnitz (1839)

Vorschlag 3: 7. August: 170ster jahrestag der gemeindegründung niederlößnitz (1839)

Kommentare: Sehr gut, wo hast du das denn ausgegraben? Also unter den drei Vorschlägen könnte ich mich gar nicht so recht entscheiden, besonders zwischen letzteren fällt schwer ;-) Trotzdem neige ich irgendwie dem Herbst- und Weinfest zu. Der 19.9.09 (der Sonnabend) wäre auch noch zu haben. -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

nun dann nimm doch den 19.9., bevor er wech is. -- Jbergner 08:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Done. Wobei das noch keine Gewähr ist, dass wir den auch tatsächlich "kriegen". Einerseits könnte noch irgendne "runde Sache" kommen, und andererseits werden Exzellente bevorzugt behandelt. Wegen Bild bin ich mir noch nicht ganz sicher, was da das geeignetste wäre. -- X-'Weinzar 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Weiß grad gar nicht, wo ich das am besten schreiben soll: Mein Textvorschlag war eigentlich so ausgefeilt, dass er ziemlich genau auf die selbe Zeichenzahl kommt wie Flagge-Argentinien-Beispiel auf AdT. Irgendwie merk ich gerade, dass ich mich wohl um einen Hunderter vertan hatte. Ich bin mir nicht sicher, wie genau das damit genommen wird, aber ich vermute, im September eher streng, denn durch den Schreibwettbewerb ist dann in der selben Spalte auch noch der Wikipedia-Aktuell-Hinweis. Zum Thema Absatz siehe weiter oben bei Radebeul. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Frauenkirche (Dresden) (Artikel des Tages am 14. Februar 2010)

Vorschlag 1: 13./14. Februar 2010 (65 Jahre Luftangriffe)

Vorschlag 2: 30. Oktober 2010 (5 Jahre feierliche Wiedereröffnung)

Kommentare: ich würde den 30. Oktober 2010 nehmen. -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Warum? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

die frauenkirche ist für mich inzwischen viel weniger der anker, um revanchistisch in die vergangenheit zu blicken, sondern ein gelungenes beispiel, was man alles erreichen kann, wenn man nur will und sich viele für ein gemeinsames ziel zusammentun. VG -- Jbergner 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

War am 14. Februar 2010 auf der Hauptseite. --32X 09:34, 8. Mär. 2010 (CET)

• Windbergbahn (Artikel des Tages am 15. April 2010)

Vorschlag 1: 15. April 2010

Kommentare: Am 15. April 1857 prägte der sächsische König Johann bei einer Inspektionsfahrt den Begriff Sächsische Semmeringbahn. Eingetragen durch Benutzer:Rolf-Dresden. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Sächsische X V (Artikel des Tages am 4. Mai 2010)

• Caspar David Friedrich (Artikel des Tages am 7. Mai 2010)

Vorschlag 1: 5. September 2009 (235. Geburtstag, 1774)

Vorschlag 2: 7. Mai 2010 (170. Todestag, 1840)

Kommentare: fänd ich gut -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

ich hab das für den 5.9. als alternativvorschlag mit eingetragen. -- Jbergner 09:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Konnte sich im ersten Anlauf nicht gegen eine Ortschaft durchsetzen, in der es seit einem 5. September eine Omnibuslinie gibt. Versuch 2 an seinem 170. Todestag. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Heinrich Zille (Artikel des Tages am 16. Mai 2010)

• Dresdner Parkeisenbahn (am 1. Juni 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 1. Juni 2010 (60. Jahrestag der Eröffnung)

Kommentare: flügelrad bastelt schon am text für die hauptseite. --Z ^Thomas 19:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Durch Benutzer:FlügelRad nun eingetragen. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Felix Draeseke (Artikel des Tages am 7. Oktober 2010)

Vorschlag 1: 7. Oktober 2010 (175. Geburtstag, 1835)

Kommentare: fänd ich gut -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab ich jetzt so eingetragen. Als Teaser-Text habe ich erstmal einfach nur die Artikeleinleitung hinkopiert, aber die verträgt noch ein-zwei Sätze. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale (Artikel des Tages am 11. November 2010)

Vorschlag 1: 15. August 2016 (150 Jahre)

Kommentare: Ist noch eine halbe Ewigkeit. Vielleicht schon am 15. August 2011? --Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Hauptseite am 11. November 2010.--Y. Namoto 13:39, 11. Nov. 2010 (CET)

• Gebrüder Ziller (Artikel des Tages am 27. Februar 2011)

Vorschlag 1: 27. Februar 2011: 110. Todestag von Gustav Ziller (Gebrüder Ziller)

Vorschlag 2: 25. Juni 2011 (Tag der Architektur: erste Verleihung des „Moritz-Ziller-Preises für Stadtgestaltung der Stadt Radebeul“ (Gebrüder Ziller)

Kommentare: Ich finde, wir sollten den Artikel auf jeden Fall erst mal für den 27. Februar eintragen. Wenn es nicht klappt, können wir immer noch auf den Juni ausweichen. Würde im Februar folgenden Teaser nehmen:

Die Gebrüder Ziller waren zwei Baumeister des 19. Jahrhunderts in der sächsischen Lößnitz nordwestlich von Dresden, heute Radebeuler Stadtgebiet. Moritz Gustav Ferdinand Ziller (* 28. September 1838 in Serkowitz; † 11. Oktober 1895 in Serkowitz) erlernte als Baumeister, einer Familientradition der Baumeisterfamilie Ziller bereits in dritter Generation folgend, einen Bauberuf und trat 1859 in das Baumeistergeschäft von Vater Christian Gottlieb Ziller in Oberlößnitz ein. Im Jahr des 60. Geburtstags des Vaters 1867 kehrte der jüngere Bruder, Baumeister Gustav Ludwig Ziller (* 3. April 1842 in Oberlößnitz; † 27. Februar 1901 in Serkowitz), aus der Fremde zurück, und Moritz und Gustav firmierten das väterliche Baugeschäft zur Baufirma „Gebr. Ziller“, um. Von der Gründerzeit bis zur folgenden Jahrhundertwende waren die „Gebrüder Ziller“ maßgeblich am Bauboom in den Lößnitzortschaften beteiligt, Hunderte von Landhäusern und Villen, zum großen Teil heute denkmalgeschützt, prägen das Stadtbild immer noch.

--Y. Namoto 10:48, 24. Dez. 2010 (CET)

satz ergänzt. -- Jbergner 19:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Als Vorschlag für den 27. Februar 2011 eingetragen.--Y. Namoto 14:24, 20. Jan. 2011 (CET)

• Bahnhof Dresden-Neustadt (Artikel des Tages am 1. März 2011)

Vorschlag 1: 1. März 2011 (vor 110 Jahren eröffnet) --KilianPaulUlrich 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Kommentare:

Für den 1. März 2011 eingetragen. --KilianPaulUlrich 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)

• Leuben (Artikel des Tages am 31. März 2011)

Vorschlag 1: 1. April 2011 (90 Jahre Eingemeindung nach DD)

Vorschlag 2: ohne termin 2009 (660 Jahre Ersterwähnung, seit 1349)

Kommentare: Ist ja schon ein relativ alter Lesenswerter, an einigen Stellen knirscht es imho auch ein bisschen. Eh sich die Maßstäbe vielleicht noch weiter verschieben, besser doch noch schnell dieses Jahr bringen als erst 2011? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte auch über eine Verbesserubg des Artikels nachdenken. ;-)

Nur zu ;-) Ich selbst würde es im Falle eines Hauptseitenaufenthaltes nämlich bei einer 5-Minuten-Terrinen-Kosmetik belassen, da hat der Artikel nicht wirklich was von. -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

1. April 2011 oder nicht? Ist nur noch ein halbes Jahr... --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Für den 1. April 2011 eingetragen. --Y. Namoto 14:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach kurzfristigem Tausch einen Tag eher.--Y. Namoto 14:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Schwarzbachbahn (Artikel des Tages am 27. Mai 2011)

Von Hauptautor Rolf-Dresden für den 27. Mai 2011 vorgeschlagen.--Y. Namoto 14:00, 9. Nov. 2010 (CET)

• Ziller (Baumeisterfamilie) (Artikel des Tages am 30. Mai 2011)

Vorschlag 1: 11. März 2011 (80. Todestag von Paul Ziller (Architekt))

Vorschlag 2: 30. Mai 2011 (145. Todestag von Carl Ernst Heinrich Ziller und 165. Geburtstag von Paul Ziller (Architekt), Architekt des May-Grabmals)

Vorschlag 3: 11. Juli 2011 (220. Geburtstag von Christian Heinrich Ziller)

Kommentare: Das wäre schon der zweite Ziller-Artikel im Jahr 2011. Trotzdem bin ich dafür, ihn ins Rennen zu schicken. Und zwar für den 30. Mai 2011. Hierzu darf ich Jbergner zitieren: „der 30. mai würde alles verbinden: zwei mitglieder der familie, die in potsdam, athen und der lößnitz gewirkt haben und das may-grabmal, das auch heute noch bekannt ist.“ Zwar hat Rolf-Dresden für den 27. Mai 2011 die Schwarzbachbahn vorgeschlagen, aber außer einem geographischen Bezug zur gleichen Region und der Tatsache, dass es bei beiden auch um die Erbauung von irgendetwas geht, haben beide Artikel eher wenig gemeinsam. --Y. Namoto 16:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Vorgeschlagen für den 30. Mai. --Y. Namoto 00:54, 27. Mai 2011 (CEST)

• Pfaffenstein (Artikel des Tages am 4. August 2011)

Vorschlag 1: 7. August 2014 (110 Jahre Aussichtsturm)

Kommentare:

• Technische Universität Dresden (Artikel des Tages am 5. Oktober 2011)

Vorschlag 1: 5. Oktober 2011 (50. Jahrestag der Umbenennung der TH zur TU Dresden)

Vorschlag 2: 1. Mai 2013 (185 Jahre Technische Bildungsanstalt)

Kommentare: Also wenn es tatsächlich nur eine Umbenennung war und nicht verknüpft auch mit einer Umstrukturierung, dann finde ich das eigentlich zu unwichtig als Anlass für die Hauptseite. Andererseits vielleicht immer noch besser als ganz ohne Anlass? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das war nur doof formuliert: Es ist natürlich nicht nur eine Umbenennung, sondern ein vollkommen neuer wissenschaftlicher Status. Die Umbenennung wurde damals als „neues Kapitel“ in der Geschichte der Einrichtung verstanden. --Paulae 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, dann könnte das im Artikel ruhig ausführlicher dargestellt sein, vielleicht durch jemanden, der sich damit auskennt ;-) Derzeit steht da nur was von "Umbenennung" und im Absatz davor finden sich bei genauerem Hinsehen die Auflösung der Arbeiter- und Bauernfakultät sowie der Fakultät für Luftfahrtwesen. -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist das Datum zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Ich werf mal den 1. Mai 2013 in den Raum. --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oder wir machen es halt so: Erst mal für den 5. Oktober 2011 vorschlagen. Wenn das nicht klappt, dann der 1. Mai 2013. Einverstanden? --Y. Namoto 10:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gut. ;) Hab den Artikel mal für den 5. Oktober 2011 vorgeschlagen. Innerhalb dieses Jahres sollte sich jemand finden, der eine Überarbeitung/Aktualisierung/Zusammenfassung des Stückwerks vornimmt. --Y. Namoto 09:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sind es nur noch drei Monate. Haben zwar mittlerweile eine Pro-Stimme für den AdT-Vorschlag, aber der Artikel ist immer noch überarbeitungsbedürftig. --Y. Namoto 22:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Als Adt zurückziehen oder der Artikel wird am Tag des Hauptseitenstehens abgewählt. Mehr Varianten gibts nicht, da sich anscheinend niemand zu einer ÜA aufraffen kann. Mir hats grad schon beim Abschnitt zur SLUB den Magen umgedreht, so falsch ist der, und die Einleitung mit dem Exzellenzteil ist feinster negativer POV. Mal davon abgesehen, dass schon die angegebenen Studienzahlen nicht stimmen. Das ist schon beim ersten Angucken so schlimm, dass ich diesen Artikel so schnell nicht wieder aufsuchen werde. --Paulae 22:34, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Friedrich Paulus (Artikel des Tages am 7. März 2012)

Vorschlag 1: 1. Februar 2012 (55. Todestag)

Kommentare: Ende Januar/Anfang Februar jährt sich außerdem die Verhaftung von Paulus bzw. das Ende der Kämpfe im Kessel von Stalingrad. --Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Eingetragen für den 1. Februar 2012.--Y. Namoto 11:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Da Bedenken aufkamen, eine Berücksichtigung von Paulus an seinem Todestag könne als eine Art Heldenverehrung missverstanden werden, habe ich den Artikel nun für den 7. März 2012, einen neutralen Tag, vorgeschlagen. --Y. Namoto 15:55, 31. Jan. 2012 (CET)

• Karl May (Artikel des Tages am 30. März 2012)

Vorschlag 1: 30. März 2012: 100ster todestag

Vorschlag 2: karl-may-fest

Kommentare: Hmmm, wenn wir das Karl-May-Fest nähmen, würden das uns irgendwelche Bad Segeberger oder so vielleicht krumm nehmen. Ist zwar noch ewig lange hin bis zum Todestag, aber der Hundertste von Karl May sollte so gut wie alles aus dem Feld schlagen ;-) Gehen wir mal davon aus, dass der Artikel sich bis dahin im vorzeigenswerten Zustand erhält oder sogar noch von blau auf grün geschaltet werden kann (sofern es bis dahin überhaupt noch diese Auszeichnungen gibt). -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

nun formlos für den 100. Todestag eingetragen (30. März 2012) -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Felsenburg Neurathen (Artikel des Tages am 20. April 2012)

Kurzfristig von 32X wegen der Führergeburtstagszwickmühle vorgeschlagen.--Y. Namoto (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Bahnhof Dresden-Friedrichstadt (Artikel des Tages am 1. Mai 2012)

Vorschlag 1: 1. Mai 2014 (120 Jahre Inbetriebnahme)

Vorschlag 2: Ende 2012

Kommentare: Der Termin am 1. Mai 2014 ist zwar ein schönes Jubiläum, aber liegt genau in der Mitte zwischen den Vorschlägen Dresden Leipziger Bahnhof und Sächsische Schmalspurbahnen. Und selbst die liegen mit dem 7. April und 14. Mai noch relativ dicht beieinander. Deshalb jetzt ein Termin im Jahre 2012, in dem der Rangierbetrieb auf dem Bahnhof zugunsten von Leipzig-Engelsdorf reduziert wird. Ein aktueller Ereignis lässt sich auch als Anlass verwenden.--Y. Namoto (Diskussion) 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Vorgeschlagen für den 1. Mai 2012. --Y. Namoto (Diskussion) 09:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Presserecherche

Verfügt jemand über einen Zugang zu SZ-Online und würde für Recherchezwecke seine Hilfe anbieten? Konkret geht es hierum. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich schau mal. Gruß, --Inkowik 16:03, 8. Mär. 2012 (CET)

Ok, danke. --Y. Namoto (Diskussion) 16:06, 8. Mär. 2012 (CET)

Mit der Suchfunktion konnte ich nichts finden. --Inkowik 16:10, 8. Mär. 2012 (CET)

Hat sich in der Zwischenzeit erledigt. Was mich wundert: Hat es sich immer noch nicht überall rumgesprochen, dass jeder Kunde der SLUB über die entsprechenden Datenbanken Online-Zugriff auf Artikel der Sächsischen Zeitung seit 10/1996 und Dresdner Neueste Nachrichten seit 01/1997 hat? Kann ich nur immer wieder empfehlen. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 01:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

WLM und Portalauszeichnungen

hallo, wenn alle DD-denkmallisten fertig sind, sollte geprüft werden, ob dies zu weiteren portalauszeichnungen einlädt. ferner sollte die bebilderung der listen im jetzigen stand geprüft werden, ob sich vielleicht der eine oder die andere damit die zweite stufe unseres portalordens verdient hat. und drittens schlage ich vor, dass nach der erfolgreichen auftaktveranstaltung von WLM2012 am 30./31. märz und dafür, dass sie die aufmerksamkeit der deutschsprachigen WLM-gemeinde auf dresden gelenkt haben, Catfisheye und Brücke-Osteuropa die Brückenmännchen-Medaille erhalten sollten. was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 18:11, 16. Mär. 2012 (CET)

Zu den ersten beiden Vorschlägen  Pro. Und du kannst gern die beiden Benutzer nach der Veranstaltung vorschlagen. Keine Ahnung, wie viele Leute dann abstimmen und wofür. Ich sehe da aber eine Möglichkeit anhand ihres Engagements in Verbindung mit Punkt vier der Modalitäten, da sie ja auch an den Dresdner Denkmallisten selbst beteiligt waren und sind.--Y. Namoto (Diskussion) 07:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Rückgabe Portalauszeichnung

Nur mal zum Reglement: Sieht das eigentlich vor, dass man seine Auszeichnung auch z.B. aus Protesthaltung zurückgeben darf? Heino hat bei einem Rüpelrapper, der den gleichen Preis wie er erhielt, ja vorgemacht. Ich geh mal davon aus, ja? --Paulae 11:38, 17. Mär. 2012 (CET)

vielleicht schlägst du uns ja auch vor, wem das portal die verliehene auszeichnung wegen unbilligen verhaltens wieder entziehen soll? --Jbergner (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht um entziehen (warum auch, die, die die Auszeichnung erhalten haben, haben sie zurecht erhalten), es geht um zurückgeben. Eine einfache Reglement-Frage. --Paulae 13:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Dazu gibt es kein Reglement. Es steht jedem frei, das zu tun. Würde mich nur ärgern, wenn das jemand macht. Das ist eine Auszeichnung des Portals und als kleines Dankeschön gedacht. Damit sind null Verpflichtungen verbunden. Und wer seine eigene Auszeichnung bspw. entwertet sieht, weil sie jemand anderes bekommen hat, der vielleicht nicht ganz so viel getan hat, der ist selbst schuld. Wir sollten hier nicht gegenrechnen, wer mehr oder weniger schöne Artikel geschrieben hat, sondern uns gemeinsam über jeden gelungenen Artikel freuen, den wir zu Stande gebracht haben. Persönliche Animositäten dürfen da ruhig mal im Hintergrund bleiben. Gegen Rumgezicke bin ich allergisch. --Y. Namoto (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Na das ist doch mal eine Antwort, mit der jeder was anfangen kann. Danke. :-) --Paulae 14:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Gern. Bin stets um den Portalfrieden bemüht. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Falls es doch mit Jbergners Vorschlag zu tun hat: Ich brauch keine Auszeichnung für was auch immer. Ich klebe mir sowas nirgends hin, von daher. :) Catfisheye (Diskussion) 17:35, 17. Mär. 2012 (CET) p. s. Heino als role model finde ich nicht nur wegen seiner zwei Südafrika-Tourneen in den 80ern problematisch.

Dann nimm eben John Lennon vs. die Queen oder das Establishment vs. die Beatles. Ist mir sowieso lieber. ;-) Und nee, das war eine einfache Verfahrensfrage – isses möglich oder nicht. Warum wieso weshalb ist dabei ja erst einmal wurscht. Jbergner hatte da irgendwas mit Entziehen wegen unbilligen Verhaltens gelesen, darum ging es aber gar nicht. Und Catfisheye: Mein Ja zur Auszeichnung hättest du, dass du die Bapperl aber nicht magst, hatte ich früher schonmal mitbekommen. Viele Grüße, --Paulae 17:56, 17. Mär. 2012 (CET)

Nja, Bushido gilt, wie Du sagtest, als Rüpel, daher kann ich Jbergners Lesart durchaus verstehen. Plus Kontext der Nachfrage ergab auch bei mir n großes ?. ging es bei der Lennon/Queen-Auseinandersetzung nicht darum, wer die Auszeichnung verleiht? Sorry, ich war so mit 16 großer Beatles-Fan und das ist dann doch schon echt lange her. Was mir im Kopf blieb, sind eher Sätze wie: Would the people in the cheaper seats clap your hands. And the rest of you, if you'll, just rattle your jewelry. :D Catfisheye (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, der gute John. ;-) Nee, Bushido ist ein Rüpelrapper (sagt der Stern zumindest), das ist aber eigentlich auch egal, die Sache war nur die letzte, die als Preisrückgabe durch die Medien ging. Lennon hat seine Auszeichnung wegen dem britischen Einsatz im Vietnamkrieg zurückgegeben und weil seine Single Cold Turkey sich nicht gut verkauft hat. Mal sehen, was jetzt für Spekulationen einsetzen. ;-P So, Theater ruft. --Paulae 18:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Wichtiger Termin

Wer dieses Wochenende noch nichts vor hat, der werfe unbedingt einen Blick in unsere Terminliste. :) Ein Besuch beim Geschichtsmarkt lohnt sich! --Y. Namoto (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2012 (CET)

So ein Schreck...

brücke, z, paulae, y, emma, catfisheye beim rollerrennen (v. l. n. r.) in leipzig

...zum Sonntag. Da fährt man nichts ahnend durch Trachau und plötzlich tauchen Emma und Z auf und fotografieren wild in der Gegend herum. Allerdings muss ich eine URV melden, denn ich habe heute eine interessante Beobachtung gemacht. Emma fotografiert und Z gibt Anweisungen. Dann lädt Z aber die Bilder mit seinem Account hoch und gibt sich als Urheber aus. Das ist ein schwerer Verstoß. --Y. Namoto (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2012 (CEST)

also wenn's ums petzen und verstöße melden geht, dann mach ich mit. du hast in der falschen richtung geparkt als du ausstiegst, um ein pläuschen mit uns zu halten :-)

aber um dich zu beruhigen, ich lade keins der bilder hoch. leider nicht! irgendjemand hat die wikisucht gepackt :-) und die bilder werden sogar etwas bearbeitet, was ich ja nie machen würde... gruß -- ^Thomas 21:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und was wenn Emma08 den Account von Z nutzte, um von ihr gemachte Bilder hochzuladen? Dann war der Hochlader der Urheber und eine rgel zur Eineindeutigkeit von Person und Account gibt es so nicht, nur die Weitergabe ist untersagt, nicht die Mitnutzung. ;) (oh, wie ich wikilawyering liebe!) Catfisheye (Diskussion) 21:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mag sein, trotzdem ist mir das zu viel Rumgemauschel. ;) Das mit der Wikisucht ist allerdings nicht schlecht. Da muss Z ja gar nichts mehr machen. :) Ich versuche seit Jahren, Leute aus meinem Umkreis mit diesem Virus zu infizieren. Klappt irgendwie nicht. Übrigens war ich schon zu Zonenzeiten auf der Roßmäßler unterwegs (mit dem Roller). Da darf ich dort parken wie ich will. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sieh das einfach so: Z ist Mentor von Emma. Und deshalb die Anweisungen. Übrigens hat Emma heute die Sichterrechte erhalten. Glückwunsch von mir, da brauche ich nicht mehr blind Emma zu sichten. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 21:57, 1. Apr. 2012 (CEST) Hallo Z und E, hier gibt es eine Liste der künftig zu fotografierenden Objekte.

Ein Lob an Z und Emma, die das gute Wetter heute zum Fotografieren genutzt haben. Da hatten wenigstens drei den richtigen Gedanken. ;-) Oder warst du zum Fotografieren im Auto unterwegs, Y? Würde mich zumindest nicht wundern. ;-) --Paulae 23:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

also y hat keine bilder gemacht, der ist nur rumgecruist :-)

@brücke - das sind schöne ziele. nacht -- ^Thomas 23:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

@paulae - mein lieber scholli :-) nciht so viel auf einmal. da kann man ja gar nicht in ruhe alles neue betrachten. auf jeden fall war's eine ergiebige tour -- ^Thomas 15:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

Naja, massig Denkmale auf einen Haufen, das Fotografieren war zwischen Frühstück und Mittagessen erledigt. ;-) --Paulae 18:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Immer wieder mittwochs …

Gemäß der Aufforderung der Mädchenmannschaft, mehr Frauen auf die Hauptseite der Wikipedia zu bringen, habe ich es mal wieder geschafft. Nach diesem Coup habe ich soeben mit der Neuköllner Trümmerfrau einen passenden Mittwochsartikel vorbereitet. Der Teasertext ist etwas allgemeiner als üblich (was ich durchaus schön finde), so dass er geradezu zum Weiterklicken einlädt. Mit Bezug auf Dresden klickt man jedoch nicht sehr weit, man findet nur Trümmerfrau#Dresden, nicht aber einen eigenen Artikel. Tut was dagegen, immerhin wird sie im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Altstadt I (Dresden) geführt, was darauf hindeuten könnte, dass sie ein Kulturdenkmal darstellt und somit enzyklopädisch relevant ist. --32X → Autorengilde № 1 17:12, 26. Apr. 2012 (CEST) Wer schnell ist, kann sich vielleicht noch für die Rubrik Schon gewusst am gleichen Tag qualifizieren.

5000 Dresden-Artikel

Glaubt man diesem Tool, haben wir offenbar im April 2012 die Zahl von 5000 Artikeln in der Dresden-Kategorie überschritten. Unter den deutschen Großstädten können wir uns damit sehen lassen. Hamburg hat mit mehr als dreimal so vielen Einwohnern erst 8000 Artikel zu bieten. Köln ist doppelt so groß wie Dresden, hat aber 4800 Artikel. Ähnlich große oder sogar leicht größere Städte liegen alle zum Teil weit hinter Dresden (Frankfurt am Main: 4200, Leipzig: 3800, Bremen: 3100, Düsseldorf und Hannover: jeweils 3000, Stuttgart: 2500, Nürnberg: 2200, Essen: 1600, Dortmund: 1500, Duisburg: 800). Vielleicht liegt es aber auch daran, dass man dort die Kategorisierung vernachlässigt. Deutlich den Kürzeren zieht Dresden allerdings im Vergleich mit Radebeul: Dresden hat zwar das 15-Fache der Bevölkerungszahl, aber nur das 4,5-Fache an Artikeln. Woran das wohl liegt... Insgesamt lässt sich sagen: Jeder vierte der rund 20.000 Artikel mit Sachsenbezug hat einen Bezug zur Stadt Dresden und mehr als jeder dritte Sachsen-Artikel hat einen Bezug zur Region Dresden. --Y. Namoto (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Straßenlisten

In Fortführung dieser und dieser Diskussion und nach Vorbild der Liste der Straßen und Plätze in Kaditz habe ich nun die Liste der Straßen und Plätze in Steinbach (Dresden) als Prototyp für die Dresdner Stadtteilstraßenlisten erstellt. Dabei sind zwei Fragen aufgekommen. Erstens frage ich mich, ob das Lemma in diesem Fall besser Liste der Straßen in Steinbach (Dresden) lauten sollte, da es dort gar keine benannten Plätze gibt. Oder man macht es halt für alle einheitlich. Und die zweite Frage: Sollten wir eine zusätzliche Spalte für die Straßenlänge aufnehmen? Nach diesem Diskussionsbeitrag Jbergners hatte ich in der Kaditzliste die Straßenlängen herausgenommen. In den Berliner Listen, z. B. in der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Hansaviertel, gibt es diese Spalte jedoch. In der dortigen Legende findet sich folgender „Hinweis: Die in der Übersicht enthaltenen Längenangaben sind nach mathematischen Regeln auf- oder abgerundete Übersichtswerte, die in Google Earth mit dem dortigen Maßstab ermittelt wurden. Sie dienen eher Vergleichszwecken und werden, sofern amtliche Werte bekannt sind, ausgetauscht und gesondert gekennzeichnet. [...]“ Sollten wir das auch so handhaben? --Y. Namoto (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde das Lemma einheitlich Straßen und Plätze nehmen. Wenns bei den Denkmallisten nur ein Denkmal gibt, haben wir ja auch nicht Liste des Kulturdenkmals in geschrieben. Ansonsten hab ich zu den Listen keine Meinung. Ob da nun eine Länge steht … genauso könnte da der Straßenbelag stehen, fände ich beides in etwa gleich interessant. ;-) --Paulae 23:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Hmm, das ist natürlich ein Argument. Gibt es denn jemanden, der zu der anderen Sache eine Meinung hat? :) --Y. Namoto (Diskussion) 08:08, 10. Mai 2012 (CEST)

ach herrje - jetzt geht das wirklich los :-) und dabei ist doch sommer. naja wenn ich das nächste mal auf dienstreise bin, kann ich ja was machen. muss jeder die gemarkung bearbeiten, die er bei den denkmallisten hatte ;-)

bin für "straßen und plätze" - auch wenn das lemma dann falsch ist. aber sollte ein leser tatsächlich direkt nach dem listenlemma suchen, weil er ähnliche straßenlisten kennt, hilft der einheitliche aufbau, den artikel direkt zu finden.

hast du die längen über google earth ausgemessen, oder wie machst du das? -- ^Thomas 09:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, so haben das die Berliner laut ihrer in jeder Liste eingebundenen Legende auch gemacht (bei Google Earth gibt es in der Menüleiste unter „Tools“ auch eine Linealfunktion). Hab jetzt spaßeshalber die Straßenlängen mal wieder in die beiden Listen (Kaditz und Steinbach) eingebaut, damit wir uns ein besseres Bild davon machen können. --Y. Namoto (Diskussion) 09:54, 10. Mai 2012 (CEST)

kannst du mal bitte erläutern, wie du die moritzburger straße in radebeul ausmisst mit ihren ganzen kurven? und wie berücksichtigst du die bis zu 10% steigung, also die hypothenuse, während google ja nur die projektion auf die kugelfläche darstellt, also die kathete? interessierte grüße --Jbergner (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2012 (CEST) PS: wie lang ist denn deinem meßverfahren nach die Spitzhaustreppe? oder die grundstraße in DD? --Jbergner (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2012 (CEST)

weitere interessierte frage: in diesem ausschnitt sieht man den übergang von leipziger straße in die meißner straße. die stadtgrenze zwischen dresden und radebeul verläuft längs in der mitte der straße. wie lang ist denn jetzt die leipziger straße (auf der linken straßenseite sehr viel kürzer als auf der rechten). welches ist denn jetzt das aus google auszumessende maß? welches maß nehmen denn die straßenbehörden? --Jbergner (Diskussion) 10:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Hmm, da hast du ja schöne Extrembeispiele ausgesucht. :) Wie es der eingangs zitierte Hinweis schon sagt: Es handelt sich um gerundete Übersichtswerte, die keinesfalls einen exakten und schon gar nicht einen amtlichen Wert darstellen, sondern nur als Orientierungshilfe dienen. Insofern macht es nichts, wenn wir bei einer Straße wie der Grundstraße (mit über einem Kilometer Gesamtlänge) um 50 Meter danebenliegen, denn es geht nur um die Größenordnung. Und Kurven muss man halt auch ausmessen. In Kaditz und Steinbach gab es auch vereinzelt Kurven. Bei solchen Steilanstiegen muss natürlich auch die Hypothenuse ermittelt werden, die man bei weitgehend flachen Straßen entsprechend vernachlässigen kann. Dort, wo Teile der Straße bereits zu einer anderen Stadt (Leipziger/Meißner Straße) oder auch nur zu einer anderen Gemarkung gehören, müsste natürlich per Anmerkung auf diesen Umstand (unter Angabe der Länge des betroffenen Straßenabschnitts) hingewiesen werden.

Ich sehe kein Problem mehr darin, die Straßenlängen selbst auszumessen, wenn wir in den Listen darauf hinweisen, wie wir die Werte ermittelt haben und dass es nix Behördliches ist. Ich weiß, dass dir das nicht gefällt, aber die vielen Berliner Listen zeigen mir, dass dieses Vorgehen akzeptiert ist.--Y. Namoto (Diskussion) 11:37, 10. Mai 2012 (CEST)

dann musst du aber deine legende erweitern und das problem mit der hypothenuse erläutern, dass du bei der grundstraße hast. in berlin ist alles platt, hier bei uns aber nicht. dann bin ich mal gespannt auf die ergebnisse der schillerstraße, wachwitzgrund oder staffelsteinstraße. **spannung** --Jbergner (Diskussion) 12:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Muss erst mal an einem konkreten Rechenbeispiel prüfen, um welchen Wert sich das auswirkt. Bei der Staffelsteinstraße reden wir ja größenordnungsmäßig über 100 Höhenmeter, nur hat die ja auch eine gewisse Länge, um den Höhenunterschied zu bewerkstelligen. Gibt es solche steilen Strecken wie die Spitzhaustreppe, bei der die Hypothenuse auf jeden Fall eine beträchtliche Rolle spielt, in Dresden überhaupt? --Y. Namoto (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Wer einmal den 1. Steinweg hochgekraxelt ist und oben fix und fertig feststellte, dass er auch die parallel dazu verlaufende Schwebebahn hätte nutzen können, würde so eine Frage nie stellen. ;-) --Paulae 12:29, 10. Mai 2012 (CEST) Btw: Das trifft imho auf fast alles an den Elbhängen zu, Plattleite usw. --Paulae 12:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Nee, ich meinte jetzt ne richtige Treppe, die ja deshalb als Treppe ausgeführt wurde, weil dort eine Rampe zu steil wäre. Aber das stimmt schon, es gibt auch ganz schön steile Rampen in Dresden... --Y. Namoto (Diskussion) 12:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Na die Plattleite ist doch zum Teil in Stufen ausgeführt? --Paulae 12:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Und selbst wenn nicht, ist sie schon irre steil. Jbergner hat da Recht, wir müssen das irgendwie mit berücksichtigen. --Y. Namoto (Diskussion) 12:58, 10. Mai 2012 (CEST)

„Platt“leite

Jepp, irre steil + Stufen = dolle Hypotenuse. Hat sich was mit platt … --Paulae 13:47, 10. Mai 2012 (CEST)

für rechenkünstler: zum Sächsischen Mt. Everest Treppenmarathon auf der Spitzhaustreppe gibt es ein Streckenprofil, in dem die Rennstrecke (Hypothenuse) und die Höhenmeter (kürzere Kathete) angegeben sind. da könnte ja mal jemand die projizierte Strecke ausrechnen, die sich beim Ausmessen in Googlemaps abmessen ließe. dann stellen wir ja mal den möglichen Fehlerwert fest. Wer kann das noch? --Jbergner (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2012 (CEST)

dort gibt es ein höhenprofil der grundstraße, auch wenn ich noch nicht ganz durchblicke. --Jbergner (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, die Ansicht erhältst du, wenn du hier bei Google Maps auf „Relief“ klickst. --Y. Namoto (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2012 (CEST)

hab mal folgende liste versucht Liste der Straßen und Plätze in Sporbitz :-) sinnvoll ist auch die denkmkallisten jeweils zu verlinken. gruß

habe bei Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Sporbitz eine interessierte frage an Z gestellt. VG --Jbergner (Diskussion) 10:57, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die Straßenlänge interessant um auch die Prioritäten zu beurteilen, wenn man also die wichtigsten Straßen eines Stadteiles auswendig lernen will, kann man so ja mit dem längsten beginnen. Hundertprozentig muss das aus meiner Sicht nicht sein, man will danach ja schließlich nicht nach den kürzesten Weg routen.

Um euch das Leben ggf. einfacher zu machen habe ich mal ein Tool namens qtm2/index-length erzeugt. Es greift sich die Daten aus der OSM-Datenbank, da diese keine Höhen enthält, ist das also flach gerechnet. Ich könnte die Straßenlängen auch noch anhand der statistischen Stadtteilgrenzen beschneiden, da diese Grenzen in den OSM-Daten drin stecken. Ihr könnt die Ergebnisse ja mal mit euren Messungen vergleichen. Da der großteil des Tools fertig war, musste ich nur 2 Zeilen Code ändern. --Kolossos (Diskussion) 21:06, 13. Mai 2012 (CEST)

und berücksichtigt dein tool auch das abziehen von straßenbreiten bei der querung von höherrangigen straßen? apropos "Prioritäten". prios ergeben sich meiner meinung nach nicht nach der länge einer straße, sondern nach der amtlichen einstufung einer straße in die amtlichen kategorien (kreisstraße, haupterschließungsstraße, sammelstraße, hauptstraße etc.) siehe bspw. dort. für mich ist das trotz eines solchen tools weiterhin WP:OR. VG --Jbergner (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2012 (CEST)

In der OSM-Datenbank sind die Straße nur ideal dünne Linien, es gibt also keine Straßenbreiten. --Kolossos (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie geht es uns doch auch nicht um die Abrechnung der Neuasphaltierung oder des Winterdienstes einer Straße, daher finde ich die Querungen nicht interessant. Wenn man eine Straße komplett ablaufen will, gehören die Überquerungen auch zur Gesamtstrecke. --Kolossos (Diskussion)

wenn du hier jetzt hilfen anbieten willst zur planung einer fototour für WLM, dann gehört das aber nicht in den artikelnamensraum. außerdem gibt es dafür ein anderes indiz: die höchste hausnummer. ist sie Nr. 10, ist die straße kurz, ist sie Nr. 322, ist die straße lang. sollen wir vieleicht auch den abstand der denkmalfassade von dem nächstgelegenen raum mit in die tabelle aufnehmen, damit ich planen kann, was für ein objektiv ich mitnehmen muss? --Jbergner (Diskussion) 07:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Unbrauchbare Stadtteilgrafiken

Bezirke (mit Imagemap)

Stadtteile ohne Nummern

Stadtteile mit Nummern

Entwurf für die Gemarkungen

Ich weiß nicht, was das soll. In den Beschreibungen zu den einzelnen Stadtteilen tauchen ständig diese unnützen Grafiken auf, die den betreffenden Stadteil in Bezug zu den anderen darstellen. Und das ohne jedliche Beschriftung! Beispiele:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Dresden_Stadtteile_Striesen-Ost,_West_und_S%C3%BCd.PNG&filetimestamp=20080403094128

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Gemarkung_Dresden-Wachwitz.png&filetimestamp=20090211132726

Kann man nicht wenigstens mal den Verlauf der Elbe markieren und den einzelnen Stadtteilen Nummern geben bzw. mindestens die angrenzenden Stadteile benamen? So sind die Grafiken einfach nur wertlos. Selbst ich als mittlerweile einigermaßen Ortskundiger kann aus diesen Grafiken keinerlei Nutzen ziehen.

--139.20.53.46 15:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Beitrag der IP von Diskussion:Dresden hierher verschoben. --Anika (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Es ging dabei um die ungefähre Lage in der Stadt. Besser wäre natürlich eine Lösung wie bei München-Sendling oder bei Hamburg-Harburg. Cotta als einer der am weitesten ausgebauten Dresdner Stadtteilartikel hat zudem diese Karte. Problem ist, dass Dresden mehr als 100 Gemarkungen und zudem noch diverse statistische Stadtteile hat, die mit denen so gut wie nie übereinstimmen. Die Karte würde also relativ kleinteilig werden.--Y. Namoto (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Elbe ließe sich zur Orientierung ähnlich der demda aber schon etwas deutlicher markieren oder?

Spricht etwas dagegen, zusätzlich z.B. die Innere Altstadt als Fixpunkt zu markieren?

Info: Ein Beispiel mit Nummern und zur Verdeutlichung, was DynaMoToR mit „kleinteilig“ meinte: File:Dresden_Stadtteile.PNG --Anika (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2012 (CEST)

• 
  Gemarkungen, IST
• 
  Stadtgliederung mit Elbe
• 
  „kleinteilig“, Stadtteile mit Nummern

Die statistischen Stadtteile sind in Anbetracht der wesentlich größeren Anzahl von Gemarkungen alles andere als kleinteilig. Und markiert man die Elbe, muss man auch anderen größere Gewässer wie die Leubener Kiesgrube und die Stauseen in Ober- und Niederwartha markieren. Das Gleiche könnte man mit Waldgebieten, bebauten Flächen usw. machen. Ich wäre deshalb für die Hamburger Lösung. --Y. Namoto (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Du meinst also mit Elbe und anderen Gewässern, Bebauuung und Waldgebieten (Heide, Gr. Garten, ...)? Das hatte ich mir gar nicht erst getraut vorzuschlagen. Ich wäre aber auch dafür, wenn das machbar ist. --Anika (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Hmm, Wald muss vielleicht wirklich nicht sein. Bebaute Gebiete und Gewässer wie bei Hamburg-Harburg sollten reichen. Muss sich nur jemand finden, der das in die Hand nimmt. --Y. Namoto (Diskussion) 17:02, 23. Mai 2012 (CEST)

So in etwa?--TUBS 21:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie ich finde, eine gelungene Variante. Die vielen kleinen „Wasserkleckse“ können aber mMn raus, die nützen ja der Orientierung nicht viel und stören eher. --Inkowik 18:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja die kommen noch weg. Und für die stat. Stadtteile: wollt ihr lieber die Berliner Lösung oder die Hamburger Lösung. In B ist ja jeweils ein Bezirk dargestellt und jeweils ein stat. Stadtteil markiert (dann wäre das noch groß genug für ein Beschriftung). In HH wird jeweils die Lage in Gesamt-HH gezeigt: eine Beschriftung ist dann eigentlich auch in Dresden sinnlos.--TUBS 10:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich bin für die Hamburger Lösung. Dort sieht man die Lage in der Stadt. Und wenn man mit der Maus drüberfährt, zeigt es die anderen Stadtteile ja auch an. Wenn wir das aber angehen, sollten wir für alle drei Ebenen Karten basteln, also die Ortsamtsbereiche und Ortschaften, die statistischen Stadtteile sowie die Gemarkungen in Dresden, wobei die Ortsamtsbereiche und Ortschaften ruhig auch in der Karte beschriftet sein können. --Y. Namoto (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2012 (CEST)

@TUBS: Danke für dein Engagement. Bis auf die eingezeichneten Kleinstgewässer gefällt mir dein neuer Entwurf sehr gut. --Y. Namoto (Diskussion) 13:20, 29. Mai 2012 (CEST)

ich glaube mittlerweile ist das mit den Gewässern ganz OK. Die meisten kleinen habe ich ja rausgeschmissen. Für die stat. Staddteile zwei Entwürfe umstehend. Für Lagekarten in den Infoboxen empfehle ich aber die Variante ohne Nummern - die sieht man eh nicht. Das ist besser mit einer Imagemap zu lösen. (Die Nummervariante kann man vielleicht später nochmal für eine Übersichtskarte brauchen). Wenn sich einer wundert: die breitere Grenze die jeweils mehrere Stadtteile zusammenfasst (bzw. auch das rosa Gebiet umfasst) ist NICHT die Ortsamtsbereich/Ortschaftsgrenze sondern ist nur anhand der Nummerngruppen gezogen (also alle 80-er Nummern und alle 40-er Nummern, etc.). Eine Darstellung von Ortsamtsbereichen/Ortschaften und stat. Stadtteilen macht m.E. keine Sinn weil die Grenzen doch anscheinend vielfach nicht deckungsgleich sind. Haben diese Gebiete die jeweils eine eigene Nummerngruppe bilden eigtl. auch besondere Bezeichnungen, wo sie nicht "zufäälig" mit einem Ortsamtsbereich/Ortschaft zusammenfallen? Erbete wieer Feedback zur Darstellung--TUBS 14:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn die breitere Grenze anhand der Nummerngruppen gezogen ist, so fasst sie im Falle der Nummerngruppen 0, 1, 2, 5, 6, 7 und 8 zugleich auch die Ortsamtsbereiche zusammen. Dieses Zusammenfallen von Nummerngruppen und Ortsamtsbereichen ist kein Zufall, sondern Systematik. Eigene Namen gibt es dafür allerdings nicht. Nur im Falle der (nummerntechnisch scheinbar an benachbarte OA-Bereiche angegliederten) Ortschaften gibt es Abweichungen: Eine Ortschaft ist in mehrere statistische Stadtteile aufgeteilt (Schönfeld-Weißig), eine bildet genau einen stat. Stadtteil (Weixdorf) und die anderen (Cossebaude/Mobschatz/Oberwartha, Langebrück/Schönborn, Gompitz/Altfranken) sind jeweils zu einem statistischen Stadtteil zusammengefasst. Für unsere Systematik ist die Lösung mit den zehn Nummerngruppen aber nicht verkehrt. Ich bin deshalb dafür.

Zur Nummernvariante: Die damals von mir angelegte Karte enthält einen Fehler. Der (korrekt eingezeichnete) Stadtteil 53 heißt nicht Striesen-West, sondern Striesen-Süd. Striesen-West ist dementsprechend der Stadtteil 54. --Y. Namoto (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachfrage 1: Aber bei mir stehen die 53 und 54 im richtigen Feld, oder? Oder muss ich dich vertauschen?--TUBS 14:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Hinweis2: beim Cotta ist das aber auch abweichend geregelt. Cotta hat - obwohl Ortsamt - keine eigene Nummerngruppe, sondern rutscht in die 90-er Gruppe, die auch von den westlichen Ortschaften "genutzt" wird. Außerdem nutzen die Ortsteilen im Bereich der Ortschaft Schönfeld-W. ja auch die 40-er Nummern wie die stat. Ortsteile innerhalb des Ortsamtsbereiches Loschwitz. Daher meine Frage: ist z.B. das 40-er Gebeit auch als Loschwitz-Schönfeld-Weißig bekannt? Ist diese Nummerngruppe irgendwie (egal unter welchem Namen) von besonderer Bedeutung, so dass man evtl. auch für diese Nummerngruppen die von den normalen Ortsamts/Orthscaftsgrenzen abweichen eigene Karten braucht?--TUBS 15:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, eingezeichnet sind 53 und 54 richtig, ich hatte sie in meiner Grafik nur falsch benannt. Striesen-Süd muss natürlich südlicher liegen als Striesen-West und nicht nördlich davon. Die Nummerngruppen haben überhaupt keine Bedeutung und eigene Namen haben sie auch nicht. Im Gegenteil: Die Nummern sind die offiziellen Bezeichnungen. Das Lemma des statistischen Stadtteils Cossebaude/Mobschatz/Oberwartha müsste deshalb genau genommen 90 (Dresden) lauten, aber das war mir zu dumm. Die einzige Aussage, die sich dazu treffen lässt, lautet: Die Nummerngruppen beginnen mit den kleinsten (0 und 1) im Stadtzentrum und werden dann im Uhrzeigersinn um die Innenstadt herum größer. Sie dienen dazu, Ortsamtsbereiche und möglicherweise benachbarte Ortschaften nach räumlichen Gesichtspunkten in statistische Stadtteile zu gliedern.--Y. Namoto (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Und hier noch der Entwurf der Gemarkungen. Da wo die Grenzen erkennbar mit den Grenzen der Stadtteile übereinstimmen, habe ich die Grenzen sowie in den Dateien davor belassen. Meist war die Grenzziehung aber deutlich anders. Nicht immer kann ich sagen, ob dies auf die Umgenauigkeit der Vorlagen zurückgeht (was ich weder verwunderlich noch wirklich kritikwürdig finde) oder wo die Grenze wirklich anders ist. Wem also dazu etwas besonderes auffällt möge sich äußern. Wir benötigen jetzt:

• Ortschaften/Ortsamtsbereiche
  • 19 Lagekarten erledigtErledigt
  • 

    Commons: Locator maps of Ortsämter of Dresden – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  • Liste der Ortsamtsbereiche und Ortschaften in Dresden Info:
  • File:Altstadt in Dresden.svgerledigtErledigt ↔ Name einfach immer so
  • Imagemap (→ Hilfe, vgl. Vorlage:Imagemap Hamburg): Vorlage:Imagemap Dresden erledigtErledigt --Pomfuttge · Diskussion 13:05, 30. Mai 2012 (CEST)
  • Einbau: in die Infobox jeweils einfügen |KARTE={{Imagemap Dresden|Altstadt in Dresden.svg|299x299px|Lage des Ortsamtsbereichs Altstadt in Dresden|Verwaltungssubjekt=Ortsamt}} erledigtErledigt
• Stadtteile
  • 64 LagekartenerledigtErledigt
  • 

    Commons: Locator maps of Stadtteile of Dresden – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    • macht Benutzer:TUBS
  • Liste der statistischen Stadtteile von Dresden Info:
  • File:Innere Altstadt in Dresden.svgerledigtErledigt ↔ Name ggf. falls gleichnamige Ortschaft/Ortsamt File:xxxx (Stadtteil) in Dresden.svg
  • Imagemap (→ Hilfe, vgl. Vorlage:Imagemap Hamburg): Vorlage:Imagemap DresdenerledigtErledigt--Pomfuttge · Diskussion 16:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
  • Einbau: in die Infobox jeweils einfügen |KARTE={{Imagemap Dresden|Innere Altstadt in Dresden.svg|299x299px|Lage des statistischen Stadtteils Altstadt in Dresden|Verwaltungssubjekt=Stadtteil}} (Beispiel) noch offen
• Gemarkungen
  • 109 LagekartenerledigtErledigt
  • 

    Commons: Locator maps of Gemarkungen of Dresden – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    • hier fängt Inkowik an
  • Liste der Gemarkungen von Dresden Info:
  • File:Gemarkung Blasewitz in Dresden.svgerledigtErledigt <-- wegen vieler Namensüberschneidungen immer mit Gemarkung xy beginnend benennen
  • Imagemap (→ Hilfe, vgl. Vorlage:Imagemap Hamburg): Vorlage:Imagemap DresdenerledigtErledigt--Pomfuttge · Diskussion 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
  • Einbau "freistehend" kann einfach so erfolgen: {{Imagemap Dresden|Gemarkung Blasewitz in Dresden.svg|thumb|299x299px|Entwurf für die Gemarkungen}} In den Infoboxen verknüpft die Infobox das automatisch mit der richtigen Imagemap. Hier müssen einfach nur die neuen Karten die alten Karten ersetzen. erledigtErledigt

Wer kann helfen bei den Imagemaps? Da müssen die Koordinaten und passenden Links gebastelt werden und in die Vorlage einkopiert werden. Ist nicht schwer (man beachte die Hilfe). Dauert nur ein wenig. Wer kann bei den Erstellung der Lagekarten helfen? Vorlagen sind ja jetzt da. Für jeden der sich ein wenig mit Vektorgraphiken auskennt (z.B. mittels Corel Draw, Adobe Illustrator, Inkscape) dürfte das nicht so schwer sein. Man muss da ja einfach immer nur die Farben den verschieden Flächen neu zuordnen, dann unter den vorgeschlagenen Namen speichern und hochladen. Das ist auch nicht schwer. Dauert aber auch. Ich kann das auch alles selbst machen, das dauert aber dann natürlich ein wenig länger.--TUBS 00:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Die in von mir hochgeladenen Dateien eingezeichneten Grenzen sind tatsächlich so. Im Bereich der Ortschaften verlaufen die Grenzen der statistischen Stadtteile immer entlang von Gemarkungsgrenzen. Im Großteil des Stadtgebiets, der schon vor 1997 zu Dresden gehörte, ist das allerdings anders. Unter stadtplan.dresden.de kannst du links unter "Allgemeines" bei "Gemarkungen" und "Stadtteile" jeweils ein Häkchen setzen. Dann zeigt es dir die Grenzen an. An den veralteten Vorlagen von mir siehst du, dass ich keinen Plan von Vektorgraphiken hab. :) Ich werde aber mal rumfragen, wer vielleicht helfen kann. Du kannst ja inzwischen schon mal mit den Ortsamtsbereichen und Ortschaften anfangen. Das dürfte am schnellsten gehen... ;) --Y. Namoto (Diskussion) 08:03, 30. Mai 2012 (CEST)

@TUBS: Vielen Dank für dein Engagement! Kenne mich leider nicht mit der Erstellung von Grafiken oder speziell Vektorgrafiken aus. Würde aber mal versuchen mich anhand der Hilfe bei der Erstellung der Dateien durchzuhangeln. Ist Altstadt_in_Dresden.svg die Vorlage für weitere Ortschaften/Ortsamtslagekarten? --Anika (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2012 (CEST)

@Inkowik: Dank für deine „Akquisition“. --Anika (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mit den Imagemaps angefangen, weitere folgen.--Pomfuttge · Diskussion 13:05, 30. Mai 2012 (CEST)

@Pomfuttge: you saved my day

@WikiAnika: die beste Vorlage ist jeweils bei den Aufzählungszeichen angegeben (mehr Dateien gibt's ja aus dieser Kartenserie auch noch nicht). Plus: ist dir klar dass die Hilfe sich auf die Erstellung der Imagemaps bezieht? Aber da hat jetzt Pomfuttge schon die Hände drauf. Wie ich ihn kenne, macht er die Imagemaps jetzt sowieso rasend schnell fertig - er hat da irgendwie Talent für. Also, Anika: imagemaps mach mal z.Z. lieber nicht. Und für die Lagekarten malen habe ich leider keine Hilfe. --TUBS 14:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Das klingt ja gut. Vielen Dank noch mal für eure Mithilfe. Aber denkt dran: Hier geht es um eine Größenordnung von 200 Grafiken. Das dauert schon ein Weilchen. Bitte nicht vergessen, zwischendurch ein kleines Päuschen einzulegen. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich hab Inkscape installiert, damit lassen sich solche Anpassungen eigentl. recht gut vornehmen. Ich würde also demnächst ein paar Gemarkungen beisteuern, wenn's recht ist. --Inkowik 18:48, 30. Mai 2012 (CEST)

@TUBS: War mir schon klar. In der Hilfe ist es ja auch gut beschrieben und ich hatte es so verstanden, dass alles ohne externes Programm über den Editor machbar wäre. Zum Polygone malen reicht es gerade noch ;) Ich hätte es halt mal versucht, wenns schief gegangen wäre hätts bleiben müssen. Bin Pomfuttge aber auch nicht böse, schließlich haben so die Ortschaften und Ortsamtsbereiche schon einmal ihre neue Karte. --Anika (Diskussion) 10:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu dieser Karte kann man in der neuen Version nicht mehr nach Ortsamtsbereichen und Ortschaften unterscheiden. Für die Karte rechts oben in der Liste der Ortsamtsbereiche und Ortschaften in Dresden würde ich so eine Übersichtskarte besser finden. Deshalb bitte ich um eine Überarbeitung. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Gemarkungen sind nun alle hochgeladen und die alten Karten ersetzt. --Inkowik 19:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gefällt mir gut, danke an alle. --X-Weinzar 4 (Diskussion) 01:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

bin fertig mit den Imagemaps--Pomfuttge · Diskussion 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Gemarkungskarte funzt noch nicht, wobei ich auf die Schnelle noch nicht entdeckt habe, woran das liegt. --Y. Namoto (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich jetzt gefixt. Da war ein Link nicht angegeben. In den OT-Infoboxen funktioniert das jetzt auch. Der Einbau der Stadtteilkarten inkl. dren Imagemap kann ja durch euch erfolgen. D.h. für mich ist hier alles erl. Dank an Pomfuttge, Inkowik und alle anderen die geholfen haben. Weitere Wünsche dann ggf. direkt auf meine Disk, da ich hier nicht weiter beobachten werde.--TUBS 15:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir großen Dank an alle, die mitgewirkt haben und innerhalb von zwei Wochen ein bestens funktionierendes System erstellt haben, das darüber hinaus auch sehr ansehnlich ist. --Y. Namoto (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Denkmal in Dresden

Von Diskussion:Goldener Rathausmann (Dresden):

Denkmal, wieso?

Mit welcher Begründung ist das als Denkmal gelistet? Woran soll es denn erinnern? Kunst ja, Denkmal steht infrage. Bitte beantworten, danke! --188.102.244.117 20:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Hmmtja. Ähnliche Frage könnte man bei den Vier Tageszeiten stellen: "Denkmal" FÜR? Handlungsbedarf? Vorschläge? --X-Weinzar 3 (Diskussion) 01:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Nicht jede Kunst im öffentlichen Raum ist ein Denkmal. Da sollte man besser unterscheiden. So lange die Denkmalfunktion des Rathausmanns nicht klar ist, steht er in der Kategorie:Kunst im öffentlichen Raum (Dresden). Und hier gibt es auch einen entsprechenden Artikelwunsch (Kunst im öffentlichen Raum in Dresden).--Y. Namoto (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht es dann mit dem Brückenmännchen aus? --Kronf @ 19:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da tendiere ich zu Denkmal, da es an den Brückenbaumeister erinnern soll. --Y. Namoto (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

was soll eigentlihc in diese kategorie rein? kultur- oder baudenkmale sind ja schon in anderen kats erfasst. sollten da eher solche denkmale rein, wenn es dazu einen artikel gibt? -- ^Thomas 11:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

da soll alles hinein, was das gedenken an etwas hochhalten soll, außer den gedenktafeln. die sind KEIN denkmal. aber alles, was etwas künstlerisch ist und dem gedenken dient, egal ob kulturdenkmal oder nicht. denkmal und kulturdenkmal sind schwesterkategorien. was also auch ein kulturdenkmal ist, kommt auch in kulturdenkmal, wie z.b. Goldener Reiter (Reiterstandbild). was kein kulturdenkmal ist, kommt nur hier her. und sobald die gedenktafel in ein freistehendes dreidimensionales objekt eingelassen ist, ist dieses ein denkmal. deine beiden bilder zeigen also denkmale. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wieso keine Gedenktafeln? Berliner Gedenktafeln und Göttinger Gedenktafeln sind in den entsprechenden Denkmal-Kategorien. --Kronf @ 14:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

aus Denkmal: Die Brockhaus Enzyklopädie bezeichnet als Denkmal „im engeren Sinn ein zur Erinnerung an bestimmte Personen oder Ereignisse errichtetes Werk der Bau- oder Bildhauerkunst.“ Genauer formuliert das „Lexikon der Kunst“ zum Denkmal im engeren Sinn „jedes bewusst mit der Absicht der Wahrung des Andenkens an Personen oder Ereignisse errichtete architekton[ische] oder plast[ische] Werk. D[enkmäler] propagieren meist die herrschenden Ideen und führenden Persönlichkeiten der jeweiligen hist[orischen] Formation b[e]z[iehungs]w[eise] ihrer einzelnen Perioden und entfalten deshalb eine aktive gesellschaftspolit[ische] Wirksamkeit.“ im verleich dazu ist eine Gedenktafel so etwas wie eine Hinweistafel. d.h. beide objekte dienen zwar mit einem askekt der gedenkkultur einer gemeinschaft, jedoch kommt beim denkmal der künstlerische aspekt hinzu, der der gedenktafel im allgemeinen fehlt. dies unterscheidet auch den normalen grabstein von einem grabdenkmal oder grabmal wie z.b. Chronos und die Trauernde (Bildhauerkunst) oder Mausoleum Heinrich Schliemann (Bau- und Bildhauerkunst). --Jbergner (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Dresden soll gelöscht werden

gemäß dieser löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2012#Kategorie:Träger des Bauherrenpreises der Großen Kreisstadt Radebeul hat Faltenwolf schon mal angekündigt, dass er die Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Dresden löschen wird, da es ja nur zwei prämierte bauwerke in dresden gibt. falls euch also noch ein bis acht weitere prämierte bauwerke in dresden bzw. deren artikel einfallen, wäre es jetzt an der zeit, die arbeit z.b. der deutschen stiftung denkmalschutz der letzten zwanzig jahre hervorzuholen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sollen da per se ausgezeichnete Gebäude rein (egal welcher Preis)? Gehört der Johannisfriedhof (Dresden) dazu, der zum schönsten Friedhof Deutschlands gewählt wurde? Ansonsten ergänze ich mal das Lukasareal und schau, was es noch so gibt. --Paulae 13:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

da sollen jetzt erst einmal alle nur irgendwie in dresden ausgezeichneten bauwerke rein, dass es für dresden genug zum erhalt der kategorie sind. wenn der preis einer der kategorien Kategorie:Träger des Bundespreises für Handwerk in der Denkmalpflege oder Kategorie:Träger des Nationalen Preises für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur entspricht, sollte das eine weitere parallele kategorisierung im artikel werden. VG --Jbergner (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Beispielhaftes in Dresden

Guten Morgen, nachdem der Google auf der Suche nach "ist ein Beispiel für" in Kombination mit dem Wort Dresden 1580 Ergebnisse lieferte, muss man diese Artikel natürlich auch sinnvoll kategorisieren. Aber da fängt die Problematik schon an: Muss es Kategorie:Beispielhaftes in Dresden oder Kategorie:Beispielhaftes (Dresden) heißen, oder muss gar das hafte ganz entfallen und nur das Beispiel übrig bleiben? Und wie wird in den Unterkategorien mit Elternkategorien abweichender Namenskonventionen gearbeitet? Kategorie:Beispielhaftes Bauerk in Dresden, Kategorie:Beispielhaftes Bauwerk (Dresden) oder gar Kategorie:Beispiel (Bauwerk, Dresden)? Aufgeschmissen, --32X → Autorengilde № 1 00:21, 9. Jun. 2012 (CEST)