Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dresden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Dresden-Artikel für die Hauptseite

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bei Schon Gewusst? sind "wir" ja ganz gut repräsentiert, m.E. weit überrepräsentiert. Hingegen ist für den Artikel des Tages derzeit kein lokaler Artikel auf der entsprechenden Vorschlagsseite (/Zukunft) zu finden. Hiermit möchte ich alle einladen, dort mit zu überlegen. Bevorzugt werden ja Artikel mit Jubiläen, also sollte man überlegen, wann genau die Artikel hier passen würden. Alle folgenden Angaben ohne Gewähr, bitte einfach korrigieren und/oder ergänzen, falls was nicht stimmt/fehlt. Eventuell könnte man auch noch die (drei?) infrage kommenden Personenartikel dazunehmen.

• Auf der Hauptseite waren bereits: Dresden, Hochwasserschutz in Dresden, Albertstadt, Luftangriffe auf Dresden, Dresdner Verkehrsbetriebe, Metropolregion Sachsendreieck, Neumarkt (Dresden).

• Noch nicht auf der Hauptseite waren: Frauenkirche (Dresden), Cotta (Dresden), Dresdner Heide, Technische Universität Dresden, Leuben sowie aus dem Umland Radebeul und Lößnitz (Großlage) (Ohne Hauptseitenaufenthalt wieder abgewählt aus den Lesenswerten wurde übrigens die Waldschlößchenbrücke).

Konkret habe ich zunächst an die Dresdner Heide gedacht: Seit 60 Jahren gehört "die Heide" zu DD und seit 40 ist "sie" Landschaftsschutzgebiet. Jährt sich beides dieses Jahr im März. Andererseits stellt sich mir die Frage, ob diese beiden Jubiläen nun sooo besonders sind oder doch eher an den Haaren herbeigezogen? Anders formuliert: Wird das irgendwer außer uns merken? ;-) Also sollte man für den Artikel auf der Vorschlagsseite ein konkretes Datum für den Artikel beanspruchen? Wenn ja, welches? Oder gibts noch eins, das ich übersehen habe? Ansonsten kann man dort Artikel auch einfach so ohne konkretes Datum vorschlagen, sozusagen als "Lückenfüller". Zur Zeit ist bspw. Anfang Februar noch eine ganze Woche "im Angebot", also komplett ohne Vorschläge.

Außerdem fiel mir die Frauenkirche ein: Die würde allerdings erst nächstes Jahr gut passen (65 Jahre nach '45 bzw. 5 Jahre nach feierlicher Wiedereröffnung). Vorschläge/Anmerkungen?

Also immer her mit Anmerkungen zu Frauenkirche und Heide und Vorschlägen zu den anderen Artikeln. -- X-'Weinzar 01:21, 25. Jan. 2009 (CET)

vielleicht sollte man kurz auf die ersterwähnung von radebeul vor 660 jahren eingehen? oder man könnte das 10-jährige Jubiläum des Denkmalschutzgebiets Historische Weinberglandschaft Radebeul erwähnen und dieses auf Lößnitz (Großlage) weiterleiten statt im moment in den text von radebeul hinein. und dann gibt es noch die 170-jährigen geburtstage von nieder- und oberlößnitz, die auch mit der großlage lößnitz als weinbaugebiet zusammenhängen. VG -- Jbergner 08:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Also ich kann mir nur Cotta oder die Heide auf der Hauptseite vorstellen. Der Rest ist doch unmöglich! Radebeul sowie Ober- und Niederlößnitz werden im Dresden-Portal 2009 bereits genug gewürdigt. Nein, jetzt im Ernst: Ein Radebeuler Artikel hätte es so langsam aber sicher mal verdient, auf die Hauptseite zu kommen.--MoToR 14:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Da das Projekt OpenStreetMap die Dresdner Heide ziemlich gut kartographiert hat, wäre eine aktualisierte Karte, die dann auch auf der Hauptseite erscheint, ein schöner Weg, Danke zu sagen. Der Text ist in einigen Abschnitten aber durchaus zu überarbeiten, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheinen könnte. --32X 14:21, 25. Jan. 2009 (CET)

ab heute steht auch noch die Steckenpferd-Bewegung zur verfügung. an vorschlagbaren daten ist der 5. januar leider schon vorbei, als genau 50 jahre vorher die MS Steckenpferd für die DSR in dienst gestellt wurde. als nächster termin wäre dann der 26. Februar (MS Stoltera 50 jahre vorher in dienst gestellt) sinnig. alle anderen termine sind etwas an den haaren herbeigezogen, weil die drei letzten schiffe dann vor 49 jahren in dienst gestellt wurden. (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 16:34, 8. Feb. 2009 (CET))

Noch zu diskutieren:

Ach Kinners, so wird das hier offenbar nix. Versuchen wir es nochmal anders:

• Ziller (Baumeisterfamilie)

Vorschlag 1: 11. März 2011 (80. Todestag von Paul Ziller (Architekt))

Vorschlag 2: 30. Mai 2011 (145. Todestag von Carl Ernst Heinrich Ziller und 165. Geburtstag von Paul Ziller (Architekt), Architekt des May-Grabmals)

Vorschlag 3: 11. Juli 2011 (220. Geburtstag von Christian Heinrich Ziller)

Kommentare: Das wäre schon der zweite Ziller-Artikel im Jahr 2011. Trotzdem bin ich dafür, ihn ins Rennen zu schicken. Und zwar für den 30. Mai 2011. Hierzu darf ich Jbergner zitieren: „der 30. mai würde alles verbinden: zwei mitglieder der familie, die in potsdam, athen und der lößnitz gewirkt haben und das may-grabmal, das auch heute noch bekannt ist.“ Zwar hat Rolf-Dresden für den 27. Mai 2011 die Schwarzbachbahn vorgeschlagen, aber außer einem geographischen Bezug zur gleichen Region und der Tatsache, dass es bei beiden auch um die Erbauung von irgendetwas geht, haben beide Artikel eher wenig gemeinsam. --Y. Namoto 16:44, 28. Dez. 2010 (CET)

• Lauenstein (Altenberg)

Vorschlag 1: 1. August 11. Juni 2011 (15 Jahre Umgliederung nach Geising)

Kommentare: Dieses Datum (1. August) könnte nachteilig sein, da wenige Tage zuvor mit Eilenburg ebenfalls ein lesenswerter Artikel über einen sächsischen Ort als Vorschlag eingetragen ist. Trotzdem eintragen und darauf hoffen, dass Eilenburg nicht berücksichtigt wird?--Y. Namoto 08:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie sich herausgestellt hat, ist der 11. Juni 1996 das offizielle Umgliederungsdatum. --Y. Namoto 14:49, 20. Jan. 2011 (CET)

• Sächsische Schmalspurbahnen

Vorschlag 1: 16. Oktober 2011 (130 Jahre Eröffnung der ersten sächsischen Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld)

Kommentare: Für diesen Termin ist bereits ein exzellenter Artikel vorgeschlagen worden. Wir sollten uns daher besser einen alternativen Termin ausdenken. --Y. Namoto 15:03, 20. Jan. 2011 (CET)

• Friedrich Paulus

Vorschlag 1: 1. Februar 2012 (65. Todestag)

Kommentare: Ende Januar/Anfang Februar jährt sich außerdem die Verhaftung von Paulus bzw. das Ende der Kämpfe im Kessel von Stalingrad. --Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Cotta (Dresden)

Vorschlag 1: 1. Januar 2013 (110 Jahre Eingemeindung)

Kommentare: Aus meiner Sicht der einzige mögliche Termin.--Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Bad Gottleuba-Berggießhübel

Vorschlag 1: 1. Januar 2014 (15 Jahre Zusammenschluss)

Kommentare:

• Dresden Leipziger Bahnhof

Vorschlag 1: 7. April 2014

Kommentare: Vorteil: rundes Jubiläum 175 Jahre Bahnstrecke Leipzig–Dresden. Nachteil: drei Wochen vorm zur Diskussion gestellten Termin für den Bahnhof Dresden-Friedrichstadt. Alternative wäre der 1. März 2011 (Einstellung des Personenverkehrs vor 110 Jahren). Für diesen Tag wurde jedoch bereits der Bahnhof Dresden-Neustadt vorgeschlagen. --Y. Namoto 18:38, 20. Dez. 2010 (CET)

• Bahnhof Dresden-Friedrichstadt

Vorschlag 1: 1. Mai 2014 (120 Jahre Inbetriebnahme)

Vorschlag 2: 31. März 2012 (1. Jahrestag der Stilllegung des Rangierbahnhofs - wenn es denn so kommt)

Kommentare:

• Pfaffenstein

Vorschlag 1: 7. August 2014 (110 Jahre Aussichtsturm)

Kommentare:

• Dresdner Eislöwen

Vorschlag 1: 28. April 2010 (20 Jahre Neugründung)

Kommentare: einverstanden von meiner seite -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag 2: irgendwann 2009 (100 Jahre Eishockey in Dresden)

falls noch jemand rausfindet, wann der erste Club gegründet wurde, könnte man sich auf dieses Datum beziehen. --Xgeorg 07:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag 3: 28. April 2015 (25 Jahre ESC Dresden)

Kommentare: Irgendwie sind die Daten der ersten Vorschläge vorbei. Ein besseres Datum als den 28. April scheint es nicht zu geben. --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

• Kommentare zu allen:

Es müssen ja nicht unbedingt Jubiläen sein, aber wäre schon günstig, wenn sich überall was fände. Ansonsten können wir überlegen, was wir einfach so an den Start schicken. Was auch geht: Besondere Anlässe raussuchen. Vorsicht, unkreative Beispiele: Erste durchgängige Fahrt nach Kipsdorf oder Deutscher Meistertitel ;-) Falls ich einen Artikel vergessen haben sollte, dann einfach hinzufügen. -- X-'Weinzar 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Nicht vorschlagen wegen Hauptautorenveto:

• Kleincomputer robotron KC 87
• Busmannkapelle
• Nosseni-Altar
• Nosseni-Epitaph
• Sophienkirche (Dresden)
• Weinbergkirche (Dresden)
• Maria Kunigunde von Sachsen
• Frauenkirche (Dresden, gotischer Vorgängerbau)
• Loschwitzer Kirche

Vorschlag 1: 2. Oktober 2014 (20. Jahrestag der Wiederweihe) oder freies Datum oder gar nicht

Kommentare: So lange müssen wir auf so ein spektakuläres Jubiläum nicht warten, dann doch lieber freies Datum. Der 28. Oktober wäre noch zu haben, ebenso der 28. Dezember, 28. Januar, 28. Februar, ... ;-) Nur den 28. April nimm nicht, da trag ich die Eislöwen ein. -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Och, ich hab Zeit. Meinetwegen können erst alle anderen exzellenten und lesenswerten an die Reihe kommen und 2014 (wenn es Wikipedia dann noch gibt) der hier. Nach den Vandalismen an „meinem“ letzten EA während der Hauptseitenphase bin ich nicht soooo scharf auf eine schnelle Wiederholung des Ganzen. --Paulae 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ist das jetzt als Veto zu verstehen oder wäre es nicht so schlimm, wenn er irgendwann ganz plötzlich mal als Kandidat aufgestellt wäre? -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hauptautoren-Veto auf der offiziellen Seite eingelegt. Daher bitte nicht vorschlagen. Gleiches gilt für die Weinbergkirche und den Nosseni-Altar. --Paulae 11:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Warum eigentlich nicht? --X-Weinzar 02:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

So lange diese Artikel auf der Hauptseite Freiwild sind und durch irgendwelche Idioten im Minutentakt vandaliert werden (können), steht und bleibt das Kontra. Sollte man sich endlich entschließen, diese Artikel den einen Tag mit einer Halbsperre zu versehen, kann sich das ändern. --Paulae 09:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dass aber Stille Wasser und Stürmische Wogen auf der Hauptseite bei „Schon gewusst?“ vorgeschlagen wurden, haste mitgekriegt? --Y. Namoto 10:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gegen „Schon gewusst?“ habe ich nix, auch wenn ich es immer wieder doof finde, wenn ich keinen Hinweis auf so einen Vorschlag erhalte (hier wusste ichs zum Beispiel nicht). An den Miniaturen sitze ich vielleicht eine Stunde, da hängt weniger Herzblut dran und da sie auf vielen Browsern nicht sofort beim Aufruf der Hauptseite zu sehen sind (sondern nur durch Scrollen), werden sie auch kaum vandaliert. Irgendwie will ich ja trotzdem Dresden-Artikel auf die Hauptseite bringen – wenn schon nicht über AdT, dann wenigstens über Schon gewusst. ;-) --Paulae 10:50, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hmm - also Yao z.B. hatte genau einen Vandalismus (Disclaimer: allerdings hielt der sage und schreibe eine Stunde lang). Hab mich mal noch durch ein paar andere Artikel geklickt, die kürzlich auf der Hauptseite waren: Normalfall scheinen so zwei/drei Vandalenedits zu sein, manche Artikel werden sogar komplett in Ruhe gelassen. Also meiner Meinung nach ein vernachlässigbares Problem. Gib dir'n Ruck, tu's für Drehsdn! ;-) Z.B ein derart hübsches Foto wie das von der Weinbergkirche gehört unbedingt mal auf die Hauptseite. Die Welt erfährt so endlich einmal, dass es in Dresden noch mehr Kirchen gibt als nur die Frauenkirche. --X-Weinzar 00:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte einen Artikel auf der Hauptseite (Das Kloster der Minne) – schau dir die Versionsgeschichte an und ich brauche dir nicht zu sagen, an welchem Tag er auf der Hauptseite war. Das eine Mal hat mir gereicht. --Paulae 10:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Ist doch bald ein Jahr her, da könnte mans eigentlich mal wieder versuchen. "Damals" hattest du einfach Pech, dass sich der Complex-Troll auf den Artikel gestürzt hat. Und sowieso: Was findest du an ein paar Vandälchen so schlimm? Die gehören bei WP doch einfach dazu ;-) --X-Weinzar 04:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was sagtn ihr nun zu den anderen Vorschlägen? Nachdem wir nun im Frühling 2010 binnen sieben Wochen fünf Artikel mit mehr oder minder starkem Dresden-Bezug als AdT auf der Hauptseite hatten, ist die Welle zuletzt wieder etwas abgeebbt. Gestern war es mit Felix Draeseke endlich mal wieder soweit. Ich finde, wir sollten durchaus vier Artikel jährlich (also durchschnittlich etwa alle 100 Tage einen) vorschlagen. Das entspräche ganz nebenbei in etwa auch dem Anteil der Einwohnerzahl des Großraums Dresden an der Zahl der Deutschsprachigen, der grob überschlagen bei einem Hundertstel liegt. Bislang waren es im Durchschnitt schließlich auch vier pro Jahr (23 in sechs Jahren). Wenn die zu diskutierenden Vorschläge alle soweit auf Zustimmung stoßen und auch tatsächlich als AdT berücksichtigt werden, hätten wir 2011 dann fünf Artikel, d. h. 28 in sieben Jahren (genau vier pro Jahr). Für 2012 gibt es schon zwei Vorschläge, (May und Paulus), ebenso 2013 (Cotta und Hbf.). 2014 sind es drei (Bad Gottleuba-Bgh., Bhf. Friedrichstadt, Pfaffenstein), 2015 und 2016 je einer (Eislöwen und Kettenschifffahrt). Noch keine passende Idee kam mir bei Ziller (Baumeisterfam.) und gebr. Ziller. Hier weiß Jbergner vielleicht weiter. --Y. Namoto 10:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mal wieder von vorn (warum sind die Überschrift eigentlich h3 und nicht eine Unterüberschrift? So isses eine elende Scrollerei zu den Einzelabschnitten ...): Leuben sollte vor dem Aufschlagen auf der Hauptseite auf alle Fälle noch überarbeitet werden und zwar grundlegend. Sonst haben wie einen Lesenswerten weniger. Vielleicht wäre das mal was für eine schöne Portal-Aktion: Verschiedene Mitarbeiter nehmen sich bestimmte Abschnitte vor und bauen sie aus. Btw.: TUD ist derzeit auch nicht prickelnd, da weitgehend zu Stückwert verkommen. Dein angesprochenes Konzept mit 4 ausgezeichneten pro Jahr ist schlüssig. Fakt ist: Bis 2016 sollten noch ein paar ausgezeichnete Artikel entstehen, um Lücken zu füllen. ;-) --Paulae 12:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sind es richtige Zwischenüberschriften. Mal sehen, was passiert – vielleicht wird es ja jetzt archiviert... ;) Hab mal den Geographie-Abschnitt bei Leuben etwas ausgebaut und mich an der Wikipedia:Formatvorlage Stadt orientiert. Geschichte folgt noch. --Y. Namoto 09:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

So, morgen nun also morgen Stille Wasser und Stürmische Wogen bei „Schon gewusst?“. Dürften dort immer noch überrepräsentiert sein. Hatte schon Angst, dass das nicht berücksichtigt wird, nachdem ich kurz zuvor den ebenfalls sächsischen SC Wismut Karl-Marx-Stadt vorgeschlagen hatte. Der steht heute auf der Hauptseite, morgen haben wir also zwei sächsische Artikel bei „Schon gewusst?“. :) --Y. Namoto 10:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bereits eingetütet:

Vorschläge für die nähere Zukunft 〈〉 Vorschläge für die etwas entferntere Zukunft

• Leuben

Vorschlag 1: 1. April 2011 (90 Jahre Eingemeindung nach DD)

Vorschlag 2: ohne termin 2009 (660 Jahre Ersterwähnung, seit 1349)

Kommentare: Ist ja schon ein relativ alter Lesenswerter, an einigen Stellen knirscht es imho auch ein bisschen. Eh sich die Maßstäbe vielleicht noch weiter verschieben, besser doch noch schnell dieses Jahr bringen als erst 2011? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte auch über eine Verbesserubg des Artikels nachdenken. ;-)

Nur zu ;-) Ich selbst würde es im Falle eines Hauptseitenaufenthaltes nämlich bei einer 5-Minuten-Terrinen-Kosmetik belassen, da hat der Artikel nicht wirklich was von. -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

1. April 2011 oder nicht? Ist nur noch ein halbes Jahr... --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Für den 1. April 2011 eingetragen. --Y. Namoto 14:00, 9. Nov. 2010 (CET)

• Schwarzbachbahn

Von Hauptautor Rolf-Dresden für den 27. Mai 2011 vorgeschlagen.--Y. Namoto 14:00, 9. Nov. 2010 (CET)

• Technische Universität Dresden

Vorschlag 1: 5. Oktober 2011 (50. Jahrestag der Umbenennung der TH zur TU Dresden)

Vorschlag 2: 1. Mai 2013 (185 Jahre Technische Bildungsanstalt)

Kommentare: Also wenn es tatsächlich nur eine Umbenennung war und nicht verknüpft auch mit einer Umstrukturierung, dann finde ich das eigentlich zu unwichtig als Anlass für die Hauptseite. Andererseits vielleicht immer noch besser als ganz ohne Anlass? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das war nur doof formuliert: Es ist natürlich nicht nur eine Umbenennung, sondern ein vollkommen neuer wissenschaftlicher Status. Die Umbenennung wurde damals als „neues Kapitel“ in der Geschichte der Einrichtung verstanden. --Paulae 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das so ist, dann könnte das im Artikel ruhig ausführlicher dargestellt sein, vielleicht durch jemanden, der sich damit auskennt ;-) Derzeit steht da nur was von "Umbenennung" und im Absatz davor finden sich bei genauerem Hinsehen die Auflösung der Arbeiter- und Bauernfakultät sowie der Fakultät für Luftfahrtwesen. -- X-Weinzar 17:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mir ist das Datum zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Ich werf mal den 1. Mai 2013 in den Raum. --Y. Namoto 19:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oder wir machen es halt so: Erst mal für den 5. Oktober 2011 vorschlagen. Wenn das nicht klappt, dann der 1. Mai 2013. Einverstanden? --Y. Namoto 10:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gut. ;) Hab den Artikel mal für den 5. Oktober 2011 vorgeschlagen. Innerhalb dieses Jahres sollte sich jemand finden, der eine Überarbeitung/Aktualisierung/Zusammenfassung des Stückwerks vornimmt. --Y. Namoto 09:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

• Karl May

Vorschlag 1: 30. März 2012: 100ster todestag

Vorschlag 2: karl-may-fest

Kommentare: Hmmm, wenn wir das Karl-May-Fest nähmen, würden das uns irgendwelche Bad Segeberger oder so vielleicht krumm nehmen. Ist zwar noch ewig lange hin bis zum Todestag, aber der Hundertste von Karl May sollte so gut wie alles aus dem Feld schlagen ;-) Gehen wir mal davon aus, dass der Artikel sich bis dahin im vorzeigenswerten Zustand erhält oder sogar noch von blau auf grün geschaltet werden kann (sofern es bis dahin überhaupt noch diese Auszeichnungen gibt). -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

nun formlos für den 100. Todestag eingetragen (30. März 2012) -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Dresden Hauptbahnhof

Vorschlag 1: 13. Februar 2010 (65 Jahre Luftangriffe; im Hauptbahnhof verloren dabei ca. 600 Menschen ihr Leben)

Vorschlag 2: 17. Mai 2010 (vor 65 Jahren Wiederaufnahme des Zugverkehrs nach dem 2. WK)

Vorschlag 3: 4. Oktober 2010 (bezug zu 20 Jahre Wende) --> Vorschlag war nicht erfolgreich

Vorschlag 4: 16. April 2013: 115. Jahrestag der Eröffnung

Kommentare: In der nächsten Zeit gibt es leider keine wirklich passenden Jubiläen. 20 Jahre Flüchtlingszüge über den Hauptbahnhof wäre auch noch möglich, erscheint mir jedoch zu knapp (4. Oktober 1989). --KilianPaulUlrich 10:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

20 Jahre Flüchtlingszüge fände ich gut. Auch wenn ich mir eher wenig Hoffnung mache, hab ich das mal schnell noch mit eingetragen. Zum Einen gibt es aber schon einen Gegenvorschlag in Form eines Exzellenten Artikels (kein perfektes Jubiläum, aber auch nicht komplett abwegig), zum Anderen gibt es nur drei Tage später mit dem Artikel Plauen noch ein Wendezeit-Thema. Die reklamieren für sich die erste Großdemonstration gegen das SED-Regime auf dem Gebiet der DDR, hmmmm. Den 13. Februar 2010 wäre ich eher für die Frauenkirche, aber kann man meinetwegen auch so machen. Den 17. Mai 2010 finde ich dagegen eher konstruiert, kein sonderlich beeindruckendes Jubiläum. -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Vorschlag zum 4. Oktober 2009 war leider nicht erfolgreich, genauso der vom 4. Oktober 2010.

Jetzt für den 16. April 2013 eingetragen. --KilianPaulUlrich 09:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt:

• Kursächsische Postmeilensäule (30. Oktober bis 6. November 2004, damals noch Artikel der Woche)
• Elbe (18. Juli 2005)
• Bahretal (25. November 2005)
• Metropolregion Sachsendreieck (22. Januar 2006)
• Paula Modersohn-Becker (8. Februar 2006)
• Luftangriffe auf Dresden (13. Februar 2006)
• Dresden (31. März 2006)
• Neumarkt (Dresden) (14. Februar 2007)
• Hochwasserschutz in Dresden (31. März 2007)
• Albertstadt (7. Februar 2008)
• Dresdner Verkehrsbetriebe (16. August 2008)
• Erzgebirgspässe (21. August 2008)

• Steckenpferd-Bewegung (am 26. Februar 2009 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 26. Februar 2009 (50 Jahre MS Stoltera-Indienststellung, ein Steckenpferd-Schiff)

Kommentare: terminvorschlag -- Jbergner 06:53, 11. Feb. 2009 (CET).

als vorschlag für 26.2. wegen kurzfristigkeit bereits eingestellt. -- Jbergner 17:45, 11. Feb. 2009 (CET)

• Weißeritztalbahn (am 14. März 2009 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 14. März 2009 (15 Jahre unter Denkmalschutz)

Kommentare: Die 15 Jahre Denkmalschutz sind jetzt nicht das Jubliläum schlechthin. Notfalls kannn man den Artikel vielleicht auch ohne Jubiläum vorschlagen. Aber es spricht natürlich auch nichts gegen den 14. März. Das 125jährige Streckenjubiläum ist ja leider vorbei. --Rolf-Dresden 19:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab das mal so vorgeschlagen. Hab mich nicht ganz leicht getan mit einem Anreißertext, also besser mal drüberschaun. -- X-'Weinzar 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

• Dresdner Heide (am 3. April 2009 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 4. März 2009 (60 Jahre Eingemeindung nach DD)

Vorschlag 2: 27. März 2009 (40 Jahre Landschaftsschutzgebiet)

Kommentare: 32X sieht noch näher zu spezifizierenden Überarbeitungsbedarf. -- X-'Weinzar 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Es sollte allgemein nochmal drüber gesehen werden. Beispielsweise empfinde ich das Bild:B6 Dresden Mordgrund.jpg als wenig aussagekräftig, die Tabelle der Naturdenkmäler der Dresdner Heide im Detail müsste auch nicht eingeklappt sein (bei der Artikellänge fällt die Tabelle nicht mehr ins Gewicht), in Dresdner Heide#Langebrück vermisse ich einen Link auf Langebrück, … Feinheiten halt. --32X 17:33, 12. Feb. 2009 (CET)

bis wann ist der überarbeitungsbedarf abgearbeitet, wer kümmert sich drum? -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Also könnte man den Artikel wohl vorschlagen? Wenn ja, für wann? Wegen Überarbeitung: Der Text ist in einigen Abschnitten aber durchaus zu überarbeiten, ist gleich doppelt verschwurbelt, deswegen hatte ich bei 32X nochmal nachgefragt. Ich kann zwar versprechen, dass ich über den Text allgemein nochmal drüber sehen werde, die Frage ist aber, ob ich dabei dieselben Sachen entdecke, die 32X bemängeln würde. Mich hätte jetzt eher die Listenhaftigkeit der "ausgewählten Orte" gestört, aber da ist mit "Drübersehn" nix zu machen und sooo tragisch ist das auch nicht (und ich habe auch keinen konkreten Vorschlag). Aber mit "in einigen Abschnitten durchaus zu überarbeiten" und "allgemein nochmal drüber sehen" ist leider wenig konkret anzufangen. 32X, findest du selber die Zeit, dir vor der Hauptseite den Artikel im Detail anzuschauen? -- X-'Weinzar 01:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist so dermaßen lang, dass ich nicht weiß, ob ich es bis zu einem eventuellen Hauptseitenplatz schaffen werde. Ich werd’s mal versuchen. --32X 19:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Bisher hat leider noch niemand was zu den von mir aus den Fingern gesogenen Daten gesagt, obwohl beide recht nah liegen (vor allem zeitlich ;-) Ansonsten würde ich ja zur Tat schreiten. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Da sich keiner gerührt hat, die Zeit aber drängt und mir der 4.3. immer besser gefällt und auch noch zu haben war: Alea iacta est. Auf den Anreißer habe ich genau 09,0403 Sekunden verwendet, er ist zu kurz und sagt null über die Besonderheiten der Heide aus (Flora, Fauna, Geologie, kulturelle Prägung). Hier wäre meine Bitte speziell an den Autor des Artikels (natürlich auch an alle anderen), sich damit zu beschäftigen, wie man innerhalb von wenigen Sätzen die wichtigsten Dinge rüberbringt. Geo-Loge, kannst du noch wie von 32X vorgeschlagen, die Karte updaten? Achso, und dass jeder den Artikel nochmal liest, wäre vielleicht auch eine gute Idee. -- X-'Weinzar 02:17, 28. Feb. 2009 (CET)

• Radebeul (am 24. Mai 2009 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 1. April 2009 (85 Jahre Stadtrecht, seit 1924)

Vorschlag 7: 1. April 2009 (75 Jahre Eingemeindung von Oberlößnitz und Wahnsdorf, 1934)

Vorschlag 2: 5. Mai 2009 (85 Jahre Stadtrecht von Kötzschenbroda, seit 1924)

Vorschlag 3: ohne termin 2009 (660 Jahre Ersterwähnung, seit 1349)

Vorschlag 4: ohne termin 2009 (865 Jahre Ersterwähnung Naundorf, seit 1144)

Vorschlag 5: 6. August 2009: 170ster jahrestag der gemeindegründung oberlößnitz (1839)

Vorschlag 6: 7. August 2009: 170ster jahrestag der gemeindegründung niederlößnitz (1839)

Kommentare: terminvorschläge -- Jbergner 06:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Die beiden Jubiläen 85 und 660 Jahre finde ich nicht sonderlich sinnvoll, da es dabei immer nur um einen der zehn Stadtteile geht. Wie wäre es einfach mit während des Karl-May-Fests oder Herbst- und Weinfests? An Jubiläen kann man sich auch zurechtkonstruieren, dass 2009 das Herbst- und Weinfest zum 15. Mal um das Wandertheaterfestival bereichert wird, aber das ist vielleicht zu konstruiert (?) Alternativ könnte man vielleicht bis 2011 warten und dann 20 Jahre Wiederbelebung des Weinfests feiern oder 20 Jahre Karl-May-Fest. -- X-'Weinzar 18:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Das 660-jährige Jubiläum bedeutet immerhin auch das Jubiläum der Ersterwähnung des heutigen Stadtnamens. --MoToR 19:10, 11. Feb. 2009 (CET)

ich muss dir widersprechen, X-Weinzar, du hast zwar mit den 660 jahren recht, dass die sich nur auf einen stadtteil beziehen, aber das 85-jährige Jubiläum bezieht sich auf die heutige stadt Radebeul. alle späteren eingemeindungen erzeugen kein neues stadtrecht-verleihungsdatum, egal, ob man 1935 als vereinigung mit kötzschenbroda oder als eingemeindung sieht, als was es offiziel zählt. und auch kötzschenbroda wurde 1924 stadt, also vor 85 jahren. im vergleich zur offiziellen stadtrechteverleihung ist ein fest vernachlässigbar. -- Jbergner 19:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie dem auch sei ;-) Jedenfalls finde ich das aufgrund der speziellen Entstehungsgeschichte des Ortes, den man heute unter dem Namen Radebeul kennt (hätte genausogut Kötzschenbroda sein können oder ein anderer Ortsteil) nicht sooo toll. Andererseits könnte man das ja im Anreißer mit thematisieren, und die Feste waren auch eher so ein Brainstorming. Allerdings sehe ich für den 1.4. auch ernstzunehmende Konkurrenz. Tja, was machen wir? En garde? ;-) -- X-'Weinzar 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

das karl-may-fest sollte besser auf den lesenswerten artikel karl may umleiten und das herbst- und weinfest auf die großlage lößnitz.

Hmmm, alles interessant, aber für was soll man sich da entscheiden? Ich würde zu den 865 und den 660 tendieren. Vor 865 Jahren wurde mit Naundorf der erste der heutigen Ortsteile urkundlich erwähnt, vor 660 Jahren tauchte das erste Mal der Name Radebeul auf. oder so... Und dann solln die das hin und herschieben, wie sie wollen. Bzw. wir schlagen das einfach ganz dreist für den 24.5. vor, das wäre der Sonntag des Karl-May-Fests ;-) Meinungen? -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

karl-may-fest klingt gut, wenn wir uns gleichzeitig den 100. geburtstag am 30. März 2012 reservieren.-- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab das mal so vorgeschlagen. Hoffentlich passt euch der Anreißer so wie von mir erdichtet. -- Jbergner 18:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Zum Glück ist da noch nicht alles bis ins letzte Detail durchgemaßregelt, aber: Irgendwo bei den Diskussionen dort las ich einmal, der Platz auf der Hauptseite sei viel zu schade für Absätze. Ansonsten vielleicht einen Tick zu lang, und der Satz Die dort durch den Lößnitzgrund fahrende Schmalspurbahn Lößnitzdackel wird an diesem Wochenende wohl wieder von Indianern überfallen werden. gefällt mir nicht so wirklich. Radebeul, eine Große Kreisstadt in Sachsen, ist an diesem Wochenende Austragungsort des Karl-May-Fests klingt so, als würde das KM-Fest jedes Jahr woanders ausgetragen. Ich würde das wie beim Herbst- und Weinfest nach hinten ziehen (passt auch gut zur Erwähnung Karl Mays am Ende des Textes) und eine Formulierung mit "alljährlich" verwenden. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

hab den teaser nochmal eingekürzt. -- Jbergner 09:48, 28. Feb. 2009 (CET)

• Lößnitz (Großlage) (am 19. September 2009 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: herbst- und weinfest

Vorschlag 2: 6. August: 170ster jahrestag der gemeindegründung oberlößnitz (1839)

Vorschlag 3: 7. August: 170ster jahrestag der gemeindegründung niederlößnitz (1839)

Kommentare: Sehr gut, wo hast du das denn ausgegraben? Also unter den drei Vorschlägen könnte ich mich gar nicht so recht entscheiden, besonders zwischen letzteren fällt schwer ;-) Trotzdem neige ich irgendwie dem Herbst- und Weinfest zu. Der 19.9.09 (der Sonnabend) wäre auch noch zu haben. -- X-'Weinzar 22:47, 12. Feb. 2009 (CET)

nun dann nimm doch den 19.9., bevor er wech is. -- Jbergner 08:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Done. Wobei das noch keine Gewähr ist, dass wir den auch tatsächlich "kriegen". Einerseits könnte noch irgendne "runde Sache" kommen, und andererseits werden Exzellente bevorzugt behandelt. Wegen Bild bin ich mir noch nicht ganz sicher, was da das geeignetste wäre. -- X-'Weinzar 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Weiß grad gar nicht, wo ich das am besten schreiben soll: Mein Textvorschlag war eigentlich so ausgefeilt, dass er ziemlich genau auf die selbe Zeichenzahl kommt wie Flagge-Argentinien-Beispiel auf AdT. Irgendwie merk ich gerade, dass ich mich wohl um einen Hunderter vertan hatte. Ich bin mir nicht sicher, wie genau das damit genommen wird, aber ich vermute, im September eher streng, denn durch den Schreibwettbewerb ist dann in der selben Spalte auch noch der Wikipedia-Aktuell-Hinweis. Zum Thema Absatz siehe weiter oben bei Radebeul. -- X-'Weinzar 23:23, 25. Feb. 2009 (CET)

• Frauenkirche (Dresden) (am 14. Februar 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 13./14. Februar 2010 (65 Jahre Luftangriffe)

Vorschlag 2: 30. Oktober 2010 (5 Jahre feierliche Wiedereröffnung)

Kommentare: ich würde den 30. Oktober 2010 nehmen. -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Warum? -- X-Weinzar 15:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

die frauenkirche ist für mich inzwischen viel weniger der anker, um revanchistisch in die vergangenheit zu blicken, sondern ein gelungenes beispiel, was man alles erreichen kann, wenn man nur will und sich viele für ein gemeinsames ziel zusammentun. VG -- Jbergner 16:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

War am 14. Februar 2010 auf der Hauptseite. --32X 09:34, 8. Mär. 2010 (CET)

• Windbergbahn (am 15. April 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 15. April 2010

Kommentare: Am 15. April 1857 prägte der sächsische König Johann bei einer Inspektionsfahrt den Begriff Sächsische Semmeringbahn. Eingetragen durch Benutzer:Rolf-Dresden. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Sächsische X V (am 4. Mai 2010 auf der Hauptseite)

• Caspar David Friedrich (am 07.05.10 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 5. September 2009 (235. Geburtstag, 1774)

Vorschlag 2: 7. Mai 2010 (170. Todestag, 1840)

Kommentare: fänd ich gut -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

ich hab das für den 5.9. als alternativvorschlag mit eingetragen. -- Jbergner 09:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Konnte sich im ersten Anlauf nicht gegen eine Ortschaft durchsetzen, in der es seit einem 5. September eine Omnibuslinie gibt. Versuch 2 an seinem 170. Todestag. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Heinrich Zille (am 16. Mai 2010 auf der Hauptseite)

• Dresdner Parkeisenbahn (am 1. Juni 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 1. Juni 2010 (60. Jahrestag der Eröffnung)

Kommentare: flügelrad bastelt schon am text für die hauptseite. --Z ^Thomas 19:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Durch Benutzer:FlügelRad nun eingetragen. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Felix Draeseke (am 7. Oktober 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 7. Oktober 2010 (175. Geburtstag, 1835)

Kommentare: fänd ich gut -- Jbergner 08:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab ich jetzt so eingetragen. Als Teaser-Text habe ich erstmal einfach nur die Artikeleinleitung hinkopiert, aber die verträgt noch ein-zwei Sätze. -- X-Weinzar 01:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale (am 11. November 2010 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 15. August 2016 (150 Jahre)

Kommentare: Ist noch eine halbe Ewigkeit. Vielleicht schon am 15. August 2011? --Y. Namoto 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Hauptseite am 11. November 2010.--Y. Namoto 13:39, 11. Nov. 2010 (CET)

• Gebrüder Ziller (am 27. Februar 2011 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 27. Februar 2011: 110. Todestag von Gustav Ziller (Gebrüder Ziller)

Vorschlag 2: 25. Juni 2011 (Tag der Architektur: erste Verleihung des „Moritz-Ziller-Preises für Stadtgestaltung der Stadt Radebeul“ (Gebrüder Ziller)

Kommentare: Ich finde, wir sollten den Artikel auf jeden Fall erst mal für den 27. Februar eintragen. Wenn es nicht klappt, können wir immer noch auf den Juni ausweichen. Würde im Februar folgenden Teaser nehmen:

Die Gebrüder Ziller waren zwei Baumeister des 19. Jahrhunderts in der sächsischen Lößnitz nordwestlich von Dresden, heute Radebeuler Stadtgebiet. Moritz Gustav Ferdinand Ziller (* 28. September 1838 in Serkowitz; † 11. Oktober 1895 in Serkowitz) erlernte als Baumeister, einer Familientradition der Baumeisterfamilie Ziller bereits in dritter Generation folgend, einen Bauberuf und trat 1859 in das Baumeistergeschäft von Vater Christian Gottlieb Ziller in Oberlößnitz ein. Im Jahr des 60. Geburtstags des Vaters 1867 kehrte der jüngere Bruder, Baumeister Gustav Ludwig Ziller (* 3. April 1842 in Oberlößnitz; † 27. Februar 1901 in Serkowitz), aus der Fremde zurück, und Moritz und Gustav firmierten das väterliche Baugeschäft zur Baufirma „Gebr. Ziller“, um. Von der Gründerzeit bis zur folgenden Jahrhundertwende waren die „Gebrüder Ziller“ maßgeblich am Bauboom in den Lößnitzortschaften beteiligt, Hunderte von Landhäusern und Villen, zum großen Teil heute denkmalgeschützt, prägen das Stadtbild immer noch.

--Y. Namoto 10:48, 24. Dez. 2010 (CET)

satz ergänzt. -- Jbergner 19:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Als Vorschlag für den 27. Februar 2011 eingetragen.--Y. Namoto 14:24, 20. Jan. 2011 (CET)

• Bahnhof Dresden-Neustadt (am 1. März 2011 auf der Hauptseite)

Vorschlag 1: 1. März 2011 (vor 110 Jahren eröffnet) --KilianPaulUlrich 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Kommentare:

Für den 1. März 2011 eingetragen. --KilianPaulUlrich 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Dresden-Bücher mit WP-Fotos

Nach den DVB-Linienfaltblättchen mal wieder ne Meldung zur Verwendung Dresdner WP-Fotos. Folgende Bücher verwenden welche:

• Klaus Baumgärtel, Klaus Gertoberens: Dresden - Stadtlexikon. edition sächsische zeitung, Dresden 2009. ISBN: 978-3-938325-61-2
• Thomas Wieke: Dresden. Komet Verlag, Köln 2009. ISBN: 3898368475

Interessanterweise scheinen in beiden Werken Bilder eines gewissen X-Weinzar doppelt so häufig verwendet worden zu sein wie alle Fotos anderer WP-Fotografen zusammengerechnet ;-) --X-Weinzar 04:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schöne Sache. Sind von mir etwa auch welche drin? --Y. Namoto 07:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Stadtlexikon enthalten sind Fotos von x-weinzar, von mir, von Kolossos, Intersoll, DP-1, Henry Mühlpfordt, Bernd Hutschenreuther, Hans Peter Schaefer und zwei von dir. Im Fotonachweis am Ende des Buches verweisen die nur auf die Seitenzahl (und halten nebenbei die Lizenzbestimmungen nicht ein!); deine sind die Fotos vom Görges-Bau (Front, mit Eingang zu Kunst+ Technik) und eins vom Uniklinkum (Eingang). Hab sie alllerdings grad bei der Commonssuche nicht finden können. Von Kolossos wurden die Bismarcksäule, die St-Pauli-Kirchruine und der Gruftraum der HoKi genommen. Von x, soweit ich das überblicken kann, 6, und von mir 4. Mal sehen, ob ich das zweite Buch auch noch finde. Gruß, --Paulae 13:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

So, im Buch Dresden sind Bilder enthalten von (etwas schwierig, da nur Lizenz, aber nicht WP angegeben wird) : X (10), Kay Körner (1), Kolossos (2, ehem. Friedrich-August-Kaserne, Marienallee; Dreikönigskirche), Geo-Loge (2, Garnisonkirche, Gerichtsgebäude Albertstadt). Sonst keine mir namentlich bekannten Wikipedianer. Und soweit ich es sehe, wird die Lizenz richtig angegeben. :-) Gruß, --Paulae 13:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Von der Uniklinik hab ich nie Fotos gemacht. Sehr interessant... --Y. Namoto 17:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Bildband Dresden. Garant Verlag, Renningen 2010. ISBN: 3867663203

hat Bilder von „Wikimedia“, unter anderem von einem gewissen „Kolossos, User“ ;-) Bei der Aufzählung vom Komet-Buch fehlt noch user:Manecke.[1] --Ein Zar 04:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Altes Rathaus (Dresden-Löbtau)

Artikel aus der allg. QS, bitte richtigen Gebäudeartikel daraus fertigen, danke --Crazy1880 22:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ein weiterer Fall für diese Wartungsseite. "Artikel" dieses an chronischer Müdigkeit leidenden Autoren halte ich in Masse für reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Scheinbar lästige aber notwendige Arbeiten werden aus Gründen der Bequemlichkeit lieber auf andere abgeschoben. Mir (und auch anderen) ist die Lust an diesen Teilen schon längst vergangen. Ich weiß mein bisschen Zeit gewinnbringender einzusetzen. Übrigens stand dieses Gebäude schon länger auf meiner "Wunschliste" wurde bisher nur aus Mangel an belastbarer Literatur nicht in Angriff genommen – die fällt auch jetzt nicht vom Himmel. --WikiAnika 18:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal anhand einer glücklicherweise doch vom Himmel gefallenen Broschüre der Stadt Dresden die Geschichte des Baus dargelegt. Eine Beschreibung des Gebäudes fehlt noch, evtl. werde ich das heute mal rudimentär beginnen. --adornix 17:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Meld dich mal hier, wenn du fertig bist, dann lade ich noch ein paar Fotos hoch (heutige Grünanlage, dort ist auch ne Tafel mit alten Fotos, die panoramafrei ist und die ich fotografiert habe). --Paulae 18:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Also die nächsten ein oder zwei Stunden werde ich den Artikel ruhen lassen, was essen und Sachsenspiegel gucken :-) Wenn du Lust hast, kannst du ja schon Bilder einbauen. Gruß, adornix 18:15, 11. Jan. 2011 (CET)

So, erledigt. Wenn man den Artikel irgendwie in Geschichte-Bau-Funktion teilen würde (d.h. wenn er noch deutlich länger wird), kann der Grundriss mit rein, derzeit halte ich die drei Fotos am wichtigsten für den Artikel. Gruß, --Paulae 18:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Puha, ein geduldiger Artikelbastler werde ich nie! Ich habe mal eine Beschreibung des Gebäudes verzapft, die nicht allzu sehr ins Detail geht (man könnte noch auf die Fenstergestaltung eingehen, etc.). Dazu habe ich auch einen Zeitungsartikel von 1898 zitiert, der das Haus sehr enthusiastisch beschreibt :-) Den Grundriss habe ich mal dazu genommen, Platz genug ist jetzt, zumal auch das Innere ein paar Zeilen abbekommen hat.

Ich bin noch nicht hundertprozentig zufrieden, aber jetzt doch etwas müde. Zugleich denke ich aber, dass man den Text der Öffentlichkeit zumuten kann und habe deshalb auch den Baustein rausgenommen. Wenn du magst und das für sinnvoll hältst, kannst du auch noch eine Zwischenüberschrift reinnehmen und etwas umgruppieren. Ansonsten schaue ich mir das morgen noch einmal an und werde sicher noch etwas Hand anlegen. Gruß, adornix 21:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Da ist ein ganz toller Artikel geworden, herzlichen Dank dafür! Er liest sich gut, ist sinnvoll unterteilt, eine rundum gelungene Sache. Habe nur noch ein wenig verlinkt, mehr war nicht. Ich hätte noch ein Foto des Nebengebäudes da, das brauchts aber eigentlich auch nicht und die Bildmenge ist meines Erachtens derzeit genau richtig. Viele Grüße, --Paulae 22:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke, das freut mich. Ich werde mir morgen ein weiteres Dresdner Stadt- oder Rathaus vornehmen, muss mir aber noch eins aussuchen. Gruß, adornix 21:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Themenstadtplan Kulturdenkmäler

Am OSM-Workshop nahm ein Bekannter teil, der sich aktuell mit dem notorisch unterbesetzten Amt für Kultur und Denkmalschutz der Stadt Dresden und speziell mit dem dortigen Themenstadtplan auseinander setzt. Die dem Themenstadtplan zugrunde liegende Karte ist zum Teil deutlich schlechter als OSM, es gibt keine Fotos, aber aus den altbekannten Gründen traut man OSM, Wikipedia, Flickr und Co. nicht so recht. Die Frage an die im Bereich „Denkmäler in Dresden“ tätigen Autoren: Was würdet ihr euch wünschen, wenn das Ziel nicht einseitig sondern eine Win-win-Situation sein soll? Meine Wünsche wären:

1. Die erste Bringschuld sehe ich beim Denkmalamt. Es muss eine wie auch immer geartete Möglichkeit geben, auf eine maschinell lesbare und stets aktuelle Liste aller Denkmäler zuzugreifen. Der Themenstadtplan ist dafür unbrauchbar. Dort ist häufig nicht einmal zu erkennen, was denn da genau unter Denkmalschutz steht, von Denkmälern außerhalb Dresdens ganz zu schweigen.
2. Mit dieser dann hoffentlich zuverlässigen Datenbasis könnten die Wikipedianer systematisch arbeiten, schon existierende Denkmallisten angleichen oder neue anlegen, Commons-Kategorien einrichten etc.

Wie es dann weiter gehen kann, weiß ich noch nicht. Naheliegend wäre eine Möglichkeit, Links in der Liste des Denkmalamts zu hinterlassen. Fehler, die beim Abarbeiten der Listen gefunden werden (abgerissene Gebäude etc.), müssten gesammelt und gemeldet werden. Dafür müsste es einen zweckmäßigen Rückkanal geben (wie openstreetbugs?), Zusammenarbeiten mit Stadtwiki und Stadtdokumentation wären denkbar usw. Was würdet ihr konkret tun? --TMg 16:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Um was geht es eigentlich? Um eine Implementierung der Denkmalvermerke in OSM? Warum ist man mit den Leuten vom Denkmalamt in Kontakt? --Paulae 17:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

So weit ich es verstanden habe, steht man momentan in Kontakt, um Kontakte zu knüpfen. Denkmäler in OSM integrieren, OSM für den Themenstadtplan nutzen, … denkbar ist vieles, machbar nur wenig, der Personalmangel akut. Deswegen suche ich nach Anknüpfungspunkten, die mit geringem Aufwand großen Nutzen bringen. Und das Naheliegendste, was mir da einfällt, ist eben, dass das Amt einfach mal alle seine Listen rausrücken sollte. Oder bin ich da einem Trugschluss aufgesessen und die braucht gar keiner? --TMg 03:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Klar bräuchte man die Listen. Mich stört dieses "ist ein denkmalgeschütztes Gebäude in" schon lange. Interessant ist doch das Was? ist da "seit wann"? warum? geschützt. --WikiAnika 18:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal aus dem Archiv geholt... Wie ist denn der aktuelle Stand, hat sich dort was ergeben? Woran hängts, was können wir tun? Also Dresden Werbung [2] und Wirtschaftsförderung [3] arbeiten gern mit uns zusammen. --Ein Zar 04:04, 31. Jan. 2011 (CET)

merkwürdige, nicht dringliche Frage

Hallo, kürzlich bin ich hier an den Garagen vorbei gekommen. Dort am Mäuerchen stand irgendwas, was nicht wie zeitgenössisches Graffiti o. Ä. aussah und schon etwas verblasst war, mit FRAUENFLEISS und evt. ANSTALT (es war bereits dunkel, daher meine Unsicherheit). Jemand eine Idee, was diese Aufschrift da soll? Danke für Hinweise und liebe Grüße --Catfisheye 22:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Klingt ja mysteriös. Ich hab das Stadtteilbuch zur Südvorstadt *zufällig* da und würde morgen mal reinschauen. Allerdings kanns ja nüscht altes sein, da (fast) das gesamte Viertel, der Teil dort auf alle Fälle, zerstört wurde. Müsste also was aus DDR-Zeiten sein. Ein Foto wäre natürlich toll, dass man nochmal genauer nachlesen könnte. ;-) Gruß, --Paulae 22:52, 8. Nov. 2010 (CET)

„DER SIEG AM 15. OKTOBER
EIN BEITRAG ZUR SICHERUNG DES FRIEDENS!“

Wobei auch der DDR-Zeit einige Geheimnisse zu entlocken sind. Siehe zum Bleistift das Foto rechts. Auf der Brücke der Industriebahnstrecke von Radebeul nach Kaditz über die Rankestraße in Kaditz, direkt nordwestlich der Brücke der BAB 4 über die Rankestraße, ist Propaganda in Zusammenhang mit den Wahlen zur ersten Volkskammer der DDR am 15. Oktober 1950 zu lesen. Sie dürfte schon kurz nach der Wahl und damit wenige Jahre nach der Errichtung dieses Bauwerks drangepinselt worden sein. Die Lesbarkeit ist nach 60 Jahren leider recht eingeschränkt. --Y. Namoto 08:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Im Stadtteilheft steht nix dazu drin. An der Schnorrstraße führte nach 1945 die Trümmerbahn lang, vielleicht das im Zusammenhang mit Frauenfleiß? Man müsste sich das eben mal genauer ansehen. --Paulae 19:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Komme da leider nicht allzuoft lang, versuche aber ein Photo nachzuliefern. Danke erstmal für's Nachschauen. :) Liebe Grüße --Catfisheye 20:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Hier erkennt man die Schrift auch (wenn man kurz wartet, verschwindet die Straßenlinie). --Olaf1541 19:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Jetzt erst gesehen. Danke. INSTITUT FRAUENFLEISS sieht doch recht "offiziös" aus, oder? --Catfisheye 21:55, 12. Jan. 2011 (CET)

An sich schon ausgezeichnet, aber noch ohne Auszeichnung

Mir sind schon seit einer ganzen Weile einige Artikel zu portalrelevanten Themen aufgefallen, die durchaus das Zeug zum Lesenswert-Status hätten, aber irgendwie nicht so richtig in einer Kandidatur vorbeigekommen sind. Vielleicht sollte man die mal anstreben – mit vorherigem Review natürlich. Beispiele: Städtischer Vieh- und Schlachthof (Dresden), Hermann Joachim Hahn, Philipp Jacob Spener, Zwinger (Dresden), Herbert Wehner, Brücke (Künstlergruppe), Kläranlage Dresden-Kaditz, Albert Christian Weinlig, Sächsisches Landesgymnasium Sankt Afra, Diakonissenanstalt Dresden, Geschichte des Kletterns in der Sächsischen Schweiz, Kreiskrankenhaus Radebeul, Ostragehege und noch drei, vier weitere. Was haltet ihr davon? Wo seht ihr das meiste Potenzial?--Y. Namoto 21:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Gut, dass Du dies mal ansprichst. Es gibt viele gute Artikel und Artikelschreiber zu Dresdner Themen, aber in der KALP sind doch immer die gleichen Verdächtigen zugange.

Bei Wehner und der Brücke sehe ich das Potential noch nicht. Ansonsten ist es m. E. mehr die Frage, ob sich ein Nutzer findet, der Zeit, Nerven und Lust hat, die Artikel durch Review und Kandidatur zu bringen. Die Mehrzahl der Artikel hat noch aktive Hauptautoren, daher halte ich deren Rückmeldung (Hauptautor befürwortet Review+Kandidatur: ja/nein; Hauptautor möchte Review+Kandidatur betreuen: ja/nein) zunächst für notwendig.--KilianPaulUlrich 13:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Also: Lysippos hatte sich beim Zwinger gegen eine Kandidatur ausgesprochen. „Meine“ beiden oben wären Diakonissenkrankenhaus und H. J. Hahn. Diakonissenkrankenhaus eher nicht, da der Fokus dort zu sehr auf den Gebäuden liegt. Zum eigentlichen Krankenhausangebot gibt es fast nix, weil ich dazu keine aktuelle Literatur gefunden hatte und es mir nur ums Nicht-Löschen ging. Den Hahn würde ich auf alle Fälle noch mit dem aktuell erschienenen Buch überarbeiten wollen, bevor da irgendwas mit KALP geschieht. Ich sähe ja viel eher mit ein wenig Aufwand die Artikel Alter Katholischer Friedhof (Dresden) oder den Frauenkirchhof (Dresden) als lesenswertwürdig, Maria am Wasser vielleicht auch, da ist nur sicherlich der Lit-Teil zu klein. Zum Rest oben müssen sich mal andere zu Wort melden. Gruß, --Paulae 16:47, 7. Dez. 2010 (CET)

zum zwinger: naja, lysippos hat sich nur dagegen ausgesprochen, dass er die kalp betreut ;-)... -- ^Thomas 17:02, 7. Dez. 2010 (CET)

M. E. könnte der Zwinger auch unbetreut auf lesenswert kandidieren, vorausgesetzt der Hauptautor ist mit der Vorgehensweise einverstanden. Aufgrund der Artikelqualität halte ich diese Bewertung auch ohne Nachbessern für erreichbar.--KilianPaulUlrich 15:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Lysippos mit über 100 Bearbeitungen binnen drei Monaten im Jahr 2009 (dieser Zuwachs geht fast allein auf seine Kappe) sollten wir vor einer Kandidatur auf jeden Fall fragen, obgleich auch ich herausgelesen habe, dass sich Lysippos nur gegen die KALP-Betreuung ausgesprochen hat.--Y. Namoto 18:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Wortmeldungen. KPU hat völlig Recht. Und es waren ja auch nur Beispiele. Potential haben noch viel mehr Artikel, darunter Der Turm (Tellkamp), eine gewisse Lina Franziska Fehrmann und nach wie vor auch Helmut Schön. Besteht denn Interesse, dass man Reviews und Kandidaturen – das Einverständnis der Hauptautoren vorausgesetzt – als Portal gemeinsam betreut? Das Beispiel Leuben hat jüngst gezeigt, dass sowas klappen kann, wenn man will. Müssen ja auch nicht alles gleich exzellente Artikel sein. Lesenswert reicht doch erst mal. Mittlerweile haben wir ja im Portal mehr exzellente als lesenswerte Artikel. Das ist eher untypisch. ;) Nun ja, die Krankenhäuser können wir ja weglassen und uns auf andere Artikel einigen, die wir bearbeiten möchten. --Y. Namoto 17:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Idee eines gemeinsamen betreuten Reviews bzw. einer gemeinsam betreuten Kandidatur gut, solange es um absolute Highlights von Dresden geht (Zwinger, Semperoper [Artikel noch ziemlich erbärmlich] ... [Kirchen absichtlich nicht erwähnt, da Paulae diese abonniert hat.]). Und es sollte nicht allzu häufig sein, damit es einen gewissen Event-Charakter hat. ;-) --KilianPaulUlrich 15:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Die absoluten Highlights sind noch eine ganz andere Sache. Hierzu sind neben dem auch in obiger Liste genannten Zwinger unter anderem die Semperoper, die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden (hier insbesondere die Gemäldegalerie Alte Meister und das Grüne Gewölbe), das Deutsche Hygiene-Museum, der Dresdner Kreuzchor, die Sächsische Staatskapelle Dresden, die Frauenkirche (zwar lesenswert, aber überarbeitungswürdig), die Katholische Hofkirche, das Residenzschloss Dresden und das Schloss Pillnitz zu zählen, mit Abstrichen auch das Blaue Wunder, der Goldene Reiter, der Fürstenzug (möglicherweise auch als Liste der auf dem Dresdner Fürstenzug abgebildeten Herrscher), der Fernsehturm Dresden, das Internationale Dixieland-Festival, der Dresdner Striezelmarkt, die Brühlsche Terrasse, der Große Garten, die Elbschlösser, das Militärhistorische Museum der Bundeswehr, die SG Dynamo Dresden und der Dresdner SC. Hab ich was wichtiges und unausgezeichnetes vergessen? Ist auf jeden Fall eine irrsinnig lange Liste – Dresden hat nun mal viele „Highlights“. Wenn wir uns dort einen Artikel pro Quartal vornehmen, sind wir schon gut. Denn in diesen Fällen ist zuerst ein grundhafter Artikelausbau vorzunehmen (mit den Ausnahmen Frauenkirche und Dynamo), damit die Artikel überhaupt schon mal rein quantitativ der Bedeutung ihres Inhalts gerecht werden. Leichter wäre aber erst mal, den zu Beginn dieser Diskussion genannten, gut ausgebauten Artikeln eine Aktualisierung und den letzten Schliff zu verpassen. Wer hat Lust dazu? Könnte ein guter Vorsatz fürs neue Jahr sein. ;) --Y. Namoto 17:24, 8. Dez. 2010 (CET)Die Katholische Hofkirche und die Frauenkirche würde ich spontan und unbürokratisch Paulae überlassen.

In jedem Fall eine weise Entscheidung. ;-) --Paulae 21:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich hätte mehr Interesse, zusammen eins der Highhlights (am Liebsten die Semperoper) auszubauen und dann in die Kandidatur zu schicken, das würde dem Portal auch gut zu Gesicht stehen. Ich bin aber auch im anderen Fall bereit mitzuarbeiten. Warten wir mal, wer sich sonst noch so meldet ... --KilianPaulUlrich 11:26, 9. Dez. 2010 (CET)

Ok, wir können ja mal mit dem Highlight Zwinger beginnen. Habe Lysippos Bescheid gegeben.--Y. Namoto 12:22, 9. Dez. 2010 (CET)

‹quetsch› Zu einer Kandidatur des Zwinger-Artikels stehe ich neutral. Sicher kann man ihn weiter verbessern und ergänzen. Erhebe keinen Anspruch auf K-Betreuung.--Lysippos 12:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte erst einmal geklärt werden, wer überhaupt mitmachen will. So viele Artikelschreiber hat das Portal ja nicht und ich bin, wie inzwischen bekannt sein sollte, passionierter Alleinschreiber, würde mich also auch hier vornehm zurückhalten. So ne Art portalinterner Schreibwettbewerb zu den zentralen Bauwerken wär was für mich. Gemeinschaftswerke schau ich mir hingegen lieber aus der Ferne an. ;-) Mit dem Zwinger hättet ihr euch auf alle Fälle erst einmal einen seeehr harten Brocken zugelegt. Gruß, --Paulae 15:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Du willst doch bloß auch noch den portalinternen Schreibwettbewerb gewinnen, zumal du mit der Hofkirche schon ganz schön Vorsprung hast. Da mach ich nicht mit. :p Nee, also an einen Wettbewerb hatte ich eigentlich nicht gedacht. Eher, dass jeder je nach Quellenlage beiträgt, was er kann. Auf diese Weise sollte der eine oder andere lesenswerte Artikel drin sein, ohne dass der Aufwand ausufert. Naja, und wer mitmacht? Vorstellen könnte ich mir viele Leute. Ich werde mal ein paar fragen... --Y. Namoto 18:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Über diesen Artikel schmunzelte ich heute, weil er mM einige interessante Gedanken enthält. Ich streue ihn mal hier ein. Bin ich jetzt die Spaßbremse? ;-) VG -- Lysippos 13:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, eine Spaßbremse biste nicht. Liegst ja nicht ganz falsch. :) An dieser Stelle möchte ich jedoch gern auf eine aktuelle, schon laufende Kandidatur aufmerksam machen, und zwar auf die Abwahl (?) der Artikels Kursächsische Postmeilensäule. Er ist exzellent. Die Frage ist, ob es dafür noch reicht. Es gab in den letzten Tagen eine Überarbeitung. Ich bitte um Abstimmung. --Y. Namoto 11:26, 18. Dez. 2010 (CET)

aus meiner sicht immer noch lesenswert, aber im vergleich zu Paulaes letzten ausgezeichneten werken nicht mehr exzellent. VG -- Jbergner 11:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Ok, danke. Ich bin noch unentschieden und stimme noch nicht ab. Übrigens finde ich, dass auch die Waldschlößchenbrücke ob ihrer Öffentlichkeitswirksamkeit zumindest wieder lesenswert werden sollte. Sie hatte diesen Status bereits zwischen November 2006 und Juni 2007 inne. --Y. Namoto 18:47, 20. Dez. 2010 (CET)

Noch grüner, noch blauer, noch röter, gogo! ;-)

Spätestens zum Sakralbautentag Kirchentag sollte sich die Kirchenliste Sakralbautenliste das Informativ-Bapperl abgeholt haben. Ebenso ist die Brunnenliste doch soweit eigentlich fertig und kandidaturreif (?) Am weitesten weg vom einem Bapperl sind von den eingangs genannten – volle Zustimmung zu KPU – Herbert Wehner und Brücke (Künstlergruppe), bei einigen anderen könnte man es mit teils mehr, teils weniger Politur durchaus mal probieren, auf dass die blauen "L"'s auf nebenstehender Karte sich vermehren mögen. Muss nur jemand in die Hand nehmen. Scheint beim Zwinger ja schonmal ganz gut zu laufen.

Übrigens wäre im März wieder Schreibwettbewerb. Vielleicht bekommt „das Portal“ DD ja so ein Gemeinschaftsprojekt hin wie das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe? Oder wie wärs mit einem Wettstreit unter dem Motto Alle lieben Alle gegen Paulae: Paulae darf alleine die Hoki fertigschreiben, alle anderen beschäftigen sich – auf Wunsch eines einzelnen Herren – mit der schönsten Brauerei der Welt.

Ergänzungen für die Prioritätenliste, Rubrik „mit Abstrichen“, speziell im Hinblick auf Jubiläen: Sächsische Dampfschiffahrt, dieses Jahr 175 Jahre alt, und Sixtinische Madonna, nächstes Jahr 500 Jahre (bzw. man weiß nicht genau, wann es gemalt wurde, feiert aber 2012). --Ein Zar 04:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Für die Sächsische Dampfschifffahrt hätten wir mit Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus zumindest jemandem vom Fach. Müssten ihn mal fragen. Zur Kandidatur von Paulaes Listen siehe hier. Und das Bild da rechts ist ja krass. Donnerwetter, Jbergner hat in Radebeul ganze Arbeit geleistet und den ganzen Altkreis Meißen erröten lassen. So knallrot sind sonst nur kreisfreie Städte.--Y. Namoto 15:30, 3. Feb. 2011 (CET)

@Zar: Schöner Versuch, aber die anderen wollen nicht mitwettstreiten, erst recht nicht gegen mich. *flunsch* Vielleicht wäre der Hermann Joachim Hahn was für die Hauptseite während des Kirchentags? Ein wenig makaber zwar, aber thematisch würde es reinpassen. ;-) --Paulae 15:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Weihnachtswünsche

Meine liebe portal-mitstreiter und -mitleser, ich wünsche euch ein wunderschönes und friedliches weihnachtsfest. viele grüße -- ^Thomas 15:18, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich an. - inkowik (Frohes//Fest) 15:26, 24. Dez. 2010 (CET)

Und ich mich auch. Gleich kommt der Weihnachtsmann. :) --Y. Namoto 17:39, 24. Dez. 2010 (CET)

Eduard Friedrich Poeppig

Da lief mir gerade beim Andesit eine wenig bekannte, jedoch sehr interessante historische Person über den Weg. Er lehrte lt. Lemma auch in Dresden. Vielleicht steckt noch mehr dahinter? VG -- Lysippos 00:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Stadthaus Friedrichstadt, Löbtauer Straße 2

Hallo,

ich schreibe grad einen Artikel über das Stadthaus Friedrichstadt (wird wohl heute noch fertig), habe aber leider kein Bild, weder alt noch neu (also als Ruine...). Habe ich auf Commons was übersehen? Hat einer von Euch ein Foto auf seiner Festplatte? Wäre fein. Gruß, adornix 16:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Nope, ich hab keins da, stand aber schonmal davor. Gedanke: Da wird eh nie jemand was drüber schreiben. Nun ja … ;-) Schreibs am besten auf die Fotowunschseite des Portals, sollte sich hier niemand mehr melden. --Paulae 18:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Hier gibts ein Foto um 1910, was eventuell verwendbar wäre. --Paulae 18:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Evtl. werde ich dann wohl bei besserem Wetter mal vorbeifahren und ein, zwei Bilder dieses traurigen Hauses machen. Fotowunschseite suche ich aber nachher mal auf. Bezügl. Urheberrechten bin ich eher unwissend. Meinst du, ich dürfte das Bild von dieser Webseite nehmen? Und wären Scans aus dem Buch über die Dresdner Rathäuser ok? Da das Gebäude um 1910 gebaut wurde, sind die älteren Bilder vom 1. WK aufgenommen, aber eine Garantie, dass der Fotograf schon seit mindestens 70 Jahren tot ist, wäre das nicht, was? Gruß, adornix 19:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Nein, wenn kein Fotograf dabeisteht, würde ich bei allem, was nach 1911 entstanden ist, vorsichtig sein. Wenn ein Fotograf dabeisteht, das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und du nachweisen kannst, dass du alle Hebel in Bewegung gesetzt hast, um die Lebensdaten oder einen Rechteinhaber der Bilder zu finden, würde es mit der 1923er-Regel hochgeladen werden können. Ich habe das mal bei einer Reihe von Bildern so gemacht, eine Disk dazu kannst du bei Interesse hier nachlesen (wegen alle Hebel in Bewegung gesetzt). Guck erstmal, wer die Bilder gemacht hat bzw. was in dem Buch für Fotonachweise stehen. Kannst das Ergebnis dann gerne hier niederschreiben, dann sehen wir weiter. Ein Bild vom vollständig erhaltenen Bau wäre schon nicht schlecht, heute fehlt ja eine Dachspitze etc. Wusste gar nicht, dass du Dresdner bist. Warst du schonmal beim Stammtisch dabei? Gruß, --Paulae 20:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Neudresdner :-)

Die zwei in Frage kommenden Fotos sind mit 1908 datiert (außerdem steht dabei: "unmittelbar nach Fertigstellung", obwohl die Autoren von 1909 schreiben (dabei auch das Bild von der oben erwähnten Webseite, leider am oberen Rand etwas zu knapp abgesäbelt...). Beide Bilder sind aus dem Archiv des Stadtplanungsamtes. Über 100 Jahre sind sie also alt; hieße das, man könnte mit hinreichender Sicherheit von Gemeinfreiheit ausgehen?

Stammtisch: ich bin nicht gesellig :-) Sollten sich aber irgendwann einmal wichtige Fragen über Dresden betreffende Artikel oder dergl. nur von Person zu Person besprechen lassen, wäre ich schon zu direktem Austausch in der Lage.

Übrigens habe ich vor einigen Tagen den Artikel Villa Niederwaldstraße 2 verzapft und werde mir auch Altes Rathaus (Dresden-Löbtau) sehr bald vornehmen.

Außerdem ist mir heute (nach einem Spaziergang) aufgefallen, dass bis auf eines, kein Haus an der Loschwitzer Straße einen Artikel hat. Aber eine gedruckte Denkmaltopographie von Dresden gibt es wohl leider nicht, was? Hast du Erfahrungen mit dem Denkmalamt gemacht? Kann man dort recherchieren? Vielleicht würde ich das mal im Laufe des Jahres in Angriff nehmen wollen, es gibt einfach viel zu wenig Artikel über die Dresdner Kulturdenkmäler außerhalb der unmittelbaren Innenstadt. Radebeul ist hingegen fast vollständig erfasst (auch dank des entsprechenden Buches, natürlich). Gruß, adornix 20:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Ooooo, damit wir uns bei den Villen-Artikeln nicht in die Quere kommen (schöner Artikel zur Niederwaldstraße! Danke!), guck bitte mal hier hin: Benutzer:Paulae/Spielwiese. Da sind alle Villen verzeichnet, die in der nächsten Zeit Artikel bekommen. Ich arbeite alle Villen immer mit einem Werk durch, dann mit dem nächsten und wenn er lang genug ist, kommt der Artikel in den ANR. Der einzige Villenbauartikel an der Loschwitzer Straße ist auch von mir, ein paar habe ich aber noch vorbereitet. Mehr ist villentechnisch erst einmal nicht geplant.

Eine gedruckte Dekmaltopografie ist natürlich der Dehio, dann mit Abstrichen der Gurlitt (vieles steht nicht mehr) und es gibt eine Denkmaltopografie (wie die für Radebeul) für den Stadtteil Friedrichstadt. Dann natürlich noch viele speziellere Führer (nur zu Kirchen, nur zu Skulpturen, nur zu Denkmälern, nur zu Villen, Dresden gemischt [Lupfer] etc.).

Zum Archiv Stadtplanungsamt: Wenn das schon dasteht, kannst du dort unverbindlich anfragen, ob sie den Fotografen kennen. Es gibt nämlich ein paar wenige, die viele Dresdner Gebäude fotografiert und veröffentlicht haben, aber (leider) unglaublich alt geworden sind (Römmler & Jonas, Fotograf Römmler starb 1941 im Alter von 98 Jahren und die Fotos werden erst nächstes Jahr frei). Wenn das Stadtplanungsamt keinen Vermerk zum Fotografen hat, sind die Bilder hier verwendbar. Mit dem Denkmalamt habe ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht. Man kann recherchieren, die Bibliothek dort habe ich allerdings noch nicht genutzt. Gruß, --Paulae 23:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Infos. Das Buch zu den 99 Villen wollte ich demnächst mal ausleihen. Wenn ich dann das Bedürfnis verspüren sollte, einen Artikel zu einem der Häuser zu schreiben, achte ich darauf, dir nichts wegzuschnappen. Super jedenfalls, was du da in Vorbereitung hast!

In den nächsten Tagen oder Wochen werde ich erst einmal die Stadthäuser/Rathäuser durchgehen, die Angaben in der von der Stadt herausgegebenen Broschüre sind meist detailliert genug, um einen brauchbaren Artikel zu schreiben und nach meiner Wahrnehmung auch so kompetent geschrieben, dass nicht mit ernsthaften Fehlern zu rechnen ist.

Den Lupfer habe ich schon gesehen, aber leider ist der nicht mehr zu haben oder nur zu Irrsinnspreisen antiquarisch. Mist :-)

Die Denkmaltopographie zur Friedrichstadt habe ich nicht gefunden. Kannst du mir genauere Angaben machen?

Gruß, adornix 17:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Guck mal hier (so siehts aus) und überhaupt: Als Neudresdner und WP-Autor solltest du dich in der SLUB anmelden. Eine bessere Fundgrube für die Artikelarbeit gibt es kaum und es kostet nix (im Gegensatz zur Städtischen Bibliothek). Den Lupfer gibts z.B. in mehreren Exemplaren. So oft wie ich dort bin, könnte ich dir sogar eine Führung anbieten, und die WP-relevanten Buchecken zeigen. ;-) Das 99-Villen-Buch grase ich übrigens fast vollständig ab, nur so … Gruß, --Paulae 18:02, 8. Jan. 2011 (CET)

SLUB ist auf der Liste, evtl. komme ich auf dich zurück. Das Friedrichstadt-Buch natürlich vollständig vergriffen.... Aber sei's drum. Meine Frau hat sich in den Kopf gesetzt, die Geschichte der Pirnaischen Vorstadt zu durchdringen und dann den Artikel (der leider bislang eher traurig ist) auszubauen. Ich werde dann Bilder beisteuern und unter meinem Account ihren Text eintippen. Aber das kann sich hinziehen, sie schreibt nichts, bevor sie nicht den Eindruck hat, es mit allen Koryphäen aufnehmen zu können ;-) Übrigens stelle ich soeben fest, dass Pirnas Kulturdenkmäler noch ihrer enryklopädischen Entdeckung harren. Mal sehen, wie lange mein Arbeitseifer hält. So, jetzt werd ich mal den Artikel zum Stadthaus noch etwas ergänzen. Bei meiner übertriebenen Pingeligkeit bezügl. Gebäudebeschreibungen sind einige Dinge etwas hinten runter gefallen. Gruß, adornix 18:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Na, vielleicht wird dann ja auch aus Grunaer Straße (Dresden) mal ein würdiger Artikel. Falls dein Arbeitseifer anhält, kannst du ja auch mal einen Blick auf Benutzer:Kolossos/Messinas Welt werfen. Ich setz mich immer mal ran, aber für einen Nutzer isses kaum zu bewältigen. Da finden sich übrigens fast alle Lupfer-Artikel wieder, das Buch wurde gründlich … durchgearbeitet. Gruß, --Paulae 18:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Denkmaltopographie zu Dresden-Friedrichstadt bekommt man vom Verlag. Beim Verlag bestellen. Die Denkmaltopographie zu Dresden (Altstadt u. übrige Stadtteile), da warte ich schon drauf. Dresden zu zerstören war ein Totalverlust für die europäische Architektur- und Kunstgeschichte--Messina 11:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Da werd ich wohl mal den Verlag anmailen :-) Übrigens bin ich immer wieder erstaunt, dass in Dresden viel mehr Altbauten stehen, als z.B. in Frankfurt. Dass Innenstadt, Pirnaische und Seevorstadt, Teile der Südvorstadt und fast die gesamte Johannstadt verloren gegangen sind, ist klar. Aber sonst hat fast alles sogar den Sozialismus überstanden - oder soll man sagen: wurde vom Sozialismus unfreiwillig erhalten? Immerhin hat Dresden 13.000 Kulturdenkmäler, da wird die Denkmaltopographie sehr dick (falls je eine rauskommt). Und du hast sehr viel Gelegenheit, neue Artikel zu schreiben. :-) Gruß, adornix 17:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal so frei, und hab ein paar Bildchen geschossen, Details kann ich demnächst vllt. auch noch ablichten. Frag mich, warum ich das net eher gemacht hab, war ja direkt vor meiner Haustür. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar! Detailaufnahmen des noch vorhandenen Schmucks neben und über dem Eingang wären noch super. Ist das Haus nicht in einem ganz und gar erbärmlichen Zustand? Gruß, adornix 21:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist es, vor allem da in den oberen Geschossen bereits Bäume (!) wachsen, ich nehm gleich mal die Kamera mit und hoffe, dass in 5-6 Stunden gutes Wetter ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:09, 31. Jan. 2011 (CET)

Rathaus Plauen (Dresden)

Ich habe eben mal einen Artikel zum Plauener Rathaus verfasst. Die Ausstellung zu den Dresdner Rathäusern im letzten Jahr brachte ja alles was man braucht im Katalog ;-) Eine Bitte hätte ich: mag nicht jemand einen Artikel zu Rudolf Heyn [4] schreiben?

Und dazu auch eine Frage: in wieweit haltet ihr die Sächsische Biographie für eine reputable Quelle? Kann man die zum Verfassen eines Artikels heranziehen? Gruß, adornix 16:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Sehr schöner Artikel! Die Rathausausstellung ist übrigens vom 26. Januar bis 11. März im Bürgersaal des Rathauses Leuben zu sehen. Die Sächsische Biographie halte ich auf jeden Fall für reputabel. Viele Grüße, --Y. Namoto 17:01, 19. Jan. 2011 (CET)

kann mich nur anschließen und bitte um das Rathaus Pieschen als nächsten artikel. gruß -- ^Thomas 17:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Pieschener Rathaus wird auf jeden Fall drankommen. Allerdings brüte ich noch überm Blasewitzer und Cottaer Rathaus. Reihenfolge unklar, das einfachere immer zuerst :-) Weiß jemand etwas über das kleine Haus in der Bürgerstraße rechts vom Pieschener Rathaus? --adornix 18:03, 19. Jan. 2011 (CET)

hmm, ich weiß nicht, was an meinem sofortigen wunsch nihct zu verstehen ist ;-)

du meinst, die kleine kate, die aussieht wie ein altes weinbauernhaus. das wäre wirklihc interessant und das haus gegenüber ist auch denkmalgeschützt. gruß -- ^Thomas 18:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Schon Herr Freud lehrt ja, dass unmittelbare Bedürfnisbefriedigung im Realitätsprinzip nicht vorgesehen ist.

Das Häuschen in der Bürgerstraße hab ich ja schon häufig umschlichen. Im letzten Jahr zumindest schien es noch bewohnt zu sein.

Den Rudolf Heyn hab ich mal eben verbrochen. Ich übernehme zwar die Garantie der korrekten Faktenübernahme aus der Sächsischen Biographie, fände es aber fein, wenn sich jemand mal die Kategorien und dergl. anschauen könnte. Zudem wäre eine Werkliste klasse. --adornix 18:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Hach ja. ;-) --Paulae 19:25, 19. Jan. 2011 (CET)

und die liebe paulae hat wieder irgendwo einen grabstein hergezaubert... ;-) -- ^Thomas 19:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Super! --adornix 20:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Liste zufolge müssen neben dem Rathaus Blasewitz und dem Rathaus Pieschen auch noch das Rathaus Klotzsche und das Rathaus Weixdorf gebläut werden. Rathaus Cotta gibt es ja schon, Rathaus Leuben ist hingegen nur eine Weiterleitung, aus der man sicher ebenso einen eigenen Artikel machen könnte. Umgenutzte, aber architektonisch nicht minder interessante Rathäuser gibt es außerdem unter anderem in Coschütz, Bühlau und Niedersedlitz.--Y. Namoto 14:13, 21. Jan. 2011 (CET)

(nach links) Das Cottaer Rathaus bekommt noch einen längeren Artikel, wie auch Löbtau und Plauen. Ansonsten werde ich im Laufe der Zeit sämtliche Dresdner Rat- und Stadthäuser, die in der Ausstellung im vergangenen Jahr vorgestellt wurden, mit einem Artikel versehen, sofern die Gebäude denkmalgeschützt sind und es irgend etwas vernünftiges zu schreiben gibt. In einigen Stadtteilen waren/sind das nur über Jahrzehnte genutze völlig unspektakuläre Wohnhäuser :-) Da ich aber sehr sprunghaft bin und noch zwei, drei andere Dinge einen Artikel benötigen, wird sich das etwas hinziehen. --adornix 14:26, 21. Jan. 2011 (CET)

Also aus Plauen hast du ja schon einen prima Artikel gemacht. Kommt da noch mehr? Habe gleich mal eine neue Kategorie angelegt, um das in geordnete Bahnen zu lenken. ;-) Viele Grüße, --Y. Namoto 14:28, 21. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön! Kann man die Kategorie so auslegen, dass Stadthäuser auch reinpassen? das Stadthaus Friedrichstadt und das Stadthaus Johannstadt sind solche Stadthäuser. ZU Plauen muss ich noch zwei, drei Sätze zur Innenaustattung schreiben. Gruß, adornix 14:47, 21. Jan. 2011 (CET)

So weit ich die Kategorie:Rathaus überblicke, sind dort nur Rathäuser drin und keine sonstigen Verwaltungsgebäude. Da im Stadthaus Dresden aber auch der Ortsbeirat Altstadt regelmäßig zusammentritt, ist das letztendlich auch ein Rathaus. Hmm, weiß nicht so recht. --Y. Namoto 18:34, 22. Jan. 2011 (CET)

vermutlich schon irgendwo beantwortete Frage

Beim Nachzählen stieß ich eben darauf, dass der Plattenbautyp WHH12/14 13 bzw. 15 Geschosse hat. In der Fachliteratur liest man zu den Hochhäusern auf der Südseite der Grunaer Straße oft von 14 Geschossen, selten aber auch von 15 (in der dreibändigen Dresden-Geschichte). Beim Abzählen kamen adornix und ich auf 15 Geschosse und gerieten in Streit. Wurde das Erdgeschoss damals nicht mitgezählt? Wird es heute mitgezählt? --Campanula Alba 12:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Das können und müssen wir (also wir alle, die wir hier mitschreiben) hier zum Glück nicht festlegen. Wir bilden schließlich nur ab, was in der Literatur steht, betreiben aber keine originäre Forschung, zu der zum Beispiel Etagenabzählen zählen würde. Wir hatten das gleiche Problem schon bei der Prager Zeile auf der Prager Straße und haben dann hier drüber diskutiert. Am Ende ist es am besten entweder die gängige Angabe (14) zu nehmen, oder, wenn von Fachmenschen geäußert, die andere Zählung (15) bequellt zusätzlich als Alternativangabe mit in den Text zu nehmen, um eben die in der Literatur uneindeutige Angabe auch im Artikel zu haben. Besser wäre natürlich die zweitere Variante, da macht man zumindest nix falsch, wie man auch bei verschiedenen Angaben von Geburts- oder Sterbejahren ja alle Varianen in den Text stellt und die gängigste zuerst nennt. Gruß, --Paulae 15:54, 21. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel Grunaer Straße steht bislang von 15 Etagen (bezügl. der Hochhäuser an der Südseite der Straße). Das ist offenkundig korrekt, auch wenn die Typenbezeichnung eine 14 im Namen hat. Es ist auch keine Theoriefindung, Etagen zu zählen oder eine Fassaden- oder Dachbeschreibung "nach der Natur" zu machen. Meines Wissens ist es auch in der WP Usus, dass Baubeschreibungen nicht bequellt werden müssen. Trotzdem gehe ich natürlich nach der Literatur, bevor ich entscheide, ob ein Dach ein Walmdach, ein Mansarddach oder ein Mansardwalmdach ist :-) Wenn Literatur und "offensichtliche Erscheinung" (oder wie nenne ich das?) für einen Laien, der den Artikel liest und dann das Gebäude anschaut, so offenkundig nicht in Einklang sind, dann ist das im Artikel unbedingt erklärungsbedürftig. Das gilt meiner Ansicht nach auch für die Prager Straße. Die Bezeichnung als 12-geschossig ist erklärungsbedürftig, da kann man sich nicht auf die Literatur zurückziehen. Übrigens zählt Waltraud Volk in "Historische Straßen und Plätze heute" genau 1 Erdgeschoss mit Läden, das 1. OG mit Büros und 9 Wohngeschosse auf, schreibt aber zugleich von der 12geschossigen, 240m langen Wohnzeile. Klar: wenn man nichts sinnvolles und belegbares rausfinden kann, schweigt man lieber, ehe man sich eine Erklärung ausdenkt. ;-)

Im konkreten Fall Grunaer Straße und WHH12/14 bleibt es natürlich trotzdem uneindeutig und sollte im Artikel auch so erwähnt werden. Wenn die Architekten und DDR-Architekturführer das Erdgeschoss nicht mitgezählt haben wollten (andere Literatur es aber mitzählt), dann muss natürlich im Artikel unbedingt drinstehen, dass die Bezeichnung WHH14 war. Ich denke, wir lösen das so, dass wir von 14 Obergeschossen plus Erdgeschoss schreiben, das ist ja nun zweifellos korrekt. In dem Zusammenhang wäre es gut und wichtig, eventuelle besondere Funktionen des Erdgeschosses (ist es evtl. ein Technikgeschoss ohne Wohnungen? Dann kann man das auch erklären.) im Artikel zu beschreiben. Das WHH12/14 wurde ja nicht nur in Dresden gebaut, da wird sich schon eine Quelle auftreiben lassen.

Campanula Alba und ich werden in den nächsten Tagen eine nicht theoriefindende, aber die Uneindeutigkeit vermerkende Formulierung finden, die dann bei Bedarf in der Artikeldiskussion zerrissen werden kann. Gruß, adornix 16:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich hab da vollstes Vertrauen in euch. Weil im Artikel erwähnt, aber noch nicht verlinkt. Ich glaube, es gibt inzwischen auch einen Artikel zum Pirnaischen Tor (gefunden, liegt unter Hochhaus Pirnaischer Platz und heißt P27, obwohl es keine 27 Etagen hat ;-)). Gruß, --Paulae 18:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Und die Hochhäuser auf der Südseite der Grunaer heißen WHH17! Man soll es nicht für möglich halten :-) Zum Glück hat Gisela Raap in einem Bändchen mit dem schönen Titel "Typisch: Geschichte der 17- und 15-geschossigen Wohnhochhäuser in Dresden, städtebauliche und architektonisch-funktionelle Betrachtung über Neubau und Sanierungen" alles Nötige formuliert. Gruß, adornix 18:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Architektur in Dresden

Einen schönen guten Abend :-)

Ich habe einen Lückenhaft-Baustein in den Artikel Architektur in Dresden gesetzt. Nachdem ich etwa zwanzig Minuten schwer mit mir gerungen habe, verzichtete ich auf einen Löschantrag. Der Artikel wäre vermutlich nicht gelöscht worden und es hätte lästige Diskussionen gegeben, die es ohnehin immer viel zu viele gibt. Aber allein die Lektüre des Abschnitts zur Renaissance - Neo-Dadaismus! - hat mich so verzweifelt hinterlassen, dass ich mir sicher bin, dass der Artikel niemandem ohne eine Warnung vorgesetzt werden darf. Ist er irgendwo verlinkt? Kann man die Links entfernen? Kann man den Text heimlich verschwinden lassen?

Ich will niemanden vor den Kopf stoßen oder verärgern, zu Tränen bringen oder in Verzweiflung stürzen, und ich gebe auch niemandem die Schuld (ich selbst hätte schon vor Monaten anfangen können, den Text neu zu schreiben), aber an der völlig unglaublich nicht vorhanden Qualität dieses Übersichtsartikels gibt es nichts zu beschönigen.

Was kann man tun?

Gruß, adornix 22:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Wie heißt es nochmal, wenn man ein Gedicht aus Zeitungsschnipseln erstellt, die man aus einem Beutel/Hut/Karton zieht? Bricolage? Messina hat das jedenfalls mit Löfflerzitaten gemacht. Ich hätte heute Abend nicht in dem Buch lesen sollen. So viel mir zum Beispiel der halbe Satz "womit die reife Renaissance Einzug in Dresden hielt" auf. Aus dem Löffler ausgeschnitten und in die Wikipedia geklebt... --adornix 00:26, 29. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich ist schon der Ansatz, einen Artikel über die Architektur in Dresden zu schreiben, wahnwitzig. Wenn es jemand macht, der eigentlich null Ahnung von der ganzen Geschichte hat und mit Literatur nicht umgehen kann, wird das Ganze eher absurd. Der Artikel zählt eigentlich nur Gebäude auf und diente wohl dem Zweck, möglichst viele eigene Artikelschnipsel verlinkt unterzubringen und schön viele Bildchen zu präsentieren. Der Abschnitt Gotisierende Architektur ist dafür ein schönes Beispiel: Nur geschaffen, um zwei gelöschte Artikel unterzubringen, die alles andere als gotisierend sind (außer natürlich für Messina). Eigentlich müsste es ein Übersichtsartikel sein, der auf verschiedene größere Artikel verweist, die den eigentlichen Inhalt präsentieren. Nur gibt es die nicht. Das Warnschild zu Beginn halte ich für sehr sinnvoll, denn schon die Überschriften sind zum Teil aberwitzige Konstruktionen, die nicht durch die Literatur gedeckt werden.

Apropos: Mit Forschungsinstitut Manfred von Ardenne – Sternwarte gibt es noch eine löschwürdige Altlast, sehr interessant der Ersteintrag mit dem Hinweis, die Sternwarte sei ein Vorläufer des Dresdner Glaskugelhauses gewesen. Den Artikel sollte man in den ebenfalls mageren Artikel Forschungsinstitut Manfred von Ardenne einbauen und den anderen löschen. Ich merks mal hier vor, damit ich es nicht vergesse. --Paulae 11:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Mit der Sternwarte hast du völlig Recht. Ich finde auch, ein Artikel Architektur in Dresden ist wahnwitzig ohne entsprechende Artikel zu Teilbereichen. Zum Beispiel könnte ich mir einen Artikel Wiederaufbau Dresdens nach den Luftangriffen (wer sich heranwagen will: im Terminkalender gibt es zu diesem Thema in nächster Zeit hochinteressante Veranstaltungen, z. B. am 1., 9., 10. und 11. Februar sowie am 26./27. März :D) oder so ähnlich vorstellen, wo zumindest grob das Aufbauprogramm wiedergegeben wird. Aber selbst ein Artikel über solch einen Teilbereich ist kaum vollständig in allen Facetten darstellbar. Der Wiederaufbau hält ja noch an.--Y. Namoto 11:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Aber gerade im Bereich der verschiedenen Konzepte zum Wiederaufbau ist das ein hochinteressantes Feld. Allein wie der Kulturpalast aussehen sollte, der Abriss ganzer denkmalgeschützter Häuserzeilen um den Neumarkt (die jetzt wieder mühsam „rekonstruiert“ werden) und dabei umgesetzte oder nichtumgesetzte Planungen usw. ist einen Artikel wert. Ich hatte mich da bei der Arbeit zum Sophienkirchenartikel mal reingelesen, das Buch von Matthias Lerm ist da recht erhellend. Allerdings müsste man dann nach weiterer Literatur suchen, um sich eben nicht nur auf Lerm zu verlassen, der ziemlich umfassend dazu gearbeitet hat. --Paulae 13:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Ein sehr spannendes Thema, in das ich mich auch schon ein wenig eingelesen habe. Interessant wäre ein Vergleich der Konzepte in verschiedenen deutschen Großstädten und jeweils auch ein Vergleich von Planungen und tatsächlich gebautem.

Der Übersichtsartikel Architektur in Dresden würde im einfachsten Fall (also bevor er zu einem Exzellenten ausgebaut wird :-) jeweils ganz kurz die Bautätigkeit der einzelnen Epochen umreißen, aufzählen, was davon noch steht und dann auf Artikel zu Epochen oder auch Gebäudekomplexen, Siedlungen oder dergl. verlinken.

Der aktuelle Gotik-Abschnitt zählt nur drei Kirchen auf, von denen zwei nicht mehr stehen, deren dritte mal abgebrannt war und eigentlich auch nicht mehr gotisch ist und vergisst, auf den Artikel zum Vorgängerbau der Frauenkirche zu verlinken :-)

Jeder einzelne Abschnitt ist entweder eine kleine konfuse Löffler-Zitatsammlung oder eine Messina-Zitatsammlung.

Ich glaube, jeder von uns hat schon mal an dem Artikel etwas rumgedoktort um die schlimmsten typographischen und inhaltlichen Fehler zu beseitigen, oder? Vielleicht wäre es sinnvoll und am wenigsten schädlich für das Ansehen der Wikipedia (höhöhö), wenn man die Abschnitte völlig eindampfen würde zu einer knapp kommentierten Linkliste auf die vorhandenen Artikel, die wir derzeit vorzuweisen haben. Da gibt es schließlich schon gar nicht so wenig Vorzeigbares. Und einige Rotlinks im Übersichtsartikel - der ja übrigens auch nicht Architekturgeschichte Dresdens heißt, also auch sein Lemma nicht verfehlen würde, wenn man ihn zum reinen Startpunkt zum Weiterklicken machte - gäben auch den Lesern (oder Bearbeitern) durchaus wertvolle Tipps, wo Bedarf an weiteren Artikeln besteht. --adornix 13:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Frage viel mir jetzt erst auf: Spezial:Linkliste/Architektur in Dresden. Sind nicht so fiele, im Artikelnamensraum gerade einmal 4 verlinkende Artikel, die man sicher um diese Links erleichtern könnte. ;) --32X 00:03, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Paulae könnte ja mal den Artikel der Zionskirche auf eine angemessene Qualitätsstufe heben.

Der ist derzeit auch indiskutabel, weil er zwei vollkommen verschiedene Bauwerke in einem Artikel abhandelt. Das müsste eigentliche in Alte Zionskirche und Neue Zionskirche aufgeteilt werden. Zur alten ließe sich ja einiges schreiben, zur neuen wäre nur ein kleiner Artikel möglich. Mal sehen ... --Paulae 22:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Eg-Gü

Ich schon wieder... Heute habe ich ein merkwürdiges etwas ruinöses Fabrikgebäude in der Augsburger Straße zwischen Blasewitzer Straße und Fiedlerstraße fotografiert. Ich vermute ja, dass es sich um die Eg-Gü Schuhcreme-Fabrikationsgebäude handelt. Kann mir das jemand bestätigen, bevor ich ein Bild in den falschen Artikel klebe? Gruß, adornix 16:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Für solche Fragen ist zu 90% die Webseite Dresdner Stadtteile sehr zu empfehlen. Guck mal hier, runterscrollen zur Augsburger: Hast wahrscheinlich recht (müsstest nochmal nach der genauen Lage peilen). Über die Startseite → Register kannst du alphabetisch z.B. nach Straennamen suchen und dann dort die Bebauung durchforsten. Bis auf das Zentrum ist die Webseite recht vollständig. Gruß, --Paulae 17:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, die Dresdner Stadtteile. Sehr gute Seite. Mir ist eingefallen, dass ich ja im Adressbuch nachschauen kann. Augsburger 1a und 1b war die "Welt-Wachs-Fabrik Egbert Günther Söhne", also Eg-Gü. Übrigens steht bei Dresdner Stadtteile, die Firma habe sich in den 20er-Jahren dorthin erweitert. Vom Bau kommt das schon hin, gesetzt den Fall, es war ein Neubau. An einem Giebel waren mehr oder weniger neobarock aussehende Dinge, aber das muss ja nichts heißen. Und unten, unheimlich beengt und beinahe malerisch platziert ein Imbiss in der recht bröckeligen Toreinfahrt des Gebäudes. Gruß, adornix 18:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Hehe, ich will die Fotos sehen. ;-) Der Eg-Gü-Artikel benötig übrigens einen Nachweis, vielleicht hat jemand was buchartiges zur Hand? --Paulae 18:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche mal, die heute noch zu bearbeiten und hochzuladen :-) --adornix 18:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe dem Artikel mal eine Commonscat spendiert, die selbst eventuell noch besser kategorisiert werden kann. Mir fiel nur "Buildings in Dresden" ein, aber bestimmt gibt es noch sowas wie "Companies in Dresden" oder "Former Schuhcremefabriken in Saxony"?

Die Perspektive des Hauptbildes ist nicht supertoll aber die Schauseite des Gebäudes liegt über der Hofeinfahrt und davor steht irgendetwas Barackenartiges.... Die Seiten zur Augsburger und Fiedlerstraße sind nicht interessant, ohne Eingang und außerdem grün verhängt. Übrigens war das nicht "neobarock" wie ich erst meinte, sondern sowas wie "barockisierender Jugendstil" Wie mir die beiden Leute vor das Bild mit dem Imbiss kommen konnten, weiß ich nicht. Da muss ich wohl demnächst nochmal hin :-) Gruß, adornix 21:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, Grillhähnchen. :-D --Paulae 22:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Johann Joachim Kändler

Ich brauch mal eure Hilfe: Woher stammt die Angabe Kändler sei in Fischbach geboren? Ich kannte immer Seeligstadt als dessen Geburtsort. Steche und das Postlexikon stimmen dem zu. → Diskussion:Johann Joachim Kändler

Lieben Gruß, WikiAnika 14:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Angabe stammt von hier. Viele Grüße, --Y. Namoto 14:42, 3. Feb. 2011 (CET)

... und die geben den Quell der Weisheit natürlich nicht an... --WikiAnika 15:04, 3. Feb. 2011 (CET)

Würde mich da auch nicht 100%ig drauf verlassen. Hab im digitalen HOV, sozusagen einem Schwesterprojekt der SAEBI, schon viele Fehler gefunden und den Machern mitgeteilt. Vielleicht solltest du deinen Verdacht, dass Kollege Kändler gar nicht aus Fischbach kommt, dort auch mal kundtun. Die antworten i. d. R. auch sehr hilfsbereit. --Y. Namoto 15:19, 3. Feb. 2011 (CET)

diverses zu commons

kann jemand zu dieser plasik noch ein paar infos liefern - von wem stammt sie usw. gegenüber stehen neuerdings erich ottos früche essende jugendlice [5]

mich nervt bei den commons riesige cat buildings in dresden, die bricht aus allen nähten parallel dazu hab ich gestern die cat houses in dresden entdeckt - meines erachtens ist das redundant. ich würde gern commons_unterkats wie gebäude in der bautzner straße anlegen, um etwas aufzuräumen. wie seht ihr das? gruß -- ^Thomas 13:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich werde mir bald mal den Band Skulpturenführer Dresden besorgen und dann hoffentlich auch zu dieser was sagen können. Ich glaube, wir haben noch einige unbenannte Sachen da, ich denke nur an die Skulptur bei der Diakonie. Bei der Gebäude-Kat sollten wir erst einmal gucken, welche Bauten da so alles drin versammelt sind. Auf Anhieb sehe ich zahlreiche Bilder, die einfach nicht richtig in die bereits existierenden Unterkats eingeordnet wurden. Das sollten wir erst beheben und dann mal schauen, was noch übrig ist. Zudem sollten mehrere Bilder eines Baus in einer Kat. zusammengefasst werden. Sowas wie Villen in Dresden habe ich übrigens immer vermisst. Gruß, --Paulae 15:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Hm, "Villas in Dresden" ist eine Unterkategorie von Houses, statt Buildings, was das ganze eher für mich unverständlich macht. Die Kategorien sollten zusammengefasst werden. Unterkategorien wie "Gebäude in der Bautzner Straße" scheinen mir im Prinzip sinnvoll und einleuchtend, eventuell wäre es stellenweise auch sinnvoll eine Kategorie dazwischen wie "Buildings in Striesen" anzulegen? Kategorien zu Funktionen gibt es ja auch schon (Schulen, Rathäuser, Kirchen, Schornsteine....), auch wenn ich nicht überblicke, wie systematisch das ist. Gibt es welche zu Wohnhäusern, Fabriken etc. und wie funktioniert das dann mit der Baum-Struktur der Kategorien?

Ups, eben sehe ich, dass "Houses in Dresden" eine Unterkategorie von "Buildings in Dresden by type" ist, wieder mit vielen Unterkategorien. Ist mir grad zu kompliziert, aber bei Bedarf arbeite ich mich ein und wir könnten eine Neustrukturierung besprechen. Ich mache ja derzeit und wohl auch künftig recht viele Bilder und müsste mich da ohnehin auskennen :-) Gruß, --adornix 15:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachfrage: Wie sollte eigentlich idealtypisch das Verhältnis von Commons-Kategorien und de-Kats sein? Wie es scheint (auf den ersten Blick), gibt es unheimliche viele Dresdner commons-Kats und deutlich weniger Artikel-Kats auf de. --adornix 16:12, 5. Feb. 2011 (CET)

die plastik auf der bautzner hab ihc dienstag fotografiert  ;-)

bin der meinung, die cat houses zu löschen und die dort kategorisierten cats und bilder nach buildings umzuschieben

ich hab ja einige spezifische cats für bestimmte gebäude angelegt, es ist die frage, ob man die unter gebäude nach funktion (oder ähnliche) legen sollte. ich hab angst, dass es in commons ähnlich feingranular wird wir hier...

@adornix vom grunde könnte es in den commons viel mehr cats geben als in der wikipedia, da zu jedem gebäude (auch nciht relevante) bilder hochgelagen und cats angelegt werde können. und zur zeit werden ja die bilder nach dresden im jahr xxxx kategorisiert

wo ist ein commonsadmin, wenn man ihn braucht - am besten ein mischwesen, dass admin in der deutschen wikipedia und bei commons ist. -- ^Thomas 16:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Es gibt doch bestimmt ein Tool, das einem die Kats in einer Baumstruktur zeigt, damit man weiß, was man wohin schieben kann? --adornix 17:15, 5. Feb. 2011 (CET)

mit catscan kann man das als baum anzeigen hier für buildings in dresden oder so -- ^Thomas 17:23, 5. Feb. 2011 (CET)

@Z: Der Herr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (hoffentlich habe ich mich nicht verzählt ;-)) ist Doppeladmin. --Paulae 17:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Der hat aber derzeit wenig Lust auf WP (seit Wochen besteht die Beobachtungsliste fast nur noch aus Katschubsereien und heute wurde auf eine sinnvolle stabile Kat noch ein Löschantrag gestellt), und leidet mit der schönen Claudine von Gerold, so dass neben der Lust nun auch die Zeit fehlt. --32X 20:07, 7. Feb. 2011 (CET) Und während ihr hier streitet, habe ich dafür gesorgt, dass morgen mal wieder ein dresdenrelevanter Artikel auf der Hauptseite ist. Außerdem sieht die Frauenquote morgen sehr gut aus.

(zweimal BK) (nach links) ok, das Tool heißt Catgraph :-) Ich habe mir grad mal den Baum von "Houses in Dresden" angeschaut. Sie ist eine Unterkategorie von "Buildings in Dresden by Type", was auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen mag, denn Buildings umfasst weit mehr als Houses. Nun ist sie aber auch noch Unterkategorie von "Houses in Saxony" (was wiederum eine Unterkategorie von "Buildings in Saxony" und "Houses in Germany by state" ist). Kann man jetzt die "Houses in Dresden" einfach entfernen, ohne die Unterkategorien von "Houses in Saxony" durcheinander zu werfen? Was ich meine, ist: wenn die Houses-Kategorie planvoll als Teil eines "Houses"-Baumes angelegt wurde, dann müssen wir sie beibehalten und sinnvoll als Unterkategorie von "Buildings in Dresden" füllen. Und aus der Buildings-Kategorie müssten alle Häuser raus und in die Houses-Kat geschoben werden. Ich finde das grad etwas kompliziert :-) Gruß, adornix 17:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Catscan scheint die Unterkategorien anzuzeigen und Catgraph das drüberliegende. Ganz praktisch, aber kompliziert. --adornix 17:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich tendiere ja zum Verkomplizieren, aber mir scheint das jetzt so:

• "Houses in Dresden" ist vor allem eine typsierende Unterkategorie von "Buildings in Dresden by type". Parallel zur Houses-Kategorie gibt es Bridges, Cemeteries, Chimneys and many more.
• "Buildings in Dresden" bietet die Möglichkeit Untersortierungen wie "type", "Stadtteil", "Straße" etc. vorzunehmen, erscheint mir aber (die Sinnhaftigkeit der Type- und Houses-Kats vorausgesetzt) nicht die Kategorie zu sein, unter die man Einzelartikel-Kats einsortieren sollte. Eine Einzelkat wie zum Beispiel "Ernemann-Werke" würde einsortiert in "Houses" oder eine noch zu schaffende Unter-Kat von Houses, also sowas wie Industriegebäude o.ä. parallel zu "Villas in Dresden". Zugleich auch in "Buildings in Striesen", die wiederum Unterkat von "Buildings in Dresden" wäre.

So wäre die Buildings-Kat der "Verteiler" in Richtung Typen-, Jahrhundert-, Stil- und Ortsteil/Straßen-Kats. Gar nicht betroffen von einer Änderung wäre die (neue?) "Dresden im Jahr XXXX"-Kategorie, die ja die Bilder anhand des Aufnahmedatums und nicht des Bildinhalts kategorisiert. Und das hieße auch, dass zum Beispiel neue Straßen-Kats als Unterkat von Buildings nicht mit der Houses-Kat in Berührung kämen, wäre also unabhängig von der Typensortierung (die man, sobald Messina nach Dresden zurückkehrt und jedes Mietshaus einen Artikel hat auch weiter unterteilen kann und selbst geographisch aufteilen könnte. Etwa "Mietshäuser in Zschertnitz" ;-))

Aber ehrlich: Wenn ich nach einer Stunde nachdenken glaube, die Logik von etwas kapiert zu haben, dann heißt das nix :-) Gruß, adornix 17:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich werfe mal noch etwas Kohle auf die Glut :-)

Wie ich eben sah, hat ein Benutzer die Commons-Kats "Category:Stadthaus Friedrichstadt" und "König-Friedrich-August-Häuser" (zwei von wenigen, die ich beobachte) von "Buildings" auf "Houses" verschoben. Eventuell war das ja sinnvolles Handeln?

Dann fiel mir noch die Differenzierung der Unterkategorien zu "Buildings in Dresden" auf. Es gibt "...by type" und "...by function", wobei unter "type" auch Wohnhäuser ("Apartement Buildings", da müssten die König-Friedrich-August-Häuser eigentlich rein...) auftauchen, während unter "function" z.B. die Rathäuser, Studentenwohnheime etc. zu finden sind. Das sind natürlich auch Häuser, allerdings taucht fast keins von denen in der "Houses"-Kat auf. Hat sowas einen tieferen Sinn? Was macht man mit den Knoten im Gehirn, die sich jetzt unweigerlich einstellen? --adornix 21:29, 5. Feb. 2011 (CET)

was machen wir mit siedlungen wie reick? die großsiedlung trachau ist über die apartement buildings eingebunden. gruß -- ^Thomas 12:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Eine andere geeignete Kategorie sehe ich nicht, aber das ist nicht so befriedigend, oder? Ich habe eben mal geschaut, wie das in Frankfurt gehandhabt wird (Frankfurt hat eine ganze Reihe Groß-Siedlungen aus den 20er Jahren). Dort gibt es eine Kategorie Quarters of Frankfurt am Main, in die nur Siedlungen eingetragen sind (Stadteile sind unter "Districts of..." zu finden). Bezüglich der Übersetzung der Begriffe ins Englische bin ich etwas unschlüssig, aber jedenfalls scheint es praktikabel zu sein. Gruß, adornix 12:43, 6. Feb. 2011 (CET) Wohnsiedlung heißt sowas wie housing estate oder auch residential neighbourhood --adornix 12:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Zusätzlich zur Siedlung Reick und der in Trachau auch noch Gartenheimsiedlung. Gibt sicher noch mehr, die eine eigene Unterkategorie gebrauchen könnten. Allerdings weiß ich nicht, wo diese Kategorie reingehören würde. Als Unterkategorie von "Buildings by function" gefällt sie mir ebenso wenig wie unter "Buildings by type". Vielleicht in "Apartment Buildings" lassen (Wohnhäuser sind es ja) und zusätzlich eine Siedlungs-Kategorie unter die Stadtteile oder ähnlich geographisch einsortiert?

Übrigens ist die Frankfurter Einordnung von Wohnsiedlungen unter "Quarters of Frankfurt" grober Unfug. Die Ober-Kategorie davon heißt City quarters by city und bei allen anderen Städten sind dort Stadtteile und nicht einzelne Siedlungen untergebracht.

Und dann fiel mir noch die Kategorie Art Nouveau architecture in Dresden auf, die keine Unterkategorie von "Buildings in Dresden" ist, sonder parallel zu BiD eine Unterkategorie von Architecture of Dresden. Das ist aber, soweit ich sehe, die einzige Stil-Kategorie zu Dresdner Gebäuden auf Commons (neben der etwss unklaren "Socialist Architecture..."-Kat), was doch eigentlich schade ist, da es massenhaft Bilder barocker, historistischer und auch moderner Gebäude in Dresden gibt. Als Unterkategorie von "Buildings..." wäre das evtl. besser aufgehoben? Dazu könnte man dann andere Stile einbauen, etwa in "Buildings by style" neben "by type" und "by function".

Womit die Frage nach der Platzierung einer "Siedlungskategorie" noch nicht geklärt wäre.

Wenn ich nerve, bitte melden. Solange mich keiner bremst, mache ich mir weiter Gedanken :-) Gruß, adornix 18:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Nebenbei - ich kam heut daran vorbei (Handy-Foto): --adornix 18:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Eben hat ein offenbar fachkundiger Benutzer auf Messinas Diskussionsseite einen Beitrag zum Thema "Buildings in..." hinterlassen. Ich denke, wir sollten die Kategorie dringend mal aufräumen, warte aber noch auf Wortmeldungen :-) Gruß, adornix 20:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag

Juhu :-) Auch auf die Gefahr hin, hier Monologe zu fabrizieren (das kann ich!), möchte ich (wie eben schon auf Z Thomas' Disk) etwas vorschlagen. Ich versuche, mich kurz zu fassen:

1. Die bisher nur in der Commons-Kat "Buildings in Dresden" einsortierten Dateien müssen sinnvoller kategorisiert werden. Damit kann ich gerne anfangen, wenn mir in den nächsten Tagen keiner zuvor kommt (eventuell wurden die Dateien in den letzten Tagen weniger? Mir fehlt der Überblick :-))
2. Die Kats "Apartment Buildings in Dresden" und "Villas in Dresden" sind derzeit nur Unterkategorien von "Buildings in Dresden by type/Houses". Ich finde aber, dass die Kategorie "...by function" auch eine Unterkategorie Wohnhäuser gebrauchen könnte, in der wir die beiden o.g. ebenfalls unterbringen könnten.
3. Es ist wahrscheinlich, dass die Kat "Apartment Buildings" zu voll wird. Unterteilen?
4. Da die Zahl der Gebäudebilder steigt und bis auf eine Jugendstilkategorie (die ich für bislang falsch einsortiert halte) noch keine Stilkat vorhanden ist, plädiere ich für "Buildings in Dresden by style" plus der selben Unterkats wie hier in de-WP.
5. Z Thomas schrieb ja schon von einer Sortierung nach Straßen. Das fände ich gut. "Buildings in Dresden by street" wäre die Folge oder eine gröbere Sortierung erst nach Stadtteilen mit Straßen-Unterkategorien.
6. Eine Bauhjahr- (-zehnt), (-hundert)-Kat wäre auch auf commons denkbar.

Meinungen?

Nein, ich will nicht nerven. Gruß, adornix 20:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Nun, wenn die Commons-Kats nur meinen verwirrten Geist beschäftigen, dann antworte ich mir mal selbst und handele anschließend nach eigenem Geschmack ;-)

Zu Punkt 1: Ist erledigt, vor allem Dank Benutzer BlackIceNRW, wenn ich das richtig überblicke.

Zu Punkt 2: Ich habe eine Commons-Kat "Residential buildings in Dresden" eingerichtet. Sie ist Unter-Kat von "Buildings in Dresden by funktion" und von "Residential Buildings in Saxony". Die Kategorien "Apartement buildings in Dresden" und "Villas in Dresden" sind nun auch unter "Residential...." einsortiert, ein Bild eines Wohnhauses muss also weiterhin nur dort eingetragen sein.

Zu Punkt 5: Doch nicht so sinnvoll, denn es gibt ja schon die Kategorie "Streets in Dresden", in die man sehr sinnvoll alle Gebäude packen kann mit dem Vorteil, dass andere Sachen auch rein passen, zum Beispiel die oben abgebildeten Plastiken. Also kann man die "Streets in Dresden" ganz nach Bedarf erweitern. Ich schlage also vor, neue Bilder immer auch in einer Straßenkat einzuordnen.

Soweit mal eine Statusmeldung. Es grüßt adornix 13:46, 8. Feb. 2011 (CET)

So, noch eins :-)

Die Commons-Kategorie "Art Nouveau Architecture in Dresden" hat natürlich ihren Sinn, so wie sie ist. Da es mir aber sinnvoll erschien, Dresdner Gebäude auch innerhalb der Kategorie "Buildings in Dresden" nach Stil kategorisieren zu können, habe ich eine neue Commons-Kat geschaffen: Art Nouveau buildings in Dresden. Die ist eine Unterkategorie von "Buildings in Dresden" und ""Art Nouveau Architecture in Dresden". Das bedeutet, dass die jetzt noch in der letztgenannten eingeordneten Gebäude in die neue Unterkategorie verschoben werden müssen. Da ich es war, der sich das ausgedacht hat, verschiebe ich die ca. 90 Bilder selbst.

Die Kat "Art Nouveau Architecture in Dresden" hat dann als Inhalt die neue Unterkat "Art Nouveau buildings" und alle Dateien, die was mit Jugendstil in Dresden zu tun haben, aber kein Gebäude darstellen.

Da es noch keine Kategorien für Gebäude anderer Stile gibt, kann man mit Barock, Renaissance, Moderne etc. ebenso verfahren, hat aber keine Eile.

Ich hoffe, es fühlt sich niemand überfahren.

Gruß, adornix 14:38, 9. Feb. 2011 (CET)

ich finde die änderungen gut!

ich mag die straßenkatzen, denn da passt alles entlang der straßen wunderbar rein: gebäude (auch als kat), straßenaufnahmen sowie plastiken und brunnen

ich hab bei den commons nur einordnungsprobleme mit "villas" "mansions" und "manor houses", vielleicht sollten dies cats zusammengeführt werden. es grüßt -- ^Thomas 14:55, 9. Feb. 2011 (CET)

Fein! Bei den Straßen-Kats fand ich eine reine Häuserkat auch irgendwie zu einengend, denn man möchte doch gern auch gleich das Drumherum sehen, wenn es Bilder dazu gibt.

Die Villas, Mansions und Manor Houses sind etwas verwirrend. Wer hat denn damals diese Kategorien angelegt? Natürlich ist eine Villa nicht notwendig ein Manor House, aber ein Manor House muss auch nicht zwangsläufig eine Villa sein, sondern kann auch als kleines (bis großes!) Schloss wahrgenommen werden. Aber im deutschen Sprachgebrauch sagt man dazu wohl eher Palais. Also ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht ;-) Ich frag mal meine Frau, wie man die eher britische Terminologie mit Dresdner Häusern zusammenkriegt. Gruß, adornix 15:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Also: Ein Manor House ist ein ländliches Herrschaftshaus, oft mit administrativer Funktion. Auf Deutsch wäre das ein "Gut" oder auch "Rittergut" wie z.B. Schloss Rammenau. Abgrenzung zu Schlössern schwierig :-)

Ein "Mansion" ist ein Herrenhaus oder Palais, da fällt mir spontan das Kurländer Palais ein oder das Palais Kap-herr ein.

Hilft uns das für die Kategorien?

Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass das Dresdner Schloss und ähnliche Gebäude in den "Buildings by type" unter "Castles" vorkommen. Die englische WP übersetzt Castle völlig korrekt nur mit Burg. Weder das Schloss noch der Zwinger, oder PIllnitz sind Burgen. Im Englischen wäre das Schloss (weil mal Regierungssitz gewesen oder von einem König/Fürst bewohnt) ein "Palace", der Zwinger ist natürlich schwer zu definieren, wird in der englischen WP aber "Palace" genannt, Schloss Pillnitz ist ein "Chateau". Ich glaube, ich werde nachher auch noch die Castle-Kat abschaffen und durch Palace und Chateau ersetzen. :-) Gruß, adornix 15:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Gruß, adornix 15:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Hmpfgrmpl! Man vergleiche mal die Commons-Cats Castles in Germany und Castles in England. Ergebnis: In England sind Castles Burgen und Deutsche können kein Englisch und nennen jedes Schloss Burg. Da kann man nichts machen, nur meckern :-) Ich lass die Kategorie wie sie ist. --adornix 17:00, 9. Feb. 2011 (CET)

6. Unnötig. Beispielsweise wurde der Zwinger über mehrere Jahre gebaut und die Frauenkirche hat gar unterschiedliche Jahrhunderte, an anderen Bauwerken wurde immer wieder mal gewerkelt und erweitert. Dann hat man auf vielen Bildern mehrere Bauwerke aus unterschiedlichen Jahren und es gibt genügend Bauwerke, für die man Quellen offenlegen müsste, weil ein entsprechender WP-Artikel fehlt. Ihr könnt ja mal LutzBruno fragen, welchen Spaß er gerade damit hat, dass u.a. Polski Fiat 125 nach Baujahr kategorisiert werden. ;) --32X 22:41, 9. Feb. 2011 (CET)

Kategorienbaumvorlage

Hallo Dresdener, tut das wirklich Not, dass man in jeder Kat mit Dresdenbezug den kompletten Kategorienbaum der Dresdenkats aufklappen können muss? Das ist doch völlig unnötig. Ich habe einen durchaus grossen Bildschirm und muss jedesmal scrollen, wenn ich zum ersten Eintrag der jeweiligen Kat gelangen will. Das ist das Gegenteil von Benutzerfreundlichkeit. In Berlin, München und Hamburg gehts auch ohne. --Oberlaender 14:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Ist ja nur innerhalb des Portals so, weil er in die Seite eingebunden ist. Über Kategorie:Dresden isses normal geordnet. --Paulae 18:07, 9. Feb. 2011 (CET)

(zwischenquetsch) nein, ist es nicht. wenn ich Kategorie:Dresden normal aufrufe, habe ich eine drei bildschirmseiten hohe seite vor mir, bei der die obersten 1,5 seiten nur von dem katbaum eingenommen werden. und dann erst kommen die einträge. meine persönliche meinung? so ist das nichts. -- Jbergner 09:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Hi, wenn der Kategorienbaum zugeklappt ist, ist er genauso hoch wie das Bild in der Kategorie:Dresden. Wenn du Vector als Skin benutzt werden die Navigationsleisten blöderweise immer automatisch ausgeklappt. Da könnte auf Dauer nur das hier helfen, doch wer weiß wann das eingebaut wird. - Inkowik (Re) 19:20, 9. Feb. 2011 (CET)

(zwischenquetsch) du schickst uns mit dem obigen link "das hier" auf eine seite, die von googleadservices ausspioniert wird? das ist nicht nett, um es mal ohne PA auszudrücken. -- Jbergner 14:44, 17. Feb. 2011 (CET)

(zwischenquetsch) was kann ich denn dafür, wenn das Translatewiki einen solchen Dienst auf seiner Seite einbindet? Das Beispiel liegt nun mal nur dort. Wenn du das nicht sehen willst, empfehle ich Adblock Plus für den Firefox. Gleich so einen Ton wegen eines völlig unwichtigen Linkcontainers in der Seitenleiste anzuschlagen. halte ich auch nicht für nett, um das ohne PA auszudrücken. - Inkowik (Re) 14:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe Vector als Skin. Aber auch unangemeldet sind die obersten Kats ausgefahren. --Oberlaender 04:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Hm, was haltet ihr hiervon? Wäre ohne Umbauten in der Kat einsetzbar - Inkowik (Re) 13:59, 17. Feb. 2011 (CET)

wie kommt es zu der aussage "... etwa 1000 weitere Artikel mit Bezug zur Region Dresden." Allein zur Kat radebeul gehören derzeit geschätzte 1042 artikel (geschätzt von dem tool, das die 4xxx artikel für dresden geschätzt hat). ansonsten besser als das bisherige. VG -- Jbergner 14:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Aussage stammt von mir, hatte die Zahl nur geschätzt. Ich vermute mal, zu Radebeul gibt es ähnlich viele Artikel wie zu sämtlichen anderen Orten der Region zusammen. Deine Lösung gefällt mir, Inkowik. Bitte einfach einbauen.--Y. Namoto 14:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Hab ich nun gemacht. - Inkowik (Re) 14:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Gestaltung der Portalseite

Habe die Portalseite von Leipzig gesehen. Plädiere dafür ein PanoramaBild von Dresden oben in die Leiste einzusetzten, statt des jetzigen Designs mit Quadraten aus grau und gelb. Am besten ein Panoramabild, das die Elbseite von Dresden zeigt mit den weltberühmten Kulturbauten für die die Stadt bekannt ist.--Messina 06:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, haben ewig darüber diskutiert. Natürlich wäre es gerade im Falle Dresdens einfach, den Canalettoblick dort reinzusetzen. Aber das ist die 0815-Lösung, die man in fast jedem Städteportal sieht. Dieses Portal dreht sich auch nicht nur um die Stadt, sondern auch um das Umland. Und von Leipzig gucken wir schon aus Prinzip nichts ab. ;) --Y. Namoto 08:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Insbesondere seit die DNN vor wenigen Tagen festgestellt hat, dass Dresden in mindestens 100 Punkten besser, liebenswerter und größer, schneller, weiter ist als Leipzig. --adornix 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Hab schon bessere DNN-Seiten gesehen. Fand das bissl an den Haaren herbeigezogen. Sah bissl so aus, als hätte es nix anderes gegeben, um die Seite zu füllen.--Y. Namoto 14:45, 22. Feb. 2011 (CET)

DD

Ganz herzlichen Dank für die nette Mitteilung :-) Tomkater 09:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr gern. Hoffe, der Teasertext sagt dir zu. --Y. Namoto 14:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Dinglingerhaus

Unheimlich wichtige Fragen stellen sich hier: Benutzer Diskussion:Adornix/Dinglingerhaus. Es wäre nett, wenn weitere fachkundige Menschen sich einschalten könnten. Gruß, adornix 14:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Alle Fragen selbst beantwortet: Dinglingerhaus. --adornix 21:30, 23. Feb. 2011 (CET)

BvD: literaturangabe in Palais Bürgerwiese 18a

hat jemand von euch eine ahnung, was die literaturangabe "BvD" in dem o.a. bauwerksartikel sein soll? siehe auch meine frage in der dortigen disku. sollte man dann besser ausschreiben. VG -- Jbergner 18:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auch auf der Diskussionsseite von Messina nachgefragt, da sie das in den Artikel eingebaut hat. --adornix 18:27, 26. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht das was im Artikel Alte Synagoge (Dresden) als 15. Einzelnachweis steht. -- Wiprecht 18:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Ganz gute Idee. Messina hat mir eben das hier auf meine Diskussionsseite geschrieben:

„BvD gibt Volker Helas in Architektur in Dresden 1800–1900. Verlag der Kunst, Dresden 1991, ISBN 3-364-00261-4. an. Ich möchte bitten, dies in der Quelle nachzusehen. Danke--Messina 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)“

In anderen Worten: sie hat eine Literaturangabe von Helas abgeschrieben, wusste aber nie, was gemeint war.... --adornix 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte bitten auf der Seite 193 von Volker Helas in Architektur in Dresden 1800–1900. Verlag der Kunst, Dresden 1991, ISBN 3-364-00261-4. nachzulesen. Dort unter Abkürzungen, rechts unten. Danke--Messina 22:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja lieber Himmel, Messina. Wenn du das Buch hast, warum schreibst du nicht, wie die Abkürzung dort aufgelöst wird? Immerhin hast du die für sich völlig unverständliche Abkürzung erst in den Artikel eingebaut... Oder spielst du Schnitzeljagd mit uns? Der Einfachheit halber, könntest du die Literaturangabe im Artikel auch gleich korrigieren. Einfach eine Abkürzung hinwerfen und dann nicht verraten, was sie heißen soll, ist schon etwas komisch. --adornix 22:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Wo bleibt denn dein AGF? ;-) Ich denke nicht, dass Messina das Buch noch vorliegen hat. Egal, BvD = Die Bauten, technischen und industriellen Anlagen von Dresden (erschienen 1878 in Dresden). Gruß, --Paulae 13:21, 27. Feb. 2011 (CET)

habs mal erg. -- Jbergner 13:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Adminkandidatur

Hallo zusammen, das mal zur info. ich denke inkowik sollte den meisten von uns bekannt sein. gruß -- ^Thomas 10:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Bilderrätsel

Hallo,

da es seit Tagen hier so ruhig ist, mal ein Bilderrätsel. Wo ist das:

• 

Achtung: es gibt keinen Preis, nur die Möglichkeit zu zeigen, dass man sich unheimlich gut in Dresden auskennt.

Gruß, adornix 21:14, 18. Mär. 2011 (CET)

Interessiert es niemanden oder ist es zu schwer? --adornix 21:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Japp. Grüße, Conny 21:44, 22. Mär. 2011 (CET).

Letzteres! Catfisheye 21:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Ach, es liest doch jemand :-) Striesen war schon mal nicht schlecht :-) Es liegt ganz nah an einem hohen Gebäude, in dem (nicht nur) Kinder mit großen Seifenblasen spielen können. --adornix 21:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Mietshaus Wittenberger Straße 72

Im Artikel wird folgende Literatur genannt:

• Simone Munk: Eine kritische Bestandsaufnahme Dresdner Kunstdenkmäler unter besonderer Berücksichtigung des überkommenen Villenbestands aus der Zeit von der Französischen Revolution bis zum Ersten Weltkrieg. Rietschel-Verlag, Dresden 2006, S. 124.

Was ist das? Weder SLUB noch DNB noch Google finden etwas. Habe ich falsch gesucht? --adornix 21:37, 22. Mär. 2011 (CET)