Benutzer Diskussion:Malteser

Hallo Malteser,

Alternativen 2 -5 und Alternative 1 sind keine konkurrierenden Entwürfe. Das Wikipedia-Portal ist, dem englischen Vorbild entsprechend, quasi als Handbuch gedacht, während sich die Entwürfe 2 - 5 nun tatsächlich Gedanken um die Startseite machen. Ich würde Dich bitten, die Änderung unter Wikipedia:Portal wieder rückgängig zu machen und zur Diskussion, die zugehörige Diskussionsseite zu nutzen. -- Triebtäter 19:10, 13. Mär 2004 (CET)

Laß doch die Klopse Klopse sein. Es ist doch sinnlos, hier vom allgemeinen Sprachgebrauch abzuweichen. Wozu soll das gut sein?

Radulf

---

Sonnensystem

Hallo Malteser, warum bist Du der Meinung, die Tabelle unter Sonnensystem wäre redundant? Das meiste ist zwar im Fleißtext auch erwähnt, aber eine tabellarische Übersicht zusätzlich ist m.E. nicht unbedingt redundant, sondern bietet nur einen schnellen Überblick über die Struktur des Sonnensystems. Über den Inhalt der Tabelle kann man sicher diskutieren, aber die Tabelle selbst halte ich durchaus für sinnvoll. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das etwas erklären könntest. Gruß srb 00:21, 28. Mär 2004 (CET)

Leuchschnabelbeutelschabe

Hallo Malteser, ich habe einen neuen Punkt in der Abstimmung Unterschriftenliste_zur_Rettung_der_Leuchtschnabelbeutelschabe aufgenommen, und deine Stimme entsprechend verschoben - irgendwie passt die nicht zu einem Nein - falls das nicht ok ist, bitte ich dich, das zu ändern -- Schusch 11:12, 14. Apr 2004 (CEST)

Startseite

eigentlich im Urlaub, aber nachdem ich gesehen habe, wie die Diskussion zur Abstimmung über die Hauptseite läuft, doch kurz ein Beitrag: die neue Homepage kann ich allenfalls nur inhaltlich umsetzen, da ich kein Administrator bin. Die Ersetzung der Seite muss dann jemand anderes leisten. Den Switch vorzubereiten, fällt mir allerdings im Augenblick sehr schwer, da ich im Urlaub nur sehr sporadisch im Internet bin. Eine Pflege während der ersten Tage, bis sich die Aktualisierung eingespielt hat, kann ich keinem fall leisten. Daher halte ich einen Start zum 1. Mai für realistisch.
Einige Anmerkungen zum Fortgang der Diskussion hinterlasse ich auf der allgemeinen Diskussionsseite. Triebtäter 15:58, 16. Apr 2004 (CEST)

Hallo Malteser,
ich habe gerade eben den Entwurf der neuen Hauptseite nach Hauptseite/tmp geschoben und sie gemäß der Abstimmung angepasst (Einbettung der Themengebiete und Auslagerung der Links zu anderen Sprachen). Was jetzt noch fehlt, sind aktuelle Inhalte. Hier fehlt's aber noch am Hinterbau. Die Kür der Exzellenten Artikel genießt derzeit nicht so viel Aufmerksamkeit, als dass jede Woche ein Gewinner auf die Hauptseite kommen könnte. Die ausgewählten Jahrestage und dahinterliegende zusammenfassende Seiten müssten vorbereitet werden. Für das "Schon gewusst, dass ...?" sollten einige Alternativen bereit stehen, ein Archiv angelegt werden. Ich selbst bin bis Anfang übernächster Woche quasi offline. Es würde mich sehr freuen, wenn ich Dich für die Vorbeitung gewinnen könnte. -- Triebtäter 01:06, 19. Apr 2004 (CEST)

Verfälschung Deiner Stimmen

Hallo Malteser. Wegen meiner bösartigen Verfälschung Deiner Stimmen bei Wikipedia Diskussion:Design der Hauptseite: Wenn eine Frage lautet

• "Soll auf der Hauptseite der Inhalt Dingsbums erscheinen?"

und Du dann mit

• "Nein, da das Votum bereits am 12. April 2004 fiel."

antwortest, stimmst Du doch sehr wohl mit "Nein"! Oder hast Du etwa mit

• "Ja, da das Votum bereits am 12. April 2004 fiel."

geantwortet? Nein, Du sagst explizit

• "Nein (, auf der Hauptseite soll der Inhalt Dingsbums nicht erscheinen)."

und nennst ein Argument dazu. Die Argumente sollen aber über der Abstimmung gesammelt werden. Du kannst dort gerne Dein Argument hinzufügen. Wenn Du hingegen die Abstimmung an sich verneinst, kannst Du nicht auf eine solche Frage mit "Nein" antworten. Dann musst Du Deine Kritik wo anders äußern. --Sikilai 03:48, 23. Apr 2004 (CEST)

Ganz kurz und unpolemisch geantwortet: ich bin gegen rhetorische Fragen, die ein bereits erfolgtes Votum beeinflussen oder verfälschen wollen. Wenn Dir und wenigen anderen die Mehrheitsentscheidung nicht passt, dann muss man sich leider damit abfinden und der Mehrheit den Respet erweisen - und damit demokratischen Grundprinzipien unserer Gesellschaft. Ich danke Dir, dass Du das als guter Demokrat auch einsiehst. Malteser 04:16, 25. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank für deinen unpolemischen Kommentar. --Sikilai 14:24, 25. Apr 2004 (CEST)

Würdest Du bitte aufhören, Diskussionsbeiträge von Benutzern zu löschen oder zu verschieben? (Stichwahl Hauptseite). Das ist absolut nicht Wikiquette! Uli 14:07, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich lösche keine Beiträge, sondern fasse sie zusammen, damit die Stimmabgabe nicht wie bei der Ursprungswahl ausufert. Sie Kommentar zur Stichweahlseite am Anfang der Seite. Ich verfälsche keine Inhalte, wie so manch anderer.

---

Moin! Ich wollte es mit einem schönen neuen Mediawiki machen. Ist aber offenbar leider verboten. Vgl. die englische Wiki, da muss man nicht bei jedem einzelnen Land diese Box ändern, sondern kann das ein für alle Mal machen. Ich weiß selber nicht, weshalb das hier nicht gehen soll, aber es ist halt so. --EBB 15:39, 25. Apr 2004 (CEST)

Tja, das ich das nochmal sagen muss, aber leider leben wir in Deutschland. Die Mehrheitsmeinung ist nur solange zulässig, bis ein Monarch sein Veto einlegt. Und dabei war die Demokratie doch so eine gute Erfindung... ;-) Da kann ich nur zynisch werden! Malteser 15:43, 25. Apr 2004 (CEST)

Sag mal, was ist denn hier los? Sorry, dass ich so doof bin, davon auszugehen, dass eine Einrichtung, die in der englischen Wiki offenbar hervorragend funktioniert, auch in der deutschen anwenden zu dürfen. Ich hatte nicht gesehen, dass das nicht zulässig ist. Da brauch man nicht zynisch werden. --EBB 15:45, 25. Apr 2004 (CEST)

Sorry, ich hatte das auf mich gemünzt verstanden *g*. Das war - nach Uli Fuchs' Diskussionsseite - ja offenbar nicht der Fall. EBB 15:49, 25. Apr 2004 (CEST)

Nein, der Zynismus war nicht auf Dich bezogen, sondern darauf, das manche Benutzer sich anmaßen, gleicher zu sein als andere Benutzer. Wenn alle JA sagen und einer NEIN sagt und dann die Stimme des einen, der NEIN gesagt hat mehr Gewicht hat, als die Mehrheitsmeinung, dann kann etwas nicht stimmen. Ich wüßte nicht, dass es nicht zulässig sei, bestimmte Techniken zu benutzen - speziell wenn es im "Original" erlaubt ist. Aber wie gesagt, wir befinden uns in Deutschland... hier gehen die Uhren rückwärts (zumindest im Kopf einiger). Ich finde es gut, dass Du etwas verbessern wolltest. Malteser 15:50, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo Malteser,
der Fairness halber, muss ich Uli in dieser Frage in Schutz nehmen. Es gab tatsächlich eine Abstimmung, die sich mehrheitlich gegen die Nutzung des MediaWiki-Namensraums für Navigationstextbausteine aussprach (vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:MediaWiki-Textbausteine#Mediawiki-Navigationsbausteine%3A_Ja_oder_nein%3F). Auch wenn ich einige der in der Diskussion angeführten Argumente für aberwitzig falsch halte und sich das Feature in der en-Wikipedia längst bewährt hat, muss man das wohl zunächst so akzeptieren. Wiki hin oder her.
Abhilfe dieses Dilemmas ist aber in Sicht. In der Entwicklerversion der Wikipedia ist eine Trennung der reinen Systemtexte (für die der Mediawiki-Namensraum eigentlich vorgesehen war) und der Textbausteine bereits realisiert. Spätestens dann lassen sich die Themenringe, für die es ja auch eine Mehrheit gibt, systematisch umsetzen. -- Triebtäter 15:55, 25. Apr 2004 (CEST)

Gut, wenn es mehrheitlich entschieden wurde, kann ich damit leben. Das einzige was mir negativ aufgefallen ist, dass der ein oder andere Probleme damit hat, die Meinung der Mehrheit zu akzeptieren. Noch schlimmer wird es dadurch, dass einige Administratoren sind und eben doch "gleicher als gleich" sind. Sicherlich hat jeder Mensch eine andere Meinung zu demokr. Abstimmungen und ein mehr oder minder ausgeprägtes Ego - aber man muss sich trotzdem nicht verhalten, wie der berühmte "Elefant im Porzellanladen". Umgangsformen und nur ein wenig Respekt gegenüber anderen Meinungen währe wünschenswert. Wenn dann aber einige eindeutige Abstimmungen und Mehrheitsmeinungen mit Füßen treten und sich indirekt darüber auch noch lustig machen, dann ist es auch mit meiner Akzeptanz und mit meinem Respekt am Ende. Nun, und dann gibt es hier wohl noch den "deutschen Nachteil" - den andere Ländern nicht kennen. Eine einfache Meinungsbildung reicht nicht, nein, es muss eine Diskussion stattfinden, die in weiteren Diskussionen endet. Da spricht dann das Kleinbürger- oder Beamtentum... der Deutsche Michel. Und am Ende hat man Stillstand oder das Chaos - je nach Auslegung. Das Prinzip der Wikipedia ist gut (vielleicht weil die Idee aus dem angelsächsischen Raum stammt?) - aber die Umsetzung speziell in Deutschland... nun ja ich halte mich zurück. Malteser 16:12, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo Malteser,
Der "Amtsstubencharakter" der deutschen Wikipedia und das Verhalten einiger Autoren wurde bereits mehrfach problematisiert. Deinen Eindruck, dass Entscheidungen in andersprachigen Wikipedias schneller gefunden und umgesetzt werden und zugleich deren Akzeptanz dann auch gewährleistet ist, kann ich mit meinen Erfahrungen aus der en-Wikipedia und der nl-Wikipedia nur teilen.
Und trotzdem sehe ich, dass sich auch die deutsche Wikipedia, zum Positiven hin entwickelt: wenn auch als letzte Version, wurde inzwischen auch bei uns das Thema UTF-8 angepackt, bei der gefacelifteten Hauptseite werden wir trotz quälender Diskussion nicht die letzten sein, und bei den Textbausteinen bin ich mir sicher, dass wir bald schon eine brauchbare Lösung haben werden.
Andere Initiativen, allen voran die Qualitätsoffensive und die WikiReader, sind beispielsweise sehr einfach und original bei uns entstanden.
So kann ich nur jedem den Sinnspruch mit auf den Weg geben: Es gibt nix Gutes, außer man tut es!. Jede progressive Änderung wird ihre Anhänger finden und sich am Ende die pragmatischste Lösung durchsetzen. Auch wenn der Weg dorthin, hier etwas länger und steiniger erscheint. -- Triebtäter 16:47, 25. Apr 2004 (CEST)

Irina Pabst

Hallo Malteser, die falsche Schreibweise von Irina Pabst habe ich verbockt, ich habe es jetzt korrigiert, sorry! --Geschichtsfan 15:47, 2. Mai 2004 (CEST)

Joschka Fischer

Hallo Malteser, Du änderst gerade überall Joschka Fischer in Joseph Martin Fischer. Ich erhebe EINSPRUCH. Fischer ist unter Joschka Fischer wesentlich bekannter als unter Joseph Martin Fischer. Daher sollte in den Artikeln von Joschka Fischer die Rede sein. Lediglich im Artikel übe Fischer selbst muss natürlich auch der Name Joseph Martin Fischer erwähnt werden. Bitte mache die Änderungen in den Artikeln rückgängig. -- tsor 16:14, 6. Mai 2004 (CEST)

Dieser Bitte schließe ich mich an. -- akl 16:15, 6. Mai 2004 (CEST)

ich auch - bitte halte dich an Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Artikel zu Personen erhalten nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Titel. (strittig sind dort im moment, soweit ich sehe, nur Kaiser- und Papstnamen, und so weit ist er ja noch nicht ;) ).grüße, Hoch auf einem Baum 17:38, 6. Mai 2004 (CEST)

Er mag zwar unter einem Spitznamen der einst von der BILD-Zeitung ins Leben gerufen wurde bekannter sein, in einem Lexikon (s. auch Brockhaus, MDB Eintrag (Bundestag)) ist er als Martin Joseph Fischer bekannt. Da wo es nötig ist habe ich das Joschka in den Artikeln belassen, aber auf den richtigen Eintrag "Joseph Martin Fischer" verwiesen. Malteser 16:21, 6. Mai 2004 (CEST)

Ich ebenfalls und verweise auf seine offizielle Homepage im auswaertigen Amt, wo er als Joschka Fischer vorgestellt wird. --DaTroll 16:17, 6. Mai 2004 (CEST)

Die Veröffentlichungspflichtigen Daten kann man über den Bundestag/MDB bekommen. Die Seite des auswärtigen Amtes wird von der jew. Regierungspartei gepflegt - und Joschka ist nunmal volksnaher. Deshalb muss man den falschen Eintrag nicht auch noch in eine Enzyklopädie übernehmen (in seinem Pass steht nunmal Joseph Martin Fischer - einen Künstlernamen hat er auch nicht). Malteser 16:21, 6. Mai 2004 (CEST)

wäre es trotzdem möglich es zur kenntnis zu nehmen, dass genug andere anderer meinung sind und nebenbei auch die namenskonventionen vom bekanntesten namen ausgehen? übrigens interessiert mich das mit en: immer noch. -- southpark 16:24, 6. Mai 2004 (CEST)

Was heisst hier denn falsch? Er nennt sich Joschka, und zwar nicht nur als Spitznamen sondern immer und auch in Ausuebung seiner offiziellen Funktionen. Auf die Wiki-Namenskonvention wurde ja schon mehrfach hingewiesen. --DaTroll 16:30, 6. Mai 2004 (CEST)

dito. ist es übrigens zufall, dass User:Nephelin auf en: gerade dasselbe macht? -- southpark 16:18, 6. Mai 2004 (CEST)

Ich auch - ich finde auch ein Hin- und Her-Editieren, wie es gerade unter Joschka Fischer stattfindet, nicht sehr zielführend. Vor allem wo auf der Diskussions-Seite schon was zu dem Thema steht. --Avatar 16:20, 6. Mai 2004 (CEST)

Wir schreiben hier für jedermann/-frau. Und meine Oma kennt nicht Joseph Martin Fischer. Deshalb versteht sie einen Artikel besser, wenn von Joschka Fischer die Rede ist. Klickt sie auf den Link, dann steht dort ja, dass er eigentlich Joseph Martin Fischer heisst. Aber in den Artikeln erzeugt dieser richtige Name nur Verwirrung. Daher bitte bei Joschka Fischer bleiben. -- tsor 16:28, 6. Mai 2004 (CEST)

Für jedermann und jederfrau, mit dem Anspruch einer Enzyklopädie und nicht der BILD-Zeitung. Die Tagesschau, FAZ und selbst der Brockhaus kennen "unseren" Joschka auch nur als Joseph Fischer. In den erwähnten Artikeln habe ich das Joschka belassen, nur auf den namentlich richtigen Artikel verwiesen. Wenn Du auch mal in die Artikel schaust, bevor Du blind und destruktiv "revertest", würdest Du das sehen. Malteser 16:31, 6. Mai 2004 (CEST)

So viel zur Tagesschau: [1] --DaTroll 16:35, 6. Mai 2004 (CEST)

FAZ.net online suche nach "joschka": 946 treffer. Nach "joseph" (sicherlich deutlich mehrere Personen als Joschka): 691. "Joseph-Martin": 38. --Avatar 16:41, 6. Mai 2004 (CEST)

Ich fordere Dich auf, die Editierungen der Artikel auf "Joseph Martin Fischer" zu unterlassen. Bei solchen Aktionen - die ja offensichtlich umstritten sind - muss vorher ein Konsens gefunden werden bevor ein Edit-War entsteht. Werte mal das Stimmenverhältnis in dieser Diskussion aus - und beweise Dein Demokratieverständnis. -- tsor 16:34, 6. Mai 2004 (CEST)

Demokratie vs. Volksverdummung? Wenn alle 1+1=3 sagen, man aber weiß, dass 1+1=2 ist... dann sagt man in Zukunft auch 3 anstatt 2? Eine Enzyklopädie soll Wissen verbreiten und nicht Unwissen. Eine Person "Joschka Fischer" findest Du offiziell nicht - der Selbsläufer Joschka ist über die Jahre entstanden, wird dadurch aber nicht richtiger... hier mal ein Zitat aus dem Brockhaus "Joseph (Joschka), deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen), * 1948; 1968-75 Mitgl. einer militanten Gruppe im APO-Milieu; 1983 bis 1985, wieder seit 1994 MdB; 1985 bis 1987 Minister für Umwelt und Energie in Hessen, dort wiederum 1991 bis 1994 Minister für Umwelt, Energie und Bundesangelegenheiten sowie stellvertretender Ministerpräsident, 1994 bis 1998 Vorsitzender der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen, seither Bundesminister des Auswärtigen und Vizekanzler." Dort steht er auch unter Joseph (wenn auch das Martin unterdrückt wird) Malteser 16:40, 6. Mai 2004 (CEST)

Malteser, du siehst, daß deine Änderungen umstritten sind - könntest du bitte sofort mit Änderungen aufhören und das vorher klären, am besten auf der Diskussionsseiten des Artikels Joschka Fischer! (ich bin da erstmal neutral, beide Standpunkte haben ihre Berechtigung ...) -- Schusch 16:38, 6. Mai 2004 (CEST)

Insbesondere sollten wir dann auch Bill Clinton und Jimmy Carter ändern, und das wird lustig ... --EBB 16:47, 6. Mai 2004 (CEST)

Noch eine kleine Google-Statistik mit verschiedenen Suchstrings:

• "Joschka Fischer" +Außenminister ergibt 38.000 Treffer
• "Joseph Martin Fischer" +Außenminister ergibt 126 Treffer
• "Josef Martin Fischer" +Außenminister ergibt 26 Treffer
• "Josef Fischer" +Außenminister ergibt 416 Treffer

Salopp gesagt: Josef Martin kennt kein Mensch, Joschka kennt jeder. -- tsor 20:26, 6. Mai 2004 (CEST)

Da haue ich doch gleich noch eine Statistik hinterher. http://wortschatz.uni-leipzig.de sagt:

• "Joschka Fischer": 5901 Treffer (Häufigkeitsklasse 11)
• "Joseph Martin Fischer": 17 Treffer (Häufigkeitsklasse 19)
• "Josef Martin Fischer": keine Treffer
• "Josef Fischer": 52 Treffer (Häufigkeitsklasse 18)

Damit dürfte die Frage nach dem üblichsten Namen wohl eindeutig geklärt sein. -- akl 21:14, 6. Mai 2004 (CEST)

tit for tat / Verstorbene

Ich denke, du möchtest mit der Aktion nur durch Übertreibung verdeutlichen, aber das eine hat doch nur bedingt mit dem anderen zu tun. Mir gehts bei den Sprachen, darum, dass für nichtdeutschsprachige von der Hauptseite ein link zu einer entsprechenden Sprachversion zu finden ist, der auch durch seine Farbe als solcher zu erkennen ist. ein verstecktes mehrsprachig ist halt ein interner Link, jemand der nicht weiß, dass 'mehrsprachig' 'mehrsprachig' heißt hat da nix von. --WikiWichtel 16:33, 14. Mai 2004 (CEST)

Den Sinn erkenne ich schon - aber es gab nunmal eine einmonatige Abstimmung - und einen klaren Beschluss. Mit der neuen Software sollen die Sprachen ja auch links im Funktionspanel erscheinen, so wie ich es verstanden habe. Malteser 16:37, 14. Mai 2004 (CEST)

tun sie aber noch nicht. -- Sansculotte 16:40, 14. Mai 2004 (CEST)

noch nicht. dafür ist das abstimmungsergebnis aber schon vorhanden... und es wurde sich mehrheitlich entschieden, die sprachlinks auszulagern. Malteser 16:41, 14. Mai 2004 (CEST)

die mehrheit derjenigen, die dort abgestimmt haben. ich sage dir jetzt nicht, was in meinen augen von derartigen abstimmungen zu halten ist... -- Sansculotte 16:44, 14. Mai 2004 (CEST)

jeder hat eine freie meinung, richtig. du hast ja auch abgestimmt und somit in einer gewissen weise die abstimmung/den abstimmungsverlauf anerkannt. da man sich manchmal der mehrheitsmeinung beugen muss, kann man sich also selbst immerhin anrechnen ein guter demokrat zu sein und mehrheitsbeschlüsse zu akzeptieren. daher habe ich vor jedem menschen respekt, der sich an allgemein gültige spielregeln hält. Malteser 16:47, 14. Mai 2004 (CEST)

Die wilde Abstimmerei um die Hauptseite habe ich praktisch ignoriert, und man kann über Abstimmungen in der Wikipedia alles sagen, aber 'demokratisch' sind sie nicht. -- Sansculotte 16:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Dann definiere doch bitte, was für Dich Demokratie ist? Und eine Abstimmung kann man nur als "wild" bezeichnen, wenn es keine Regeln gibt. Wenn klare Regeln definiert werden und man annimmt (oder hofft), dass sich jeder an Regeln hält, dann kann man sehr gut ein Meinungsbild herstellen. Sicher, bei Abstimmungen kann nicht jeder zufrieden gestellt werden... aber man sollte nunmal auch Mehrheiten akzeptieren können oder während der Abstimmung seine Meinung kundtun und nicht danach. Nichtwähler und Stimmenthaltungen sind aber immer das schlechteste, was passieren kann... Malteser 17:01, 14. Mai 2004 (CEST)

Demokratisch ist nicht, wenn nur diejenigen, die sich für die Abstimmung interessieren und zufällig davon wissen abstimmen, demokratisch ist nicht, wenn die Wahlmodalitäten unklar sind und während den Abstimmungen mehrfach geändert werden, demokratisch ist nicht, wenn Interessierte mehrfach abstimmen können und demokratisch ist nicht, wenn von der Wahl ausgeschlossenen trotzdem abstimmen können. Aber Wikipedia will auch nicht demokratisch sein, die Abstimmungen sind lediglich Meinungsbilder. Was mich stört, ist, wenn ihnen unbedingt das Etikett demokratisch 'übergehängt' werden soll. -- Sansculotte 17:07, 14. Mai 2004 (CEST)

Das ist aber in der Politik nicht anders. Wer sich für die Wahlen nicht interessiert oder nicht abstimmt, darf später nicht über das Ergebnis meckern. Und diesmla war die Abstimmung auf der Hauptseite verlinkt! Mehrfach konnte auch keiner abstimmen?! Wie soll das gehen? Ich habe mich bei der Wahl aktiv als "Wahlhelfer" beteiligt und mit darauf geachtet, dass niemand mehrfach in der Liste erscheint. Und zu guter letzt: was hast Du gegen Demokratie? Man sollte sie wo es immer geht fördern und unterstützten, als sie zu bekämpfen. Malteser 17:15, 14. Mai 2004 (CEST)

und um das noch mal zu sagen: diejenigen die eben hauptsächlich Nutzen aus diesen Sprachlinks ziehen können, konnten eben aus Verständnisgründen überhaupt nicht mit abstimmen! -WikiWichtel 17:04, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich verstehe schon Deine gut gemeinte Intention. Aber auf der anderen Seite muss man auch die Mehrheitsmeinung akzeptieren - und hier ging es nunmal um die Startseite der deutschen Wikipedia. Es ist auch falsch zu sagen, dass nicht jeder die Möglichkeit zu Abstimmung hatte. Letztlich kann sich jeder Benutzer anmelden und hätte abstimmen können (ja ich weiß von der Sprachbarriere). Letzlich hatte man über einen Monat Zeit, sein Veto einlegen zu können. Ich bin auch sehr gegen WikiReader und die Qualitätsoffensive auf der Startseite. Ich habe ein sehr großes Problem damit, dass jeder Admin sein Lieblingsprojekt auf die Startseite setzen will (mit den abenteuerlichsten Begründungen). Dann sollte man die Startseite nicht sperren und es jedem ermöglichen. Denn meist verweisen die Admins dann immer darauf "dass es sich um ein Wiki" handelt. Malteser 17:15, 14. Mai 2004 (CEST)

Ähnlichkeit?

Nur weil Du mich durch die seltsame "WikiWichtel-Aktion" gerade noch mal mit der Nase drauf gestossen hast und es mich (ganz ohne Wertung) interessiert: ist es Zufall, dass auf der englischen Wikipedia am 6. Mai Nephelin genau dieselben Änderungen bzgl. Joschka oder Joseph Martin Fischer vorgenommen hat? Gleiche Artikel (z.B. 12. April), gleiche Zeit, ... Nur so ne Frage, ich weiss gern mit wem ich´s zu tun habe (soweit möglich) Miriel 17:33, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe gerade dort geschaut. Anscheinend waren es genau die Benutzer, die auch dessen Änderungen rückgängig machten. Schade dass BILD-Zeitungsniveau vorherrscht. Fischer wurde als Joseph Martin Fischer geboren und wird auch unter diesem Namen sterben. Joschka ist auch kein eingetragener Künstlername, sondern ein von Axel Sringers Fachpresse populär gemachter Ruf- bzw. Spitzname Fischers – dadurch wird er aber nicht richtiger oder erhält automatisch enzyklopädischen Charakter. Siehe Diskussion weiter oben. Warum die Änderungen zeitgleich erfolgen konnten?! Nun ich denke, weil ich sie angeregt durch die Änderungen in der englischen Wikipedia hier durchgeführt habe. Malteser 18:02, 14. Mai 2004 (CEST)

eingetragener Benutzer

Nanu? wo muss man sich bei dir denn eintragen, damit man der Löschung eines Diskussionsbeitrages entgeht??? Ist das dein Demokratieverständnis? --Bill Öŝn 23:09, 14. Mai 2004 (CEST)