Benutzer Diskussion:-jkb-

Es sind bereits 21 Jahre und 37 Tage vergangen seit dem denkwürdigen 1. Mai 2004, dem Tag meiner Registrierung.

Vandalismusmeldung Benutzer:FootballBigot

< VM >

Hallo -jkb-,

ich finde deine Lösung des Problems nicht in Ordnung und die Zusammenfassung größtenteils als fehlinterpretiert. Du hast einige Sachen die ich aufgezählt habe offensichtlich missverstanden und interpretierst daher einige Sachen falsch. Hast Du alles eigentlich gründlich gelesen?

Erstmal habe ich grundsätzlich nichts dagegen, dass Leute hier die Artikel bearbeiten die ich bearbeite. Ganz im Gegenteil ist sowas sehr willkommen, weil ich es dann nicht machen muss. Das gilt auch für FootballBigot.

Du meinst: 1. FootballBigot hat einige Artikel korrigiert, aber übersah, dass da sonst noch was korrigiert werden müsste;

Das stimmt nicht. Er macht es wissentlich so, weil er meint, dass er dafür nicht verantwortlich sei. Das erwähnt er auch ausdrücklich hier.

Du meinst: 5. sein Diskussionsstil ist nicht in Ordnung, allerdings: du bezeichnest ihn als Troll;

Ich meinte lediglich in der Vandalismusmeldung: Ich glaube dieser Benutzer liebt es zu provozieren und zeigt ein klares Troll verhalten. Ich beschreibe sein verhalten aus meiner sicht in der vandalismusmeldung. Die Vandalismusmeldung ist ja dafür da um derartige Vermutungen anzustellen und zu melden. Ausserdem ist das keine direkte aussage.

Du meinst: 6. du verlangst, dass er seine Finger von Artikeln/Spielern weglässt, die sich in eine Liste deiner künftigen Bearbeitungen befinden.

Ich habe das so nicht gesagt, sondern nur dass er entweder auch die dann anfallenden Änderungen machen soll, die er ja aus seiner Sicht nicht macht, weil er laut Liste dafür nicht verantwortlich ist, oder wenn er sich auf die Liste bezieht, sich dann komplett heraushalten soll.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo EbenezerScrooge. Es ist mir nicht klar, was du erwartet hast. Eine Sperre für den Benutzer? Was hat er denn so sperrwürdiges getan? Ihr beide habt eben Animositäten miteinander, und solltet ihr beide wie erwaqchsene Menschen darüber nachdenken. Übrigens, ich habe ihn auf seiner DS angesprochen. Zu den Punkten habe ich offenbar eine andere Meinung, und lies dazu bitte deine Unterhaltung auf DS Hephaion#Unangenehmer Benutzer, wo auch dein Benehmen zur Sprache kommt. Das was du in der VM gemeldet hat, war an sich noch kein Vandalismus, um es klarzustellen. Gruß -jkb- 15:11, 20. Mär. 2014 (CET)

Auch das deutet darauf hin das Du die Vandalismusmeldung nur überflogen hast, denn ich habe unten in der Meldung klar einen vernünftigen und annehmbaren Vorschlag gemacht. er soll die Kommentare seiner Änderungen sein lassen, die nur so vor beabsichtigten Seitenhieben trotzen. Ich denke das das nicht nötig ist und das man sowas fordern kann.--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Bitte genau lesen, noch einmal: a) Seitenhiebe und andere Un-Nettigkeiten sind nicht immer ein Gegenstand für die VM, b) die Seitenhiebe sehe ich bei euch beiden (!), und c) deine Formulierungen wie Trollverhalten, beabsichtigte Seitenhiebe sind schon recht gewagt. Und, ich habe die VM ganz gelesen, ich denke ohne Fehlinterpretationen. Gruß -jkb- 15:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Meine Seitenhiebe sind nur Retourkutschen und das sollte man einem wohlwollenden Benutzer der es mit unwohlwollenden Benutzern zu tun hat nicht nachtragen. Man kann sich ja zumindest mal wehren. Aber sei's drum. Geschenkt. Ich halte Deine Einschätzung für fehlinterpretiert, für flüchtig und glaube Dir nicht, dass Du die Vandalismusmeldung gründlich durchgelesen hast. Ansonsten würdest Du mir nicht Sachen unterstellen die ich nicht geschrieben oder gefordert habe. Ich habe fertig.--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Wir machen hier EOD. Wenn du schreibst "Meine Seitenhiebe sind nur Retourkutschen", dann sehe ich, dass du einen starken und dringenden Nachholbedarf hast, die wesentlichen Regularien der WP noch kennenzulernen. Es ist ausdrücklich nicht möglich, für einen PA (oder Seitenhieb) einen anderen PA (oder Seitenhieb) als Entschuldigung anzuführen und dann gar von einer Retourkutsche zu reden. Wenn du das nicht begreiffst, so wirst du hier noch Probleme bekommen. -jkb- 16:56, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo -jkb-,

leider muss ich dir zustimmen -jkb-, dies soll keine Provokation sein, sondern eine konstruktive Feststellung. EbenezerScrooge, ehemals BerlinKreuzberg36, hat schon öfters gegen Regularien von Wikipedia verstoßen und sorgt für Probleme.

Man hat ihn schon mehrmals darauf hingewiesen das Floskeln nicht in ein Wikipedia-Artikel gehören, Bsp. Diskussion 1 (man achte auf seinen aggresiven Diss-Stil und sein Selbstverständinis) , Diskussion 2.

Sorgt bzw. mit in Diskussionen mit seinem Diskussionsstil für eine gereizte Stimmung die meistens eher nicht konstruktiv verlaufen, somit unsachlich werden, siehe Diskussion-Bsp 1, Diskussion-Bsp 2, Diskussion-Bsp 3, Diskussion-Bsp 4, Diskussion-Bsp 5.

Außerdem diskrediert er andere Wikipedia-User, indem er anderen z.B. Polemik und volltrollen vorwerft, obwohl er die Polemik selber mitverursacht.

Es sind schon einige Wikipedia-User mit ihm aneinder geraten, u.a. kassierte er in der Vergangenheit schon zwei Sperrungen wegen persönlichen Angriffen, siehe seinen Sperrlogbuch.

Er revertet von anderen die Beiträge, weil er sich irrt bzw. es ihm net passt laut seiner persönlichen Auffassung, nur einige Bsp. 1, 2, 3, 4.

Bevormundet einen man solle dieses und jenes machen, obwohl man nicht verpflichtet ist, weils kein Regelwerk dafür gibt, somit auch absolut legitim ist es nicht zu machen. Der ein Nein nicht akzeptieren kann und sofort eine unsachliche Diskussion beginnt.

Soviel dazu meinerseits. Peace out. FootballBigot (Diskussion) 23:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Wir müssen abwarten, wohin die Reise geht. Gruß -jkb- 23:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Sehr schön,

jetzt wird man vom Kläger zum Geklagten. Man solle sich mal die Diskussionen zu Fatih Terim und Alper Potuk ansehen und dann mal auf die Waagschale legen, wessen Diskussionsstil hier zuerst unangemessen ist. Da soll man mal bitte gucken wer abfällig wird. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus heißt es bekanntlich. Man sieht übrigens nicht gerade einen sehr guten Schlichtungsversuch seitens -jkb-. Statt jedem eine Teilschuld zuzusprechen und beide Seiten zu vernunft zu raten, kommt ein einfaches Wir müssen abwarten, wohin die Reise geht..

Das Revertieren, unzwar auf Basis von falschen und unvollständigen Quellen macht FootballBigot sehr oft. Das beste Beispiel ist Fatih Terim. Da habe ich mir in der entsprechnenden Diss extra Zeit genommen und ihm bis ins kleinste Detail gezeigt, dass er im unrecht ist. Ich habe sogar die entsprechenden Quellen Wort für Wort ins deutsche übersetzt, damit Dritte auch einen Einblick zum Thema haben. Statt sich dannzu erklären ist FootballBigot für eine Weile dann untergetaucht. Ähnliches gilt bei Alper Potuk. Ich habe jedes Mal über diese Sachen hinweggesehen.

Der Benutzer FootballBigot gab sich aber damit nicht zufrieden und suchte sich nach vier bis fünfmonatiger Abstinenz aus der Wartungsliste extra die Mannschaften aus die ich bearbeite und kommentierte seine spärlichen Änderungen mit unnötigen und teilweise direkten Seitenhieben. Das Problem ist hier in keinster Weise, dass er die Artikel verbessern will. Das rechne ich ihm normalerweise hoch an, wenn er das wirklich deswegen macht um die Artikeln zu verbessern. Nur trifft das aus meiner Warte nicht zu. Als ehemaliges Mitglied der Arbeitsgruppe um den türkischen Fußball die in der Wartungsliste dokumentiert ist, kannte er ja die regeln und hat sie bewusst missachtet und allen anderen Benutzern willentlich mehr Arbeit erzeugt. Und dass dass kein Vorwurf ist, wie mir bestimmt -jkb- unterstellen wird, sondern FootballBigot selbst not my job gesagt hat, konnte man auf seiner eigenen Diskussionsseite sehen die FootballBigot dann mit der tollen Bemerkung Sinnlose Diskussion bzw. Wunschkonzert entfernt eines Doppelmoralisten!!! löschte. Und ich bin jetzt der der hier für eine gereizte Stimmung sorgt? --EbenezerScrooge (Diskussion) 07:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich betrachte diesen Abschnitt als erledigt. -jkb-

Neues vom Communityraum Berlin

Hallo -jkb-,

du konntest letztes mal nicht kommen, warst aber interessiert. Deshalb hier die Nachricht: Es gibt Neues zum Thema Communityraum in Berlin zu berichten. Zum einen. Es gibt die Entwürfe. Die Zusammenfassung der Entwürfe findet sich hier:

Die drei Entwürfe. Diskussion mit Architektenteam am 1.4.

weitere Details sind auf der Berlin-Seite. Dort ist auch das Folgetreffen angekündigt: am Dienstag, 1. April von 19 bis 22 Uhr treffen wir uns noch einmal, um zusammen mit dem Architektenteam die Räume zu besprechen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke - für den Fall, dass du keinen Bot benutzt hast :-) -jkb- 16:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Hi, -jkb-, ich benutze niemals bots. Schon allein, weil ich nicht weiß, wie das geht ;-). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Hi hi, wie die Schicksale sich ähneln :-) -jkb- 19:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Information zur LP wegen Ascher jazzar

siehe LP

Tja, was soll man da noch sagen. -jkb- 17:12, 20. Mär. 2014 (CET)

hattest du es so gemeint? ca$e 10:22, 22. Mär. 2014 (CET)

Moin, habe oben im Abschnitt Messina auf der Seite IU den SG-Spruch verlinkt und eine Erklärung dazugeschrieben. Ihr könnt es gerne überarbeiten!!! --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:25, 22. Mär. 2014 (CET)

@ Ca$e, ja klar, ist aber schon weg, daher egal. @ Itti: Ich meine, dass es keine Importe fürs ANR für Messina geben sollte, sonst lacht er sich ins Fäustchen und macht weiter wie gehabt. Abgesehen davon meine ich, dass sollte man noch irgendwo verabreden, dass solche Anlage im ANR entweder gelöscht werden (das gäbe die Regellage wie auch die Probephase her), oder in Messinas BNR alternativ als Unterseite des Judentum-Projekts verschoben werden. Gruß -jkb- 10:35, 22. Mär. 2014 (CET)

Deshalb habe ich es auf IU geschrieben, gerne schreibe ich es deutlicher, darfst du gerne auch, nimm einfach meine Sig raus. Die Artikel, die evt. im ANR landen sollten in den BNR von Messina, so gibt es der Spruch her. Dann darf die Rückverschiebung nach Antrag eines "Freundes" nur durch einen Admin erfolgen. Der Freund muss gleichzeitig den Import beantragen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:38, 22. Mär. 2014 (CET)

OK, das müsste man schon klar verstehen, denke ich. Danke. -jkb- 10:43, 22. Mär. 2014 (CET)

Disk THWZ

Dachte auch zuerst, das sei das übliche Geschmiere, es scheint sich aber um eine Rückfrage zu handeln. Meine Meinung, keine Ahnung wie sein Spezial"freund" so drauf ist. --P●C●P (Disk) 17:36, 20. Mär. 2014 (CET)

ja, das ist wohl eine Rückfrage, aber mich irritiert da der Klarname - ist es irgendwo zu finden? -jkb- 17:42, 20. Mär. 2014 (CET)

aaaachchch, siehe seine BS. -jkb- 17:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Revert meines Diskussionsbeitrages Sperrprüfung Simplicius

Lieber Kollege -jkb-, offensichtlich wurde mein Diskussionsbeitrag zur o.a. Sperrprüfung einige Sekunden nach der Entscheidung der Sperrprüfung durch Pacogo erst abgespeichert. Warum soll es verwerflich sein, meine Meinungsäußerung noch in den Rahmen der Sperrprüfung einzufügen? Ich empfinde persönlich dein Revert meiner Übertragung meines Diskussionsbeitrages in den Bereich der Sperrprüfung als Missachtung meines Rechtes auf Meinungsäußerung und bitte dich, dein Revert rückgängig zu machen. Mit kollegialen Grüßen. --HW1950 (Diskussion) 23:34, 20. Mär. 2014 (CET)

Ja, kann sein, es waren wenige Sekunden später. Abgesehen aber davon, dass dein Beitrag nicht mehr zu der Klärung beitragen konnte, hat Rax, nicht ich, deinen Beitrag entfernt und auf die DS übertragen (s. Versionsgeschichte). Ich habe ich entfernt, nachdem du ihn wieder - nach Rax' Entfernung - eingesetzt hast. Du müsstest also, wenn dir das nicht behagt, den Kollegen Rax aqnsprechen. Ich denke jedoch, ohne Aussichten auf Erfolg. Gruß -jkb- 23:41, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine rasche Antwort, Kollege -jkb-, ich werde mich dann mal an den Kollegen Rax wenden, aber du wirst sicherlich Verständnis dafür haben, dass ich es nicht in Ordnung finde, dass mein Diskussionsbeitrag so schlicht unter den Tisch gekehrt wird, zumal der Diskussionsbeitrag ja gar nicht böse war. Liebe Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Alles in Ordnung, Gruß -jkb- 23:50, 20. Mär. 2014 (CET)

P.S. Allerdings würde ich dir empfehlen, deine Socke stillzulegen. Deine Urabsciht, sie nur in Diskussionen zu verwenden, funktioniert nicht mehr - kontroverse Aktionen auf WP:SP sind schon etwas anderes. -jkb- 00:45, 21. Mär. 2014 (CET)

Allerdings - der als Zweitkonto deklarierte Account handelt mittlerweile genau so, wie er es WP:SOP folgend nicht sollte, er wurde inzwischen (wenn auch noch nicht häufig) zur Abstimmung in Adminwahlen genutzt wie zur Beteiligung an hochkontroversen Metadiskussionen jeder Art (von QS zu LK zu VM und jetzt zu SP, mit letzterem ist IMHO die red line überschritten); daher habe ich HW1950 jetzt deutlich um eine Lösung des Problems gebeten, siehe hier. --Rax post 16:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Den Hinweis, dass es sich um Zweitaccount handelt, habe ich erst nach meiner ersten Antwort hier gefunden, sonst hätte ich wohl anders formuliert. Aus meiner Sicht ist die rote Linie eindeutig überschritten und das Konto müsste gesperrt werden. Nun hast du ihm anheimgestellt, sich zuerst selber gedanken zu machen, wie er das tut (na ja, so ein breite Palette von Möglichkeiten...), also halte ich erst einmal die Füße still. Gruß -jkb- 17:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich habe erstmal die Soft-Variante gewählt, weil sich die Meta-Beiträge der beiden Konten nur in wenigen Fällen 2011 und 2012 überschnitten haben, dabei keine gleichzeitigen Bearbeitungen in denselben Diskussionen, so weit ich erkennen konnte - mithin keine gewollten Manipulationen, sondern nur Irreführung. Eine Möglichkeit wäre, dass das Sockenkonto zum Hauptaccount deklariert wird und der Klarnamensaccount sich per Zusage nur noch im Artikelbereich aufhält (wie er es faktisch derzeit handhabt). Vielleicht hast du Zeit, mit ein Auge auf die weitere Entwicklung zu haben, falls ich die Antwort übersehen sollte. Gruß --Rax post 17:25, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja klar, mach ich, wenn du... ... (Forts. s. Mail) -jkb- 17:31, 21. Mär. 2014 (CET)

Du bist Admin

Das ist toll! Bata Ilic hat tausende Fans, das ist noch toller! Und Obama ist Präsi, das ist tollster! Aber kannste mir mal diese Zitatentsellung erklären bzw. die der Wikipedia:Richtlinien nennen, die ich da verletzt haben soll? Die NPD hat user:Achim Raschka ins Spiel gebracht. Okay, ich hab den Vladimir noch obenaufgelegt, aber der ist mE nicht moralisch schlimmer als die NPD (er hat mehr Macht, klar). Mein Satz besagt, dass es absurd ist, davon auszugehen, dass user:Robert Radke oder user:Olaf Kosinsky die NPD oder Putin als Sponsoren werben wollten. Mehr nicht. Was ist daran verwerflich? fossa net ?! 18:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Die beste Kontakte.--Pacogo7 (Diskussion) 19:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Staatsbriefe "Autorenliste"

Staatsbriefe#Personen_von_denen_Artikel_in_den_Staatsbriefe_Ausgaben_abgedruckt_wurden: Joseph von Eichendorff, Theodor Fontane, Stefan George, etc. werden in einer rechtsextremen Zeitschrift aus den 1980ern abgedruckt und werden deswegen in einer "Autorenliste" genannt. Ich halte das für total überflüssig, verwirrend und sachlich falsch. Das sehen auch andere Nutzer so (siehe Disk und Historie). Ich verstehe nicht wirklich, wie man die Löschung solcher zweifelhafter Abschnitte als "irritierend" bezeichnen kann. --Waschl87 (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Waschl87. Zu den Statsbriefen, Autoren usw. will ich mich gar icht äußern, ist nicht mein Thema. Daher: mich irritierte nicht dass du da etwas entferntest, sondern, dass du bei einige keinen Grund angabst bzw. wenn, dass es nicht deutlich bzw. nicht unbedingt im Konsens gewesen ist. Dein Argument, dass etwas schon auf einer anderen Stelle steht ist nicht immer nachvollziehbar, das ist in einer Enzyklopädie schon manchmal der Fall. Gruß -jkb- 17:04, 22. Mär. 2014 (CET)

P.S. Deine Bemerkung in der VM, dass du demnächst stärker auf den DS kommunizieren würdest, ist schon gut und wichtig. -jkb- 17:04, 22. Mär. 2014 (CET)

Über-Blick ist für mich halt einer der Benutzer, der es mit wenigen Bearbeitungen in die Ecke "Jedes Wort zu viel ist ein verschwendetes Wort" geschafft hat. Ich werde versuchen das in Zukunft besser zu machen. Supernervig finde ich es allemal, weil es sich über zig Artikel hinzieht. --Waschl87 (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2014 (CET)

FYI,

da Du Dich hier heute bereits eingebracht hattest. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke, gesehen. -jkb- 16:55, 22. Mär. 2014 (CET)

Solidarische Ökonomie und Zeitgeist

Hallo JKB, wie mache ich denn da jetzt weiter? Nirgendwo in der Solidarischen Ökonomieszene oder in der Literatur über Spolidarische Ökonomie taucht dieser Jaques Fresco oder die Zeitgeistbewegung auf. Wenn das der Fall ist, wieso wird die totalitäre Zeitgeist-Sekte dann ganz oben, sehr exponiert in der Kurzzusammenfassung erwähnt? Außerdem ist der Zeitgeist-Totalitarismus das genaue Gegenteil von Solidarischer Ökonomie. Ich habe das mit einem Dokument belegt (siehe hier) --Tom471112 (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Hi Tom471112. Eine inhaltliche Stelungnahme kann ich nicht abgeben, es ist nicht mein Gebiet. Meine Reverts kamen, weil man solche Änderungen nur gründlich belegt und nach eine konsensfähigen Klärung auf der Diskussionsseite machen kann. Die Aufrufe "HILFE! Zeitgeist vandaliert die Seite" kann man nicht einfach mit den kritischen Absätzen im Artikel Die Zeitgeist Bewegung in Einklang bringen. Bitte sorgfälltig recherchieren. Am besten klärst du es dort, wenn nötig unter Zuhilfename der Seite WP:3M. Gruß -jkb- 16:54, 23. Mär. 2014 (CET)

Wie geht es denn jetzt weiter? Es diskutiert keiner, der Eintrag ist halt einfach grober Schwachsinn. Du kannst ja selbst mal schauen: google mal "Solidarische Ökonomie" und "Jacque Fresco". Oder "Zeitgeist" und "Solidarische Ökonomie". Die haben sich blöderweise in den Wiener Kongress zur Solidarischen Ökonomie eingezeckt. Aber sie sind kein Vertreter eine Solidarischen Ökonomie, und erst Recht und das Gegenteil von "Führende Vertreter", wie es in dem Artikel über Solidarische Ökonomie steht. Ich finde das halt heftig: die wollen einen weltweite Diktatur errichten und stehen bei "Solidarischer Ökonomie" als "Führende Vertreter"! Verdammt!!! --Tom471112 (Diskussion) 11:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Du machst einen Fehler ...

... mit solchen Reverts, auch wenn Du das jetzt nicht einsehen wirst. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 17:02, 24. Mär. 2014 (CET)

Trotzdem sollte sich jeder an die gültigen Regeln der Wikipedia halten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Und Du kennst die Regeln, WP:NPOV par example. --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo -jkb-, Deinen Revert hast Du u.a. mit der Anmerkung „revert auf version vor dem ew“ versehen, was jedoch nicht korrekt ist. Ich kann nachvollziehen, dass Du bei einem Edit-War einen Seitenschutz verhängst, jedoch erscheint es nicht ohne weiteres gerechtfertigt, deswegen inhaltlich gegen die heute entstandene Fassung des Artikelerstellers einzugreifen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)

-jkb- hat inhaltlich keine Änderungen vorgenommen, sondern den Artikel nur an die derzeitigen Regeln der de:WP angepasst! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Nein, das sehe ich anders, Grundpfeiler wie WP:NPOV haben Vorrang vor Meinungsbildern. --AFBorchert – D/B 17:18, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. Wenn Dir an den Regeln soviel liegt, würde ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Edit-War empfehlen.

Das erlebt man doch jetzt schon seit Wochen: Wenn espasst, wird der Artikel auf dem Ist-Zustand eingefroren, wenn es nicht passt auf den „Stand vor dem Edit-War“ - ob er es tatsächlich ist oder nicht. --Hardenacke (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Und es wird mit diesem Kommentar in der VM nicht besser. Genau genommen wird damit die Artikelerstellung als Vandalismus bezeichnet. Ich gehe davon aus, dass der Ablauf der Dinge nicht genau genug gesehen wurde. Es wäre deswegen sehr zu begrüßen, wenn dies richtig gestellt werden könnte. --AFBorchert – D/B 17:36, 24. Mär. 2014 (CET)

War entgegen allen Erwartungen etwa drei Tage offline, ich schaue es mir noch einmal an, bevor ich dazu etwas schreibe. Im Prinzip wollte ich ausdrücken, dass es ein Affront gegen das anlaufende MB war. Gruß -jkb- 11:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Eskalieren

Um nicht Gefahr zu laufen... dann eben hier:

Leider hat WWW nichts verstanden. Den Link habe ich vom Bot, und der hat ihn aus den PD entnommen. Evtl. kann Dir ja APPER mal die Vorgehensweise erklären. Ich sagte ja dass MIR die Schreibweise völlig egal ist. Schlimm finde ich, dass man nun wohl jeden Amerikaner untersuchen muss wer der Hauptautor ist. Ich habe in den letzten zwei Jahren tausende Links eingebaut und mich nicht im Geringsten darum gekümmert wie die Schreibweise ist. Also auch an Dich die Bitte die Artikel!historie mal durchzugehen. Der ARTIKEL. Daraus kommt die Bot-Meldung. --Graphikus (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2014 (CET) PS nochmal: ich habe im ARTIKEL kein US-amer.. geändert lediglich durch die Verschiebung den Junior, den er nun miteinmal wieder verschoben hat.

Ja, habe ich schon irgendwie vorahnungsweise gecheckt :-) - sich auf den morgigen sonnigen Tag zu freuen bringt sicher mehr Spaß als US! Gruß -jkb- 00:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Darauf kannste Gift nehmen. Aber nee ... lieber nicht. Meine Wiederwahlseite war aber auch extrem leer. ;-) Ich möchte nur dass ich hier nicht für seniel gehalten werde. Mein Blutdruck ist in letzter Zeit viel zu hoch, muss erste mal wieder in Ordnung kommen. Tja und nun gehe ich in die Heia. Also keine Eskalation zu befürchten. Grüße --Graphikus (Diskussion) 00:36, 28. Mär. 2014 (CET) jedenfalls nicht meinerseits :)

Deine Probleme mit der Wiederwahlseite möchte ich mal auch haben. :-) -jkb- 00:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich könnte Dir da ein paar ganz sichere Tipps geben, aber das lass ich heute lieber mal. --Graphikus (Diskussion) 00:41, 28. Mär. 2014 (CET)

Straße der Pariser Kommune

Hallo jkb, die Vandalismusmeldung ist nicht erledigt, laß sie doch bitte offen, wenn Du ihn nicht entscheiden kannst! Vielen Dank & Gruß! GS63 (Diskussion) 16:25, 29. Mär. 2014 (CET)

Das war der Bot, ich habe es wieder geöffnet. -jkb- 16:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Alles klar, danke soweit! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2014 (CET)

VM

"Bahnhofstraße aka Milhouse van Houten, du hast schon sehr viele Warnungen erhalten, dies ist die erste und letzte unter deinem neuen Namen. Ich sehe da zwei, die editwaren, du bist einer davon. Und da dies so gut wie die erste Aktion von dir nach der Umbenennung ist, sehe ich schwarz. -jkb- 19:20, 29. Mär. 2014 (CET)" (VM)

1. Die Sperre spielt hier keine Rolle, da ich für die Sperre keine Schuld trage; die Sperre war ein Missverständnis.

2. Trifft mich auch am Edit-War von PibeDeOuro keine Schuld, da er meine Änderungen rückgängig gemacht hat: Ich habe jeweils nicht revertiert.

3. Ich habe mich nach den Regeln ungenannt, wie es erlaubt ist.

Dies nur zur Klarstellung. --Bhf.Str (Diskutiere) 19:36, 29. Mär. 2014 (CET)

Frühlingsgruß

von Motmel

Hi Motmel, danke! Die blühen jetzt auch hier in Berlin, ja ja, der Frühling ist da! lg -jkb- 12:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

einfach nur schön, diese Vielfalt. Lass dich bescheinen ...LG --Motmel ♫♫♪ 15:10, 30. Mär. 2014 (CEST)

Antwort

Hallo -jkb-,

du tätest mir einen Gefallen wenn du dich hierzu äußern würdest. Vielen Dank im Vorraus, --Jojhnjoy (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2014 (CEST)

Jojhnjoy, es ist eine Unterseite von JD, auf die du schon mal einen LA gestellt hast, und diesen dann selbst kurz danach per LAE zurückgenommen hast. Ich glaube nicht, dass du auch viel Erfolg gehabt hättest. Du wirst da nicht einmal genannt, es stehen da Zitate ohne Namen, nur ordentlich verlinkt zu der ursprünglichen Stelle. Die Frage wäre: ist da bösartig manipuliert worden? Vermutlich nicht. Und noch eins: lese doch Streisand-Effekt. Solche Seite werden kaum von Leuten gelesen, aber nach deinen wirklich zahlreichen Aktionen der letzten Tage gegen JD und siese Seite steigt nun die Zahl derjenigen, die es auf BEO haben. Ob du zu einer Übereinkunft mit JD kämest weiß ich jetzt auch nicht, die erreicht man nicht, wenn man VMs und LAs stellt. Das ist meine private Meinung. Gruß -jkb- 18:20, 30. Mär. 2014 (CEST)

Den Löschantrag habe ich nicht zurückgenommen, das war jemand anders. Mein Problem ist wie gesagt dass es JD offensichtlich egal ist dass mir das missfällt was er da betreibt. Meine Gründe wären primär dass die Seite geschützt ist. Nur JD kann sie bearbeiten. Meines Erachtens ist diese Seite dazu gedacht Kritik an JD generell lächerlich erscheinen zu lassen. JD hat die Möglichkeit zu selektieren und eine starke Zensur zu betreiben, und davon macht er auch wohl offensichtlich Gebrauch. Das ist mit dem Neutralen Standpunkt sicher nicht kompatibel, ich würde deinen Wortlaut hier aufgreifen wollen und sagen dass da schon bösartig manipuliert wurde - es erscheint als einseitig negative Darstellung wider mir. Die Vorgeschichte wird da nicht konsequent dargestellt. Ich will nicht behaupten dass ich kein schwarzes Schaf bin. Aber JD ist mindestens grau. Meine Annahme wird dadurch bestätigt dass eine Vielzahl von mir nicht dumm erscheinenden Autoren eine ähnliche Meinung wie ich zu haben scheint und dass ich von mehr als nur einem User bereits Zusprüche contra JD erhalten habe. Ich kann bereits Versuche von JD-feindlichen Benutzern, engere Kontakte zu knüpfen, registrieren. Ich folge deinem Ratschlag und enthalte mich zu solchen Umständen eine Äußerung abzugeben, da dies keine konfliktvermindernde Wirkung aufweisen würde. Es wird sich bei der Adminwiederwahl, falls diese zustande kommt zeigen ob die Community JD als schuldfreien und guten Administrator, oder als fragwürdige Figur sieht. Ich für meinen Teil werde JD akzeptieren, nicht belästigen und meine Meinung bezüglich ihm auch nicht weiter propagieren. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich denke, das Verhältnis von euch beiden ist eben vermurkst, und es hat keinen Sinn den "Schuldigen" (gibts nicht) zu suchen. Ich habe bei JD angefragt, ob er das Zitat rausnimmt. -jkb- 01:35, 31. Mär. 2014 (CEST)