Diskussion:Bremen

Einkaufzntren Wirschaft oder Kultur?

Einkaufszentren gehörne meiner Ansicht nach unter Wirtschaft und Infrastruktur und nicht zu Sehenswürdigkeiten und Kultur

Jakob Mitzlaff 11:05, 22. Jan 2006 (CET

Gewürzfabrik, Speckflagge, Trittin

Die Gewürzfabrik "Ubena" hat leider vor ein paar jahren pleite gemacht, Beck & Co. ist von Interbrew geschluckt worden, Eduscho von Tchibo.

Speckflagge (und alle Wappen bis auf das Mittlere Wappen) upgeloadet und die Bilder eingebunden. Einige kleine Änderungen vorgenommen.

Das Schlachte-Bild störte da oben, ich habe es nach unten zu "Bilder" verschoben (auf diese Weise wird das Bild auch vollständig geladen, bevor jemand den Artikel durchgelesen hat).

Jürgen Trittin stammt aus Bremen-Nord (Vegesack). Freiherr von Knigge stammt nicht aus Bremen, hat aber lange hier gelebt und liegt im Bremer Dom begraben.

Stadt vs. Land

Ich weiß ehrlich nicht so recht, ob zwei Artikel für Bremen (einmal Stadt, einmal Land) sinnvoll sind, da das Land Bremen mit der Stadt Bremen untrennbar verschmolzen sind (Geschichte, Anekdoten, Lokales).

--Fux 21:38, 13. Mai 2003 (CEST)

Viele Grüße aus Bremerhaven! Als Bürger des Landes, nicht jedoch der Stadt Bremen halte ich zwei Artikel für Bremen sogar für zwingend notwendig! Als Bremerhavener hat man sowieso immer das Problem, nicht als Bürger einer eigenständigen Stadt gesehen zu werden... VG Thommy

Schönen Gruß aus Bremen zurück!

ich finde auch das zwei artikel nötig sind. zumindest was mir bisher meine erfahrungen hier in bremen gezeigt haben, war das die leute hier schon unterscheiden. aber als Neu-Bremer lass ich natürlich die altforderen sprechen : ) pit 15:41, 28. Mai 2003 (CEST)

Gestern wurde von Bremen (Stadt) zu Bremen umgeleitet. Ich wäre dafür auf einen REDIR zu verzichten und für einen kurzen Artikel Bremen mit städtischer Abspaltung Bremerhaven/Bremen.

Hättest Du Lust, den Bremerhaven-Artikel zu schreiben (bzw. daran mitzuschreiben)? --Fux 07:04, 14. Mai 2003 (CEST)

stadt- und ortsteile

FRAGE an jeden, der vorbeikommt:

ich habe die stadt- und ortsteile nach rechts in die tabelle geschoben. meinungen? wenn es kritik zur lesbarkeit und ähnliche nachteile geben sollte, mache ich die sache rückgangig. --Fux 23:37, 15. Mai 2003 (CEST)

Ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber mir gefällts so besser. Andere Frage, ist die Stadtmusikantenplastik nicht von Gerhard Marcks? Sollte man da nicht noch einen Hinweis drauf geben? Grüße von einem Exilbremer -- Sea-empress 23:49, 15. Mai 2003 (CEST)

mhm, von wem die plastik ist, weiß ich gar nicht, allerdings ging es mir nicht um die plastik, sondern um die bremer stadtmusikanten selber. hinweis folgt. die änderungen habe ich rückgängig gemacht: haben mir selber nicht gefallen. --Fux 00:03, 16. Mai 2003 (CEST)

Ich finde es ist gut mit der Stadtteilliste, also die einrückung. ich fänds schön wenn das ganze nicht linksbündig stehen würde sondern (die Liste der stadtteile) zentriert wäre. evtl mit ner >nowiki>

</nowiki>.. pit 15:41, 28. Mai 2003 (CEST)

Die Stadtteilliste zentriert zu setzten, habe ich gerade ausprobiert: es sieht fürchterlich aus, da alles zentriert wird und die geordnete Liste nicht mehr als solche erkennbar ist. --Fux 15:31, 30. Mai 2003 (CEST)

[wieso steht dies nicht am linken Seitenrand?] Bremen ist ein Stadtstaat der Bundesrepublik Deutschland, der aus der Stadt Bremen und der etwa 60 km nördlich gelegenen Stadt Bremerhaven besteht. Hier geht's doch um die Stadt, oder nicht? Das Zitat gehört zu Bremen (Land), IMHO. Irgendwo weiter unten ist sicher zu erwähnen, dass sich sämtliche wirtschaftlich interessaante Teile der Stadt Bremerhaven im stadtbremischen Besitz befinden - aber das kapiert eh keiner von woanders ;-)

Gerettete Diskussionsseite von Bremen (Stadt)

Bremen (Stadt) bitte nicht neu anlegen! :) -- Daniel FR Hey! 22:03, 20. Nov 2004 (CET)

Diskussionen

Ich weiß ehrlich nicht so recht, ob zwei Artikel für Bremen (einmal Stadt, einmal Land) sinnvoll sind, da das Land Bremen mit der Stadt Bremen untrennbar verschmolzen sind (Geschichte, Anekdoten, Lokales). --Fux 19:16, 13. Mai 2003 (CEST)

Jetzt haben wir wieder den "Salat". Warum wurde der Artikel Bremen nach Bremen (Stadt) verschoben? Hatten wir das nicht schon einmal? Es verleitet jetzt dazu, viele Informationen zum Land Bremen nochmals zu schreiben, wo sie doch evtl. schon beim Stadt-Artikel stehen. Das ist eben die Besonderheit bei Bremen, dass Stadt und Land in vielem identisch sind, außer dass zum Land noch Bremerhaven dazu gehört. Hier gibt es aber einen ausführlichen Artikel. Die Verschiebung nach Bremen (Stadt) sollte daher dringend wieder rückgängig gemacht werden. mwr 13:08, 15. Apr 2004 (CEST)

Nein der Artikel soll beliben. Ich habe unter dem Begriff "Bremen" eine Begriffserklärung gesetzt, wo man entscheiden kann, wohin man will: entweder in die Stadt oder ins Land. Der Artikel über das land behinhaltet vorwiegend den Staatsaufbau und die Gliederung, der Artikel über die Stadt, eher die Kultur --Thommess 13:35, 15. Apr 2004 (CEST)

Unabhängig davon, dass kein Konsens über die Verschiebung herrscht, war die Umsetzung nicht sonderlich klug, da beim Verschieben per Cut-and-paste die Versionsgeschichte verloren geht (siehe auch Wikipedia:Artikel verschieben). Ich mache das jetzt erstmal wieder rückgängig. Wenn Ihr Euch hier geeinigt habt, wendet Euch bitte an einen Admin, um die Artikel zu tauschen. -- akl 18:12, 15. Apr 2004 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist doch zweitrangig, wer die finden will, findet die!

Außerdem ist es untragbar, den Artikel so zu lassen. Hier verirrt sich jeder, wenn er nur Bremen anklickt, denn die wenigsten wollen die Stadt. Mit der Begriffserklärung können sie wenigstens entscheiden, was man will!

Wenn du damit nicht zufrieden bist, beauftrag einen Admin, der den Artikel Bremen (Stadt) löscht! --Thommess 18:24, 15. Apr 2004 (CEST)

Eben gerade nicht! Die meisten wollen die Stadt. Das Land ist hier zweitrangig, weil das meiste schon bei der Stadt genannt ist. Deshalb war bisher bei Bremen im Vorspann auch ein entsprechender Hinweis, dass es noch einen Land-Artikel gibt. Eine Begriffsklärung konnte man sich somit ersparen. Also besser vorher solche starken Veränderungen dikutieren, als einfach handeln. mwr 18:31, 15. Apr 2004 (CEST)

Lieber Thommes, die Versionsgeschichte ist definitiv nicht zweitrangig. Denn diese ist für die Einhaltung der GFDL extrem wichtig. Ob unter Bremen besser die Stadt oder Begriffsklärung zu finden ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Bevor solche Verschiebungen ausgeführt werden, hat Konsens darüber zu herrschen. Das scheint mir hier aber nicht der Fall zu sein. Sobald der Konsens hergestellt ist, nehme ich oder ein anderer Admin gerne die Verschiebung vor. -- akl 18:29, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo,

ich möchte jetzt noch einmal begründen warum ich eine Begriffserklärung bevorzuge:

1. Jeder Besucher des Artikels kann entscheiden, ob er etwas über die Stadt oder das land wissen möchte
2. Die Stadt Bremerhaven wird somit sehr vernachlässigt, da die Stadt Bremen bevorzugt wird.
3. Der Artikel "Bremen (Land)" hab ich mittlerweile so ausgestaltet, dass er sich vorwiegend um den Staatsaufbau und die Staatsgliederung kümmert, und der Artikel Bremen (Stadt) vorwiegend über die Kulur, Sehenswürdigkeiten.

Fazit: Ich denke der Besucher des Artikels ist mündig genug zu entscheiden, ob er Stadt oder land will und man muss das dem nicht vorschreiben. Im Weiteren ist es eine Art "Abschiebung" des Artikels Bremen (Land).

Grüße --Thommess 18:40, 15. Apr 2004 (CEST)

moin, also ich bin zwar dafür das eine deutliche trennung zwischen Stadt und Land gemacht wird, aber es ergeben sich einige probleme. zum einen lässt sich keine echte trennung durchziehen (weder kulturell, politisch oder sonstwie) und zum anderen müsste auch jemand die gesammte wikipedia verlinkung auf Bremen überprüfen. eine CnP verschiebung geht nebenbei überhaupt nicht.

Leider ist unser Bundesland mit der Stadt so verquickt das man einige dinge nicht deutlich voneinander trennen kann.

es gibt bekanntermaßen verschiedene arten von begriffserklärungen. die jetzige (artikel mit begriffserklärung) finde ich im moment ab besten. wobei man sich durchaus darüber streiten kann ob das über dem Land oder der Stadt Bremen stehen sollte.

Als kompromiss würde ich allerdings noch die begriffserklärung um die Stadt Bremerhaven erweitern. evl auch mit den momentan umstrittenden artikel zur problematik Binnenverhältnisse beider Teilentitäten Bremens - cu AssetBurned 18:59, 15. Apr 2004 (CEST)

ich bin zwar kein Bremer, aber du musst es ja wissen, wie dies mit der Vermischung ist. Deine Idee mit der Erweiterung der Begriffserklärung kann ich akzeptiern, unter der Bedingung, dass die Begriffserklärung optisch besser dargestellt wird, wie dies bei einer normalen Begriffserklärung auch dargestellt wird. Der Artikel über die Stadt Bremen würde dann unter der optisch ausgebesserten Begriffserklärung stehen. Wärst du damit einverstanden? Grüße--Thommess 20:09, 15. Apr 2004 (CEST)

hm zu begriffserklärngen gibt es eigentlich richtlinien Begriffsklärung momentan ist es ja model 2. mit einer erweiterten begriffserklärung würden wir ohnehin neuland betreten.

es wäre interesant zu wissen was dir unter einer optisch aufgebesserten begriffserklärung vorschwebt. Das ganze in einen kasten zu packen wäre eine möglichkeit.

Begriffserklärung
Dieser Artikel befasst sich mit der Freie Hansestadt Bremen
Die Stadt Bremerhaven und die Freie Hansestadt Bremen bilden das Bundesland Freie Hansestadt Bremen
Eine Vertiefung der sich hierraus ergebenden Problematiken ist unter Binnenverhältnisse beider Teilentitäten Bremens zu finden.

über den inhalt und das aussehen müsste man nochmal ausgibiger schnacken. schließlich geht es ja nicht nur darum uns beide zufrieden zu stellen. zumal ich durch dieses bremen != bremen denken momentan selber ins wanken gerade wie und ob meine heimatstadt sich namentlich von meinem heimatbundesland unterscheidet.

übrigens wenn du unter http://www.bremen.de wirst du selbst unter Bremen informationen zur stadt und dem bundesland finden.

wenn das so weiter geht, bin ich der meinung wir lösen das wie Hamburg mit Nordseeinsel Neuwerk. Nur welche Stadt welche rolle dabei übernimmt überlasse ich anderen :-)

ähh nochwas. ich hoffe du weist was diese diskussion auslöst. im zweifelsfall mußt du alle verlinkungen auf den begriff bremen überprüfen ob der nach [[Bremen (Land)]] oder [[Bremen (Stadt)]] verlinken muss.- cu AssetBurned 02:29, 16. Apr 2004 (CEST)

hallo AssetBurned,

Die Idee mit einem Kasten ist nicht schlecht, so sähe man direkt, dass es noch weitere Artikel hierzu gibt. Ich wäre damit einverstanden, wenn wir den ganz oben hinsetzen würden und mit paar Absätzen drunter den Artikel Bremen (Stadt), bzw. Bremen. Das mit der Verlinkung wäre ja dann kein Problem, weil wir ja seitenmäßig nichts verändert hätten.

Zum anderen Modell, wo allein die Begriffserklärung auf "Bremen" steht gibt es eben ein Problem der Verlinkung und es ist eigentlich unmöglich jede Verlinkung zu finden. Da müsste man eben für ein bestimmter Zeitraum auch Bremen-Artikel unter sich verlinken.

Wie gesagt, würde ich deinen Vorschlag akzeptieren. Für das andere Modell auf "Bremen" bin ich auch noch zu haben, wenn du dir es vielleicht anders überlegst. Grüße--Thommess 09:17, 16. Apr 2004 (CEST)

/me versteht mal wieder ein problem nicht. unten unter jeder seite ist ein link "Links auf diese Seite" dort draufklicken und man weiß welche artikel dorhin verlinken. die artikel müssten angepasst werden. also unmöglich ist das nicht.

egal welche dieser beiden versionen nun genommen werden soll (oder gar immernoch die die jetzt zu sehen ist) es muß auf der richtigen seite zur abstimmung gestellt werden. siehe hierzu Wikipedia:Abstimmungen.

ich stelle dir gerne frei eine entsprechende abstimmung zu starten und meinen vorschlag betreffs des kastens als eine option zu nutzen und darauf aufbauend auch eigene zu entwickeln.

ich rudere mal ein wenig zurück und hare der dinge die da kommen mögen. ich möchte lieber die allgemeinheit entscheiden lassen wie und ob die begriffsbeschreibung geändert werden soll.

allerdings sind wir uns schonmal einig _das_ sie geändert werden sollte. - cu AssetBurned 17:03, 16. Apr 2004 (CEST)

ich weiß nicht, ob man unbedingt über das Thema eine Abstimmung starten muss. Aber andererseits haben wir mit Abstimmung ein festes "Fundament" für unsere Änderungen. Ich werde morgen hier die Abstimmung vorbereiten. Grüße--Thommess 19:41, 16. Apr 2004 (CEST)

Seitensperrung

Bis zur Klärung der Frage, ob unter Bremen die Stadt oder eine Begriffsklärung zu finden sein soll, habe ich den Artikel gesperrt. Insbesondere um Cut-and-paste-Verschiebungen zu verhindern. -- akl 18:44, 15. Apr 2004 (CEST)

Abstimmung

über mögliche Optionen betreffend den Artikel Bremen (Stadt) und Bremen:

• Soll der Besucher des Artikels Bremen direkt auf den Artikel Bremen (Stadt) weitergeleitet werden und dort eine Begriffserklärung finden, die die Artikel Bremen (Land), usw. aufführt ( siehe unten: mögliche optische Form)?

Stimmen:

1. AssetBurned 23:42, 22. Apr 2004 (CEST) (ums deutlich zu machen wie der kasten unten, die ausgestaltung (farbe, form, text) des kastens sollte allerdings nochmal überdacht werden.
2. Schließe mich der Auffassung von AssetBurned voll inhaltlich an. mwr 16:22, 23. Apr 2004 (CEST)
3. Es schaut mir praktisch. KIZU 11:02, 28. Apr 2004 (CEST)
4. sieht gut aus --Wikinator 21:12, 6. Mai 2004 (CEST)

• Soll der Besucher zunächst auf den Artikel Bremen eine Begriffserklärung vorfinden, und von dort aus auf die einzelnen Artikel über Bremen zugreifen können?

Stimmen:

• Ich kann keiner dieser beiden Änderungen zustimmen:

Stimmen:

1. Eilmeldung 11:14, 27. Apr 2004 (CEST) ich würde bevorzugen, unter Bremen einen ausführlichen Artikel über das Bundesland, also Bremen und Bremerhaven, zu finden.

Interpretation

Ich wurde von Benutzer Thommess gebeten, Bremen nach Bremen (Stadt) zu verschieben (siehe Benutzer_Diskussion:Akl#Artikel_Bremen_(Stadt)). Vielleicht könnt Ihr mir noch mal kurz erklären, wie das jetzt genau aussehen soll. So wie ich das sehe, habt Ihr Euch darauf geeinigt, dass der Benutzer beim Aufruf von Bremen einen Artikel über die Stadt Bremen finden soll. Dieser Artikel soll eine Begriffsklärung vom Typ II enthalten (am Anfang des Artikels soll auf weitere Bedeutungen - insbesondere das Bundesland Bremen - hingewiesen werden. Soweit kann ich folgen. Aber warum um Himmels Willen, soll jetzt Bremen nach Bremen (Stadt) verschoben werden? Und warum soll der Hinweis auf weitere Bedeutungen in diesem Artikel anders formatiert werden, als in allen Begriffsklärungen vom Typ II? Bitte um Aufklärung. -- akl 13:03, 9. Mai 2004 (CEST)

Wie oben abgestimmt, soll Bremen nach Bremen (Stadt). Diese auf den ersten Blick unsinnige Verschiebung, hat den Hintergrund der Trennung zwischen Bremen (Land) und Bremen (Stadt).

Nach (endloser) Diskussion zwischen mir und AssetBurned hat sich ergeben, dass eine Trennung zwischen der Stadt Bremen und dem Land Bremen angebracht ist, jedoch der Leser beim Eintippen von Bremen auf die Stadt Bremen kommen soll, da die Informationen auf Stadt größer sind als auf Land und da Land nur den Staatsaufbau und so beschreiben soll, die Kultur,... soll bei Stadt bleiben.

Um stärker zu verdeutlichen, dass es auch noch Bremen (Land) gibt, haben wir eine neue Begriffserklärung konstruiert, da die Herkömmlichen optisch nicht für den Kompromiss herhalten können. Die Abstimmung hat dies ja größtenteils bestätigt.(siehe auch die Diskussion unten)

Ich hoffe ich habe zur "Aufklärung" ein bisschen beigetragen. --Thommess 14:11, 9. Mai 2004 (CEST)

Also ganz so habe ich die obige Abstimmung nicht verstanden: Es soll nicht Bremen nach Bremen (Stadt) verschoben werden, sondern es soll so bleiben wie jetzt, d.h. beim Aufruf von Bremen kommt man zum Artikel über die Stadt Bremen und erhält dort einen Hinweis, dass es noch einen Artikel zu Bremen (Land) gibt. Es muss also überhaupt nichts verschoben werden. Wenn das mit der obigen Abstimmung gemeint war, dann ziehe ich meine Zustimmung zurück. mwr 09:46, 10. Mai 2004 (CEST)

Dieser Meinung bin ich auch - halt eine ganz normale Begriffsklärung vom Typ II. Alles andere halte ich für absolut unsinnig. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, warum das hier anders gehandhabt werden sollte, als in allen ähnlich gelagerten Fällen. Und selbst wenn sich hier ein paar Leute für eine solche Variante ausgesprochen haben, dürfte deren Lebenserwartung in freier Wildbahn eher gering sein. -- akl 10:48, 10. Mai 2004 (CEST)

zu mwr: Ich kann auch nichts daran ändern, dass du den Text nicht richtig lesen kannst, oben steht alles klipp und klar, sogar mit Links! Ich habe ausreichend erläutert, warum es wichtig ist, die Artikel so voneinander zu trennen.

zu akl: Es kann ja sein, dass du es für "unsinnig" hälst, aber deine Meinung ist hier nicht gefragt. Jedoch möchte ich dich daran erinnern, dass es eine offizielle Abstimmung war und die Mehrheit der teilnehmenden Wikipedianer der Meinung war, Bremen nach Bremen (Stadt) zu verschieben und auf Bremen einen Weiterleitungslink zu installieren. Es war ausreichend Zeit hier seine Meinung zu äußern. Ich würde mich der Mehrheit beugen, wenn du nicht das ganze System zu Fall bringen willst. Grüße--Thommess 15:53, 10. Mai 2004 (CEST)

Genau den gleichen Effekt haben wir bereits mit der Weiterleitungsseite, nur eben umgekehrt, wie Du es wohl haben willst. Also, warum denn nun alles umkehren? Das Ergebnis ist nachher wieder das gleich wie der Status quo. mwr 16:02, 10. Mai 2004 (CEST)

Thommess, soll das eine Drohung sein, oder wie darf ich das verstehen? Komm bitte mal wieder runter und vergegenwärtige Dir, dass das hier ein Wiki ist. Da ist nichts endgültig - und schon gar keine Abstimmungen mit ganzen vier Beteiligten, die in Widerspruch zu einem breiten Konsens (Wikipedia:Begriffsklärung) steht. -- akl 16:15, 10. Mai 2004 (CEST)

Zunächst möchte ich mal feststellen, dass meine Anmerkung keine Drohung war, wenn man das so auffassen konnte, bitte ich das zu entschuldigen.

Außerdem geht es zurzeit nicht um die Begriffserklärung, sondern um die Verschiebung der Seite. Diesen Sachverhalt scheinst du zu ignorieren. Ich kann es Dir nicht aufzwängen, aber ich denke du bist in der Verpflichtung dies als Admin zu machen, immerhin hast du dich ja für den Job zur Verfügung gestellt. --Thommess 16:33, 10. Mai 2004 (CEST)

Nein, den Sachverhalt ignoriere ich nicht - ich sehe nur einfach keinen Sinn in der Verschiebung. Was soll denn dann unter Bremen sein - etwa ein Redirect? Das wäre dann m.W. der einzige Fall in der gesamten Wikipedia, wo das so gelöst werden würde. Übrigens gehen Admins keinerlei Verpflichtung ein - außer, dass sie ihre technischen Möglichkeiten nicht gegen den Willen der Gemeinschaft nutzen dürfen. Du kannst also gerne versuchen, mich zu überzeugen, aber zwingen kannst Du mich nicht. -- akl 16:49, 10. Mai 2004 (CEST)

Irgendwann ist immer der erste Mal - aber jetzt im Ernst: Das Problem liegt einfach da drin, dass der Begriff Bremen doppeldeutig ist, besser gesagt, man unterscheidet zwei gleich wichtige Begriffe (wie es z.B. beim Artikel Deutschland nicht der Fall ist). Da beide Artikel gleichberechtigt sein sollen, dies aber unter Bremen technisch nicht möglich ist, muss man Anhänge dransetzen und nicht einen Artikel hervorheben, indem man keinen Anhang dransetzt (das ist auch der Grund für die "erweiterte" Begriffserklräung). Übrigens ist dies bei unseren Print-Kollegen genauso geregelt.

Um das ganze Problem aus der Welt zu schaffen, bestünde auch noch die Möglichkeit beide Artikel unter Bremen zu kombinieren (vergl.:Berlin).--Thommess 17:14, 10. Mai 2004 (CEST)

Schnack vs. Platt

wie kann man einen REDIR zurücknehmen? irgendjemand hat einen redir bei bremer schnack auf bremer platt gelegt. das sind aber zwei völlig verschiedene sachen, die ich gerade offline vorbereite. VG --Fux 00:06, 16. Mai 2003 (CEST)

(nachtrag: irgendwas verstehe ich da nicht: die weiterleitung klappt von der bremen-seite, hier aber nicht. ??? --Fux)

Moin, um das Verwirrspiel nicht weiter zu betreiben, hier praktische Anleitung: a) gehe auf Bremen, b) klick auf Bremer Platt (R) -- der ist mit dem #REDIRECT-Eintrag versehen, sodass du -- weitergeleitet zu "Bremer Schnack" -- zur Anzeige bekommst "Bremer Schnack (Weitergeleitet von Bremer Platt) (Am Artikel wird noch gearbeitet. --Fux 06:42, 14. Mai 2003 (CEST)) usw.". c) Klickst du dort "Bremer Platt" an, hast du alle Möglichkeiten dieser Welt, dein Ding zu machen. (P.S. Dies ginge jetzt auch gekürzt direkt von dieser Stelle hier aus, aber wir wollten ja was für alle Fälle, nicht? :-) ) Gruß --Spitz 06:54, 16. Mai 2003 (CEST)

Seitensperrung

Bis zur Klärung der Frage, ob unter Bremen die Stadt oder eine Begriffsklärung zu finden sein soll, habe ich den Artikel gesperrt. Insbesondere um Cut-and-paste-Verschiebungen zu verhindern. Siehe Diskussion:Bremen (Stadt) -- akl 18:46, 15. Apr 2004 (CEST)

Hansestadt?

Vorschlag aus Mecklenburg-Vorpommern: Eine Begriffsklärungsseite Bremen, eine Seite über die Stadt Bremen unter Hansestadt Bremen (analog zu Hansestadt Rostock, Hansestadt Stralsund, etc.) und eine Seite Land Bremen über das Bundesland. Stimmen dagegen? Sky82 12:21, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich finde den Vorschlag nicht gut! Ich halte auch die Verschiebung der Artikel Rostock, Stralsund etc. nach Hansestadt Rostock etc. nicht für sinnvoll, wenngleich dies die offiziellen Bezeichnungen dieser Städte sind. Wenn man die offiziellen Bezeichungen als Artikelname generell einführen würde, dann müsste man z.B. Tübingen nach Universitätsstadt Tübingen oder Kassel nach documenta-Stadt Kasse verschieben. Das wäre völliger Quatsch. Wenn man eine Stadt in einer Ezyklopädie sucht, dann sucht man sie unter ihrem Namen und nicht unter ihrem Namenszusatz. Also wären alle Hansestädte wieder unter ihrem alten Namen zu führen. Ich bin kein Administrator, daher kann ich das nicht rückgängig machen, würde dies aber sofort machen (das ist mir übrigens schon gleich nach der Verschieung der Artikel aufgefallen, habe damals aber nicht darauf reagiert.) mwr 14:14, 5. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe da noch einen deutlichen Unterschied zu Zusätzen wie "documenta-Stadt" und "Universitätsstadt". Das sind außerdem auch keine amtlichen/offiziellen Namenszusätze. Durch die Weiterleitung bei Eingabe ohne "Hansestadt" ist die Erreichbarkeit weiterhin gewährleistet. Der Zusatz Hansestadt ist bis heute identitätsstiftend und deutet auf enge Beziehungen zu den Städten in den anderen Ostseeanrainerstaaten hin, besonders auch im heutigen Kontext der EU-Osterweiterung. Das ist natürlich auch etwas typisch Norddeutsches. Sky82 14:31, 5. Jun 2004 (CEST)

Natürlich sind das auch offizielle Bezeichnungen, nur eben nicht so bekannt wie Hansestadt. Die Weiterleitung wäre auch umgekehrt möglich. mwr 14:39, 5. Jun 2004 (CEST)

Das sind es eben nicht. Amtlicher Zusatz meint, dass der Name so auf allen Dokumenten, Seiten, Ämtern, Internetseiten und Schildern der Stadt steht und das der Zusatz sozusagen charakteristisch für die Stadt und für die Geschichte der Stadt ist. Das ist bei "documenta" und "Universitätsstadt" eben nicht oder nicht ausreichend der Fall. Sky82 15:34, 5. Jun 2004 (CEST)

Gerade doch, siehe Ausführungen bei Diskussion:Hansestadt Rostock. mwr 16:01, 5. Jun 2004 (CEST)

Sorry, das überzeugt mich überhaupt nicht. Gibt es noch andere Stimmen dafür oder dagegen? Sky82 09:54, 6. Jun 2004 (CEST)

Ich wäre gegen das Verschieben. Die Weiterleitung von Hansestadt Bremen reicht. --Trublu ?! 09:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Bürgermeister

Perschau ist nicht mehr zweiter Bürgermeister (Rücktritt aus gesundheitlichen Gründen, Nachfolger gibts noch nicht). Im Übrigen ist die Benamsung ohnehin falsch. Erster und Zweiter Bürgermeister sind ohnehin falsche Bezeichnungen (so heißt das in Hamburg). Richtige Bezeichnung lautet: "Bürgermeister und Präsident des Senats" bzw. "Bürgermeister". Bitte den Autor das zu ändern (ich habe leider heute keine Muße dazu). --172.177.13.203 12:39, 26. Aug 2004 (CEST)

betr. Medien

Könnte nicht jemand was zum offenen Kanal schreiben? :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 01:54, 13. Okt 2004 (CEST)

Bedeutung von Hafen und Schifffahrt

Angesichts der großen geschichtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung von Hafen und Schifffahrt für Bremen sind die Auskünfte darüber in diesem Artikel mehr als dünn. Im Kapitel Geschichte findet sich so gut wie nichts, unter "Wirtschaft und Infrastruktur" ein kurzer Absatz und unter "Verkehr" gar nichts! Wenn schon in einer Hansestadt die Bedeutung des Seehandels und der Schifffahrt nicht erkannt wird, wo denn dann? --KuK 18:01, 14. Nov 2004 (CET)

Layout Hoheitszeichen

Ich hoffe, meine Umgestaltung der Darstellung der Hoheitszeichen trifft auf allgemeine Zustimmung. Bislang hat es mich nämlich immer wieder gestört, wie die Zeichen da riesengroß und mittendrin im Text hingen. --Philipp Hertzog 05:12, 20. Nov 2004 (CET)

Ich finde man sollte in den öffentlichen Einrichtungen auch die Konsulate reinschreiben die in Bremen ansässig sind. Die nu ja auch nicht zu wenig sind.

Außerdem wird Werder-Bremen viel zu wenig erwähnt, d.h. nur einmal in den Sehenswürdigkeiten.

sollten nicht vielleicht noch ein paar Bilder eingefügt werden?? Wieso wurde das Wappen eigentlich entfernt ???

Weblinks

Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken, Wikipedia:Formatvorlage_Stadt und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever, du↔ich 04:12, 26. Apr 2005 (CEST)

Berühmte personen

In der Liste fehlt James Last geb. Hans Last aus Sebaldsbrück

Link auf Stadtpanoramen

Heute wurde dieser Link - Bremen Stadt-Panoramen - mit der etwas dünnen Begründung "link wurde schon mehrmals gelöscht" entfernt [1]: dies ist kein tauglicher Grund zum löschen dieses Links. Die Stadtpanoramen-Links werden gerade diskutiert und die Meinungen gehen hierzu weit auseinander --> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#360°-Stadtpanoramen = Spam?. --Hypnosekröte 07:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Externe Links sollten weitergehende Informationen zum Thema enthalten. Meiner Meinung nach tun Panorama-Aufnahmen dies nicht. Weitergehende Bebilderung soll in die Wikicommons. Daher unterstütze ich das Löschen dieses Links. --Trublu ?! 09:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Wer sagt, dass hier keine weitergehenden Informationen zu sehen sind? Es steht dort nichts geschrieben, aber mit dem Auge kann man bei bei einer 360°-Umdrehung jede Menge weiterführender Informationen wahrnehmen. Ehrlich, der Satz mit den weiterführenden Informationen ist Kappes. Da es sich hier nicht um eine Bebilderung (statisch) handelt, sondern um ein Programm, das im weitesten Sinne abgespielt werden muss, kann es nicht in den WikiCommons eingebunden werden. --Hypnosekröte 23:30, 17. Aug 2005 (CEST)

"Weiterführende Information" ist kein Kappes, weil sonst jeder hier seinen Link parken würde. Beispielsweise für die Uni-Bremen habe ich einen ganzen Stapel individuelle Links, die teilweise sogar weiterführend sind, aber rauslasse, weil sie nicht ganz so wichtig sind. In den Panoramen sind aber lediglich die Fassaden und ein wenig geographische Zusammenhänge drin, was gibt es da noch für Informationen drin? Und Panoramen können und werden auch in den Commons eingebunden. Das man für die Panoramen in dem Link auch noch ein Plugin braucht ist noch ein Grund mehr den Link rauszulassen. --Trublu ?! 13:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Für mich bieten Panoramen gute Orientierungsmöglichkeiten und haben deshalb auch einen hohen Informationsgehalt besonders, wenn sie zu einem virtuellen Rundgang untereinander verlinkt sind. Es ist doch auch mal interessant zu sehen was sich auf der anderen Seite der der Sehenswürdigkeiten befindet, die man schon 1000 mal gesehen hat. Das Java-Plugin ist bei den meisten Browsern installiert - und wenn es das wirklich bei den Commons gibt nützt das wenig, wenn das Plugin nicht installiert ist.

Enzyklopädien sollen aber keinen Stadtplan ersetzen. Reine Orientierung ist kein Grund den Link hier aufzunehmen. Was ist so besonders an etwas, das gegenüber einer Sehenswürdigkeit liegt? Ist das dann eine Sehenswürdigkeit zweiter Ordnung? Ich finde daran garnichts interessantes. Das notwendige Plugin ist ein Grund gegen den Link, denn Panoramen können und werden auch als normale Bilder benutzt. Ohne Informationsverlust. --Trublu ?! 14:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte mal darauf hinweisen, dass die Panoramen auch ohne Java-Plugin zu sehen sind. Wenn Java in den Browsereinstellungen nicht aktiviert ist wird man zu einer Foto-Seite weitergeleitet und kann sich die Panoramen auch als Bild mit Scrollbalken ansehen. -- Karl 19. Aug 2005 (CEST)

Weblink: Bremens Militärgeschichte

Habe den Link rausgenommen. Gehört meiner Meinung nicht auf diese Seite, dann kann man auch gleich Weblinks über alles mögliche hier reinpacken. Sowas ist viel zu speziell (um nicht das böse Wort Linkspam in den Mund zu nehmen... ;) ) --Smurftrooper 16:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Sport

Kann es sein, dass im ganzen Artikel kein Wort über den Sport in Bremen geschrieben steht!? Wenn das nicht der Fall seien sollte und ich es überlesen habe, bitte ich dies zu entschuldigen! --9mal Kluger _?!?! 10:03, 19. Dez 2005 (CET)

Regelmäßige Veranstaltungen und Sport: Hinweis auf das Sechstagerennen einfügen A.B. 20.01.2006

Einkaufzntren Wirschaft oder Kultur?

Einkaufszentren gehörne meiner Ansicht nach unter Wirtschaft und Infrastruktur und nicht zu Sehenswürdigkeiten und Kultur

Jakob Mitzlaff 11:05, 22. Jan 2006 (CET)