Benutzer Diskussion:Victor Eremita

Hi Viktor! Großer Meister, wer bist Du, dass Du willkürlich irgendwelche Artikel zusammenstreichst? Ohne Dich vorher zu vergewissern, ob Deine Vermutungen, die Du als Begründung anführst, auch wirklich gerechtfertigt sind? Nichts gegen Qualitätssicherung, aber nicht aufgrund von Mutmaßungen und ohne gründliche Recherche. Bitte lass das in Zukunft im Interesse aller, die konstruktiv hier mitarbeiten! Danke! --Benutzer:cesarzambrano1

Hallo Viktor! Leider musste ich alle Weblinks auf opera-platonis.de entfernen. Das massenhafte Verlinken ein und derselben Webseite gilt in der Regel als Linkspam; zum anderen verlinkt die Wikipedia nicht auf Webseiten auf denen sich solche

Rechtlicher Hinweis: Das Vorhandensein dieser Seite stellt weder ein Angebot eines Dienstes dar, noch eine Aufforderung, von etwas Gebrauch zu machen, über das der Leser beim Besuch dieser Seite nicht schon verfügt.

Disclaimer befindlich sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:37, 22. Dez 2005 (CET)

Vorlagen

Hi Victor! Ich sehe, Du bist sehr fleissig. Ich denke schon seit längerem darüber nach, auch die Projekt Gutenberg-DE-Links mit einer Vorlage zu vereinheitlichen (es gibt schon eine für kritische Textausgaben, die kann man aber nicht immer benutzen). Leider fehlt mir die Zeit dazu, das durchzuführen, weil es doch eine Menge Kleinarbeit ist, da man alles per Hand machen muss. Hättest Du nicht vielleicht Lust, mich dabei zu unterstützen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:57, 22. Dez 2005 (CET)

Hi Markus! Momentan gehe ich einige Philosophieartikel durch und schmeiße einige überflüssige Weblinks raus und ergänze - wo es sinnvoll ist - die SEP. Ich habe zwar natürlich nicht alle diese Artikel selbst vollständig gelesen, halte diese insgesamt aber für ziemlich gut (und besser als das meiste von den Weblinks). Dabei auch kurz die Frage an Dich: Wie würdest Du Links auf Webblogs wie diese hier [1] einstufen. Eher drinlassen oder eher rausschmeißen? Ich denke manchmal, bei den Weblinks wäre es (ab einer gewissen Anzahl vorhandener) besser so was zu entfernen. Sonst sieht die de Wikipedia irgendwann so aus wie en. Was denktst Du?

Zu Deiner eigtl. Frage: Mal schauen. Das sieht aber wie eine Menge Arbeit aus, mehr als bei der SEP. Welche Vorlage gibt es denn? Und wie sollen die von Hand eingesetzten aussehen, so?

• "Einige Volltexte im Projekt Gutenberg-DE"

Wenn ich dafür Zeit finde, unterstütze ich Dich gerne. Aber wäre es nicht besser eine zusätzliche & weitere (als die kritische) Vorlage herzustellen. Viele Grüße Victor Eremita 22:13, 22. Dez 2005 (CET)

Überflüssige Weblinks rausschmeißen ist schon mal eine sehr gute Sache. Was den Spinoza-Artikel angeht ist das ein Grenzfall, über den ich erst kürzlich lange sinniert habe. Man müsste sich die Inhalte wohl sehr genau durchlesen, um die Nützlichkeit dieses Links beurteilen zu können. Und von Spinoza habe ich nun wirklich keine Ahnung. Ich überlasse die Entscheidung also gerne Dir.

Natürlich sollte die Zahl der Weblinks grundsätzlich möglichst klein sein, nur das Feinste bieten und möglichst 5 nicht überschreiten (wobei manche Artikel mit 20 nicht recht hinkommen). Erzwingen sollte man das nicht - und man muss auch bedenken, dass, wenn man BBKL und SEP schon hat, nur noch drei reguläre Plätze frei sind. Da muß man eben immer abwägen.

Über die Gutenberg-Vorlage denke ich noch nach. Es gibt einen Baustein {{Vorlage:Gutenberg-DE NAME}}, der mir aber noch nicht so recht gefällt, weil er - wenn ich das richtig sehe - nicht alle Fälle abdecken kann. Es sollte sowas werden wie: {{Gutenberg3|pltn.html|Platon|Platons Werke}} oder so ähnlich. Und dann sowas ähnliches ergeben, wie Du oben angegeben hast. --Markus Mueller 07:07, 23. Dez 2005 (CET)

PS.: Überflüssige Literatur 'rausschmeissen ist auch eine gute Sache. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:38, 29. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Viele Grüße --Victor Eremita 11:41, 29. Dez 2005 (CET)

Hi Victor! Vielleicht interessiert Dich dieses hier ja? Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie#Kategorie:Philosoph (20. Jh.). Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:09, 5. Jan 2006 (CET)

Hi Markus! Hab' ich mir etwa jetzt schon jetzt nen Ruf als Rausschmeißer gemacht!?;-) -Victor Eremita 20:59, 5. Jan 2006 (CET)

Nö, nicht direkt. Aber Qualitätssicherung ist eine sehr wichtig und verantwortungsvolle Aufgabe; und bisher haben wir noch niemanden im Bereich der Philosophie, der so konsequent wie Du die notwendigen Qualitätsstandards durchsetzt (außer mir vielleicht ;-) ). Ich wollte Dich aber eigentlich auf etwas anderes hinweisen: Du kannst Dir eigene Unterseiten anlegen, z.B. Benutzer:Victor_Eremita/Fehlende Artikel. Du musst dann nur auf "Edit" klicken und kannst die Seite bearbeiten. Die meisten Benutzer legen sich eine ganze Reihe solcher Unterseiten an, weil man damit bequem arbeiten kann. Siehe z.B. eine Übersicht über meine Unterseiten. Nur ein Tipp... probier's doch mal aus. Wenn was schiefgeht, kann ich sie Dir auch wieder löschen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:41, 6. Jan 2006 (CET)

Danke. - Vielleicht komme ich ja auch mal dazu, Konstruktives;-) zu leisten. Na ja, als IP hab ich das in der Vgh auch schon gemacht, glaub' ich jedenfalls. -Victor Eremita 16:20, 6. Jan 2006 (CET)

Markus und Victor - das Grundproblem ist doch: 1. Philosophie ist mehr als nur Philosophiegeschichte. 2. Ästhetik ist längst nicht mehr nur Sache der Philosophie. (Wenigstens habt ihr das ja auch drin gelassen). Insofern finde ich es wirklich höchst einseitig, nur philosophische Kriterien anzuwenden und wissenschaftliche außer acht zu lassen. Übrigens: Interessante Zitate auf Deiner Seite Markus - sowohl das Lichtenberg- als auch das Nuhr-Zitat treffen den Nagel auf den Kopf. --Cesarzambrano1 20:09, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Ein paar Kleinigkeiten

Hallo Victor, ein drei Kleinigkeiten.

1. Da Du Dich ja jetzt viel um die Organisation des Philosophiebereichs kümmerst, wäre es bestimmt gut, wenn Du an dem virtuellen Projekttreffen teilnehmen würdest. Du könntest die passenden Termine hier eintragen.
2. Was die Kategorisierungsfrage angeht, wollte ich Dich an Wikipedia:Sei mutig erinnern. Du hast Dich jetzt so eingehend mit den Problemkandidaten beschäftigt, dass überhaupt nichts dagegen spricht, dass Du jetzt ganz "selbstherrlich" entscheidest, wer rausfliegt. Ja und wenn es Protest geben solllte - etwa, weil Du Wittgenstein, Heidegger und Putnam rausgeschmissen hast - können wir darüber ja immer noch diskutieren :-).
3. Sprich eigentlich was dagegen, dass Du Dich als "offizieller" Projektteilnehmer in Wikipedia:WikiProjekt Philosophie einträgst? Liebe Grüße --Davidl 18:10, 15. Jan 2006 (CET).

Hallo Davidl,

zu 1. Vielen Dank für die Einladung! Mit virtuellen Treffen habe ich allerdings gar keine Erfahrung (da wären einige (technische) Erläuterungen sinnvoll). Prinzipiell bin ich aber bereit und überlege mal, wann ich am besten könnte.

zu 2. Den Gedanken es einfach selbst zu machen, hatte ich auch schon, nachdem nicht so viel Feedback kam. Es ist ja auch nicht sinnvoll, wenn mehrere Personen viel Zeit dafür opfern.

Folgendes halte ich aber immer noch für sinnvoll, sofern es noch nicht geschehen ist: Es könnte jeder, der daran Interesse hat, die Liste oberflächlich durchgehen und vor allem die Kandidaten markieren, die - seiner Auffassung nach - in jedem Fall drin bleiben sollten (oder rausfliegen sollen, was vielleicht schwieriger zu sagen ist), ganz ohne Recherchieren. Für die Fälle, in denen ich nicht zustimme oder bei denen niemand eine Anmerkung macht, entscheide ich dann gerne "selbstherrlich". - Ach, und keine Sorge, dass ich Heidegger etc. rausschmeiße. Aber einige Fälle finde ich echt schwierig und ich mag den Gedanken nicht, dass ich einfach den status quo belasse, nur weil ich nicht hinreichend Material gefunden habe. Deshalb die Frage: Wäre es dann gut, im Zweifelsfall rauszuwerfen, nach dem Prinzip 'In Zweifelsfällen hat der Artikel die Relevanz für die Philosophie aufzuzeigen' (und wenn sich jmd. daran stört, dass X aus der Kat. entfernt worden ist, soll er oder sie bitte für das Material zur Relevanz sorgen).

zu 3. Es spricht, soweit ich sehe, nichts dagegen. Wie mache ich denn das? Einfach meinen Namen in die Liste unter "Teilnehmer" eintragen? Liebe Grüße, --Victor Eremita 19:11, 15. Jan 2006 (CET)

zu 1) Die technischen Erläuterungen folgen auf einer neuen Projektseite, wenn wir erstmal einen Termin haben. Siehe auch Benutzer:Davidl/Spielwiese für die rudimentären Anfänge.

zu 2) Ja, dass mit dem "im Zweifelsfall rauswerfen" kann man schon machen. Hängt letztlich auch ein wenig von dem Philosophen- / Philosophiebegriff ab, den man hat. Ich bin da immer eher etwas liberal bzw. lax, von mir aus können sich sehr viele Leute "Philosophen" nennen. Aber Markus wär z.B. bestimmt für "im Zweifelsfall rauswerfen" Oder Markus? :-)

zu 3) Genau, den Rest habe ich ganz dreist schon mal erledigt, inkl. Eingriff in Deine Benutzerseite. --Davidl 19:38, 15. Jan 2006 (CET)

@Kugelmenschen von Platon

So wie das da reingekleckst war, war es für mich Unfug. In solchen Fällen spare ich mir meist den Kommentar. Eine Frage an Dich: Ist Victor Eremita ein Zweitaccount? Gruss--Zaungast

Nein. Wie kommst Du darauf? --Victor Eremita 23:50, 15. Jan 2006 (CET)

weil ich in 24 Monaten WP-Mitarbeit noch keinem begegnet bin, der nach 3-4 Wochen eigener Mitarbeit mehr oder weniger kluge Ratschläge glaubte geben zu müssen. Gruss--Zaungast 09:03, 16. Jan 2006 (CET)

So wie ich Victor verstanden habe, ist er schon länger als IP unterwegs gewesen. Zum anderen fand ich seine Anmerkung auf Deiner Diskussionsseite ausgesprochen höflich und konstruktiv. Dass er nicht jede Person und deren Hintergrund kennt, kann man Victor angesichts der Grösse der WP wohl nicht vorwerfen. M.E. kein Grund für verletzte Eitelkeiten. ;-) Schöne Grüße Euch beiden, --Markus Mueller 09:22, 16. Jan 2006 (CET)

@MM: immer wieder bemerkenswert, wer alles wo auch immer mitliest und ungefragte Tipps meint geben zu müssen.--Zaungast 19:22, 16. Jan 2006 (CET)

@Zaungast: Habe ähnlichen Eindruck von Victor wie Du. Ich habe schon versucht, ihn zu mäßigen, aber vergeblich. --Cesarzambrano1 19:25, 19. Jan 2006 (CET)

Gutenberg-Vorlage

Hallo Victor! Ich habe jetzt die beiden Vorlagen erstellt, die mittelfristig "Gutenberg-DE NAME" ersetzen sollen. Die beiden funktionieren so:

• PGD/Autor: Für Immanuel Kant reicht jetzt z.B. einfach {{PGDA|kant}} wobei „kant“ dann das Ende der Gutenberg-URL-ist (siehe Quelltext) - der Autorname wird automatisch aus dem Lemma generiert.
• PGD/Werk: Für Also sprach Zarathustra ist ein {{PGDW|nietzsch/zara/also}} nötig, wobei „nietzsch/zara/also“ den URL-Teil ausmacht (siehe ebenfalls Quelltext) - der Werktitel wird automatisch aus dem Lemma generiert.

Wenn Du loslegen willst, kannst Du mit „Suche“ oder mit der Web.de-Wikipedia-Suche nach "Gutenberg" suchen und sowohl einfache URLs als auch die alte Vorlage ersetzen. Bei Langeweile darfst Du natürlich auch Artikel von Einzelwerken oder Autoren mit Gutenberg-Verweisen versehen, die bisher weder einen Gutenberg-Link haben, noch auf eine andere, bessere Online-Textausgabe verweisen. Aber wem erzähl ich das alles? :-) Viel Spaß, ich seh's ja, wenn Du loslegst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:57, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus! Ja, ich hatte es gerade in 'Also sprach Zarathustra' gesehen, und wollte Dir schon auf Deiner Diskseite 'Danke' sagen. Nun also hier: vielen Dank. Ist ja auch besser so, bei Dir steht ja schon genug;-) Die nächsten Tage habe ich viel zu tun, so dass ich vermutl. erst Ende d. Woche anfangen werde. Aber es eilt ja nicht. Schöne Grüße, --Victor Eremita 21:06, 16. Jan 2006 (CET)

Hi Victor! Du bist ja wieder mal sehr fleißig. Noch ein Tipp (falls Du das noch nicht längst gewußt haben solltest): dieser Link könnte nützlich sein. --Markus Mueller 15:02, 21. Jan 2006 (CET)

1. Hi Markus! Ich hatte über die Web.de Suche die Gutenberg-Links rausgesucht in der Meinung, dass ich damit die unter diesen Link fallenden auch finde. Offenbar falsch gedacht. Die hol ich noch nach. Ich werde mal im Portal deutsche Literatur auf die neuen Vorlagen aufmerksam machen - oder hast Du soetwas schon gemacht (Damit ich nicht in einiger Zeit wieder hunderte Links ersetzen muss. Soviel Spass macht mir dies auf die Dauer auch nicht.)
2. Noch eine Sache zur Vorlage. Es gibt einige Fälle, in denen die neuen Vorlagen auch nicht greifen, nämlich genau dann, wenn das Lemma mit dem Titel des Werkes nicht übereinstimmt. (In der Mythologie ist dies häufig der Fall. Andere Fälle sind Literaturgattungen. Auch "XY (Philosoph)" ist nicht so schön. Das ist natürlich kein großes Problem. Man kann die bisherigen Links einfach belassen. Ich habe nur gedacht, dass man die DE-Name Vorlage als Blanko-Vorlage verwenden könnte, in der nur "im Proj. GB oder so und der jew. Titel jew. eingetragen werden kann. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich das mal (irgendwann) in Angriff nehmen.
3. Weblinks im Allg.: Beim Durchgehen der Gutenbergfälle ist mir wieder mal das Weblink-Problem bewusst geworden. M.E. sind 90% der überflüssigen Links von IPs eingetragen worden. Ganz unabhängig von den jew. Absichten (die mögen gut oder schlecht sein (ggf. Werbespam o.ä. auf Gasthäuser (in den zufällig XY geboren wurde (mehr steht im dem Link dann aber auch), Fonds für Stiftungen etc.)): Kann man nicht genauso wie bei Medien das Eintragen von Links auf eingetragene Benutzer einschränken (mögl. mit mind. 200 Edits & 1 monatiger Wartezeit)? Das würde einige Probleme lösen. Momentan miste ich da Einiges an Links aus (bzw. erläutere hilfreiche aber (unmotiviert gesetzte) unkommentierte Links). Langsam vergeht mir die Lust daran, muss ich sagen, insbesondere bei dem Gedanken, dass ich möglweise in ein/zwei Monaten dieselben Artikel durchgehen kann und eine ähnliche Anzahl von Links aussortieren kann. So macht das jedenfalls irgendwann keinen Spass mehr. (Meine jetzige Motivation wird von der Hoffnung getragen, dass Artikel, die nicht aussehen wie eine Müllhalde auch nicht wie eine behandelt werden. Momentan leidet die Wikipedia ja vielleicht z.T. an dem Phänomen, das man beobachten kann, wenn man sein Auto, an dem eine Scheibe zerbrochen ist, einige Zeit in einer zwielichtigen Gegend stehen lässt. Der Schaden dürfte größer sein. Aber vielleicht ist meine Hoffnung eitel - insbesondere wenn man so manche Diskussionen verfolgt, manche Leute wollen offenbar lieber mit Müll spielen bzw. Resteverwertung betreiben.
4. Das Manifest habe ich gelesen. Stammt dies ausschließlich von Dir? Welchen Stellenwert soll dies einnehmen?
5. cesarzambrano1 ist mir - ehrlich gesagt - ein Rätsel. Er scheint einen Narren an mir gefressen zu haben. Dabei habe ich noch nicht einmal den EÄ zur Löschung vorgeschlagen. Das "Zufall?" Posting war nur eine Information. Ich bin nur darauf gestoßen und fand den Zshg interessant. Unterstellen wollte ich damit gar nichts. Liebe Grüße --Victor Eremita 15:35, 21. Jan 2006 (CET)

1. Ich habe die Vorlagen bei Wikipedia:Datenbanklinks eingetragen. Wenn Du das noch irgendwo bekanntmachen willst - um so besser. Zwingen können wir allerdings niemanden.
2. Literaturgattungen? Hast Du mal ein Beispiel? Vielleicht muß man eine dritte, neutrale Vorlage erstellen, wo keine Referenzen zum Lemma bestehen.
3. Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinken_ab_200_Edits - abgelehnt. Sei tapfer! Ich mache im übrigen den ganzen Tag inzwischen nicht viel mehr, als Broken Windows zu reparieren, in der Hoffnung, dass formal einwandfreie Artikel seltener Ziel von Vandalismus und Schmierereien werden.
4. Nein, ich bin nur der verantwortliche Redaktor. Es ist im übrigen nur eine Zusammenfassung von Selbstverständlichkeiten (s. Diskussionsseite dazu). Was daraus wird muß man abwarten.
5. Am besten, ihr geht euch erstmal soweit möglich aus dem Weg. Immer an WP:AGF denken. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:48, 21. Jan 2006 (CET)

Bsp. (a) Gattungen bzw. Genre: Fabel; Ballade auch: Genre; (b) Mythologie/Sage: Althaia, Eckeneckepenn, Dirke, Antiope etc. (auch: Griechische Mythologie; (c) Personenartikel mit Texten über sie: Heinrich Clauren, einige Artikel, die mit Gregorivus Geschichte der Stadt Rom verlinkt sind; (d) Anderes: Glaskugel, Imperia, Streich, Campagna Romana etc.

Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinken_ab_200_Edits finde ich extrem ernüchternd. Ob das techn. umsetzbar ist, weiss ich natürlich nicht. Aber die Argumente, die Argumente ... "Der Nachteil erschlägt den Nutzen ! Die Wiki wird mit Unsinn (in der Regel anonymer IP) zwar überschüttet, aber den Dreck kann man wegputzen, einer von zehn liefert Nützliches - außerdem widerspricht es der Philosophie der Wiki !" einer von zehn. Und wer liest die zehn Texte und sortiert die neun aus? Was genau ist die Philosophie der Wiki? Und selbst wenn es einer solchen Philosophie widerspräche: Angenommen es verbessert die Wikipedia, wäre dann eine kleine Einschränkung nicht positiv? De facto gibt es doch jetzt schon Einschränkungen. "Leider ist diese Lösung automatisch ein neues Problem und deswegen nicht akzeptabel, oder wollt ihr z.B. die ganzen Universitätswebsiten nach tollen Texten absuchen. Reverten ist auf jeden Fall einfacher." Wieso? Sind schlechte Weblinks besser als keine? "Das Ganze ist doch technisch gar nicht umsetzbar. Eher sinnvoll wäre ein Filter, der Links zu bestimmten Webseiten automatisch rausnimmt. Eine Liste entsprechender Kandidaten gibts ja schon." Das Problem sind ja nicht nur Werbeabsichten. Und selbst wenn, wären es zu viele Websites. "Weshalb sollte eine IP unfähig sein nützliche Links einzustellen? Eine Sperre wäre ein viel zu starker Eingriff in die Freiheitsrechte." Freiheitsrechte? Wir nehmen der IP doch keine Freiheitsrechte. "So etwas hat immer den unangenehmen Beigeschmack, als wollten die Regulars unter sich bleiben." Ach, Du möchtest Dich wohlfühlen. Dann fühl Dich doch da wohl, wo es nicht um die Arbeit anderer Leute geht. "m.E. machen Weblinks gar nicht einen so großen Teil vom Spam aus" Schon mal gesehen, dass der Eintrag von einem völlig sinnfreien Weblink manchmal die einzige Tätigkeit von einem unangemeldeten Benutzer war? -

Tschuldigung Markus. Das konnte ich mir nicht verkneifen. Wie hältst Du das nur aus? Täglich Broken Windows. --Victor Eremita 16:42, 21. Jan 2006 (CET)

links aus Erlanger Konstruktivismus

Hi Victor Eremita, du hast zwei Links aus dem Artikel EK entfernt. Begründung war nur sehr kurz im Betreff : nicht weiterführend. Wieso nicht? Kriterien? Grüße Paul PaCo 01:10, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Paul! Dieser Link ist m.E. zu kurz dafür, dass er keinen relativ langen Artikel erläutern könnte. Außerdem sollten nach Weblinks allgemeine Enzyklopädien i.d.R. nicht verlinkt werden.- Bei diesem Link hier schien es mir , dass es zu spezifisch um ein bestimmtes Projekt ("Methodischer Kulturalismus") von Janich geht. Aber wenn Du der Auffassung bist, dass dies zum EK gehört, kann es auch gerne drin bleiben. Ach, und Du hast Recht damit, dass die Begründung sehr kurz war. Sonst bin ich meistens genauer und ausführlicher. Sollte vielleicht mal schlafen gehen. Viele Grüße, --Victor Eremita 01:20, 22. Jan 2006 (CET)

OK encarta ist zu klein, sehe ich ein. - Zum zweiten Punkt: Viele sehen es so, dass Janichs Marburger meth. Kulturalismus den Erlanger Konstruktivismus abgelöst hat, ihn weiterführt, dass der auch viel zu kurz käme hier. - Schwer zu sagen. Ich schlaf nochmal drüber. Mal sehen. - Eigentlich bin ich etwas befangen in der Sache und würde gerne jemand anderes fragen, der objektiver beurteilen kann, wie relevant der Janichsche Ansatz überhaupt ist. Viele Grüße, Paul PaCo 01:32, 22. Jan 2006 (CET)