Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Artikel Arzneimittel (erledigt)
Arzneimittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Linkspam durch verschiedene Benutzer --Holmium (d) 16:15, 19. Mär. 2014 (CET)
Minderwertiges leben (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein NS-Terminus als Account? Nein. --CC 19:05, 19. Mär. 2014 (CET)
- 19:04, 19. Mär. 2014 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Minderwertiges leben (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Ungeeigneter Benutzername) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:06, 19. Mär. 2014 (CET)
- "Er ist schnell, Dein Vater!"
--CC 19:08, 19. Mär. 2014 (CET)
- "Er ist schnell, Dein Vater!"
Sozialistenverhohnepiepeler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf Beiträge braucht nicht gewartet werden. --P●C●P (Disk) 19:14, 19. Mär. 2014 (CET)
- Vielleicht macht es allmählich mal Sinn, einen Missbrauchsfilter aufzusetzen? Gruß, --CC 19:15, 19. Mär. 2014 (CET)
- Ja, der taucht seit Monaten mit einer erstaunlicher Regelmäßigkeit nach so 7/8 Tagen auf und macht etwas mit Sozialisten: er kackt sie voll, frisst sie, zerreisst sie, mag sie nicht, verhöhnt sie usw. Habe schon einige gesperrt. -jkb- 19:19, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Delferhorn (erl.)
−Delferhorn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte die Diskussionseite des Accountes dicht machen und E-Mail Versand sperren. --89.144.239.48 19:21, 19. Mär. 2014 (CET)
- AMB durch Reaper Alarm --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:28, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:89.144.239.48 (erl.)
89.144.239.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, ReaperAlarm! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:22, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Kühleborn (erl.)
Kühlerborn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte DDiskussionsseite und E-Mail Versand dicht. --19:24, 19. Mär. 2014 (CET)89.144.239.48
- AMB durch Reaper Alarm --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:28, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:BHITW (erl.)
BHITW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM Mikered (Diskussion) 19:27, 19. Mär. 2014 (CET)
93.130.112.215 (erl.)
93.130.112.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen. Kukkie (Diskussion) 19:31, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Blobi123132 (erl.)
Blobi123132 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt wenig hilfreiche Bearbeitungen beim Artikel David Alaba durch. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:92.201.79.134 (erl.)
92.201.79.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hex, hex... vandaliert in Bibi_Blocksberg Mikered (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:212.95.7.17 (erl.)
212.95.7.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. --CC 19:53, 19. Mär. 2014 (CET)
- Hat sich doch auf der Diskussion gemeldet. Abgesehen davon, was sollen wir mit dieser ellenlangen Liste? Der Artikel liest sich in der gekürzten Version eher besser. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:178.165.128.44 (erl.)
178.165.128.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fräsen, möchte jetzt Tagesschau gucken. —Ulz Bescheid! 19:56, 19. Mär. 2014 (CET)
Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) diese beiden Kommentare [1][2] bzw. im zweiten Fall die Wiedereinfügung, widersprechen imho massiv diesem SG-Urteil, speziell Dem Benutzer Simplicius wird auferlegt, für Artikel relevante Informationen auf ihre mögliche Verletzung von WP:ANON zu prüfen und keine Aussagen in die Wikipedia einzutragen, die geeignet sind, Lumpeseggls Person inner- und außerhalb der Wikipedia zu beschädigen. Jedenfalls dienen seine Beiträge nicht der Artikelverbesserung. Er möge in seinem Club oder per anonymen E-Mails gegen Benutzer pöbeln, nicht auf den Artikeldiskussionsseiten. Eine Diskussion über die Einfügung des Buches [3] wird so verhindert. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:58, 19. Mär. 2014 (CET)
- Es ist überhaupt nicht hinnehmbar, dass der Benutzer Lumpeseggl allen Benutzern hinterhersteigt, die im Bereich Römische Wasserversorung Einträge machen.
- In diesem Falle geht es um Nachstellungen und Verleumdungen durch Lumpeseggl gegen den Benutzer Römer123, siehe die ganzen Reverts von dessen Einträgen, siehe die Verleumdungen auf der Benutzerdiskussionsseite von Hephaion usw.
- Das ist ein Verhalten, dass nicht in das Projekt paßt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:02, 19. Mär. 2014 (CET)
- Schön, dass Du gleich hier nochmal Deinen Hang zu ehrverletzenden Verleumdungen gegen meine Person (ohne Zusammenhang zu irgendeiner Artikelarbeit) unterstreichst. So auch hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2014 (CET)
- Ist es nur Zufall, dass heute hier eine Zusammenfassungszeile mit beleidigender Form der Klarnamensnennung gelöscht werden musste oder geht das auf Deine üblichen E-Mails in solchen Fällen zurück? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:08, 19. Mär. 2014 (CET)
Kann nicht endlich ein Admin mal diesem Unsinn ein Ende bereiten? Der eindeutige Nichtfachmann Simplicius will dem ausgebildeten Fachmann Lumpeseggl der zudem die Fachliteratur an seiner Seite hat immer wieder erklären, wie die Sache angeblich sein soll. Dauernd provoziert er diesen Streit aufs Neue. Dabei kommen auch immer wieder Andeutungen auf privateste Dinge. Wie weitreichend das schon war, wurde beim SG genau erklärt. Wegen persönlicher und fachlicher Verstöße muß Simplicius endlich zur Rechenschaft gezogen werden. Eine Sperre von weniger als einem Monat ist in keiner Weise angemessen. Marcus Cyron Reden 20:39, 19. Mär. 2014 (CET)
- Mmh, wobei Lumpeseggl ja auf der Diskseite vor allem den ebenfalls nachweislichen Fachmann und Hürther Rentner G. Michel ankackt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2014 (CET)
Nur mal etwas Motivforschung: Das ist wohl nicht Stalking, sondern offensichtlich schlecht gemachter Literaturspam zu Gunsten des Regionalia Verlags (Rotlink ...). An diese Spam-Aktion von Benutzer:Römer123 hängt sich nun prompt Benutzer:Simplicius an. Hier ist der Grund noch offensichtlicher: Das dient ausschließlich dazu, Lumpeseggl zu ärgern.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 19. Mär. 2014 (CET)
- Ursprünglich ging es darum, dass die Literatur wie gewohnt ohne Seitenzahl von einem Benutzer eingebracht wurde, den ich für eine bekannte Sperrumgehung halte (nebenbei wird dieser Sperrumgeher, siehe hier, immer wieder tatkräftig von Simplicius unterstützt). Nun bin ich sicher nicht gerade freundlich, wenn jemand - obwohl wohl gutmeinend - den Beitrag des Sperrumgehers wiederherstellt. Wenn G. Michel plötzlich meinen Klarnamen kennt und ihn im Simpl'schen Duktus ohne Herrr oder Vorname in die Zusammenfassungszeile klatscht, werde ich gewiss nicht freundlicher. Simplicius hat jedenfalls zur Frage, ob dieses Buch dort entgegen WP:LIT eingetragen wird, ohne es in der Hand gehabt zu haben und die Seitenzahlen zur Eifelwasserleitung angeben zu können, überhaupt nichts beigetragen. Seine Beiträge beziehen sich ausschließlich verleumderisch und entsprechend beleglos auf meine Person. Das widerspricht dem SG-Urteil deutlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2014 (CET)
- +1 zu Mautpreller. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2014 (CET)
- Wie Mautpreller. Vorschlag: Simplicius schreibt noch schnell einen Artikel Regionalia Verlag und ärgert Lumpenseggl dann weiter. --JosFritz (Diskussion) 21:00, 19. Mär. 2014 (CET)
- Das wäre so oder so sein nächster Schritt. Das Generve mal im Sinne des SG-Urteils einzustellen, kommt ihm nicht in den Sinn. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2014 (CET)
- Im Übrigen wurde der Literaturspam auch hier und hier von anderen Benutzern entfernt, ohne dass es zu Eskalationen kam. Hier hat S. sich gezielt eingemischt und erkennbarerweise vor und hinter den Kulissen unprovoziert seine aus dem SG-Fall sattsam bekannte Verächtlichmachung eines Benutzers betrieben. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2014 (CET)
Vorschlag, alle drei Sperren:
- Roemer123 infinite (Konflikt-Account)
- Simplicius 1 Woche (Verstoss gegen SG-Spruch)
- G-Michel Hürth 1 Tag wg. Fortsetzung EW und vorsätzlicher Konfliktvertiefung.
Für die beiden letzten Accounts eskalierende Sperren androhen. 6 Augen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe bei G-Michel Hürth Hoffnung, dass er einsieht, von S. aufgehetzt worden zu sein. Eine Ansprache genügt vielleicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2014 (CET)
- Zum Vorschlag: Roemer und Simplicius einverstanden; da bei Hürth Lumeseggl selber das Wort einlegt, würde ich Ansprache befürworten; aus dem gleichen Grund kann ich Achims Vorschlag, Lumpeseggl auch zu sperren, nicht befürworten. -jkb- 21:42, 19. Mär. 2014 (CET)
- Da die Eskalation gegenüber G-Michel von Lumpeseggl ausging, vermisse ich ihn in dieser Reihe - würde 2 Tage vorschlagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2014 (CET)
- Aha, dann gibst Du mir sicher einen Difflink auf mein Fehlverhalten? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- droht dauernd mit VM und Sperre siehe hier
- Edit-War: Ich habe meine Änderungen stets begründet, doch er revertierte jeweils ohne einen Grund zu nennen.
Wikipedia:Disk#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen: 3.Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.
Wikipedia:Disk#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten: 5.Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen. Eine solche Überschrift entsteht automatisch, wenn zur Einfügung eines neuen Diskussionsthemas der „+“-Reiter (beim Aussehen Monobook) oder der Reiter „Abschnitt hinzufügen“ (bei Vector) am oberen Rand der Diskussionsseite verwendet wird (mehr dazu siehe unter Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 2: Diskussionsseite ansehen und bearbeiten). Der Vorteil von Überschriften ist das Inhaltsverzeichnis, das automatisch (ab 4 Titeln) erstellt wird. Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren, damit auch spätere Leser schnell herausfinden können, ob ein bestimmtes Thema bereits diskutiert wurde. Also eher Titel wie „Ansehen in der Öffentlichkeit“ und nicht „Vandalismus“ oder „Änderung vom 23.04.2006“. Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben.
Ich wurde zudem vor drei Tagen gesperrt wegen Edit-Wars, weshalb ich keine Lust habe, dauernd in E-Wars reingezogen zu werden. Bitte Benutzer:Carol.Christiansen in die WP:Disk-Regeln einführen. Besten Dank. --M (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2014 (CET)
- Selbstmeldung eines unverbesserlichen Dauervandalen, heute ging's schon wieder weiter. Kann m.E. gerne rausgeschmissen werden; kWzeM. --CC 20:05, 19. Mär. 2014 (CET)
- Melder will für immer gesperrt werden. Obwohl mehrfach darauf hingewiesen, daß er fremde DiskSeiten nicht verfemden soll und keine Beiträge löschen darf, macht er heute nach Ende der Sperre genau so weiter. PG letschebacher in de palz 20:08, 19. Mär. 2014 (CET)
- Wikipedia:Disk#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen:
- 3.Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.
- Wikipedia:Disk#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten:
- 5.Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen. Eine solche Überschrift entsteht automatisch, wenn zur Einfügung eines neuen Diskussionsthemas der „+“-Reiter (beim Aussehen Monobook) oder der Reiter „Abschnitt hinzufügen“ (bei Vector) am oberen Rand der Diskussionsseite verwendet wird (mehr dazu siehe unter Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 2: Diskussionsseite ansehen und bearbeiten). Der Vorteil von Überschriften ist das Inhaltsverzeichnis, das automatisch (ab 4 Titeln) erstellt wird. Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren, damit auch spätere Leser schnell herausfinden können, ob ein bestimmtes Thema bereits diskutiert wurde. Also eher Titel wie „Ansehen in der Öffentlichkeit“ und nicht „Vandalismus“ oder „Änderung vom 23.04.2006“. Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben.
- Und wozu sind dann bitteschön diese Regeln? Dann kann man bitte WP:Disk auch entsprechend ändern! --M (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2014 (CET)
- Sie sind nicht für dich, sondern für die Ersteller der Beiträge. --CC 20:30, 19. Mär. 2014 (CET)
Unsinnige Meldung, CC hat recht und M. ist schon mehrfach gesagt worden, dass er die Finger von fremden Diskussionsbeiträgen lassen soll. --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:TRONIxHDDD (erledigt)
TRONIxHDDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dem Vandälchen bitte die Tür zeigen. --P●C●P (Disk) 20:16, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Siehe Henryk M. Broder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und meinen Revert „Dann eben per VM“ --Tavok (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: EW um das Kreuzzeichen. Ohne Diskussion sollte es beim Status quo bleiben. Ich habe übrigens bei Broder angefragt, was er davon hält. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2014 (CET)
Und was hat er gesagt? --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 19. Mär. 2014 (CET)
- Wahrscheinlich, dass beide Hamsterquäler 4 Stunden gesperrt werden sollten. --Logo 20:26, 19. Mär. 2014 (CET)
- Das glaub ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 19. Mär. 2014 (CET)
Artikel 1 Tag sysop only. Hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer: Cheschtenebaum (erl.)
Cheschtenebaum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtliche Sperrumgehung von Schwarzorange für den Honeypot Krimkrise u.ä. Revertiert einen weiterführenden Weblink der bpb erst als Weblinkspam heraus und dann mit Hinweis auf eine archivierte Diskussion, an der er gar nicht beteiligt war. Er setzt sein früheres Verhalten somit 1:1 fort. Dass ein anderer Benutzer mit Schweizbezug in der archivierten Disk mit den gleichen PoV-Argumenten und im Artikel mit ziemlich ähnlicher ZQ den Weblink entfernt ist sicher nur ein streng riechender Zufall.--Arabsalam (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2014 (CET)
- 1d, da start in edit-war trotz entsprechender ansprache durch mich heute etwas früher.
- wenn jemand anderes mit mehr überblick in diesem themenfeld meint, hier liege ein eindeutiger fall von sperrumgehung vor, so kann gerne auch infinit draufgesetzt werden. ich fühle mich dann nicht over-rult. --JD {æ} 20:55, 19. Mär. 2014 (CET)
Benutzer:Milhouse van Houten (erl.)
Milhouse van Houten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Genug gespielt jetzt. Bitte ins Bett schicken oder Konto endgültig zu den anderen abheften. --P●C●P (Disk) 20:58, 19. Mär. 2014 (CET)
- Habt ihr wirklich so viel zu viele Autoren, dass ihr jeden an dem euch was nicht passt rauswerfen könnt? --M (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2014 (CET)