Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeteil in Österreich

Koordinaten

Bitte

|lat_deg              = 
|lat_min              = 
|lat_sec              = 
|lon_deg              = 
|lon_min              = 
|lon_sec              = 

durch die üblichen

|breitengrad             = 
|längengrad              = 

ersetzen. Macht die Verwendung um einiges schlanker und überlässt Vorlage:Coordinate die Auswertung (die kann das gut). Ich kanns auch gerne machen. lg --Herzi Pinki 22:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 03:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Konkurrenz

Die Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde erhebt einen Alleinvertretungsanspruch für alle weltweiten Ortsteile, dem sie aber nicht gerecht werden kann.

• 16 Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde in AT
• 12 Infobox Gemeindeteil in Österreich in AT

--Herzi Pinki 22:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 03:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

Art und Name

Die Angabe einer Art ist hier unnötig, denn Ort ist Ort. Der Name funktioniert nicht, d.h. der Gemeindename wird nicht angezeigt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:50, 8. Jan. 2010 (CET)

nein, Katastralgemeinde oder nur Ortschaft, oder nichtmal das (also keine kennzahl, Weiler, Rotte, Siedlung, Streusiedlung, usw.) - wir sollten Art einblenden, und Katastralgemeinde als feiner zuordnung ansetzen - wenn Art=Katastralgemeinde (bzw. Katastralgemeinde=Name), wird KG wieder ausgeblendet

insgesamt fragt sich, was unter dem diffusen begriff Gemeindeteil subsummiert sein soll:

• temporäre Siedlungen wie Almen (die bekommen aber eher eine eigene IB, dort ist ganz was anderes relevant..)
• Gewerbegebiete - da ist Postleitzahl sicherlich interessant, Einwohner einfach Unfug..

die ganze aufteilaktion war äusserst unbedacht --W!B: 22:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Da gebe ich dir schon recht, das selbe haben wir auch bei der Gemeinde, denn auch die muss kein Ort sein. Es ist leider in den Anfangsjahren, diese Aufteilung gewachsen - auf der anderen Seite sind kaum bessere Vorschläge gekommen, bei dem man alles unter einen Hut bringt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, aber die IB für die Gemeinde ist sowieso für den Hauptort gut genug - dort fehlen zwar die Ortkennziffer und die EW nur des orts, aber solange es keine konsequente aufteilung in Gemeinde und Hauptort gibt, ist das irgendwie hinfällig - wir könnten also, wenn diese IB an sinn gewonnen hat, die fehlenden params zum hauptort dort ergänzen: dann kann mans später einfach aufdröseln, und diese box in den neuen artikel zur ortschaft setzen - imho aber sowieso was fürs nächste jahrzehnt

weitere params, die hier gänzlich unnötig sind, sind etwa Website (die wenigen orte, die eine eigene haben, kann man im fliesstext erl.), Straße, Adresse dürfte unfug sein (ist die anschrift des Ortsvorstehers gemeint?) --W!B: 22:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja da einmal einen ersten Versuch Benutzer:Karl Gruber/Infoboxortversuch gestartet. Da kein Echo war, habe ich dann auch was anderes gemacht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Zu berücksichtigen ist auch, dass ein Ort eigentlcih keine Fläche hat, da er ja nicht genau umrissen ist im Gegensatz zu einer Katastralgemeinde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

die idee, alle katastralgemeinden in die gemeinde zu stopfen, kommt mir zu voll vor, und was tun, wenn die artikel zu ihnen kommen? (analog könnte mal alle gemeinden in die IB des bezirks stopfen) und mit den klapp-IBs habs ich nicht so, eine navileiste «Katastralgemeinde+Ortschaften in Gemeinde» wär da imho besser

dass "ein Ort eigentlich keine Fläche hat" stimmt so auch nicht: der begriff des Ortsgebiets wurde in der StVO geregelt (wo es naturgemäß nur auf punkte an den straßen beschränkt ist), aber in einigen nebenregeleglungen ist festgesetzt, dass "das Ortsgebiet die gesamte Fläche innerhalb der gedachten geradlinigen Verbindungen der Ortstafeln (Verkehrszeichen 17a/17b) ist" (eine auch etwas unzulängliche definition, weil etwa sackgassenbereiche, die nicht betafelt sind, weit darüber hinauskragen können) - andere definitionen kommen aus den bebauungsplänen, oder werden über statistische grenzwerte der bebauungsdichte und ähnlicher stadtplanerischer parameter ermittelt, das sind dann nicht mehr rechtlich, sehr wohl aber fachlich verbindliche raumbegriffe (und tatsächlich werden allfällig ortstafel dann ja auch nach der faktischen besiedlung umgesetzt, um dem wachstum einer ortschaft gerecht zu werden)

PS übrigens ist die ganze disk hier keine kritik in personam, Du brauchst Dich nicht rechtfertigen ;), gehen wir lieber das basteln an: was brauchen wir nicht, was brauchen wir noch.. --W!B: 01:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

@W!B:Hallo W!B, also dass eine Fläche des Ortsgebietes aus den Eckpunkten der Ortstafeln besteht, bezweifle ich stark ;-) denn ich kenne das allein, wie es bei uns ausschaut. Das Problem mit Baulücken, die theoretisch nicht größer als 200 m sein dürfen, d.h. Häuser, die weiter wegstehen gehören lt. StVO zu keinem Ortsgebiet. Wie es aber nicht nur bei den Katastralgemeinden kein Niemandsland gibt, gibts natürlich auch bei den Bewohnern kein Niemandsland, denn irgendwo gehören sie immer dazu. Zu den Infoboxen:Die Programmierung vom Klappen braucht ja eh nur einmal gemacht werden. Ich habe ja das als erstes Muster gemacht und es war vor allem vorgesehen, dass diese Infos dann auch in der Gemeinde stehen, wenn es gar keinen eigenen Orts oder KG Artikel gibt. Zur Kritik ich habe sie auch nicht auf mich bezogen, sondern nur versucht etwas zu erklären und auch klarzulegen, dass ich selbst auch nicht zufrieden bin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Unnötige Felder

Einige unnötige Felder, sollte man herausnehmen. Das wären: Ortsvorsteher, denn der ist weder gewählt und nur teilweise beamtet, sondern nur verlängerter Arm des Bürgermeisters, wenn es ihn überhaupt gibt. Schwer zu aktualisieren, denn er wird meist nur auf eine Legislaturperiode bestimmt - und es gibt keine genauen Regeln.

stimmt, sollte man prüfen, wie relevant es sowas überhaupt gibt, mw etwa im waldviertel für streugemeinden: lassen wir drin, bis wir da erfahrungen haben --W!B: 20:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sitz der Verwaltung inkl. Adresse - ist alles mit der Gemeinde zusammenhängend und damit gegeben - man sollte nicht unnötig die Verwaltungsstrukturen auf die gewachsenenen Strukturen noch aufpressen

stimmt, übernahmebug aus der deutschland-IB (Enwohnergemeinden und andere konstrukte), für uns irrelevant

website Da ein Ort keine offizielle Teilbehörde innerhalb des Ortes hat, kann es keine offiziellen Homepages geben. Bestenfalls gibt es einzelne Seiten des Gemeindeportals --W!B: 20:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

sollten wir noch testen, wie oft das auftritt: das sieht in tourismusorten natürlich ganz anders aus: Hochsölden hat eine eigene seite.. --W!B: 20:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

das sind aber Seiten des Tourismusverbandes oder der Seilbahnen etc. Das sollte man genau so behandeln wie fremde Seiten also am Ende der Seite unter Weblinks

Fläche Im Gegensatz zur Katastralgemeinde kann man für eine Ortschaft keine Fläche angeben. So gibt auch das Statistische Zentralamt Flächen nur für Katastralgemeinden und nicht für Siedlungen an. Und Ortsteil ist eindeutig eine Siedlungsbezeichnung und nicht eine KG

stimmt, das sollte dafür drin bleiben, wenn wir hier die KGs miterfassen (als beispiel hätte ich da Mieming/T im angebot: weder gleichnamige Ortschaft noch Siedlung, nur KG: da tritt eine fläche auf --W!B: 20:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Beispiel versteh ich nicht ganz denn Mieming ist doch eine ganz normale Gemeinde, die aus einer KG besteht und auch gleichzeitig Siedlkung ist oder seh ich da was falsch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

stimmt, hast recht, unpassendes beispiel, hat eh die gemeindebox (ort gibts übrigens nicht, hauptort der gemeinde ist das Dorf 16433 Obermieming, ausserdem gibts das Dorf 16435 Untermieming - ich überleg noch, ob wirs brauchen --W!B: 01:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hinzuzufügende Felder

Was eigentlcih fehlt ist die Art einer Siedlung: Stadt, Stadtteil, Dorf, Weiler, Rotte - also alles Bezeichnungen, die von der STAT auch verwendet werden

Ortskennzahl: unabhängig von der Gemeindekennzahl ist eine Ortskennzahl bei STAT geführt. Dabei hat jeder Ort eine OKZ oder ist einer zugeordnet.

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

das hab ich erl.

fehlen tun noch Ortskennzahl, Zuordnung zu Gerichtsbezirken, und die unterscheidung, ob Ortschaft oder nicht, sowie alle gimmicks für Katastralgemeinden, sowie die Ortsteile, die weder von GEONAM noch STAT, aber postalisch und im landes-GIS geführt werden --W!B: 19:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Zuordnung zum Gerichtbezirk gilt nur für die ganze Gemeinde und so würde ich sie dort rein schreiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benennung der Box

Gleich noch was: Eigentlich sollte die Box als Infobox Ort (oder Ortsteil) in Österreich heißen - Siedlung in Österreich wäre das korrekteste aber klingt nicht sehr optimal. Warum Gemeindeteil kann einerseits ein Flächenteil also KG oder Ortsteil, eben Siedlung sein.

wir sollten damit schön langsam die ganzen gewachsenen Fehler, an denen ich selbst genauso aus Unwissenheit beteiligt war lernen und korrigieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

stimmt, wobei ich hier - wie oben gesagt - gern alles, also inklusive KGs implementieren würde - nun sind aber ganz vereinzelt manche KGs, manche Ortschaften und sogar manche Gemeinden keine Siedlungen im Sinne der topographischen Kennzeichnung nach STAT (wie Mieming), sodaß der etwas holperige name vielleicht gar nicht so schlecht ist: „Infobox für alles, was kleiner ist als eine Gemeinde, und keine anderweitige IB hat“: so werden zahlreich Schlösser, Klöster, Almen (IB fehlt noch) oder Einzellagen (als Gebäude) als Ortsteil im Sinne STAT geführt - da kann man auch das KEINGEOARTIKEL=1-feature vervenden, zwei beispiele, für die ich das konstruiert hab, sind Brennbichl und Fernpass- ich hab das noch annotiert, weitere spezialkunstukte als beispiele wären gut --W!B: 20:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

wenn wir das mit den topographischen Kennzeichnungen nach STAT machen, genau dann sollten wir genauso wie STAT die KG heraussenlassen. Denn nicht nur die Fläche stimmt nicht, da die Grenzen ja im unbebauten Gebieten liegen, können auch die Koordinaten irgendwo in die Botanik zeigen, wo weit nd breit keine Siedlung oder topgr. Kz ist. Das einzige was ich vorschlagen würde, ist dass man in einer Zeile die KG hineinschreibt. Ich glaube nicht dass wir je Artikel nur über die KG bekommen werden. Die sollten als Verwaltungseinheiten in die Gemeinde hinein und that it's.

Das mit den KEINGEO wär ja nicht schlecht, aber die Ergänzungen zu diesen Artikeln schaun eigentlcih ganz anders aus, wenn ich mir eine Schutzhütte mit Betrieber, Pächter etc. anschaue oder ein Schloss als Wasserschloss etc. - ich weiß nicht ob das gut ist alles in eines einpacken zu wollen. Ich glaube es wäre gescheiter bei der Burg oder Schl. die topographischen Werte wie OKZ oder sowas reinzu schreiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

ja, das problem ist, das wir nur zu ganz wenigen KGs eigene artikel brauchen, in den allermeisten fällen fallen KG und gemeinde, oder KG und ortschaft zusammen: rentiert es sich, dafür eine eigene IB zu basteln?

zum zweiten: da ist das problem, das natürlich bei weitem nicht alle "sonstigen obkjekte" als ortsteil oder zumindes örtliche siedlung geführt werden, und dass es unsinnig wäre, ein der burgenbox, die weltweit gültig ist, irgendwelche österreichischspezifische gimmicks reinzupappen - was gibt es an einer zweitinfobox auszusetzten, ich finde das extremst übersichtlich und sehr elastisch - "alles in eines stopfen" ist Dein ansatz mit den IBs ;) - ich propagiere modulares arbeiten: man kann die folgebox in jeden beliebigen artikel stecken, wo es halt am besten passt, solange es keinen eigenen artikel gibt, oder, wenn man dazukommt, einen schreiben und die IB übersiedeln, schon fertig ausgefüllt - wir haben ja ca. 80000 "gemeindeteile" in österreich, wird also noch eine zeitlang brauchen, bis alle einen haben - bis dahin wohl deutlicher gewinn, so, glaub ich --W!B: 00:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kuddelmuddel mit NUTS

.. das automatisch ausgewertet werden könnte: derzeit ist die umrechnung bundesland in AT-X recht aufwändig - vielleicht gibts auch einen baustein, der das macht (Bundesland to ISO, NUTS to ISO) --W!B: 21:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

---

Katastralgemeinden pflicht?

Du hast die Katastralgemeinden hineingenommen, allerdings hast du es als Wartungsgründen als Mussfeld genommen - und genau hakelts in vielen Fällen. Ich habe bis jetzt keine Quellen (außer vereinzelt - aber nicht durchgehend) wo ich die genaue zugehörigkeit einer Siedlung zu einer bestimmten KG finde. Das kannst du nur entweder auf der Gemeinde oder am Vermessungsamt - aber in der AustrianMap findest du keine KG grenzen - enbenso in der STAT keine exakte zusammengehörige Gegnüberstellung. Also du kannst das Feld drin lassen , aber nicht als Mussfeld.

In Zusammenhang damit sthet es mit der Fläche, denn die gibts nur für die KG und nicht für die Ortschaft, denn wenn die Ortstafel weiter raus gerückt wird, ist das jeden sehr wurscht außer der BH wegen der STVO. So schreibt auch das STAT Ein Zusammenhang zwischen Katastralgemeinden, Siedlungsgliederung und Zählsprengeln besteht nicht. So können Katastralgemeinden mit einer Ortschaft identisch sein, mehrere Ortschaften oder Teile von Ortschaften umfassen bzw. umgekehrt. Gleiches gilt in Bezug auf die Zählsprengel. (seite 16 in der NÖ Statistik) Also die Fläche sollte komplett wegbleiben (auch wenn der Ort auch gleichzeitig KG ist, das ist ja quasi Zufall ;-) - in der Philosophie, dass die Siedlung, in welcher Form das wesentliche ist und die KG das untergeordnete. So würde ich das heute sehen. Früher war es bei mir zugegebenerweise auch umgekehrt - bin aber dabei eher nicht weiter gekommen.

Was vielleicht noch fehlt, ist die Höhenklasse (siehe Seite 18) gibt es für jede Ortskennzahl. Die Höhe selbst sagt nur bei den Flachlandtirolern was aus - die Klasse ist da wesentlcih aussagekräftiger. Die Höhe kannst du nur bei Einzelgehöften oder Schloss, Burg etc. verwenden, beim Dorf ist es schon uninteressant.

Apropos Ortskennzahl, du siehst wo die hinführt - das ist nicht wirklich unsere ;-) da sollte noch ein Artikel. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sorry revert, die Höhenklasse gibt es nur für die gesamte Gemeinde - die Höhenangabe finde ich nur nach der Karte - deshlab zumindest kein Mussfeld. Höhenlage sollte in Gemeindebox --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

schon das jew landesgis probiert?

• GEONAM (@geoland, BEV) gibt für jeden Siedlungsnamen eine verbindliche punkt-koordinate
• TIRIS (+GEONAM) etwa gibt für jeden eintrag bei der suche "Orts- und Flurnamen" einen türkisen punkt, und mit dem koordinantenwerkzeug koordinate und höhenlage für diesen punkt
• in TIRIS lässt sich auch die ansicht der KG-grenzen aktivieren: daher kann man zu jedem punkt feststellen, in welcher KG er liegt

das könnte aber nicht bei allen bundesländern funktionieren

Du hast aber auch recht: eine verortung in eine KG ist nur für grundstücke sauber:

• die statistische zuordnung Ort → Ortschaft → Gemeinde
• und die katastermässige zuordnung koordinate → Katastralgemeinde → Gemeinde

sind nicht unbedingt kompatibel: da wir aber für jedes siedlungsobkt (type=city/populated place) eine punktkoordinate (3D +höhenlage des punkts) angeben, nimmt man für die statistische zuordnung STAT, und für die katastrale zuordnung GIS und fährt zumindest einmal immer richtig: wie man dann entstehendes "unsauberkeiten" der realen welt (siedlungsobjekte sind eben flächenobjekte) sinvoll zusätzlich einbaut, zeigen die einzelfälle

Du hast aber auch recht, aufgrund des technischen (wissenssammlerischen) aufwandes die KG als pflichtparameter ist zuviel, ich hab sie auf reine wartungsmeldung reduziert (bei den zählsprengeln tritt dasselbe problem auf) --W!B: 01:59, 31. Jul. 2010 (CEST)

PS höhenklasse hatte ich überlegt, aber ja, den implementieren wir in die gemeindebox - aber was noch alles in die gemeindebox gehört, sollten wir erst ausdiskutieren, wenn wir hier etwas mehr überblick haben: da fällt sicher eine sanierung an

Zu GEONAM: Gegenbeispiel gefällig ;-) Rotte Schlag ist ein Teil mit eigener OKZ bei der Gemeinde Bromberg im Bezirk Wr. Neustadt und ein Teil in der Gemeinde Scheiblingkirchen im Bezirk Neunkirchen bei Thernberg. Im GEONAM gibts das nur einmal im Bezirk Neunkirchen - wenn du diese Koordinaten beim Bezirk NK angibst liegst du eindeutig außerhalb des Bezirks und andere gibts nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

wenn man keine quelle hat, gibt man keine koordinaten an - sollte der name aber in der ÖK50 vermerkt sein, kann man die koordinate raussuchen, auf der die schrift steht (optische mitte), und das als quelle angeben

Schlag Bromberg gibts aber: 16°11'53 47°37'46 778 m - koordinate liegt fast direkt an der gemeindegrenze: imho stört es aber für den bezirk NK überhaupt nicht, wenn eine koordinate 50 m ausserhalb liegt - man kann aber auch tadellos nebenan eine zweite koordinate nebenan setzen, sonst nimm halt 16°11'52 47°37'47 und annotier "nicht in GEONAM, schätztung wikipedia", bis wir genaueres haben --W!B: 11:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Der Ort steht ja da aber eben nur einmal, da nicht nur die Gemeindegrenze, sondern sogar die Bezirksgrenze mitten durch den Ort geht - im GEONAM ist der ganze als ein Ort mit dem Zentrum eben in Wr. Neustadt angegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

ich versteh das problem nicht.. entweder man gibt in der liste für Neunkirchen die GEONAM-koordinate, und annotiert Koordinate nach GEONAM, liegt 50 m im Bezirk WN, oder man gibt eine koordinate innerhalb des bezirks, und annotiert Koordinate nicht in Geonam, Hausnummer 1 nach NÖ Atlas - das ist ja irgendwie nur marginalien, oder? es geht ja nur darum zu sagen, wo das teil ungefähr in europa liegt, wenn unsere ostfriesischen freude es suchen.. ;) --W!B: 12:48, 31. Jul. 2010 (CEST)

Noch zu den KG - da fehlt dann nooh die KG-Nur oder Katastralgemeindenummer aus dem Grundbuch bzw. Vermessungsamt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:38, 1. Aug. 2010 (CEST) -siehe [1]

hä? was hat der Geltungsbereich der Maiswurzelbohrerverordnung damit zu tun ;) - zumindest gilt (auch hier) Jede Katastralgemeinde hat einen Namen, zur leichteren und eindeutigen Bezeichnung auch eine Nummer (Katastralgemeinden, help.gv.at

nur, wie kommt man an die heran? - aber dem parameter vorbereiten ist natürlich kein schaden - es fragt sich nur: wir er für jeden ort angegeben, oder nur in den IBs die eine KG darstellen (so wie die OKZ) --W!B: 14:45, 1. Aug. 2010 (CEST)

In NÖ z.Bsp. so http://www.noe.gv.at/bilder/d20/katgem.xls --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:03, 1. Aug. 2010 (CEST)

so, hab jetzt eine gesamtliste der KGNR gefunden (lebensministrium), hab das in der ddoku und bei Katastralgemeindenummer vermerkt: wird ab jetzt immer angegeben --W!B: 11:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ortskennzahl? Ortschaftskennziffer

zu obigem apropos: Orts-/Gemeindekennzahl: korrekt Ortschaftskennziffer/Gemeindekennziffer - wir sollten die parameter noch schnell umstellen, bevor da noch mehr ausgefüllt wird --W!B: 04:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wer ist wir? du oder ich? ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

danke ja, wir, Du schafftst an, und ich tipp mir die finger wund - ich interpretiere das als "ja" --W!B: 14:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

okay, ich habe es schon in der Vorlage ausgebessert. Verlinkt war es nirgends, nobody knows it ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Fläche

Bei Fläche steht derzeit: in km² – engl. Schreibweise mit Punkt als Dezimaltrennzeichen, ohne Einheit - Frage dazu: Wie ist es bei mehreren KG gedacht, in Summe oder ebenfalls einzeln, in der Reihenfolge der KG?

Außerdem sollte man in der Box titulieren Fläche der Katastralgemeinde(n): - damit das klarer ist - ich würde die Felder die die KG betreffen farblich (grau o.a.) unterlegen)

das mit der fläche ist sowieso ganz unklar - haben wir jetzt schon überhaupt einen fall, wo die fläche angeben ist? ausserden würde die vorlage dann noch aus der bevölkerung die bev-dichte berechnen, was nun extrem skurril ist, denn für KGs gibt es keine angabe zu den EW, und for ortschaften keine zur fläche - irgendwie halte ich das ganze für einen reinen importrest aus der de-ortsteil-box, wo die sachlage ganz anders ist - bevor wir also an details schrauben, bitte mal hier eine sammlung von boxen, wo fläche überhaupt gebraucht wird - insbesondere ist noch unklar, ob wir, so wie gemeinde und hauptort, auch gleichnamige KGs und ortschaften in einem artikel abhandeln --W!B: 13:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

die Ew/km² kann es als unterste Ebene nur bei der Gemeinde geben - denn das ist das kleinste gemeinsame Vielfache von STAT und Vermessungsamt ;-) zu den weiteren Punkten - derzeit wird Gemeinde und Hauptort in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt. Manche geben noch ein bissl von einzelnen anderen Orten auch dazu (aber die Ausnahme) - die Kirche vom Hauptort hat eigentlcih da nix verloren, sondern auch für den Hauptort müsste ein eigener Ortsteilartikel sein. da wäre günstiger in den Gemeindeartikelan auch die Katastralgemeinden als diese abhandeln und nicht die Ortschaften im Detail - aber Sisyphos ruft.

ja, ich hab mit Thierbach (Gemeinde Wildschönau) ein klassisches beispiel gefunden (siehe unten #k.A.), dass die dichtenberechnung unfug ist, habe sie hiermit lahmgelegt

Fläche wird jetzt also nurmehr für KG angegeben, ist dann aber Pflicht

zum zweiten aber: siehe #Hauptort einer Gemeinde

--W!B: 03:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Reihenfolge der Felder

Um das ganze noch zu verdeutlichen sollten auch die Felder so gereiht sein, wie sie zusammengehören:

• Kennzeichnung
• Verwaltung
  • Bundesland
  • Bezirk
  • Gemeinde
  • Ortschaft
• geograph. Daten
  • Karte
  • Breitengrad
  • Längengrad
  • Höhe
  • Lageplan
  • Lageplanbeschreibung
• Infrastruktur/Verkehr
  • PLZ
  • Vorwahl
  • Kfz
  • Straße
  • Eisenbahn
• Statistik
  • (Gemeindekennzahl) Teil der ZS-NR
  • Ortskennzahl (nur wenn Ortschaft)
  • Zählsprengel
  • ZS-Kennnummer
  • Einwohner
  • Stand
  • NUTS
• Grundbuch (nur wenn KG)
  • (Katastralgemeinde) steht bei der Gemeinde in Klammern
  • Katastralgemeindekennzahl
  • Fläche

  (neu zu erstellendes kursiv)

Die KG-Nr. habe ich schon ergänzt. Das Kennzeichen halte ich, da es die ganze Gemeinede betrifft eher für unnötig im Gegensatz zu PLZ, Vorwahl z.Bsp. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

ach so, stimmt, irgenwie plausibel, aber wieso dann die Gemeindekennzahl nicht bei der gemeinde, und die daten zur KG zusammen? ich hab aber auch noch keine wirkliche vision, welche reihenfolge am intutivsten ist

Ich würde die ganzen Kennzahlen in einen Block - Kennzahlen rein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

das kennzeichen schadet irgendwie nicht, die postleitzahl und die vorwahl gilt ja auch meist für die ganze ortschaft - ich finds ganz hilfreich, nicht in den gemeinde- oder gar bezirksartikel klicken zu müssen, und es sind ja nur 2 buchstaben

Gleich aufs ertse PLZ stimmt nicht für die ganze Gemeinde, ebenso wie die Vorwahl, gerade die sind oft zerfledert. Kennzeichenn nicht 2 Zeichen sondern 1 ganze Zeile in der Tabelle --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)

mehr frag ich mich, ob man angesichts statistischer daten nicht die NUTS-statistikregionen doch in der box anzeigen sollte.. --W!B: 13:54, 1. Aug. 2010 (CEST)

da denke ich praktischer, die Bundesstraße wäre mir wichtiger, (die auch nicht für die ganze Gde gilt ;-) als NUTS-Region, die ich eigentlich noch nie gesucht hätte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Gruppen noch ein bissl erweitert bzw.beschrieben - ob diese Felder in der Infobox sind oder nicht ist eine andere Sache. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

stimmt, so schaut das gut aus, ich habs auf liste umgesetzt, und fehlendes kursiv, und dann auch gleich die jew. kennzahlen zum sachverhalt --W!B: 14:39, 1. Aug. 2010 (CEST)

hierher von unten

Ich weiß, dass das nicht unbedingt den Hauptort betrifft, den im Prinzip gehts ja doch um die Box insgesamt. Ich finde in der Box genau den Veständnisfehler, den ich bevor ich mit der Materie mehr beschäftigt habe, anfangs selbst gemacht habe - nämlich die Vermischung KG und Ortschaft. Nach der Box sind die beiden ursächlich verbunden, im gegensatz zur wirklichkeit. Es sollte irgendwie das ganze hierarhisch besser gegliedert sein, d.h. die Box beschreibt die Ortschaft und erst am Ende sagt die Box, die Ortschaft ist eben in der KG plaziert, die die Nr. hat etc. Aber von vornherein ist es einmal wichtig in welcher Gemeinde die Ortschaft liegt. die Lage ist übe die Koord. und die Höhe fixiert. Und erst zum Schluss ist auch die KG definiert, die es betrifft. aber eben klarer abgegrenzt. Sonst fürchte ich dass wir die Missverständnisse die im Verhäältnis zueinander beruhen nie heraus bringen. Das soll wohlgemerkt keine destruktive Kritik sein. --~~gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

habs hierhergetan richtig, das zeigt, dass die wirr anordung jetzt ganz irreleitdend ist: die aspekte von ortschaft (statistik) und KG (kataster) gehören sauber getrennt, nicht die namen und die codenummern - tatssächlich könnten wir auch für alle KG-aspekte (inklusive Fläche) eine eigene zwischenüberschrift einziehen, wie wär das? --W!B: 07:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Was hälst du davon in der Box die Kennzahlen jeweils in Klammer dazuzuschreiben also Wienerwald (31726) - Grub (05147) - das würde klarer dazugehören und andererseits weniger Platz benötigen (3 Zeilen inkl. KG) - Diese kennzahlen sind zwar zur eindeutigen Identifizierung notwendig, sollten aber in der Ansicht nicht überbewertet werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

wie bein ZSP? ja super, das käme mir sehr elegant vor! es ist nur so - ich hab das auf der hilfeseite in den abschnitten #Ortschaft und #Katastralgemeinde nochmal erälutert, es gibt entweder die zeite "Ortschaft", oder die Zeile "Ortschaftskennziffer" - denn entweder ist der ort ortschaft, oder er liegt in einer - beides kann es nicht geben - mit KG ist es genauso (abgesehen von der frage der identität) :::: PS übrigens hab ich das zu unrecht verschoben wenn ich nachdenk: es ging Dir ja um die frage, braucht jede katastralgemeinde einen eigenen artikel? (was so ist wie braucht jeder hauptort einer gemeinde einen eigenen artikel?) - imho aber sowieso nein, die KG wird durchwegs bei der gemeinde oder dem gleichnamigen ort abgehandelt: tu doch bitte mal sichten (der wienerwald, das wald. und weinviertel vielleicht auch, scheint dahingehend eh geeignet), wo ein artikel nur zu einer KG anfallen könnte - ich hab bis jetzt nur die KG Pitztal in Arzl im Pitztal aufgetan, das ist weder das ganze Pitztal, noch Arzl, noch sonstwas: da stünde vielleicht ein artikel an, wenn das nicht aber sowieso bei der gemeinde ausreichend erklärt werden würde --W!B: 08:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Zusatzinfos

Verkehr

Noch eine Frage wenn ich mir Seiten anderer Länder anschaue, wäre es nicht interessant auch die Verkehrsverbindung anzugeben also Autobahn+Anschluss oder Landesstraße mit oder Link Bxx oder Lxx - Bahnstrecke+Bahnhof - bei vielen Ländern habe ich den Bahnhof zwar, aber den entsprechenden Bahnstreckenartikel findest du nie dazu - wäre also ein plus bei uns. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

im prinzip ja, aber ehrlich gesagt finde ich vorerst, dass das etwas ist, was mal in den artikelttext jeder ortschaft gehört: den ort erreicht man über .. - ob das dann in die box kommt, ist sekundär

das dürfte aber wirklich oft auf reine tüftelei (TF) hinauslaufen, solange wir keine datenbank ort nach anschluss haben wobei es sowas geben sollte, es muss ja einen index geben, welche ortschaft wo mit einen hinweisschild ausgeschildert ist: wenn an der Lsowieso steht, dass der ort XX hier links in 12 km liegt, ist das offenkundig ein "anschluss", und wenn die ÖBB sagt, nach XX fahre man mit dem zug nach BHf. YYY, und dann 2 stationen mit dem bus, ist das auch ein "anschluss" - nur, wie bekommt man das sauber auf die reihe? --W!B: 14:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

wenn der Ort keinen Bahnhof hat, liegt er auch nicht an einer Bahnstrecke. Das selbe gilt für die Autobahn. Es soll da stehn wo der Ort liegt und nicht was zu ihm hinführt - wir sind kein Routenplaner. Aber schau dir die Gemeinde in Tschechien z.Bsp. Lanžhot an. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

gute frage ;) - so gesehen, hat wien nichtmal einen flughafen.. im prinzip wirklich schön, nur wie geißt man das in eine form mit format - muss die autobahnabfahrt einer autoban so heissen, dass es als "anschluss" gilt - wie würde etwa der anschluss von Wels lauten A1+A8+A9+A25+B1+etliche andere Bs und Ls; westbahn+etliche andere strecken? (von irgend einem kaff in der buckligen welt reden wir eh nicht..) wer sagt uns, was jetzt ein anschluss ist? --W!B: 14:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Für die Bahnstrecken gibts das Portal Bahn - für die Autobahnen und Straßen hamma das selbst im Griff - siehe User:My Friend ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

übrigens hast Du natürlich prinzipiell recht, die "mutter" der ortsteilboxen (zu der der erstautor dieser vorlage leider nicht kompatibel gearbeitet hat, imho ein unfug), Vorlage:Infobox Ortsgliederung, gibt:

• AUTOBAHN1 – AUTOBAHN3
• BUNDESSTRASSE1 – BUNDESSTRASSE4
• EISENBAHN
• EISENBAHN-TYP
• S-BAHN
• S-BAHN-TYP
• STRASSENBAHN
• STRASSENBAHN-TYP
• BUS
• BUS-TYP

üppig stoff, flughafen fehlt ;) - werden wir wohl implementieren, und ich hab gute lust, auf die in der mutterbox gegebene paramatersyntax (Blockschrift) umzustellen, solange wir nur ein paar dutzend einbindungen haben: macht die box, wie auch den quelltext, lesbarer --W!B: 04:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

ZUr Großschreibung, die wäre nur notwendig, wenn die "=" Zeichen direkt dran picken, wie bei der von dir genannten. Wenn ich den Abstand halte wie bei unserer üblich, dann ist das Problem ja nicht so groß, also entweder oder - ich hab mit keinem ein Problem, da Kopiervorlage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

ach so, ich dachte an den vorlagen-code.. ;) --W!B: 15:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hüstel (KEINGEOARTIKEL=2)

KEINGEOARTIKEL=2 macht bitte was?? Bitte für den Zweck eigenen Parameter finden, nur weil es einen Parameter gibt, der beliebige Werte annehmen kann, so heißt das noch nicht, das der auch beliebige Semantik annehmen kann. Vorschlag:
position=infobox (default)|right (=infobox)|none|left
--Herzi Pinki 11:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

ich fand es einfach praktisch, weil ich keine spezifikation gefunden hab, sondern es als "graduelle stufe" des aspekts "kein geo-artikel" angesehen hab - ist die allgemeine systax von KEINGEOARTIKEL irgendwo zentral dokumentiert, dass da nicht jeder sein eigensüppchen kocht, sondern man nachschlagen kann, was standard ist? ist ja hier nicht der einzige fall, wo das feature hilfreich wäre, ich fand schon zahlreich folgeboxen, die sich als textbox noch besser machen würden ("infobox" impliziert ja irgendwie, es wäre ein hauptthema des artikels, als textbox steht es so wie nachbargemeinden oder eine EW-statistik? --W!B: 14:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

hab jetzt auf NEBENBOX aus Vorlage:Infobox Fluss umgestellt, eine gemeinsame technologie wär trotzdem cool, nur, wo das diskutieren? --W!B: 14:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Quellen

Habe gerade versucht, für die letzten Änderungen in Brennerpass, insbesondere diese, Quellen zu finden (im Artikel jedenfalls bin ich nicht fündig geworden). Generell geht es um die Ortsteile von Gemeinden in AT. Wo finde ich die definierten Namen? In diesem Fall Brennerpaß als Synonym für Brenner, Schreibweise Brennerpaß und nicht Brennerpass? Es sollten zumindest auf dieser Vorlagendoku alle relevanten Quellen verlinkt sein, aber eigentlich auch im Artikel die dann verwendete Quelle. Ohne Quellen sind diese Detaildaten nicht wartbar. lg --Herzi Pinki 12:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

• Liste für das Burgenland (PDF)
• Liste für für Kärnten (PDF)
• Liste für für Niederösterreich (PDF)
• Liste für für Oberösterreich (PDF)
• Liste für für Salzburg (PDF)
• Liste für für Steiermark (PDF)
• Statistik Austria für Tirol (PDF)
• Statistik Austria für Vorarlberg (PDF)

Das sind die Quellen der STAT --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

(bist Du mir zuvor gekommen ;)

ich habs im quelltext annotiert: ersteres nach STAT, zweiteres GEONAM - im endeffekt haben wir für das ganze projekt hier sowieso nur exakt zweieinhalb quellen, das sind a) das STAT Ortsverzeichnis (Österreich) 2001 (es sind nur 9 pdfs), das ist b) die ÖK 50/GEONAM via geoland/landesserver/amap(BEV) (jederzeit online), und das sind ^c⁄₂) die landeserver selbst, die teilweise kleine abweichungen/eigenbrödlerei zum BEV zeigen - jedenfalls gibt TIRIS die ortschaft Brennerpaß aus der ÖK 50 (da stehts auch so, und meint nicht die passhöhe, vergl den schriftschnitt) punktgenau verortet (suche nach "Orts- und Flurnamen"), und STAT gibt Brenner als Dorf (Gries am Brenner703 13 → 16484 Gries am Brenner → … Ausserseehof E, Berghof E, Brenner R, Brennersee R, Egg R, … (OVZ TIR 2001 S. 56 (= pdf, S. 55))

Du hast aber recht, wir könnten die beiden primärquellen aus der IB als ref angeben, vieleicht reicht aber auch eine einfaches Quelle: STAT/BEV/Bundesländer, und der sache wär genüge getan? --W!B: 14:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

k.A.

Könnt ihr euch mal darum kümmern, dass in den bereits eingebundenen Boxen nicht überall k.A. steht? Das sind schon sehr unschön aus.... (siehe z.b. hier) Gruß --Geiserich77 10:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Geiserich77, nein: es ist sinn der sache, dass es unschön aussieht, damit man es ergänzt: noch sind es nur ein paar dutzend, und durchwegs gehört die box ganz umgestellt auf die neuen params - da wir uns aber sowieso über die #Reihenfolge der Felder als auch über gewisse params insgesamt (adresse? etwa) eilt das nicht, der wartungslink steht sowieso bei der parameterbeschreibung ganz oben

Nein, das sehe ich anders. Natürlich ist es gut, wenn irgendwo das Feheln aufscheint, aber doch nicht im Artikel. Ich dneke es wäre besser, das ganze analog zur Vorlage:Wahldiagramm zu machen, da gibt es eine Unterseite ([2] mit den Artikeln, deren Diagramm keine 100% ergibt. --Geiserich77 13:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

auch so, klar, wartungsseiten gibt es sowieso (bei #Parameter, gleich ganz oben), und weitere bei den einzelnen)

und hab mir das auch zu herzen genommen, und es auf das wichtigste reduriert: den lauten schrei der fehlenden koordinate werden wir sowieso nicht los, nachdem deren "Hilf mit" aber äusserst wenig zweckdienlich ist (und sich nicht steurn lässt), musst in den link auf geoland, mit dem die koordinate eine frage von 1,7 minuten ist, händisch setzten ;) - wenn man da noch schrauben könnte, wäre es nicht schlecht - und die in der kopfzeile gefällt mir auch nicht so, aber da müssen wir soweieso noch umbauen: so sieht man halt übern sommer, dass baustelle ist ;) - ist das tolerabel? --W!B: 07:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

danke Dir aber, ausserdem ist ein wichtiger zweck die fehlersuche der neuen IB: Thierbach (Gemeinde Wildschönau) (ich habs dort erl.) ist ein musterbeispiel, dass die bevölkerungsdichten-berechnung ein reiner schrott ist: teile der Ortschaft Thierbach liegen nicht in der KG Thierbach, sondern der KG Oberau: es sind wohl etwa 18 häuser, das sind die, die auch zum zählsprengel Oberau gehören - man könnte noch raussuchen, welche genau zur KG Oberau gehören: TIRIS zeigt KG-grenzen an

jedenfalls leg ich also die EW-dichte lahm, reiner humbug --W!B: 03:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

ACK, Geiserich, die Box muss auch mit unvollständigen Daten appetitlich aussehen. Und das tut sie mit den vielen nicht. meint --Herzi Pinki 21:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hauptort einer Gemeinde

um die leidige frage des (gleichnamigen) hauptortes, der jetzt durchwegs bei der gemeinde abgehandelt wird, un um die gemeindeartikel vorerst nicht teilen zu müssen: wie wäre es diese box beim gemeindeartikel unterhalb zu stellen (so gibt etwa STAT sogar eine eigene kennzeichnung Hauptort einer Marktgemeinde)
ich hab das jetzt mal in Arzl im Pitztal umgesetzt, dort zu besichtigen

imho wären dann an der gemeindebox folgende umbauten nötig:

• Koordinate: ergibt sich zwanglos, weil in der gemeindebox nur DM (° '), in der ortsteilbox DMS (° ' ) angezeigt wird, das repräsentiert den zoomfaktor - die regelung der STAT zur koordinate der Gemeinde (nicht des Orts) ist eindeutig:

„Sie steht immer beim Hauptort. Bei Gemeinden, die keinen Hauptort besitzen, weil dieser de facto in einer Nachbargemeinde liegt, steht die Lageangabe in Grad, Minuten und Sekunden beim „formalen (virtuellen) Hauptort“ (siehe Punkt 9), das ist jene Ortschaft, die dem in der Nachbargemeinde gelegenen Hauptort räumlich am nächsten liegt. (Punkt 10)
[…] Aus formalen Gründen ist bei jeder Gemeinde ein Hauptort ausgewiesen, obwohl es einige Gemeinden gibt, die keinen Hauptort erkennen lassen.(Punkt 9)“

• höhe: das ist TF, tatsächlich ist die höhe die des ortes, und wird also in der Folgebox angegeben - für die gemeinde sollten wir stattdessen die Höhenklasse (Punkt 17) angeben

1 bis 200

2 201 – 300

3 301 – 400

4 401 – 500

5 501 – 600

6 601 – 800

7 801 – 1.000

8 1.001 – 1.200

9 1.201 und darüber

• bild: ein bild in der gemeinde-IB, das (irreführend) den hauptort zeigt, gehört in die Gemeindeteil-box (bei Arzl hab ich das gemacht) - in die gemeindebox gehört ein bild, das zumindest den gesamtcharakter der gemeinde darstellt, also ein talblick, luftbild, satellitenbild: es sollte eine landschaftsansicht sein, sicherlich nicht aber die hauptkirche

jedenfalls hab ich mal FOLGEBOX=0 für die option Hauptort einer Gemeinde implementiert, sie setzt vorerst:

• die box-überschrift 1.2em (gemeinde: 1.4, normale ortsteilbox 1, weil sie des öfteren wohl auch folgebox hinter einer anderen geobox ist, und drum unauffällig zu sein hat)
• neben poskarte wird auch Bezirk/Bundesland ausgeblendet, weil das sowieso überhalb steht (angeben kann mans in der box trotzdem)
• wohl angezeigt werden aber PLZ und Tel., weil für die Gemeinde oft mehrere anzugeben sind

--W!B: 12:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass das nicht unbedingt den Hauptort betrifft […] --~~gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

richtig, das gehört nicht hierher, sondern zu #Reihenfolge der Felder, habs dorthin getan, hier will ich diese sache diskutiert haben --W!B: 07:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Fraktion vs Ortschaft

Kaltenhaus, bei uns lt. navi als Fraktion geführt, bei STAT typischerweise klasse Ortschaft - stört es, wenn die IB dn begriff "Fraktion" nicht erwänt - sonst müsste ich einen schalter dafür einbauen, das etwa einfach in Kennzeichnung zu setzen, gibt kuddelmuddel
gibt es in anderen bundesländern noch abweichende bezeichnungen? was ist mit Ortsteil und Gemeindeteil - eine genauere übersicht über die eigenheiten der länder wär gut, um das in einem zu erledigen --W!B: 07:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

Leidige Frage Gemeindeartikel vs. Hauptort einer Gemeinde

Kann mir bitte jemand erklären, was der Begriff "Hauptort einer Gemeinde" bedeute bzw. woher er stammt?

Rechtlich kenne ich nur die Begriffe "Gemeinde", "Gemeindeteil" samt den verschiedenen sachlich gleichbedeutenden Bezeichnungen (z.B. Ortsteil), "Expositur." und den übergreifenden Begriff "Ort" (Ortschaft usw.) Wenn ich an die Gemeinde Lanzenkirchen denke, Besteht diese Gemeinde aus mehreren zusammenhängenden und nicht zusammenhängenden Ortschaften. So gibt es eine Gemeinde Lanzenkirchen, die verschiedene Ortsgebiete hat, nämlich die Ortsgebiete Lanzenkirchen, Klein Wollkersdorf, Frohsdorf usw. Es ist naheliegend, dass jedes dieser Ortsgebiete eine eigene Katastralgemeinde bildet, weil die nunmehrige Gemeinde Lanzenkirchen durch Zusammenlegung mit den anderen Ortschaften der Gemeinde entstanden ist.

Es wäre daher sinnvoll, wenn man eine Infobox gestalten will, zwei Vorlagen zu entwerfen. Die eine ist für Gemeinden (z.B. Lanzenkirchen) anzuwenden. Bei ihr könnte dann in einer Rubrik stehen NN Gemeindeteile bzw. Ortsteile. Soll die Infobox für einen Ortsteil erstellt werden (z.B. für Ofenbach oder auch für den Ortsteil Lanzenkirchen) wäre eine Rubrik für die Gemeindezugehörigkeit vorzusehen (z.B. Ofenbach, Gemeinde Lanzenkirchen) --Kath Erich 12:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

für Gemeinden gibt es Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich. --Herzi Pinki 01:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Aber sie wird doch hier zur Diskussion gestellt. Leidige Frage Gemeindeartikel vs. Hauptort einer Gemeinde ersucht ausdrücklich zur Beteiligung an der Diskussion. Soll man sich nun beteiligen oder ist eine solche unerwünscht, weil an der bisherigen Vorlage ohnedies nichts geändert werden soll?--Kath Erich 07:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, da habe ich dann was überlesen, wenn was zur Diskussion gestellt wird, dann soll es auch diskutiert werden. Aber ich habe nicht wirklich gesehen, dass die Infobox Gemeinde zur Diskussion gestellt wird, allenfalls wird über einige Details diskutiert. sorry für einmisch. --Herzi Pinki 08:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

der Ausdruck Hauptort einer Gemeinde stammt von der Statistik Austria, die folgendes dazu schreibt:

„Als Hauptort ist jene Ortschaft anzusehen, die infolge ihrer Anreicherung mit Geschäften, Gewerbe- und Dienstleistungsbetrieben, kirchlichen, kulturellen und Verwaltungseinrichtungen als Mittelpunkt der Gemeinde fungiert. Nicht immer ist dies der größte Ort oder jener, in dem sich das Gemeindeamt oder die Kirche befindet. Aus formalen Gründen ist bei jeder Gemeinde ein Hauptort ausgewiesen, obwohl es einige Gemeinden gibt, die keinen Hauptort erkennen lassen.“

– Punkt 9 in der jew. Landesliste

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:46, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Kath Erich 09:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

ausserdem geht es um den unterschied zwischen einem ort und einer gemeinde: bei vielen ist das nicht so offenkundig, aber in den alpen ist der hauptort typischerweise ein dörflein mit ein paar hundert einwohnern, aber die gemeinde ist 20 oder 30 km groß: dieser unterschied wird in den gemeindeartikeln bisher völlig unterschlagen

• jedenfalls setz ich ich vorerst testhalber für die box des hauptortes selbst (sollte in jedem gemeindeartikel stehen) Folgebox=Gemeinde an: für diese boxen könnte man noch etliche redundanzen zur gemeindebox straffen, damit die gemeindeartikel vor lauter IB nicht überquellen
• ein beispiel für 2 gemeindeteilboxen in einem gemeindeartikel ist Schwarzenbach (Niederösterreich): da schien es mir vorerst nutzlos, die Ortschaft Schwarzenbach (Zerstreut) (also umliegende orte) aus dem gemeindeartikel rauszureißen

--W!B: 12:31, 23. Dez. 2010 (CET)

boxbreite

siehe

• Hungerburg (2 Boxen für Gemeindeteile untereinander mit unterschiedlicher Breite) und
• Arzl im Pitztal (Gemeinde und Gemeindeteil in einem Artikel mit unterschiedlicher Breite)

Das Layout könnte wesentlich verbessert werden, wenn beiden Boxen gleiche Breite hätten. Es ist davon auszugehen, dass die Infoboxen für Gemeinde und Gemeindeteile bzw. mehrere Gemeindeteile oftmals gemeinsame in einem Artikel auftauchen werden.

Mir ist im Moment unklar, warum die Infobox Gemeindeteil, trotz expliziter Angabe von width:305px unterschiedliche Breite haben kann. Eventuell hülfe table-layout:fixed?

Zur Vereinheitlichung der Breiten über die beiden Infoboxen folgender Vorschlag: Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich/Parameter

{{#switch: {{{1|}}}
|box-width = 307
}}

wird über {{Infobox Gemeinde in Österreich/Parameter|box-width}} in beiden Boxen und an allen relevanten Stellen (z.B. bei Bildbreiten) verwendet. Damit ist sichergestellt, das die beiden Boxen immer gleiche Breiten haben. Der gleiche Mechanismus kann verwendet werden, um andere layoutspezifische Parameter gemeinsam zu halten. lg --Herzi Pinki 21:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

table-layout:fixed bewirkt, dass überbreiter Inhalt aus der Tabellenzelle herausfließt. Besonders unschön, wenn es in der linken Spalte passiert, weil dann u. U. Inhalt unzugänglich wird. Und bei einem Wort wie „Bevölkerungsdichte“ kann das schneller passieren, als man denkt, denn nicht jeder Mensch hat in seinem Browser die üblichen 16px als Schriftgröße eingestellt. In Monobook bewirken wegen einer merkwürdigen Designentscheidung übrigens bereits 17px eine extreme Vergrößerung um 3.5px – mit den entsprechenden Konsequenzen.

Vorschlag: Finger davon lassen und stattdessen die Positionskarte schmaler oder die ganze Tabelle breiter machen. Es kann zwar sein, dass ungleiche Breiten dann immer noch vorkommen, aber sicher deutlicher seltener. Ganz vermeiden lassen sie sich tatsächlich nur mit table-layout:fixed, aber das ist riskant und IMHO nicht zu rechtfertigen (mich persönlich stört die ungleiche Breite übrigens überhaupt nicht, aber ein Overflow auf jeden Fall). Gruß --Entlinkt 22:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

PS: Die Verbreiterung liegt übrigens nur zu einem kleinen Teil an der Positionskarte, zu einem größeren an diesem Konstrukt:

<div style="overflow: hidden; width: 172px;">{{{Website}}}</div>

Gruß --Entlinkt 22:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

danke für deine hilfreichen Ausführungen. --Herzi Pinki 01:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

danke auch, das mit Website und Adresse ist sowieso aus der allgemeinen Ortsteilbox herauskopiert, die präzise funktionsweise und die fehlerquellen hab ich noch nicht verstanden - aber die div-bausteine in einer tabellenzelle kamen mir sowieso verdächtig vor

gleiche breite wär aber wirklich auch in meinem sinne (wo kommen eigentlich die seltsamen 307 her, das ist mir unbegreiflich - ein 300px-bild mit 3½ px auf jeder seite? ;) --W!B: 12:14, 23. Dez. 2010 (CET)

Gemeindegliederung

Ich weiß es ist nicht wirklcih die exakte Seite, aber ich wollte es hier nur deponieren, denn bei Schwarzenbach habe ich auch noch dazu die grafische Gliederung ergänzt, die man vielleicht in irgendeiner weise einbauen könnte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:54, 23. Dez. 2010 (CET)

imho sollte die gliederung aber im abschnitt Schwarzenbach (Niederösterreich) #Schwarzenbach (Zerstreut) stehen, nicht bei der gemeinde - mit den beiden bausteinen nebeneinander (noch dazu im bereich der gemeinde-IB) bin ich aber gar nicht so glücklich: die gliederung ist ein langes element, die nachbargemeinden-vorlage ein breites, das macht layout-probleme beim umbruch der seite, wenn es nicht sicher unterhalb der box steht (etwa bei eingeklapptem TOC)

ausserdem haben wir immer noch das problem in der druckversion.. --W!B: 04:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Neue Ref in Infobox

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 04:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo W!B, bei dieser Änderung hast du in der Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich offensichtlich eine Referenzierung beim Namen eingebunden. Ich frage mich für was das gut ist, wenn ich mir Edits/Artikel wie diese: [3], [4], [5], .... ansehe. –– Bwag 11:51, 20. Nov. 2010 (CET)

stimmt, war gerade dabei, die feherhaften IBs nachzukorrigieren: Du hast aber recht, die ref ist ungünstig, hab sie deaktiviert, und die drei gemacht - das sind durchwegs sowieso die alten versionen die box, die seit dem sommer nicht mehr verwedet werden --W!B: 15:52, 20. Nov. 2010 (CET)

schon gefunden, wir haben vergessen, den alten parameter {Art} in die neue box aufwärtsklompatibel mitzuführen, mein fehler .. --W!B: 16:10, 20. Nov. 2010 (CET)

unschöne Leerzeile

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 05:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich erzeugt unnötige und unschöne Leerzeilen am Artikelanfang, z.B. Fernpass. Schmeißt man die beiden Gemeindeteilboxen raus, steht der Text wieder obenbündig. Hast du ne Idee, woran das in der Vorlage liegen könnte? Ich habe es nicht gefunden. lg --Herzi Pinki 22:52, 16. Dez. 2010 (CET)

ich weiß, nein, ich hab auch schon ewig gesucht, und gehofft, jemand anderer weiß das - ich vermute, irgendwo in den ifs wird eine leerzeile, die nur zur lesbarket der IB dient, miteingebunden, ich find aber nicht wo.. --W!B: 22:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Infoboxen raus aus dem Artikel? :-) --Herzi Pinki 00:44, 17. Dez. 2010 (CET)

das eingeständnis einer niederlage? wegen einer leerzeile? nur über meine leiche ;) - haben wir keinen debugger? vorlagensyntax hat sich ja inzwischen zu einer handfesten programmiersprache entwickelt, ist aber enorm zickig (keine wunder, war ja nie dafür geplant) - nö, ich möcht demnächst eh nochmal über die IB gehen: KG soll eine eigene zeile bekommen, gebäudestand gehört implentiert, solange wir nicht tausende einbindungen haben, die koordinatenbeschriftung sollte besser sein (besonders bei solchen fällen mit folgebox), und ich frag mich noch immer, ob wir nicht im layout näher an die allgemeine ortsteilbox gehen, das würde bedeuten, im kopf links klein das gemeindewappen, rechts klein das landeswappen: ich beginne das wappen- und das flaggenbunti, das ich früher als spielerei verachtet hab, immer mehr als metasprachliches erkennungsmerkmal zu schätzen: wenn man mal auf der thai-WP unterwegs ist, aber selbst in it oder es, das ich nur halbwegs mir zusammenreime, freut man sich, anhaltspunkte zu haben, wo man ist: ich denke, unseren ausländischen gästen würde es bei uns genauso gehen.. - hast Du dazu eine meinung? --W!B: 01:18, 17. Dez. 2010 (CET)

überarbeiten fände ich nicht schlecht. Ich habe mich in deinem Code nicht zurechtgefunden / finden wollen. ad klickbunti, das ist wohl kaum bilateral zu klären. Ich finde diese Box nach wie vor sagen wir mal suboptimal, Daten die ein paar Spezialisten vielleicht brauchen, aber die mE wenig enzyklopädischen Wert haben. Und nach deinem Anspruch, die Infobox muss ohne Informationsverlust entfernt werden können, werden diese Daten dann auch noch im Artikel erwartet. Dieses Problem lässt sich durch aufpeppen auch nicht lösen. Ich geh jetzt schlafen, vielleicht findest du ja die Leerzeile noch. lg --Herzi Pinki 01:34, 17. Dez. 2010 (CET)

tu das, und träum schön: die IB ist hauptsächlich aus den daten im OVZ entstanden: 2011 wird gezählt, diesesmal soll gleich 2012 publiziert werden, nicht nach fünf jahren - wird mans mir imho danken, wenn beschrieben steht, wo die aktuellen daten nachzuschlagen sind, vielleicht auch nicht: und Du weisst, verbesserungsvorschläge (auch in form herberer kritik als diplomatisches "suboptimal") hör ich immer gern - ich hab ja keine ahnung, was andere leute interessiert: also her damit, was in der IB stehen sollte --W!B: 01:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Herzi Pinki [hat fehler aufgespürt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 05:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Hinweis zur Archivierung --Herzi Pinki 17:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

d. stat.Eh.

??, also für die OMA ist das nix. --Herzi Pinki 17:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Parameter Art

Der Parameter Art ist nicht dokumentiert, allerdings macht die Vorlage Abfragen auf Art. Es ist nicht klar, welche Werte er annehmen kann. Bei Zöfing habe ich mich gefragt, ob Kastral- und Katastralgemeinde dasselbe sind (für die box). lg --Herzi Pinki 18:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo? --Herzi Pinki 13:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Probleme mit Statutarstädten

Servus!
Bezirk=Villach erzeugt zwar in der Seite einen Link nach Villach, schafft aber irgendwo im Hintergrund, unsichtbar, auch einen Link zu Bezirk Villach, wie hier ersichtlich. Bezirk Villach ist dadurch im Portal:Kärnten einer der meistgewünschen Artikel (unter Portal:Kärnten/Fehlende_Artikel).
Wie kann dieses Problem gelöst oder umgangen werden?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Zur Eräuterung: Einen Bezirk Villach gibt es nämlich nicht. Villach ist eine Statutarstadt. Bei den anderen Statutarstädten funzt die VL offensichtlich.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2014 (CET)

geben tuts in, als statistische "scheingröße", meist als „Bezirk Villach (Stadt)“, auch zwar amtlich http://www.kwf.at/wibis/_uploads/_elements/1328609380__269_file1.pdf pder bei der statistik austria

erledigtErledigt, WL, das ist genau aus dem grund standard bei Statutarstädten, kann man kommentarlos anlegen, wenn noch einer fehlt --W!B: (Diskussion) 07:10, 12. Mär. 2014 (CET)