Wikipedia:Umfragen/Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund

Diese Umfrage wurde am 4. März 2014 gestartet und endet am 18. März 2014.

In dieser Umfrage soll die Meinung der Gemeinschaft zum Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ eingeholt werden.

Hintergrund

Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung wird als Schnelllöschgrund unter anderen aufgeführt:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.

Der Initiator dieser Umfrage (Benutzer:Asturius) sieht im zitierten Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ folgende Probleme:

Es gibt mittlerweile zahlreiche weitere Wikis, die im Vergleich zur Wikipedia andere oder auch gar keine Relevanzkriterien haben. Einige dieser Wikis exportieren vorsorglich in der Wikipedia zur Löschung vorgeschlagene Artikel, um im Falle der hier erfolgten Löschung dieser Artikel das enthaltene freie Wissen zumindest an anderer Stelle im Internet erhalten zu können.
- Durch die Nutzung des Instrumentes „Schnelllöschung“ im Falle der zweifelsfreien (Wikipedia-)Irrelevanz eines Artikels wird eine solche alternative Nutzung zumindest erschwert. Dies ist dann der Fall, wenn an Stelle der regulären 7 Tage Löschdiskussion nur ein kleineres Zeitfenster für den Export besteht oder nach vorzeitiger Löschung ein Admin um die temporäre Wiederherstellung eines Artikels unbekannten Inhalts gebeten werden muss.
- Wird ein neuer Artikel gelöscht, bevor er in irgendwelchen Portalwartungslisten, Listen neuer Artikel oder in der regulären Löschdiskussion auftaucht, so ist der Inhalt fast immer verloren, da nur die unmittelbar an dem Artikel Beteiligten Kenntnis von dem Inhalt des Artikels haben und diese sich der Möglichkeit eines Exports womöglich nicht bewußt sind.
Es ist nicht klar definiert, wann „Zweifelsfreie Irrelevanz“, und wann ‚nur‘ „zweifelhafte Relevanz“ vorliegt. Zudem ist, im Gegensatz zum konträren Instrument der Abkürzung einer Löschentscheidung, dem WP:LAE, eine Überprüfung der Korrektheit einer Schnelllöschentscheidung für Nicht-Admins, die den Artikel zuvor nicht gesehen haben, nicht ohne weiteres möglich.
Nach Meinung des Initiators dieser Umfrage entsteht der Wikipedia durch die Streichung des Schnelllöschgrundes „Zweifelsfreie Irrelevanz“ und einer daraus in solchen Fällen resultierenden regulären siebentägen Löschdiskussion kein Schaden. Offensichtliche Werbetexte ohne enzyklopädisch verwertbare Inhalte können weiterhin über den Schnelllöschgrund „Offensichtliche Werbung“ entsorgt werden.

Der Initiator dieser Umfrage bittet im Folgenden nun die Gemeinschaft um Stellungnahmen zum Thema „Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund“. Längere Kommentare sind ausdrücklich erwünscht, ebenso Kommentare zu Kommentaren. Metadiskussionen bitte umseitig. --Asturius (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sollte beibehalten werden, weil ...

an der Bremse von Ulrich Fuchsens Fahrrad Schrauben sind -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:37, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Für unbekannte Personen Schaden abgewendet werden kann (à la Manfred Musterschüler (* 30.02.1970 in Musterhause), in der Wikipedia bekannt unter dem Namen Asturius, ist ein durchschnittlich begabter Schuhverkäufer) −Sargoth 15:38, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Guter Punkt, Sargoth. Hatte ich nicht daran gedacht. Dein Beispiel sollte aber (auch) mit dem SLA-Punkt "Rechtswidrig: [...] offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte [...]" entsorgt werden können. --Asturius (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
sonst jede Menge Müllartikel, die bisher bequem mit ein paar Klicks entsorgt sind, einen langen und ressourcenbindenden Prozess durchlaufen müssen. --YMS (Diskussion) 15:42, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Wie Sargoth. Und über die 08/15-Bäckerei nebenan einfach keine Literatur aufgetrieben werden kann. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:43, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Behalten wie Hephaion, Sargoth, YMS und DerHexer —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:44, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
„zweifelsfreie Irrelevanz“ ist „völlige Belanglosigkeit“ und ein offensichtlicher Schnelllöschgrund, der für Schüler, Bäckereien und meine Lieblingstankstelle tagelange Diskussionen erspart, die ich gerne für Zweifelsfälle führe --Holmium (d) 16:16, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
--diba (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
...mir so absolut kein Grund einfällt, was "Artikel" wie etwa: "Die Landmetzgerei Hermann Müller bietet in Kleindödelhausen seit 36 Jahren ihre Wurst- und Schinkenspezialitäten an. 1994 übernahm Stefan Müller den Betrieb von seinem Vater, insbesondere die ältere Kundschaft erfreut sich dieses regional ausgerichteten Unternehmens. Die Landmetzgerei Hermann Müller beschäftigt daneben noch zwei Auszubildende und einen Gesellen. Diese Woche im Angebot: Winzigdorfer Bierwurst für nur 3,99 €/100 g." in der Wikipedia verloren haben. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:44, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
weil dies sonst nur zu mehr Bürokratie führt.--Christian1985 (Disk) 16:49, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Nach Meinung des hier Abstimmenden hat Asturius zu wenig Erfahrung? Es ist gut, dass wir in vielen Fällen diesen SLA-Grund haben, der imho von den Admins auch recht verantwortungsvoll genutzt wird. Als "BNR-Jäger-Jäger" verfolge ich das eigentlich oft mit. Die Praxis ist gut, bitte keine Theorie draus machen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:02, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
--Berita (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
weil man sich so zeitraubende Löschdiskussionen sparen kann. Das Vollmüllen der WP ist ja trotz des Schnelllöschgrundes in den letzten Jahren ganz gut gelungen. Wenn andere Wikis als Endlager für Infofetzen fungieren, ist das deren Sache. Rauenstein 18:15, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Behalten. Was macht man den sonst, wenn ein Schüler mal wieder nen Artikel über seinen Klassenkameraden anlegt?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:40, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sollte nicht beibehalten werden, weil ...

erstens Irrelevanz niemals zweifelsfrei sein kann und zweitens Zeit für Exporte bleiben sollte (evt. mit Ausnahme von Artikeln, die für absolut niemanden von Interesse sind, wie die berüchtigten Fahradschrauben). Gial Ackbar (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Diskussionen in der Löschprüfung regelmäßig zeigen, dass bei vielen mit dieser Begründung gelöschten Artikeln sehr wohl Zweifel an der Irrelevanz bestehen. Dass viele - vermutlich die meisten - dieser Löschprüfungen nicht zu einer Rücknahme der Löschung führen, ist kein Argument dagegen. Dass diese Diskussionen überhaupt stattfinden ist ein starker Hinweis darauf, dass Zweifel bestehen, die vom löschenden Administrator nicht gesehen wurden. Man sollte die Adminstratoren mit der Entscheidung "zweifelsfreie Irrelevanz ja oder nein" nicht alleine lassen. --Biologos (Diskussion) 16:06, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
zu viele Admins und SLA-Steller nicht in der Lage sind "zweifelsfreie Irrelevanz" zu verstehen und es mit "ich halte es für irrelevant" verwechseln. DestinyFound (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
wie DestinyFound und außerdem dieser Schnellöschgrund zu Missbrauch einlädt - was ich nicht in WP haben will, lasse ich schnell verschwinden, bevor die Community überhaupt merkt, das es da einen Artikel gab. Für eine reguläre LD (die bei eindeutigem Verlauf auch schon nach weniger als 7 Tagen beendet werden kann), sollte Zeit sein. --Cosinus (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich in keine der genannten Kategorien einordnen, weil ...

Meine Einstellung zu diesem Schnelllöschgrund ist zwiespältig. Einerseits werden mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" immer wieder Schnelllöschanträge auf Artikel gestellt, deren Irrelevanz bei etwas näherer Betrachtung gar nicht so zweifelsfrei ist. Recherchiert man zweifelnd nach, bevor man Einspruch erhebt, ist der Artikel dann auch gerne schon gelöscht (man kann natürlich auch nachträglich Einspruch erheben, das wird aber umständlicher und zumindest ich mag mich oft nicht aufraffen, wenn mir die Relevanz eh nicht so klar ist). Die Argumentation von Asturius kann ich ganz gut nachvollziehen. Andererseits gibt es aber tatsächlich zweifelsfreie Irrelevanz, siehe oben Capaci34 - oder Fälle wie beste Freundin (oder Feindin) der jugendlichen Artikeleinstellerin (immer wieder anzutreffen)... allerdings lässt sich in diesem Bereich vieles genausogut als "Unsinn" löschen, die Grenzen sind da fliessend. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, "zweifelsfreie Irrelevanz" etwas konkreter und enger zu fassen. Gestumblindi 19:28, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]