Wikipedia:Weblinks/Block/Anfragen

Vorlage:InterProjekt Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Wie funktioniert diese Seite?

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt.

Vorgehen bei Entsperr-Requests

• Zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das zudem diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehörige Diskussion ausgespuckt werden.
• Falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
• Falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: auf der talk page der Spam-Blacklist auf Meta Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request auf dieser hier Seite ganz unten.
• Spezialfall Google-Links: Handelt es sich bei dem gesperrten Link um einen, der über google auf die eigentliche Seite weiterleitet, so lässt sich der wahre, kürzere URL durch ein Tool extrahieren. Dann sollte es in der Regel keine Probleme mehr durch die SBL geben.
• Für Entsperrwünsche von Links aus dem medizinischen Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests

• zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
• hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
• wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL

URLs nur für IPs und neue Benutzer sperrbar?

Seit längerem fällt mir auf, dass Links zu bestimmten Websites, die Kunden bei der gleichen Werbefirma sind, in kleinen Dosen und damit unauffällig, aber über Monate und Jahre fortlaufend von IPs in Wikipediaartikel eingetragen werden. Inzwischen gibt es hier viele hundert Links zu diesen Websites. Es drängt sich der Verdacht einer geschickten Spamkampagne auf. Kompliziert wird es dadurch, dass die Websites nicht unbedingt per se Spam sind. Durch ihre häufige Verlinkung erhalten sie aber eine Präsenz in Wikipedia, die ihrer realen Bedeutung nicht entspricht. Gibt es hier ein Mittel, das eine differenzierte Vorgehenswiese erlaubt und das Spammen durch IPs verhindert, ohne die Websites komplett zu sperren? Die Frage betrifft zunächst die technischen Aspekte. Inhaltliche wären noch an anderer Stelle zu diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

technisch ist das relativ leicht moeglich via editfilter aka abusefilter, siehe WP:MF. -- seth 23:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Würde dann nicht das einfügen eines Links durch einen erfahrenen Benutzer dazu führen das IPs und neue Benutzer den abspeichern können da im Artikel ja der Link vorhanden ist? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

verstehe ich nicht, praezisiere bitte mal, was genau du meinst (vielleicht anhand eines beispiels). -- seth 23:27, 12. Nov. 2013 (CET)

1. Vollwertiger Benutzer A fügt halb gesperrten Link in den Artikel ein.
2. Benutzer B eine IP bearbeitet den Artikel
3. Benutzer B speichert den Artikel mit dem Link von Benutzer A ab.
4. Der Abusefilter springt an. Benutzer B weiß aber nicht warum.

Das selbe passiert doch auch wenn ein Adresse auf die Sperrliste kommt aber noch irgendwo verlinkt ist. Als ich in so einem Fall mal einen Artikel bearbeitet habe bekam ich die Meldung das ich einen bösen Link einfügen wollte wobei ich gar keinen Link eingefügt hatte. Das ist allerdings 3 - 4 Jahre her. Vielleicht ist das verhalten inzwischen ja nicht mehr so. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

"4." wuerde nicht passieren, wenn man die regel im edit filter gescheit formuliert hat. bei der sbl ist dieses phaenomen uebrigens bereits seit mai 2008 abgestellt. -- seth 22:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Saubere Projektseite, mehr Ordnung

startbeitrag herverschoben von WD:EL. -- seth 10:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Rückmeldungen und Bedienungshinweise beim unbeabsichtigten Auslösen der SBL sind allerdings gewöhnungsbedürftig. Erinnert etwas an WP:DWL Mitte 2012: „Nicht hilfreich“. Es fehlt eine saubere Projektseite WP:Spam, auch als Unterseite dieser WP:EL realisierbar. Momentan ist WP:SBL eine WL auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist und diese eine krude Mischung aus Diskussionsseite, Funktionserklärung und Antragsseite. Die Funktionserklärung gehört in den WPNR, und zu dieser dann eine eigene Diskussionsseite WD:, die sich mit der Verständlichkeit der Projektseite beschäftigt. --PerfektesChaos 18:11, 4. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

einen besseren namen als "spam" sollte man vermutlich aussuchen, weil nicht alles, was auf der sbl landet, spam ist.

welche struktur schlaegst du vor? -- seth 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)

1. Ich würde gern die Top-Ebene des WP-NR von inhaltlichen Seiten entlasten und verstärkt mit Unterseiten arbeiten:

   • WP:Weblinks
     • WP:Weblinks/Blockiert – zurzeit WP:SBL; oder „Blockade“.
     • WP:Weblinks/Defekt – perspektivisch; zurzeit WP:DWL

2. Innerhalb einer Seite WP:Weblinks/Blockade die folgende Gliederung:

   • Funktionsbeschreibung
     • Zweck
     • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
     • Wo und was sind die blacklist; lokal, global; gibt es eine whitelist? gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
   • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
     • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
   • Ich möchte eine URL blockieren lassen
     • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
     • Verweis auf Antragsseite
   • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
     • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
     • Verweis auf Antragsseite
   • Aktuelle Blacklist
     • Wo zu finden; lokal, global?
     • Weitere Listen und Kandidaten; etwa Mirror.
     • Auffinden von Einzelfallbegründungen
     • Hinweise für bearbeitende Admins.

3. Antragsseite
   • Würde ich wie alle anderen Anfragen und Anträge lieber im WPNR sehen; somit WP:Weblinks/Blockiert/Anfragen
     • Diese Seite hier und ihr Archiv kann dorthin verschoben werden.
4. Hilfeseite (=HNR)
   • Würde ich nicht ausgliedern; zu wenig.
   • Wäre der Inhalt von „Funktionsbeschreibung“.
   • Besser auf einer Seite mit den dewiki-Spezifika zusammenhalten. Hilfeseiten beschreiben die Software-Funktion; das käme für die mw:Extension in Frage, aber ist zu mager und die Gesamt-Seite ist nicht so ewig lang.
   • Bekommt von Amts wegen eine WL auf die Funktionsbeschreibung.

schönen tach --PerfektesChaos 10:51, 6. Jan. 2014 (CET) 10:58, 6. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

hast du den kasten oben rechts auf dieser seite (bzw. WP:Spam-blacklist/navigation) gesehen und die seiten, auf die dort verlinkt wird, bereits beruecksichtigt? -- seth 00:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Selbstverständlich.

Bevor ich konkreter antworte, würde ich gern wissen, wie deine Rückfrage hinsichtlich Berücksichtigung zu verstehen ist:

1. Es gibt ja diesen Kasten, damit ist doch schon alles klar.
2. In diesem Kasten sind Seiten wie WP:Spam-blacklist/manual verlinkt, deren Position noch nicht explizit in der oben grob skizzierten Seitengliederung benannt ist.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:42, 7. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

oh, ich meinte 2., denn der kasten ist ganz sicher nicht optimal. -- seth 17:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Na, dann stelle ich mal etwas ausführlicher dar, wie ich mir sowas vorstelle.

(Seitennamen als Arbeitsvorschlag; mögen noch anders gewählt werden)

Die Zahl der Sternchen entspricht ggf. der Zahl der Gleichheitszeichen im Überschriftenlevel.

• WP:Weblinks/Blockade oder /Blockiert = WP:SBL etc.
  • Zielgruppe:
    • Allgemein interessierte Wikipedianer, die sich mal informieren möchten
    • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
    • Admin-Startseite
  • Funktionsbeschreibung
    • Zweck der ganzen Sache
    • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
    • Wo und was sind die blacklist; lokal, global?
      • Wozu gibt es eine lokale whitelist, wie wirken die zusammen?
      • Gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
  • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
    • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
  • Allgemeine Politik der deWP
    • Welche Grundsätze gelten für das Sperren?
    • Wann käme Entsperrung oder lokale whitelist in Frage?
  • Benutzerwünsche
    • Ich möchte eine URL blockieren lassen
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
    • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
  • Aktuelle Blacklist
    • Wo zu finden; lokal, global?
    • Weitere Listen und Kandidaten
      • Mirror
      • Redaktion Medizin
      • Redaktion Chemie
      • Redaktion Naturwissenschaft und Technik
    • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • /Anfragen/Archiv
      • meta:
    • Hinweis auf /Vorgänge
  • Hilfsmittel
    • Tool1, Zweck1, Bedienung1
    • Tool2, Zweck2, Bedienung2
    • Tool3, Zweck3, Bedienung3
  • Hinweise für bearbeitende Admins.
    • Nur Verweis auf /Administration und /Technik.
  • Weitere Informationen
    • Wikipedia:Weblinks/Block = WP:EL
    • WP:BELEGE
    • Spam-Blacklist (meta)
    • Spam-Blacklist-Portal (en)
    • Extension:SpamBlacklist (mw)
• WP:Weblinks/Blockade/Anfragen oder /Anträge
  • Zielgruppe:
    • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
    • Abarbeitende Admins
  • Wünsche sowohl betreffend lokal wie auch global, Sperrung und Entsperrung
  • Ein Abschnitt je Angelegenheit
    • Nur offene Angelegenheiten
  • Globale Angelegenheiten werden deutschsprachig geklärt und administrativ entschieden; danach von Admins auf meta: umgesetzt oder angeregt. Auch die Entscheidung, ob lokal oder global geeigneter, wird hier administrativ getroffen.
  • Archivierung: Erledigt-Modus, nach etwa einer Woche
  • Für Admins ein Hinweis auf Wikipedia:Weblinks/Block/Administration oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
  • Für Benutzer ein Hinweis auf Wikipedia:Weblinks/Block#Benutzerwünsche oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
• WP:Weblinks/Blockade/Anfragen/Archiv
  • Zielgruppe:
    • Alle, die wissen wollen, aus welchen Hintergründen eine Domain oder URL blockiert wird.
  • Textsuche zu empfehlen. Überschriften sind nicht hinreichend.
  • Ursache könnte auch bei meta: stehen; dorthin geeignet verlinken.
• WP:Weblinks/Blockade/Administration
  • Zielgruppe:
    • Abarbeitende Admins
    • Offene Politik, darf jeder sehen
  • Handlungsanweisungen und nur von Admins operativ umsetzbare Links und Aktivitäten
  • Projektspezifische deWP- und meta:-Politik
  • Arbeitsabläufe; darunter der Abschnitt „Vorgehen“ ein Stück weit hier drüber.
    • Falls l.s. mal eine Urlaubsvertretung oder Nachfolger braucht.
  • Verlinkung auf Wikipedia:Weblinks/Block/Technik etc.
  • Verlinkung auf Systemnachrichten mit Konfiguration und Bedienungsanleitung
    • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
  • Verlinkung auf IRC-Channels; vermutlich nur für Admins wichtig
    • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
• WP:Weblinks/Blockade/Format oder /Technik oder /Syntax oder so
  • Zielgruppe:
    • Abarbeitende Admins
    • Techies, beratende Software-Experten
    • Offene Politik, darf jeder sehen
    • Für Normalbenutzer wahrscheinlich unverständlich und uninteressant; ohne Admin-Rechte wenig damit anzufangen.
  • Vermutlich die verschobene Seite Wikipedia:Spam-blacklist/manual (so nach erster Durchsicht).
  • Neutrale, im Prinzip auf jedes Wiki anwendbare technische Doku.
  • Keine projektspezifische Politik und Richtlinien.
• WP:Weblinks/Blockade/Vorgänge
  • Zielgruppe:
    • Betreuende Admins
    • Interessierte Benutzer
  • Was passiert im Projekt? Konkrete, aktuelle Versuche.
  • Logs
  • Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist
• Diese Seite hier:
  • Verschieben; verbleibt nur noch ein Hinweis auf die Startseite.
• Navibox stark gekürzt (verwirrend) oder entbehrlich

VG --PerfektesChaos 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

hui, ganz schoen viel holz. ueber die benamung der konkreten seiten muesste man sich noch mal unterhalten; aber das ist zweitrangig. also antworte ich erst mal auf den vorschlag zur eigentlichen strukturaenderung:

• eine separate uebersichtsseite, die einem alles erklaert (also die jetzigen abschnitte WP:SBL#Wie funktioniert diese Seite?, teile von Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien, das intro dieser seite hier, nur ausfuehrlicher), halte ich fuer sinnvoll.
• somit waere die hiesige seite nur noch eine reine request-seite (das, was bei dir /Anfragen waere).
• ein archiv der requests gibt's ebenfalls schon, allerdings wird das manuell (von mir) gepflegt, weil bots dafuer zu doof waeren bzw. erst noch gebastelt werden muessten.
• /Technik waere der technische teil vom jetzigen Wikipedia:Spam-blacklist/manual. ich wuerde da aber auch teile von /Administration einordnen, und /Administration selbst somit als ueberfluessig erachten. bspw. das mit der urlaubsvertreteung ist eine nette idee, jedoch sind pragmatisch betrachtet WP:AAF oder AP:AN da die besseren anlaufstellen dafuer, weil /Administration zu wenige watcher haette.
• Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist koennte von mir aus komplett eingestampft werden; wird eh kaum benutzt.
• den sinn von /Vorgänge habe ich noch nicht verstanden. ich finde es besser, wenn alles, was besprochen wird, zentral auf einer seite stattfindet, weil man somit auch die anzahl der leute, die die sachen auf ihrer watchlist haben, moeglichst gross haelt. und seit existenz der sbl haben diese talk page hier eigentlich zu wenige leute auf ihrer watchlist. durch eine aufteilung wuerden es vermutlich noch weniger.
• navibox: braucht man bei aufteilung der seiten noch mehr als jetzt.

uebrig bliebe nach meinen streichungen/aenderungen (wie gesagt, die konkrete benennung der seiten ist ein zweites thema):

• uebersicht/portal (manual fuer user und richtlinien fuer alle)
  • technik (technisches manual fuer admins und interessierte user)
  • requests (diese seite hier, ohne manual-zeugs)
    • archiv (wie gehabt)
• funktionalseiten MediaWiki:Spam-blacklist (und whitelist) bleiben logischerweise unveraendert bestehen
• WP:Spam-blacklist/log bleibt ebenfalls so bestehen, weil konsistent mit en und meta.

und, was meinst du? -- seth 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)

• Ein Missverständnis:
  • /Administration verstehe ich als nicht-technische, projektorganisatorische Bedienungsanleitung für Administratoren, nichts sonst.
  • /Administration ist keine Anfragenseite und braucht auch keine watcher.
  • watcher gehören zur Antrags/Anfrageseite.
  • Die rein technischen Detailfragen, auch wenn sie mangels Schreibberechtigung nur für Administratoren relevant sind, würde ich auf einer separaten und projektneutralen Seite /Technik usw. belassen. Meiner Erfahrung mit dem Schreiben von Bedienungsanleitungen nach führt das zu einer wesentlich klareren Struktur der Seiten. Nebenbei gilt diese dann auch für jedes Wiki-Projekt.
• Diesen Namensraum „MediaWiki Diskussion“ möchte ich komplett verlassen.
  • Anfragen gehören (wie die WP:AF zeigen) grundsätzlich in den Projekt-Namensraum.
  • Es sind immer auch Anfragen zu den Gegebenheiten und Rahmenbedingungen des Projekts.
  • Diese Seite hier kann mitsamt ihrem Archiv auch dorthin verschoben werden.
  • Warum angeblich die automatische Archivierung nicht funktioniert haben soll, erschließt sich mir nicht. Überall anders klappt das; aber vielleicht deshalb nicht, weil das hier alles etwas sehr eigen konstruiert ist.
  • Und dann auch wie von jeder anderen Seite gewohnt auf die Unter-Unterseite /Archiv archivieren.
• /Vorgänge
  • Das ist der Auffangraum für die watchlist und ggf. die IRC-Kanäle, wobei sich mir weder der Sinn/Zweck der einen noch der anderen erschlossen hat; mangels hinreichender Zweckbeschreibungen.
  • Meint die misstrauische Beobachtung von Marketing-Kampagnen oder Artikel-Infiltration, ohne direkt zu einem Eintrag in der Blacklist zu führen. Könnte auch durch interessierte Normalbenutzer beschickt werden.
  • Wenn die watchlist aber ohnehin nicht mehr sinnvoll ist, wäre der Verbleib neu zu bewerten. Erstmal hatte ich alle Seiten unterzubringen.
  • Zu den „Vorgängen“ zählt auch das log.
• WP:Spam-blacklist/log wäre eine Weiterleitung, wenn es der Konsistenz mit en und meta bedarf.
  • Wir gliedern aber ganz allgemein unsere Projektseiten nach unseren Bedürfnissen; und nicht danach, wie irgendwelche Seiten auf en oder meta heißen mögen.
  • Wobei die Seite WP:Spam-blacklist/log konfus ist, weil sie derzeit Unterseite einer nicht existierenden Seite WP:Spam-blacklist ist; auch das machen wir grundsätzlich nie, um die Seitenstruktur noch durchschaubar zu halten.
• Sinn der Sache ist es, bei Spezial:Präfixindex einen zusammenhängenden strukturierten Teilbaum sämtlicher inhaltlicher Seiten zu bekommen (alles andere mögen Weiterleitungen sein), und nicht ein Verwirrspiel quer durch die Namensräume, mit dem einem Präfix für die eine Seite, und wieder einem anderen Präfix da, und die Anfragen dann wieder dort.
  • Die einzigen Ausnahmen hiervon sind die wirksame blacklist und whitelist, die zwangsläufig im Namensraum „MediaWiki“ stehen müssen – was auch für alle nachvollziehbar ist.
• An den Anfang jeder meiner Seitenbeschreibungen hatte ich eine Zielgruppenorientierung und einen Seitenzweck gestellt – ist das soweit eingängig?

VG --PerfektesChaos 18:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Februar 2014

gudn tach user:PerfektesChaos!

zu /admin: ja, trennung von technik und orga ist sicherlich ein sinnvolles und loebliches unterfangen (auch wenn das meiner meinung nach auch auf einer seite getrennt behandelt werden koennte)

zur archivierung: ja, das ist hier eigen. dadurch ist das archiv hier ganz gut benutzbar. themen werden dort nach domain gruppiert und nur die gruppen werden chronologisch angeordnet. wenn man alle diskussionen zu einer domain sucht (was der regelfall ist), kann man die sehr leicht finden, weil sie gruppiert wurden. archiv-bots dagegen koennen nicht anders, als stumpf chronologisch alles in die archiv-tonne zu kloppen, in der man sich die jeweiligen zusammenhaenge selbst raussuchen muss. das waer fuer mich als admin, der das archiv haeufig konsultiert voellig unpraktikabel.

zu /vorgaenge und watchlist: die sbl-watchlist ist ein zwischending zwischen SBL und nicht-sperre. die seiten, die dort gelistet sind, stehen unter besonderer beobachtung, weil sie schon mal (negativ) aufgefallen sind. da sie eine normale und harmlose seite ist, kann und soll sie auch von nicht-admins genutzt werden (nicht zuletzt, um admins zu entlasten). die watchlist wurde aber kaum genutzt und kann evtl. einfach abgeschafft werden.

zu /vorgaenge und irc-channels: die irc-channels sind fuer leute (die derzeit praktisch nicht existieren), die sich gezielt auf spam-jagd - insb. mit COI hintergrund - machen wollen. ausserdem bieten die bots eine nuetzliche datenbank-abfrage-mechanismen a la "wann, wo und von wem wurde eine vorgegebene domain in der wikipedia verlinkt?".

zu /log: hab gerade gesehen, dass das ja schon gar nicht mehr konsistent mit meta und en ist. verschieben waer also ok, ich muesste das allerdings dann auch in ein paar scripts aendern.

dann koennen wir ja mal zur frage des praefixes kommen. ich faend ja so was wie WP:Weblinks/blacklist oder WP:Blacklist oder WP:Link-Blacklist sinnvoll. dass "blacklist" im namen weiterhin vorkommen, faend ich deswegen gut, weil es sich genau darum handelt, eine blacklist. gleichzeitig waere gut, wenn wir auf das wort "spam" verzichten koennten, weil es haeufig unpassend ist. -- seth 23:52, 20. Feb. 2014 (CET)

• Zur Trennung in einzelne Seiten:
  • Ausschlaggebend ist für mich die Zielgruppe; und die Verständlichkeit für Normalbenutzer.
  • Was man nicht wissen muss, soll einen nicht verwirren. Was nur mit Admin-Rechten möglich ist, sollte keine einführende Beschreibung stören; das haben wir noch auf etlichen und überladenen Seiten. Ich habe gerade vor ein paar Tagen H:VG und H:VV auseinandergezogen, die traditionell ineinander verheddert waren. Was nur für Vollprofis wichtig ist, wird aus dem allgemeinen Einführungskurs herausgezogen; es gibt Hilfe:Echo für Normalos und Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo für Insider.
• Zur Namensraumfrage:
  • Ich möchte grundsätzlich alles dieses Zeugs nach und nach aus dem Mediawiki-Namensraum und dessen Diskussion herausnehmen; mit Ausnahme der Programmierung/Liste selbst.
  • Anfragen gehören auf eine Anfragenseite und diese grundsätzlich in den Projekt-NR = WPNR. Und dies für alle Angelegenheiten aller Themenbereiche; so dass man auch den WPNR nach einer Angelegenheit durchsuchen kann; und nicht im NR MediaWiki Diskussion, wo kein Normalbenutzer draufkommt.
  • Ob ein Bot verschiebt oder du das manuell machst, ist mir herzlich gleich.
• Zur Seitenbenennung:
  • Ich möchte im völlig abgesoffenen WPNR nicht alles zwischen Tausenden von Seiten verschwinden lassen, sondern so nach und nach in den kommenden Jahren und Jahrzehnten Strukturen aufbauen.
  • Ziel ist, dass man sich als Benutzer nur eine Startseite merken muss; etwa WP:Weblinks. Von der aus bekomme ich eine Navigationshilfe: WP:Weblinks/Blockiert (oder Blacklist), WP:Weblinks/Defekt.
    • Was ich mir so unter Strukturierung vorstelle, weiß diese hier (work in progress): Benutzer:EfenBot/Sitemap/WP:Technik.
  • Trotz Querschuss durch matthiasb wurde ja kürzlich auch der MBF in BF umbenannt; auch eines deiner Kinder. Wobei ich anraten würde, der H:FILT ein move=sysop zu verpassen; noch so eine Odyssee muss nicht sein.
  • Insofern kann ich mir gut vorstellen, von dem traditionellen Insider-Namen „Blacklist“ zu einem intuitiv eher erfassbaren Begriff zu kommen. Und da finde ich irgendwas mit „Blockieren“ nachvollziehbarer, zumal es zu diesem Mechanismus auch eine whitelist gibt, die auf derselben Seite erklärt wird wie die blacklist, also was denn jetzt?
• Allgemein sind im Meta-Bereich aufgrund der puren Vielzahl Umstrukturierungen erforderlich; immer weiter machen wie es immer schon so gewesen ist produziert den totalen Dschungel.
  • Wir hatten 2008 50–60 Hilfeseiten; heute geht es stramm auf die 300 zu, die ich schon auf dem Schirm habe.
  • Wir hatten 2005 mal gut 100 Projektseiten; inzwischen über 1300 ohne die Unterseiten.
  • Die Shortcuts sind die völlige Pleite. 2005 hatte man mal angefangen, jede erdenkliche Seite mit zwei, drei, vier, fünf Abkürzungen zu versehen. Damit hat man alle Buchstabenkombinationen aufgebraucht, die man heute dringend brauchen würde; es sind 1500 WP-Abkürzungen registriert und dazu kommen noch Kfz-Kennzeichen von Stammtischen. Niemand kann sich außer zwei, drei Abkürzungen wirklich wichtiger Seiten merken, was das alles bedeutet, und versteht noch einen Text, in dem jemand mit diesen Abkürzungen um sich schmeißt. Regelmäßig wird falsch verlinkt, weil das dann halt doch irgendwie anders heißt.
• Wenn du also eine oder gar mehrere Seiten als nicht mehr erforderlich in das WP:Archiv verschiebst, soll es mir recht sein.

Soviel als allgemeiner Kommentar; gude nacht --PerfektesChaos 00:43, 21. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

trennung in einzelne seiten: hab ich kein problem mit (solange man es noch schafft, dann den ueberblick ueber die vielen seiten zu behalten/bekommen)

namespace: da hatte ich mich, glaube ich, noch gar nicht zu geaeussert. hab jedoch auch hier keine einwaende gegen eine verschiebung. diese talk page hier sollte dann halt nur einen fetten bilingualen hinweis enthalten, wo (ent-)sperr-requests zu erfolgen haben.

seitenbenennung:

1. mehr hierarchie im seiten-namen: ist von meiner seite ok (auch wenn das gegen die eigentlich ja eher flache wiki-struktur spricht; gerade bei handbuechern hilft hierarchie meist mehr, als sie schadet).
2. blacklist vs. blockieren vs. noch zu finden: zugegeben, ich hab was gegen woerter, die sich zwangseingedeutscht anhoeren und die im deutschen ohnehin schon viele bedeutungen haben, deswegen gefaellt mir "blockieren" in diesem kontext nicht so. "blacklist" als ueberbegriff fuer black- und whitelist ist allerdings, da hast du recht, auch nicht unbedingt soo geil, auch wenn ich mich daran mittlerweile gewoehnt habe. ich ueberlege dazu noch mal, vielleicht faellt mir was besseres ein.

umstrukturierung grundsaetzlich erforderlich: wenn sich dadurch eine konsensuelle verbesserung ergibt, gerne. :-) -- seth 11:53, 21. Feb. 2014 (CET)

• WL-Hinweise
  • Natürlich gibt es WL und/oder Boxen, wo immer nötig.
• Hierarchie:
  • Die flache (Null-)Hierarchie passt sehr gut in den enzyklopädischen Bereich.
    • Die anderthalb Millionen Artikel lassen sich nicht in einen zentralen Hierarchiebaum einsortieren; vielmehr gibt es sehr oft Mehrfachkategorisierung.
    • „Brandenburger Tor“ ist Bauwerk, Symbol der deutschen Geschichte, Kunstwerk/Architekturstil, geografisches Objekt.
  • Im enzyklopädischen Bereich sucht der Leser nach Informationen über einen Gegenstand der realen Welt, von dem man etwas gehört hatte.
  • Im Meta-Bereich (WPNR+HNR) sind die Objekte virtuell.
    • Die Objekte entstehen erst dadurch, dass wir eine Seite darüber anlegen.
    • Niemand kann ahnen, dass es bestimmte Seiten und Themen überhaupt im Projekt gibt oder dass man danach suchen könnte.
    • Deshalb braucht es noch viel viel viel mehr Navigation und systematische Erschließung des Meta-Bereichs; soweit im Rahmen der Übersichtlichkeit möglich etwa bereits von WP:Autorenportal, Hilfe:Übersicht oder WP:Technik geleistet.
  • Mein Wunschtraum ist es, 2020 mal einige dutzend Seiten auf der Hauptebene des WPNR zu haben, die entweder wirklich wichtige und häufige Einzelfragen betreffen (WP:WWNI, WP:RK, WP:LK, WP:K) oder aber Portale zu einem ganzen komplexen Themengebiet sind wie etwa WP:Anfragen, mit Unterseiten als WP:Technik oder WP:Lua.
    • Und diese paar dutzend Seitennamen könnte man sich so ungefähr merken; und es ließe sich damit auch eine vernünftige WP:Sitemap aufstellen. In den Suchergebnissen verrät einem der Pfad, worum es in etwa gehen wird, statt kryptische Namen und Abkürzungen zu liefern.
    • Bei 1300 Einzelseiten auf dem top level ist das illusorisch.
    • Deshalb mein Plädoyer für Wikipedia:Weblinks als Einstieg zu einer ganzen Wunderwelt, die mit externen Links zu tun hat.
  • Die Mehrfachkategorie ist auch im Meta-Bereich nicht völlig auszuschließen; aber deutlich seltener.
    • Hilfe:E-Mail gehört zu Hilfe:Kommunikation genauso wie zu Hilfe:Benutzerkonto; dieses wird über Hilfe:Einstellungen gesteuert.
    • Trotzdem ist dafür die hierarchische Aufbereitung für den Ratsuchenden noch schlüssiger als platt Hilfe:Alle Hilfeseiten oder gar Hilfe:Index.
• Benutzerfreundlichkeit
  • Ich meine mich erinnern zu können, dass Undurchschaubarkeit der Wikipedia, unübersehbare Regeln und mysteriöse Funktionalitäten und Prozesse eine häufig vorgebrachte Klage von Newcomern und Außenstehenden wäre.
  • Der momentane Zustand des WPNR ist vielleicht nicht Hauptursache, sicher aber Symptom.
  • Bezeichnend ist, dass kürzlich sogar die Beschreibungsseite gelöscht wurde, die darlegen soll, was und wozu und wie der WPNR ist.
  • Ein Pfad hin zur Benutzerfreundlichkeit und Verständlichkeit ist die Trennung von einführenden Infos für Normal-Autoren (bzw. Nur-Leser) und dem Detailwissen für Programmierer, Systemkonfigurierer, Administratoren und Fortgeschrittene. Andernfalls werden die Seiten völlig überladen mit Details, der Überblick geht verloren, und für Einsteiger Relevantes ersäuft in erstmal unwichtigen Spezialfragen.
    • Beschränkung auf das Wesentliche auf den Startseiten (Didaktische Reduktion); für das gemeine Volk.
    • Technischer Kleinkram in größerer Menge auf gesonderte Seite auslagern; für die Spezialisten.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 23:16, 21. Feb. 2014 (CET)

(Ent-)Sperrungen

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de

gudn tach!
durch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Linkspam durch Pseudo-Belege bin ich darauf gestossen, dass da jemand anscheinend versucht, seine websites in der wikipedia zu platzieren. konkret geht es um die domains

• special:linksearch/*.wasisttechnik.de
• special:linksearch/*.avappi.de
• special:linksearch/*.avappi.com
• special:linksearch/*.comili.de
• special:linksearch/*.supportnet.de

die ersten 4 sind alle auf dieselbe person registriert, was zusammen mit diesem verkaufangebot ein suspektes bild abliefert.

links wurden von vielen verschiedenen usern hinzugefuegt, die jedoch alle unter eine decke zu stecken scheinen. bei user:JochenTe und der domain "supportnet.de" bin ich mir da allerdings nicht sicher:

• special:contributions/91.61.85.85: [1]
• special:contributions/JochenTe: [2]
• special:contributions/Tiwuu: [3] [4][5][6]
• special:contributions/SinMandy: [7] [8]
• special:contributions/Herold11: [9][10][11]
• special:contributions/178.5.209.175: [12] [13]
• special:contributions/188.102.165.247: [14]

diskussionen:

• user talk:Wiki4you#Viel Aufwand für gute Informationen (Links im Artikel Solid-State-Drive)
• user talk:SinMandy#Website bewerben

falls noch jemand mehr dazu weiss, bitte hier ergaenzen. die ersten 4 domains werde ich jetzt jedenfalls blacklisten. -- seth 11:57, 6. Mai 2012 (CEST)

nachtrag: unglueckliche formulierungen nachtraeglich abgeaendert. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin der Betreiber von einigen oben genannten Seiten (nicht alle). Ich distanziere mich von Link-Spam. Ich bitte um Berichtigung, die aktuelle Diskussion gibt es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth --178.8.195.236 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)

ich habe die formulierungen etwas umgestaltet, weil sie tatsaechlich etwas zu provokant waren. jedenfalls bin ich mir recht sicher, dass alle genannten user (ausser den beiden erstgenannten) dieselbe person sind, oder falls es mehrere sind, diese sich abgesprochen haben. das geht nicht nur aus der zeitlichen naehe der edits, sondern auch aus den logfiles, den diffs, der art der edits hervor. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Finde aber generell für mich sehr schädlich das ein Teil meiner Domains hier aufgelistet sind. Ich bin gar nicht an Wikipedia Links interessiert. Kann man diese genannten Benutzer oben nicht einfach sperren und es so formulieren, dass diese anscheinend Spam betreiben und meine Domains aus deinem Beitrag löschen? --178.8.195.236 23:10, 7. Mai 2012 (CEST)

diese beiden wikipedia-seiten hier werden von serioesen search engines nicht in deren index aufgenommen. was die SBL und deren sinn an sich betrifft, steht das wesentliche dazu in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen. in diesem fall halte ich die (temporaere) sperre der domains fuer die sinnvollste massnahme. -- seth 23:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Nun gut, dann muss ich mich wohl damit zufrieden geben!? Finde es nur sehr schade, dass irgendjemand ein paar Links von meinen Seiten gepostet hat und diese Domains nun auf einer Blacklist stehen. So könnte man ja viele Seite auf eine Black-List zwingen. Vielleicht gibt es ja doch noch eine Lösung die uns beide und Wikipedia zufriendenstellt.--178.8.195.236 23:24, 7. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

die sperre tut, weil die wp-seite wie gesagt nicht indiziert wird, eigentlich keinem weh, sondern betrifft nur das link-hinzufuegen in der deutschsprachigen wikipedia. da die faelle recht frisch sind, wuerde ich die sperre auch gerne mind. ein paar wochen bestehen lassen. danach kann man ja mal probieren, die sperre aufzuheben. -- seth 00:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Ok das hört sich doch fair an. Hoffe das die nächsten Wochen nichts mehr passiert. Werde mich dann in ein paar Wochen nochmal melden. Danke!--178.8.173.197 16:21, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

mit etwas glueck bekommen wir bald ein logging, sodass wir dann sehen koennen, ob das blocken noch relevant ist. -- seth 16:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

da es anscheinend keine link-hinzufuegungs-versuche mehr seit oktober gab, hob ich jetzt die sperre wieder auf. -- 10:57, 15. Feb. 2014 (CET)

facebook.com

Ich beantrage die Listung der von ' *.facebook.com ; *facebook.de ; *facebook.at. Es handelt sich hierbei um ein soziales Netzwerk, das im wesentlichen einem Forum gleicht. Als Quelle gemäß WP:BLG sowie WP:WEB ist diese Seite nur in Einzelfällen geeignet. Es besteht ferner das Problem, dass die einzelnen Seiten großteils nur nach Registrierung und Anmeldung einsehbar sind, was zur Folge hat, dass eine aus der WP verlinkte Seite nicht frei einsehbar ist. Die verlinkten Seiten sind idR. wenig erkenntnissreich, bei diesem Beispiel zu einem Beispiel zu einem Film wäre die IMDB besser geeignet, diese Seite bietet keine relevanten Informationen, oftmals verbergen sich hinter den Links diverse Seiten mit z.t. kommerziellem Hintergrund, die sich von den bislang bekannten Suite101-Seiten kaum unterscheiden. --Liberaler Humanist 12:01, 6. Mai 2012 (CEST)erg. 12:11, 6. Mai 2012

Über 2700 Links sind es derzeit, die meisten allerdings nicht im ANR. Für die Blacklist müsstest du erstmal Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nummer 3 ändern: Dort steht derzeit Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. "In Ausnahmefällen" bedeutet aber nicht "nie", und das wäre für die Blacklist erforderlich (sonst gibt's zukünftig pro Woche ein Dutzend Anfrage für die Whitelist).--Nothere 12:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Dazu müsste man allerdings auch die Leute, die diese Links ständig einfügen am Einfügen hindern. Dazu benötigt man den Spamfilter. --Liberaler Humanist 12:13, 6. Mai 2012 (CEST)

(bk) gudn tach!

derzeit ist facebook.com 2767-mal, facebook.de 10-mal und facebook.at 1-mal verlinkt.

die meisten der verwendeten links verweisen vermutlich auf oeffentliche seiten und die koennen aehnlich wie myspace-seiten oder blogs wp-artikel von personen oder gruppen sinnvoll ergaenzen, siehe auch WP:EL (=WP:WEB). pauschal sperren waere da falsch. auch WP:BLG kann erfuellt sein, wenn z.b. jemand beruehmtes etwas ueber seine facebook-seite sagt, was anschliessend zu zerfleischung in den medien fuehrt.

nicht-oeffentliche links sollten normalerweise geloescht werden. aber auch da kann es ausnahmen geben.

iow: die blacklist wird da nicht weiterhelfen, aber wenn du ein konkretes problem siehst (und dies benennst), dann kann man da vielleicht auf anderem weg was machen. -- seth 12:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Antragsteller hat ausweislich dieses Bearbeitungskommentares wohl eine neue Mission "Operation AntiFacebook" ausgerufen/angetreten. Na ja, wenn's ANR-Edits bringt... --87.146.52.233 12:23, 6. Mai 2012 (CEST)

1. eine nicht unerhebliche zahl an prominenten personen führt die jeweilige facebook-seite als "offizielle" webpräsenz.
2. als quellenangabe bei reinen fakten, die aus erster hand belegt werden können/dürfen, ist facebook durchaus nutzbar.
3. wieviel beim aufruf der seite für nicht-angemeldete user sichtbar ist, hängt von den jeweiligen einstellungen ab.

alles in allem: aufnahme in die blacklist wäre mE völlig unangemessen. --JD {æ} 12:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Hier sollte vielleicht auch noch mal darauf hingewiesen werden, dass Seiten, die nicht WP:BLG oder WP:WEB entsprechen, keinesfalls im Umkehrschluss in die SBL aufgenommen werden sollten. Beides hat erst mal nichts miteinander zu tun und sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. --net (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)

hab mir stichprobenartig die loeschungen durch Liberaler Humanist angeschaut. die meisten loeschungen waren angebracht. einige sind diskutabel. es bleibt uns wohl auch gar nichts anderes uebrig, als die verlinkungen manuell durchzugehen und dann zu entscheiden. (bei spamming mit deeplinks kann natuerlich ein solcher auf sbl gesetzt werden.) -- seth 13:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich würde eher dazu tendieren, einen Bearbeitungsfilter (ehemals Missbrauchsfilter genannt) einzurichten, der IPs und neu angemeldete Benutzer am Setzen von Links auf Facebook hindert. Die meisten kaum verwendbaren Links auf Facebook von IPs stammen. Problematisch sind zum einen Links auf den WP-Mirror auf Facebook, Links auf inhaltsleere Seiten wie [15] oder [16], zum anderen Links auf diverse Fanclubs, deren Betreiber unklar ist, die jedoch auch als Quelle für einzelnachweise verwendet werden. Es ist nicht immer klar, wer die jeweiligen Seiten zu Personen und Unternehmen betreibt, Ich würde prinzipiell nur Seite, die vom Lemmagegenstand betrieben werden als sinnhaft erachten. --Liberaler Humanist 15:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich kann nur für den Musikbereich sprechen. Dort fiel vor Jahren die MySpace-Bannung, der mehrwert war damals das Musikstück. MySpace hat allerdings heute fast keine Bedeutung mehr, an diese Stelle tritt heuer wohl Facebook. Das Problem: die Inhalte dort sind nicht frei zugänglich, widersprechen also eigentlich unseren Richtinien. leider ist mittlerweile jeder dort, jeder will da hinein und jede Band hat dort auch ihre Seite. Ich persönlich will keine Facebook-Links, wie die Redaktion bzw. das Portal das sieht, weiß ich nicht. Konsens sollte aber wohl sein: nur die offizielle Seite aufnehmen. Als Belege halte ich Facebook jedoch nicht für geeignet (rasch ändernde Inhalte, usw.). --Gripweed (Diskussion) 00:43, 7. Mai 2012 (CEST)

So kann man natürlich auch seinen Editcounter pushen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 7. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

@Chaddy: ich halte deinen kommentar fuer weder freundlich noch hilfreich, zumal oben eine ip-adresse schon etwas aehnliches sagte (und ich versuchte, darauf einzugehen). wenn du ein problem darin siehst, dass Liberaler Humanist nicht-oeffentliche weblinks loescht, dann solltest du das konkretisieren.

@Gripweed: facebook-pages haben einstellbare unterschiedliche sichtbarkeits-level. einiges seiten sind oeffentlich, andere nicht. die nicht-oeffentlichen werden in den allermeisten faellen WP:EL nicht erfuellen koennen. WP:Q koennen sie evtl. erfuellen, aber nur, wenn es keine besseren belege gibt. oeffentliche seiten auf facebook (oder google+ oder wasauchimmer) koennen WP:EL (offizielle seiten) oder WP:Q (zitate, aehnlich wie bei blogs) erfuellen.

@Liberaler Humanist: im editfilter kann ich gerne testhalber mal eine regel basteln, die ohne weitere massnahmen solche edits einfach mitloggt. vielleicht komme ich am mittwoch oder donnerstag dazu. -- seth 00:21, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

oha, das ist zwar schon laenger her, aber ich habe jetzt trotzdem mal Wikipedia:Missbrauchsfilter/163 angelegt. wie gesagt, loggt die regel erst mal nur mit. -- seth 17:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

baden-online.de

Die Seiten dieser Domain sind nicht lange genug online, und sind daher als Beleg kaum brauchbar. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/www.baden-online.de, derzeit alles rot! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind weniger als 60 Vorkommen in de-WP, http://www.baden-online.de wird derzeit aufgelöst zu http://www.bo.de/ , und dort steht im Logo oben links "Beta". Mit anderen Worten: das könnnte durchaus ein vorübergehendes Problem sein, oder es wurden zwar alle alten Links ungültig, das muss jedoch nicht für zukünftige gelten. Also schon deswegen nicht hier eintragen.

Ob die spam-blacklist überhaupt für Sperrung von Sites mit Linkproblemen verwendet werden sollte ist noch eine darüber hinausgehende Frage. Meiner Meinung nach nicht, bzw. allenfalls wenn wir auf Grund der Häufigkeit von Einträgen massive Probleme damit haben. 60 Einträge über die letzten Jahre sind kein massives Problem. Gruß,-- Ivla^Disk. 09:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier sollte man mal den Webmaster ansprechen, ob die alten Links umgezogen sind oder gelöscht wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich schreibe mal die betreiber der website an und melde mich dann hier wieder, sobald ich mehr weiss. -- seth 19:21, 1. Nov. 2012 (CET)

hab noch keine antwort erhalten; soeben eine erinnerung gemailt. -- seth 19:49, 30. Nov. 2012 (CET)

bin jetzt in kor­re­s­pon­denz mit der verlags-IT. -- seth 09:06, 9. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

vorgestern kam eine antwort vom teamleiter des webdevelopments des verlags. darin hat er mir mitgeteilt, dass einige inhalte dauerhaft geloescht und andere in ein paar monaten wieder verfuegbar seien. konkret schrieb er mir:

die folgenden Links funktionieren noch:

• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=49432&jahr=2006&suche=
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=54036&jahr=2007&suche=
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=71860&jahr=2007&suche=
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=38573&jahr=2007
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=76165&jahr=2005

Die folgenden Links können gelöscht werden:

• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_arz&id=8280
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1577
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6794
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_lahr&id=3975
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=17318
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=20480
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=3769
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=5423
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=141
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7828
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=9299
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=1186&table=artikel_serien&db=news_lokales
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=770&table=artikel_serien&db=news_lokales
• http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215092&dienst=1
• http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215093&dienst=2
• http://user.baden-online.de/~mkucher/Hofdrogerie.pdf
• http://www.baden-online.de/marktplatz/musteranzeigen/pdf/trauer/todesanzeigen_low.pdf
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_topmeldung&id=510

Die folgenden Links werden ca. Juni 2013 wieder verfügbar sein:

• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=8548&page_id=67&table=artikel_ortenau
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=9796&table=artikel_offenburg
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1576&page_id=75
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=2914
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=4775
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=15589
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22204
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=7796
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119#
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8823
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=64&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8965
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11130
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6108
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6434
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7706
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=10442
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=13638
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=15746
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=17244
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=18137
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8270
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8460
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=9593
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11042
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11476
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=12652
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=19478
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=23446
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=27370
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_politik&id=3416
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=1073
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3719
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3918
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=4191
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5251
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5393
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=13885
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=14282
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17637
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17830--
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=16080
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=19541
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=21952
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22653
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6889
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7800
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8046

(auszug aus der e-mail)

deswegen denke ich, dass die dauerhaft geloeschten links nach und nach entfernt werden sollten. die anderen kann man ja einfach erstmal belassen. sie werden dann ja vielleicht in 5 monaten einfach wieder funzen. -- seth 15:39, 2. Feb. 2013 (CET)

inar.de

"Nachrichtenagentur" www.inar.de

Die sind aus sehr vielen Arikeln als Nachweis für irgendwas verlinkt.

Die Seiten führen aber häufig auf nichtssagendes, oder sind nur mit Werbung vollgestopft, genauso wie die Hauptseite [www.inar.de] dieser "Internet-Nachrichtenagentur.

Dort kann sich anscheinend jeder kostenlos einen Account anlegen, und willenlos Pressemitteilungen schreiben.

Beispiele:

• [17]
• [18], mittlerer Weblink.

Bei letzerem hab ich die Sache entdeckt.

Jetzt frag ich mich: Ist die Seite einfach nur Spam? Sind mache der Links dahin sinnvoll, oder wares es vielleicht mal (dauerhaft scheinen die "Pressemitteilungen" dort auch nicht zu sein, [19])?

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn man dem unteren Weblink auf Chevrolet Malibu folgt, und dann auf "Weiter lesen" klickt, landet man bei einem Text mit einem Kontakt "Melanie Schehl" beim Stern. Denselben Text findet man auch beim "Presseportal von Gruhner und Jahr [20]. Ob man dort mal Bescheid gibt? Vielleicht verschwindet inar.de dann von selber, falls die nur klauen. --Maxus96 (Diskussion) 00:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bzgl. der Anfrage von Maxus96 auf meiner Diskussionsseite: Ich habe 2010 bei INAR einen Artikel bezüglich des bolivianischen Berges Capurata gefunden und dort als Link eingestellt, mehr weiß ich über INAR auch nicht. Ich werde mal sehen, ob sich der damals bei INAR veröffentlichte Artikel auch noch woanders finden lässt. -- Meister (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab gestern nachgeschaut wie man einen Artikel auf inar.de veröffentlicht. Man muss sich nur registrieren, dann kann man loslegen, es kostet nichts und ist nach außen hin anonym, angezeigt wird nur ein Nickname. Das war früher wohl sogar ohne Registrierung möglich. Theoretisch kann ich mich also anmelden, dann einen Artikel schreiben und den hinterher als Einzelnachweis in einem Wikipedia-Artikel angeben. Auf den ersten Blick weiß man das natürlich nicht, wenn man durch Google-Suche einen Artikel auf inar.de findet. Schon auf der Startseite gab es auch diverse Artikel, die rein werbenden Charakter hatten. Andere Artikel wirkten so, als seien sie geklaut, damit die Sache ein bisschen seriöser wirkt.--Stanzilla (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Recherche, damit ist das eine Art Webspace-Provider, bestenfalls eine Content-Farm. Ob es für einen Eintrag in der Sperrliste reicht, ist nicht so leicht zu sagen, aber ich spreche mich mal dafür aus. Grüße --h-stt !? 16:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

derzeit sehe ich nur noch eine verlinkung im main namespace: Frida_Gold#2012. COIBot hat dazu 7 eintraege:

Editors who have added inar.de: 91.53.50.179 (3), 91.53.24.121 (2), 87.184.161.224 (1), CHR!S (1).

soweit ich das sehe, erfuellt die website nirgends WP:EL, insofern spricht - auch wenn da kein massives absichtliches spamming passiert - imho nichts gegen eine permanente sperre, um weitere versehentliche/unueberlegte verlinkungen zu vermeiden. gibt es einwaende? -- seth 19:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte auf Grund dieser Diskussion alle Links im ANR auf inar.de entfernt, das waren zu dem Zeitpunkt noch 6 oder 7, die waren überwiegend auch defekt. In vielen Fällen ließen die Meldungen sich bei den (wahrscheinlichen) Urhebern der Pressemitteilungen wiederfinden, so z.B. in Wolf Werner auf der Seite von Werder Bremen. Bei der jetzt neu hinzugekommenen Verlinkung in Frida Gold ähnlich, die Meldung findet sich auch auf http://www.radio7.de/views/sender/der-sender/presse.html .

Merkwürdig fand ich, dass in mehreren dieser Artikel Anfang Oktober über IP versucht wurde, die defekten inar-Links zu fixen, dabei wurden in ENs ungeeignete (aber eben funktionierende) Seiten dort verlinkt (Beispiel).

Vielleicht wäre es möglich, nicht mit der Blacklist zu arbeiten, sondern mit dem "Missbrauchs"filter? Dort könnten Eintragende darauf hingewiesen werden, den Inhalt per Suchmaschine doch bitte woanders zu suchen, oder/und der Vorgang einfach geloggt werden, so dass man nachkorrigieren kann. -- Ivla^Disk. 23:51, 5. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

technisch sind alle drei varianten moeglich:

• a) link per SBL pauschal verbieten, allerdings derzeit leider ohne logging(bugzilla:1542),
• b) link per edit filter pauschal verbieten, alle versuche mitloggen und angepasste message an den user,
• c) warning an den user, aber kein verbot des urls.

von mir aus koennen wir statt a) auch b) umsetzen. -- seth 22:06, 6. Nov. 2012 (CET)

suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752

Ist es möglich, o.g. URL zu entsperren (ohne "suite101.de" an sich zu entsperren)? Ich möchte dies auf Buchrücken verlinken. -- Karl432 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich rate von einer Freischaltung ab. Der Text ist von von Werbung und gibt keine Belege oder Quellen an, sondern ist genau von der problematischen Art, weshalb suite101 gesperrt ist. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Autor oder dieser Text von angemessener Qualität sein sollte, das ist einfach eine Meinung von jemandem, der das ins Internet geschrieben hat, um an den Werbeeinnahmen zu partizipieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Im eigentlichen Text kann ich keine Werbung erkennen, und die genannten Tatsachen sind offensichtlich, bzw. wo Normen genannt sind, sind auch die Verweise auf DIN und ISO da. Der Text erläutert einfach die im Artikel kurz behandelte Problematik ausführlicher (und wäre m.E. passend für die "Weblinks"-Liste). Die Seite zeigt tatsächlich, wenn man AdBlocker und Ghostery ausschaltet (aber auch nur dann), mehr Werbung als die durchshnittliche Zeitungsseite (und wenn dabei Gefährliches sein sollte, wäre die Sperrung auch berechtigt). Im übrigen halte ich es nicht für verwerflich, wenn jemand mit Internetpräsenzen über Werbung Geld verdient (dies tut auch jede seriöse Zeitungsseite). -- Karl432 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Alles über tests – Amazon-Provisionen

Hi, betrifft Spezial:Beiträge/Factchecker47

• usbsticktests.de
  • In: USB-Massenspeicher
    • 23. März
• router-tests.de
  • In: Router
    • 13. März
    • 14. März
• toaster-test.com.de
  • In: Toaster
    • 13. März
    • 14. März
• Möglicherweise gibt es bisher unentdeckte tests?\. – müsste im April ein Dump geflöht werden.

Erfahrungsgemäß kommen usbsticktests.de morgen wieder, die anderen in zwei Wochen; vielleicht mit einer automatisierten Begrüßung ausstatten?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:37, 23. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

diese 5 diffs sind die einzigen, die ich zu diesen domains finde. hab den user gewarnt. beim naechsten vorkommnis werde ich alle 3 auf die sbl setzen. allgemein domains mit "tests?\." zu blockieren waere uebertrieben (derzeit ist test.de auf 502 artikeln verlinkt). mitloggen brauchen wir's eigentlich auch nicht, dafuer reicht ja eine suche in einem dump der wikipedia (samt history). spasseshalber habe ich soeben mal rund 9% von w:de nach solchen domains durchsucht und bin auch haeufig fuendig geworden. aber das meiste davon schien ok zu sein. -- seth 17:29, 23. Mär. 2013 (CET)

beuth.de

Der Beuth-Verlag vermarktet die DIN-Normen. Der Verlag sitzt wie eine Krake auf den Papieren, schließlich lebt er davon. In zahllosen Artikeln finden sich jedoch Links auf den Verlag. Aber dort findet man nichts, was irgendwie weiterführend wäre, nur Inhaltsverzeichnisse. Das hilft dem Leser nicht, Inhaltsverzeichnisse bieten keinen Mehrwert. Die Links dienen nur der Vermarktung der Normen. Ein aktueller Fall hier und die vorherigen Versionen. Links auf Beuth sind nicht vom Feinsten, im Gegenteil, sie sind nur Werbung. Im vorliegenden Fall war ich aktiv, den Benutzer A.M.A. kenne ich nicht, er ist mir noch nie bewußt begegnet. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das ist Deine ganz persönliche, durch niemanden unterstützte Meinung. Dein angespanntes Verhältnis zu den DIN ist ja hier allseits bekannt. Man kann zu deren Politik stehen wie man will, aber diese Polemik ist nicht zielführend.

Meine Meinung ist, dass das Inhaltsverzeichnis einer Norm oft sehr wohl (kostenlosen) Mehrwert bietet. Und sei es nur, dass ich feststellen kann, dass mir die Norm nicht weiterhilft. Werbung ist für mich, wenn ich auf die betreffende Bestellseite des Beuth-Verlages verlinke. Also in einem Artikel EN 590 ist dieser Link keine Werbung, wohl aber dieser. -- Der Tom 10:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

pauschal auf die sbl sollte die domain vermutlich nicht. ich denke aber, dass man einige der derzeitigen links special:linksearch/*.beuth.de loeschen koennte/sollte. einfach ist das jedoch nicht, da die meinungen offenbar teilweise stark auseinandergehen, siehe auch z.b. [21] vs. [22] im artikel Managementsystem.

ich versuche zu sehen, was dem leser am meisten nutzt. und da ist ein inhaltsverzeichnis schon besser als nichts. ein pauschaler link auf die website des verlags dagegen ist (wenn es nicht gerade um den verlag geht) imho einem leser nicht nuetzlich.

links auf reine shops sind haeufig nicht gut, aber auch nicht paushal schlecht. z.b. bei buechern machen wir das auch (die isbn-verlinkungen fuehren auch zu sammlungen von buchhaendlern und preisvergleichs-services). -- seth 15:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der "Vorschlag" von Benutzer:Ralf Roletschek ist abzulehnen, da man mit dem gleichen Atemzug auch DIN, ISO, EU, ANSI und beliebige andere Normverweise aus der WP steichen müste...

1. Die Normen vom Beuth-Verlag sind zulässige Wp:Belege für die WP
2. Eine direkte Verlinkung auf dem Beuth-Shop ist unschön, aber falls keine Alternativen oder Zusammenfassungen zu der Norm vorhanden sind, ist das kleinst mögliche tollerable Übel, stat eines {{Belege}} fehlen....--77.24.150.72 00:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein Link auf beuth.de bzw. die entsprechende Norm bei beuth.de ist die praktikabelste Möglichkeit zur Feststellung, ob die Norm aktuell/gültig ist/ob es eine neue Fassung der Norm gibt. Dass der Verlag ein Monopol hat, ist so wie es ist, jedenfalls aber kein Grund für die Hinzufügung zur SBL. --Holmium (d) 00:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein Link auf beuth ist genau gar nichts wert, was erfährt denn der Leser? Daß er bitte was kaufen soll. Beuth ist auch nicht mit DIN, ISO, ASA usw. zu vergleichen. Eine Verlinkung des Shop ist nicht unschön sondern wiederspricht WP:WEB. Mit solchem Link läßt sich nichts belegen und es ist nicht weiterführend. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

oder um mein Beispiel weiter auszuführen: die Webseite ist auch die zielführendste Möglichkeit zur Feststellung, ob z.B. eine harmonisierte Europäische Norm bereits in Deutschland oder in Spanien oder in einem anderen Land der EU veröffentlicht ist, in welchem Monat/Jahr und wo nicht... Als Gegenargument lasse ich gelten: über eine Suchmaschine findet jeder die Seite und braucht daher keinen Link. Aber ich muss nichts kaufen und will auch nichts kaufen, wenn ich nur wissen will, ob die britische Norm xy auch in Deutschland vorliegt. --Holmium (d) 16:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dann reicht es, die Norm zu nennen, einen Link brauchen wir nicht. Bei Literaturangaben wird auch nur das Werk genennt, wir haben keinen Link auf Amazon. Normen sind nichts anderes. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Da hast Du recht, es gibt jedoch Normen, die alle zwei Jahre in einer neuen Ausgabe erscheinen. In einem Artikel ist dann die letzte zum Zeitpunkt des Editierens gültige Ausgabe genannt, doch ohne Link kann ich nicht feststellen, ob sie aktuell bereits überholt ist. Falsch: ich kann selbstverständlich meine Suchmaschine nutzen und den langen Weg gehen. --Holmium (d) 17:11, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bei jeder anderen Literaturangabe werden Erscheinungsjahr und Auflage genannt, das muß auch hier reichen. Warum wird der Spam in diesem Fall geduldet und sogar gefördert? Angaber der Norm in Literatur oder Quelle ist vollkommen ausreichend. Oder eben, soweit verfügbar, Link auf den Volltext. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ein pdf ist kein shop-Link. Den unterschied solltest sogar Du kapieren. -- Der Tom 17:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zur spendenbasierten Wikipidia hat die (ehrenamtliche) Erstellung von Normen ein funktionierendes kommerzielles geschäftsmodell. Das darf man beneiden, sollte es aber nicht ignorieren. Beuthlinks geben den Status von Normen geeignet wieder, daher sinnvoll und infiormativ. Normen außerhalb der DIN, die von Beuth auch vertrieben werden, könnte man auch über die zuständigen Gremien und NOrmierungsverbände geeignet abfragen, so etwa CENELEC, CEN, ISO und so weiter. Fazit: Link zum Shop ist Spam, Link zum Verlag völlig gerechtfertigt. Serten (Diskussion) 08:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und was soll der Mehrwert für den Leser sein? "Nur vom Feinsten" trifft es ganz offensichtlich nicht. Um den Status der Buchauflagen zu verlinken, pflastern wir jetzt die Wikipedia mit Amazon-Links zu? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Praktisches Beispiel:

• Der Eintrag zu [DIN 10507:2006-11 Beinhaltet
• Den zugehörigen Arbeitskreis NA 057-02-01-13 AK "Sahneaufschlagmaschinen" des Arbeitsausschusses NA 057-02-01 AA "Lebensmittelhygiene" im NAL
• Grundsätzliche festlegungen wie Die Festlegungen in dieser Norm beziehen sich auf gekühlte, diskontinuierlich arbeitende Maschinen des Mischpatronentyps.
• Wesentliche Änderungen zur Vorgängernorm, Zitat Gegenüber DIN 10507:1994 wurden folgende Änderungen vorgenommen:
  • a) Der Anwendungsbereich wurde dahingehend erweitert, dass alle flüssigen Sahneerzeugnisse eingeschlossen sind. Dies können außer Sahne auch fetthaltige aufschlagbare Emulsionen sein.
  • b) Die Anhänge haben normativen Charakter erhalten. Somit enthält die Norm nicht nur Anforderungen an die Maschinen sondern auch Anforderungen, die sich an den Betreiber der Maschine richten.
• Der Beuthlink ermöglich Einsicht des Inhaltsverzeichnis

Amazon liefert das nicht, Google Books verlinken wir hingegen schon, weil das Mehrwert hat. Beut liegt irgendwo dazwischen. Damit kein Blacklisting. Serten (Diskussion) 09:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

wie ich oben bereits sagte, verlinken wir isbn-nummern zu shop-uebersichten, wo dann auch amazon dabei ist. -- seth 11:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es gab nie eine Abstimmung über das Verlinken von Google books. Ich bin dagegen. Alexpl (Diskussion) 12:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dann muß ich den Spam eben weiter von Hand rausfischen, wo er mir begegnet. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dann muss ich Dich, falls Du hiermit die Links zu den Inhaltsverzeichnissen meinen und löschen solltest, dafür bei WP:VM melden. Allein mit dem Kopf durch die Wand ist nicht im Sinne dieses Projektes. -- Der Tom 13:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du solchen Spam einfügst, landest du ebenfalls auf VM. Wer Inhalte drin haben will, muß das begründen können. Weblinks müssen WP:WEB erfüllen und vom Feinsten sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Spam ist nicht gerechtfertigt, die VM würde ich unterstützen. Serten (Diskussion)

Serten, wie ist denn dein Datums-/Zeitstempel verlorengegangen? --Holmium (d) 13:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und ich würde ihn unterstützen. Deshalb stellt man solche Sachen der Community an prominenter Stelle zur Abstimmung und versucht das nicht in irgendeinem dahergelaufenen Unterforum durchzudrücken - wenn das überhaupt geschieht. Alexpl (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte exemplarisch dargestellt, welchen Mehrwert man aus einem Link zu beuth gewinnen kann. Darauf mit "Spam", "haue ich händisch raus" zu antworten, finde ich kindisch und nicht angemessen. Wer gegen den Link ist, sollte belegen, wieso der allgemein oder in welchem Umfeld der nichts taugt. Derzeit kommt hier nur "Aus_beuth-verlag-böse-sein-ich wolle-lösche" ohne Struktur oder Aufnahme der Diskussion. Serten (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf den "unbedachten" Kommentar zu google books. Alexpl (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn vereinzelt Links zu Beuth sinnvoll sind und das begründet werden kann, können sie auch rein. Aber die Verpflichtung des Belegs des Nutzens muß der erbringen, der was im Artikel haben will, nicht umgekehrt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

<BK>Merkst du eigentlich, dass Du hier mit der Meinung so ziemlich allein stehst? Vorschlag: Mach ein Meinungsbild auf. Ansonsten sage ich hier global, dass die Links auf die IV´s sinnvoll sind, da sie Mehrwert zu den Artikelinhalten bringen. Und deshalb können sie auch rein bzw. haben drin zu bleiben. Links auf die Shopseiten des Beuth-Verlages haben hingegen nichts im Artikel zu suchen. -- Der Tom 13:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Merkst du eigentlich, dass Du hier mit der Meinung so ziemlich allein stehst? Vorschlag: Mach ein Meinungsbild auf. Ansonsten sage ich hier global, dass die Links nicht weiterführend sind, da sie keinen Mehrwert zu den Artikelinhalten bringen. Und deshalb fliegen sie auch raus bzw. haben draußen zu bleiben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

EOD meinerseits. Bei Bedarf werde ich wie angekündigt handeln. Bringt nichts, mit einem Verblendeten zu debattieren. -- Der Tom 15:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hört sich doch schon besser an. Ich würde ein blacklisten von Shopsysteme bei Beuth, Amazon und Ebay befürworten, eine Verlinkung auf die Normenhinweise bei beuth blackzulisten, wäre sicher falsch. Wäre da ein Kompromiss? Serten (Diskussion) 13:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bei solchen Diskussionen drängt sich die Frage auf, in welcher Beziehung der Benutzer zur DIN / Beuth steht. Ein Schelm, der Böses dabei denkt aber das sieht doch schon verdammt danach aus, dass da ein Interessenskonflikt besteht? 2.206.113.76 16:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

@2.206.113.76: ich glaube nicht, dass uns das irgendwie weiterbringt. -- seth 17:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

zurueckrueck

gudn tach!

auf die sbl sollte der link wohl (immer noch) nicht, sondern man muss manuell/individuell entscheiden, welche der links nuetzlich sind. deswegen bitte ich euch, von den pauschalen aussagen abstand zu nehmen, und stattdessen z.b. mal anhand einiger exemplarischer links einem konsens zu naehern oder wenigstens dem strittigen bereich.

@M@rcela: nenn doch mal zwei, drei links, die deiner meinung nach raussollten. und was sagst du zu den links, die bereits als beispiel genannt wurden, naemlich [23] und den links in EN 590 sowie dem von Serten genannten beispiel?

ich habe uebrigens nun eine regel im editfilter dahingehend ergaenzt, dass jeglisches entfernen/hinzufuegen von beuth.de-links im main namespace mitgeloggt wird. solange die sache hier nicht ausdiskutiert ist, moechte ich alle bitten, sich beim entfernen/hinzufuegen zurueckzuhalten. (und eigentlich ist das keine bitte...) -- seth 17:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

lobbypedia.de

verwandte diskussion: WD:EL#Lobbypedia. -- seth 23:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Sperre wegen Linkspam. Obwohl im Artikel Lobbypedia behauptet wird, daß es sich um ein Onlinelexikon handelt, ist es eigentlich eine Plattform für Veröffentlichungen des Vereins Lobbycontrol. Weder der Umfang (731 Einträge) noch die Qualität oder Neutralität rechtfertigen die zigfache Verlinkung in diversen Wikipediaartikeln unter "Weblinks", denn die sind sicher nicht "vom Feinsten", sondern einfach eine von vielen Kritikerseiten, mit dem Unterschied, daß sie die Wikisoftware verwenden. Beispiele:

• True Sale International
• Centrum für Europäische Politik
• Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung
• Gerald Hennenhöfer

also nicht zielgericht zu besonders guten Einzelartikeln dort, sondern wie ich vermute, weitgehend deckungsgleich. Was mich dazu noch irritiert, daß der Leser erstmal im Kopf um eine Spende gebeten wird, ein Schelm wer Arges dabei denkt. Was die Qualität dieser Artikel ansonsten angeht, nur mal ein Zitat aus der Einleitung von Hennenhöfer: "Verkörpert wie kaum ein anderer in Deutschland das Prinzip Drehtür.", sowas würde hier in der Wikipedia sofort gelöscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 28. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

COIBot hat dazu 59 eintraege:

Wikis where lobbypedia.de has been added: w:de (52), w:en (6), w:lv (1).

Top 10 editors who have added lobbypedia.de: Saimondo (11), Bürgerlicher Humanist (8), 92.230.130.197 (5), JosFritz (4), Geschichte09 (3), ܜber-Blick (3), Qaswed (2), Klaus zinser (1), 91.39.177.9 (1), 82.113.99.207 (1).

Links added between 2012-03-08 16:24:18 and 2013-09-18 17:30:03; Top 10 days when lobbypedia.de was added: 2013-08-30 (10), 2013-09-03 (8), 2012-04-07 (6), 2013-09-10 (4), 2012-03-08 (3), 2013-09-16 (3), 2012-06-21 (2), 2012-10-12 (2), 2013-01-17 (2), 2012-04-13 (1);

derzeit sind 9 links im main namespace vorhanden: special:linksearch/*.lobbypedia.de.

die qualitaet der links kann ich nicht beurteilen; zumindest auf den ersten blick scheinen die links ok zu sein. kennst du bereits weitere diskussionen zur domain? oder gibt es explizite belege fuer spamming? -- seth 22:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Es ist die erste Meldung seit langem dazu. Und eigentlich viel es mir nur durch die Mitarbeit bei RWE und dem Löschantrag für das Projekt:Lobbyismus auf, an wievielen passenden wie unpassenen Stellen die Seite verlinkt wird. Wenn es wirklich nur 59 Seiten sind, hab ich wohl falsch geschaut, und zufällig solch große Übereinstimmung gefunden. Dann entferne ich die Links handisch. Danke, erledigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Links auf Lobbypedia sind, zumindest soweit ich es überblicke, vollkommen okay. Das Material auf Lobbypedia ist im Großen und Ganzen gut recherchiert, kritisch aber nicht polemisch, und stellt gemeinsam mit der ebenso verlinkten Homepage eine ausgewogene Darstellung sicher. Dass wir uns weder das eine noch das andere automatisch zueigen machen, ist ja klar.
Problematisch ist eher, dass der Melder offensichtlich plant, die Verlinkungen großflächig zu entfernen, und damit auch schon angefangen hat (siehe Edits vom 28.10., 10:35-10:41 und [24]), und zwar teilweise auch dort, wo neben der offiziellen Selbstdarstellungs-Homepage überhaupt keine weiteren Weblinks oder keine kritisch-distanzierten Weblinks angegeben sind.
Wenn es im Einzelfall etwas qualitativ besseres, vergleichbares geben sollte, okay. So erscheint die Aktion ebenso wie diese ziemlich absurde Blacklist-Meldung aber eher als Versuche, missliebige Kritik an Vertretern bestimmter Positionen aus der Wikipedia herauszuhalten. Sowas sollten wir aber nicht durchgehen lassen. --PanchoS (Diskussion) 04:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Das ist ganz banal Linkspam. Es reicht nicht aus, eine Homepage mit Kritik zu füttern, um die dann großflächig in WP zu verlinken. Gerade Kritik (an was auch immer) wird viel zu gerne gedankenlos verteilt, bei Industrieunternehmen besonders krass. Immer nach dem Motto, daß sich in jeder Suppe ein Haar befinden muß. Und wenn man keins findet, dann wird eins reingeworfen. Allein die Erwähnung von Lobby~ reicht, um ein schlechtes Licht anzuzünden. --2.202.237.128 05:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Allererster Eintrag dort auf der Hauptseite: "Die Spende der BMW-Großaktionärsfamilie Quandt/Klatten an die CDU ist aus zwei Gründen brisant: Nach Angaben eines Sprechers der Familie Quandt wurde die Spende erst im Oktober überwiesen, "weil die Familie nicht in den Wahlkampf hineingezogen werden wollte."" Bitte??? Wenn sie sich aus dem Wahlkampf raushalten, ist das brisant? Alles klar, genau wie hier, es gibt Leute, die immer und überall Werbung wittern. Die Seite ist keinesfalls vom Feinsten, sie ist als Quelle ungeeignet. Das ist kein Lexikon sondern ein Rufmord-Portal --88.128.80.12 07:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Grundsätzlich auf die Liste geht nicht. Das sollte man in Einzelfall jeweils prüfen!--93.198.187.95 11:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo soll denn diese unsachliche Prangerseite sinnvoll sein und WP:WEB entsprechen? --2.202.175.47 21:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Nur mal zum Nachdenken:
Diese angeblich "unsachliche Prangerseite" wurde 2012 für ihre „sorgfältige Zusammenstellung des Lobbyismus in Deutschland“ mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. (Grimme Online Award: Tagesschau-App erhält Publikumspreis in Die Zeit vom 20. Juni 2012). Und jetzt bitte damit aufhören, mit falschem Bezug auf diese Diskussion großflächig und ohne begründete Einzelfallprüfung zu entlinken - das wird alles revertiert. --PanchoS (Diskussion) 08:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Dieser Preis hat nichts zu bedeuten, den haben auch schon andere Müll-Seiten bekommen. Und jetzt bitte aufhören, den Dreck weiter zu verlinken. Spam gehört nicht in die WP. Das wird alles wieder entfernt. --2.207.57.76 08:54, 30. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

93.198.187.95 hat es auf den punkt gebracht.

ausfuehrlicher: das pauschale loeschen von links, die nicht offensichtlich ungeeignet sind, noch dazu mit hinweis auf eine diskussion, die noch im gang ist und die alles andere als einen konsens zeigt, ist kein gutes verhalten. das, was special:contributions/2.202.175.47 gemacht hat, ist sperrwuerdig. falls nun 2.207.57.76 oder sonst jemand damit fortfaehrt, ohne dass das vorher ausdiskutiert wurde, sollte das revertiert werden. wenn ich es mitbekommen sollte, werde ich zusaetzlich die entsprechenden leute bzw. seiten sperren.

wenn jemand die links verbannen (oder wiederbeleben) moechte, sollte er das in einem geeigneten rahmen ausdiskutieren. dabei sollte dann auch unterschieden werden zwischen weblink und beleg. die kriterien sind da naemlich unterschiedlich, siehe WP:EL und WP:REF.

als diskussionsplattform anbieten wuerde sich WD:EL - oder falls sich dort niemand meldet WP:FZW. vielleicht faellt jemandem auch ein geeignetes portal an. in jedem fall bitte ich darum, bei weiteren diskussionen, transparent hier links zu diesen diskussionen zu platzieren und ausserdem dort in den diskussionen einen link auf diese diskussion hier zu setzen. somit werden auch unnoetige dopplungen vermieden.

konkret geht's um die geloeschten links [25] sowie um die links in den artikeln:

• Bernd Raffelhüschen
• Gerald Hennenhöfer
• Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft
• Institute of International Finance
• Liste der Preisträger des Grimme Online Awards
• Open Europe
• Otto Schily
• Sebastian Turner

-- seth 22:01, 30. Okt. 2013 (CET)

lobbypedia scheint schon mal fundierter als die meißten Zeitungen, schlicht weil viele Inhalte per Fußnote belegt sind. Auch Die Zeit, FAZ oder SZ, um mal einige in Deutschland renommierte Zeitungen zu nennen, sind nicht "neutral". Aber sie sind bekanntlich um Neutralität bemüht. Mehr noch sind sie oft kritischer und enthalten apriori als Zeitung häufig mehr "Meinungen" als "Fakten". Aus diesem Aspekt sind gut gemachte Wissenssammlungen wie eben diese "lobbypedia" systematisch bessere Quellen. Leider haben die "Kritiker der lobbypedia" hier in der Disk keine sachlichen Argumente vorgetragen, das kann man bestenfalls als Meinungsbeiträge einordnen, sodas sachlich, vorbehaltlich der obligatorischen Einzelfallprüfung, der Verwendung der lobbypedia als Quelle nichts entgegensteht. --Kharon 04:34, 14. Dez. 2013 (CET)

at.tf

Recht viele Links: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche/*.at.tf Ich kann da keinerlei Problem sehen, zum Beispiel ist diese Bolivien-Seite einige Male verlinkt und scheint brauchbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:51, 29. Okt. 2013 (CET)

gudn tach!

at.tf wurde 2011 komplett geblacklistet, weil jene adressen wohl nichts weiter als weiterleitungsadressen sind, siehe [26]. die werden normalerweise ohne umschweife auf die globale sbl gesetzt, weil solche forwarder zur umgehung der sbl genutzt werden koennen.

vermutlich waere es sinnvoll, die bisher benutzten at.tf-adressen durch die eigentlichen zieladressen zu ersetzen. -- seth 23:27, 29. Okt. 2013 (CET)

gegen-hartz.de

Bitte gegen-hartz.de von der Blacklist entfernen. Ich denke es wurde aus politischen Gründen zensiert. Ich sehe keinen objektiven Grund wieso diese Seite gegen irgendwelche Vorlagen verstößt. (Gibt es eine Möglichkeit den Grund und den Verursacher für diese Sperrung heraus zu finden? Eventuell hat diese Person weitere Seiten gesperrt, die er aus subjektiven/politischen Gründen mundtot machen will). (nicht signierter Beitrag von RicardAnufriev (Diskussion | Beiträge) 19:21, 5. Nov. 2013 (CET))

gudn tach!

in der wikipedia ist alles weitgehend transparent. oben auf dieser seite ist beschrieben, wie man vorgehen kann, um ein bissl info ueber etwaiges blacklisting herauszubekommen. haettest du das o.g. tool verwendet, haettest du herausgefunden, dass die domain 2007 von einem admin auf die sbl gesetzt wurde. haettest du dann noch geschaut, was dieser admin kurz davor fuer edits durchfuehrte, waerst du darauf gestossen, dass in diversen artikeln der link vorkam, und teilweise von denselben leuten gezielt platziert wurde. das ist gemaess WP:COI bzw. WP:EL unerwuenscht.

aber es ist natuerlich viel einfacher, eine voellig aus der luft gegriffene verschwoerungstheorie aufzustellen und dem wikipedia-admin (unbekannterweise?) einfach mal pauschal zu unterstellen, dass er aus politischen gruende zensiere. denn die ach so boesen lobbyisten lauern ja ueberall und haben alles infiltriert. selbst die mondlandung war doch schliesslich nur fake und sowieso und ueberhaupt. zu allem ueberfluss nennt man eine solche infame unterstellung dann auch noch "denken". ich wuerde nicht so weit gehen.

zurueck zur sache: in welchem wikipedia-artikel moechtest du welche unterseite genau verlinken? -- seth 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Bitte freundlicher.

Was soll denn dieser barsche Ton und der Blödsinn bezüglich der Mondlandung?

Natürlich hättest du sagen können "Offensichtlich muss man auf das offensichtliche w+ clicken und dann irgendwie herausfinden was irgendeiner irgendwann 2007 für Edits gemacht hat. Ist doch klar!", aber auch dann wäre die Frage des Warums nicht geklärt. In meinen Augen trifft WP:COI oder WP:EL keinesfalls auf die Webseite zu. Und wenn ja, inwiefern?

Es gibt ein Haufen Seiten, auf die ständig verlinkt wird. IMDB, Rotten Tomatoes, etc. und den könnte man genauso gut WP:COI unterstellen, wenn man dumm ist. Gleiches gilt für viele Seiten mit klaren, politischen Ansichten. Was also ist das besondere an gegen-hartz.de? Wieso wurde diese gesperrt? Wieso wurde es unter der Kategorie WP:WEB/O gesetzt (welches null zutrifft)? Und ist es noch aktuell? Handelt es sich überhaupt noch um die gleiche Seite? 6-7 Jahre ist ne lange Zeit.

Du könntest sagen "Weil _ein_ nicht registrierter User 3 Edits mit der URL vor 6 Jahren gemacht hat, muss sie für alle Zeiten gesperrt bleiben.", aber überleg mal, ob das sinnvoll ist.

Ich finde nicht und deshalb bringe ich es zur Diskussion.

Und wie gesagt: Bitte freundlicher.

--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ich wollte nicht barsch rueberkommen, sondern eher sarkastisch. so bloedsinnig wie du das beispiel mit der mondlandung finden magst, so unueberlegt bis frech fand ich deine harte aber haltlose unterstellung, dass hier admins politische saeuberung betreiben wuerden. selbstverstaendlich ist es nicht auszuschliessen, dass es unter den admins schwarze schafe gibt. aber wenn man jemandem (egal wem) ans bein pinkelt, dann sollte man auch einen guten grund dafuer angeben.

das mit dem "w+" (was uebrigens ein fehler war, es haette "b+" heissen muessen) hab ich nun in was ausformuliertes geaendert und hoffe, dass es damit verstaendlicher wird.

gemaess COI und EL ist es unerwuenscht, wenn jemand seine eigene (oder seine lieblings-)website in der wikipedia mehr oder weniger grossflaechig verlinkt, ohne das mit anderen vorher abzusprechen und ohne dass darueber einigermassen konsens herrscht, dass das nuetzlich ist (damit haetten wir auch den unterschied zu IMDB und co.). im hiesigen fall haben mehrere ip-adressen, von denen 2 einander verdaechtig aehnlich sind, die links in mehreren artikeln verstreut. das ist nur, was ich gestern abend auf die schnelle selbst herausgefunden hatte. zusaetzlich habe ich den admin von damals angeschrieben, vielleicht kann er noch was dazu sagen.

ach so, aus politischen gruenden werden websites selbstverstaendlich nicht auf die sbl gesetzt, sondern aus diversen anderen gruenden (grob zusammengefasst auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual nachlesbar). selbstverstaendlich sind jedoch von diesen anderen gruenden politische websites nicht ausgenommen. -- seth 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Hi, hat sich der Admin eigentlich nochmal gemeldet? --RicardAnufriev (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2013 (CET)

p.s. Danke fürs Ändern des Tool-Outputs. Macht es weniger kryptisch, aber ich hätte noch nen Vorschlag. Zurzeit ist es ja so: "added to blacklist # [3], [4], special:contributions/192.168.1.1". Für mich wirkt es auf den ersten Blick so, als wäre mit Special Contribution die Hinzufügung zur Blacklist gemeint (und die IP war derjenige der die Seite auf die Blacklist gesetzt hat). Was ich schöner/klarer fände: "added to blacklist by NameDesAdmins, because of: HierDerRest"

--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)

der admin ist seit ein paar wochen nicht mehr in der wikipedia aktiv gewesen (vielleicht urlaub oder so). den verbesserungsvorschlag bzgl. des tools versuche ich bei gelegenheit mal so oder aehnlich umzusetzen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

ich bin ein redaktionsmitglied von gegen-hartz.de. Wir wurden in den letzten Jahren von Lesern angeschrieben, die uns auf die Sperre aufmerksam machten. bereits 2010 haben wir eine entsperrung hier zur diskussion gestellt. schon damals haben wir uns von spam und dergleichen distanziert. wir haben zu keiner zeit versucht artikel hier zu platzieren. allerdings wurde der antrag nicht angenommen, da argumentiert wurde, wir seien angeblich nicht relevant genug. objektiv gebe ich zu bedenken: Es handelt sich hier nicht um ein einzelprojekt einer privatperson, sondern um ein redaktionell geführtes portal an dem mehrere autoren/sozial politisch engagierte mitwirken. unabhängig davon wird dem portal eine hohe Wertigkeit/Sichtbarkeit bescheinigt. Siehe z.b. hier: http://www.10000flies.de/blog/die-online-leitmedien-im-juli-2013/ (Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Wir erstellen/erarbeiten alle texte selbst, diese werden immer wieder auch in großen Leitmedien zitiert und haben zudem etliche Skandale/Ungereimtheiten/Ungerechtigkeiten im Bereich des SGB II aufgedeckt. Wir sind sozusagen "Spezialisten" im Bereicht der Sozialgesetzgebungen.

Wir bitten daher noch einmal das Beibehalten von gegen-hartz.de in der Blacklist zu überdenken. Vorschlag: man könnte die Site beobachten. Wenn es Auffälligkeiten gibt, wird sie wieder in die Blacklist eingetragen. Danke. [Sebastian] 16:20, 12. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.182.45.242 (Diskussion))

(Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo, bitte freundlicher!(Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2?) Ist Bild.de bei Wiki auf der Blacklist? Liste wird z.B. errechnet aus der Anzahl der Tweets unterschiedlicher User. Sprich, sollte ein objektives Indiz sein, dass Quelle durchaus relevant ist. Denn dass ist ein Kriterium bei Wiki. Danke. --89.182.45.242 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

bild.de ist nicht auf der blacklist. allerdings kommen hin und wieder requests dazu, weil bild.de eben haeufig muell schreibt und eigentlich nicht verlaesslich ist. letztlich ist bild aber einfach zu gross und maechtig (bzgl. der beschaffung von informationen), um sie komplett ignorieren zu duerfen. (auch tagesschau oder andere medien, die auf der serioeseren seite der berichterstattung stehen, zitieren bild hin und wieder.)

grundsaetzlich tue ich mich ein bissl schwer, wenn ein website-betreiber, dessen domain auf der sbl steht, etwas objektiv zu bedenken geben moechte; ganz grob gesagt wegen unserer richtlinie WP:COI#Eigene Dokumente.

ich wuerde gerne noch abwarten, bis der damals sperrende admin wieder in der wikipedia aktiv wird (falls das noch dieses jahr sein wird), um zu lesen, ob er trifftige gruende fuer/gegen die sperre nennen kann.

das damalige linksetzen, soweit ich das nachvollzogen hab, war nicht soo immens. insofern ist afaics wirklich nur die frage, ob jene website WP:EL bzw. WP:REF erfuellt. vermutlich kommt es da auf konkrete faelle an.

wie gesagt, warten wir mal noch ein bissl ab. und bis dahin: falls jemand einen konkreten deeplink in einem konkreten wp-artikel verlinken moechte, moege er sich bitte hier melden; das kann bei der entscheidung helfen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Du führst eine aus Facebook-, Twitter- und Google+-Klicks generierte Liste als Qualitätssiegel an auf der es gegen-hartz.de in einem Monat auf Platz 48 von 50 geschafft hat Ich hab nur (etwas plakativ) darauf hingewiesen das die Likes&Co nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo, gut, okay, es war kein ausreichend objektiver Hinweis, sollte jedoch nur verdeutlichen, dass gegen-hartz.de außerhalb von Wikipedia durchaus als hilfreich/seriös/relevant angesehen wird. Ich bzw. wir sind hier nur aktiv geworden, weil wir von Wikipedia-Aktiven angeschrieben wurden. Diese wollten Quellhinweise setzen, was dann aufgrund der Sperre nicht ging. Wir werden also bei Anfragen auf die Diskussion hier verweisen. @ RicardAnufriev hatte uns z.B. angeschrieben. Du wolltest ein Quellverweis legen? Oder auch hier war ein Wikipedianer, der ebenfalls ein Link setzen wollte: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag

Warten wir also ab. Gruss Sebastian --89.182.38.157 13:45, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ok, danke fuer die transparenz und danke auch fuer den hinweis auf diese diskussion von 2010. die hatte ich schon wieder laengst vergessen. damit haetten wir zumindest eine weitere bestaetigung dafuer, dass die links kontrovers sind (was allein noch kein sbl-grund ist). -- seth 22:58, 13. Nov. 2013 (CET)

wulfmansworld.com

Hi, die Domain sollte auf die Blacklist. Die Seiten sind komplett mit Werbung, darunter Layern und Popups zugepflastert und die Filme werden mit Affiliate-Links zu Amazon.de beworben. Der einzige Zweck dieser Seite ist Geldverdienen. Als Beispiel mag www.wulfmansworld.com/DVD_Blu-ray/Django_Unchained dienen. Sie wird aktuell oft als Einzelnachweis für Kinobesucher-Zahlen verwendet. Diese Zahlen bekommt man kurzfristig aktuell aus Printpublikationen wie Blickpunkt:Film bzw. online mit einiger Verzögerung über FFA.de (Mitte des Folgejahres). Die Versuche, diese nach WP:WEB unzulässige Seite (Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.) hier zu pushen, sollten unterbunden werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:43, 17. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

derzeit nicht allzu oft verlinkt: special:linksearch/*.wulfmansworld.com (7 links insg.; darunter 3 artikel)

gibt's dazu schon weitere diskussionen? z.b. im film-portal? -- seth 00:08, 19. Dez. 2013 (CET)

nun ja, sie ist nicht mehr oft verlinkt, weil ich sie auf knapp 30 Seiten entfernt bzw. durch die jeweiligen FFA-Reports ersetzt habe, die dieser Seite klar vorzuziehen sind. Diskutiert wurde das nicht, aber ein Blick auf die Seite reicht. Sie widerspricht eklatant WP:WEB. Solche mit Layern und Popups und Affiliate Links überfrachteten Seiten sind klar unerwünscht. Und wie oben geschrieben stehen mit den FFA-Reports bzw. Blickpunkt:Film neutrale und vor allem korrekte Quellen zur Verfügung. Beim Ersetzen habe ich mehrfach festgestellt, dass die Zahlen nicht den offiziell gültigen FFA-Angaben entsprechen. Wenn du es trotzdem für notwendig hältst, kann ich gern weitere Meinungen im Filmportal einholen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Hast du ein Beispiel für falsche Zahlen? Es gibt ja unterschiedliche Quellen und Arten der Erhebung, die deshalb nicht falsch sein müssen. Die FFA-Zahlen erscheinen nur mit Verzögerung und sind nicht geeignet, um einen aktuellen Stand zu belegen. Für die von media control GfK international erhobenen Kinocharts, die nur kostenpflichtig veröffentlicht werden können, gibt es sicher auch angenehmer gestaltete Quellen als wulfmansworld. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Das es unterschiedliche Methoden der Erhebung gibt, ist klar. Im Zweifelsfall würde ich einen FFA- Report aber immer einer Seite vorziehen, bei der die Erhebung bzw. Quelle der Zahlen vollkommen unklar ist, zumal sie qualitativ durch Werbungs-Overkill ohnehin nicht den Richtlinien entspricht. Bei Türkisch für Anfänger und Transformers 3 waren Besucherzahlen und Jahreschartposition nicht korrekt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:06, 20. Dez. 2013 (CET)

Wegen der Werbung und teils unklaren Herkunft der Zahlen würde ich Wulfmansworld ebenfalls als Quelle vermeiden. Eine Sperrung würde lästige Diskussionen umgehen, wäre aber doch eine harte Maßnahme. – In den zwei genannten Fällen finde ich bei Wulfmansworld keinen Fehler. Bei Türkisch für Anfänger stimmten die Zahlen im Wikipediaartikel nicht mit den aktuell bei wulfmansworld angegebenen überein. Die Diskrepanz bei Transformers 3 kommt durch unterschiedliche Methoden zustande: Die FFA macht am Jahresende einen Schnitt; ein erfolgreicher Film, der erst im Dezember startet wie Der gestiefelte Kater wird dadurch nur mit einem Teil seiner Gesamtzuschauer in der Jahresrangliste berücksichtigt. Da die Besucherzahlen auf mehrere Jahre verteilt sind, landet der Film in jeder der Jahreslisten weiter hinten als bei Fortschreibung der Zahlen in nur einer Liste. Transformers 3 ist bei wulfmansworld einen Platz weiter hinten als bei der FFA, weil Der gestiefelte Kater sich aufgrund der Fortschreibung davorgeschoben hat, die dort, wie auch bei insidekino.com, praktiziert wird. Welches der Verfahren wahrhaftiger ist, mag Ansichtssache sein. --Sitacuisses (Diskussion) 20:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Okay, ob die Erhebungsmethode der FFA „besser“ ist, bleibt vermutlich wirklich Ansichtssache. Mir geht es auch eher um den Ad-Overkill auf der Seite. Ich halte die Aufnahme daher für gerechtfertigt. Aber wenn das keine Mehrheit findet, dann kann ich damit auch leben. Gruß,--NiTen ^(Discworld) 15:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Einen Warnhinweis mit der Bitte, eine weniger werbeträchtige Quelle zu suchen, könnte ich mir schon vorstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

verwandte diskussion: user talk:lley#meinung zu externem link. -- seth 09:52, 25. Dez. 2013 (CET)

Sperrung von Verkaufslinks auf amazon.de bzw. ***.amazon.com, sowie iTunes

Hallo zusammen, wie hier bereits andiskutiert, verstehe ich es nicht, wie ca. 2.500 Verkaufslinks von Artikeln auf amazon und diversen Subdomains sowie auf iTunes in den Artikeln Bestand haben können. Mir ist heute durch Zufall bei der LD zum Lemma Maskulin Mixtape Vol. 1 so ein Verkaufslink eines Rappers direkt auf den Deeplink bei amazon.de aufgefallen, wo das im Lemma beschriebene Produkt sofort für 4,99 Euro zu erwerben war. Daraufhin hab ich mir die Maskulin Mixtape Vol. 2 und Maskulin Mixtape Vol. 3 angesehen und siehe da - die gleichen Deeplinks zu amazon. Bei der weiteren Durchsicht (jetzt war ich neugierig) stellte sich dann heraus, dass einige viele Alben diverser Eigenvermarkter direkt auf die jeweiligen Verkaufsangebote verlinken. Die Weblinksuche ergab dann ca. 1.700 links auf amazon und ca. 800 auf iTunes. Das erschrekende hierbei ist ja nicht nur die praktizierte Eigenwerbung mit Verkaufslink, sondern dass Außenstehende sogar glauben könnten, Wikipedia unterstütze den Verkauf über die genannten Verkaufskanäle! Desweiteren muss man für solch eine Anzahl von Links von einer renomierten Top-10-Seite ziemlich viel Geld hinblättern. Wir Wikipedianer liefern aber den beiden genannten kommerziellen Anbietern 2.500 Gratislinks zu ihren Angeboten! Daher beantrage ich, alle amazon-Doains mit ihren Subdomains sowie alle iTunes-Domains mit ihren Subdomain möglichst schnell auf die generelle Blacklist zu setzen! Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Grundsätzlich kann ich deine Argumentation gut verstehen. Ich hab im Laufe der Jahre immer mal wieder versucht, Amazon-Links auszumisten. Meiner Erfahrung nach kann man viele davon, wo der Link nur als Beweis für die Existenz eines Buchs gedacht ist, einfach entfernen weil dort die automatische Verlinkung der ISBN mit Spezial:ISBN-Suche diese Funktion schon besser erfüllt. Andere Links dagegen sind Belege oder Hinweise auf die Existenz von Büchern, die entweder keine ISBN haben oder nur über Amazon erhältlich sind. Da kann man die Links IMO nicht so einfach entfernen. Und ein ganzer Haufen Amazon-Links findet sich als Belege für Veröffentlichungsdaten, Kritiken und andere Einzelangaben von CDs, Büchern, DVDs, etc.. Die kann man auch nicht so einfach ersatzlos entfernen, sondern müsste im Einzelfall erstmal schauen, ob es dort tatsächlich Belege dafür braucht und ob es anderswo bessere Belege gibt. HInzu kommen auch noch diverse Links auf bei Amazon gehostete Cover-Bilder, die eher harmlos sein dürften. Deshalb dürfte eine grundsätzliche Listung hier Probleme bereiten. --Kam Solusar (Diskussion) 01:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Genau diese Argumentation lasse ich aber in Bezug auf Amazon nicht gelten. Amazon ist kein unabhängiges reputables Referenzseitchen, sondern eines der größten Wirtschaftsunternehmen unserer Zeit. Wichtig für dieses Unternehmen ist ein TOP-Platzierung bei der Google-Suche. Diese wird unter anderem auch durch das SEO-Mittel von Linkfarmen erreicht und genau so eine Farm bieten wir diesem Unternehmen kostenlos an. Nicht genug des Schadens, nein es sind auch noch 1.700 Links eines der bei Alexa top-5 gelisteten Seiten weltweit. Das heißt, dass für Amazon die 1.700 Deeplinks von Wikipedia:D ungefähr so wertvoll sind, wie ca. 1.000.000 Links anderer Seiten. Wir spielen also Helfeshelfer, quasi Steigbügelhalter für ein Wirtschaftsunternehmen und das im ganz großen Stil! Ich kann es daher nicht tollerieren, wenn jeder Link auf eine private Webseite oder eine Vereinsseite innerhalb von 5 Minuten schnellgelöscht wird, ohne eine Kontrolle der dort enthaltenen Informationen - und hier sperrt man sich, weil vielleicht bei Amazon das einzige Bild eines Buches abgebildet sein soll - das ist nicht ganz nachvollziehbar?! --DonPedro71 (Diskussion) 08:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Genau deine Argumentation würde ja bedeuten, dass ein Rapper auf die Verkaufsseite von Amazon verlinken darf, wenn sonst kein Coverbild gefunden wurde? Das kann es aber nicht sein, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 08:16, 17. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

in der wikipedia ist es uns egal, ob externe links irgendwelchen unternehmen nutzen oder nicht oder ob z.b. irgendwelche website-betreiber gerne katzenbabies quaelen oder kinder essen. fuer uns ist einzig relevant, ob ein link dem leser hilft, siehe WP:EL bzw. WP:REF. insofern stimme ich Kam Solusar zu, dass ein pauschales blacklisting nicht sinnvoll waere, weil viele der links sinnvoll sind.

wenn aber ein sehr grosser teil (z.b. >30%) der links WP:EL bzw. WP:REF nicht erfuellt, dann koennten wir z.b. mittels eines edit filters den usern, die amazon verlinken, beim ersten speicherversuch einen hinweis unter die nase halten, der sie explizit darauf hinweist, dass sie sichergehen sollen, dass sie nicht gerade spammen. bei facebook und einigen anderen websites machen wir das aehnlich. -- seth 00:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Gibt es eigentlich Möglichkeiten, um zu überprüfen, ob wir ein Problem mit Amazon-Partnerlinks haben? War mein erster Gedanke, als ich die Kapitelüberschrift gesehen habe; das wäre definitiv Mißbrauch. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Mir ist zumindest noch nie einer in freier Wildbahn in Wikipedia begegnet - wobei ich auch noch nie danach gesucht habe. Zu amazon an sich fiel mir ja der hier ein - wenn amazon die beste und weitreichendste Informationsquelle zu einem Medium ist (was leider in diversen Fällen der Fall ist), dann gehört es verlinkt. Ich fürchte aber auch, dass wir genug amazon-links haben, wo amazon nicht die beste und inforeichste Website ist, aber diejenige, die der Artikelautor mit der wenigsten eigenen Arbeit fand. Das ist auch ein Problem, aber keines, dass sich über die spam-blacklist lösen ließe. -- southpark 14:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Das ist wirklich kein Problem, was sich mit der Blacklist lösen ließe. Das Problem ist vielmehr, daß regelmäßig in den verschiedensten Diskussionen Leute auftauchen, die wirklich der Meinung sind, alles müsse frei sein und alles müsse auch frei von Werbung sein. Daß die Welt da draußen aber bunt ist und nicht grau wie in der DDR, das wird gerne übersehen. Ebenso, daß das Internet auch bunt und voller Werbung ist. Oft benutzte Quellen sind SPON oder große Tageszeitungen, alle voller Werbung. Sollen die deshalb auch gesperrt werden? Das Vorhandensein von Werbung sagst absolut nichts über die Qualität einer Quelle aus. Und es ist mitnichten so, daß schlechte Quellen die meiste Werbung besitzen. Diesen Leuten paßt es aus irgendwelchen Gründen nicht in den Kram, daß es Menschen gibt, die Geld verdienen müssen. Ich sehe keinerlei Grund, Amazon oder Ähnliches auf die Sperrliste zu setzen. Vielleicht sind einzelne Links nicht vom Feinsten, das kommt aber überall vor. --109.45.176.61 18:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Thema verfehlt. Es geht hier nicht um eine Seite voller Werbung, sondern um einen Onlineshop. Zum Unterschied ein Zitat aus WP:WEB: „Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten.“ Klar müssen Menschen Geld verdienen, und zwar auch diejenigen, die hier ihre Freizeit opfern. Während ich Depp mich hier arm arbeite und meine Zeit verschenke, wird mein Werk zur Werbeplattform für Großkonzerne? Auch die ref-Trickserei, also das Umgehen des Weblink-Verbots durch Einzelnachweise, macht es nicht besser. --Sitacuisses (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

auf die sbl kommen amazon nicht, soweit ist es klar. trotzdem steht noch die frage im raum, ob den usern, die versuchen, links zu amazon zu setzen (per edit filter) beim ersten versuch eine meldung vorgesetzt werden sollte.

wenn mein bot sich nicht verzaehlt hat, existieren derzeit

• 786 links zu amazon.de in 606 artikeln,
• 672 links zu amazon.com in 453 artikeln und
• 663 links zu itunes.apple.com in 424 artikeln.

stichproben nach zu urteilen sollten wirklich sehr viele von den links raus oder ersetzt werden. -- seth 23:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine Meldung inklusive Hinweis auf Alternativen ist das Mindeste. Häufig stelle ich fest, dass Amazon als Beleg fürs Datum einer Veröffentlichung verlinkt wird. Diese Daten hat Amazon bestimmt selten exklusiv. Wenn man sich trotzdem darauf beruft, halte ich eine Verlinkung des Shops für unnötig; eine Formulierung wie "Datum laut Produktseiten verschiedener Onlineshops, abgerufen am 20. Dezember 2012" wäre unter Vermeidung von Werbung ebenso zweckdienlich. --Sitacuisses (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Sowas ist als Beleg untauglich. "Hab ich irgendwo gelesen" wäre ähnlich. --2.207.53.122 10:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Das Faulheitsproblem halt - solche Infos sind anderswo zu finden, nur muss danach jemand suchen. Die Variante mit "steht irgendwo im Internet" ist aber keine echte Alternative. Andererseits: wieso braucht man das genaue Datum einer Veräffentlichung? In 99% der Fälle sollte doch das Jahr komplett ausreichen, und das steht in Dutzenden Datenbanken. -- southpark 11:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Amazone hat zweifellos massig Werbung (üblich immer Angebote für ähnliche Produkte) auf jeder Seite und somit ist das im Widerspruch zu WP:Web#Einzelrichtlinien Punkt 4. --Kharon 12:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Heise.de hat ebenfalls massig Werbung auf jeder Seite, ebenso Spiegel online, New York Times oder wer auch immer. Wenn eine (relevante) Info nur auf einer Quelle zu finden ist, dann ist diese zu nennen, das steht in keinerlei Widerspruch. Man kann ebenso verlangen, Heise auf die Blacklist zu setzen oder eine Warnung auszugeben, wenn jemand einen Link zu Heise setzen will. Das ist ebenso Werbung pur. --2.207.59.198 12:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass Amazon ein Onlineshop ist, dessen Verlinkung sich nach WP:Web#Einzelrichtlinien Punkt 4 von selbst verbietet? Die zusätzliche Werbung für andere Angebote macht es zwar nicht besser, sie fällt angesichts des Killer-Kriteriums „Onlineshop“ jedoch kaum noch ins Gewicht. Hier von der Werbung innerhalb der Amazon-Seiten zu reden dient allenfalls zur Ablenkung von der Tatsache, dass Wikipedia durch Amazon-Links selbst zur Werbeplattform wird. --Sitacuisses (Diskussion) 13:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Was ist daran so schwer zu verstehen, daß Heise, Zeitungen oder Fernsehsender auch nichts anderes sind als Onlineshops? Die wollen auch nur ihre kostenpflichtigen Inhalte verkaufen, die Druckwerke, Abonnements usw. Ich will eine Kennzahl aus dem Produktdatenblatt von Heise verlinken? ein wahllos herausgesuchtes Beispiel nach Klick auf "Produkte". Das hier unterscheidet sich in keiner Weise von Amazon, ich sehe da momentan sogar einen Direktlink auf Amazon mit 3 Angeboten für Audio-CDs, also genau das, was hier bemängelt wird. Auf der nächsten Seite heißt es dann "Zeitschrift für nur 9,90 Euro kaufen". Kein Unterschied erkennbar. Wollen wir also die technischen Daten direkt vom Hersteller verlinken? Aber halt, der will ja auch nur seine Produkte verkaufen. Geht also auch nicht. Ok, was "Neutrales" muß her. Stiftung Warentest. Auf der entsprechenden Seite erscheint dann aber "Testergebnisse für 3 Euro freischalten..." Soll all das jetzt verboten werden? Soll jede Tageszeitung, jeder Fernsehsender usw. mit Warnhinweis per Editfilter geblockt werden? --2.207.253.147 14:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Dem entnehme ich allenfalls ein mangelndes Unterscheidungsvermögen, aber keine ernstzunehmende Argumentation. --Sitacuisses (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2013 (CET)

off-topic-diskussion geloescht[27]. dafuer gibt es user talk pages. -- seth 21:43, 20. Dez. 2013 (CET)

@Kharon: Die Einzelrichtlinien von WP:WEB betreffen nur echte Weblinks, nicht Einzelnachweise. Das äußert sich übrigens beispielsweise in der völlig unterschiedlichen Behandlung kostenpflichttiger Angebote. --Grip99 02:05, 24. Dez. 2013 (CET)

Einen Warnhinweis würde ich ebenfalls sehr begrüßen. Amazon ist zwar oft auf der ersten Ergebnisseite bei Internetsuchmaschinen, doch nur sehr selten ein geeigneter oder gar der einzige brauchbare Beleg (oder gar der einzige Anbieter!). Bei älteren Büchern ohne ISBN wären bspw. Bibliothekskataloge bzw. die einschlägigen und oft maßgeblichen Bibliographien zu konsultieren. --HHill (Diskussion) 14:19, 20. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

die verlinkung eines webshops ist durchaus legitim, wenn sich keine bessere moeglichkeit findet. aber in vielen faellen laesst sich wohl etwas besseres finden. durch das einblenden eines hinweises wird man vermutlich einige user dazu bringen, sich mehr muehe bei der auswahl zu geben. andere user wird man verschrecken. und wieder anderen usern wird der warnhinweis einfach egal sein. deshalb ist der einsatz des edit filters bei sowas nur sinnvoll, wenn die relative bisherige anzahl der zu schlechten links sehr hoch ist. und das scheint hier der fall zu sein. wenn es halbwegs konsens dazu geben sollte, koennten wir als naechsten schritt eine meldung formulieren, die einem amazon-verlinker loesungsorientiert formuliert, wie er vorgehen sollte. wie sowas aussehen kann: MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link, MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link2, MediaWiki:abusefilter-warning-ldw -- seth 23:54, 20. Dez. 2013 (CET)

Alle größeren einschlägigen Werbe- und Verkaufsportale sollten vorher überprüft werden. Es sollte nicht der Anschein entstehen das hier nur Amazone-links unerwünscht sind. Vieleicht geht es ja sogar per skript mal sämtliche externe links zu erfassen und dann in einer Liste alle die über einen Schwellenwert von z.B. 100 Fundstellen kommen mit Häufigkeit aufzulisten. --Kharon 06:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Richtig, auch bei SPON, Heise, Stiftung Warentest usw. sollte dieser Warnhinweis erscheinen. --109.45.220.172 14:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Im Spiegel ist ja auch in der Druckausgabe reichlich Werbung, doch wird damit eine journalistische und redaktionelle Arbeit finanziert, mit anderen Worten die Erstellung der Texte, welche hier als Beleg dienen. Wo sind die vergleichbaren Texte von Amazon selbst? Es ist eben in erster Linie nur ein Webshop, der uns von anderen hergestellte Güter verkaufen will. Die Titeldaten werden vom Verzeichnis lieferbarer Bücher übernommen, bzw. von anderen Verkäufern, die Amazon als Plattform nutzen, eingestellt, es wird keine Autopsie durch Amazon-Angestellte durchgeführt. Und zitierfähige Rezensionen sucht man meist auch besser andernorts. All dies gilt selbstverständlich auch für andere reine Webshops (Amazon ist ja nur einer der bekanntesten und größten). --HHill (Diskussion) 17:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Spiegel vermarktet im Internet seine eigenen bezahlpflichtigen Inhalte. Nach wenigen Tagen ist alles verschwunden und man muß blechen. Heise oder andere Verlage sind da auch nicht anders, alles sind Webshops. Bloß nicht so offensichtlich wie Amazon. --2.202.18.79 19:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Also jetzt ist es langsam mal gut. Das ist kein Spam, den man pauschal sperren kann! Beispielsweise verlinken wir bei EuT relativ häufig Werke, deren Beschreibung man am besten über solche Seite nachvollziehen kann. Und was soll die Alternative sein, wir sperren amazon, und man verlinkt in Zukunft bol.de oder andere Buchhändler? Das wirkt dann nur als "alternativer" Widerstand gegen Weltkonzerne. Weblinks auf Amazon haben im ANR nur ausnahmsweise etwas verloren, aber es sollte stets per Einzelfallprüfung Sache der Autoren bleiben, ob und inwieweit man WP:Q und WP:WEB anwenden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2013 (CET)

@Oliver: Von sperren ist schon länger keine Rede mehr. Die Frage ist, ob ein Warnhinweis nützlich sein könnte, da eine Verlinkung von einzelnen Buchhändlern im ANR (wie Du selbst sagst) nur in den allerseltensten Fällen sinnvoll sein kann. Mit ISBN 978-3-8310-1733-1 ist man mit einem Klick mehr und ein wenig scrollen übrigens auch bei Amazon. Dieser mag mitunter die ausführlichsten Produktinformationen haben, doch nicht immer die zuverlässigsten. Klappentexte und Inhaltsverzeichnisse gibt es immer häufiger auch als Zusatzinformationen in Bibliothekskatalogen (wobei ich mich frage wozu ein Verlinken derselben im ANR notwendig sein sollte).

@IP: Du schreibst es: seine eigenen, daher nochmal meine Frage: Wo sind die eigenen Texte von Amazon, die man nirgendwo anders bekommen kann? Informationen über ein Buch entnimmt man am besten dem Buch selbst, es ist nach meinen Erfahrungen unnötig, einen einzelnen Buchhändler deswegen zu verlinken. Auf lizenzpflichtige Inhalte aus (oft sehr teuren) Datenbanken auf die wir via DOI und dergleichen verlinken haben manche unserer Leser und Autoren bspw. über ihre Bibliothek Volltextzugriff, dieser Service trifft dagegen auf Amazon nicht zu. --HHill (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Ach, das ist doch Kinderkagge! Wir schreiben hier für Leser eine Enzyklopädie, den kann man doch wohl soviel Medienkompetenz zutrauen, den größten Onlinebuchhändler als kommerzielle Seite zu erkennen. Was die "Zuverlässigkeit" angeht, so beachte bitte, daß es dort über den Marktplace ein sehr vielfältiges Angebot gibt. Es hat schon ein wenig von bevormundenen Bildungsbürgerarroganz, wenn man auf Bibliothekskataloge hinweist. Einerseits wohnt nur der geringste Teil im Einzugsgebiet von solchen, anderseits verkennt man dabei das Tempo von Diskussionen, in denen häufig schnell Informationen nötig sind. Und um nochmal drauf hinzuweisen, viele Benutzer verwenden bei EuT ausschließlich Screens von Googlebooks, welche aber teilweise nicht einsehbar sind, oder nur sehr eingeschränkt. Um aber ein Büchlein von ner Heimatkundlerin von 1960 als solches zu erkennen, hilft mir GB kaum, bei Amazon dagegen hab ich meist alle Werke im Überblick, und kann so Mehrinformationen erhalten. Ich glaube wir reden hier wirklich auf völlig unterschiedlichen Ebenen, über verschiedene Verwendungen. Über die Verwendung in Artikeln besteht ja offenbar Einigkeit, die Verwendung in ANR-Diskussionen und im WNR sollte stets der Einzelfallprüfung überlassen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:52, 22. Dez. 2013 (CET)

In Diskussionen (v.a. Löschdiskussionen u. dergl.) kann so etwas sehr nützlich sein (wie Du sagst: die wenigsten Diskussionsteilnehmer werden die Möglichkeit haben, das Buch schnell selbst in die Hand zu nehmen) und wird nach meinem Überfliegen der zahlreichen Verlinkungen auch überwiegend dort genutzt. Hier geht es nur um die Verlinkungen aus Artikeln (Zahlen dazu hat seth oben zusammengestellt). --HHill (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

als ergaenzung: falls wir das edit filter verwenden wuerden, wuerden wir oben angesprochene hinweise auch nur im main namespace einblenden und nicht auf diskussionsseiten. -- seth 17:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Ein weiteres Problem ist das solche Quellen zweifelsfrei nicht neutral sind, denn da werden die Produkte naturgemäß sehr positiv dargestellt, selbst wenn z.B. ein Buch überall sonst verrissen wird. Verkaufsportalen dienen Informationen nur als Mittel zum Zweck Verkauf. Das ist bei den hier Vorgetragenen Vergleichsbeispielen (Heise, Zeitungen oder Fernsehsender) eben doch anders weil dort umgekehrt die Werbung nur Mittel zum Zweck ist Informationen zu verbreiten. --Kharon 21:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Als Initiator der Anfrage geht mir die obige Diskussion manchmal ein wenig am Thema vorbei, daher hier noch einmal ein paar Anmerkungen:

1. Der Vergleich von Amazon und anderen Webshops mit Seiten wie Stiftung Warentest, Spiegel oder anderen hauptsächlich redaktionellen Seiten hinkt gewaltig - ist praktisch Äpfel mit Birnen vergleichen... Während bei den redaktionellen Angeboten die Lieferung von Content im Vordergrund steht, die lediglich mit Werbung "garniert" ist, handelt es sich bei Amazon und anderen Shops um Verkaufsportale, die mit ein wenig Content gespickt sind, also quasi vice versa.
2. Die Problematik von externen Links ist im angesprochenen Fall ein Massenphänomen! Während (wie schon in meiner Einleitung beschrieben), hier peinlichst genau darauf geachtet wird, dass keine externe Webseite unnötigerweise aus der WP:D verlinkt wird, z.B. die private Seite des Oberbürgermeisters einer Stadt, werden hier massenhaft amazon-links gepflanzt. Hier besteht imho eine durchaus "schräge" Auslegung der Verlinkungsregeln. Denn auf der privaten Seite des OB stehen wahrscheinlich auch ein paar Zusatzinformationen, die sonst nirgens oder nur unter erschwerten Bedingungen zu finden sind.
3. Das Problem "Amazon" sticht durch das Problem heraus, dass ganz bewußt in letzter Zeit besonders im Musikbereich - weniger bei Büchern - eine bewußte Anlage von Amazon-Verkaufslinks zur Bewerbung und der Verkaufsförderung von Musikalben herangezogen wird, zuletzt gesehen bei Maskulin Mixtape Vol. 4. Ein Album, das im Dezember bereits mit dem Verkaufslink beworben wurde, obwohl es erst Ende Januar herauskommt. Dies ist nicht nur schäbig, sondern in höchstem Maße gegen die Verlinkungsregeln! Und wir reden hier eben nicht über einen link zu einem Spiegelartikel, wo dann vielleicht irgendwo eine Werbung plaziert ist, die ich dann auch nochmal anklicken muss, also mindestens zweimal klicken muss - nein, hier werden bewußt ganz direkte links zu den jeweiligen Seiten im Webshop Amazon gesetzt, um das entsprechende Album mit einem Klick zu verkaufen.
4. Amazon ist als Massenphänomen imho problematisch, weil wir in der WP:D praktisch eine "Linkfarm" für diese Seite anlegen, ohne es bewußt zu wollen (oder doch?). Es geht hier nicht um ein paar Verlinkungen zu Spiegel-Artikeln, oder zu Stern.de oder anderen redaktionellen Seiten, sondern um eine Linkfarm mit ca. 2000 Links zu einem Webshop, für das dieser am freien Markt für 2000 Links dieser Qualität (also von einer Alexa-Top 5 Seite) pro Link mehrere Euros zahlen müsste...
5. Die Welt ist sicher nicht schwarz und weiß und wie oben schon geschrieben, gibt es sicherlich andere Seiten, die ebenso problematisch sind. Daher würde ich mir wünschen, dass jemand vielleicht wirklich mal die externen Links listet (quasi als Momentaufnahme), wo ersichtlich ist, ob wir hier von einem Einzelphänomen reden, oder ob es vielleicht zu "Tom´s Gartenshop" auch ca. 2000 Links gibt. Amazon fiel nur ins Auge, aber ist es der einzige problematische Fall? Leider kann ich so eine Statistik nicht beibringen bzw. weiß nicht, wo oder wie ich die Zahlen aus WP bekomme, daher meine Bitte an einen versierten Insider, mal die Top-20 oder Top-50 Linkfarmen der WP:D aufzulisten (und somit aufzudecken)
6. Vielleicht läßt sich anhand der Lemmas auch schon erkennen, ob ein Link wegen des Contents auf einer Seite angelegt wurde oder nur der Verkaufsförderung dienen soll. Wie bereits weiter oben erwähnt, sollte hier besonders die Musikindustrie mal unter die Lupe genommen werden. Hier gilt ja lt. RK die (meiner Meinung nach auch etwas verfehlte Regel - aber das ist ein anderes Thema...), dass jedes Album eines relevanten Künstlers automatisch auch relevant ist (wenn es nur ein paar Informationen mehr enthält als eine Tracklist...). Dies fördert natürlich den Mißbrauch. Denn was ist einfacher, als bei Erscheinen (oder wie im o.g. Fall soagr noch einen Monat vorher) das neue Album anzulegen mit einem Depplink direkt in einen Webshop? Vorbei an jeder Prüfung, denn eine LD kommt ja nicht in Frage (weil ja eh immer relevant) und dann schaut sich den Artikel meist niemand an und der entsprechende Link bleibt lange Zeit (manchmal immer) unentdeckt. So wird quasi direkt nach Anlage des Lemmas bei der Suche nach dem Album der WP-Eintrag von Google gefunden. Der Suchende klickt, findet den (meist spärlichen, nur aus einer Tracklist mit ein zwei Sätzen garnierten) Artikel und klickt dann den Verkaufslink an. Dann nur noch bei Amazon auf "kaufen" und der Umsatz ist generiert! Wozu also noch das Album auf einer eigenen Seite des Künstlers bewerben, der vielleicht nicht mal nach einem Monat in den Top-10 der Google-Suchergebnisse auftaucht, wenn man hier direkt über den Umweg der WP:D seine Alben quasi fünf Minuten nach Erstellen des entsprechenden Lemmas verscherbeln kann! - That´s the problem!, und wahrlich keine "Kinderkagge", sondern knallharter (und cleverer) Vertrieb!!!
7. Abschließend: Dem Vorschlag mit dem Hinweis stehe ich auch sehr positiv gegenüber, wäre zumindest ein Anfang --DonPedro71 (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nach wie vor keinen legitimen Grund für eine Verlinkung von Amazons (oä) Seiten zu einem Buch oder Musikwerk erkennen. Welche Informationen soll man denn dort finden, die nicht anderweitig (zB beim Verlag) zugänglich sind? Etwas anderes können im Einzelfall Vorschau-Seiten bei Amazon sein, die können unter Umständen als Belege in Frage kommen. Vielleicht mache ich ja einen Denkfehler, aber kann mir jemand einen sinnvollen Link zeigen? Grüße --h-stt !? 17:47, 9. Jan. 2014 (CET)

gastreferenten.de

Eintrag aus dem Jahr 2008

Kann jemand erkennen ob es noch berechtigt ist, diese Domain in der sbl zu belassen, oder können hier auch whitelist-Einträge gemacht werden. Eine Seite könnte ich als Ref gebrauchen: siehe Meeno_Schrader(quelltext) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:35, 12. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

seit etwa 2013-09-19 gibt's ein log, das aufzeichnet, wenn jemand versucht, einen (egal, ob global oder lokal) geblacklisteten link zu platzieren. dort bist nur du verzeichnet, insofern spricht imho nichts gegen einen whitelist-eintrag. ich mach mal. -- seth 22:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Dass ich dort gelandet bin, wundert mich wenig. Ich habe den letzten 1 1/2 Jahren etwa 7000-8000 tote Links repariert, und bei der Suche nach Ersatz findet man gelegentliche etwas, das hier aus welchen Grund auch immer in der SBL steht. Gelegentlich finde ich auch dann noch Ersatz, im obigen Fall ist das aber derzeit nicht der Fall. Ein Spamm-pusher für irgendwas bin ich bestimmt nicht. Ich komme dort z.B. auch regelmäßig rein, wenn ich noch einen google-url in der Zwischenablage hatte, und übersah den echten Link daraus zu extrahieren. Es geht mir auch nur um einen Whitelisteintrag für die eine URL nicht für die gesamte Domain. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 12. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

missverstaendnis. die drei hits im log sind alle von 2014-01-12, d.h., es handelte sich lediglich um jene versuche von dir, die dich letztlich hierherfuehrten. ich wollte dich in keiner weise des spammens bezichtigen oder auch nur einen verdacht aussprechen. deswegen hatte ich den link ja sofort freigegeben. sorry, falls das falsch rueberkam. -- seth 23:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke fürs Umsetzen. Die drei Einträge kamen übrigens zustande, weil ich die Domain umseitig nicht gefunden hatte, und damit nicht nachvollziehen konnte, warum es zu der Fehlermeldung kam. Es war das erste mal, dass ich in eine globale Liste getapst bin. (bzw, wo mir das aufgefallen ist, weil ein zweiter Blick auf die Webseite den SBL-Eintrag selbst erklärte, und weitere Nachforschungen somit unnötig wurden.)

Gibt es übrigens bessere Möglichkeiten globale Einträge leichter zu erkennen? Ich habe eine ganze Weile gebraucht um die Ursache des Blacklisteintrages zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:23, 21. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

wenn eine link-hinzufuegung durch die sbl verhindert wird, dann sollte eigentlich auch ein link zu [28] angezeigt werden, siehe MediaWiki:Spamprotectionmatch. -- seth 23:01, 21. Jan. 2014 (CET)

klh.at

Ich bitte um die Entfernung der Domain klh.at von der Blacklist. Ich sehe keine Gründe dafür, warum wir auf der Blacklist sind, da die Domain im Firmenbesitz ist. Bitte um positive Erledigung! mfg (nicht signierter Beitrag von KLHmassivholz (Diskussion | Beiträge) 09:27, 15. Jan. 2014 (CET))

Welche Gründe sollte jemand haben, diese Seite zu verlinken? Ich kann nichts entdecken. --Pölkky 09:42, 15. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

der grund fuers blacklisting war, soweit ich es sehe, spamming durch die accounts special:contributions/Marathon1952, special:contributions/KarlOtto9500, special:contributions/Triathlon in den artikel CLT, KLH, Brettsperrholz im februar 2008. -- seth 23:18, 20. Jan. 2014 (CET)

cpwissen.de

Ich habe gerade festgestellt, dass unsere URL www.cpwissen.de hier unter "Regelmäßige Masseneintragungen" gelistet ist. Ich glaube, das stammt noch von irgendeinem Edit-War, der vor vielen Jahren auf der Seite Corporate Publishing stattgefunden hat und bei dem einer unserer Kollegen ein bisschen hitzköpfig, vielleicht auch Wiki-unerfahren, gewesen sein könnte. Die Sache ist schon längst erledigt. Ich bitte daher um Prüfung, ob man die URL nicht wieder aus der Blacklist entfernen kann.

Zum Hintergrund: Cpwissen ist ein unabhängiger, journalistischer Dienst, der nach journalistischen Regeln über die Branche des Corporate Publishing, neudeutsch auch Content Marketing, berichtet. Es geht also um Unternehmensmedien, Kommunikation, Strategien, Tools, diese Dinge. Der Dienst gehört einem Verlag und ist unabhängig. Wer es nicht glaubt, kann ja gerne mal reinschauen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 13:03, 17. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, hintergrund der sperre war ein vorfall 2007, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/06#Corporate Publishing (erl.).

zwar wollte im september 2013 eine ip-adresse noch mal einen link auf cpwissen.de platzieren, aber das schien mir in keiner weise spam-absicht gewesen zu sein, siehe [29]. wenn sich in den naechsten tagen niemand gegen die sperre ausspricht, wuerde ich die domain von der sbl nehmen. -- seth 00:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Es ist noch immer auf der Liste. Kötte sich bitte jemand darum kümmern? Danke. --Lukas Berlinger (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)

360cities.net

Hallo. Könnte mir vielleicht jemand diese (Einzel-)Seite entsperren:

• www.360cities.net/image/wat-sri-sawai-sukhothai-thailand
  

Es scheint, die ganze Site ist mal gesperrt worden. Ich kann aber an der genannten (Einzel-)Seite nichts Verdächtiges entdecken?
Danke --Hdamm (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

die (global) sperrung wurde auf meta beschlossen, siehe [30].

ich hab den deeplink soeben bei uns freigeben. -- seth 23:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert diese Seite nicht, liefert aber jede Menge Müll in From verdächtiger js-Dateien. Gerade mal der Link: http://whc.unesco.org/en/list/574 auf der Seite scheint hier brauchbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert die Seite ganz gut (siehe hier unter Weblinks, auskommentiert). Aber speichern kann ich es immer noch nicht wg. "Blacklist"? --Hdamm (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2014 (CET)

Kann ich bestätigen, ich kann den Link hier auch nicht einfügen. Keine Ahnung, was schief gelaufen ist … Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Da fehlt ein "/image/" syrcroпедия 20:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Test: [31]

Stimmt, danke für den Hinweis, geht jetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

oops, sorry fuer meine unachtsamkeit und danke fuers aufpassen und korrigieren. :-) -- seth 22:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Cooool. Danke auch tüchtich --Hdamm (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2014 (CET)

wattenrat.de

Weblinksuche. Der Wattenrat ist eine private Initiatve, nicht einmal ein e.V. - die mediale Wahrnehmung der Gruppe ist gleich Null, sie ist weder eine seriöse Quelle noch eine relevante Umweltgruppe. --Martina _Disk. 07:00, 26. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

weiss nicht, ob die website WP:BLG oder WP:EL erfuellt. private seiten sind nicht aber nicht zwangslaeufig unerwuenscht. koenntest du noch etwas praezisieren, warum du die website gerne auf der SBL sehen wuerdest? -- seth 01:18, 27. Jan. 2014 (CET)

Diese Website ist keine neutrale, hochwertige Daten- und Informationssammlung wie andere Privatseiten, die wir durchaus gelegentlich als Quelle zulassen. Meinem Verständnis nach geht es hier um Linkspam, gepaart mit POV-Pushing. Beispiele:

Hier zweimal mitten Fließtext verlinkt und nochmal bei den Weblinks unter „Private Vereinigungen“.

POV-Pushing etwa im Geschichtsabschnitt desselben Artikels ("Gegen die Herausnahme oder Herabstufung...").

Hier wird wattenrat.de zu "Regionale Umweltgruppen" hochstilisiert. Für eine ausgewogene Darstellung wären ausreichend viele unabhängige Medienberichte verfügbar.

Hier endet die ohnehin POVig formulierte Passage wieder mit einem Link auf wattenrat.de zur Untermauerung eines fragwürdigen Zusammenhangs.

Gleicher Abschnitt, obwohl unabhängige Medienberichte verfügbar sind. Pötzlic geht es im Nabu-Artikel um den Bund.

Gleiches Muster im Kritikabschnitt zu einer Offshore-Windanlage, der wieder zur Kritik an den etablierten Umweltverbänden benutzt wird.

Ich werde die betroffenen Artikel aus der Weblinkliste nach und nach neutral umformulieren und nach seriösen Belegen auch für auch kritische Aspekte suchen, gehe aber davon aus, dass es ohne Spamfilter nur eine Frage der Zeit ist, bis POV mit wattenrat-Weblinks wieder eigefügt und nochmal eingefügt werden. --Martina _Disk. 07:47, 27. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

gibt es bereits weitere diskussionen ueber diese domain? wenn es konsens ist, dass die website-inhalte nicht zu gebrauchen sind, dann kann ich sie blacklisten. -- seth 01:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich hab keine Diskussion über die Aufnahme in die Blacklist gesehen, aber zumindest scheinen sich hier Frisia Orientalis und southpark darüber einig, dass es eine ungeeignete (povige) Quelle ist. SteKrue schien das hier so zu sehen und auch hier wird wattenrat.de als Referenz grundsätzlich angezweifelt. Siehe dort auch meine Antwort. Wenn es hilft, stelle ich die Frage auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel, um zu einem ausdrücklichen Konsens zu kommen. --Martina _Disk. 08:10, 28. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ah, ok, das hilft schon weiter. ich tendiere nun zur sperre, aber ich haette gerne noch eine zweite adminmeinung, deswegen habe ich southpark mal um senf gebeten. -- seth 22:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Also als ich da noch wohnte, habe ich mich recht intensiv mit Wattenmeer, Schutz dergleichen, UMweltschutz in der Gegend etc. beschäftigt, und der Wattenrat hat nie auch nur die geringste Rolle gespielt. Und ja, ich halte die Inhalte für unbrauchbar. Ein Verlust für Wikipedia wäre die Sperrung des Links nicht. -- southpark 08:49, 29. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, ist aufgenommen. -- seth 20:57, 29. Jan. 2014 (CET)

merci. -- southpark 21:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke auch von mir. --Martina _Disk. 00:39, 30. Jan. 2014 (CET)

critch.de

Moin! Unter der Münchner Einzweck-IP 213.179.149.210 sowie dem SPA Linda1990444 wurde in zahlreiche Artikel der de.WP der Blog critch.de als Ref (teilweise alleinstehend im Ref-Abschn. [32], teils wurde bei Verwerfen [33] der alleinstehenden Ref etwas Text drumherum gebastelt [34]) sowie Weblink platziert. Der Blog wird von einer Münchner Unternehmung betrieben, die das Optimieren für Google etc. zum Geschäftszweck hat (optimierungsbericht.de). Der Blog ist weder entsprechend WP:Q noch WP:WEB innerhalb der de.WP zu verwenden, daher beantrage ich die Sperrung. Alle bestehenden Links habe ich bereits aus Artikeln (18x) entfernt. --GUMPi (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Man beachte auch den Linkspam [35] auf der eigenen Diskussionsseite. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Seite kann im Einzelfall nützlich sein. Sollte sie gesperrt werden bitte ich um eine White-Listung in Suite101. Grüße --h-stt !? 18:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Nützlich ist jede Verwendung des Blogs unzweifelhaft (für den Werbetreibenden). Nur handelt es sich bei dem Blog nicht um den einer besonders renommierten und zuverlässigen Institution, siehe Diskussion:Suite101.com#Ref critch.de, danke. --GUMPi (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach nunmehr sechs Tagen ohne administrative Einlassung zum Sperrantrag, frage ich mich, was dem Antrag fehlt, um entschieden zu werden, freue mich daher auf eine entsprechende Erläuterung. Was kann ich ggf. nachbessern? Was übersehe ich? etc. pp. Sofern eine Ansprache der o. g. (starren) IP bzw. des SPA gewünscht wird, bitte ich mir diese abzunehmen, da meine direkte Art leider oftmals (zusätzliche) Probleme zur Folge hat. Ansonsten scheint mir hier der jüngste Monitor-Bericht nicht ganz unzutreffend, wenn auch die vorliegende PR-Arbeit weit weniger verschleiert und intensiv stattfand. Ohne Sperre des Blogs wird, davon bin ich überzeugt, dieser weiterhin als PR-Instrument genutzt werden. Ist es nicht erstaunlich, dass ausnahmslos alle für Ottonormalautoren wie mich feststellbare bisherige Links auf den Blog eine „Handschrift“ trugen? Um Antwort hier abarbeitender Admins wird gebeten, vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

der beitrag von h-stt hat mich zoegern gelassen. und h-stt ist offenbar weiterhin der meinung, dass critch.de in einzelfaellen sinnvoll sei.

vielleicht genuegt eine ansprache der ip-adresse. habe ich durch verweis auf diese diskussion hier erledigt. falls da noch mal was auffallen sollte, kann man ggf. die ip-adresse sperren oder dann eben doch die sbl anschmeissen.

uebrigens: monitor ist meiner meinung nach eine unserioese sendung, deren beitraege sich zu haeufig durch schlechten journalismus (im beispiel: wikipedia koenne ein "problem der demokratie" werden; das "herz der wikipedia" sei in berlin; ...) auszeichnen und deren inhalt von aehnlich schlechter qualitaet ist, wie eine von einem blackhat-SEO-deppen verfasste wikipedia-artikel-erst-versionen: voller halbwahrheiten und nicht wirklich zu gebrauchen. -- seth 22:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort, seth. Ich sehe zwar nicht, weshalb ein deutlich der PR-Arbeit dienender Blog, der bestenfalls Meldungen von tatsächlich zuverlässigen Quellen übernimmt, bislang offensichtlich ausschließlich vom Betreiber selbst in die de.WP eingebracht wurde, in irgendeinem Einzelfall als zuverlässige Quelle für die de.WP geeignet sein soll, dennoch danke ich für Statement und Ansprache.

Ich habe gerade den Eindruck, dass vorzugsweise auf Engagement und Zeiteinsatz von an der enzyklopädischen Arbeit interessierten Autoren gesetzt wird, um diesem offenkundigen PR-Werkeln (Meldung zu ansonsten wenig rezipierten Themen auf Blog schreiben, selbigen gleich danach hier einstellen, ab und an mit etwas Text und sogar anderen Quellen anbei) Einhalt zu gebieten, statt kurzerhand die betreffende URL zu sperren, die systematisch (wenn auch mit deutlichen Zeitabständen zw. den Einträgen) seit bald 1 1/2 Jahren von PR-Autoren zu deutlichen PR-Zwecken in die WP getragen wurde (und trotz Ansprache weitere Eintragungen zu erwarten sind). M. E. wäre es unter Würdigung der Gesamtumstände angebracht, das Blacklisting vorzunehmen und somit die angeführten hypothetischen Einzelfälle zum Whitelistingantrag oder der Verwendung einer eindeutig zuverlässigen Quelle zu zwingen, aber nun ja, setzen wir aufs Prinzip Hoffnung (Wirken der Ansprache, aufmerksame Sichter/Autoren usw.)... --GUMPi (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

wenn du magst, kannst du fuer uns als gedaechtnisstuetze, die domain auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist ergaenzen, da schreiben wir manchmal links hin, die nicht auf der sbl stehen, deren hinzufuegungen aber von zeit zu zeit beobachtet werden sollten.

wie gesagt: falls die ansprachen nichts bewirken, koennen wir die domain immer noch auf die sbl setzen. -- seth 23:05, 3. Feb. 2014 (CET)

wandernimsaaletal.de

Guten Morgen zusammen,

seit Monaten versucht eine penetrante IP, die Seite wandernimsaaletal.de im Artikel Fränkische Saale unterzubringen, wurde mehrfach auf WP:WEB hingewiesen und hat nun zuletzt renitent mit dem Kommentar "Wandertouren und Berichte, Bin mal gespannt ob dieser Link nun endlich mal stehen bleibt, Reichert Matthias" sein Glück erneut versucht (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=126984846&oldid=126291194). Zuvor startete er am 9. Januar 2014 einen weiteren Anlauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=126287043&oldid=123197848), nachdem seine Versuche vom 12. Juli 2013 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=120473332&oldid=119178803), dem 24. Juli (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=120837828&oldid=120475713), dem 25. Juli (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=120888539&oldid=120839081) und dem 6. August 2013 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=121265007&oldid=120892978) gescheitert sind.

Der Nutzer scheint komplett beratungsresistent zu sein und hat sichtlich kein Interesse daran, sich mit enzyklopädischen Grundthemen zu befassen und die Nichtrelevanz seines Blogs für den besagten Artikel zu begreifen. Zur Entlastung aller Beteiligten beantrage ich daher, die besagte Domain nach insgesamt 6 Belehrungen zu sperren. --T. Hermann • Diskussion 11:31, 29. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, domain ist nun auf der blacklist. -- seth 21:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke :) --T. Hermann • Diskussion 23:40, 29. Jan. 2014 (CET)

cypress.com

Keine Ahnung, wie diese Firmen Webseite auf die Blacklist kommt. Bitte wieder entfernen. --Schwijker (Diskussion) 08:39, 31. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

die website wurde global geblacklistet. die diskussion darueber fand auf [36], [37] und [38] statt.

entweder du fragst global auf m:Talk:Spam_blacklist nach einer entsperrung oder du sagst mir hier, wo du in der deutschsprachigen wikipedia welchen url verlinken moechtest und ich schaue, ob eine lokale entsperrung ok waere.

wenn's nur um die hinzufuegung der category im cypress-artikel ging, das habe ich soeben erledigt. -- seth 19:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, darum gings erstmal im Artikel Cypress Semiconductor Corporation. Wieso konnte ich das nicht tun? Aber heisst das, jeder edit muss jetzt von einem sysop gemacht weden? Danke, --Schwijker (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2014 (CET)

die SBL-eintraege gelten fuer alle user gleichermassen. den edit, den ich taetigte, hattest du genauso tun koennen, da ich an den links nichts geaendert habe.

der sbl-mechanismus ist ein bissl kompliziert. normalerweise wird die komplexitaet nicht ausgeschoepft, in diesem fall ist das anders. ich versuch's kurz zu skizzieren:

• alle links des artikels vor der aenderung werden in eine liste L_pre geschrieben.
• alle links des artikels nach der aenderung werden in eine liste L_post geschrieben.
• anschliessend werden alle links, die in L_post aber nicht in L_pre drin sind, in eine liste L_diff geschrieben.
• aus dieser liste L_diff werden alle links herausgeloescht, die auf der whitelist stehen.
• anschliessend wird geschaut, ob in L_diff noch links stehen, die von einer der blacklists gematcht werden.
• falls dies der fall ist, wird der edit verhindert.

als daumenregel kann man sich merken: wenn man an den links im artikel, die von der sbl tangiert wuerden, nichts aendert, schlaegt die sbl auch nicht zu. -- seth 22:16, 2. Feb. 2014 (CET)

venceremos.sytes.net

Im Artikel Gedenken an den 13. Februar 1945 war eine Aussage mit dem (defekten) Weblink http://venceremos.antifa.net/archiv/13februar/2008/pm.htm belegt, ein funktionierendes Äquivalent findet sich (unter reinem Wechsel der Second-Level-Domain) bei venceremos.sytes.net. Leider ist sytes.net relativ restriktiv auf der globalen Spam-Blacklist (nicht einmal ein Spiegel aus dem Internet Archive wurde erlaubt), daher bitte ich hier um einen Whitelisteintrag, damit der (hier nicht zur Diskussion stehende) Beleg wieder ordentlich funktioniert (derzeit mit Google-Webcache umgangen). -- 32X 17:10, 12. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

domain ist jetzt auf der whitelist (ohne, dass ich mir die website inhaltlich angeschaut habe), weil ich auf meta auf die schnelle keine begruendung fuer die sperre gefunden habe. -- seth 00:16, 14. Feb. 2014 (CET)

pointoo.de

Weblinksuche nach *.pointoo.de/ Mir fielen Deeplinks auf zu Einträgen in dieser Website in den Abschnitten mit Einzelnachweisen diverser WP-Artikel. Ich denke, diese Verweise (zumeist auf "Beschreibungen" von POIs) können für WP-Artikel nicht als zuverlässige Informationsquellen dienen. --Fritz (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, ich denke auch, dass WP:BLG von der website nicht erfuellt wird; WP:EL vielleicht in einzelfaellen schon eher. ein fall fuer die SBL (also ein pauschales verbot) ist es also eher nicht. -- seth 23:40, 17. Feb. 2014 (CET)

*.krz.li

Bitte diesen Linkkürzler auch auf die Spamlist geben. Die Kurzlinks sind nur kurze Zeit aktiv, hier also unbrauchbar. Bestehende Links habe ich inzwischen aufgeräumt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:15, 18. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ich wollte die domain gerade auf die globale sbl setzen, weil solche url shortener als sperrumgehung eingesetzt werden koennen. aber gibt's die domain ueberhaupt noch? ich finde keine hinweise darauf. -- seth 23:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung. Mir ist das gestern und vorgestern bei 8 toten Links untergekommen, dann hab ich das hierher übertragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 18. Feb. 2014 (CET)

bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm

gudn tach!
zu diesem link gab es 2007 und 2008 diskussionen. dass der artikel 2009 in einem (wenn auch nicht wissenschaftlichen) journal veroeffentlicht wurde, zeigt, dass die sperre uebertrieben war. deswegen gebe ich den link frei. spamming ist da eher nicht zu erwarten. -- seth 22:36, 25. Feb. 2014 (CET)

loresoft.de

verlinkt ist die website kaum, siehe special:linksearch/*.loresoft.de (nach 2 loeschungen durch mich sind jetzt noch 2 links uebrig). suspekt ist, dass die links afaics allesamt nur durch

• special:contributions/141.37.82.11
• special:contributions/141.70.104.131
• special:contributions/2A02:8070:83A7:1900:14F3:BEC8:263E:DA76

verlinkt wurden. die ersten beiden ip-adressen kommen aus derselben stadt wie der website-betreiber und die ipv6-adresse schien ohnehin nur zum platzieren der weblinks unterwegs gewesen zu sein. ich vermute hier deswegen einen WP:COI. auf die sbl sollte die domain noch nicht, aber unter beobachtung sollte sie stehen, weshalb ich das hier mal zusammenfassen wollte. -- seth 11:59, 1. Mär. 2014 (CET)

adelaideinstitute.org

Bitte um Entsperrung der angegebenen URL da Eintrag auf der Spam-Blacklist nicht nachvollziehbar. Wollte den Link eben in Fredrick Toben einbauen bekam aber die Meldung wegen der Spamblacklist ohne Begründung. 78.35.207.52 18:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Der Link enthält keinerlei Informationen, sondern lediglich antisemitische Hetze Tobens und ist heute ebenso rechtswidrig (§ 130 StGB) wie zum Zeitpunkt des Blacklistings. Die Wikipedia ist so wenig ein Linkhub für Neonazi-Seiten, wie sie z.B. einer für Kinderpornographie ist. fg, Agathenon 18:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie man jetzt auf Kinderpornographie kommt kann ich nicht nachvollziehen, bitte beim Thema bleiben. Was dieser Link enthält sind Äußerungen von Toben. Ob diese gut, schlecht, hetzerisch oder sonst was sind tut nichts zur Sache, der Link gehört in den Artikel, bei anderen Personenartikel findet dies ja auch statt. 78.35.207.52 18:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Das eine ist so rechtswidrig wie das andere, und Rechtswidrigkeit tut etwas zur Sache. Tatsächlich ist sie sogar der Grund, aus dem der Link blockiert wurde. Übrigens ist die Begründung für das Blacklisting umseitig angegeben. Bitte blockiert lassen. Agathenon 18:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut beim § 130 StGB. Da steht nichts von einem Verbot Links setzen zu dürfen. Mal davon abgesehen, dass die Wikipedia von der Wikimedia Foundation aus den USA aus betrieben wird. 78.35.207.52 18:46, 4. Mär. 2014 (CET)