Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte das und das für projektschädigendes Wirken, ähnlich dem Pranger (O-Ton Benutzer Freud), den der Benutzeraccount Fiona Baine bereits einmal eingerichtet hatte, zumal sie die Difflinks auch noch subjektiv kommentiert. Da der BNR meines Erachtens Benutzersache ist, sollten andere Benutzer dort nicht editieren oder kommentieren (das wäre beim Verhalten dieses Benutzeraccounts auch nur Ausgangspunkt neuer Konflikte). Somit habe ich hier keine Möglichkeit zur Handhabe, es sei denn, ich erhalte die Genehmigung eines Admin dazu (das wäre aber keine produktive Lösung, wie oben angedeutet). Also: So etwas geht gar nicht. Bitte Seiten löschen und Benutzeraccount verwarnen oder einfach mal Leserechte einräumen. --Rxdl _{Kennzeichen D} 13:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Roxedl, stell doch einen Löschantrag, wenn du die Dokumentation gelöscht haben möchtest.--Fiona (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Quod erat demonstrandum - dieses herablassende Verhalten zeigt: Nicht die Seiten sind das Problem, sondern der Benutzeraccount dahinter. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Roxedl, ich habe einen öffentlichen Vorgang dokumentiert, jedes von mir subjektiv ausgewählte Zitat ist korrekt mit Diffslinks belegt, die Links zu den kompletten Diskussionen sind angegeben. Was hast du denn dagegen? Die VM ist nicht der richtige Ort, solltest du als langjähriger Benutzer wissen. Ich halte deine VM für einen Missbrauch dieser Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Du hast keinen öffentlichen Vorgang dokumentiert, sondern a) Difflinks kommentiert, b) sämtliche Difflinks aus dem Kontext gerissen und zumindest in einem Fall (VM von mir) um eine Falschdarstellung ergänzt. Eine solche Seite braucht Wikipedia definitiv nicht. Das ist Projektstörung. --Rxdl _{Kennzeichen D} 14:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Du brauchst ja nicht in der Tiefe meines BNR suchen. Im Unterschied zu diesem habe ich die Dokumenation nirgendwo verlinkt. Du bist hier falsch; stelle einen LA.--Fiona (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2014 (CET)

Frage für eine etwaige Löschdiskussion. --Koenraad  15:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Artikel Alenu (erledigt)

Alenu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe-War. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Alenu wurde von Itti für ‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Verschiebeschutz. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Artikel Aschre (erledigt)

Aschre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebe-War wie eins drüber. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Aschre wurde von Itti für ‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Verschiebeschutz. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Paul-schreyer

Paul-schreyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich schlage die angegebene Seite zur Beobachtung vor, da dort seit gestern vermehrt IPs aufkreuzen, die Paul-schreyer bei einem POV-Feldzug im Themenbereich 9/11 unterstützen. Eventuell sollten die dort editierenden IPs gesperrt werden. Hintergrund:

• Paul-schreyer hat einen Artikel im Netz veröffentlicht, in dem er Hinweise auf einschlägige Projektregeln wie WP:BLG, WP:KTF und WP:DS und begründete Ablehnung seiner Edits als "Zensur" einzelner Wikipedianer darstellt und dabei gezielt ihm bekannte Fakten auslässt.
• Der Benutzer hat mehrere Bücher zu 9/11 veröffentlicht, die wissenschaftlich nicht rezipiert wurden. Er promotet dieselben Inhalte auch hier, beruft sich dabei auf seine langjährige Erfahrung als Buchautor und Journalist und editiert Seiten aus dem 9/11 Truth Movement als Belege (WP:Interessenkonflikt).
• Unmittelbare Folge waren gestern bereits ein Editwar auf Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001, mehrere VMs, heute Folgebeschäftigung von Admins [1] und Benutzerbelästigung.

Kopilot (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Muss man auf wenig gehaltvolle Diskussionsbeiträge reagieren? --Koenraad 16:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Auf EWs, Pöbeleien und Zeitraubing: Ja. Auf kaum verhohlene Aufrufe zum POVen von außen auch, wenn diese befolgt werden. Daher dieser rechtzeitige Hinweis. Kopilot (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Editwar und Pöbeleien kann man erst bekämpfen, wenn sie da sind. Zeitraubing begegnet man durch ignorieren. Aber vielleicht hat noch jemand eine bessere Idee? --Koenraad 16:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:84.164.89.158 (erl.)

84.164.89.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Daniel Kulla Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 3. Mär. 2014 (CET)

84.164.89.158 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:L.Willms

L.Willms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird massiv ausfällig [2], beschimpft Benutzer:Emmridet in übler Weise und greift ihn persönlich an. Auf meinen Vorschlag zur Entschuldigung ging L.Willms leider nicht ein. Daher ist hier wohl eine längere Pause zum Nachdenken nötig. --Andre de (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2014 (CET)