Diskussion:Mitgliederentwicklung in den Religionsgemeinschaften

Reputation und Statistik

• Mitgliederentwicklung in den Kirchen:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Mal schauen, was demnächst WikiWatch sagt... -- Eynbein 15:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Überarbeiten

Karte mit Legende

Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung. Er sollte (mit neuem Lemma) einen größeren Überblick über die Mitgliederentwicklung der Kirchen mindestens seit 1945 geben und nicht nur die letzten Jahre behandeln. außerdem fehlen Hinweise auf Ursachenforschung etc. -- Lutheraner 18:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Über die Entwicklung der Mitgliederzahlen der Kirchen haben wir schon Tabellen in den entsprechenden Tabellen. In diesem Artikel reden wir über den Mitgliederschwund in den betroffenen Staaten.

1970 waren 3,9 % der Bevölkerung in Westdeutschland und Westberlin konfessionslos. Im Jahre 2008 stellten die Konfessionslosen in der Bundesrepublik mit 34,1 % die größte Gruppe. Das ist doch Klartext. -- Eynbein 20:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Was die "Mitgliederentwicklung der Kirchen seit 1945" angeht, so kann ich diese Woche etwas in den Artikel einarbeiten und Diagramme anfertigen. In das Thema hatte ich mich nämlich vor kurzem eingearbeitet. Übrigens gut dass dieser Artikel angelegt wurde; ich würde ihn aber nach "Mitgliederschwund (oder Mitgliederrückgang) der christlichen Kirchen" verschieben, da sich dieser Artikel ja mit den EV-und RK-Christen befasst und nicht auf andere Religiongemeinschaften eingeht. Wobei ich aber glaube, dass das ebenso ein Phänomen der griechisch- und russisch-orthodoxen Kirche etc. ist. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Wichtig wäre dann aber, dass im Lemma klar wird, dass es sich um die Situation in der Bundesrepublik Deutschland handelt. Der Mitgliederschwund ist ja schließlich kein universelles Problem.-- Lutheraner 13:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es skurill und ggf. falsch, bei Muslimen von Kirche zu sprechen statt von Religionsgemeinschaft. -- Eynbein 23:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Wer kommt denn auf die Idee?-- Lutheraner 13:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe KaterBegemot so.

In dieser Grafik von KaterBegemot müsste es für den weiß dargestellten Anteil "andere Konfessionen und Religionsgemeinschaften" heissen, und nicht "Konfessionslose und Mitglieder anderer Kirchen". Die Muslime stellen ja einen merklichen Anteil im Prozentbereich.

Dem Vorschlag "Mitgliederschwund ... der christlichen Kirchen" von KaterBegemot scheint der Sprachgebrauch von nicht-christlichen Kirchen zugrunde zuliegen. Ich sehe/verstehe das nicht so. -- Eynbein 15:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Lenkt einfach vom schlechtgewähltem Artikelnamen ab... Ich frag mich grade was diese plumpe Aktion soll: Kopiert den selben Satz, den er auf meiner Diskussionsseite gepostet hat, und der sich um den Inhalt einer Grafik (!) dreht und nicht um diesen Artikel, einfach hier rein. Und dann bindet er noch sinnloserweise die Karte in die Disk. ein. Pardon? Ich interpretiere das als erbärmlichen Versuch Leute gegen mich zu mobilisieren um die eigene Meinung durchzuboxen. Nur zur Info: Der Begriff "Kirche" ist nicht vom Christentum gepachtet, sondern kann auch universeller verwendet werden. Dass dies so ist, kannst du u.a. auf Kirche oder beim Wiktionary-Eintrag nachlesen. Der Artikel befasst sich mit dem Mitgliederschwund der christlichen (!) Kirchen in Deutschland (!) und sollte auch nach "Mitgliederschwund der christlichen Kirchen in Deutschland" verschoben werden. Das jetzige Lemma ist eine unzulässige Verallgemeinerung. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Zu klären ist in meinen Augen schlichtweg, ob die Karte so verwendet werden kann, die den Islam als „Kirche“ und nicht als Religionsgemeinschaft definiert. Eynbein 22:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich steuere mal die Brockhaus-Enzyklopädie bei: Kirche 1)Gebäude, in dem sich Christen zum Gottesdienst versammeln [...] 2) Im Deutschen wie die Bez. K. (wie im englischen ‚church‘) auf die K. als strukturierte Gestalt christl. Religionsgemeinschaften übertragen; umgekehrt bezeichnet im Lat. und in den roman. Sprachen das Fremdwort Ecclesia und seine späteren Varianten zunächst die Religionsgemeinschaft, dann auch das Gottesdienstgebäude. Kirchen sind also per Definition christlich. Rainer Z ... 15:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Habe eine Tabelle fuer Oesterreich zugefuegt, hoffe dies hat zugefuegten Wert.

Ruud64 22:46, 21. Dez. 2010 (CET)

"Unklarheiten"

"Oftmals bestehen Unklarheiten bezüglich des Mitgliederstatus, weil Arbeitnehmer ihren Kirchenaustritt gegenüber ihrem zuständigen Finanzamt erklärt haben, nicht jedoch über Standesamt, Amtsgericht oder Notar gegenüber der Kirche, so dass rechtlich die Fortsetzung der Mitgliedschaft und sogar Nachforderungsansprüche der Kirche bestehen."

Mit Verlaub, dieser Satz ist Unfug. Ob ich dem Finanzamt gegenüber erkläre, dass ich aus der Kirche austrete, oder meinem Bäcker gegenüber, ist relativ egal. Man muss sich schon an die zuständige Stelle wenden bitteschön. (Warum das Standesamt da überhaupt zuständig ist und nicht die jeweilige Kirchengemeinde, wäre nochmal eine gesonderte Diskussion, die hier natürlich nicht hingehört. Ein- und Austritte sollten doch wohl sinnvollerweise an derselben Stelle stattfinden, scheint mir. Wenn ich aus dem Fußballverein austreten will, tue ich das ja auch nicht beim Bürgermeister.)

Unklarheiten über die Kirchenzugehörigkeit kann es tatsächlich geben, aber an ganz anderer Stelle, nämlich beim Umzug. Da kommt es durchaus vor, dass Leute sich beim Meldeamt des neuen Wohnsitzes als konfessionslos melden, obwohl sie gar nicht ausgetreten sind. Auch das Umgekehrte kommt vor, dass Ausgetretene sich beim Umzug als "ev." oder was auch immer bei den Meldebehörden eintragen lassen. Wenn das dann noch ein Umzug über Landeskirchengrenzen hinweg ist, dann kann das tatsächlich zu Verwirrung führen. Gruß --Anna 19:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Nachdem sich anderthalb Jahre keiner die Mühe gemacht hat, den Sinn dieses Satzes näher zu erläutern oder ihn zu überarbeiten, habe ich mir jetzt erlaubt, ihn zu entfernen.

Bei der Gelegenheit ist auch ein Link rausgeflogen, der m.E. keinen großen Verlust darstellt. Eine Seite von fragwürdiger Seriosität, die in erster Linie Werbung für den Kirchenaustritt macht. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Tabelle

So eine Tabelle für Deutschland, wie sie hier für Österreich vorliegt, wäre doch total interessant. – Simplicius 00:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Da ist sie: http://www.kirchenaustritt.de/statistik/ -- 80.136.173.246 17:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Ok, ist eine Menge Arbeit. Eigentlich nicht mein Themenfeld. Aber ich fange mal an, weil so ein alter Wikifant wie ich halt auch kapiert hat, wie Tabellen angelegt werden. – Simplicius 11:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Beispiel einer Zeile für ein weiteres Jahr

|- style="text-align:center;"
| <!-- Jahr -->
| <!-- Gesamtbevölkerung -->
| <!-- Katholiken -->
| <!-- Anteil -->
| <!-- Evangelische Kirchen -->
| <!-- Anteil -->
| <!-- Orthodox -->
| <!-- Anteil -->
| <!-- Islam -->
| <!-- Anteil -->
| <!-- Konfessionslos -->
| <!-- Anteil -->

Erstaunlich: keine Zahlen für 2011

In Österreich liegen die Zahlen schon lange vor! – Simplicius 22:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Erstaunlich ist viel eher das in Österreich schon Zahlen vorliegen obwohl das Jahr noch gar nicht abgelaufen ist! --Edroeh 17:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

Falsches Lemma

Das Lemma ist falsch gewählt. Der Artikel beschäftigt sich mit den Mitgliederzahlen der Kirchen (noch dazu nur der röm.-katholischen und evangelischen Landeskirchen) in zwei Ländern, Deutschland und Österreich. Jedenfalls für die RKK sind diese beiden Länder aber nur ein winziger Teil der Weltkirche, die keinen Mitgliederschwund aufweist, sondern im Gegenteil pro Jahr circa um ein 1-1,5 Prozent wächst (etwas über dem allgemeinen Wachstum der Weltbevölkerung). Das Lemma ist daher falsch, bestenfalls missverständlich, wenn es in typischer germanozentrischer Weise die Verhältnisse in Mitteleuropa verabsolutieren will. Ich schlage vor, den Artikel zu verschieben nach "Mitgliederschwund der Kirchen in Deutschland und Österreich". Alternativ könnte man, um die mit einem Satz erwähnte Schweiz nicht unter den Tisch fallen zu lassen, auch nach "Mitgliederschwund der Kirchen in den deutschsprachigen Ländern" verschieben. Widerspruch? Erfurter63 11:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Verschiebung. Die RKK bspw. hat alles andere als einen Mitgliederschwund. Eigentlich ist dieser Artikel ziemlich überflüssig, denn WP ist keine Datenbank. --Atlan ^Disk. 00:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Einspruch. (Sorry, aber ich habe die Diskussion erst jetzt gelesen.) Der Artikel weist einen eindeutigen Hang zu Deutschland und Österreich auf, aber dem sollte man entgegenwirken indem der Artikel ausgebaut wird, nicht indem das Lemma spezieller gemacht wird. Wenn zu einem „Buch XY“ nur positive Kritiken gelistet sind und die Negativen fehlen ist die Lösung auch nicht das Lemma zu „Buch YX und sein positiven Kritiken“ umzubenennen sondern die fehlenen Negativen nachzutragen. Für das Problem hier gibt es eine eigene Vorlage:

{{Staatslastig}}

Ich stimme zu, dass Mitgliederschwund der Kirchen international gesehen falsch ist, damit wäre mein Vorschlag: Mitgliederentwicklung der Kirchen + Wartungsbaustein. MFG Jahobr 12:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dein Vorschlag ist ja schön und gut. Aber zwischen dem Vorschlag (Mitgliederentwicklung international darzustellen) und dessen Umsetzung ist halt ein Riesenunterschied (zumal das eine Heidenarbeit wäre, wenn man insbesondere nicht nur bloßes Zahlenmaterial präsentieren will). Wenn es eine zufriedenstellende Darstellung nicht nur der Verhältnisse in DA gibt, wird keiner etwas gegen eine entsprechende Verschiebung einwenden. Solange der Artikel aber so ist wie er ist, ist ein Lemma, welches suggeriert, der Artikel stelle die allgemeine Mitgliederentwicklung in den Kirchen dar, irreführend und daher zu vermeiden Erfurter63 18:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht fertig und das ist OK so. Man muss die brach liegenden Baustellen nicht verstecken, sonder muss sie deutlich zeigen um Bearbeiter zu finden. Niemand wird hier jemals internationale Entwicklungen einbauen. Warum auch? Unter diesem Lemma ist der Artikel „fertig“. Niemand wird über einen Wartungsbaustein stolpern und sich berufen fühlen zu helfen, (weil hier kein Wartungsbaustein ist). Im jetzigen Status ist der Artikel in eine Sackgasse geschoben. Niemand wird weitermachen; man wird die Überschriften „Schweiz“ und „Sonstige Länder“ löschen, die haben hier nämlich nichts mehr verloren, und das wir‘s dann gewesen sein... Mit freundlichen Grüßen Jahobr 22:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre doch auch nicht schlimm. Dann haben wir eben einen (wenn auch schlechten) Artikel (er enthält nämlich im Grunde nicht mehr als die auf externen Webseiten veröffentlichten Statistiken der letzten Jahre) über D und A. Niemand hindert einen (auch dich nicht), einen umfassenden Artikel mit internationaler Berücksichtigung anzulegen oder von mir aus diesen hier zu ergänzen. Dann kann man immer noch überlegen, ob man diesen Artikel hier behält oder in einen umfassenderen integriert. Bausteine hin- und herzuschubsen bringt m.E. gar nichts. Der jetzige Artikel war ohnehin ein oberflächlicher Schnellschuss, der niemals darauf angelegt war, umfassend über die Mitgliederentwicklung der Kirchen zu berichten, sondern lediglich die Aussage beinhalten soll, dass den Kirchen die Mitglieder davonrennen. Von daher könnte man ihn auch ohne großen Verlust löschen lassen. Aber ihn unter dem bisherigen oder von dir vorgeschlagenen Lemma so stehenzulassen, in der Erwartung aufgrund eines Bausteines würde der Artikel irgendwann mal verbessert, halte ich erstens für Etikettenschwindel und zweitens für unrealistisch Erfurter63 23:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du meinst... ich halt's für falsch, werde mich da aber auch nicht reinsteigern. Am Rande: # Einen Artikel der deutlich auf seine Schwächen und Unvollständigkeit hinweist halte ich nicht für "Etikettenschwindel". # Fast alle (heute) guten Artikel haben mal als falsche, unvollständige Schnellschüsse angefangen. (Die man "Gott sei Dank" nicht gelöscht hat.) # Mehr als eine Sammlung von Statistiken von "externen Webseiten" kann von einem Artikel unter diesem Lemma kaum erwartet werden. (Für diese Statistiken kam ich auf diesen Artikel und wurde zu (meiner) vollsten Zufriedenheit informiert.) # Die gesamte Wikipedia beruht auf der "unrealistischen" Annahme es würden Leute kommen und Artikel verbessern (klingt unglaublich, aber ich halte es nach 1.250.000 Artikeln langsam für realistisch ;-) ). Gute Nacht Jahobr 00:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Leider hat sich die Wikipedia verändert. Während es in den Anfangsjahren gut möglich war, dass aus einem Zweizeiler eine Auszeichnung erwuchs, sind mittlerweile in viele Nischenthemen, zu denen dieses gehört, kaum gepflegt. Es gibt über 33.000 verschiedene protestantische Glaubensgemeinschaften - WP:WWNI: Wikipedia ist keine Datenbank - und das Projekt wäre aussichtslos, zumal über die meisten Gruppen keine Daten verfügbar sind. Eine reine Statistiksammlung widerspricht dem Zweck der Wikipedia, und die Textpassagen erscheinen tlw. essayistisch. Das würde einen LA rechtfertigen, aber den werde ich nicht stellen.

Die Mitgliederentwicklung der Kath. Kirche international allein ist schon von einer derartigen Komplexität, dass im Annuario Pontificio das gut dargestellt werden kann - aber das ist nichts für die Wikipeda, eben keine Datenbank. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt behandelt der Artikel fast nur Deutschland und Österreich, daher sollte er auch diesen Namen tragen. Weiterhin ist der Artikel schon für D und Ö überaus unvollständig, weil er nur die letzten paar Jahre abbildet und nicht die letzten Jahrhunderte - außerdem gibt es auch in Deutschland dutzende christliche, sich als Kirchen verstehende Konfessionen. Die Beschränkung auf die Kirchen ergibt weiterhin auch keinen Sinn - wieso nicht Islam (sofern Daten vorhanden), Judentum, freie weltanschauliche Vereinigungen? Dann wäre der Artikel jedoch noch viel mehr Datenbank ... --Atlan ^Disk. 01:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die Daten gehören dazu, um Trends zu beweisen. Der Artikel beschäftigt sich mit dem Mitgliederschwund, also einem Phänomen seit den 1970er Jahren (oder später) und den davon betroffenen Ländern. Das Lemma Mitgliederschwund der Kirchen ist da schon richtig gewählt. – Simplicius 15:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und darum verschiebst du es ohne Konsens zurück? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 18:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der Titel ist falsch gewählt, wie du heute selbst bewiesen hast. http://de.wikipedia.org/wiki/Mitgliederschwund_in_den_Kirchen#Globale_Situation

Die Katholische Kirche hat keinen Mitgliederschwund. Daher ist eine Verschiebung vonnöten. Der Artikel gehört nicht Simpl/Eynbein. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 18:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß WP:SOCK ist die Verwendung verschiedener Accounts zur Stärkung einer Position untersagt. Bitte benutze nur einen Account. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 18:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1 zu Usquam: Die Rückverschiebung ist vollkommen ungerechtfertigt und - wie der Diskussionsbeitrags Simplicius/Eynbeins zeigt, offenbar auch ideologisch motiviert ("Daten sind dazu da, um Trends zu beweisen"). Einen solchen Trend gibt es aber global nicht, vielmehr hat jedenfalls die RKK global ein Mitgliederwachstum (ebenso wie zahlreiche evangelikale Kirchen). Indem man sich nach der Rosinentheorie einige Länder auswählt, in denen es eine Mitgliederentwicklung in eine bestimmte Richtung gegeben hat, lässt sich das missverständliche Lemma nicht rechtfertigen. Oder beabsichtigt Simplicius/Eynbein etwa die Mitgliederentwicklung in Asien und Afrika ebenfalls darzustellen? Erfurter63 20:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

@Usquam Der Artikel müsste Mitgliederschwund der christlichen Kirchen in Europa heißen. Wenn man die weltweite Mitgliederentwicklung der christlichen Kirchen in einem Artikel haben will, also Zuwachs und Verlust in den jeweiligen Ländern, kann man ihn auch entsprechend benennen, aber Europa ist der Raum, bei dem man definitv von Mitgliederschwund sprechen kann (Polen und Irland bilden wahrscheinlich Ausnahmen). Die katholische Kirche mag zwar weltweit gesehn jährlich wachsen (etwa 1-1,5%), in Europa "blutet" sie dagegen von Jahr zu Jahr weiter aus (vgl. Katholische Kirche in Zahlen. --kbegemot 23:32, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gerade in Irland sind aufgrund des Missbrauchsskandals extrem viele Menschen aus der Kirche ausgetreten. Zudem ist es ein weltweites Phänomen. Dank finanzkräftiger US-Stiftungen gelingt es bspw. christlich-fundamentalistischen Gruppierungen in Brasilien zunehmend, Mitglieder vom Katholizismus abzuwerben. Christlich-fundamentalistische Gruppen sind außer in Südamerika auch in Afrika, Russland und China zunehmend erfolgreich. Insofern betrifft der Mitgliederschwund die ganze Welt. 85.179.140.251 23:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nein, von eine weltweiten Mitgliederschwund kann nicht die Rede sein. Dass in Irland viele Menschen nach den Missbrauchsskandalen ausgetreten sind, stimmt sicherlich, aber die Frage ist, ob mehr Menschen ausgetreten sind, als getauft wurden und übergetreten sind. Irland ist insofern ein Sonderfall, da das Land im Gegensatz zu anderen europäischen Ländern nicht so sehr vom jahrzehntelangen Säkularisierungprozess betroffen ist. Außerdem widerspricht du dir selbst: Denn wenn christliche Gruppen Mitglieder von bspw. der römisch-katholischen Kirche abwerben, sind diese immer noch innerhalb einer christlichen Kirche und man kann nicht von "Mitgliederschwund in den Kirchen" sprechen. Ausserdem ist diese Zahl im Vergleich zu Taufe etc. sicher sehr klein. --kbegemot 23:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dies hängt einerseits vom Begriffsverständnis Kirche ab, andererseits muss genau betrachtet werden, ob das Wachstum der Mitgliederzahl nicht am Ende doch unter dem Bevölkerungswachstum liegt. Normalerweise würde man im deutschen Sprachgebrauch bei fundamentalistischen Gruppen wie den Jesusfreaks kaum von einer Kirche sprechen. So ist es im Artikel auch kaum gemeint. Wenn in manchen Drittweltstaaten die Zahl der Katholiken um 1% wächst, die Bevölkerung aber um 5%, dann kann man kaum von einem Wachstum sprechen, lediglich in absoluten Zahlen. Aber das ist sicherlich eine irreführende Auffassung. Bei ausreichendem Bevölkerungswachstum könnte eine Kirche in einem land theoretisch trotzdem in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Hier übrigens eine sehr interessante ZDF-Sendung zur Ausbreitung des christlichen Fundamentalismus auf der ganzen Welt. 85.179.140.251 00:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

(Du liest offenbar die Facebook-Seite der GBS, wenn du gerade auf dieses Video kommst. Aber egal.)

Das weltweite Wachstum des Christentums liegt über dem allgemeinen Bevölkerungswachstum. Auch der Katholizismus im Speziellen liegt nicht schlecht im Rennen.

Kirche kann hier durchaus in dem Sinne gebraucht werden, als der Begriff Christliche Glaubensgemeinschaft gemeint ist. Eine Beschränkung auf die im deutschsprachigen Raum institutionalisierten Großkirchen lässt sich hier noch weniger schlüssig begründen. Siehe dazu auch mein Statement von 01:45. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 02:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der von kbegemot vorgeschlagene Artikelname trifft nicht den Inhalt, der sich seit neuestem eindeutig mit globalen Entwicklungen befasst. Bei einem Lemma "Mitgliederschwund der christlichen Kirchen in Europa außer im Staat Vatikanstadt" oder so, wird mir der enzyklopädische Charakter des Artikels nicht ganz ersichtlich, die Wikipedia ist nicht der AP und nicht die Statistikabteilung evangelischer Kirchen. Wieso sollte der Artikel, wenn er denn bestehen bleiben sollte, nur die Entwicklung in einigen europäischen Staaten behandeln? In orthodox geprägten Staaten wiederum scheint die Zahl der Katholiken übrigens wiederum zu steigen, in Frankreich haben bestimmte evangelikale Gruppen in sozial schwächeren Bezirken auch einen gewissen Zulauf. Was sagt uns das? Eigentlich müsste der Artikel dann noch die Auseinandersetzung mit Max Webers Thesen zum Schwinden von Religiosität dargestellt werden - denn darum scheint es unterschwellig auch zu gehen. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 01:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Richtig wäre vielmehr, ein neutrales Lemma wie "Mitgliederentwicklung" zu wählen, dann könnte sachlich dargestellt werden, wo es Mitgliederzuwächse gibt und wo ein Schwund. So ist das ganze völlig unausgegoren, da wahllos irgendwelche Länder herausgepickt werden und zu diesen mehr oder weniger kommentarlos Zahlenreihen präsentiert werden (womit ein angeblicher "Trend" bewiesen werden soll). So ist der Artikel im Grunde nicht brauchbar, so dass ein Löschantrag gerechtfertigt erscheint. Die Thematik an sich wäre natürlich schon artikelrelevant. Man müsste aber erstens eine klare Umgrenzung des Themas (welche Kirchen, welche Gebiete) finden und zudem mehr präsentieren als reine Zahlenreihen. Erfurter63 13:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Usquam Vielleicht liest du nochmal, was ich im Ganzen geschrieben habe: Wenn man das Wort "Mitgliederschwund" im Lemma beibehalten will, dann muss man das Lemma präzisieren. Von Mitgliederschwund kann man im Hinblick auf Deutschland, die DACH-Länder oder gar Europa sprechen, aber nicht im Hinblick auf die ganze Welt (was der jetzige Artikelname "Mitgliederschwund in den Kirchen" aber impliziert). Es mag Zeitpunkte geben, wo die europäischen Kirchen tatsächlich Mitglieder hinzugewinnen, die letzten 50 Jahre zeigen aber das der Mitglieder-Graph in den meisten europäischen Staaten stetig nach unten sinkt. Will man aber weltweit über die Mitgliederentwicklung - ich kann mich nur wiederholen - sprechen, also auch die Länder mit Zuwachs anführen, soll man stattdessen das Wort "Mitgliederentwicklung" benutzen. Die jetzige Artikeleinleitung lässt aber keinen Zweifel, dass sich der Artikel (ursprünglich) mit dem "Phänomen" der stetigen Kirchenaustritte befassen will bzw. wollte. @Das Lemma "Mitgliederschwund der christlichen Kirchen in Europa außer im Staat Vatikanstadt" ist übertrieben. Die Sonderrolle des Vatikanstaates kann man in einem solchen Artikel auch erwähnen, genauso wie manche Ausnahmen.--kbegemot 15:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

aus meiner sicht auch ganz klar: bei globalem bezug muss es "Mitgliederentwicklung ..." heißen, selbst wenn die mitgliedzahlen weltweit zurückgingen ist es doch total unenzyklopädisch, wenn man je nach aktuellem trend den artikel umbenennen müsste. --Grindinger 16:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun den Artikel in Teilen entsprechend geändert. --Usquam ^Disk. 16:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Leider ist der Artikel immer noch extrem unausgewogen. Wir haben im Moment fast ausschließlich Dach-Inhalt, dazu einen Abschnitt Resteuropa und einen zum Rest der Welt.--Trockennasenaffe 15:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Momentan heißt das Lemma Mitgliederentwicklung in den Kirchen und soll jetzt wohl die globale Situation beschreiben (was es noch nicht tut da sehr unausgewogen). Mir ist in diesem Zusammenhang nicht mehr klar, was mit Kirchen genau gemeint ist. Ist dies ein christlicher Begriff? Wieso packt man den Islam in Tabellen dazu? Ist der Begriff Mitglieder überhaupt gerechtfertigt d.h. kennen überhaupt alle Kirchen eine formelle Mitgiedschaft? Ich denke es würde die Sache wesentlich vereinfachen, wenn man sich auf die Situation in europa beschränken würde.--Trockennasenaffe 15:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Demografie

In der Einleitung wird kurz der "demografische Wandel" angesprochen, aber im Rest des Texts sieht es so aus, als ob der Mitgliederschwund = "Austritte minus Eintritte" sei. Da es sich ja dabei um relativ kleine Zahlen handelt, ist der demografische Aspekt sicher viel größer. Interessant wäre daher: Wieviele der neugeborenen Kinder werden getauft? Wie sieht die Kirchenmitgliedschaft prozentual in den jeweiligen Stufen der Alterspyramide der Gesellschaft aus? Gibt es dazu keine Zahlen? --AndreasPraefcke 10:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Teilweise gibt es solche Zahlen, z.B. hier die Taufzahlen in der RKK in Deutschland, gegliedert nach Bistümern (bei den Evangelen kenne ich mich nicht so aus, aber ich könnte mir vorstellen, dass es dort ähnliche Daten gibt) Erfurter63 23:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Überalterung

[1] Warum entfernt? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 18:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Weltweite Zunahme der Mitgliederzahl

Der Satz in der Einleitung: „Weltweit ist bei den meisten Kirchen eine Zunahme der Mitgliederzahl zu verzeichnen“ irreführend oder unverständlich. Ansonsten werden immer auch relative Angaben gemacht, was das einzige sein dürfte worin eine gewisse Aussagekraft liegt. Die absolute Zahl sagt hingegen wenig aus, da sie z.B. durch Bevölkerungswachstum zustandegekommen sein könnte. Hier wird einen nicht vorhandene Vergleichbarkeit bzw. Aussagekraft suggeriert. Auch ist nicht klar, was mit „den meisten Kirchen“ gemeint ist. Die meisten christlichen Konfessionen?--Trockennasenaffe 16:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Katholiken 2011

In der Statistik findet für das Jahr 2011 einen merkwürdige Mitgliedervermehrung um eine halbe Million statt. Die Zahl für 2011 mag ja richtig sein, siehe hier: [2], für die Zahlen der Vorjahre habe ich keine Quelle gefunden, die Quellenangabe läuft ins Leere. Das Beste wäre, man nimmt konsequent die Zahlen von fowid, es ist eine respektable Quelle und online einsichtig. Gibt es Anmerkungen? --Roland Schmid (Diskussion) 20:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Religionszugehoerigkeit/Religionszugehoerigkeit_Bevoelkerung_1970_2010.pdf (Internet Archive)
• http://www.dnews.de/nachrichten/panorama/114249/deutlich-mehr-kirchenaustritte-2008.html
• http://www.kirchenaustritt.de/statistiken

– GiftBot (Diskussion) 14:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

2013

Der Artikel hängt durch was die Aktualisierung betrifft, er ist bei 2010 stehengeblieben. 92.72.187.133 08:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

Neue Zahlen

Man sollte die "Anderen" auch noch auflisten. Durch den Zensus sind die Datenreihen sehr widersprüchlich und inkonsistent geworden, sie zB den Sprung bei den Evangelischen von 2011 auf 2012. Hier wäre eine plausiblere Darstellung besser. ich habe einen Erläuterungstext eingefügt, der aber auch nicht viel helfen wird. Zahlen für 2013 zu nennen, ohne Quelle und Herleitung ist fragwürdig. Auch im FOWID-Text steht leider nicht, wie die Zahlen abgeleitet wurden. Nillurcheier (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich bin gerade dabei die Spalte "Andere" zu ergänzen, um hier Missverständnisse zu vermeiden. Die Zahlen des FOWID zu 2013 sind eine Hochrechnung, präzisere Zahlen können bei Verfügbarkeit nachgetragen werden. Der Sprung der Evangelischen im Zeitraum 2011/2012 ergibt sich offensichtlich durch einen Unterschied aus den Zahlen des Zensus mit den Daten aus den Glaubensgemeinschaften selbst. Vielleicht sollte das Jahr 2011 aus diesen Quellen aktualisiert werden. --Mkalten (Diskussion) 11:56, 2. Mär. 2014 (CET)

Die angegebene Quelle des FOWID sind eine weitgehend korrekte Hochrechnung, Zahlen liegen üblicherweise nur von den beiden Landeskirchen vor und können sobald verfügbar nachgetragen werden. Ich habe mir daher erlaubt die Statistik für 2012 und 2013 wieder herzustellen und habe eine Anmerkung zur Hochrechnung angefügt (auch wenn das an der Quelle ersichtlich ist)--Mkalten (Diskussion) 14:08, 2. Mär. 2014 (CET)

Habe jetzt doch eine EKD-Statistik gefunden, werde sie mit Referenz einfügen. Die Zahlen für Sonstige sind leider viel zu niedrig. siehe REMID. Eine realistische Schätzung liegt bei ca. 4%. Nillurcheier (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2014 (CET)