Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Schnellert (Pseudodolmen)

Schnellert (Pseudodolmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Edit-War um Rotlink auf relevantes Lemma (siehe [1]). --jergen ? 10:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Erikistgay (erl.)

Erikistgay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 11:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Erikistgay wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jusitnistgay (erl.)

Jusitnistgay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ist ein Nest. --CC 11:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Jusitnistgay wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Artikel Liste von Abkürzungen (Netzjargon) (erl.)

Liste von Abkürzungen (Netzjargon) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Edit-War durch Zeehm-me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) |FDMS 11:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Durch Itti angesprochen; DS wurde gefunden  @xqt 12:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:NaturElle (erl.)

NaturElle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Benutzer:Schönknecht. Schönknecht stellte kürzlich einen Krankenhausartikel (Die Facharztklinik Hamburg in dieser, von PR durchsetzten Form ein. Eine einfache Google-Recherche führte auf diese Seite, was den Benutzer als Mitarbeiter von schönknecht : kommunikation gesellschaft für public relations und marketing mbh auswies. Von Benutzer:Evolutionärer Humanist zur Verifizierung aufgefordert, ließ er seinen Benutzernamen ändern, was die tatsächliche Absicht der Mitwirkung hier verschleiert. Es handelte sich ja ganz offensichtlich um die Agentur. Eine Umbenennung wäre nur sinnvoll, wenn jemand sich z.B. scherzhafterweise den Namen "AngelaMerkel Kanzlerbüro" gegeben hätte o.ä. Ich beantrage, beide Accounts zu sperren, da der Benutzer nicht willens ist, sich am Verifikationsverfahren zu beteiligen, obwohl er für eine PR-Agentur Artikel einstellt. Grüße, --Bellini 11:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Was ist der Vandalismus? --Pölkky 11:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte die Disk des Benutzers beachten, der sich nun zum Verfahren der Verifizierung bereiterklärt. Grüße, --Bellini

Ich kann weder Vandalismus noch ungeeignete Benutzernamen erkennen. Was soll das Theater? --Pölkky 12:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch [2]. Gruß --EH (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Und? Trifft alles nicht zu. das ist nichts als eine Überreaktion von PR-Jägern, um neue Benutzer abzuschrecken. Ihr solltet mal gründlichst eure Arbeitsweise überdenken. --Pölkky 12:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Ungeeigneter Benutzername: [3]. --Bellini 12:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Kollege, NaturElle ist ein Vertriebs-Unternehmen, eine Verwendung dieses Benutzernamens ist deshalb gemäß Punkt 6.1. der genannten Richtlinie nicht gestattet. Damit schützen wir auch den neuen Benutzer. Deshalb mein Hinweis zur Verifizierung an den Benutzer, wozu dieser sich auch bereit erklärt hat. Problem gelöst, wozu deine Erregung? --EH (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer ist nicht neu. Ich will auch keine (neuen) Benutzer abschrecken, aber es soll transparent sein, wenn ein WP-Artikel gegen Geld des beschriebenen Unternehmens erstellt wurde und der Benutzer u.a. damit sein Geld verdient. Benutzer, die zur Verfifikation aufgefordert, dies nicht tun, werden ja sowieso gesperrt. Grüße, --Bellini 13:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Hinweis auf Verifikation bzw. Umbenennung ist ok. Er hat halt einen ungeeigneten Benutzernamen gewählt. Da er es ja auch machen möchte, hier erledigt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer: Innsbrucker Zeitungsarchiv (erl.)

Innsbrucker Zeitungsarchiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetztes Linkspamming für einen Bezahl-Link. Zwei Ansprachen durch mich blieben ohne Reaktion. Bitte selbst mal anschauen. --CC 11:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Innsbrucker Zeitungsarchiv wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: fortgesetztes spamming trotz Warnungen, Kontoumbenennung ebenfalls missachtet. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Impuls D (erl.)

Impuls D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter Werbespammer --Felix ^frag 11:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Impuls D wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Anspracheresistenter Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:93.230.204.1 (erl.)

93.230.204.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:46, 28. Feb. 2014 (CET)

93.230.204.1 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht eine Meldung des Tagesspiegel Berlin zur Edathy-Affäre: Siehe: hier und hier --88.130.134.96 11:49, 28. Feb. 2014 (CET)

6h für den Antragsteller. Jón ^... 12:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Unsinnige Bearbeitungen fällt m.E. als Grund schon einmal weg. Ich persönlich bin auch nicht der Meinung, dass man dies hier im Artikel erwähnen sollte. Jedoch kann es dazu unterschiedliche Auffassungen geben. Solange dies jedoch in seriösen Medien, wie bspw. der Tagesspiegel, thematisiert wird kann gar nicht eine unsinnige Bearbeitung bei Beachtung von guten Willen (der übrigens auch für IPs gleichermaßen gilt) vorliegen. Übrigens hat hier JosFritz die IP als Grundrechte-Troll bezeichnet.

Was man natürlich machen hät können, wegen unsinniger VM (Missbrauch der VM) zu sperren. Aber selbst da siehe ich mit AGF keine Handhabe. Ein Edit-War hat ja schließlich stattgefunden. Sinnvoller wäre es wohl gewesen, dass der Artikel gesperrt (halb oder voll) geworden wäre. Benutzersperren sollte ja i.A. erst nach Artikelsperren erfolgen.--Alberto568 (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Es handelt sich um eine seriöse Sekundärquelle. Da JosFritz aber ein erklärter Feind der Grundrechtepartei ist, dürfen hier alle Regeln über Bord geworfen werden. Na ja, eben die WP.--94.134.221.146 12:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Die einstellende IP ist noch frei und kann die Artikel-Disk benutzen. Nur die Spezial-Editwar-IP wurde gesperrt. --Logo 12:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ändert aber nichts am selbstherrlichen Umgang mit Informationen. Damit diskreditiert sich die WP als nicht neutral.--94.134.221.146 12:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte den Kontext Grundrechtepartei berücksichtigen. Hier wird immer wieder etwas von dieser Partei, die klar irrelevant ist, eingeplegt. Der Artikelersteller war übrigens IP 94.134.223.115. Jón ^... 13:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte Pimel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen --Betateschter (Diskussion) 13:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Wird gemacht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:93.192.143.51 (erl.)

93.192.143.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:05, 28. Feb. 2014 (CET)

93.192.143.51 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Artikel Kelten (erledigt)

Kelten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen in letzter Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Kelten wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2014, 11:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2014, 11:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Sodom&Me

Sodom&Me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, s. Sodomie. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2014 (CET)