Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Markus Mueller

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Januar 2006 um 17:14 Uhr durch Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) (archivierung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Ich ziehe es vor, eine Diskussion ausschließlich auf ihrer Ursprungsseite zu führen, um das Auseinanderreißen des Gesprächs zu vermeiden.

Bitte neue Themen an den Schluß der Seite stellen! Danke.



Nachträgliches

Hallo lieber Markus, vielen Dank für die Wünsche zum Jahr 2006. Auch Dir alles Gute und Gottes Segen. Wegen meines langen Urlaubs war ich seit Ewigkeiten nicht mehr wiki-online, bin jetzt aber wieder (eingeschränkt) da. Die Liste mit den pot. Lesenswerten, die ich mir damals wünschte, habe ich noch nicht entdeckt. Werde gleich mal auf Suche gehen. Mit besten Grüßen --Perennis 16:34, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo nochmal. Seltsamerweise konnte ich die Liste der pot. Lesenswerten bisher nicht finden. Kannst Du mir den Link sagen? Vielen Dank! Gruß --Perennis 09:25, 13. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal so frei. Meinst du das hier: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ? Gruß Amtiss, SNAFU ? 09:38, 13. Jan 2006 (CET)

Nein, es gibt scheinbar noch eine Liste von phil. Artikeln, die erst noch etwas aufgearbeitet werdem müssen, um dann für die Lesenswerten vorgeschlagen zu werden. Trotzdem danke. --Perennis 09:42, 13. Jan 2006 (CET)

Dann meinst du die hier: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Projektartikel -- Amtiss, SNAFU ? 09:55, 13. Jan 2006 (CET)

Ja, danke! Gruß --Perennis 10:37, 13. Jan 2006 (CET)

Frage Christusorden

Hallo Markus Müller, bitte teile mir doch mit, wie und warum der Artikel Christusorden auf die Liste: Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV/Lemmaliste geraten ist!? Meines Wissens liegt hier keine DDR-URV vor. Danke + viele Grüße T.blau 17:09, 12. Jan 2006 (CET)

Nein, liegt auch nicht. Auf dieser Lemmaliste sind alle Artikel aufgeführt, die nachweislich von einer DDR-URV „angefasst“ wurden. Das sind oftmals nur Linksetzungen oder Kategorisierungen. Du brauchst Dir da keine Sorgen zu machen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:17, 12. Jan 2006 (CET)

Analgetikum

Hallo Markus, du hast da einen DDR-URV-Baustein reingesetzt. Wo ist der Verdacht? Ich hatte am 11.12. den Artikel auf DDR-freie Version zurückgesetzt. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 13. Jan 2006 (CET)

Hi Uwe! Dieser Edit hier ist zumindest noch in Versionsgeschichte. Ich habe nicht kontrolliert, inwieweit in der aktuellen Fassung noch Reste davon enthalten sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ist das eine sichere URV, oder nur eine verdächtige IP? Anyaway, davon war praktisch nichts mehr im Text, ich habe den Artikel nun noch weiter zurückgesetzt und eine hoffentlich endgültig saubere Version erstellt. --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 13. Jan 2006 (CET)
Die IP hat 3 (!) Minuten vorher eine nachweisliche URV eingestellt. Es ist nur sehr schwer zu glauben, dass sie den zweiten Text selbst verfasst hat. Der von ihr ergänzte Text wirkt in seiner extremen Dichte auch sehr abgeschrieben, findest Du nicht? Insofern würde ich das ganze als "sehr plausiblen Verdacht" bezeichnen. Leider fehlt noch immer die Quelle für die medizinisch-psychologischen Themen. Ich hoffe, ich schaffe es heute mal ins Klinikum, um weiter zu recherchieren. --Markus Mueller 12:28, 13. Jan 2006 (CET)

Prüfung auf DDR-URV

Ich bin deinen Hinweisen nachgegangen und habe die Ergebnisse in der Disku der beiden Artikel KZ Bergen-Belsen und KZ Mauthausen dargestellt. Ist das so in Ordnung? --- Hilfreich wäre eine "Handlungsanweisung", die ich auf der FAQ-Seite nicht gefunden habe. MfG Holgerjan 15:33, 13. Jan 2006 (CET)

Das war mehr als perfekt. Ich hatte inzwischen selbst Zweifel bekommen, weil der Zeitpunkt zu früh in der Vergangenheit und auch die IP leicht ausserhalb des bekannten Rahmens lag. Aber gerade bei solch sensiblen Artikeln muss man doch sehr vorsichtig sein. Gut, dass wir das jetzt geklärt haben.
Eine FAQ dafür gibt es nicht, lässt sich auch nur schwer schreiben. Oftmals ist es sehr einfach: bei den Philosophieartikeln schlägt man nur das Lemma im entsprechenden Wörterbuch auf und sieht sofort: aha, hier hat er einfach genau abgeschrieben. In anderen Bereichen ist es oft schwieriger, weil absatzweise aus größeren Artikeln übernommen oder teilweise umformuliert wurde.
Sobald man sieht, dass ein Artikel ganz offenbar nicht aus der vorliegenden Quelle abgeschrieben ist, kann man im Grunde (für diese Quelle) abbrechen: eine genauere Analyse ist zwar toll, aber nicht unbedingt notwendig.
Es sind übrigens noch sehr viele Holocaust-Artikel ungeprüft. Aber erstmal vielen Dank bis hierher und schöne Grüße, --Markus Mueller 15:49, 13. Jan 2006 (CET)
@holgerjan. beim hamburger stammtisch kannst du mich dann gerne auch löchern...---poupou l'quourouce 16:11, 13. Jan 2006 (CET)

Liste deutscher Berufsfeuerwehren

Hallo Markus, ich bin mit Deiner Löschung des Artikels "Liste deutscher Berufsfeuerwehren" absolut nicht einverstanden - geradezu entsetzt. Ich habe mehrere Stunden daran gesessen, die Liste mit Wissen zu füllen, wühlte mich durch 101 Chroniken um die Gründungsjahre in Erfahrung zu bringen - und du löscht den Artikel "einfach".

Ich halte die Liste immer noch äußerst relevant (aus den genannten Gründen). Über eine Diskussion über das Lemma wäre ich natürlich offen. Ich wollte aber eigentlich nicht so "dreisst" sein rote Links für jede BF zu setzen um dem Lemma gerecht zu werden. Auf jeden Fall halte ich die Löschung für unnötig und verlange zumindest eine Rettung in meinen Benutzerebene.

Mfg, Tilo 01:59, 14. Jan 2006 (CET)

Na, na. :-) Vielleicht hättest Du besser eine kurze Tabelle daraus gemacht, die man in einen anderen Artikel hätte einbauen können. Aber egal; da das im Grund kein schlechtes Material ist, verschiebe ich es Dir gerne in Deinen Benutzerraum. Im übrigen hätte ich eine Liste, die das Lemma bedient, durchaus für erhaltenswert und enzyklopädisch gehalten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:06, 14. Jan 2006 (CET)
Hi, ich habe das Lemma nach Überlegung nun nach "Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr" unbenannt. Eine Auflistung der Berufsfeuerwehren mit Links wäre in der Tat nicht machbar, da Artikel wie Feuerwehr Kaiserslautern ja die gesamte Feuerwehrsituation einer Stadt beschreiben - nicht nur die BF sondern z. B. auch Werkfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren. Gruß, Tilo 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

Vorlage:SEP

Hallo Markus, ich habe eine winzige Änderung vorgenommen (engl. statt englisch, siehe Diskussion). Wenn es dich stört, reverte es einfach. Gruß --Benowar 15:08, 14. Jan 2006 (CET)

Nö, das macht schon Sinn. :-) Da wir das sonst auch immer abkürzen, hätte es eigentlich von Anfang an so sein sollen. --Markus Mueller 15:11, 14. Jan 2006 (CET)

Qualitätssicherung u. Arbeitsaufwand; Gutenberg

Hallo Markus, ich bin auf (vermutlich kleine) Teile der Diskussion über Qualitätssicherung, Verringerung des (sinnlosen) Arbeitsaufwandes, Lösungsansätze dessen durch Sperrvarianten etc. gestoßen. Offenbar warst (und bist?) Du diesbezüglich eine treibende Kraft.

Keine Sorge, ich möchte Dich nicht jetzt noch zusätzlich mit einer Diskussion diesbezüglich zumüllen. Ich habe seit geraumer Zeit für mich selbst einige Gedanken über dieses Themenfeld gemacht, versucht einiges zu systematisieren und mögliche Lösungsansätze zu entwickeln. (Als Beobachter und auch als IP-Beitragsleistender bin ich schon länger dabei, als ich angemeldet bin.) Du kannst Dir gerne anschauen, was (bisher) dabei herausgekommen ist - eine Rückmeldung hierauf erwarte ich nicht. Die Übersicht findet sich hier.

Zu Gutenberg: Eine Gutenberg-Vorlage habe ich nicht gefunden. Da es sich aber (potentiell) um sehr viele Artikel handelt, wäre eine Vorlage doch besser. Ich würde diese auch selbst erstellen, bin mir aber 1. nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist und 2. wie genau eine Erstellung einer Vorlage funktioniert. (Es sollte m.E. entweder nur eine Vorlage geben, in der "Platon" (bzw. "Platon. Werke") zu sehen ist und "Platon. Politeia" (bzw. "Politeia") (Geht das?); oder zwei verschiedene: eine für "Platon" (bzw. "Platon.. Werke") und eine andere für "Platon. Politeia" (bzw. "Politeia"). Schöne Grüße, --Victor Eremita 18:48, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Victor! Da sprichst Du ein schwieriges Thema an. Eigentlich bin ich über die DDR-URVs wie die Jungfrau zum Kinde zu diesem Bereich gekommen: weil ich erkannt habe, wie unglaublich verletzlich die Wikipedia gegen einen Angriff von außen ist, der sich nicht mit „assume good faith“ abwehren läßt. Gedanken über die Qualitätssicherung machen sich alle hier gleichermaßen, es gibt nur unterschiedliche Meinungen, was der beste Weg für die Wikipedia ist. Es gibt zwei wichtige Prinzipien, die erst dann miteinander kollidieren, wenn eine kritische Masse erreicht ist: das „Wikiprinzip“ und das „Enzyklopädieprinzip“. Das erste - die Ermöglichung der möglichst freien Änderbarkeit möglichst vieler Inhalte - hat die Wikipedia groß gemacht. Gleichzeitig führt es aber bei steigender Artikelzahl zu einem exponentiell steigenden Wartungsaufwand. Das zweite - die Steigerung der inhaltlichen Qualität - liesse sich zwar ohne das Wikiprinzip leicher sichern, doch würde eine allzustarke Einschränkung den Lebensnerv der Wikipedia (Offenheit und Freiheit) durchtrennen und dann wohl eine Stagnation bewirken.
Es gibt nun zwei grundsätzliche Haltungen zu dem Problem: die eine ist „mehr desselben“. D.h. „Anarchie“ und „die unsichtbare Hand des Wikiprinzips“ werden die Sache schon irgendwie richten, wir brauchen weder mehr Regeln noch irgendwelche Einschränkungen, wir diskutieren einfach alles aus und für den Rest reicht der gesunde Menschenverstand (common sense). Eine gegensätzliche Position ist, dass man die Regeln moderat verschärft, mehr Richtlinien einführt und das Wikiprinzip zugunsten des enzyklopädischen Charakters an einigen wenigen Stellen so weit gerade nötig einschränken sollte - ein gewisse Professionalisierung also, im weitesten Sinne.
Ich habe meine Gedanken dazu an verschiedenen Stellen geäußert, du kannst sie chronologisch nachlesen:
Die Argumente der Gegenseite kannst Du um meine Kommentare herum nachlesen. Wenn Du danach die Nase noch nicht voll hast, können wir uns gerne weiter über das Thema austauschen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:47, 14. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank Markus für die Angabe der Diskussionsbeiträge. Nein, ich habe die Nase nicht voll - hätte ich dies, wäre ich nicht mehr hier - denn wozu sollte ich dann Arbeit in ein Projekt stecken, deren Ergebnisse langfristig verrauschen. Ich habe es gelesen und werde vermutlich zu einem späteren Zeitpunkt auf Dein Angebot zurückkommen, wenn ich Fragen o.ä. habe.
Nur soviel jetzt: Ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass ein Problem zwischen dem Wikipprinzip und dem Enzyklopädieprinzip besteht bzw. bestehen kann. (Dass ich dabei das Enzykloädieprinzip im Zweifelsfall stärker gewichten würde, geht hoffentlich aus meinen bisherigen Aktivitäten hervor.) Bezeichnend ist, dass die Quantität an vielen einführenden Stellen zur Wikipedia vor der Qualität zu stehen scheint: Bsp.:
"Das Ziel der Wikipedia ist das Erstellen einer freien Enzyklopädie - die größte, sowohl in der Breite wie auch in der Tiefe. Und auch in möglichst vielen Sprachen. Ein weiteres Ziel ist es natürlich, eine verlässliche Quelle darzustellen." Quelle: Was ist Wikipedia". Tja, "ein weiteres Ziel." Das sagt wohl vieles.
Dabei steht doch in den "einzigen offiziellen Richtlinen" (Wikipedia:Richtlinien) "W. ist eine Enzyklopädie" an erster Stelle, wohingegen von einem Prinzip der fortwährenden, unmittelbaren und unkontrollierten Änderbarkeit dort nichts zu finden ist. Genug hiervon, jetzt habe ich schon wieder angefangen zu schwafeln. - Eigentlich wollte ich was ganz anderes.
Was ich eigentlich wollte: Irgendwo meine ich, Richtlinien zur Literaturangaben und Quellenverwendung speziell im Bereich der Philosophie gesehen zu haben. Leider weiß ich nicht mehr wo und finde es nicht (Ich kenne mich im Metadschungel noch nicht so gut aus). Hast Du dies gerade zur Hand?
Ich würde in den nächsten Wochen die Gutenbergsammlung mal anfangen durchzugehen (wahrscheinlich erstmal für den Bereich Philosophie). Da gab es ja eine Vorlage zu, von der Du nicht begeistert warst. Die habe ich aber nicht finden können. Eine neue würde ich auch selbst erstellen, bin mir aber 1. nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist und 2. wie genau eine Erstellung einer Vorlage funktioniert. Ich könnte auch alles von Hand machen, aber bei vermutlich weit mehr als 100 Einträgen, wäre eine Vorlage doch besser.
Noch ein Vorschlag zur Güte. Da diese Metadiskussion wahrscheinlich viel (unbeachtete) Zeit verschlingen, ich sie für sehr wichtig halte, sie aber kaum selbst werde führen können, mache ich folgenden Vorschlag: Wenn Du im Bereich Philosophie Entlastung brauchst und konkret sagen kannst, wo, kann ich versuchen Dich zu entlasten, soweit dies meine Benutzer-Möglichkeiten und (technischen) Fähigkeiten zulassen. (Z.B. könnte ich die problematischen Fälle des Kat:Phil.20.Jh.-Problems auch selbst lösen. Es wäre aber sehr schön, wenn Du kurz die Kandidaten kennzeichnen könntest, die Du prima facie in jedem Fall rausschmeißen oder drinbehalten möchtest.) Viele Grüße, --Victor Eremita 17:55, 15. Jan 2006 (CET)

Übersichtsseite Babel-Spaß-Vorlagen

Hallo Markus, wäre es möglich, dass Du Wikipedia:Babel/andere Vorlagen wiederherstellst und nach z. B. Benutzer:Raubtierkapitalist/Andere Babel-Vorlagen verschiebst? MfG, --Libertarismo 19:37, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Raubtierkapitalist! Das letzte Mal habe ich dafür schon einen Tadel erhalten und das ganze hatte für eine Reihe von Leuten unangenehme Konsequenzen. Es wäre mir in diesem Falle lieber, Du würdest Dich mit Deinem Anliegen an einen anderen Admin oder an die Wiederherstellungswünsche wenden. Danke! --Markus Mueller 21:12, 14. Jan 2006 (CET)

Religionsmissbrauch

Wollte nur mal rückmelden, dass ich mit deiner Löschung von Religionsmissbrauch nicht einverstanden bin. Was unenzyklopädisch ist, entscheiden nicht deine persönlichen Kriterien, und mögest du aufgrund dieser noch so viele lesenswerte und exzellente Artikel geschrieben haben, sondern es geht: 1) um die Relevanz des Lemmas, die du ohne Alternative in Frage gestellt hast. 2) um die Qualität des bisher gebotenen, dafür gibt es Überarbeiten und Qualitätssicherungs-Bausteine. Allein reicht es jedoch nicht für das Löschen aus. 3) um offensichtlich falsche Inhalte, die jedoch nicht enthalten waren. 4) um eine nicht-regelkonforme Darstellung, wobei hier ich das letzte Wort hatte und keine Gegen-Argumente mehr kamen. Es gab also keinen objektiven Grund den Artikel zu löschen, sondern nur subjektive Beweggründe deinerseits. Das finde ich nicht O.K. :( - Helmut Zenz 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Helmut! Wofür mache ich mir eigentlich immer die Mühe eines begründeten Kommentars, wenn es doch niemand zu lesen scheint? :-) Ich habe die Relevanz des Themas eben gerade nicht in Frage gestellt - ganz im Gegenteil -, sondern die grundsätzliche Anlage des Artikels und die Wahl eines zu ungenauen Lemmas, wobei beides durch Überarbeiten nicht mehr zu retten war.
Subjektive Beweggründe gab es da sicher nicht, die Mehrheit war für löschen und die Argumente dieser Mehrheit waren m.E. einfach einleuchtender als die der Minderheit, die für überarbeiten und behalten plädiert haben. Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, hat er i.d.R. 7 Tage Zeit, soweit verbessert zu werden, dass er behalten werden kann. Danach wird nun mal eine Entscheidung gefällt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:37, 16. Jan 2006 (CET)
Es war der Anlage nach eine strukturelle Begriffsklärung, d.h. wauf welche Weisen dieser durchaus häufig gebrauchte Begriff zu verstehen ist, und ein Ausgangspunkt für mehr. Ich habe in der Löschdiskussion selbst Vorschläge für geeignetere Lemmas gemacht, nämlich analog zu Sexueller Missbrauch von Religiöser Missbrauch und Geistlicher Missbrauch zu reden. Doch dies wurde argumentativ nicht aufgegriffen, vielleicht weil löschen doch einfacher ist? Sagt mir endlich, was falsch war im Artikel oder gegen welche Wikipedia-Regeln er verstoßen hat. Ich kann keine objektiven Löschgründe erkennen und Mehrheit allein zählt meines Wissens ja gerade nicht, zumal wenn der Artikel während der Löschdiskussion deutlich überarbeitet worden ist. - Helmut Zenz 16:17, 16. Jan 2006 (CET)
Ich kann mich nur wiederholen: „Subjektive Beweggründe gab es da sicher nicht, die Mehrheit war für löschen und die Argumente dieser Mehrheit waren m.E. einfach einleuchtender als die der Minderheit, die für überarbeiten und behalten plädiert haben. Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, hat er i.d.R. 7 Tage Zeit, soweit verbessert zu werden, dass er behalten werden kann. Danach wird nun mal eine Entscheidung gefällt.“ Wenn Du damit nicht einverstanden bist, wende Dich doch bitte an die Wiederherstellungswünsche. Du kennst Dich doch aus. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:32, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel pro Bevölkerung

Hallo Markus, ich möchte auch um die Wiederherstellung eines Artikels bitten, nämlich um den oben genannten. Ich habe diese Seite aus dem Englischen übersetzt, wo sie seit einem Jahr besteht und regelmäßig aktualisiert wird. Dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Statistik handelt sollte jedem klar sein. Das Ergebnis bei der Löschdiskussion von 6:4 für behalten zeigt jedoch, dass ich nicht der einzige bin, der diese Daten interessant findet. Hingegen finde ich deine Aussage: "Ich habe selten eine derartig grundfalsch konzipierte Statistik gesehen wie diese. Vor so einem Unfug sind die Benutzer zu schützen." sehr übertrieben, zumal der Artikel schon in den Wikipedia-Namensraum verschoben war, wo er nicht durch Artikelsuche auffindbar ist. Für eine Wiederherstellung wäre ich sehr dankbar, schließlich habe ich einige Stunden Zeit in die Erstellung/Überstzung und Aktualisierung investiert! 8o) 03:45, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Groobie! Lies Dir doch bitte auch nochmal die Begründungen von Mijobe, Fritz und Dickbauch durch. Diese Statistik ist einfach von Grund auf falsch und irreführend. Warum die englische Wikipedia so einen offensichtlichen statistischen Unsinn duldet, ist mir unbekannt. Ich werde so eine Zahlenakrobatik jedenfalls nicht wieder in den Wikipedia-Namensraum lassen, denn wir machen uns als Projekt lächerlich, falls das mal jemand (z.B. von der Presse) finden sollte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:48, 16. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Finanzer!! Jetzt aber sofort eine Tasse starken Kaffee auf meine Rechnung. Sonst komme ich vorbei und verabreiche ihn Dir intravenös. :-D --Markus Mueller 21:45, 16. Jan 2006 (CET)
Naja, war halt Spam, der ist nie zielsicher ;-) --Finanzer 01:09, 19. Jan 2006 (CET)

Stoppok

A'schklar, endlich beginne ich dich zu verstehen: Saure Drops und Schokoroll. Prima, -- Achim Raschka 13:57, 18. Jan 2006 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, daß ich nicht so ganz hinter dieses Statement komme. Ich würde mich freuen, wenn Du das ganze mir zuliebe vielleicht etwas eindeutiger formulieren würdest. Meinetwegen auch per Mail oder im Chat, falls sich dahinter ein erntes Problem verbergen sollte. Danke, --Markus Mueller 14:22, 18. Jan 2006 (CET)
Ich bin nur gerade über dein Stoppokzitat (Feine Ideen) gestolpert und habe mit zwei älteren geantwortet - ist nichts philosophisch hochtrabendes. Gruß -- Achim Raschka 14:31, 18. Jan 2006 (CET)

Zufall?

Ist dies ein Zufall?

Diese Zeitschriften habe ich erstmal dringelassen, da hier z.T. Volltexte zu finden sind. Viele Grüße, -- Victor Eremita 22:30, 18. Jan 2006 (CET)

Möglicherweise Zufall, denn derselbe Benutzer hat auch noch einen anderen Morgenwelt-Artikel verlinkt. Falls es das ist, was Du meinst. Den Bewußtseins-Artikel in meinem Namensraum habe ich selbst übrigens nicht bearbeitet. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:42, 18. Jan 2006 (CET)
Ich übrigens auch nicht... ganz ehrlich! --Cesarzambrano1 12:32, 19. Jan 2006 (CET)
Und selbst wenn. Es ist nicht verboten, Links zu setzen, egal von wem und wohin. Sie müssen nur in der Sache relevant sein und WP:WEB erfüllen. Mir ist es gleich welche Personen hier was machen (man kennt ohnehin immer nur ein paar persönlich), solange es die Qualität der Enzyklopädie verbessert. :-) Wenn Herr Gabor etwas machen sollte, was enzyklopädiewürdig ist, dann gehört es hier selbstverständlich hin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:40, 19. Jan 2006 (CET)
Das klingt ja richtig beruhigend. In dem Fall war es mir egal, weil ich den Link nicht gesetzt habe. Obwohl ich ihn beim Verfolgen für das Thema eigentlich ganz brauchbar fand, war es diesmal nicht meine Arbeit, die Herr Eremita kaputt gemacht hat. Ich habe es nur geschrieben, weil Herr Eremita gewisse Quellen nun unter Generalverdacht zu stellen und alles zu löschen scheint, was auch nur entfernt mit ihnen zu tun hat, ohne sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, nach dem Motto: Erstmal auf Verdacht löschen, überprüfen sollen das andere. Ich finde das einfach nicht in Ordnung und finde, man müsste ihn da mal zur Ordnung rufen. Und dass ich GP bin - von mir aus glaube weiter dran. Aber ich sag Dir, grob daneben ist auch vorbei. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit :-) --Cesarzambrano1 14:59, 19. Jan 2006 (CET)
Trotz allem hat Victor bisher nichts gelöscht, was ungerechtfertigt gewesen wäre. :-) Wir haben nicht zuwenig Weblinks, sondern leider viel zu viele. Das Hauptgewicht hier liegt auf der Erweiterung von Artikeln, nicht auf der Anlegung von Linksammlungen zu einem Thema. Aufräumen und Entfernen von „Infomüll“ gehört auch dazu, denn die Artikel - zumindest im Großbereich Philosophie - tendieren dazu, im sekundären Apparat zu verfetten, statt in ihrer Substanz zu wachsen. --Markus Mueller 16:01, 19. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller&oldid=12789831“