Benutzer Diskussion:Emergency doc
| Diskussionsarchiv | ||
|---|---|---|
| 2011 | 2012 | 2013 |
| 2014 | 2015 | 2016 |
| 2017 | 2018 | 2019 |
| 2020 | 2021 | 2022 |
| 2023 | 2024 | 2025 |
| 2026 | 2027 | 2028 |
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 8. März 2014 in Dortmund statt.
Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor der DASA – Arbeitswelt Ausstellung (DASA Dortmund), Friedrich-Henkel-Weg 1–25, 44149 Dortmund, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 18:00 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Hicc UP ausklingen lassen.
Glückauf! --Itti 13:03, 21. Jan. 2014 (CET)
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.
Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 2. Feb. 2014 (CET)
Hallo Doc, würde das in euren Zuständigkeitsbereich fallen? Dann könnte man das ja im WBW vielleicht mal etwas reduzieren, ich finde es zumindest unschön sieben unansehnliche Bausteine in einem Artikel. Da bin ich gerade zufällig drauf gestoßen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 11. Feb. 2014 (CET)
- Au backe... da halst Du mir ja was auf. Gibts da Bonuspunkte für? ;-) Ich schau mir das mal morgen auf der Arbeit genauer an...--Emergency doc (Disk) 14:11, 11. Feb. 2014 (CET)
- Nein du musst das nicht machen, ist mir halt nur so aufgefallen. :-) Das sieht ja für einen Leser nicht sonderlich schön aus. Und nein dafür gibt es leider keine Bonuspunkte. Aber wenn du möchtest ein paar Herzchen.
und ein dickes Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 11. Feb. 2014 (CET)
- Nein du musst das nicht machen, ist mir halt nur so aufgefallen. :-) Das sieht ja für einen Leser nicht sonderlich schön aus. Und nein dafür gibt es leider keine Bonuspunkte. Aber wenn du möchtest ein paar Herzchen.
Frage
Hallo Emergency doc, da Du gestern entschieden hast, dass der Artikel Episodenliste von K11 – Kommissare im Einsatz behalten wird, frage ich mich, was aus K11 – Kommissare im Einsatz (Staffel 1), K11 – Kommissare im Einsatz (Staffel 2), K11 – Kommissare im Einsatz (Staffel 3) und K11 – Kommissare im Einsatz (Spezialfolgen) wird. Deswegen frage ich dich, ob Du die Versionen zusammenführen kannst? Gruß, --Astrofreund 17:39, 14. Feb. 2014 (CET)
- Hallo, ehrlich gesagt sehe ich keinen Anlass die Artikel in irgendeiner Form zusammen zu führen. Das erste ist eine klassische Liste in der alle Folgen aufgeführt werden. Bei den anderen Artikeln handelt es sich um Artikel zu den Staffeln, die zwar eine Liste der Folgen enthalten können jedoch nicht müssen. Hier sehe ich den Fokus eher auf der jeweiligen Staffel mit Hintergrundinformationen etc. Zugegebenermaßen erfüllen die Artikel diesen Anspruch zur Zeit noch nicht aber da würde ich auf die Redaktion Film und Fernsehen bauen. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:17, 14. Feb. 2014 (CET)
Ausrufer – 8. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
Projektneuheiten:
- (Softwareneuheit) Es wurde die Erweiterung GettingStarted aktiviert. Sie bietet neuen Benutzern nach der Registrierung einen geführten Einstieg in das Bearbeiten von Wikipedia-Seiten an (siehe auch Hilfe:Erste-Schritte-Programm).
- (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:
- Allgemeines
- (Softwareneuheit) Benutzer mit Massenlöschungsrechten erhalten in den Benutzerbeiträgen einen weiteren Quicklink zu Spezial:Massenlöschung. (Bug 55424, Gerrit:110669)
- (Softwareneuheit) Wird eine bestehende Benutzersperre geändert, wird auch der dahinterliegende Autoblock entsprechend angepasst (Bug 48813, Gerrit:66366).
- (Softwareneuheit) Die Technik hinter dem Suchfeld im Vector-Skin wurde verbessert. Benutzer, die JavaScript im Browser abgeschaltet haben, können nun auch die Volltextsuche nutzen (Bug 25127, Bug 24248, Gerrit:82100).
- (Softwareneuheit) Die Logik hinter dem „rückgängig machen“-Link erkennt jetzt, ob bereits (zwischenzeitlich) eine Rückgängigmachung erfolgte und gibt eine entsprechende Fehlermeldung aus (Bug 29762, Gerrit:100211).
- (Softwareneuheit) Dem magischen Wort
{{PENDINGCHANGELEVEL}}kann jetzt ein Seitenname als Parameter mitgegeben werden, um den Sichtungsstatus einer anderen Seite abzufragen (Bug 56863, Gerrit:106898).
- API
- Add action=revisiondelete (Bug 23005, Gerrit:70749).
- Add support for ApiPageSet capabilities in ApiWatch to support batch operation on titles, pageids etc (Gerrit:53964).
- Handle "special" options in action=options (Gerrit:88995).
- JavaScript
- Add the ability to know if fullscreen is available (Gerrit:110523).
- Lua
- Transcluded edit section links direct to wrong page title (Bug 55525, Gerrit:89011)
– GiftBot (Diskussion) 00:17, 17. Feb. 2014 (CET)
Servus Emergency doc,
könntest du den gestern von dir gelöschten Mekhai Andersen auf die Unterseite meines Benutzers Benutzer:SK Sturm Fan/Mekhai Andersen verschieben?!
Wäre wirklich super, danke!!
LG, SK Sturm Fan My Disk. 10:26, 17. Feb. 2014 (CET)
- Ist da. Wie schon in der LD gesagt, wenn da in einiger Zeit andere Rollen oder neues relevanzstiftendes hinzugekommen ist, kann der Artikel gerne wiederkommen. Gruß--Emergency doc (Disk) 11:46, 17. Feb. 2014 (CET)
- Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Kein Problem, war ja kein wirklich umfangreicher Artikel. Wie bei vielen Jungdarstellern mit berühmteren Eltern(teilen) wird vermutlich auch hier bald mal eine größere Rolle winken. Derweil lagere ich ihn mal auf meiner Benutzeruntereseite ab. Er kann dann ja von dort wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden, sollte er relevant werden. Danke & LG, --SK Sturm Fan My Disk. 12:12, 17. Feb. 2014 (CET)
- Service: Man könnte aber auch das Jungfischbecken um Nachwuchsschauspieler erweitern, und dann den Kleinen da reinwerfen. Da is er auch gut aufgehoben. --Jack User (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2014 (CET)
- Benutzer Jungfischbecken würde ich da jetzt nicht nehmen, der funktioniert mit seinem abgegrenzten "Sammelgebiet" schon ganz gut. Es spricht aber IMHO nichts z.B. gegen einen Benutzer:Schauspielschule oder so. WP:SM :-)... --Emergency doc (Disk) 12:22, 17. Feb. 2014 (CET)
- Auch wenn es deine Disk ist: @SK Sturm Fan: gute Idee oder gute Idee? :) --Jack User (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2014 (CET)
- Benutzer Jungfischbecken würde ich da jetzt nicht nehmen, der funktioniert mit seinem abgegrenzten "Sammelgebiet" schon ganz gut. Es spricht aber IMHO nichts z.B. gegen einen Benutzer:Schauspielschule oder so. WP:SM :-)... --Emergency doc (Disk) 12:22, 17. Feb. 2014 (CET)
- Service: Man könnte aber auch das Jungfischbecken um Nachwuchsschauspieler erweitern, und dann den Kleinen da reinwerfen. Da is er auch gut aufgehoben. --Jack User (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2014 (CET)
- Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Kein Problem, war ja kein wirklich umfangreicher Artikel. Wie bei vielen Jungdarstellern mit berühmteren Eltern(teilen) wird vermutlich auch hier bald mal eine größere Rolle winken. Derweil lagere ich ihn mal auf meiner Benutzeruntereseite ab. Er kann dann ja von dort wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden, sollte er relevant werden. Danke & LG, --SK Sturm Fan My Disk. 12:12, 17. Feb. 2014 (CET)
Löschung meines Eintrages Bernhard und Ludwig Becker
Lieber emergency doc,
sie haben meinen Beitrag Bernhard und Ludwig Becker (von Cornejo Campos) gestern wegen Verdacht auf Urheberrechtsverletzung gelöscht. Die ist mitnichten der Fall. Der Eintrag ist daher identisch mit dem Eintrag auf dem Portal der Henkelstidftung, da ich (Götz Wörner) diesen auch selbst geschrieben habe. Ich mache hier eine historische Untersuchung.
Der Text ist von mir, überprüfbar und verletzt keinerlei Rechte. Auf der im gelöschten Eintrag genannten facebook-Seite finden Sie erbefalls den Beleg (Urkunde) für meine Arbeit zum Thema.
Ich bitte freundlichst um Wiederherstellung.
Besten Gruß
Götz Wörner (nicht signierter Beitrag von 84.58.51.155 (Diskussion) 12:55, 17. Feb. 2014 (CET))
- Ohne ED zu sein: hier schreibt einer, er sei "Götz Wörner" unter der IP 84.58.51.155. Frage: woher sollen wir wissen, dass diese IP zu Götz Werner gehört? Sind wir hier Hellseher? Hinweis: Benutzerkonto anlegen (das wäre das beste) oder auch nicht und dann einfach mal die grundlegenden Dinge zum Artikelschreiben lesen, einfach was in die Wikipedia reinschreiben ist nämlich nicht. Die eine oder andere Regel muss man schon beachten... --Jack User (Diskussion) 20:48, 17. Feb. 2014 (CET)
- Hallo, ich schau mir Dein Anliegen heute Abend mal an, vorher komm ich wohl nicht dazu. Alternativ kannst Du die Wikipedia:Löschprüfung konsultieren, ich würde mich dann informiert fühlen. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:50, 18. Feb. 2014 (CET)
- Es gibt zwei Problemkomplexe bei dem Artikel: 1. Der Artikelinhalt erfüllt offensichtlich nicht unsere Relevanzkriterien für Artikel. Ich habe den Artikel noch einmal gründlich gelesen und finde nichts, was Anhaltspunkte für eine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien hergibt. 2. Der Artikelinhalt stellt zunächst einmal eine Urheberrechtsverletzung dar, da er über einen anonymen Benutzeraccount eingestellt wurde. Es bestünde die Möglichkeit diese Urheberrechtsverletzung zu heilen, wenn der Urheberrechtsinhaber (z.B. per E-Mail an das Support-Team) sein ausdrückliches Einverständnis zur Veröffentlichung erklärt. Dies hat jedoch Tücken, die unbedingt bedacht werden sollten: Der Text wird dann unter einer Creative Commons-Lizenz veröffentlicht, die es jedem gestattet ihn auch zu kommerziellen Zwecken zu vervielfältigen und zu nutzen sowie ihn beliebig zu verändern. Daher sollte man dies nur tun, wenn einem diese Folge bewusst und recht ist. Bei dem vorliegenden Fall scheidet das meiner Meinung nach allerdings aus, da der Artikel keinen enzyklopädisch relevanten Inhalt hat. Gegen meine Meinung kannst Du gerne in der Wikipedia:Löschprüfung vorgehen, und auf einen Administrator mit anderer Meinung hoffen. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:50, 18. Feb. 2014 (CET)
Dem sperrenden Admin zur Kenntnisnahme: Wikipedia:SP#Benutzer:Ichhhh. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2014 (CET)
- Hallo, habe es zur Kenntnis genommen. Werde aber wohl erst heute Abend was dazu schreiben können. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:50, 18. Feb. 2014 (CET)
Hallo
Hallo, danke das Du mein Mentor bist. Ich brauche auch Deine Hilfe. Ich kenne mich sehr gut bei der AUTO UNION aus. Dort scheint aber ein eingeschwornes Team zu sein. Mal sagen die ich soll es so machen, zB ohne Ortsbezeichnungen, dann mal ohne. Jedes mal wird dann mein Eintrag zurück gesetzt. Ich gebe zu. Ich habe dadurch bald keine Lust mehr hier aktiv mitzuarbeiten. Deswegen sehe ich das Mentorprogramm als meine letzte Hoffnung. LG, Schliedi (Diskussion) 21:43, 18. Feb. 2014 (CET)
- Du bist natürlich immer willkommen auf meiner Diskussionsseite, ich hab Dir aber jetzt mal suf Deiner Disk geantwortet. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:51, 18. Feb. 2014 (CET)
Mentee Schliedi
Hallo Emergency doc, Dein Mentee Schliedi ist offensichtlich mit der Geschichte der Auto Union und den vier Marken Audi, DKW, Horch und Wanderer sehr vertraut. Das darf aber nicht dazu führen, bestehende Artikel im Alleingang und allzu ungestüm zu ändern; denn Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Was an seinen Bearbeitungen der letzten Tage vor allem stört, ist sein Bestreben – möglicherweise ausgelöst durch die Liebe zu seiner Heimatstadt –, den Namen Chemnitz an allen ihm passend erscheinenden Stellen einzufügen. Werden diese Einfügungen begründet zurückgesetzt, entfernt er im Gegenzug zum Beispiel den Namen Zwickau; nach dem Motto: Wie du mir, so ich dir. Äußerst unangenehm ist seine Wortwahl in Diskussionen. Anreden wie „mein Bester“, wenn er belehren will, oder Bemerkungen, dass es ihn ankotzt (siehe hier), wenn jemand einen seiner Beiträge zurückweist, ersticken eine Zusammenarbeit im Keim. Vielleicht kannst Du Schliedi dazu führen, dass er sachlich und überlegt mitarbeitet, vor allem aber auch zu einem kollegialen und respektvollen Umgangston findet. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe ihn gerade erst übernommen. Die von Dir genannten Punkte sind mir auch schon aufgefallen. Mal sehen, wie ich auf ihn einwirken kann. Inhaltliche Mitarbeit scheint ja schon sein Ziel zu sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:29, 18. Feb. 2014 (CET)
- @Spurzen: Ich möchte gern dazu auch etwas sagen. Ich habe so oft gut Argumentiert und Sachlich erklärt wie Dinge zusammenhängen. AUTO UNION und Chemnitz hängen "leider" so zusammen, wie eben Meißner Porzellan. Ich verstehe nur nicht, warum ich nicht schreiben darf "die Chemnitzer AUTO UNION AG" oder "AUTO UNION AG, Chemnitz" und dies gleich gelöscht wird, wo Chemnitz auf der Seite kaum auftauchte. Doch dann steht da überall Audi Automobilwerke GmbH Zwickau usw., wobei da Zwickau genauso wenig hingehört. Ich habe einen ausgebrägten Gleichbehandlungssinn. Der ist hier Überfordert und da schieße ich auch über das Ziel hinaus. Statt mein Wissen abzufordern, verrennt Ihr Euch in Kleinkrieg. Statt Wikipedia weiterzuentwickeln verkrault Ihr die, die mit Wissen aktiv beitragen können. Da sortiere ich die Vorgeschichte der AUTO UNION - schwubs da wird diese gelöscht. Und dies mit dem Argument, dass diese nicht zur AUTO UNION oder Audi AG gehört. Dann sagt ihr selbst, dass Audi von 1948 bis 1969 nicht existierte und diese Geschichte bleibt stehen. Das Problem hier ist, dass ihr leider keine Ahnung zur Geschichte der Audi AG habt. Das ist nicht schlimm, da wir alle nicht alles wissen können. Doch ich erwarte dies genau von den Leuten die eine Seite überwachen. BSI legt nur auf die Marketing- und Verkaufsaktionen der heutigen Audi AG wert. Das ist aber nicht die Geschichte der Audi AG. Und dann kommt jemand der Kenntnisse hat und fühlt sich von diesen Personen, die es eigendlich besser wissen müssten, leider überfordert. Ich bin hier angetreten, Euch nicht überzeugen zu wollen. Geschichte ist schon geschehen. Da muss niemand überzeugt werden. Doch wenn dies bei allen Artikeln in Wikipedia so ist, dann Gute Nacht Wikipedia. Dann sollte man dies hier lieber lassen und auf Google wieder ausweichen. Kann man nur jedem Raten. Schliedi (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2014 (CET)
- woher willst du wissen auf was ich Wert lege? Und was maßt du dir eigentlich ständig an, dass außer dir niemand nur die geringste Ahnung von Audi oder der Auto Union habe? Es hat sicher niemand etwas dagegen, wenn du Artikel verbessern willst. Aber wenn du sinnlose Überschriften ohne Inhalt in einen Artikel einfügst wo sie unpassend sind, dann hat das nichts damit zu tun etwas zu sortieren und trägt schon gar nicht zur Verbesserung bei. Gestehe anderen Nutzern auch mal zu, dass sie etwas wissen, dass sie ihre Gründe für Änderungen haben (und diese auch meist angeben). Und unterlasse doch solch sinnlose VM, versuche lieber mal die Bearbeitungskommentare und Diskussionsbeiträge der Nutzer zu lesen und zu verstehen, die dir etwas zur Arbeitsweise in der Wikipedia erklären wollen.--BSI (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2014 (CET)
- @Spurzen: Ich möchte gern dazu auch etwas sagen. Ich habe so oft gut Argumentiert und Sachlich erklärt wie Dinge zusammenhängen. AUTO UNION und Chemnitz hängen "leider" so zusammen, wie eben Meißner Porzellan. Ich verstehe nur nicht, warum ich nicht schreiben darf "die Chemnitzer AUTO UNION AG" oder "AUTO UNION AG, Chemnitz" und dies gleich gelöscht wird, wo Chemnitz auf der Seite kaum auftauchte. Doch dann steht da überall Audi Automobilwerke GmbH Zwickau usw., wobei da Zwickau genauso wenig hingehört. Ich habe einen ausgebrägten Gleichbehandlungssinn. Der ist hier Überfordert und da schieße ich auch über das Ziel hinaus. Statt mein Wissen abzufordern, verrennt Ihr Euch in Kleinkrieg. Statt Wikipedia weiterzuentwickeln verkrault Ihr die, die mit Wissen aktiv beitragen können. Da sortiere ich die Vorgeschichte der AUTO UNION - schwubs da wird diese gelöscht. Und dies mit dem Argument, dass diese nicht zur AUTO UNION oder Audi AG gehört. Dann sagt ihr selbst, dass Audi von 1948 bis 1969 nicht existierte und diese Geschichte bleibt stehen. Das Problem hier ist, dass ihr leider keine Ahnung zur Geschichte der Audi AG habt. Das ist nicht schlimm, da wir alle nicht alles wissen können. Doch ich erwarte dies genau von den Leuten die eine Seite überwachen. BSI legt nur auf die Marketing- und Verkaufsaktionen der heutigen Audi AG wert. Das ist aber nicht die Geschichte der Audi AG. Und dann kommt jemand der Kenntnisse hat und fühlt sich von diesen Personen, die es eigendlich besser wissen müssten, leider überfordert. Ich bin hier angetreten, Euch nicht überzeugen zu wollen. Geschichte ist schon geschehen. Da muss niemand überzeugt werden. Doch wenn dies bei allen Artikeln in Wikipedia so ist, dann Gute Nacht Wikipedia. Dann sollte man dies hier lieber lassen und auf Google wieder ausweichen. Kann man nur jedem Raten. Schliedi (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2014 (CET)
@BSI: Auch wenn ich schon eine Weile hier registriert bin, dennoch bin ich hier nicht versiert. Deswegen Tipp: WP:AGF Schliedi (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2014 (CET)
- Schliedi es trägt leider nicht zur Übersichtlichkeit bei, wenn du die gleichen Diskussionsbeiträge auf verschiedenen Diskussionsseiten veröffentlichst([1]). Dieses eine Mal werde ich aber meine Antwort auch doppelt dazu schreiben: AGF gilt auch für dich. Jetzt gute Nacht.--BSI (Diskussion) 23:29, 18. Feb. 2014 (CET)
Löschung von Ralf Schmitt (Trainer, Speaker, Autor)
Hi, ich wollte mal nachfragen, warum du meinen Artikel Ralf Schmitt (Trainer, Speaker, Autor) gelöscht hast. Ja, war eine Wiedervorlage, aber 1. hat der Mann inzwischen 2 Bücher verfasst (Quellen sind angegeben) und an einem weiteren Buch mitgearbeitet, es gibt zahlreiche Artikel über ihn. Kollegen von ihm wie Martin Limbeck oder Margit Hertlein und viele weitere haben doch auch ihre Wikipedia Seite. Wäre lieb, wenn du mir das erklärst. --LisaVeloce (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2014 (CET)
- Der korrekte Weg ist hier anzufragen, nicht einfach eine Neuanlage. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:20, 19. Feb. 2014 (CET)
Edit: Ich hab auch noch mal in den Richtlinien für Autoren nachgelesen: Es gibt Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen (Süddeutsche Zeitung Magazin, Petra ...) Der Autor wurde beim Deutschlandfunk in der Sendung Corso interviewt ... --LisaVeloce (Diskussion) 10:31, 19. Feb. 2014 (CET)